Know99判決書

搜尋結果：曾潔怡

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

妨害性自主罪附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第45號原告 AW000-A113274（真實姓名、年籍均詳卷）訴訟代理人郭怡青律師曾潔怡律師被告盧佑睿上列被告因妨害性自主罪等案件（本院113年度侵訴字第70號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官黃柏家法官顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡婷宇中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

TPDM-113-侵附民-45-20250226-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家親聲字第81號聲請人即反聲請相對人丙○○ 非訟代理人陸詩薇律師潘天慶律師莊喬汝律師上一人複代理人曾潔怡律師相對人即反聲請聲請人丁○○ 非訟代理人陳郁婷律師複代理人林晏安律師蘇育鉉律師上列當事人間聲請及反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院合併審理，裁定如下：　　主　　文一、兩造所生未成年子女乙○○（女、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟與丙○○同住，並由丙○○擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丙○○單獨決定。二、丁○○得依附表一所示之方式及期間與未成年子女乙○○會面交往。三、丁○○其餘反聲請駁回。四、聲請及反聲請程序費用（不含程序監理人報酬）均由丙○○負擔。　　　　理　　由一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第79條及第41條第1、2項定有明文。本件聲請人即反聲請相對人丙○○（下逕稱其名）於民國110年9月28日向本院聲請酌定兩造所生未成年子女乙○○（女、000年00月00日生）之權利義務行使負擔（見本院卷1第7頁），嗣於114年1月13日變更聲明為：㈠兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，惟與丙○○同住並擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丙○○單獨決定。㈡相對人即反聲請聲請人丁○○（下逕稱其名）得依附表一所示期間及方式與乙○○會面交往。另丁○○於114年1月13日提起反聲請聲明：㈠兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，惟與丁○○同住並擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丁○○單獨決定。㈡丙○○得依112年12月14日家事答辯㈥狀附表1-1號之方式，與乙○○會面交往。㈢丙○○應自110年12月27日起至乙○○年滿18歲止，負擔乙○○之扶養費用每月新臺幣（下同）64,167元，並按月於每月5日前給付丁○○，如有1期未履行，其餘未到期部分，全部視為到期（見本院卷3第531頁）。經核丙○○所為聲明之變更及丁○○所提反聲請，請求之基礎事實均相牽連，復核無得分別審理、分別裁定之情形。是揆諸前揭規定，自應由本院合併審理、裁定，合先敘明。二、丙○○聲請及反聲請答辯意旨略以：兩造於107年1月13日結婚，婚後育有未成年子女乙○○，因感情不睦，丙○○於110年8月10日搬離兩造同居處所，並於112年8月23日調解離婚。兩造分居後，乙○○依本院110年度家非調字第420號裁定內容與丁○○同住，由丁○○擔任主要照顧者。嗣兩造為丙○○與乙○○間會面交往方式多有爭執，前後依本院110年度家暫字第213號、111年度家聲抗字第8號、112年度家暫聲字第8號裁定內容進行會面交往；另就乙○○之戶籍遷移、就學申請及就醫等事項，依本院112年度家暫字第171號裁定，在111年度家親聲字第81號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回、調解、和解成立或裁判確定前，由丁○○單獨決定。然丁○○在擔任乙○○之主要照顧者期間，經常藉故向丙○○索討金錢，藉此惡意刁難、阻礙丙○○與乙○○會面交往，或以乙○○不願意、收訊不佳、家務工作耽誤、參與才藝活動等理由作為藉口，延宕視訊通話或會面交往期程，壓縮相處時間，並對乙○○施加壓力，讓乙○○陷入極大不安與忠誠議題之困境，令人極為痛心不捨。丁○○現為乙○○之主要照顧者，卻不具備友善父母觀念，不僅隔絕丙○○參與乙○○教育、生活之安排規劃，拒絕丙○○與校方聯繫之管道，亦未主動積極維繫乙○○與丙○○接觸之最大可能性，丙○○在對話過程中，復發現丁○○似有長期獨留乙○○在家之情事，顯見丁○○有不當照顧之處，實不應續由丁○○擔任乙○○之主要照顧者。而丙○○在乙○○面前從無任何暴力行為，亦未對乙○○有體罰之情事，乙○○對丙○○從無恐懼、畏懼之情，自不應以兩造間保護令裁定無限上綱，況且兩造離婚前因感情不睦，雖曾有言語、肢體衝突，然兩造對此均有可歸責之處，丁○○係故意激怒丙○○再錄音取證，提起保護令聲請及多起刑事告訴，將此視為報復、洩憤之手段，實際上丙○○早已主動避免私下與丁○○同處一室，目前兩造間僅有分配剩餘財產案件尚在繫屬，其餘案件均已確定，自不存在有違反保護令或再起衝突之可能性。又為彌補乙○○因兩造離異所受之傷害，丙○○積極參與親職課程，主動爭取與乙○○相處之時間，提升父女感情之緊密度，把握短暫視訊及會面交往時間，維繫與乙○○之互動關係，且丙○○工時彈性，可配合乙○○生活作息，親屬可隨時支援照顧，並可提供適宜、穩定之居住環境、學習資源、支持系統，確保乙○○受教權及穩定受照顧之權益，且丙○○願意盡最大努力，保障乙○○與丁○○間健全母女關係，以維護乙○○未來身心之健康發展，同時承擔照顧乙○○之所有事務及扶養費之負擔，故由丙○○擔任乙○○之主要照顧者，應較符合未成年子女之最佳利益等語。並聲明：㈠兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，惟與丙○○同住並擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丙○○單獨決定。㈡丁○○得依附表一所示期間及方式與乙○○會面交往。另為反聲請答辯聲明：反聲請駁回。三、丁○○答辯及反聲請意旨略以：丙○○婚後脾氣暴躁，動輒摔砸、搥打物品，多次對丁○○施以言語恐嚇及肢體暴力，經本院核發110年度家護字第777號民事通常保護令後仍有多次威脅、鬧事等明顯違反保護令之行為，經本院以111年度簡字第2869號、111年度訴字第895號刑事判決有罪在案，並經本院112年度訴字第2683號民事判決命丙○○給付丁○○非財產上損害賠償2,589,400元，可知丙○○確為有暴力傾向之人。又丙○○曾對當時年僅2歲餘之乙○○施以半蹲體罰，並對丁○○惡言相向，以廢物、賤人等語相辱，讓乙○○目睹暴力情節，放任其母對乙○○灌輸敵視丁○○觀念，在視訊過程誘導乙○○口出惡言，對乙○○翻白眼，逼迫乙○○回話後取證，造成乙○○對於視訊產生壓力，出現撕手皮、排斥視訊及哭鬧等情緒反應，實難期待丙○○未來能有良好身教並給予適切教養。丁○○在分居後因經濟考量而租屋在新北市，為穩定乙○○就學，積極尋求適合之幼兒園，卻因丙○○擅自致電幼兒園變更資料，致使乙○○無法順利入學，在暫時處分核發後，丙○○多次變更視訊交往期間，丁○○均同意配合，丙○○仍兩度聲請強制執行，讓丁○○須舉證證明並無惡意違反強制處分之情事，近期又以公開貼文方式，對丁○○為影射、辱罵、詆毀，顯非友善父母之作為。另丙○○因工作性質需經常往返國內外，無法提供穩定照顧，且過往其曾稱以最高標準全數支付相關補助、津貼，丁○○亦配合丙○○要求，為乙○○安排才藝課程，豈料事後卻在金錢上處處刁難，不願意配合接送乙○○，或在乙○○上課途中逕自撥打電話要求視訊，以咄咄逼人之語氣出言質問，惡意指述、污衊丁○○有阻撓見面之行為，顯不適宜由丙○○擔任乙○○之主要照顧者。乙○○出生後即由丁○○及其母親自照顧，並哺育母乳、製作副食品，安排豐富活動及課程體驗，乙○○與丁○○感情深厚，依附關係緊密，丁○○於親職能力、親權意願及親子互動部分均為良好，且熟悉乙○○之身心發展狀況，可配合穩定生活作息，由丁○○繼續擔任乙○○之主要照顧者，應較妥適。是基於主要照顧者原則、幼兒從母原則、同性原則、最小變動原則、友善父母原則、暴力推定為不適任原則，酌定乙○○親權之行使負擔，由兩造共同任之，惟與丁○○同住並擔任主要照顧者。關於乙○○扶養費數額，因丙○○每年薪資逾1,500萬元，已超過111年度臺灣家戶所得調查前20%，丁○○現任職於科技公司，每月薪資約4萬餘元，名下有107年出廠普通自小客車1輛，兩造所得相差20至30倍，尚須租屋與乙○○同住，實際負擔照顧乙○○生活起居之對於乙○○扶養費之負擔比例，應由丙○○負擔5/6，丁○○負擔1/6，較為適恰。乙○○現居於新北市，依行政院主計處公布111年度新北市平均每人月消費支出24,663元，且在乙○○出生後，丙○○堅持以最高品質生活規劃及餐食供應乙○○，並希冀在教育方面多方栽培，且物價通貨膨脹迅速，故乙○○每月所需生活費約為35,000元，由丙○○負擔6分之5即29,167元，另為培育音樂專長、外語及特殊才藝技能，每月另有教育費35,000元，共計64,167元（計算式：29,167元＋35,000元＝64,167元），為此反聲請請求丙○○應自110年12月27日起至乙○○年滿18歲止，按月給付丁○○關於乙○○之扶養費64,167元等語。並為答辯聲明：聲請駁回。另為反聲請聲明：㈠兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，惟與丁○○同住並擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丁○○單獨決定。㈡丙○○得依112年12月14日家事答辯㈥狀附表1-1號之方式，與乙○○會面交往。㈢丙○○應自110年12月27日起至乙○○年滿18歲止，負擔乙○○之扶養費用每月64,167元，並按月於每月5日前給付丁○○，如有1期未履行，其餘未到期部分，全部視為到期。四、兩造不爭執之事實（見本院卷3第519至531頁，並依裁定格式修正文句）：　㈠兩造於107年1月13日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（女、0 00年00月00日生），戶籍均在臺北市○○區○○路0 段00巷0號3 樓，後租住於臺北市○○區○○路0段00號15樓，丙○○如與乙○○ 同住時，則居住於信義路址，丁○○於110年12月搬離至臺北市萬華區租屋，112年8月間租屋於新北市中和區。　㈡丙○○於110年9月28日具狀就兩造協議分居等事項向本院聲請調解（案號：110年度家非調字第420號），於110年12月21 日變更調解聲明為兩造分居期間乙○○與丙○○同住，丁○○得依該狀附表1時間及方式與乙○○會面交往，並聲請暫時處分，就暫時處分部分，經本院於110年12月22日以110年家暫字第 213號裁定於本院110年度家非調字第420號協議分居等事件撤回聲請、裁判確定、和解或調解成立以前，對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使負擔，暫由兩造共同任之；由丁○○擔任主要照顧者，丙○○得依該裁定附表之方式與乙○○ 會面交往。該裁定業已確定。　㈢丙○○於112年6月12日聲請變更暫時處分，經本院於112年8月3 0日以112年度家暫聲字第8號裁定變更如該裁定附表所示。丁○○不服，提起抗告，經本院合議庭於113年7月26日以112 年度家聲抗字第114號裁定抗告駁回，另將原裁定附表關於丙○○與未成年子女乙○○會面交往方式、視訊之會面交往及兩造應遵守事項，變更如該裁定附表所示。上開裁定已確定且為目前兩造執行之會面交往方式。　㈣丁○○於112年11月17日就乙○○之戶籍遷移、就學申請及就醫等事項聲請暫時處分，經本院於113年1月5日以112年度家暫字第171號裁定丁○○於本院111年度家親聲字第81號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回、調解、和解成立或裁判確定前，單獨決定兩造所生未成年子女乙○○之戶籍遷移（僅限設籍新北市）、就學申請等事項；其餘聲請駁回。該裁定業已確定。　㈤丁○○聲請對丙○○核發保護令事件，經本院於110年8月5日以11 0年度司暫家護字第197號核發暫時保護令，禁止丙○○對丁○○ 實施身體或精神上不法侵害之行為；嗣經本院於110年12月3 0日核發110年度家護字第777號民事通常保護令，禁止丙○○ 對丁○○實施身體或精神上不法侵害之行為，保護令有效期間為1年。上開保護令有效期間屆滿前，丁○○聲請延長保護令，經本院於112年1月16日以111年度家護聲字第99號裁定駁回聲請。該裁定業已確定。　㈥丁○○以丙○○於110年6、7月間為家庭暴力之傷害、恐嚇危安案件提起告訴，經本院刑事庭於112年12月12日以111年度訴字第895號刑事判決各判處有期徒刑8月、9月、11月、11月，應執行有期徒刑1年，檢察官及丙○○不服，提起上訴，經臺灣高等法院於113年4月16日以113年度上訴字第535 號刑事判決撤銷原判決附表編號1至4所示刑，與附表編號5 所示罪刑部分，改判丙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日，前開刑的撤銷部分，各處4月、5月、6月、6月，應執行有期徒刑1年，如易科罰金以1,000元折算1日。丙○○已於113年8月23日易科罰金執行完畢。丁○○另以丙○○臉書貼文等情對丙○○所提刑事案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於113年1月1日以112年度偵字第24340號為不起訴處分。丁○○不服，提起再議，經臺灣高等檢察署於113年2月15日以113年度上聲議字第1748號駁回再議。上開處分書業已確定。　㈦丁○○以丙○○於110年8月間違反110年度司暫家護字第197 號暫時保護令案件，經本院刑事庭於111年12月12日以111 年度簡字第2869號刑事判決應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日；丙○○不服，提起上訴，經本院刑事合議庭於112年6月13日以112年度簡上字第16號刑事判決撤銷原判決，改判應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應自該判決確定之日起1年內向公庫支付6萬元，且應參加法治教育3場次。上開判決業已確定。　㈧丁○○於112年6月27、28日分別對丙○○提起離婚、夫妻剩餘財產分配等事件，離婚之訴兩造已於112年8月23日以112年家調字第643號調解成立，內容如下：⒈兩造同意離婚。⒉丙○○ 同意於112年8月25日前給付丁○○50萬元。⒊丁○○同意於乙○○ 幼兒園畢業前，繼續租住於雙北地區。丙○○於當日付訖50萬元。夫妻剩餘財產分配事件因調解不成立，現由本院以113 年度重家財訴字第1號審理中。　㈨丁○○對丙○○所提侵權行為損害賠償事件，經本院民事庭於113 年2月1日以112年度訴字第2683號判決丙○○應給付丁○○2,589 ,400元，及自108年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回丁○○其餘之訴。此判決業已確定，丙○○於 113年1月25日將本息共計2,930,603元提存清償完畢，並依丁○○要求將該案第一審裁判費28,819元轉至丁○○指定帳戶。　㈩關於乙○○之權利義務行使負擔及扶養費部分：　　⒈兩造同意所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之。　　⒉共同決定事項不爭執者為有關乙○○之改姓、更名、移民　　　、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項。　 ⒊如同住及主要照顧者為丙○○時，丁○○得依附表一所示方式及期間與乙○○會面交往。　 ⒋如同住及主要照顧者為丙○○時，丙○○同意全額負擔乙○○之扶養費。　　以上事實，並有兩造不爭執之本院110年度家暫字第213號民事裁定、110年度家護字第777號民事通常保護令、臺北地檢署檢察官110年度偵字第25853號起訴書、110年度偵字第345 75號起訴書、本院111年度家聲抗字第8號民事裁定、111年度簡字第2869號刑事簡易判決、112年度家暫聲字第8號民事裁定、112年度家調字第643號調解筆錄、111年度訴字第895 號刑事判決、111年度家護聲字第99號民事裁定、112年度訴字第2683號民事判決等件影本在卷可稽（見本院卷1第83至8 5、179至183頁，本院卷2第55至59、61至65、337至341、38 3至388頁、433至437、449至450、643至676頁，本院卷3第2 3至27、137至154頁），並有本院調取兩造及未成年子女之戶籍資料附卷足考（見本院卷1第23至26頁），自堪信為真實。五、本院得心證之理由：　㈠酌定親權及會面交往方式部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條、第1055條之1第1項分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。查兩造於107年1月13日結婚，婚後育有未成年子女乙○○，嗣於112年8月23日以112年家調字第643號調解成立兩造同意離婚，惟對於未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔仍協議不成，迨於本院114年1月13日調查程序時僅達成乙○○之權利義務行使及負擔由兩造共同任之；共同決定事項不爭執者為有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項等合意（見本院卷3第528至529頁），其餘事項等仍爭執甚鉅，是兩造依上開規定各自請求法院酌定乙○○之權利義務行使及負擔，均屬有據。　　⒉本院囑託映晟社會工作師事務所就本件進行訪視，並提出調查報告及建議略以：⑴親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，且兩造皆有親屬資源提供照顧協助，觀察兩造與乙○○間親子關係均為良好，皆具備親權能力，惟丁○○提出丙○○過往家暴行為，以及使兩造子女乙○○目睹暴力，進而有模仿暴力之情形。⑵親職時間、照護環境評估：兩造皆能親自照顧乙○○，具備陪伴乙○○之意願，親職時間適足，亦能提供良好之照護環境。⑶親權意願評估：丙○○考量乙○○過往生長環境、兩造會面安排及經濟狀況，故希望擔任主要照顧者，願意與丁○○共同行使乙○○之親權；丁○○考量為便利處理教育、照顧等事務，並依乙○○身心發展情形，希望能單獨行使負擔乙○○之親權，評估兩造均具高度監護意願。⑷教育規劃評估：兩造皆能盡其所能培育乙○○，並安排就讀幼兒園及興趣才藝課程，支持未來發展，評估兩造具相當教育規劃能力。⑸未成年子女意願評估：乙○○尚為年幼，未能表達對親權之意見，觀察乙○○受照顧情形良好。⑹依據兩造訪視陳述，皆具相當親職時間與教育規劃，並具高度監護意願，亦有良好資源提供照護及陪伴，因丁○○提出丙○○有違反保護令情形，如確有違反保護令，依據家庭暴力防治理論，有家庭暴力者不益於兒童照顧，建請參酌相關事證，依兒童最佳利益裁定之；探視方案部分，兩造皆同意對造探視，惟過往兩造存有探視溝通問題，建議明定乙○○與未同住方之探視時間與方式，以維繫親子關係等語（見本院卷1第155至166頁）。　 ⒊本院為未成年子女乙○○選任程序監理人甲○○，經訪視評估並於112年7月3日提出報告略以：⑴乙○○目前發展階段尚無法完全理解監護權之內涵，僅能理解要與哪一親方相處較多時間，考量乙○○已過度涉入父母間之衝突，縱使目前受到忠誠議題之困擾程度不高，但仍有擔憂之情緒，故建議不讓乙○○出庭陳述意見；乙○○對丙○○可自在表達想法或需求，提及對於母親之想法，顯示其信任丙○○不會因此感到不快，過往丙○○在會面交往互動過程中，亦未讓乙○○感受到對丁○○之敵意，但丙○○較不擅長處理乙○○堅持己見之情況，對於兒童認知發展階段掌握度較低，亦不擅長負面情緒處理技巧；乙○○與丁○○相處時會主動親近，對丁○○之要求能遵守，且服從性高，然乙○○對於情況與其想像不同時，會有較激烈之情緒反應，並且會擔心遭丁○○罵而隱瞞喜歡其父親之真實心情，現階段疑似傾向對於丁○○效忠。⑵丙○○在分居後仍積極參與乙○○之生活，但在處理家庭議題上，焦點放在與乙○○之關係，而非處理兩造關係，因此在分居時願意為了保護孩子而退讓，乙○○在與丙○○相處時，可說出真實想法，丙○○對於其所述內容感到難過而有真實情緒反應時，乙○○亦有情緒反應，然而乙○○可能產生負面影響或心理負擔，丙○○對於乙○○受父母衝突之負面影響有一定之覺察，並了解乙○○深受忠誠議題之影響，對於乙○○相處時之表現與具體細節均能陳述，顯示丙○○在會面交往期間，確實花心思陪伴乙○○。⑶丁○○考量兩造同住期間衝突不斷，丙○○有言語及肢體暴力行為，擔憂影響乙○○而聲請保護令，在兩造分居後，丁○○對於維繫父母關係抱持正向積極態度，但後續因未感受到丙○○善意回應，以及丙○○將照片作為訴訟攻防手段，故逐步收回對丙○○善意之舉動，然就兒童身心發展而言，過度觀察母親之擔憂，將可能使乙○○歷經無法保護母親之自責或無力，如親方帶著情緒陳述與他方相處之問題，對乙○○亦會造成不利之影響，而丁○○希望乙○○認定母親住所才是家，並非父母住所都是家，對於丙○○而言即非友善。⑷考量乙○○涉入兩造衝突甚多，雖然受到忠誠議題之困擾程度不高，但由於乙○○與丙○○關係十分親近，原則上對於親權行使，建議宜由父母雙方共同行使親權為佳，並應明定主要照顧者之權責，以避免影響乙○○之權益等語（見本院卷2第171至204頁）。　 ⒋綜上，本院審酌兩造所陳及卷內相關事證，雖兩造於婚姻存續期間及離婚前分居階段，因相處不睦及子女照顧議題而有齟齬，丙○○於情緒激動下確有對丁○○為家庭暴力行為，並經本院核發保護令，然隨兩造分居、協議離婚後，衝突狀態明顯趨於和緩，加諸兩造於親權事務及會面交往方式漸漸取得共識，近期兩造間僅餘夫妻剩餘財產差額分配事件尚在審理，足見兩造紛爭再起之可能性甚低，且兩造合意共同行使負擔乙○○之親權，則本件最應審酌之事項，仍應回歸乙○○之最佳利益。又本院參酌社工訪視調查報告、程序監理人報告係於112年7月3日出具，乙○○於本院113年8月12日訊問時已能明確表達其想法與意願（詳本院卷彌封附件），暨調查證據結果等一切情狀，審酌兩造於年齡、學歷、職業、健康情形、親職能力、經濟能力、生活狀況等各項情節均無明顯不妥之處，且兩造均具有保護教養乙○○之積極意願及態度，然而，乙○○在丁○○擔任主要照顧者期間，曾因擔憂母親不快而隱藏自我想法，顯見其精神上仍感受到相當程度之壓抑，相較於其在丙○○面前得以自在表達想法及意念，同時丙○○在教育規劃、生活作息、居住環境方面均能提供穩定、良好之照顧，與乙○○間實際相處、互動狀況亦屬親密，復斟酌兩造人格特質、未成年子女意思尊重原則，認對於乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，惟與丙○○同住，並由丙○○擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丙○○單獨決定，應較為妥適，故而未採程序監理人報告中關於主要照顧者之建議。另就未成年子女之利益而言，因未成年子女有權利與父親、母親均維持正向、良好之互動，此有賴父、母親雙方之合作，積極參與其事務，始令未成年子女感受來自父母重視及關愛，並為未成年子女營造友善、安全及穩定之成長環境等，再參酌民法第1055條之1第1項所列其他各款情狀，為降低兩造衝突，幫助兩造共同行使未成年子女親權，兩造復已於本院114年1月13日調查程序時協議如同住及主要照顧者為丙○○時，丁○○得依附表一所示方式及期間與乙○○會面交往（見本院卷3第528至529頁）等情，酌定丁○○得依如附表一所示之方式及期間與乙○○會面交往，以使乙○○能充分領受父愛、母愛之浸潤，不致產生與其中任何一方情感疏離，降低父母離異別居對孩子之衝擊，較合於未成年子女之最佳利益。　　㈡未成年子女扶養費部分：　　⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，家事事件法第107條第1 項定有明文。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。再按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項及第1119條分別定有明文。所謂需要，應係指個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。　 ⒉查兩造於107年1月13日結婚，婚後育有未成年子女乙○○，嗣於112年8月23日以112年家調字第643號調解成立兩造同意離婚，並經本院酌定乙○○權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，惟與丙○○同住，並由丙○○擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丙○○單獨決定，丁○○得依附表一所示方式及期間與乙○○會面交往，已如前述，復經丙○○於本院114年1月13日調查程序時陳明如同住及主要照顧者為丙○○時，丙○○同意全額負擔乙○○之扶養費（見本院卷3第529頁），是丁○○反聲請請求丙○○自110年12月27日起至乙○○年滿18歲止，按月給付扶養費64,167元部分，即無理由，應予駁回。六、綜上所述，丙○○聲請酌定兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，惟與丙○○同住並擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丙○○單獨決定；丁○○得依附表一所示期間及方式與乙○○會面交往，為有理由。至丁○○反聲請部分，除反聲請酌定兩造所生未成年子女乙 ○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之外，其餘反聲請均非足採，應予駁回。七、兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本件裁定結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭　　附表一：一、會面式會面交往：　㈠平日：　　丁○○得於每月第二、四個週六上午10時，至未成年子女乙○○ 住處將乙○○接出會面交往，並於週日下午5時，將乙○○送回住處。如探視當週遇三日以上之連續假期，丁○○得於假期首日上午10時接回乙○○，並於連續假期最後一日下午5時將乙○ ○送回住處。上開連續假期，均以乙○○就讀學校之行事曆為依據。　㈡農曆春節期間（不適用平日會面交往）：　　丁○○得於民國年份為偶數年（以中華民國年次為準）之農曆除夕上午10時起至農曆初二晚上8時止，及民國年份為奇數年（以中華民國年次為準）之農曆初三上午10時起至農曆初五晚上8時止，與乙○○會面交往。並由丁○○至乙○○住處負責接送。　㈢寒、暑假期間（以乙○○就讀學校之行事曆為依據）：　　丁○○得另於寒、暑假起增加7日、暑假期間增加20日會面交往時間，起迄日及接送方式得由兩造自行協商，如無法協商，則於寒假首個週一連續計算7日、暑假首個週一連續計算2 0日，丁○○得於首日上午10時至末日下午5時與乙○○會面交往，並由丁○○負責接送。中間若遇有參加學校寒、暑假課程者，則丁○○得於前7日、20日之每週六、日及未有課程之日與乙○○會面交往，於首日上午10時接走，末日下午5時送回。　㈣丁○○遲誤上開接送時間達20分鐘者，視同放棄該次會面交　　往之權利，不另為補足。　㈤以上所定會面交往方式，丁○○如欲放棄該次會面交往時，　　至遲應於接送日前1日告知丙○○，以利丙○○安排照顧事　　宜。二、非會面式會面交往：　　丁○○得於每週一、三、五晚上7時30分至8時間，每次不超過 15分鐘，與乙○○為通信、通話行為（含電話、電腦或手機視訊、電子郵件等），但不得妨害乙○○日常生活作息。倘丁○○ 或乙○○該次因故（包括但不限於身體不適、疲勞或另有要事處理等）未能行非會面式交往，應事先告知，並於翌日相同時間補行之。三、乙○○國中畢業後：應尊重乙○○個人之意願，由乙○○自　　行決定同住方與未同住方之會面交往時間及方式。四、兩造得自行協議變更上開會面交往及接送之方式及期間。兩　　造以本人之通訊軟體LINE、電話、簡訊為聯繫方式。五、兩造應遵守事項：　㈠丁○○於會面交往期間（包括非會面式交往與會面式交往）　　，得對乙○○為贈送禮物、交換相片、拍照等行為，並應自　　行負擔會面交往期間之費用。　㈡丙○○應於上揭會面交往時間，配合丁○○會面交往權之行　　使，不得以不當方式拒絕、阻擾丁○○行使會面交往權，或　　隱匿未成年子女之住處。未成年子女之地址或聯絡電話若有　　變動，丙○○應於變更前3日，以上開四之方式通知丁○○ 　　。　㈢兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦均不得對　　未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念。　㈣丁○○於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、　　學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈤關於乙○○之重要事件，如重大醫療、校慶、運動會、親師　　座談會，學校其他重要活動，同住方應於知悉後3日內通知　　他方，他方及其家人得自由選擇是否參與。　㈥未成年子女如於會面交往中患病或遭遇事故，丁○○應為必　　要之醫療措施，並即通知丙○○，亦即在其會面交往實施中　　，丁○○仍須善盡保護教養之義務。丙○○則應將未成年子　　女之用藥時間、習慣、平常就醫之醫療診所或其他關於未成　　年子女身體之特殊情形告知丁○○。　㈦兩造如無正當理由未遵守交付子女義務或違反前開應行注意　　事項時，均得依民法第1055條第3項規定，請求法院改由其　　單獨行使負擔未成年子女之權利義務。

2025-02-03

TPDV-111-家親聲-81-20250203-4

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第17號原告甲○○ 訴訟代理人莊喬汝律師複代理人曾潔怡律師簡婕律師訴訟代理人林家萱律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一百一十三年十月二十九日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　　實甲、原告方面：一、聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡兩造所生未成年子女丙○○（民國一百零○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、丁○○（一百零○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○ ○○號）之權利義務由兩造共同行使負擔，並由原告擔任二名未成年子女之主要照顧者。二、陳述略稱：　㈠兩造於一百年九月十四日結婚，婚後育有未成年子女丙○○、丁○○，原兩造和睦相處，後因被告個性固執，兩造又多於家庭開銷及子女照顧教養上有所衝突，於一百零五年六月，原告因無法忍受被告，遂帶長女遷離原共同住所，並向本院就離婚及未成年子女親權等事項聲請調解。　㈡被告亦曾多次表示欲與原告離婚，惟因被告之宗教信仰，兩造始終無法就離婚及未成年子女之親權上取得共識。一百零八年間，本院以兩造間短期內之情緒激烈，係因原告聲請調解及子女照護等因素所導致，認兩造不足有難以維持婚姻之事由，駁回原告之離婚請求，裁定兩名未成年子女由兩造共同監護，並由被告擔任主要照顧者，後經第二、三審上訴始告確定。然於訴訟程序終結後，兩造仍未言歸於好，除就未成年子女會面交往之事外，幾無互動，迄今已分居長達七年有餘，原告亦為此飽受身心所苦，於一百零九年三月持續求助心理諮商至今，顯見兩造婚姻所生之破綻已無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第一千零五十二條第二項規定訴請判決離婚。　㈢自二名未成年子女出生以來，被告以偏執及難以溝通之態度照顧二名子女，如聽信無鹽食物較健康，故強迫家人進行無鹽飲食長達數月、為照顧長女不慎遭菸蒂燙傷之皮膚，以防止新皮膚遭曬傷為由，將長女禁足於家中半年等情。原告曾多次嘗試與被告溝通，惟被告卻依舊堅持己見，導致兩造爭吵不斷，又被告此等將未成年子女置於無菌室之照護方式，亦不利於未成年子女成長，不符合未成年子女之最佳利益。　㈣原告現任職於外商公司，收入穩定、具良好之經濟能力，與二名未成年子女相處融洽，具備照顧未成年子女之意願及能力。事實上，原告雖未與二名未成年子女同住，惟日常皆由原告接送未成年子女到校，盼得與二名未成年子女共同生活，可使渠等與一般孩童無異，自由自在之成長。又觀社工之訪視報告可知，原告有足夠之親職能力及支持系統可照顧未成年子女，並有意願協助未成年子女適性發展。　㈤於家事事件調查報告中，二名未成年子女表示原告另有女友為不實之陳述，實為原告為讓未成年子女間理解兩造已不可能復合，不時會嚷嚷著「我要去交女朋友」等語，然實際上原告現與父母同住，工作朝九晚五，且參臺灣高等法院一○ 八年度家上字第三一○號民事判決，原告與未成年子女會面交往時間為每週五下午七時至每週日下午七時止，故原告並無多餘時間與他人有不正當往來，倘原告真與被告以外之人有不正當往來（假設語氣），應有跡可循。　㈥被告稱原告有女友一事，係因報稅收據中有○○○檢驗醫療收據及未成年子女告知，然被告就其主張未盡舉證責任，倘若真與他人有不正當之關係，豈會逕自將手機交由未成年子女使用。原告自大學開始，每年皆會接受○○○篩檢，迄今未曾中斷，詎料竟遭被告汙名化並自行想像係原告在外有外遇行為。　㈦被告於前案及本件皆主張，兩造婚姻關係出現破綻，係因原告與被告以外之人有不正當往來，惟此主張證明被告堅信有第三人之介入，無法正視兩造婚姻關係已無法挽回。基上，原告爰依民法第一千零五十五條第一項、第一千零五十五條之一、第一千一百一十四條第一款、第一千一百一十六條之一請求酌定兩造共同監護二名子女，並由原告擔任主要照顧者，方符合未成年子女之最佳利益。三、證據：提出戶口名簿、戶籍謄本、看診證明書、臺灣高等法院一○八年度家上字第三一○號民事判決（以上均影本）為證。乙、被告方面：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述略稱：　㈠被告基於尊重原告之意，於前案法院判決被告可自行決定未成年子女之戶籍學籍後，仍先取得原告同意後方為辦理。而被告亦未曾同意分居，實為次女住院後被告陪同住院就醫時，原告稱被告無法照顧長女，遂請婆家幫忙照顧，惟次女出院後，原告卻開始藉故不願回家並稱其兩個小孩都不要了等語。原告稱被告強迫家人進行無鹽飲食長達數月，實際上原告經常邀請親友來家中吃飯，若未調味為何要屢屢邀請他人，原告之主張均非事實。　㈡被告於前案會知情原告有女友一事，係由原告公司之同事告知，又報稅時發現原告提供之報稅收據中有原告○○○檢驗醫療收據；被告於本案會知道原告有女友，乃因未成年子女使用原告手機時，於手機自動跳出簡訊，因而發覺原告有女友。被告於一百零二年間，發現原告與同事討論渠等前往大陸出差期間嫖妓之訊息，原告當下因醫療檢驗單據而承認，又於同年五月期間，因被告於原告之行李箱內發現用過之保險套，復在原告手機發現曖昧簡訊，原告遂又承認其在臺灣及大陸均有發生婚外情。後長女不慎遭原告之菸頭燙傷眼睛，兩造於此時重修舊好，並於同年九月間一同陪伴原告至美國出差，非如原告指摘被告禁足長女於家中半年。詎料，於一百零四年九月至十月間，被告再度發現原告於出差期間與他人發生性行為之訊息，又於一百零五年三月至四月間，原告經常於半夜外出，被告再度查找到原告與他人相約發生性行為之訊息。　㈢原告生活日夜顛倒，照顧小孩皆由他人代勞，雖法院規定會面交往時間為每周五下午七點至每周日下午七點，惟實際會面交往時間係由原告任意更改或延長，被告均配合其安排。又前案判決亦明文未成年子女之護照應由被告保管，但原告仍未將未成年子女丙○○之美國公民護照交予被告，甚至否認應由被告保管護照一事。　㈣基上，被告盡心維護家庭，並無可歸責之處，迄今仍有意與原告和好，原告擅自離開家庭，並遺棄被告與未成年子女，實為造成婚姻破綻可歸責之一方，依民法第一千零五十二條第二項但書之規定，其主張為無理由。又原告請求共同行使負擔兩名未成年子女權利義務，並由其擔任主要照顧者部分，應失所附麗，一併駁回。三、證據：提出戶籍謄本為證。丙、本院依職權調閱本院一○七年度婚字第二十一號民事判決、臺灣高等法院一○八年度家上字第三一○號民事判決、最高法院一○九年度台上字第二○一○號民事裁定及兩造一百零九年至一百一十年財產所得資料，函請映晟社會工作師事務所及家事調查官為訪視調查，並調閱本院一○七年度婚字第二十一號全卷。　　理　　由一、程序方面：按有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。又意見陳述權係基於未成年子女之程序主體權而來，非未成年子女有表達意見之義務，如未成年子女拒絕表達，仍應尊重未成年子女之決定（參憲法法庭一一一年度憲判字第八號判決【53】）。經查，本院依職權指派家事調查官就未成年子女丙○○、丁○○如何會面交往為調查，其調查報告顯示未成年子女數次主動表達不想出庭，長女丙○○強調自己有決定的權利，不希望出庭，而丁○○亦表示年紀還小，不希望出庭等語（參本院卷第一九八頁），且兩造於本院一百一十三年四月十八日言詞辯論期日對於兩名未成年子女是否出庭一事，均表達意見認為不妥（參本院卷第一八二頁），故本院不傳訊兩名未成年子女到庭接受訊問，以尊重未成年子女丙○○、丁○○之程序主體權，合先敘明。二、按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。次按民法第一千零五十二條第二項規定，有同條第一項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第二十二條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符（憲法法庭一一二年度憲判字第四號判決意旨參照）。三、兩造雖存有長期分居之婚姻重大破綻，但應歸責於原告，且無個案過苛情形，故原告訴請離婚應屬無據：　㈠兩造於一百年九月十四日結婚，婚後育有丙○○、丁○○，現婚姻關係現仍存續中之事實，業據兩造提出戶籍謄本查明無訛。原告曾於一百零七年一月十二日具狀向本院聲請調解無果後遂訴請離婚，然離婚部分經本院一○七年度婚字第二十一號民事判決、臺灣高等法院一○八年度家上字第三一○號民事判決、最高法院一○九年度台上字第二○一○號民事裁定，於一百零九年間駁回確定等情，業經本院職權調閱一○七年度婚字第二十一號全卷核閱屬實。　㈡原告主張因被告個性強制固執，兩造又於家庭開銷及子女照顧教養上多有衝突，雙方互動冷淡且長期分居，客觀上兩造已無法共同生活，致生婚姻破綻而無回復希望等情，被告則否認上開原告之主張，並辯稱於本案會知道原告現有女友，乃因未成年子女在原告要求下使用原告手機時，於手機自動跳出簡訊，經未成年子女告知其情等語。經核原告就其前揭主張，除兩造長期分居為雙方不爭執之客觀事實外，其餘部分並未舉證以實其說，反而被告所辯內容，與兩造未成年子女丙○○於社工訪視時陳稱，不滿原告會找其女友，好像與被告離婚是很開心的事情之陳述相符，足信兩造於前案駁回離婚確定後，原告並未因此回歸家庭，仍持續兩造分居狀態之原因，在於原告另有女友，可歸責於原告，即使以前揭憲法法庭判決意旨所示之見解，基於原告之歸責事由並非停留於前案，而係持續發生，並無個案顯然過苛之情事，故原告依民法第一千零五十二條第二項之規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，並無理由，不應准許。四、前案所確定兩造回復共同生活前，對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔相關內容，符合丙○○、丁 ○○之最佳利益，並無改定變更之必要：　㈠按民法第一千零五十五條規定：「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。」。又民法第一千零五十五條之一規定：「法院為前條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情況，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」。另民法第一千零八十九條之一規定：「父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第一千零五十五條、第一千零五十五條之一及第一千零五十五條之二之規定。但父母有不能同居之正當理由或法律另有規定者，不在此限。」。　㈡本院依職權囑託映晟社會工作師事務所就本件未成年子女丙○ ○、丁○○權利義務由何人行使負擔為適當進行訪視，並提出調查報告及建議。映晟社會工作師事務所一百一十三年三月十五日晟台護字第一一三○一八二號函所附社工訪視調查報告之綜合評估及具體建議內容略以：　　⑴親權能力評估：兩造有經濟能力，足以負擔照顧二名未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察兩造之親子互動良好。評估兩造皆具親權能力。　　⑵親職時間評估：原告有固定會面時間，並具陪伴未成年子女之意願；被告能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估兩造之親職時間充足。　　⑶照顧環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照顧環境。　　⑷親權意願評估：原告考量未成年子女身心發展，故原告希望單獨行使二名未成年子女之親權；被告不希望離婚、給未成年子女完整的家，故希望維持原判決。評估兩造皆具有監護意願。　　⑸教育規劃評估：兩造皆能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估兩造皆具相當教育規劃能力。　　⑹未成年子女意願之綜合評估：未成年子女一目前十二歲、未成年子女二目前八歲，皆具表達能力；二名未成年子女由被告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。　　⑺親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，兩造皆具親權能力、親權時間、照護環境與教育規劃，並具監護意願，亦為二名未成年子女之照顧者。故基於繼續性原則，評估兩造皆具監護及照顧能力，惟過往兩造溝通不順，且兩造皆有資源能照顧未成年子女，親子關係亦良好，故建議安排兩造接受具體教養計畫會商，合作照顧未成年子女。以上提供兩造訪視時之評估，建請法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。　㈢又本院依職權指派家事調查官就未成年子女丙○○、丁○○如何會面交往為調查，其調查報告略以：未成年子女表示，現在平日週一到週五與被告同住，每週五下午至週日下午到原告住所。平日上學則是被告陪伴到校，偶有兩天係由原告帶未成年子女上學，放學則是由被告接送。寒暑假期間，未成年子女在兩造處所時間原則各一半，但在原告住所的時間較多等語（參本院卷第一九七頁至第一九八頁）。另關於前案確定後兩造與未成年子女互動狀況，本院於一百一十三年四月十八日言詞辯論期日曾訊問原告前案確定後，兩造是否依照確定判決履行，原告陳稱兩造現在是按照前案結果履行，會面交往部分是按照判決結果，但有部分兩造會協調，例如女兒上學是原告會負責送，可以協議離婚，其他親權及扶養費之內容依照原確定判決等語。　㈣基上，經斟酌前揭訪視報告、家事調查官調查報告內容及兩造到庭陳述，綜合兩造之經濟能力、支持系統、環境關係、親子關係與親職能力等有關子女最佳利益之一切情狀後，本院認為原確定判決所確定兩造回復共同生活前，對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔相關內容，運作迄今尚無行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，符合丙○○、丁○○之最佳利益，自無依民法第一千零八十九條之一準用民法第一千零五十五條第三項改定變更對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○ 權利義務之行使及負擔相關內容之必要，從而，原告請求兩造所生未成年子女丙○○、丁○○之權利義務由兩造共同行使負擔，並由原告擔任二名未成年子女之主要照顧者，其請求亦屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，而訴請判決離婚，其請求為無理由，應予駁回，另原告依民法第一千零五十五條第一項、第一千零五十五條之一之規定，主張兩造所生未成年子女丙○○、丁○○之權利義務由兩造共同行使負擔，並由原告擔任二名未成年子女之主要照顧者，其請求亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-11-28

TPDV-113-婚-17-20241128-1

訴

臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第193號 113年10月24日辯論終結原告 A女（真實姓名、住居所詳卷） B女（真實姓名、住居所詳卷）共同訴訟代理人劉冠廷律師張道鈞律師被告桃園市政府代表人張善政（市長）訴訟代理人郭怡青律師曾潔怡律師上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 112年10月6日衛部法字第1123160925號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、事實概要：　㈠緣原告2人（以下分別稱原告A女、原告B女）與訴外人黃○○同屬中華航空股份有限公司（下稱華航）之員工，原告2人為空服員，黃○○為機師。原告2人於民國111年10月21日執行飛行勤務至荷蘭後，原告A女與黃○○及另3名機組員前往餐廳用餐，席間黃○○詢問A女結婚多久、有幾名子女，並稱「那你是不是10年沒有做愛了？」、「我告訴你啦，這種事情你應該自己主動製造情趣！」並語帶笑意，令原告A女感到不適及受冒犯，乃出言制止，黃○○遭制止後竟稱「被我說中了就變臉囉？我以為你很開得起玩笑，原來你不行喔？」、「我以為你臉皮很厚，怎麼就開不起玩笑了？」並持續此一話題至用餐完畢。㈡原告B女則於行走荷蘭市區與同事閒聊時稱「我還在長大，很愛睡覺。」黃○○於旁邊聽聞後回答「你是該長大一點，多吃點木瓜。」令原告B女感到不適，原告B女乃出言制止，稱「前艙性騷擾喔，我掏警告函一下。」詎料黃○○稱「掏什麼？成年木瓜喔？」令原告B女感到嚴重冒犯。　㈢原告2人分別向華航提出性騷擾申訴，經華航調查認定黃○○對原告2人性騷擾事件均成立，乃以111年12月29日申訴處理回復函通知原告2人及黃○○，並於112年1月10日發函通知桃園市政府家庭暴力及性侵害防治中心。嗣黃○○提出再申訴，經 112年4月14日桃園市性騷擾防治委員會（下稱性騷擾防治委員會）112年度第2次臨時會議，決議黃○○對原告2人性騷擾事件均成立，惟依行政罰法第1條及第6條規定，其行為地及結果地均非於中華民國領域內，無法予以行政處罰，被告分別以112年4月21日府社家字第11201048591號及第112010485 93號函（以下合稱原處分），並檢附性騷擾再申訴案決議書通知原告2人前揭決議結果。原告2人不服，提起訴願，經決定駁回，乃提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠本件所涉行為時性騷擾防治法第2條第2款「敵意環境性騷擾」屬結果犯性質，原告2人回國後所受之身心不利影響為性騷擾行為之實害結果，被告應有裁罰權：　⒈依本院110年度訴字第53號判決意旨，行政罰法第6條第3項之「結果地」解釋，係指禁止或誡命規範所擬避免出現之後果發生地，且該範圍亦應依個案所屬之領域性質，而對結果之範圍有各別解釋之空間；以本件而言，本件所涉「敵意環境性騷擾」，其規範文字「性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為」之部分屬性騷擾之構成要件行為，「以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法」之部分屬性騷擾之行為方式，「而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」之部分則屬性騷擾所生之構成要件結果，則「敵意環境性騷擾」之行為既已就構成要件行為及結果分別規範，於國家裁罰權有疑義時，自有依行政罰法第6條第3項規定分別判斷行為地及結果地之必要。法務部112年8月11日法律字第11203509840號函釋亦指明「性騷擾事件兩造當事人為我國人，行為發生在國外，其等情節是否為地方主管機關裁處範圍」之判斷標準，即視違反行政法上義務之構成要件行為或結果之全部、一部是否在中華民國境內或中華民國船艦、航空器。是以，性騷擾案件之裁處範圍無從一概而論，應從個案之情形一一辨別案件之行為或結果是否發生在中華民國管轄範圍。　⒉根據研究發現，約百分之90的人，在遭受性騷擾後，會出現『壓力創傷症候群』，受害者常常會有頭痛、胃痛、睡眠失調、疲累、緊張等生理症狀。另外，約有百分之75的受害者，因性騷擾的打擊，而影響到他們的工作表現與生涯發展。鑑於性騷擾問題嚴重地威脅著人民的工作權、身體自主權、經濟安全權與學生的受教權，但是目前除了兩性工作平等法中有少數條文約束職場性騷擾，及學校設立申訴管道之外，並無有關性騷擾防治之專門立法。從世界各國對於性騷擾之立法趨勢來看，性騷擾條款已從性別歧視之概念獨立出來，其本質已是人身安全問題而非兩性平權問題，其規範範圍宜擴張至職場以外之場所。因此，期望藉由『性騷擾防治法』之訂定，使社會中之性騷擾問題得以規範和預防，讓民眾的人身安全能夠進一步得到保障。」立法院第5屆第6會期第15次會議議案關係文書「性騷擾防治法草案審查報告」參照。自前揭性騷擾防治法立法歷程可探知，性騷擾行為受害人因該行為所致之身心侵害，諸如出現「壓力創傷症候群」、工作表現不佳、生涯發展受挫等不利益，均已在立法者對於性騷擾行為所考量之保護範圍內，該法所欲防治之性騷擾行為，已然考慮性騷擾行為對被害者造成之身心不利益，以作為性騷擾行為之禁止規範所擬避免出現之後果，並形諸於「有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」之構成要件結果規範文字中。準此，性騷擾行為被害人所受之長期身心傷害等不利益，應納入性騷擾防治法所定禁止規範之考量，並據以影響行政罰法第6條第3項「結果地」之認定範圍。　　⒊本案所涉之性騷擾行為人與被害人分別為任職於華航公司之機師與空服員，機組員在外國之時間、地點均非得以自由決定，而需依照航空公司之要求，在指定時間、地點報到以繼續執勤，其實際上仍居於職場環境之緊密相連狀態之中。本件行為人即係在此與職場環境緊密相連之狀態中，遂行行為時性騷擾防治法第2條第2款之敵意環境式性騷擾行為，此業經被告認定成立性騷擾並經訴願決定維持；惟在性騷擾結果地認定上，被告及訴願機關均漏未審酌本件性騷擾行為與職場環境之密切關係，即便所涉之飛行勤務因返航而結束，本件性騷擾行為人與被害人仍處於同一職場環境中，有高度可能繼續共事、受安排至同一飛行勤務，原告2人之工作、正常生活之進行，亦因高度不安、焦慮、恐懼等負面身心狀態而受到劇烈影響。原告A女經診斷有自律神經失調、憂鬱、焦慮症狀、睡眠障礙表現，可見本件性騷擾行為所致之身心不利益結果，已經藉由緊密連結之職場關係，而於發生持續之侵害結果至我國。　⒋再以，本件性騷擾行為係在工作之餘休息時間發生，荷蘭餐廳又非工作場所，原告該如何在當下因為性騷擾之言語而不當影響工作之進行，以符合法條之構成要件？顯見宣稱性騷擾行為當下則同時發生影響被害人身心不適結果的說詞，不僅未符合實際情形，此種過於限縮之文義解釋之說詞，亦有礙被害人維護其權益，課予被害人過苛之責任，而仍應就符合法規範構成要件結果之事實，探究該事實之發生地為何，方可回應本件裁罰權爭議。　⒌況本件性騷擾行為發生後，原告與行為人接續於返程時再度搭乘同一班機共同執行職務，正因性騷擾行為發生時間點處在與職場環境緊密相連狀態之中，導致所建構之性騷擾敵意環境延續，使原告因返程班機將與行為人碰面接觸，甚至再次遭受行為人惡意騷擾言語，而產生焦慮與不安情緒，此等不當影響原告工作之情節，均發生於我國籍航空器上，被告依行政罰法第6條第3項，自應對行為人之性騷擾行為予以裁罰。　㈡原告並無意將後續就醫等情形一律解釋為性騷擾結果地，倘若被害人已感受性騷擾行為不當影響其工作或日常生活之進行，則自其不適感受發生當下，即是認定性騷擾結果地之時間點，縱使後續因性騷擾行為而持續就醫，或甚至出國就醫，此等部分亦非原告主張必須納入性騷擾結果地之範疇。被告辯稱原告係以就醫治療地點作為結果發生地之認定，或本件應由雇主採取立即有效之糾正及補救措施云云，忽略原告主張行為與職場環境具有密接之特性，且本件行為發生於非工作場所，主管機關依性騷擾防治法裁罰行為人之責任自不得為雇主責任所取代。惟本件性騷擾行為既係發生於非屬工作場所之荷蘭餐廳，非屬性別工作平等法規定之工作場所性騷擾，本件自有適用性騷擾防治法之必要，從而，本件縣市主管機關依其權責法規而為相當處置，洵屬正當，被告自不得以雇主責任之說詞開脫其應盡之法律責任。　㈢以航空業特性而論，因航空法規為確保航空人員於執勤後有相當時數之休息時間，致使航空人員往往需在外站過夜，並於休息結束後立即返回職場，此一休息時間雖依照前一航班航行時間、航空公司而有所不同，然最短休息時長甚至不超過12小時，於短暫停留國外時期間發生性騷擾行為，實易基於該行為發生與職場之密接性，導致性騷擾結果於返程航班即我國籍航空器上發生，就此等情形實無理由脫免於我國行政權裁罰之範圍，否則此反倒無異於鼓勵恣意不當言行，趁機於駐留於外站時為之。　㈣綜上，依性騷擾防治法第2條第2款「敵意環境性騷擾」之規範文義，以及性騷擾防治法之立法過程中考量性騷擾被害人身心不利影響之意旨，可以認定所謂「不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行」之構成要件結果地，應審酌航空公司機組員之職場環境特殊性，而將本件「在國外發生具體性騷擾行為，並因職場環境特殊性而致性騷擾之實害結果於我國境內發生」之情形，依行政罰法第6條第3項規定，認定「結果地」在我國，且我國就本案所涉之性騷擾行為有裁罰權，此亦不脫前揭本院過去就行政罰法第6條第3項「結果地」之解釋意旨，否則在航空公司機組員頻繁往來國內外之情形中，倘強令機組員基於職業需要而暫留外國期間，因同事間違反我國性騷擾防治法而受害者，無從向我國主管機關申訴並請求對加害人裁罰，毋寧將使受害人面臨外國語言不通、申訴資源缺乏之保護真空狀態，且加害人亦將脫免一切我國行政法上之責任、並得以規避其於我國應受之懲罰。　㈤聲明：⒈訴願決定及原處分關於被告無裁罰權部分均撤銷。⒉ 被告應依原告112年2月1日提出之再申訴申請，依原處分時性騷擾防治法第20條規定，作成對行為人黃○○處1萬元以上1 0萬元以下罰鍰之行政處分。三、被告答辯主張及聲明：　㈠依行政罰法第6條第1項、第3項規定及其立法理由暨本院110 年度訴字第53號判決意旨，對行政違章行為所為之行政罰，係為維護一國家法律秩序之穩定所為之處罰措施，為確實落實此目的，行政罰法將行政違章行為之行為地與結果地均納入處罰範圍，惟行政罰乃國家主權最高性與排他性之展現，若任意擴張行政罰裁罰範圍，使我國主權行使範圍一同擴張，將有害他國主權於該領域之行使，於我國而言亦無利益，故行政違章行為之行為地與結果地於行使裁罰權時須嚴格認定，以免破壞國家公權力行使界線。　㈡原告2人於荷蘭遭受性騷擾後立即感到被冒犯、不舒服而發生法益侵害結果，本件性騷擾行為之行為地與結果地均在荷蘭，依行政罰法第6條第3項規定，我國並無裁罰權。原告A女1 11年10月21日申訴書明載：「當下職跟兩位教官認識不到兩個小時，黃職當著同桌同事面前狂妄發言，已經侵犯、侮辱職的人格、隱私、感知」、「職感到身心不適，職實在不覺得好笑」、「職當下感到尷尬與氣憤不已」、「黃教官此話一出，職立刻制止他：『住嘴，不要再這樣跟我說話』、『你不要無聊當有趣』」、「職認為人格被侮辱且確實騷擾到職了，立刻請伍教官協助制止黃教官言語不當的行為」原告B 女提出之申訴書明載：「職已出示切勿性騷擾圖示表明覺得不舒服請其不要開這種玩笑」顯見原告2人於申訴時即已明確指出遭受本件行為人性騷擾時即感到受冒犯、人格被侮辱，以被害人主觀認知而言，性騷擾之行為與結果均於原告2 人聽聞本件行為人言語騷擾後即已發生。則以被害人主觀感受並輔以「合理被害人」標準考量綜合認定，其行為與結果均發生於中華民國境外，被告依法並無裁罰權限，蓋依最高行政法院109年度上字第1180號判決意旨：「是性騷擾之認定，應依個案事件發生之背景、當事人之關係、環境、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實綜合判斷，應由被害人感受出發，以其個人觀點思考，著重於被害人主觀感受及所受影響，非以行為人侵犯意圖判定，但須輔以『合理被害人』標準，考量一般人處於相同之背景、關係及環境下、對行為人言詞或行為是否通常有遭受性騷擾之感受而認定。」基此，性騷擾之認定著重於被害人主觀感受及所受影響，但須以「合理被害人」輔助判斷，即個案應考量一般人處於相同背景、關係下，對行為人言詞或行為是否通常有遭受性騷擾的感受而定。原告2人和黃漢權上開言語明顯與性有關，一般人處於該情境下均會有敵意、受冒犯之感受，且原告2 人亦於聽聞後表達不舒服，要求同行之訴外人伍教官出言制止行為人，行為人仍持續提及與性有關之言論，造成原告2 人感到不舒服，則以被害人主觀認知並輔以合理被害人標準判斷，行為人之言語性騷擾行為與結果均於荷蘭發生，而非中華民國，依行政罰法第6條規定，並無中華民國行政處罰之適用，雖本件行為人性騷擾之行為成立，被告對本件仍無管轄權。㈢原告2人雖稱因航空公司機組員之職場環境特殊性，即便本件所涉飛行勤務因返航而結束，行為人與原告2人仍處於同一職場環境中，依然有高度可能繼續共事、受安排至同一飛行勤務，使原告2人之工作及正常生活之進行，因高度之不安、焦慮等負面身心狀態而受到劇烈影響，故應認性騷擾行為之結果地為我國云云。惟原告之主張係將「性騷擾行為所造成影響之發生地」與「性騷擾行為之結果地」混淆，若認行為影響之繼續發生地亦歸屬於性騷擾行為之結果地，則世界各國均可行使其行政管轄權，更可能因此剝奪我國之行政管轄權，此等結果將使我國行政罰法屬地主義關於管轄權、裁罰權之規定形同具文。㈣本件雖非性別工作平等法規定之工作場所性騷擾，惟被害人及行為人既受僱於同一雇主，則雇主於知悉性騷擾發生時，不論屬於何種類型之性騷擾，均有採取立即有效的糾正及補救措施之義務，此觀諸性別平等工作法第13條之規定即明。原告上開理由，應係責成雇主依據該條規定採取適當措施之範疇，而與原處分是否違法無涉。被告已於112年1月19日函覆華航公司本件性騷擾事後之建議處理措施並副本轉知原告 2人及本件行為人，針對公司方提醒建立性別友善之工作環境為雇主應盡之責，如知悉性騷擾發生應即採取立即有效之糾正補救措施，例如：設置公開申訴管道、定期實施防治性騷擾之教育訓練、指定單位負責調查性騷擾申訴、以保密方式處理申訴、對於調查屬實行為人之懲戒或處理方式；針對被害人提供心理輔導及法律扶助需求轉介之管道，附此敘明。　㈤聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠原告2人分別向華航提出性騷擾申訴，經華航調查認定黃○○對原告2人性騷擾事件均成立，經以111年12月29日申訴處理回復函通知原告2人及黃○○，並於112年1月10日發函通知桃園市政府家庭暴力及性侵害防治中心。嗣黃○○提出再申訴，經被告作成性騷擾再申訴調查報告書，於112年4月14日經性騷擾防治委員會112年度第2次臨時會議，決議黃○○2件性騷擾事件均成立（審議案25、26）。惟依行政罰法第1條及第6條規定，其行為地及結果地均非於中華民國領域內，無法予以行政處罰，有華航公司申訴調查報告書（原處分卷第3-4、1 9-20頁）、原告性騷擾申訴書（原處分卷第5-6、9-18、21- 24頁）、華航公司性騷擾案件訪談紀錄（原處分卷第29-50 頁）、華航公司111年12月15日性騷擾申訴處理委員會會議紀錄（原處分卷第53-61頁）、華航公司申訴處理回復函（原處分卷第65-68、73-76頁）、原告A女診斷證明書（原處分卷第103頁）、被告性騷擾防治委員會112年3月17日調查訪談紀錄（原處分卷第111-113、119-122頁）、衛生福利部 112年3月23日衛部護字第1120109796號函（原處分卷第135- 136頁）、被告性騷擾防治委員會112年4月14日112年第2次臨時會議紀錄（原處分卷第161-173頁）、原處分及性騷擾再申訴案決議書（原處分卷第195-225頁）等資料影本附卷可稽，為可確認之事實。本件爭點在於原處分認定性騷擾行為成立，惟依據行政罰法第1條及第6條，被告無裁罰權，是否違誤？及原告主張被告應其申請，依原處分時性騷擾防治法第20條規定，作成對行為人黃○○裁處罰鍰之行政處分，有無理由？　㈡原處分認性騷擾行為成立，惟依據行政罰法第1條及第6條，被告無裁罰權，並無違誤，理由如下：　1.性騷擾防治法第2條第1項第1款規定：「本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」行為時第9條規定：「對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」行為時第20條規定：「對他人為性騷擾者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰。」嗣 112年8月16日修正移列第27條第2項規定：「對他人為權勢性騷擾以外之性騷擾，經申訴調查成立者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上10萬元以下罰鍰。」準此，對他人為性騷擾者，對被害人負損害賠償責任，並由直轄市、縣（市）主管機關依法裁處罰鍰。本件原告2人對黃○○ 提起民事損害賠償事件，業經臺灣士林地方法院112年度訴字第1230號民事判決在案，先予敘明。　2.行政罰法第1條規定：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定。」第6條規定：「（第1項）在中華民國領域內違反行政法上義務應受處罰者，適用本法。（第2項）在中華民國領域外之中華民國船艦、航空器或依法得由中華民國行使管轄權之區域內違反行政法上義務者，以在中華民國領域內違反論。（第3項）違反行政法上義務之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內違反行政法上義務。」是違反行政法上義務之行為或結果，有一在我國領域內者，即為我國法權所及，而有行政罰法之適用。即行政罰法乃係採屬地主義，蓋國家之公權力，原則上僅得在其主權所及範圍內行使，且國家之任務乃在於保護其本國利益，違反行政法上義務行為（下稱行政違章行為）如非於本國領域內為之，為尊重他國對於其領域內事務具有最高性與排他性之主權，並避免虛擲資源於無涉本國利益或關聯性甚低之違章行為的調查、處罰，行政罰法原則上自以在我國領域內之行政違章行為為其適用對象（不問行為人是否為本國人）。惟在行政違章行為之行為（包括作為、不作為，下同）或結果，有一不在我國領域內之情形，因「行為」本身即為法規範構成要件所描述欲行禁止或誡命的對象，行為之實施即屬對內國法律秩序之破壞，自為內國法權所及；而「結果」則為禁止或誡命規範所擬避免出現之（行為）後果，故即使「行為」係在我國領域外為之，其「結果」的發生係在領域內者，對於我國法律秩序之穩定性仍造成侵害，自仍為內國法規範效力所及，而得予以規制，是行政違章行為之行為或結果，有一在我國領域內者，仍有行政罰法之適用，故於行政罰法第6條第3項明確規範。又性騷擾行為地，係指性騷擾行為事實發生地，結果地則指因性騷擾行為致發生損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境之發生地，行為地及結果發生地有一在我國領域內者，即有我國行政罰法之適用；惟若行為地及結果地無一在我國領域內者，就該已成立之性騷擾行為，仍無我國行政罰法之適用。　3.經查，原告2人於提出性騷擾事件申訴及華航公司調查時，均明確陳稱黃○○在荷蘭餐廳、市區言語性騷擾當下即有被冒犯、騷擾及不舒服之感受，原告A女於用餐期間亦有制止黃○ ○、另有證人證稱原告B女當下有對黃○○表示「前艙性騷擾，我要掏警告函喔」，足見行為人黃○○對原告2人性騷擾之地點在荷蘭阿母斯特丹，並非在我國領域內，亦非在我國領域外之中華民國船艦、航空器，或依法得由中華民國行使管轄權之區域內；原告2人當下即有被冒犯、騷擾及不舒服之感受，原告2人於當下亦有制止，是黃○○性騷擾之行為在國外時已發生產生侵害原告2人法益之結果。茲行為地及結果地均在我國領域外，本件無行政罰法之適用。　4.雖原告2人主張「在性騷擾行為發生的當下，被害人經常處於驚嚇、不知所措，未能及時反應的狀態，往往係在事後回想起，方漸漸感受不適進而不當影響工作或日常生活進行；又，依照條文之文義解釋，發生不當影響工作或日常生活之結果，方可主張相關行為構成性騷擾，然而，若執意解釋性騷擾行為與結果應同時發生，形同變相要求被害人應立刻有受害的反應，若不夠及時，則可能無法主張自己遭受性騷擾。」云云。按所謂性騷擾依性騷擾防治法第2條第1項第1款規定，其成立不以騷擾行為與結果同時發生為要件，惟本件情節是在荷蘭，原告2人於黃○○不當言語行為當下已感到被冒犯、不舒服，當下發生性騷擾結果，本件情節和原告2人上開所述情節顯不相同，非謂騷擾行為與結果應同時發生，方可主張相關行為成立性騷擾，原告2人主張容有誤解，為不足採。　5.原告2人又主張「本件性騷擾之行為發生後，原告與行為人接續於返程時再度搭乘同一班機共同執行職務，正因性騷擾行為發生的時間點處在與職場環境緊密相連狀態之中，導致所建構之性騷擾敵意環境延續，使原告因返程班機上可能又將與行為人碰面接觸，或甚至再次遭受行為人惡意騷擾的言語，從而產生焦慮與不安的情緒，而此等不當影響原告工作之情節，均發生於我國籍航空器上，即所謂中華民國之管轄範圍」云云。惟原告2人若再次遭受行為人惡意騷擾的言語，應屬另一性騷擾行為，無法變更本件性騷擾行為之行為發生地及結果發生地都在荷蘭阿母斯特丹，並非在我國領域內之事實認定；又原告2人嗣後在我國籍航空器上產生焦慮與不安的情緒，應屬受騷擾後產生負面身心狀態之繼續，而非性騷擾行為之繼續，尚難據認行為地或結果發生地在我國籍航空器，我國有管轄權。故原告2人此部分主張不足採信。又被告已於112年1月19日函覆華航公司本件性騷擾事後之建議處理措施並副本轉知被害人即原告2人、行為人，提醒華航應當保障當事人權益，工作、服務場所自有責任提供安全工作服務環境，知悉有性騷擾之情事時，應採採取立即有效糾正及補救措施（本院卷第103頁），附此敘明。　6.原告A女又稱於航空器上執行職務時，行為人黃○○更支開其他組員，致其與行為人單獨在同一空間，行為人美其名以道歉為談話目的，實則也只說了一句：「對不起」，原告回覆：「嗯」，行為人說道：「我都跟妳道歉了妳還只有回嗯而已喔？」、「我知道妳在生氣，但我後來也沒有再講了阿！」，原告A女趁駕艙廣播響起時，示意行為人：「您忙，您請回。」，行為人甚至邊走邊回頭瞪原告，使原告A女當下處於驚慌且非常害怕之狀態，以上對話及情境皆有性騷擾申訴處理委員會會議紀錄可稽（本院卷第84頁）。原告A女主張此已然合乎性騷擾防治法中使人心生畏怖、不當影響工作之構成要件結果，而此事實發生於返程班機，即我國籍航空器上，應屬中華民國公權力行使之範圍無誤云云。惟上開情形應屬原告A女受行為人性騷擾後與行為人互動情形，行為人黃○○向原告A女表示「對不起」、「我都跟妳道歉了妳還只有回嗯而已喔？」、「我知道妳在生氣，但我後來也沒有再講了阿！」應非屬性騷擾防治法第2條第1項第1款之性騷擾言詞，難認是行為人黃○○性騷擾行為之繼續，自無行政罰法第6條第3項規定之適用。　7.原告2人復主張在調查程序中反覆回憶當時情境所造成之身心負面影響，中華民國領域內亦為行為結果發生，惟此乃其等受騷擾後，所產生負面身心狀態之繼續，而非黃○○性騷擾行為之繼續，尚無行政罰法第6條第3項規定之適用。綜上　　，本件性騷擾行為及結果發生地在荷蘭阿母斯特丹，並非在中華民國領域内，原處分以被告無裁處權，於法即無不合。　㈢原告主張被告應依其申請，作成對行為人黃○○處1萬元以上10 萬元以下罰鍰之行政處分，於法不合：　　按性騷擾防治法第1條規定，該法除保護被害人個人權益外，尚有去除歧視之社會環境、保障人性尊嚴、維護安全社會環境之公益目的。是以，行為時性騷擾防治法第13條規定被害人得向行政機關申訴被騷擾之事實，促使行政機關發動調查以確認該申訴之事實是否成立性騷擾，並依同法第22條賦予行政機關裁罰權，惟此裁罰權係基於性騷擾防治法之立法目的，對於違反行政法義務之行為進行裁罰，被害人之申訴僅係促使行政機關發動職權，即便被害人之後因和解而撤回申訴，均不影響行政機關就性騷擾是否成立之認定及裁罰權之行使。亦即，性騷擾被害人固然享有程序開始請求權，行政機關依性騷擾防治法之規範結構固須於法定期間內作成調查報告，然並未給予被害人特定處分請求權，性騷擾事件之被害人尚不得據以提起課予義務訴訟，請求行政機關作成性騷擾成立之認定處分或裁罰處分。從而，原告此部分之訴，即屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，應併予駁回。五、綜上所述，原告主張各節均非可採。原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回；另原告請求被告應依其申請，作成對行為人黃○○處1 萬元以上10萬元以下罰鍰之行政處分，為不合法，為求卷證合一，併以判決駁回。又本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經核於判決結果不生影響，無逐一論述的必要，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　21 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　21 　日書記官李建德

2024-11-21

TPBA-113-訴-193-20241121-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第115號原告甲○○ 訴訟代理人莊喬汝律師複代理人曾潔怡律師訴訟代理人張雅安律師被告乙○○ 訴訟代理人程萬全律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女戊○○(女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號)、丙○○(男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號)、丁○○(男、民國○○○年○○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號)權利義務之行使或負擔均由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，除就未成年子女之出境、移民、出國留學及非緊急且重大醫療等事項應共同決定外，其餘事項均由原告單獨決定。被告得依附表二所示之方式及期間與未成年子女戊○○、丙○○、丁 ○○會面交往。被告應自第二項裁判確定之日起至未成年子女戊○○、丙○○、丁○○ 各自成年之日止，按月於每月五日給付原告關於未成年子女扶養費各新台幣捌仟元，前開給付每有遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期，惟如所餘期數未達六期者，視為全部到期。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之；家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第 1項前段、第2項分別定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法255條第1項第2款、第7款定有明文；此為家事事件法第51條所準用。本件原告起訴時，依民法第1052條第2項、第1055條第1項等規定，請求與被告離婚併酌定戊○○、丙○○、丁○○(下稱戊○○等3 人)子女親權；嗣於民國112年6月27日以家事追加聲請暨準備(一)狀，不變更上開訴訟標的及聲明，併依民法第1084條第2項、第1089條第1項規定，請求被告應自本件親權裁判確定之日起至未成年子女戊○○等3人成年之日止，按月於每月5 日前給付其關於戊○○等3人扶養費各新台幣(下同)1萬6000元，前開金額倘有遲誤一期未履行，其後六期視為亦已到期( 見本院卷一第161至162頁)。核原告起訴離婚併聲請酌定未成年子女親權及嗣後追加未成年子女扶養費之請求，均係基於兩造未成年子女之權利義務行使負擔而生，請求之基礎事實相牽連，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與上開規定無違，應予准許。二、原告起訴主張：兩造於103年3月16日結婚，婚後育有未成年長女戊○○(000年0月00日生)、長子丙○○(000年0月00日生)、次子丁○○(000年00月0日生)，原同住○○市○○區○○路0段000巷 00弄0號4樓(下稱系爭共同住所)，惟被告在婚姻中存有強烈的不安全及不信任感，不惟要求伊報備行程，並甚易情緒失控、動輒怒吼咆嘯及摔毀物品，曾發生如附表一編號1所示毆傷伊事件，嗣於111年5月27日又對伊為如附表一編號2所示家庭暴力行為，經本院以111年度家護字第560號、111年度家護抗字第130號裁定核發通常保護令，被告方於111年6 月2日搬出系爭共同住所兩造因而分居，戊○○等3未成年子女與伊同住，詎於兩造分居期間，被告送還子女回伊住處時，又為如附表一編號3所示藉故拿取私人物品，執意強行進入家中，不顧伊反對擁抱伊事件，兩造為修補婚姻關係，曾於 104至107年間進行婚姻諮商共29次，本訴繫屬後，亦曾透過法院協調進行3次之婚姻諮商，足見兩造間婚姻有難以維持婚姻之重大事由並難以挽回。又戊○○等3人於兩造分居後均由伊主要照顧，且聘請一位協助處理家務之阿姨，並有親友支持共同協助照顧，而被告於111年7月始重返職場工作，經濟狀況較為吃緊，無暇顧及未成年子女之成長需求，依據主要照顧者原則、繼續性原則及手足不分離原則，由伊任戊○○ 等3人之親權人，較符合未成年子女最佳利益，故戊○○等3人權利義務之行使負擔應由伊單獨任之。另依行政院主計總處公布之台北市110年度平均每人每月消費支出3萬2305元為基準，由兩造平均負擔扶養費為適當。為此依民法第1052條第 2項、第1055條第1項、第1084條第2項、第1089條第1項等規定提起本訴，並聲明：請准兩造離婚，兩造所生未成年子女戊○○等3人權利義務之行使及負擔由伊單獨任之，被告應自本件親權裁判確定之日起至未成年子女戊○○等3人成年之日止，按月於每月5日前給付伊關於戊○○等3人扶養費各1萬600 0元等語。三、被告則以：原告主張附表一編號1所示其受傷事件，係因兩造就取回送洗衣物發生口角，進而對是否暫停長女音樂課意見不一，致有身體上之推擠，伊當天絕對沒有毆打原告，編號2所示保護令事件，係伊發現原告外遇而與之爭執，卻遭原告以極端言詞刺激、設局誘使伊回答所致，編號3擁抱原告事件，原告譯文僅擷取對其重要有利片段，實則伊並未惱羞成怒與大聲吼叫，當下僅欲表達對三名子女及原告的思念之情，因此而落淚、哽咽、哭泣，可知本件婚姻關係破綻之產生兩造均有責任，伊對於一時情緒控制不佳而有冒犯原告之處，並不飾詞辯解，但原告就單一且偶發事件，渲染、誇大地描述成至為嚴重之情節，進而作為訴請離婚之理由與原因，實有誇大其詞、設局構陷之處，更有甚者，原告在兩造婚姻關係存續中，自始即未積極經營、維護其家庭中之角色行為、處境，反而以社群軟體或網站在外結交異性朋友，與伊以外之男性友人，以極為挑逗、曖昧之字眼，互傳訊息，且互相交換穿著極少之清涼照片，足見原告所指情節與事項，不符合民法所定之裁判離婚之法定原因與要件，應予駁回。次就兩造子女監護、扶養部分，原告唯一優於伊者為其家境與經濟能力而已，其以僱用非法外勞之方式照顧三位孩子，明顯屬於違法行為，足見原告並無任何能力自行照顧三名子女，亦無任何後援的力量可以協助幫忙照顧，而伊五年擔任家管長期在家、陪伴孩子閱讀、說故事給孩子聽、教導孩子課業，照顧子女之工作，就伊而言駕輕就熟，此絕非以金錢聘雇外人所能替代，如論及對於子女之照顧及所付出之心血，原告絕不如伊付出之萬分之一，是由伊照顧未成年子女，原告給付扶養費予伊，始能讓兩造之未成年子女獲得最佳之照顧；另於兩造分居期間，伊願每月負擔3名子女扶養費共1萬5000元，並願負擔子女健保費全額及學費一半。為此聲明：駁回原告之訴等語置辯。四、兩造不爭執事項(參見本院卷一第230頁)：　㈠兩造於103年3月16日結婚，婚後育有未成年長女戊○○、長子丙○○及次子丁○○(見本院卷一第225頁)，原住○○市○○區○○路0 段000巷00弄0號4樓系爭共同住所。　㈡兩造曾因111年5月27日肢體衝突事件，經本院於同年8月12日以111年度家護字第560號核發通常保護令，被告不服提起抗告，再經本院於同年12月30日以111年度家護抗字第130號裁定抗告駁回(見本院卷一第15至19、195至199頁)。　㈢嗣被告於111年6月2日起搬出系爭共同住所，兩造因而分居，被告現住在新北市○○區○○路000巷00號3樓，原告仍住在系爭共同住所，戊○○等3未成年子女與母同住。五、原告請求離婚部分：　　　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當(最高法院79年度台上字第104 0號判決參照)。又所謂有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義；因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的(同院94年台上字第2059號、 95年度台上字第1450號判決要旨參照)。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之(同院87年度台上字第1304號判決參照)。又婚姻係以共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持、尊重與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，倘雙方因理念或行為上之重大差異，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，並准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。　㈡查原告主張被告有如附表一編號1所示毆傷事件，業據提出國泰綜合醫院該日驗傷診斷書(見本院卷一第175頁)到院，雖被告抗辯其絕無毆打原告，原告所受傷係兩造身體推擠所致等語，惟上開驗傷診斷書記載原告所受傷勢，除「左手臂擦傷」外，尚有「左嘴角挫傷、口腔擦傷」，顯非單純推擠可致；再主張被告有如附表一編號2所示家庭暴力事件，業據提出本院111年度家護字第560號民事通常保護令、111年度家護抗字第130號駁回抗告裁定(見本院卷一第15至19頁、第 195至199頁)為證，足證被告確有原告主張之家庭暴力行為；另主張被告有如附表一編號3所示擁抱事件，亦提出該日兩造對話錄音光碟及譯文(見本院卷一第183至187、189頁) 到院，雖被告抗辯原告譯文僅擷取對其重要有利片段，實則其並未惱羞成怒與大聲吼叫等語，然被告提出譯文亦記載「 ..00:42~~15:12分..就是原告甲○○在原證5所提出的譯文，我確認過，大致上90%一樣」等語(見本院卷一第283頁)，足見被告當日確有違反原告意願擁抱原告之舉動。準此，原告主張被告所為如附表一編號1所示毆傷事件、編號2所示保護令事件及編號3所示擁抱事件之行為，均係違反其意願，致其身體受有傷害之持續性家庭暴力，已致使兩造夫妻間之信任關係蕩然無存、瀕臨破滅，屬破壞兩造婚姻基礎之重大事由等語，堪以採信，被告抗辯非屬難以維持兩造婚姻關係之重大事由云云，則不足採。　　　㈢雖被告抗辯上開事由屬單一且偶發事件，原告渲染誇大地描述成至為嚴重之情節，兩造婚姻關係非無修復之可能，且原告在兩造婚姻關係存續中，以社群軟體或網站在外結交異性朋友，亦有可歸責事由等語。惟附表一所示毆傷事件、家庭暴力事件及擁抱事件，均係被告違反原告意願所為，期間跨越自109年至112年，自非單一且偶發事件，既為真實已如述，自難認原告有何渲染誇大之情事，而就兩造婚姻關係之維繫及改善，原告於104至107年間除個人進行諮商共7次外，並與被告進行婚姻諮商共29次，本件訴訟繫屬後，兩造經本院轉介進行婚姻諮商3次，原告個人進行諮商共計17次，並有原告提出之個人暨婚姻輔導證明書、心理諮適證明(見本院卷一第311、313頁)為證，足見兩造間婚姻所生破綻，確有難以挽回之事實，兩造間婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。又被告提出原告在交友網站之截圖(見本院卷一第241至253頁)，但無日期之記載，不能確認係在附表一所示兩造間難以維持婚姻關係重大事由發生前即已存在，況縱認原告確有於婚姻關係存續期間在交友網站為挑逗曖昧字眼之貼文，被告亦不能違反原告意願對原告為家庭暴力行為，是原告就兩造婚姻關係之維繫，縱有可歸責事由，被告前開家庭暴力行為所負可歸責性，顯仍較原告為高，是不足認原告對兩造婚姻所生破綻有何較高可歸責性。準此，揆諸前揭法文意旨，原告得依民法第1052條第2項規定訴請離婚，應予准許。六、原告請求酌定未成年子女親權(含會面交往)部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形，二、子女之意願及人格發展之需要，三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，四、父母保護教養子女之意願及態度，五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為，七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；民法第1055條第1項、第5項前段、第1055條之1分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　㈡查兩造所生子女戊○○等3人依序為103年9月23日、105年2月17 日、000年00月0日出生，均尚未成年，有渠等戶籍謄本在卷可稽，已如前述，且兩造自111年6月2日不繼續共同生活迄今已達6個月以上，並經本件裁判准予離婚，而兩造尚未就戊○○等3人權利義務之行使或負擔達成協議，法院自得為該未成年子女之最佳利益酌定之。本院前依職權囑託映晟社會工作師事務所、新北市政府社會局轉囑託財團法人中華民國兒童人權協會派員訪視兩造及未成年子女，據復略以：㈠原告於親權能力、親職時間及非正式支持系統等皆穩定，並為 3名未成年子女之主要照顧者，具高度監護意願，訪視時觀察原告與3名未成年子女親子互動良好，基於婦幼保護原則、主要照顧者原則及繼續性原則，評估原告具監護與照顧3 名未成年子女之能力，並能提供穩定照護；㈡就與被告之訪視，被告僅爭取案主3之親權，雖被告無不適任之處，然案主們是否願意手足分開成長實也需要納入考量等語；以上有映晟社會工作師事務所111年10月27日晟台護字第1110581號函附社工訪視調查報告(見本院卷一第77至86頁)、新北市政府111年11月28日新北社兒字第1112291794號函附財團法人中華民國兒童人權協會訪視調查報告(見本院卷一第103至11 1頁)在卷可參。又本院為保護未成年子女戊○○等3人之程序利益，囑託家事調查官就兩造及未成年子女為調查訪視，並提出調查報告及建議，據復略以：㈠依附關係、未成年子女意願、觀察：兩造皆與未成年子女們建立正向之依附，皆為重要他人，僅依附程度有些微差距，甚至未有差異，兩造皆有約束自己在未成年子女們面前，減少作對造負向之陳述，讓未成年子女們能自在與他造發展正向親子關係；未成年子女戊○○、丙○○皆清楚表示，期待3名未成年子女們共同生活，不要分離，顯見他們對手足關係與共同生活之重視；3名未成年子女會各自互動、相處，也會共同遊戲；㈡兩造支持系統、親子關係與親職能力：被告稱其父母為支持系統，然未見其對支持系統之溝通，與請求協助，如在其送未成年子女丙○○去球場時，由其父母先協助照看另2名未成年子女等，原告則有聘請之外籍協助照顧人力，如未成年子女丙○○需比賽時，運用該人力，同步完成其帶未成年子女丙○○前往，由協助照顧人力照顧另2名未成年子女；兩造皆稱對方相當疼愛子女，未成年子女們亦共同經歷兩造爭吵，與被告搬出之變動，亦需時間調整、消化與適應，未成年子女戊○○甚至因此在校變得情緒起伏大，未成年子女戊○○、丙○○皆表達對被告之重視與在乎，量化評估與兩造關係時，給予同等或相差細微之正向分數，兩造與未成年子女們都有頻繁之語言與之以互動，皆能協助處理未成年子女們手足間之衝突，評估兩造親子能力皆佳，且有正向、親密之親子關係；㈢3名未成年子女主要照顧者評估：被告為實際離開婚姻住處，且減少與未成年子女們互動之人，甚至面對原告提出離婚等案件，故處於失落之狀態，因而雖見未成年子女們共同成長之需求，仍期若原告堅持離婚，被告能單獨照顧未成年子女丁○○，未成年子女們已熟悉現在住處與學校，若變動需重新適應環境，與新的同儕關係，引用社工訪視報告「案主們是否願意手足分開成長實也需要納入考量」，建議由原告任3名未成年子女之主要照顧者，並建議兩造尊重彼此之差異，被告能在體力與時間的允許下，協助未成年子女丙○○參與其熱愛之足球練習或比賽，原告尊重被告在會面時間之規劃，給予被告與未成年子女們發展親子之空間與模式等語，有本院家事事件調查報告(見本院卷一第315至349頁)附卷可考。　　　㈢本院參酌前揭訪視報告、調查報告、兩造主張及未成年子女戊○○、丙○○到庭陳述(見密卷)及丁○○到庭與兩造互動情形，認兩造皆具基本親職能力，並審酌兩造經濟能力、年齡、身體狀況、照顧意願與教養態度等，且兩造均有擔任未成年子女親權者之意願，並均有穩定良好工作，皆能提供未成年子女穩定且良好之照護環境，均有相當親權能力，且未成年子女戊○○等3人目前由原告受照顧方式適應良好，與兩造依附關係尚且適當，雖兩造過往有會面交往及親子互動之問題，惟父母對於未成年子女之親情、撫育同等重要，對於未成年子女人格形成之過程均扮演同等重要角色，兩造為未成年子女之父、母，始終不變，對於未成年子女親情之付出，均非任何人所得取代，是兩造對未成年子女而言，均具不可代替性，兩造之婚姻關係，不應成為剝奪未成年子女同時擁有父親與母親雙方照顧之理由，由兩造共同行使負擔其權利義務，未成年子女得持續獲得父母親之關懷及實際陪伴成長，對於未成年子女身心之健全發展應較單獨由一方行使負擔為有利，爰酌定未成年子女戊○○等3人權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。又兩造自111年6月2日分居後，目前雖有協調暫時之會面交往方式，終非長久穩固之照護模式，依戊○○ 等3人依序為103年9月23日、105年2月17日、000年00月0日生，現分別約10歲餘、8歲餘、近5歲，為就讀小學或將入小學階段，應有更穩定之教育生活環境，是有酌定主要照顧者之必要，爰審酌戊○○等3人尚年幼，兩造分居後即由母親原告照顧，迄今受照顧情形良好，及兩造與子女互動狀況、提供照顧之穩定及一致性、與前揭訪視及評估報告書所載未成年子女呈現依附關係，及手足不分離原則，與兩造前述家庭支持系統、家庭環境及行使親權之現狀等情，認由原告擔任戊○○等3人之主要照顧者，較符合未成年子女之利益，並為避免兩造就如何共同行使親權產生爭議，而有害及未成年子女利益，酌定除就未成年子女戊○○等3人之出境、移民、出國留學及非緊急且重大醫療等事項應由兩造共同決定外，其餘事項均由主要照顧者單獨決定，較符合未成年子女之最佳利益。再會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅為父母之權利，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，為兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，暨非主要照顧者得以監督主要照顧者照顧未成年子女之情形，爰參酌兩造意見及未成年子女年滿15歲時已具有獨立自主意願，應尊重未成年子女之意見得予變更調整等一切情狀，酌定被告於非主要照顧者期間，得與未成年子女會面交往之方式及期間如附表二所示，以維持增進非同住之父親與未成年子女間之親情連繫，並利未成年子女人格心性之健全發展。七、原告請求未成年子女扶養費部分：　　　㈠按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第4項定有明文；所謂「酌定權利義務行使負擔之內容及方法」，包括酌定對於未成年子女扶養費用負擔之內容及方法，對於未成年子女行使或負擔權利義務之一方依上開規定請求法院酌定權利義務行使之內容及方法時，得併請求未行使或負擔權利義務之一方向其給付所應負擔之子女扶養費用(最高法院91 年度台上字第2554號民事判決意旨參照)。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；民法第1084條第2項、第1089 條第1項前段、第1116條之2、第1119條亦有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內；父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔(最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照)。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、 2、4項之規定自明。此於命給付子女扶養費之方法所準用，同法第107條第2項並有明文。　㈡查原告主張應依行政院主計總處公布之110年度台北市平均每人每月消費支出3萬2305元為標準，兩造各依2分之1比例負擔扶養費，被告就戊○○等3人應負擔扶養費每月各1萬6000元，每月共計4萬8000元等語。惟依本院依職權調取兩造108至 110年之稅務電子閘門財產所得，僅原告依序有64萬6104元、15萬2042元、26萬337元收入，被告則全無所得(見本院卷一第27至49頁)，兩造資力已甚懸殊，再依本院調取兩造111 、112年稅務資訊連結作業查詢，原告該兩年所得均逾400萬元，名下財產10筆價值3000餘萬元，被告該兩年所得僅14萬 4000元、34萬4669元，名下財產1筆無價值，顯然兩造經濟能力差距甚大，是兩造依2分之1比例負擔扶養費，揆諸前項說明，尚非公平。爰審酌未成年人戊○○等3人現分別約10歲餘、8歲餘、近5歲，均尚在學齡階段，居住在台北市，自有教育照顧及食衣住行育樂等基本生活之需要，依其年齡之必要性花費、生活及教育所需費用，並參酌行政院主計總處公布之台北市112年度平均每人每月消費支出已達3萬4014元，被告到庭陳明願每月負擔3名子女扶養費共1萬5000元及3名子女健保費全額及學費一半，及兩造收入經濟狀況等一切情狀，認被告負擔戊○○等3人所需扶養費，以每人每月8,000元 (含健保費及學費等)，即約台北市112年度平均每人每月消費支出5分之1強(8,000÷34,014＝23.52%)為適當。準此，原告請求被告給付戊○○等3人扶養費在本件親權裁判確定之日起每月2萬4000元(8,000元×3人)之範圍內，核屬有據，逾此範圍之請求，則不能准。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，屬定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命原告為一次給付之必要，爰命為分期給付。另惟恐被告有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，爰依前開家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付每有遲誤1期履行者，其後6期之期間視為亦已到期；惟如所餘期數未達6期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益。八、從而，原告主張兩造婚姻已有無法維持之重大事由等語，堪以採信；被告抗辯兩造婚姻非無修復之可能，且原告具較高可歸責性云云，則不足採。從而，原告依民法第1052條第 2項規定，請求判決離婚，應予准許。又原告依同法第1055 條第1項規定，請求酌定未成年子女權利義務行使負擔，另依民法第1084條第2項、第1116條之2等規定，請求被告自本件酌定親權裁判確定之日起至未成年子女戊○○等3人各自成年之日止，按月於每月5日前給付其關於戊○○等3人之扶養費各8,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部無理由，依家事事件法第51 條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號時間原告主張被告抗辯 1 109年8月15日12時30分原告受被告徒手毆打而摔倒、撞到地板，致左嘴角挫傷、口腔擦傷、左手背擦傷當日被告去後面房間請鋼琴家教老師先暫停上課一次，原告卻強力用手和身體阻擋，致有身體推擠，被告掙脫而有甩開原告的手，但絕無毆打原告。 2 111年5月27日被告強迫原告發生性行為，原告不從，被告將原告壓制於床上、欲扯下原告內褲強制發生性行為，原告於掙扎中遭被告打傷，致「左臉頰腫痛」、「左手腕瘀傷腫痛」、及「右側膝部與踝部壓痛」當時為午夜零時，原告穿著單薄且非常短的睡衣，拿著手機要離家，並要報警，被告擔心原告安全，擋在原告面前，也想阻止原告半夜把事情弄大，所以才緊握著原告手腕，原告用力掙脫，可能因反作用力被自己和家具碰撞造成傷勢，被告絕無毆打原告。 3 112年5月21日晚上8時許兩造已分居近一年，被告藉接送未成年子女進入原告家中，強行擁抱原告當日被告帶三孩子游泳返家，原告即指責被告為何這麼晚才回家，被告為安撫原告情緒，因此輕輕擁抱和輕拍背後，並傾訴對孩子和原告的思念之情，絕無惱羞成怒、大聲吼叫之行為。附表二：壹、非見面式會面交往：　　被告(下稱乙○○)於不妨害未成年子女戊○○、丙○○、丁○○之學業及生活作息範圍內，得隨時以書信、電話、傳真或電子郵件等方式與未成年子女聯絡交往，並得致贈禮物、交換照片等，原告(下稱甲○○)不得以任何不當方式阻礙。貳、見面式會面交往：一、平日：乙○○得於每月第一、三個週六上午9時起至週日晚上8 時與戊○○、丙○○、丁○○會面交往並同宿，並得於每月第五個週五丁○○下課或下午6時(以下課時間優先，如該日未上課，則為下午6時)起至週日晚上8時與丁○○會面交往並同宿。二、農曆春節期間(平日會面交往暫停)：　　乙○○得於民國偶數(如114，以下類推)年農曆初二晚上8時起至初五晚上8時，奇數(如115，以下類推)年農曆初夕前一日晚上8時起至初二晚上8時，與戊○○、丙○○、丁○○會面交往並同宿。三、寒暑假期間(以幼兒園或學校行事曆為準)：　　乙○○除得依上開一、二所示之時間與戊○○、丙○○、丁○○會面交往外，寒假得另增加7天、暑假得另增加15天，與未成年子女會面交往，並得分割數次為之，由兩造協議決定具體會面交往時間，如協議不成，會面交往時間分別由寒、暑假開始第二日上午9時起開始連續計算，至最終日晚上8時止，如遇平日會面交往或農曆春節期間並得接續計算。四、其他節慶及重要日：　㈠乙○○得於民國偶數(如114，以下類推)年清明節、端午節上午 9時起至各該節日當日晚上8時止、民國奇數(如115，以下類推)年中秋節上午9時起至該節日當日晚上8時止，與戊○○、丙○○、丁○○會面交往，如遇平時會面交往時間，得由乙○○於上述節慶日前後14日之範圍內擇定一天補足或選擇接續一日計算。　㈡每年父親節上午9時起至該節日當日晚上8時，均由乙○○與戊○ ○、丙○○、丁○○共渡，如遇平時會面交往時間，得由乙○○於上述節慶日前後14日之範圍內擇定一天補足或選擇接續一日計算。　㈢戊○○、丙○○、丁○○生日由兩造協議決定與戊○○、丙○○、丁○○ 共渡方式，如協議不成，由乙○○於民國奇數(如113)年分別與戊○○、丙○○、丁○○共渡，如遇平時會面交往時間，得由乙 ○○於上述生日前後14日之範圍內擇定一天補足或選擇接續一日計算。　　參、兩造應遵守事項：一、前項會面交往方式及時間，兩造得協議變更。如有取消、調整或變更時，應提前3日通知對造，徵得對造同意；除經兩造達成協議外，兩造於會面交往之日，應互相配合對造辦理會面交往事宜，不得無故遲延交接未成年子女之時間，亦不得以不當方式拒絕、阻擾他造行使探視權；如未協議變更或徵得對造同意變更時，乙○○就接出時間遲到者，視為放棄該遲到時段，不得要求補時，就送回時間遲到者，應於下次接出時間扣除相同時間，始得接出(送回時間不變) 。二、接送方式：乙○○得於前揭會面交往時間開始時，由其本人或其指定之親近家人至甲○○住處或兩造約定地點或丁○○之學校或補習班，接出及送回未成年子女。三、兩造應秉持善意父母及合作父母原則，不得有危害戊○○、丙 ○○、丁○○身心健康之行為，亦不得對戊○○、丙○○、丁○○灌輸反抗對造或不利於對造之思想觀念。四、甲○○於乙○○接出戊○○、丙○○、丁○○時，應一併交付健保卡，乙○○於送回戊○○、丙○○、丁○○時應一併將之交還甲○○。如戊 ○○、丙○○、丁○○於會面交往中患病或有其他急迫情形，乙○○ 應即通知主要照顧者，倘甲○○無法就近照料或處理時，乙○○ 應為必要之醫療措施，仍須善盡對戊○○、丙○○、丁○○之保護教養之義務。五、乙○○應自行負擔會面探視期間之費用，在會面交往期間，有關戊○○、丙○○、丁○○依其課業(包括補習、練球及比賽等)或生活作息所應完成之事務，乙○○應盡可能依戊○○、丙○○、丁 ○○平時情形督促完成。六、乙○○如欲攜未成年子女出境旅遊或探親，須得甲○○同意，甲 ○○除有不可抗力之正當理由外，不得拒絕同意；乙○○偕同未成年子女出境時，甲○○應配合交付未成年子女護照予乙○○，乙○○於返國後應將未成年子女護照交還甲○○保管。七、戊○○、丙○○、丁○○之設籍及居住地址、聯絡電話或日後就讀學校如有變更，甲○○應隨時通知乙○○。八、戊○○、丙○○、丁○○年滿15歲後，兩造應尊重其意願，決定其與探視方之會面、同住之時間及方式。

2024-10-25

TPDV-112-婚-115-20241025-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第805號上訴人永慶國際企業股份有限公司法定代理人林淑貞訴訟代理人李文健律師曾潔怡律師一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；向第二審或第三審法院上訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁判費十分之五；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第七十七條之二第二項、第七十七之十三條、第七十七之十六條第一項前段、第四百四十二條第二項定有明文。二、本件上訴人與被上訴人李銘碩、李佳純、李佳美、李佳霙、李佳穗、李佳蓉間請求給付違約金事件，上訴人對於民國一一三年九月二十三日本院一一一年度重訴字第八０五號第一審判決不利於其部分提起上訴，惟未繳納上訴裁判費；而本件上訴人之上訴利益為新臺幣壹億叁仟叁佰萬元，應徵第二審裁判費新臺幣壹佰柒拾壹萬玖仟壹佰伍拾元，利息為附帶請求、不併計算，茲限上訴人於收受本裁定送達伍日內如數補繳，逾期不補，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第四庭法官洪文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官王緯騏

2024-10-23

TPDV-111-重訴-805-20241023-3