Know99判決書

搜尋結果：曾煦棠

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

侵害商標權損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2884號原告黃玲衿被告曾煦棠上列當事人間侵害商標權損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件，及其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產及商業法院管轄之案件，均由智慧財產及商業法院管轄，此觀智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款自明。參酌智慧財產法院組織法第1條立法意旨，為使智慧財產之民事訴訟事件能集中由智慧財產法院依智慧財產案件審理法所定程序審理，除民事訴訟法第24條、第25條規定之情形外，普通法院就智慧財產法院成立後之前開智慧財產民事事件應將之裁定移送智慧財產法院（最高法院103年度台抗字第443號裁定意旨參照）。又訴訟主要部分涉及智慧財產權，如係基於同一原因事實而不宜割裂之民事事件，為智慧財產權訴訟，由智慧財產法院管轄（最高法院109年度台抗字第1261號裁定意旨參照）。是以，智慧財產及商業法院對智慧財產民事訴訟事件具有優先管轄權。　　　　　　二、原告起訴主張略以：伊於民國108年8月2日經高雄市政府核准設立登記「三十八朵花坊」，在高雄市經營「三十八朵花坊」花店，並向智慧財產局以起訴狀附表所示「三十八朵花坊」字樣之標誌申請商標註冊，該局於111年4月1日核發註冊證（下稱系爭商標），權利期間自111年4月1日起至121年 3月31日止。詎被告於112年8月19日向伊主張為系爭商標之商標權人，於高雄市苓雅區經營「三十八朵花坊」，並以行銷為目的，於同一商品或服務使用系爭商標，足使一般消費者產生混淆或錯誤，被告所為明顯已侵害伊所有之商標權，致伊受有鉅大損害，爰依商標法第69條第1項及第3項、民法第184條第1項前段之規定起訴，請求被告不得使用系爭商標為自己公司、商號等或其他表彰營業主體之名稱，且不得使用相同或近似系爭商標之文字或圖樣於植物、盆景、花卉等宣傳有關之商業文書，亦不得自行或授權他人以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介方式使用相同或近似系爭商標之文字或圖樣為銷售、宣傳之行為，並請求損害賠償新臺幣（下同）10萬元等語。三、查本件原告係主張其商標權受侵害，請求排除侵害並依商標法第71條第1項第3款之規定計算損害賠償範圍，揆諸前揭規定，應屬智慧財產權民事訴訟事件。又觀諸原告起訴狀所載事實暨所附證據，並未有兩造合意向本院提起本件訴訟之陳述及證物，堪認兩造間並無以書面約定本院為第一審管轄法院之合意之事實，本件復未經兩造行言詞辯論，故本院應無管轄權。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-27

KSEV-113-雄補-2884-20241227-1

雄補

高雄簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2841號原告黃玲衿被告鄭婉屏曾煦棠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第 1項前段、第2項分別定有明文。經查：㈠原告訴之聲明第1項請求被告鄭婉屏應准許原告檢查三十八朵花坊合夥事業自108年8月2日起至109年8月31日止之財務狀況，並提出如附表一所示之文字予原告以影印、抄錄或其他方式查閱，且於原告查閱時不得有拒絕、妨礙或其他阻饒之行為，核其性質係屬非財產權訴訟，依民事訴訟法第77條之14第 1項規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。㈡原告訴之聲明第2項請求被告鄭婉屏應准許原告檢查三十八朵花坊合夥事業自109年9月1日起至同年11月30日止之財務狀況，並提出如附表二所示之文字予原告以影印、抄錄或其他方式查閱，且於原告查閱時不得有拒絕、妨礙或其他阻饒之行為，核其性質係屬非財產權訴訟，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收裁判費3,000元。㈢原告訴之聲明第3項請求被告鄭婉屏給付160,666元，核其性質為金錢給付訴訟，此部分訴訟標的金額為160,666元；第3項後段請求自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核其性質係以一訴附帶請求其孳息，依民事訴訟法第 77條之2第2項規定，不併算其價額。㈣原告訴之聲明第4項請求被告曾煦棠給付3,500元，核其性質為金錢給付訴訟，此部分訴訟標的金額為3,500元；第4項後段請求自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核其性質係以一訴附帶請求其孳息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。從而，原告提起本件訴訟就財產權訴訟部分（即前述㈢㈣部分）之標的價額為164,166元（計算式：160,666+3,500=164,166），應徵裁判費1,770元；就非財產權訴訟部分（即前述㈠㈡部分），應徵裁判費6,000元（計算式：3,000+3,000=6,000），合計應徵第一審裁判費7,770元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官許弘杰

2024-11-21

KSEV-113-雄補-2841-20241121-1