搜尋結果:曾郁麒

共找到 3 筆結果(第 1-3 筆)

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定  114年度聲字第265號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 曾郁麒 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第196號),本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人曾郁麒因犯如附表所示之罪,先後經 判決確定如附表,應依刑法第50條、第53條及第51條第5款 規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項規定 聲請裁定等語。 二、裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之 罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會 勞動之罪與不得易服社會勞動之罪者,不在此限;前項但書 情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第51條規定 定之,刑法第50條定有明文。是於判決確定前所犯數罪而有 該條第1項但書各款所列情形者,除受刑人請求檢察官聲請 定應執行刑者外,不得併合處罰。 三、查受刑人犯附表所示各罪,先後經判處如該表所示之刑確定 在案等情,有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽,其 中編號1至2為不得易科罰金(易服社會勞動)之罪、編號3 則為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪,有刑法第50條第 1項但書第4款例外不得併合處罰之情,應由受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑,始得依同條第2項定其應執行刑。惟本 件未據提出受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之資料,是檢 察官逕就附表所示之罪聲請定其應執行刑,於法未合,應予 駁回。   四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第二庭  法 官 方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日                 書記官 林毓珊

2025-03-27

CTDM-114-聲-265-20250327-1

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1442號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 曾郁麒 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第1311號),本院裁定如下:   主 文 曾郁麒犯如附表所示之罪,所處各如附表所載之刑,應執行拘役 捌拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人因犯竊盜罪,先後經法院判決確定如 附表所示之刑,應依刑法第50條、第53條及第51條第6款之 規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請 裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,分別宣告 其罪之刑,依下列各款定其應執行者:六、宣告多數拘役者 ,比照前款定其刑期。但不得逾120日;數罪併罰,有二裁 判以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑,刑法第50條 第1項、第51條第6款及第53條分別定有明文。次按數罪併罰 ,應依分別宣告其罪之刑為基礎,定其應執行刑,此觀刑法 第51條規定自明,故一裁判宣告數罪之刑,雖曾經定其執行 刑,但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時,前定之執行 刑當然失效,仍應以其各罪宣告之刑為基礎,定其執行刑, 上開更定之應執行刑,不應比前定之應執行刑加計其他裁判 所處刑期後為重,否則即與法律秩序理念及法律目的之內部 界限有違,難認適法。 三、經查,受刑人所犯如附表所示之罪,先後經判處如附表所示 之刑,均經分別確定在案,又受刑人所犯如附表編號2至3所 示之罪,係於如附表編號1所示判決確定日前為之,且本院 為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情,有各該判決及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽,茲檢察官聲請 就附表所示各罪定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當, 應予准許。又如附表編號2至3所示之罪曾經本院以112年度 簡字第2181號判決定應執行拘役80日確定,依前開說明,前 開判決所定之執行刑雖當然失效,然本院就如附表所示案件 ,再為定應執行刑之裁判時,自應受前開裁判所為定應執行 刑內部界限之拘束,及刑法第51條第6款之限制,先予敘明 。 四、爰以其各罪宣告刑為基礎,審酌適用法規之目的及法律秩序 之內部性界限,考量受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜罪 ,侵害法益及犯罪型態重疊性高,惟其各次犯罪時間有相當 間隔等情節,兼衡刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執 行刑規定所採取之限制加重原則及受刑人就本件表示無意見 (見本院卷第43頁)等一切情狀,依刑法第53條、第51條第 6款之規定,定其應執行之刑如主文所示,並諭知易科罰金 之折算標準。 五、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          刑事第一庭 法 官 孫文玲  以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                書記官 莊琬婷 附表: 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 竊盜罪 拘役10日,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算壹日。 111年8月7日 臺灣高雄地方法院112年度簡字第227號判決 112年4月12日 同左 112年5月17日 編號2、3所示之罪曾經本院以112年度簡字第2181號判決應執行拘役80日,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算壹日。 2 竊盜罪 拘役40日,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算壹日。 111年11月28日 本院112年度簡字第2181號判決 112年9月21日 同左 112年10月28日 竊盜罪 拘役60日,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算壹日。 112年3月26日

2024-12-30

CTDM-113-聲-1442-20241230-1

橋小
橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1203號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 陳翌霖 訴訟代理人 謝守賢律師 被 告 曾郁麒 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣54,415元,及自民國113年12月12日起至 清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元,由被告負擔,並應自本判決確定翌日 起至清償日止,加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。   事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴 ,但擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴 訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原 告原請求被告給付新臺幣(下同)48,840元,及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息;而於 審理中變更為求被告給付54,415元,及自民國113年12月12 日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息,核與前開規定 相符,應予准許。 二、原告主張:被告於民國111年11月10日17時19分許,明知飲 酒之情形下,猶仍執意駕駛原告所承保之車牌號碼000-0000 號普通重型機車,行經高雄市○○區○○路000號,因酒後不勝 酒力、未保持隨時可以煞停之距離之過失,致碰撞適騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車之訴外人黃素華,致黃素華 受有顏面鈍傷、左足踝撕裂傷併左足第一二三四五蹠骨脫臼 等傷害。被告駕駛之車輛係由原告承保強制汽車責任保險, 事故發生時仍在保險期間,故原告已依強制汽車責任保險法 及保險契約,賠付黃素華相關費用54,415元(含自行負擔之 住院差額9,000元、膳食費1,440元、部分負擔2,520元、掛 號費1,100元、診斷證明書費用200元、接送費4,155元、看 護費36,000元)。上開事故係因被告之過失行為所致,原告 得依據強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定,於上開 賠付訴外人黃素華之金額範圍內,代位行使請求權人即黃素 華對被告之損害賠償請求權。爰依強制汽車責任保險法第29 條第1項第1款及民法侵權行為之法律關係提起本訴等語,並 聲明:如變更後之聲明所示。 三、被告則以:伊同意按原告之請求如數賠償,惟伊目前在監服   刑,須待執行完畢後再為支付等語置辯。 四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者,應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決,民事訴訟法第384條定有明文。又 被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾,法院即應不調查原告 所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在,而以認諾為該 被告敗訴之判決基礎,有最高法院45年台上字第31號判決要 旨可資參照。經查,被告於本院113年12月11日言詞辯論程 序,已當庭表明同意依原告訴之聲明及法律關係如數付款, 而為訴訟標的之認諾(見本院卷第169頁),依前引規定及 說明,本院即應本於被告認諾為其敗訴之判決。 五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決,依民事訴訟法第436 條之20規定,應依職權宣告假執行。  六、本件係小額訴訟程序,依民事訴訟法第436條之19第1項規   定,法院為訴訟費用之裁判時,併確定訴訟費用額為1,000   元,並依同法第78條、第91條第3項,諭知訴訟費用負擔如   主文第2項所示。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          橋頭簡易庭 法   官 郭育秀 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項:對於本判決之上訴,非以違背法 令為理由,不得為之。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。(均須按他造當事人之 人數附繕本)。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日                書 記 官 林國龍

2024-12-25

CDEV-113-橋小-1203-20241225-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.