Know99判決書

搜尋結果：期中付保護管束

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第139號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人劉益茹上列被告因詐欺及兒少性交易等案件，聲請人聲請付保護管束（ 114年度執聲付字第104號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○假釋中付保護管束，並應於保護管束期間內遵守下列事項：禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因詐欺及兒少性交易等案件，經法院判處有期徒刑2月、16年確定，現在法務部○○○○○○○執行中，於民國114年3月13日核准假釋在案，依刑法第93條第 2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項準用該條第2項規定，受刑人經假釋出獄付保護管束者，並應命其保護管束期間內遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1至3款所列事項。爰依刑事訴訟法第481條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1、2、3項、刑法第93條第2項、第96條但書規定，聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依刑法第93條第2 項之假釋中付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第 1項分別定有明文。又依前開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481 條第1項前段亦有明文。再本件受刑人行為後，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1規定於108年4月24日增訂公布，於同月26日生效，該條第1項至第3項規定「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。犯第1項罪之受刑人經假釋出獄付保護管束者，準用前項規定。」又按保護管束非屬拘束人身自由之保安處分，其相關配套措施性質上亦與在監所或相類似場所執行拘束人身自由之處遇不同，同非屬拘束人身自由之保安處分，故本件依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時之法律，即上開增訂之兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1規定（最高法院96年度台非字第161號判決同此結論）。　　三、經核受刑人前開執行案件犯罪事實最後裁判之法院為本院（ 103年度訴字第956號），受刑人於102年9月6日入監服刑，並於114年3月13日經法務部矯正署核准假釋在案，此有法務部矯正署法矯署教字第11401351421號函及所附法務部○○○○○ ○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、指揮書、最後事實審判決書、戶籍謄本、入住同意書及入住戶籍資料、入住戶及查證相關紀錄、受刑人人相表、收容人調查分類直接調查表、收容人直接調查報告表、收容人前科紀錄、犯次認定表，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官聲請假釋期中交付保護管束，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請為正當，應予准許。且受刑人所犯者為修正前兒童及少年性交易防制條例第23條第2項之意圖營利而媒介未滿18歲之人為性交易罪、同條例第24條第2項之意圖營利而以強暴、脅迫、恐嚇之方法，使未滿18歲之人為性交易罪，此有前案判決書在卷可參，為避免受刑人再有以金錢誘使或以強暴、脅迫、恐嚇之方法，使未滿18歲者為性交易而影響兒童、少年身心健全發展之情形，確有必要依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款之規定施以約束，認本件聲請為正當，爰依前開規定，於假釋中付保護管束，並命被告於假釋付保護管束期間，禁止對兒童及少年實施不法侵害之行為，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCDM-114-聲保-139-20250321-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第133號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳敬泓（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等案件，經聲請人聲請在假釋中付保護管束（114年度執聲付字第99 號），本院裁定如下：　　主　　文陳敬泓假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳敬泓因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等案件，經法院判處罪刑及裁定定應執行刑，合計有期徒刑1年3月確定，現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，經法務部矯正署於民國114年3月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請於受刑人假釋中付保護管束等語。二、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束。又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項定有明文。三、上述事實，有法務部矯正署114年3月13日法矯署教字第1140 1407301號函及所附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊及刑案資料查註紀錄表在卷可憑，本院認受刑人業經法務部核准假釋，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-114-聲保-133-20250318-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第129號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳憲雄上列受刑人因竊盜等案件，經聲請人聲請在假釋中付保護管束（ 114年度執聲付字第91號），本院裁定如下：　　主　　文陳憲雄假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳憲雄因竊盜等案件，經法院判處罪刑及裁定定應執行刑，合計有期徒刑5年8月確定，現於法務部○○○○○○○執行中，經法務部矯正署於民國114年3月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1 項規定，聲請於受刑人假釋中付保護管束等語。二、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束。又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項定有明文。三、上述事實，有法務部矯正署114年3月13日法矯署教字第1140 1361281號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊及刑案資料查註紀錄表在卷可憑，本院認受刑人業經法務部核准假釋，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-114-聲保-129-20250318-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第134號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人李志遠上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第98號），本院裁定如下：　　主　　文李志遠假釋中付保護管束。　　理　　由一、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依刑法第93條第2 項之假釋中付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第 1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受刑人李志遠前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑2年1月確定，現在法務部○○○○○○ ○執行中，於民國114年3月13日核准假釋在案，依刑法第93 條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。經核受刑人前開執行案件犯罪事實最後裁判之法院為本院（113年度易字第799號），本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-114-聲保-134-20250318-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第126號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳仕霖上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請假釋期中付保護管束（114年度執聲付字第94號），本院裁定如下：　　主　　文陳仕霖假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳仕霖因毒品危害防制條例等案件，經法院判處有期徒刑8年6月確定，現於法務部○○○○○○○執行中，於民國114年3月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2 項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條聲請裁定等語。二、本院審核後，認受刑人業經法務部核准假釋，有法務部矯正　　署114年3月13日法矯署教字第11401361281號函及所附法務部矯正署法務部矯正署臺中獄假釋出獄人交付保護管束名冊、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等在卷可證。聲請　　人聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准　　許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但　　書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 18　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-114-聲保-126-20250318-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第137號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蕭莉蓉上列被告因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第103號），本院裁定如下：　　主　　文蕭莉蓉假釋中付保護管束。　　理　　由一、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依刑法第93條第2 項之假釋中付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第 1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受刑人蕭莉蓉前因詐欺等案件，經法院判處有期徒刑2年確定，現在法務部○○○○○○○執行中，於民國114 年3月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。經核受刑人前開執行案件犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度金訴字第151號），本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-114-聲保-137-20250318-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第132號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人洪浩恩（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因違反洗錢防制法等案件，經聲請人聲請在假釋中付保護管束（114年度執聲付字第100號），本院裁定如下：　　主　　文洪浩恩假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人洪浩恩因違反洗錢防制法等案件，經法院判處罪刑及裁定定應執行刑，合計有期徒刑1年2月確定，現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，經法務部矯正署於民國1 14年3月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請於受刑人假釋中付保護管束等語。二、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束。又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項定有明文。三、上述事實，有法務部矯正署114年3月13日法矯署教字第1140 1407301號函及所附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊及刑案資料查註紀錄表在卷可憑，本院認受刑人業經法務部核准假釋，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-114-聲保-132-20250318-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第136號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳建文上列被告因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第97號），本院裁定如下：　　主　　文陳建文假釋中付保護管束。　　理　　由一、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依刑法第93條第2 項之假釋中付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第 1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受刑人陳建文前因詐欺等案件，經法院判處有期徒刑2年2月確定，現在法務部○○○○○○○執行中，於民國1 14年3月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。經核受刑人前開執行案件犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度金訴字第725號），本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-114-聲保-136-20250318-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第131號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人劉昌洲上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請在假釋中付保護管束（114年度執聲付字第101號），本院裁定如下：　　主　　文劉昌洲假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人劉昌洲因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑及裁定定應執行刑，合計有期徒刑10年 2月（聲請書誤載為1年2月，應予更正）確定，現於法務部○ ○○○○○○執行中，經法務部矯正署於民國114年3月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請於受刑人假釋中付保護管束等語。二、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束。又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項定有明文。三、上述事實，有法務部矯正署114年3月13日法矯署教字第1140 1359581號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊及刑案資料查註紀錄表在卷可憑，本院認受刑人業經法務部核准假釋，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-114-聲保-131-20250318-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第127號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人曾登豪上列受刑人因詐欺等案件，經檢察官聲請假釋期中付保護管束（ 114年度執聲付字第89號），本院裁定如下：　　主　　文曾登豪假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人曾登豪因詐欺等案件，經法院判處有期徒刑8年2月確定，現於法務部○○○○○○○執行中，於民國114 年3月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、本院審核後，認受刑人業經法務部核准假釋，有法務部矯正　　署114年3月13日法矯署教字第11401361281號函及所附法務部矯正署法務部矯正署臺中獄假釋出獄人交付保護管束名冊、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等在卷可證。聲請　　人聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准　　許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但　　書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 18　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-114-聲保-127-20250318-1