Know99判決書

搜尋結果：木製角材

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1981號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐鼎淥上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29467 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文徐鼎淥犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐鼎淥於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰審酌被告僅因細故即為本件傷害犯行，致告訴人之身體受有傷害，其所為助長社會暴戾風氣，可見被告法治意識薄弱，所為實有不該，且迄今未與告訴人達成和解，惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成告訴人傷勢及其於警詢中自陳勉持之家庭生活及經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　被告持以傷害告訴人之木製角材，既未扣案，又無證據證明為被告所有或屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，除另使刑事執行程序開啟之外，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29467號　　被　　　告　徐鼎淥　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○0巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號3樓之B 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐鼎淥於民國113年3月25日18時20分許，在桃園市○○區○○路 000號，因故不滿李春城，竟基於傷害之犯意，先持木製角材朝李春城所在處丟擲，再持該木製角材毆打其左手臂，致李春城受有左手肘擦傷、疑似左頭皮挫傷等傷害。二、案經李春城訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐鼎淥於警詢時及偵查中之供述坦承於前揭時、地，曾持木製角材毆打告訴人左手臂1下之事實。 2 告訴人李春城於警詢時及偵查中之指訴證明於前揭時、地，曾遭被告持木製角材丟擲並毆打左手臂，而受有左手肘擦傷、疑似左頭皮挫傷等傷害之事實。 3 1、現場監視器畫面暨影像截圖各1份 2、本署檢察官勘驗筆錄1份證明於前揭時、地，被告持木製角材丟擲並毆打告訴人左手臂之事實。 4 1、告訴人傷勢照片1份 2、桃園醫院新屋分院113年3月25日診斷證明書1份證明告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 18 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王淑珊所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-17

TYDM-113-審簡-1981-20250117-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2000號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林進榮上列被告因毀棄損害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43101號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第3682號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林進榮犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第10行所載「足以生損害於吳懿純。」後補充「（林進榮所涉毀棄損壞及無故侵入住宅部分，因吳懿純撤回告訴，由本院另行審結」；證據部分增列「被告林進榮於本院審理程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性及平和之態度，與告訴人吳懿純溝通、解決問題，率爾對告訴人為本案恐嚇危害安全犯行，所為實屬不該；惟念及被告於本院審理時坦承犯行，並與告訴人成立調解，並賠償告訴人所受損害，告訴人嗣具狀撤回告訴等節，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑在卷可參，足見被告之犯罪後態度尚可；考量被告曾有公共危險之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；及被告自陳國小肄業，已經提早退休，退休金一個月約新臺幣（下同）16,000 元左右，已婚，三個成年子女，經濟狀況勉持，暨被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣末按現代理想的刑事政策，應兼顧應報刑與教育刑之併行（最高法院103年度台上字第1322號判決意旨參照），亦即刑罰在達成其處罰行為人、對其不法作出回應之目的之同時，並應注意其教育意義是否與焉。是如案件中所宣告之刑罰，可預期未能收其教育效果，或其教育意義甚微而與短期自由刑之弊害（如因標籤效果所生受刑人將來復歸社會之困難、反使受刑人在監習得其他犯罪技巧或深化其將來犯罪動機等）不能平衡時，則其本身是否仍應被執行，即非無再為研求之餘地。經查，被告前因公共危險案件，經本院以104年度審交易字第1347號判決判處有期徒刑4月確定，於104年9月2 5日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟本院宣示本案判決之時間，已逾前案有期徒刑執行完畢後5年以上，符合刑法第74條第1項第2款之宣告緩刑要件。考量被告因一時失慮，偶罹刑典，犯後並已坦承犯行，與告訴人成立調解，並賠償告訴人所受損害，本院認被告經此偵、審教訓，當知警惕戒慎而無再犯之虞，認其所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款併予宣告緩刑2年，期使被告日後能謹慎行事，並勵其自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官洪國朝、王堂安提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第43101號　　被　　　告　林進榮　上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林進榮因細故與吳懿純發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年7月31日16時0分至16時42分前某時許，撥打電話予吳懿純，並向其恫稱：如不見面就要砸吳懿純位於臺中市○○區○○路0巷00號住所（下稱該住所）之玻璃等語，致吳懿純心生畏懼，致生危害於安全。林進榮另基於無故侵入他人住宅及毀損之犯意，於同日16時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至該住所外，先無故侵入該住所內之車庫，再走至客廳前，並以其所有之木製角材（未扣案）敲擊該住所之客廳窗戶，致窗戶上6片玻璃（價值新臺幣3,0 00元）破裂，足以生損害於吳懿純。嗣吳懿純報警，經警調閱監視器畫面，而查悉上情。二、案經吳懿純訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告林進榮於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人吳懿純於警詢及偵查中之證述情節相符，並有大甲分局日南派出所警員之職務報告、監視器錄影畫面擷圖、告訴人住所之現場照片、車號查詢車籍資料及以Google map 查詢告訴人住所之街景畫面列印資料在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第306 條第1項之侵入住宅及同法第354條之毀損等罪嫌。被告所犯上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告敲擊玻璃所用之木製角材1支，雖係供本案犯罪所用之物，因未扣案，且欠缺刑法上之重要性，為免將來執行之困難，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王堂安

2024-11-21

TCDM-113-簡-2000-20241121-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3682號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林進榮上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43101號），本院判決如下：　　主　　文林進榮被訴侵入住宅罪及毀損罪部分，公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件檢察官起訴書所載。又被告林進榮被訴恐嚇危害安全罪部分，因被告自白犯罪，本院裁定改依簡易判決處刑，不在本公訴不受理判決審理範圍。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。　　三、查本件被告林進榮經檢察官以刑法第354條之毀損他人物品、同法第306條第1項之無故侵入他人住宅等罪嫌，向本院提起公訴，依照同法第308條第1項、第357條等規定，均屬告訴乃論之罪，茲因被告與告訴人吳懿純業已調解成立，告訴人具狀撤回告訴，此有本院113年10月28日調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1紙在卷可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第43101號　　被　　　告　林進榮　上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林進榮因細故與吳懿純發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年7月31日16時0分至16時42分前某時許，撥打電話予吳懿純，並向其恫稱：如不見面就要砸吳懿純位於臺中市○○區○○路0巷00號住所（下稱該住所）之玻璃等語，致吳懿純心生畏懼，致生危害於安全。林進榮另基於無故侵入他人住宅及毀損之犯意，於同日16時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至該住所外，先無故侵入該住所內之車庫，再走至客廳前，並以其所有之木製角材（未扣案）敲擊該住所之客廳窗戶，致窗戶上6片玻璃（價值新臺幣3,0 00元）破裂，足以生損害於吳懿純。嗣吳懿純報警，經警調閱監視器畫面，而查悉上情。二、案經吳懿純訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告林進榮於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人吳懿純於警詢及偵查中之證述情節相符，並有大甲分局日南派出所警員之職務報告、監視器錄影畫面擷圖、告訴人住所之現場照片、車號查詢車籍資料及以Google map 查詢告訴人住所之街景畫面列印資料在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第306 條第1項之侵入住宅及同法第354條之毀損等罪嫌。被告所犯上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告敲擊玻璃所用之木製角材1支，雖係供本案犯罪所用之物，因未扣案，且欠缺刑法上之重要性，為免將來執行之困難，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王堂安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭如珊所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-21

TCDM-113-易-3682-20241121-1