Know99判決書

搜尋結果：朱健豪

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第2632號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一公司法定代理人陳鳳龍債務人朱駟侑即朱健豪一、債務人應向債權人給付新臺幣37,740元，及自民國109年11 月5日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日司法事務官郭伊恩

2025-03-31

PTDV-114-司促-2632-20250331-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第4686號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃子庭朱健豪上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月二十三日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月23 日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,0 00元，利息自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月26日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-03

TPDV-114-司票-4686-20250303-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第13289號債　權　人　柏文健康事業股份有限公司　　　　　　　　　　　設高雄巿左營區博愛四路238號　　　法定代理人　陳尚義　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李佳純　　　　　　　　　　　　　住同上　　　債　務　人　朱駟侑即朱健豪　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求換發債權憑證，惟查債務人戶籍設於屏東縣○○鄉○○路 000號，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣屏東地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2025-02-04

KSDV-114-司執-13289-20250204-1

原易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第130號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彥辰選任辯護人蘇信誠律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25793 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文陳彥辰犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電線肆袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至4行「自該回收場之鐵圍欄下方攀爬入內」，應予更正為「自該回收場之鐵圍欄下方鑽入其內」，並增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」(見本院卷第92頁、第102頁)外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款規定所謂安全設備，指門窗、牆垣以外，依通常觀念足以防盜之一切設備而言。而所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣、安全設備之行為使該門窗、牆垣、安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。被告行竊時所鑽入之鐵圍欄具阻隔他人恣意進入資源回收場之防閑作用，依社會通念，乃係維護安全之防盜設備，被告從資源回收場鐵圍欄下方縫隙鑽入行竊，自屬踰越安全安全設備。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。被告領有輕度智能障礙證明乙節，固有本院112年度原易字第88號、第101號刑事判決在卷可參，惟被告於警詢、偵訊及本院審理時，就案發經過之各項主、客觀情狀尚能清楚描述，並陳稱其知悉不得未經他人同意取走他人所有物品，其於上揭時、地，因缺錢使用，未經告訴人朱健豪同意進入上址拿取電線，其知悉該行為已經觸法（見偵卷第6頁；本院卷第93頁)，足認被告於行為時尚無因精神障礙或心智缺陷，致其辨識其行為違法或依辨識而行為之能力顯著降低之情事，自無刑法第19條第2項規定之適用，辯護人請求依刑法第19條第2項規定減刑，核無理由。　㈢又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。查被告固領有輕度智能障礙證明，惟參以被告自陳其於入監前從事輕隔間調料工作，月入約新臺幣3萬元(見本院卷第103頁)，可見被告並非無謀生能力，其缺錢花用，卻不思付出勞力賺取所需，恣意竊取他人物品變賣得款供己使用，本案被告之犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般同情，難認有何情堪憫恕之處，而無適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑之餘地，是辯護人為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，亦非有據。　㈣爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，恣意竊取告訴人所有之電線變賣得款，足見被告法治觀念淡薄，未能尊重他人之財產權，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其前有竊盜前科紀錄之素行(參照臺灣高等法院前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、竊得財物價值、智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第103頁），暨具輕度智能障礙之身心狀況，另考量被告於本院與告訴人調解成立，告訴人表明願宥恕被告(參見本院113年度司原刑移調字第69號調解筆錄)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　查被告所竊得之電線4袋，固未扣案，然此係被告犯罪所得之物，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25793號　　被　　　告　陳彥辰　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥辰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月16日4時18分許，在朱健豪所經營位於新北市○○區○○ 街000號之2之資源回收場，乘無人注意之際，自該回收場之鐵圍欄下方攀爬入內而踰越安全設備，徒手竊取朱健豪所有置放於該回收場內之電線4袋（價值約新臺幣1萬4000元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。二、案經朱健豪訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳彥辰於警詢及偵查中之供述被告於上開時、地，踰越上開回收場之鐵圍欄而入內竊取上揭財物之事實。 2 告訴人朱健豪於警詢及偵查中之指訴佐證上開犯罪事實。 3 監視器錄影畫面及擷圖數張、GOOGLE街景圖1張佐證全部犯罪事實。二、核被告陳彥辰所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備竊盜罪嫌。被告所竊得之電線4袋，為被告本案犯罪所得，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈奕帆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

PCDM-113-原易-130-20241128-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2563號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張應和上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第41859號），本院判決如下：　　主　文張應和犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冷氣室內機貳臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實一、張應和意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月26日凌晨5時許，在桃園市○○區○○○路0000○0號門口，徒手竊取朱健豪所有置於門口之冷氣室內機2臺，得手後，將其置於腳踏車之手推車上，再騎乘腳踏車逃逸，嗣經朱健豪發覺遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經朱健豪訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、被告張應和於警詢中雖坦承有於上開時地竊取告訴人朱健豪之冷氣室內機2台，於偵查中則矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：冷氣機是別人搬來我家門口的，我不知道是誰搬來的，我不會做小偷等語。惟查：本件被告所為之竊盜犯行，已經告訴人於警詢中指述歷歷（見113年度偵字第41859號卷第 17頁至第19頁），且有監視器畫面擷圖6張及監視器影像光碟在卷可佐（見113年度偵字第41859號卷第23頁至第25頁），自監視器畫面擷圖可見，畫面中之行為人於上開時間至該地點竊取冷氣室內機，身著藍綠色背心、黑色短褲，並騎乘紫色腳踏車，並使用該腳踏車附掛綠色手推車以搭載竊得之冷氣機2台，而被告於行為後2日即113年6月28日為警查獲時，亦穿著與監視器畫面擷圖中之行為人相同之藍綠色背心、黑色短褲，身形亦與監視器畫面內之行為人相符，且被告家中之紫色腳踏車、綠色手推車之特徵，亦與監視器畫面內行竊之人使用之腳踏車、綠色手推車完全相符，有現場照片3 張在卷可參（見113年度偵字第41859號卷第27頁），堪認監視器畫面中之行為人，確實係本案被告，足認被告確實有本案竊盜罪之犯行，被告空言泛稱該兩臺冷氣室內機不知道是誰搬到伊家門口、伊不會當小偷等語，顯係臨訟飾卸之詞，洵無足採。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、核被告張應和所為，係犯刑法第320條竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，徒手竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為非是，惟念被告之犯罪動機及手法尚屬平和，參以被告犯後矢口否認犯行，且飾詞狡辯，犯後態度難謂甚佳，兼衡被告之教育程度為小學畢業、目前無業、經濟狀況勉持（見警詢受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告竊得之冷氣室內機2臺，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王亮欽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41859號　　被　　　告　張應和　男　76歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　 (土地公廟旁之鐵皮屋) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張應和意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月26日凌晨5時許，在桃園市○○區○○○路0000○0號門口，徒手竊取朱健豪所有置於門口之冷氣室外機2台(價值共計約新臺幣2,000元)，得手後，將冷氣置於腳踏車後方之手推車上，再騎乘腳踏車逃逸。嗣經朱健豪發覺遭竊，報警處理，而查悉上情。二、案經朱健豪訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張應和於警詢時坦承於上開時、地竊取告訴人朱健豪之冷氣2台，復於本署偵查中矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：冷氣是別人搬來放在伊家門口的，伊不知道是誰搬來的等語。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人朱健豪於警詢中指述綦詳，並有監視器影像截圖與現場照片共10張及監視器像光碟1 片在卷可稽。再比對監視器影像截圖中行竊之人與被告案發當日上午為警查獲時拍攝之照片，兩者之身形、穿著之衣服、褲子、鞋子特徵均相符，且腳踏車顏色與後方之手拉車款式均相同，堪認行竊之人確為被告本人，被告所辯，應屬卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之物未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官王亮欽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張嘉娥　　　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

TYDM-113-桃簡-2563-20241122-1