Know99判決書

搜尋結果：朱啓嘉

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3900號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人朱啓嘉上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2862號），本院裁定如下：　　主　文朱啓嘉因犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人朱啓嘉因犯賭博等案件，先後經判決確定如附表（編號1最後事實審判決日期欄「112/09/10」應更正為「112/09/19」），應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。三、經查，受刑人因犯賭博等案件，業經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事案件判決書在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示係不得易科罰金之罪，附表編號2所示係得易科罰金之罪，而受刑人就附表所示數罪，已具狀請求檢察官聲請合併定其應執行刑，此有調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可憑。是聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益之性質，及各罪依其犯罪情節所量定之刑，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則、刑罰經濟及恤刑目的等綜合整體評價受刑人應受矯治之程度，復佐以附表編號1所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑3年6月確定等情，爰定其應執行之刑如主文所示。另本件聲請合併定應執行刑之範圍僅有6罪，尚屬單純，復其中附表編號1所示之罪前經合併定應執行刑，於本件中再與附表編號2所示之罪合併定刑後，考量此部分罪刑合併定應執行刑時所應受法律內、外部界限，可資裁量定刑刑度之空間甚為有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。至附表編號2所示已執行完畢之部分，則應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵　上列正本製作與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

PCDM-113-聲-3900-20241022-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1696號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱啓嘉上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第880 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告朱啓嘉與周玟君曾為男女朋友（交往期間自民國105年4月起至111年9月止），因懷疑周玟君移情別戀蔡志皇，而對渠等心生不滿，詎基於毀損之犯意，於112 年3月24日21時59分許，在臺南市○○區○○○街00號日上駕訓班前，持安全帽朝周玟君放在該址之車牌號碼000-000號普通重型機車車頭及車身敲砸，致周玟君所有之車牌號碼000-00 0號普通重型機車車頭毀損、儀錶板塑膠蓋破裂，致令不堪用。因認被告涉犯刑法第354條毀棄損壞罪等語。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303條第3款、第 307條所明定。本件被告經檢察官以刑法第354條毀棄損壞罪提起公訴，依照同法第357條規定係屬告訴乃論之罪，茲經告訴人具狀撤回告訴，亦有刑事撤回告訴狀為據，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　19　　日

2024-10-17

TNDM-113-易-1696-20241017-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3321號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱啓嘉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第880 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易判決處刑如下：主文朱啓嘉犯竊盜罪，免刑。犯罪事實及理由一、犯罪事實：朱啓嘉與周玟君曾為男女朋友（交往期間自民國105年4月起至111年9月止），因懷疑周玟君移情別戀蔡志皇，而對渠等心生不滿，詎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 112年3月24日21時59分許，在臺南市○○區○○○街00號日上駕訓班前，徒手竊取周玟君、蔡志皇放在該址之車牌號碼000- 000號普通重型機車、車牌號碼000-0000號電動重型機車座墊上之安全帽各1頂，嗣於同日22時10分及20分許，蔡志皇、周玟君先後至該址欲騎車時，發現安全帽遭竊等情，經向日上駕訓班調閱現場監視錄影器影像畫面，始循線查悉上情。二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　㈠被告於本院審理時自白。㈡證人即告訴人周玟君、蔡志皇於警詢及偵查中之指證。　㈢現場監視錄影器影像光碟及現場監視錄影器影像翻拍照片、車損照片、車輛詳細資料報表。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按竊盜罪所保護之法益係財產監督權，則同時同地竊取數人之財物，自屬侵害數人之財產監督權法益，應有一行為觸犯數罪名之想像競合犯法則之適用（最高法院79年度台上字第 1369號判決意旨參照），查被告係於在同一時間、地點，竊取告訴人周玟君、蔡志皇之財物，因其主觀上只有為一個竊取行為，惟係侵害不同人之法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一竊盜罪。起訴書認被告犯2個竊盜罪，容有誤會，併予敘明。　㈢按犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：二、第320條、第321 條之竊盜罪，刑法第61條第2款定有明文。爰審酌被告一時失慮，未經告訴人周玟君、蔡志皇之同意，即擅自拿取告訴人周玟君、蔡志皇之機車坐墊上所掛安全帽各1頂，侵害他人之財產權，有所不該，惟考量被告犯後於本院坦認犯行，其所侵害之財產價值甚微，且業與告訴人周玟君、蔡志皇調解成立，並各賠償和解金新臺幣（下同）6000元、2萬3000 元完畢，有本院調解筆錄、向告訴人確認之公務電話紀錄可參，兼衡被告教育程度、經濟狀況、家庭等一切情狀，本院認被告之行為固已觸法，惟其因一時失慮，致罹刑章，犯後表示悔意，且所支付和解金大於所造成之損害，應已知其所為非是，有所反省，故本案施加刑罰之必要性甚低。基此，本案情節輕微，且考量告訴人不予追究刑事責任之意見（本院調解筆錄），而被告因有遭判刑之前案致不符合緩刑條件，縱依刑法第59條減輕其刑，仍嫌過重，爰依刑法第61條第 2款免除其刑。　㈣末查，被告因本案竊盜之安全帽2頂係其犯罪所得，惟被告已與告訴人調解成立，並賠償損害完畢，業如前述，倘若再就其犯罪所得予以沒收，對於被告而言實屬過苛，依刑法第38 條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。　　　　　　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　19　　日附錄中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TNDM-113-簡-3321-20241017-1