Know99判決書

搜尋結果：朱榮彥

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度宜小字第432號原告陳欣榆被告朱榮彥上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度附民字第387號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜

2025-02-13

ILEV-113-宜小-432-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5364號上訴人即被告朱榮彥選任辯護人劉嘉宏律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第437號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第6624號、第6656號、第8304 號、第9017號、112年度偵字第1335號、第6818號、第7059號、第9631號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑暨定應執行刑部分均撤銷。前項撤銷部分，朱榮彥各處如附表編號1至9「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年捌月。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告朱榮彥（下稱被告）及其辯護人於上訴書狀僅爭執量刑事項，於本院審理時均明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第 17至19、62、118頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。　貳、被告上訴意旨略以：　　被告之行為固然不當且違法，但被告犯後於歷次偵審時均坦承犯行，且被告係受共同被告邱昱嘉之指示，從事最底層不具主導性之車手提領工作，所提領之款項均交予邱昱嘉，並未保有不法犯罪所得；又被告所為本案9次犯行，提領時間自民國111年4月12日至111年4月19日，僅為期一週，具時空密接性，各行為獨立性不高，定刑時應避免重複、過度評價，原審就本案9次犯行均量處有期徒刑1年6月，並定應執行刑4年8月，量刑實屬過重。且被告已繳交犯罪所得，請求撤銷原判決，改判較輕之刑，並從輕酌定應執行刑等語。參、本院之判斷一、原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（共9罪），且均係以一行為觸犯上開9罪，各依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與同案被告邱昱嘉及其他真實姓名不詳之詐騙集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告所為上開9次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。二、刑之減輕事由　㈠修正前洗錢防制法第16條第2項　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告於111年間行為後，洗錢防制法於11 2年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即112年6月14日修正前之規定。又本案為對於原判決之刑一部上訴案件，故關於刑之加重、減輕以外之法律適用，應均悉依原判決之認定，自無須受整體適用法律原則限制之餘地。故本案與最高法院113年度台上字第2303號判決之前提不同，應無該案所表示見解之適用，附此敘明。　⒉按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。查被告於偵查、原審及本院審理時，就其所犯本案洗錢罪部分均自白犯罪（見偵6624卷第38至40頁、原審卷第76 、90頁、本院卷第118頁），本應依修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，且於本院審理時已繳回犯罪所得新臺幣（下同）8萬5,000元，有本院113年12月12日113年贓字第 317號繳款收據在卷可稽（見本院卷第130頁），是就被告上開9次詐欺犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。肆、撤銷原判決關於被告各宣告刑暨應執行刑部分之理由一、原判決就被告所處各宣告刑及所定應執行刑，固非無見。惟查：　㈠被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且於本院審理時已繳回犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如前述，原審未及審酌上情，並依前開規定減輕其刑，容有未洽。　　㈡按洗錢罪係在防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上藉由洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴處罰，就此罪之罪質及行為惡性之輕重程度而言，提領以洗錢之金額多寡，係量刑時不能排除之應審酌事項之一部（最高法院113年度台上字第1300號判決意旨參照），查本件附表各編號所示被害人及告訴人等遭詐騙之金額不同，有高達151萬元（附表編號5），亦有僅10萬元、20萬元（附表編號1、3、 8），遭提領之金額有高達151萬元（附表編號5 ），亦有僅30萬元（附表編號2、5），原審未區分各被害人及告訴人等遭詐騙、提領之金額不同，犯罪情節不同，逕量處相同之刑，且未具體說明其理由，已與比例原則有違，亦有未洽。　　㈢又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，及所侵害之法益是否屬不可替代性或不可回復性之個人法益，倘各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之應執行刑，反之，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各犯罪之犯罪類型、法益侵害種類異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌，以避免責任非難過度重複評價。　㈣原審就被告所犯上開各罪定應執行刑為有期徒4年8月，雖未逾越外部界限（即原判決宣告刑之總和13年6月），然觀諸被告所犯前開各罪，均為三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，犯罪型態、手段、動機及所侵害法益相類，且犯罪時間集中在111年4月12日至111年4月19日，持續時間非長，責任非難重複程度高，揆諸上揭說明，於酌定應執行刑時，應考量此情並反映於所定刑度，以符合比例、平等、罪刑相當及重複評價禁止原則。從而，原判決未具體說明裁量之理由，即定應執行刑為有期徒刑4年8月，難謂妥適。　㈤是被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決所處之宣告刑及定執行刑部分，均予以撤銷改判。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害社會治安甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告於行為時正值青壯，竟不思以正當途徑賺取所需，貪圖不法利益而加入本案詐騙集團擔任取款車手之工作，與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財、洗錢等犯行，所為已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實屬不該，惟考量被告犯後於偵查及歷次審判中均坦承犯行，自動繳交犯罪所得8萬5,000元(見本院卷第130頁），迄今未與被害人及告訴人等達成和解或取得其等原諒之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人及被害人等遭詐欺之金額，另斟酌被告之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況（此部分涉及被告個資，詳見本院卷第126頁）等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑。另審酌被告所犯各罪之行為態樣、手段復如出一轍，各項犯行間之責任非難重複性甚高，兼衡各罪間之犯罪態樣及手段雷同、所侵害法益性質相近、責任非難程度不高、犯罪時間較為相近，與其所犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 起訴書附表編號1所示部分朱榮彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書附表編號2所示部分朱榮彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 起訴書附表編號3所示部分朱榮彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 起訴書附表編號4所示部分朱榮彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 起訴書附表編號5所示部分朱榮彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 起訴書附表編號6所示部分朱榮彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 起訴書附表編號7所示部分朱榮彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 起訴書附表編號8所示部分朱榮彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 起訴書附表編號9所示部分朱榮彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5364-20241231-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2412號原告蔡易君被告朱榮彥上列被告因本院113年度上訴字第5364號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第四庭審判長法官林柏泓法官葉乃瑋法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳筱惠中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TPHM-113-附民-2412-20241231-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第585號原告徐素琴被告朱榮彥上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（113年度附民字第357號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾叁萬伍仟元，及自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾叁萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。本件原告乙○○起訴時，原聲明為「被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）535,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之計算之利息」，嗣於民國113年12月26日當庭變更聲明為「被告應給付原告535,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第41頁），聲明變更之部分核屬擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。　㈡本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告張崐崘之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告與訴外人邱昱嘉於111年4月8日前某時許，加入真實姓名、年籍不詳之3人以上成員組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（無證據證明成員中有未滿18歲之人），由被告擔任取款車手，邱昱嘉擔任取簿手，被告、邱昱嘉先共同於111年4月8 日前某時，以被告名義設立「振呈實業社」，後於同年4月1 1日中午許，共同以「振呈實業社」之名義申辦中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）、彰化商業銀行帳號：00000000000000號帳戶，隨後即將系爭帳戶及彰化銀行帳戶存摺、印章、提款卡及密碼均交予邱昱嘉保管，隨後邱昱嘉、被告即與該詐欺集團其他成員意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員於111年4月初起，向原告佯稱：可依指示操作投資股票保證獲利等語施以詐術，使原告陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指示，而於111年4月12日11時47分許，匯款535,000 元至系爭帳戶內，再由邱昱嘉帶同被告於111年4月12日12時 29分許提領包含其他被害人匯入之100萬元，並交予邱昱嘉後轉交該集團上游成員，被告則自邱昱嘉共計取得10萬元之報酬，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、得心證之理由：　㈠經查，原告前揭主張之不法侵權行為事實，據原告以證人地位於本件刑事案件即本院113年度訴字第437號詐欺等案件之警詢證述綦詳，並有系爭帳戶存款往來交易明細表附於偵卷宗可按，且被告於上開刑事案件審理中坦承不諱，經本院以 113年度訴字第437號刑事判決有罪等情，有該案刑事判決存卷可考，並經本庭調取該案刑事偵、審卷宗核閱無訛，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。次按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號裁判要旨參照）。另刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，則非法所不許。準此，原告主張被告所為前揭行為，確係因故意不法侵害原告之權利，且與原告所受損害間具有相當因果關係，是本件雖非被告取得全部之詐騙款項，惟被告既同為該詐騙集團之成員，揆諸前揭判決意旨，仍屬共同不法侵害原告之權利。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付535,000元，為有理由，應予准許。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。查本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限之債務，揆諸上開法條規定，原告自得請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依職權酌定被告供相當擔保金後得免為假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其負擔之依據，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-12-31

ILDV-113-訴-585-20241231-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4491號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告即具保人朱榮彥上列具保人即被告因贓物案件，經檢察官聲請沒入保證金（113 年執聲沒字第651號），本院裁定如下：　　主　文朱榮彥繳納之保證金新臺幣叁萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即具保人朱榮彥（下稱被告）因贓物案件，經依臺灣新北地方檢察署檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入被告繳納之保證金，爰依同法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入被告繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2 項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人就其前開聲請，業據提出刑字第00000000號國庫存款收款書、臺灣新北地方檢察署通知具保人應通知被告到案接受執行之送達證書、臺灣新北地方檢察署通知被告到案執行之送達證書、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官拘票、拘提結果報告書等為證，是經通知被告到案接受執行後，被告未到案執行，嗣經拘提亦無所獲，且被告迄今仍逃匿未到案，復經本院依職權查證屬實，足證被告業已逃匿。揆諸前揭說明，自應將被告繳納之上開保證金3萬元及實收利息沒入之。四、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

PCDM-113-聲-4491-20241128-1