Know99判決書

搜尋結果：朱淑娥

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第382號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱淑娥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第306 40號），本院判決如下：　　主　文朱淑娥無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱淑娥依其一般社會生活通常經驗，本可預見將金融帳號及身分證提供他人使用，極易遭他人作為詐欺取財之犯罪工具，竟仍與「陳專員」、「謝秉儒」及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，而基於縱使與「陳專員」、「謝秉儒」及所屬詐欺集團成員共同遂行詐欺取財犯罪及洗錢亦不違反其本意之不確定故意犯意聯絡，於民國111年7月22日前之某日，提供其名下之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及身分證正反面照片予通訊軟體LINE暱稱「陳專員」、「謝秉儒」所屬詐欺集團使用。嗣上開詐欺集團成員取得上開郵局帳戶及身分證正反面照片後，即於111年7月22日，以被告之名義申辦一卡通票證股份有限公司帳號000-0000000000號帳戶（下稱一卡通帳戶），並綁定上開郵局帳戶後，並由該詐騙集團不詳成員於111年7月21日，以通訊軟體LINE暱稱「台新信貸王專員」與告訴人劉芃晏聯繫，向告訴人訛稱：可協助貸款，但因聯徵分數不足，需匯款將分數提高云云，致告訴人陷於錯誤，而於111年7月22日16時1分許，將新臺幣（下同）5萬元匯至一卡通帳戶，以此方式意圖掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向而移轉犯罪所得。因認被告所為，涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭犯行，係以被告之供述、告訴人之指訴、告訴人所有之中國信託商業銀行帳戶交易明細、告訴人之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、匯款明細、上開一卡通帳戶開戶基本資料、歷史交易明細為其主要論據。訊據被告固坦承將身分證正反面照片、本件郵局帳號等資料提供予不詳人士之事實，惟堅詞否認有何加重詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我當時是要辦貸款，對方要求我提供這些資料等語。四、經查：　㈠詐騙集團不詳成員於111年7月21日，以通訊軟體LINE暱稱「台新信貸王專員」與告訴人聯繫，向告訴人訛稱：可協助貸款，但因聯徵分數不足，需匯款將分數提高云云，致告訴人陷於錯誤，而於111年7月22日16時1分許，將5萬元匯至本件一卡通帳戶乙節，業據告訴人於警詢時證述在案（見偵66049 卷第15頁正反面），並有告訴人提供之匯款紀錄整理、中國信託銀行存款交易明細影本、截圖、與詐騙者之簡訊、LINE 對話紀錄截圖在卷可查（見偵66049卷第20、23、26、29至3 1頁反面），亦為被告所不爭執，上情堪以認定。　㈡本件一卡通帳戶係以被告身分證資料、本件郵局帳號資料註冊，且係由被告交予不詳之人等情，此有一卡通票證股份有限公司開戶資料、交易明細、一卡通票證股份有限公司114 年3月6日一卡通字第1140306021號函在卷可查（見偵66049 卷第12至14頁、本院卷第39至45頁），亦為被告所坦認。而被告係因貸款而與「陳專員」、「謝秉儒」等人接洽乙節，此有臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第33058號起訴書可查，由此足徵被告辯稱係因為貸款，應對方要求，方交付上開資料，尚非不可採信。　㈢另本件一卡通帳戶所用以註冊之手機號碼0000000000號，經調閱其申登人為林冠宇，此有申登人資料1紙在卷可參（見本院卷第21頁），本件被告既否認上開一卡通帳戶為其所申辦，又無其他積極證據證明該帳戶為被告所申辦，公訴意旨亦認上開帳戶為詐欺集團不詳人士所申辦，故本件一卡通帳戶並非被告所申請註冊。應可認定。　㈣一卡通帳戶申辦流程為⒈一卡通公司發送OTP密碼至線上註冊時使用之門號，該門號不一定為使用者本人以本人之身分證字號向電信公司所申請之門號。⒉由申請人填寫身分證字號、生日、發證日期及地點等資料，均由申請人自行輸入，無須申請人提供證件影本。⒊銀行驗證部分，若為郵局等其他非合作銀行帳戶，申請人輸入本人之銀行帳戶號碼，由一卡通公司將該銀行帳號與申請人填載之身份證字號透過跨行驗證機制確認為本人帳號，且帳戶狀態正常，即可通過驗證。而本件一卡通帳戶註冊完成後，帳戶內之紀錄為他行操作跨行轉帳，而款項轉入本件一卡通帳戶後，再轉出至他行銀行帳戶，未轉出至本件郵局帳戶等節，此有一卡通票證股份有限公司114年3月6日一卡通字第1140306021號函在卷可查（見本院卷第39至45頁），再綜參款項匯入本件一卡通帳戶後，均係轉出至林韻婷（前經臺灣彰化地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第16506號不起訴處分確定）申辦之台新銀行帳號 00000000000000號帳戶，此有台新國際商業銀行114年2月27 日台新總作服字第1140004435號函暨檢附之交易明細在卷可查（見本院卷第29至37頁），而上開帳戶又未見與被告或本件郵局帳戶具有任何關聯性，足徵詐騙集團並未使用被告之本件郵局帳戶做為收取詐騙款項之帳戶，是被告辯稱：我只有提供身分證正反面照片、本件郵局帳號，但沒有給對方存摺、提款卡及密碼等語已非無據。故詐欺集團取得被告之本件郵局帳號僅用於註冊本件一卡通帳戶，但無論係向被害人詐騙而匯款（告訴人證稱係匯款至本件一卡通帳戶，見偵66 049卷第23至31頁），或將詐欺款項轉出，均非使用被告所提供之郵局帳戶，則詐欺集團自無須掌控被告之本件郵局帳戶之使用權，僅需取得被告之身分證資料及金融帳戶帳號完成一卡通帳戶註冊後，以詐騙集團掌握之行動電話門號進行認證即可對本件一卡通帳戶進行交易，並將取得之款項轉匯至指定帳戶。而詐欺集團取得帳戶之手法多樣、日益翻新，即便政府、金融機構廣為宣傳，並且大眾媒體也有相關的報導，民眾受騙案件依舊層出不窮，高學歷、收入優渥或是具有相當社會經驗的人也都是詐欺被害人，甚至受騙原因還明顯不合常理、荒謬。而被告雖有提供身分證件、本件郵局帳戶帳號之行為，然質以被告係欲貸款，對方雖要求前揭資料，然被告因僅交付前揭帳號，並未交付存摺、印章、提款卡及密碼，已確保被告之本件郵局帳戶本身實際上不會遭人濫用之情形下所為，實難苛責被告於交付當下應知悉其所提供之資料可能遭使用於註冊本件一卡通帳戶以詐騙他人，基此，尚難遽認被告主觀上有加重詐欺或洗錢之犯意。五、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，尚不足以使本院形成被告涉犯加重詐欺取財及洗錢罪之確信心證，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之上述犯行，揆諸首開說明，自應做對被告有利之認定。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

PCDM-114-金訴-382-20250331-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第351號上訴人即被告呂文賢選任辯護人陳子操律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭於民國11 3年8月8日所為113年度簡字第3029號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8487號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、呂文賢與友人朱淑娥於民國112年12月12日17時45分許，在高雄市○○區○○○路000號高雄醫學院附設中和紀念醫院急診處前之公車停等區等候公車。適蘇均留駕駛059-P9號營業用小客車於該處準備載客時，鳴按多聲喇叭提醒客人上車　　。呂文賢誤以為蘇均留係針對其鳴按喇叭而不滿，先以「叭你家死人」責罵蘇均留，蘇均留聞聲隨即下車而與呂文賢發生口角。呂文賢不滿蘇均留因言談激動致口沫噴到其面部，基於公然侮辱之故意，於該處不特定人均能共見聞之場所，作勢朝蘇均留身上吐口水，而足以貶損蘇均留之名譽及社會評價。呂文賢及蘇均留旋即基於傷害之故意，徒手互毆及發生拉扯，致蘇均留受有左手指挫擦傷之傷害，暨致呂文賢受有顏面唇部挫擦傷、頸部挫傷、手腳多處挫擦傷之傷害（蘇均留經原審依傷害罪判處拘役30日確定）。二、案經蘇均留訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人、上訴人即被告呂文賢（簡稱：被告），就告訴人蘇均留及證人朱淑娥於警詢及偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（簡上卷62頁）。審理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形　　，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（簡上卷61、81 　　頁），及經告訴人蘇均留及證人朱淑娥證述在卷，並有監視　　器翻拍照片（偵卷35至37頁）、員警於現場拍攝之告訴人蘇　　均留與被告的受傷照片（偵卷29至33頁）、被告提出之高雄　　醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（偵卷27頁）可佐。　　又被告於警訊時略稱：「（你有無對告訴人蘇均留吐口水?) 　　我有，因為他講話的時侯一直噴口水，我跟他說請你不要一　　直噴口水，他還是一直噴，所以我才噴他口水」等語（詳偵　　卷10頁），足見被告並非不慎而係有故意朝告訴人蘇均留吐　　口水。綜上所述，被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論　　科。三、論罪：㈠、按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。又所謂侮辱，乃對他人為輕蔑表示之行為，其內涵須具有足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他人感情、名譽之一般危險者；而是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係等情事。公車停等區為不特定多數人均得自由出入之場所，被告於該處作勢吐口水，不特定多數人得以共見共聞。而依一般社會通念，對人吐口水，係屬不屑輕蔑欲使人難堪之舉動，足以貶損對方人格之社會評價，合於刑法上公然侮辱罪「侮辱」之定義。為此，被告故意朝告訴人蘇均留吐口水之行為，顯係對於告訴人蘇均留道德人格表示輕蔑鄙視，而貶損告訴人名譽尊嚴之評價，應為公然侮辱之行為。㈡、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、刑法第27 　　7條第1項傷害罪。被告公然侮辱及傷害之行為，在自然意義上雖非完全一致，然係因為同一紛爭，而在密接時間於相同地點對同一被害人所為，行為之獨立性薄弱，應評價為包括之一行為。被告以一行為犯上開兩罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以傷害罪。四、原審以被告罪證明確，因而適用刑法第309條第1項、同法第 277條第1項規定。並審酌被告之犯罪動機、手段與情節、傷勢程度及所生危害、犯後態度，及被告之教育、家庭、經濟　　、生活（涉個人隱私，詳卷），素行（詳前案紀錄表）等一切情狀，量處被告拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。認事用法核無不合，量刑亦屬允當。五、被告上訴意旨略稱：承認犯罪，希望從輕量刑等語（簡上卷 61、79頁），辯護人亦以：被告坦承犯行，因罹病服藥致情緒控管不佳，請從輕量處較低之刑度等語辯護（被告之病名涉隱私，詳簡上卷87至88頁筆錄、53頁大昌醫院診斷證明書　　）。惟量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項　　，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形　　，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審審酌前揭刑法第57條科刑之一切情狀，判處被告拘役40 日，量刑並未明顯失衡，應係在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並無逾越法律範圍，暨無濫用自由裁量權限之違法或不當。酌以被告雖坦承犯行，但被告與告訴人蘇均留迄未和解，業經被告及告訴人蘇均留一致陳明（詳簡上卷63頁）；兼衡告訴人蘇均留到庭略稱：請求重罰被告，希望判被告重一點等語（詳簡上卷63、87頁），足見雙方並未和解或得諒解；況且尚難遽認被告係因所罹疾病致犯本案之罪，因此本院認不宜緩刑或減輕其刑。從而，本案上訴意旨，指摘原判決量刑不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李侑姿聲請簡易判決處刑，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-01-22

KSDM-113-簡上-351-20250122-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3678號上訴人朱淑娥上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5 月15日第二審判決（113年度上訴字第1168號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第33058號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審均依想像競合犯，從一重論處上訴人朱淑娥犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）共2罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人於審判中之自白及如第一審判決附表「證據及卷證出處」欄所載證據資料，認定上訴人確有本件犯行。並敘明：上訴人依其智識程度及社會生活經驗，應可預見若將自己申辦金融帳戶帳號資料提供予真實姓名年籍不詳之人掌握、使用，恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供為收受及提領特定犯罪所得。其提供申辦之銀行帳戶供真實姓名年籍不詳之人使用，再依指示提領匯入款項，轉交真實姓名年籍不詳之人，製造金流斷點，主觀上具有加重詐欺及洗錢之不確定故意。其於審判中之自白，如何與事實相符，為可採信等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。上訴意旨以：上訴人為單親媽媽，獨自撫養3名未成年子女。其遭地下錢莊討債，因債信不良，急需透過網路辦理貸款還錢。其相信「OK忠訓」是合法代辦貸款公司，才會提供存摺給「謝秉儒」，其不具幫助詐欺集團詐欺取財之故意等語。核係對原審採證、認事之職權行使及原判決已說明之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭辯，並非適法上訴第三審之理由。四、刑及執行刑之量定，均屬為裁判之法院裁量之職權。原判決已敘明第一審判決就上訴人所為本件犯行，以其之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，並審酌所犯各罪之罪質、犯罪態樣均相同，依同法第51條第5 款規定，定其應執行有期徒刑1年2月。核屬妥適，予以維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義、比例原則之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人無幫助詐欺集團之意，原審量刑過重，請量處得易服社會勞動之刑，俾其照顧未成年子女及賠償被害人等詞。核係就原審量刑裁量之職權行使及原判決己斟酌說明之事項，依憑己意及主觀之期待而為指摘，仍非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人並無犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款、第4款情形之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之之情形。且上訴人未於偵查中自白，並無民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例相關刑罰規定之適用，不生行為後法律變更之比較適用問題，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3678-20241004-1