Know99判決書

搜尋結果：朱連芳

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5506號原告朱連芳訴訟代理人黃顯皓律師複代理人詹天寧律師被告林錦生訴訟代理人黃志仁律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾陸萬元，及各如附表利息起算日欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。原告以新臺幣柒拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項亦有明定。查本件原告原起訴聲明：㈠被告林錦生應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國112年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨按日以3萬元計算之滯納金；㈡被告皇冠陶齒科技有限公司（下稱皇冠公司）應給付原告10萬元，及自111年5月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於112年11月2 4日，原告具狀撤回對皇冠公司之訴，並變更聲明為：㈠被告應給付原告898萬元，及其中100萬元自112年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其餘798萬元自112年11 月24日民事訴之追加暨變更聲明狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。又於113年3月15日具狀變更聲明第一項為：㈠被告應給付原告1,382萬元，及其中100萬元自112年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其中100萬元自113年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其餘1,182萬元自113年3月15日民事訴之追加暨準備㈠狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。再於113年4月17日本院行言詞辯論程序時當庭變更聲明第一項為：㈠被告應給付原告1,000萬元，及其中100萬元自112年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其中100萬元自113年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其餘800萬元自113 年3月15日民事訴之追加暨準備㈠狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有民事訴之追加暨變更聲明狀、民事訴之追加暨準備㈠狀、言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第33、131、305頁），核原告變更聲明部分屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於111年3月31日簽立轉讓契約書（下稱系爭契約），約定由原告以250萬元之價格轉讓其所設立之皇冠公司經營生產銷售之氧化鋯塊事業（含全套生產設備、生財器具、配方技術、工廠營運相關證照、文書資料等）予被告承接；另約定被告以300萬元買斷氧化鋯產品之配方與生產技術，買斷之價金約定分三期給付，第一期於112年3月1日給付100萬元，第二期於113年3月1日給付100萬元，第三期於114年3月1日給付100萬元。詎被告屆期未給付買斷氧化鋯產品配方與生產技術之價金，原告乃於112年3月6日以臺北六張犁郵局第73號存證信函、同年月9日以臺北六張犁郵局第78號存證信函催告被告給付，仍未獲被告置理，原告自得請求被告給付第一期及第二期款項各100萬元。又系爭契約第5條約定被告未按時支付分期款項，每延遲一天應按延遲部分價款之3%作為違約金（即每日3萬元），而被告就第一期100萬元之價金已延遲給付一年，違約金已高達1098萬元（計算式：366日×3萬元＝1098萬元），原告僅向被告請求80 0萬元。爰依系爭契約第5條約定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告1,000萬元，及其中100萬元自112年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中100萬元自113 年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘80 0萬元自113年3月15日民事訴之追加暨準備㈠狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告迄今未依系爭契約第5條約定於簽約日起3年内繼續給予被告生產技術或研發（包括大陸鋯粉配色研發及市場新產品之技術研發），原告未依債之本旨提出給付，被告自毋須給付300萬元予原告。又原告於簽立系爭契約當日，故意將生產、檢測鋯塊之設備即DW-X-5D模型機（下稱系爭模型機），以皇冠公司名義出售予被告名下之鋯鑫齒研牙體技術所（下稱鋯鑫技術所），且未交付Mantis Compact放大鏡及工業電腦，致皇冠公司無法自行檢測密度及收縮比等品管事項，而須另行付費委託鋯鑫技術所檢測，故原告實未依系爭契約第1條約定給付皇冠公司名下所有財產；甚且，原告傳授之配方，於生產過程中會產生惡臭，故被告依該配方生產時，遭鄰居投訴及環保局稽查建議停工改善，生產後之鋯塊亦會產生隱裂而無法用於銷售，致被告接手皇冠公司後，客戶遠企齒研有限公司拒絕與皇冠公司交易，被告乃向鋯粉供應商台灣森村股份有限公司請教改善隱裂之方法，經該公司日本技師教導配方製程之改善方式，方生產出無瑕疵之鋯塊商品，故原告顯未依系爭契約第2條約定教授可用於生產無瑕疵商品之配方技術，是原告因未給付全套生產設備、生財器具，且給付之配方技術顯有瑕疵，而屬不完全給付，被告自得依民法第226條、第227條第1項、第256條規定，解除系爭契約。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張依系爭契約第5條約定，被告應於約定之期日分期給付原告300萬元買斷原告氧化鋯產品配方及生產技術，然被告未依約給付，自應履行系爭契約第5條之約定，給付原告已到期之200萬元，及遲延給付之違約金等語，然此為被告否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院101年度台上字第79號判決意旨參照）。本件原告前開主張，業據提出系爭契約、112年3月6日臺北六張犁郵局第73號存證信函、同年月9日臺北六張犁郵局第78號存證信函各1份為證（見本院卷第45-53頁），而被告亦未否認尚未依系爭契約第5條約定給付價款予原告之事實，此節首堪認定。　㈡被告雖抗辯系爭契約第5條約定之「連帶買斷配方與技術」，係指原告需繼續給予生產技術或研發，包括大陸鋯粉配色研發及市場新產品之技術研發，然原告簽署系爭契約後，並未繼續給予被告生產技術或研發，原告既未依債之本旨提出給付，被告自無給付價金之義務云云。然查：　⒈系爭契約第1條、第2條分別約定：「轉讓標的：甲方願將設立坐落於新北市○○區○○路○段000000號1樓的皇冠陶齒科技有限公司，所經營生產銷售之氧化鋯事業全部轉讓予乙方承接（包含全套生產設備、生財器具、配方技術、工廠營運相關證照、文書資料...等）」、「本件轉讓價格及其計算標準：㈠乙方支付總價新臺幣貳佰伍拾萬元整（未稅）作為公司轉讓價格。㈡皇冠陶齒科技有限公司之負責人變更為乙方，並將公司持有之證照歸於乙方所有。其中不包含皇冠現正使用的商標Logo，因商標權歸朱連芳個人擁有，可另訂授權合約並以商標授權方式讓乙方使用。㈢雙方同意將投資並由甲方研發的氧化鋯產品之生產技術毫無保留轉移乙方，轉移期間三個月，共分成三次教導、製成、驗證，流程如下：⑴先由甲方全程示範氧化鋯塊製成，乙方從旁觀看學習。⑵由甲乙雙方共同操作，完成氧化鋯塊製成。⑶由乙方獨自操作，甲方在旁指導氧化鋯塊製成。⑷後續若有生產方面相關問題，經由乙方提出諮詢請教甲方，甲方願意無條件透過電話解答或到場指導。」；而系爭契約第5條「連帶買斷配方與技術」則約定：「氧化鋯產品之配方與生產技術乃雙方長期投入之心血，甲方同意自轉讓公司簽約日起於三年内甲方無異議繼續給予生產技術或研發，包括大陸鋯粉配色研發及市場新產品之技術研發，上開生產技術指導乙方同意另以總價新臺幣參百萬元整(未稅）買斷其配方、技術，款項全數付清後，配方、技術專屬乙方所有，甲方不得傳授他人。」（見本院卷第45頁、第47頁），由上開約定內容之前後文意可知，系爭契約第2條係就第1條轉讓標的即皇冠公司經營生產銷售氧化鋯事業全部（包含全套生產設備、生財器具、配方技術、工廠營運相關證照、文書資料等），約定轉讓之價格為 250萬元及轉讓方式；然系爭契約第5條則明文約定被告「買斷配方與技術」所應支付之對價為300萬元，兩條文中約定之標的顯然不同，始有不同之對價及給付方式；再者，氧化鋯產品之配方與生產技術為原告長期投入之心血，此為系爭契約第5條本文載明在案，並於本文之末段約定「...款項全數付清後，配方、技術專屬乙方所有，甲方不得傳授他人」，足證兩造約定於被告給付300萬元後，氧化鋯產品之配方與生產技術即專屬被告，被告既已買斷前開配方與技術，原告自不得擅自傳授第三人，此顯與系爭契約第2條約定之內容迥異，是被告於本案審理時一再抗辯原告未提供足以作為產品銷售之產品配方與生產技術，顯係混淆系爭契約第2條與第5條約定之內容，難認可採。佐以證人朱彩君於本院審理時具結證稱：有關系爭契約第5條約定買斷氧化鋯產品之生產技術與配方，是因為當初討論時，原告還有與其他人在接洽生產技術移轉，被告知道原告可能會教其他人，其他人就會成為競爭對手，所以議約時有提到買斷生產技術，但被告說當時他沒有足夠的資金，所以洽談分期付款，分為三期，期間是三年，這三年間被告有相關生產問題或研發需求可以向原告說，原告可以為被告教學或研發等語（見本院卷第 411頁），益證原告主張依系爭契約第5條約定係請求被告給付「買斷」原告之氧化鋯產品配方及生產技術之對價，而非移轉氧化鋯產品技術及配方之對價，洵屬有據，應予採信。　⒉至被告辯稱原告未繼續給予生產技術或研發（包括大陸鋯粉配色研發及市場新產品之技術研發），即未提供對待給付，故被告自得拒絕給付價金云云。惟按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第26 4條第1項前段固有明文，然細繹系爭契約第5條㈡之約定：「乙方可提前清償，但若乙方未按規定按時支付，每延遲一天應按延遲部分價款的3％作為滯納金，且甲方可立即暫停提供任何技術指導、顧問等相關服務直至款項付清。」（見本院卷第47頁），由上開約定可知，被告應有先為給付買斷配方與技術價金之義務，若被告未為給付，原告得拒絕依系爭契約第5條之約定給予生產技術指導或研發，是原告並無先為給付之義務，被告辯稱原告未依約提出給付，故其得拒絕付款，委無足採，為無理由。　⒊被告雖再辯稱原告未依系爭契約第1、2條之約定給付全套生產設備、生財器具，且原告提供之配方技術顯有瑕疵（包含鋯塊隱裂、臭味等）而為不完全給付，被告依民法第226條、第227條第1項及第256條規定解除契約，故毋庸依系爭契約第5條之約定給付原告價金云云。然系爭契約第5條係約定「買斷配方與技術」所應支付之對價，而系爭契約第1條、第2條係約定轉讓皇冠公司氧化鋯事業包含全套生產設備、生財器具、配方技術等，兩者約定之內容並不相同乙節，業據本院認定如前，則被告執系爭契約第1、2條之給付內容有瑕疵，主張原告有不完全給付之情形，進而主張解除系爭契約，即難認有理由。從而，被告抗辯原告移轉技術有瑕疵、未移轉全部生產設備云云，顯與原告依系爭契約第5條之約定請求「買斷配方與技術」之對價無涉，被告自無從逕予援引為對抗原告之事由，被告此部分抗辯無從據為有利被告之認定，併此敘明。　⒋依此，原告依據系爭契約第5條之約定，請求被告給付第1期、第2期之價金總計200萬元，應屬有據，為有理由。　㈢原告主張依系爭契約第5條之約定請求被告給付遲延給付第一期價金之違約金800萬元等語。查: 　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。是違約金之性質可區分為「損害賠償總額預定性違約金」及「懲罰性違約金」，其效力各自不同，前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額，後者則以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之，如無從依當事人之意思認定違約金之種類，即依民法第250條第2項之規定視為損害賠償總額預定性違約金。　⒉查系爭契約第5條㈡係約定：「乙方可提前清償，但若乙方未按規定按時支付，每延遲一天應按延遲部分價款的3％作為滯納金...」並未規定除應按上開標準計算滯納金外，原告尚得請求其他損害賠償，且該計罰之標準係以欠繳金額按日以 3％計算，而非以逾期日數逐日連續累加計算，則依前揭說明，堪認該滯納金之規定係屬因被告不履行給付價金之義務而生損害賠償總額預定性質之違約金，並非懲罰性質違約金。　⒊又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減，且不論懲罰性違約金或損害賠償額預定性違約金均有適用。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形為衡量標準。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。本件審酌被告給付300萬元之目的係在買斷原告之氧化鋯配方與技術，而原告於111年3月31日簽訂系爭契約後，因被告並未要求原告給予生產技術指導，故原告並未提供技術指導或研發，此為原告自承在卷（見本院卷第307 頁），而原告復未釋明其受有何具體之損害，則原告主張按遲延價款3％計算違約金，即每日3萬元，實屬過高，應依民法第205條之規定，酌減至週年利率16％，即16萬元為適當（計算式：100萬元×16％＝16萬元），逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。　㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，　　週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權　　人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付有確定期限者，　　債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第203 條、第233 條第1 項及第229 條第1 項第2項分別定有明文。本件被告應給付原告買斷氧化鋯配方與技術第1、2期之款項共200萬元及違約金1 6萬元，已由本院詳予說明如前，就第1、2期款項各100萬元部分依系爭契約第5條之約定，被告應分別於112年3月1日、 113年3月1日給付，逾期即負遲延責任，是原告就此部分分別請求被告自112年3月2日、113年3月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。至於違約金16萬元部分，則無確定期限，原告雖請求自113年3月15日民事訴之追加暨準備（一）狀繕本送達翌日起算遲延利息，惟原告並未舉證其送達書狀之日期，然被告至遲於113年4月17日言詞辯論期日即已受通知，則原告請求自113年4月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭契約第5條之約定，請求被告給付216 萬元，及其中各100萬元分別自112年3月2日、113年3月2日起，其餘16萬元自113年4月18日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許，其餘部分則屬無據，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回之。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳附表:（新臺幣）編號金額　　利息起算日 1 100萬元 112年3月2日　2 100萬元 113年3月2日 3 16萬元 113年4月18日

2024-12-20

TPDV-112-訴-5506-20241220-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第5162號原告陳姿諭訴訟代理人黃煒迪律師複代理人蔡馥如律師被告朱連芳上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 111年度審交附民字第754號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟貳佰伍拾伍元，及自民國一百一十一年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬壹仟貳佰伍拾伍元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由要領一、原告主張：被告於民國111年4月26日13時04分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），沿臺北市大安區信義路3段134巷45弄由東往西方向行駛，行經信義路3 段134巷與信義路3段134巷45弄口時，該處適有訴外人蕭強駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭C車）臨時停車，被告本應注意汽車行駛時轉彎車應禮讓直行車先行，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好、無號誌、對向車道有來車等情況，且依其智識、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情事，竟疏未注意，未禮讓對向直行車先行，即貿然右轉彎往信義路3段134巷方向行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱系爭B車）自信義路3段134巷由南往北方向行駛，一時閃避不及，雙方發生擦撞，致原告受有右側肩膀手臂膝蓋足踝損傷疤痕、急性壓力反應等傷害及系爭B車受損。原告因本件事故支出醫療費用新臺幣（下同）13,788元（就診費用13,766元+醫療用品費2,272元-強制險理賠就診費2,150元及醫療用品費100元）；且因系爭傷害之傷口不能碰水，至髮廊洗頭支出洗髮費用 1,596元；又原告因系爭傷害，致右肩、右臂、右膝、右踝遺留疤痕，而原告本身為影視從業人員，需配合工作穿著指定服飾、裸露皮膚以拍攝影片，系爭傷害遺留之疤痕影響原告影視工作，為治療上開疤痕，原告於111年9月13日至喜顏美學診所進行雷射除疤、於112年4月10日至捷靚皮膚專科診所（下稱捷靚診所）進行雷射傷疤，已支出24,000元。原告雖曾試過以除疤凝膠塗抹去疤，然效果不佳，故進行雷射手術為必要之治療方式。而經捷靚診所評估，尚需進行11次治療，共需除疤治療費用156,000元（24,000+12,000×11）；又系爭事故前，原告任職於履聖國際有限公司擔任銷售人員，薪資每小時為200元，因受有系爭傷害而於111年4月26日至111年5月13日不能工作，14天不能工作之薪資損失為16,8 00元（即200元×6小時×14天）；另系爭B車因本次事件受損，修復費用為19,683元，且經系爭B車之所有權人睿能數位服務股份有限公司（下稱睿能公司）將上開車損之損害賠償債權讓與原告；又本次事件嚴重影響原告之身體及心理之傷害，精神上並患有急性壓力反應，造成原告精神上之痛苦甚鉅，請求賠償精神慰撫金80,000元，總計受損金額為287,86 7元（原告已將強制險理賠看護費用及交通費用部分扣除未計入上開項目請求）。再依據臺北市政府交通局112年12月4 日車輛行車事故鑑定覆議意見書(下稱系爭覆議書)記載，本件事故肇事主因在被告，訴外人蕭強違規臨時停車之行為，確實有影響被告車輛轉彎進入路口之行駛動線，自應負較低度肇事責任。又原告如有善用輔助反射鏡設施，僅是提早察覺被告車輛行駛動態，以採取避險措施，顯見本件事故之發生，原告僅能消極閃避，故本件事故過失比例應以被告負擔 90%之比例較為適當。又本件事故第三人蕭強亦具有過失責任，然原告依民法第185條第1項、第273條僅就被告起訴請求賠償原告之損害額，於法並無不合。至於被告與蕭強內部如何負擔，依民法第281條規定要係被告與蕭強間之另一問題，被告尚不得以蕭強同為肇事共同原因，而主張其得減輕賠償任，且原告於112年6月8日準備書狀已表明被告一起負連帶責任，故於斯時時效已中斷。因此，扣除被告於刑事案件同意支付之66,000元後，以被告應負擔過失比例90%計算賠償金額，請求被告賠償原告199,518元（詳本院卷第461頁）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 3 條、第195條第1項前段規定起訴請求，並聲明：被告應給付原告199,518元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以下情詞置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　㈠、本件事故三方均有過失，故原告亦應負擔過失責任，應減輕　被告賠償金額。被告認過失比例應以被告40%、蕭強30%、原　告30%為適當。故被告與蕭強應對原告共同負擔70%之連帶賠償責任。又系爭車禍於111年4月26日發生，原告亦自陳迄未向蕭強請求損害賠償，則其對蕭強之損害賠償請求權已罹於時效，蕭強應負擔之30%過失責任部分，被告一同免其責。故被告僅需負擔40%之過失責任。㈡、被告願賠償原告至國泰醫院就診費用1,080元，其餘醫療費用部分若原告至公立醫院就診，即可能於強制險理賠；又原告購買醫療用品係其個人行為，並無醫師指示原告須在家自行換藥或使用除疤凝膠治療。另醫囑並無不能舉手洗髮，且原告有看護，即不應求償洗髮費用；系爭車損費用部分於計算折舊後同意賠償，不爭執原告已治療2次除疤費用，將來之除疤費用則同意以12萬元計算。三、得心證之理由：㈠、原告主張被告因前揭事實涉犯過失傷害案件，經本院刑事庭以被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000 元折算1日等情，有本院111年度審交易字第893號刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信上開事實為真正。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告對原告有過失傷害行為，已如前述，則被告自應對原告負賠償責任，茲就原告請求之各項損害賠償，分述如下：　　　⒈醫療費用：　　原告主張其因本件事故受有右側肩膀手臂膝蓋足踝損傷、急性壓力反應之傷害，於111年4月26日、111年7月12日及112 年4月10日至捷靚診所就診，支出醫療費用2,670元（200+2, 170+300，本院卷137頁）；於111年4月27日、111年4月29日、111年5月2日、111年5月9日、111年5月16日及111年6月22 日至宏恩醫療財團法人宏恩綜合醫院（下稱宏恩醫院）就診支出醫療費用9,666元（1,380+1,850+1,850+1,450+2,436+7 00，本院卷131-132頁）；於111年6月2日在昱捷診所支出醫療費用350元（本院卷第135頁）；於113年6月5日至國泰綜合醫院就診支出醫療費用1,080元（本院卷421頁），以上共計13,766元（2,670+9,666+350+1,080），業據原告提出宏恩醫院、捷靚診所、昱捷診所所出具之診斷證明書及各次就診用收據為證（本院卷第128-129頁、第159頁），依前揭診斷證明書所載之診斷病名及各收據載明醫療科別、費用明細，核與原告所受之前揭傷勢相符，堪認治療上之必要費用。被告雖辯稱因原告於宏恩醫院、捷靚診所、昱捷診所就診，未於公立醫院就診導致於上開醫療院所之醫療費不能由強制險理賠云云，惟原告受傷後，本即可自由選擇其信賴或方便之公私立醫療院所治療，其於系爭事故後至上開醫療院所就診所支出之醫療費用，既係為醫治系爭車禍所致之前揭傷勢，即屬必要之醫療費用，而與本件被告所為之傷害行為有相當因果關係，被告徒以非於公立醫院就診即認原告請求無據，所辯洵非可採。原告另請求醫療用品費2,272元部分，雖提出統一發票為憑（本院卷第139頁），惟觀諸上開統一發票，除111年5月18日於杏一藥局購買之滅菌紗布、紙膠布共 70元堪認與原告傷勢之護理相關外，其餘醫療用品費用之請求，於統一發票上均未記載詳細品項，自難認此部分之支出係屬其治療上之必要費用支出而為原告有利之認定。又原告自陳強制險已理賠醫療用品費用100元，則原告上開70元醫療用品費用之支出既已經強制險理賠而應扣除，自無從再請求被告賠償此部分之醫療用品費。是原告因此次車禍所支出之就診費用共計13,766元，扣除強制責任險已理賠之金額2, 150元，原告得請求被告賠償11,616元（2,670+9,666+350+1 ,080-2,150=11,616），即屬有據，應予准許，逾此範圍，無足可採。　⒉不能工作損失：　　原告主張其自111年4月26日因本件事故受傷後休養至111年5 月13日未能上班，共計14日，參酌原告於受傷前在履聖國際有限公司擔任銷售人員，時薪200元，有原告請假證明書在卷可稽（本院卷第161頁），以及醫囑原告宜休養14日（本院卷第128頁）等情，為被告所不爭，是原告請求16,800元（200元×6時×14日）之薪資損失，為有理由，應予准許。　　⒊洗髮費用：　　原告主張其因系爭事故受傷後無法自行洗頭，分別於111年5 月9日、111年5月12日、111年5月15日及111年5月18日支出洗頭費用共計1,596元（399元×4）之事實，雖提出洗髮4紙為證（本院卷第141至142頁），但為被告所否認，且原告自陳因系爭事故受傷後，於因傷需他人照顧看護休養之期間係自111年4月26日起至111年5月9日止共14日，則於此期間原告既已有他人看護照顧原告，自能由看護之人協助原告洗頭，而毋需於111年5月9日另行支出洗髮費用；至111年5月10 日後之期間既無醫囑需他人看護照顧，應認原告已無他人照顧之必要，而可自行處理生活事務，自難認原告於111年5月 10日後仍有另行支出美髮店洗頭費之必要。是原告請求被告賠償洗頭費用1,596元，不應准許。　⒋車損費用部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張系爭B車之修復費用共計19,683元，且經車輛所有權人睿能公司將上開損害賠償債權讓與原告等情，有原告提出之估價單、繳費憑證、債權讓與證明書為證（本院卷第165-167頁、第172頁），應認真正。惟系爭B車係000年 00月出廠，有系爭B車行車執照附卷可稽（本院卷第163頁），至111年4月26日遭被告駕車撞及受損為止，系爭B車使用年份已有2年6月，該車之修理，既以新零件更換被撞毀之舊零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，普通重型機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊0.536，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 10分之9。系爭B車使用已2年6月，則其零件折舊後價值計為 2,439元（詳如附表所示），加計工資3,904元後為6,343元，是原告請求被告賠償系爭B車之維修必要費用即為6,343元，至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒌疤痕治療費用：　⑴關於已支出之疤痕雷射治療費用部分：　　原告主張其因系爭事故受有右肩、右臂、右膝、右踝損傷疤痕，原告分別於111年9月13日、112年4月10日至喜顏美學診所及捷靚診所接受疤痕雷射治療，單次費用為12,000元之事實，業據原告提出原告傷勢照片、診斷證明書、醫療費用收據等件為證（本院卷第145至148頁、第157頁、第159頁），且為被告到庭所不爭（本院卷第388頁）。原告因系爭事故受有系爭傷害，造成右肩、右臂、右膝、右踝疤痕合併色素沉澱，極易為外人看見，對其外觀、自信及人際關係有嚴重不良影響，自有接受疤痕雷射治療之必要，以改善疤痕色素與外觀，此治療費用應屬回復其損害發生前應有狀態之必要費用，則其就醫美容醫學科或皮膚科治療疤痕色素沉澱所支出之費用，應認均屬必要且與系爭事故有相當因果關係。是原告請求被告賠償已支出之疤痕治療費用共24,000元，亦屬有據。　⑵預估後續疤痕雷射治療費用：　　按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。是因侵權行為所產生之生活上需要之增加，加害人應負賠償責任，且不以被害人就此已現實支付費用之部分為限，苟為預估將來增加生活上之需要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。原告主張因系爭傷害迄今於右肩、右臂、右膝、右踝仍留有疤痕，是本院斟酌原告系爭傷害所留疤痕已顯然影響美觀，堪認此部分係原告為回復身體至系爭傷害前之原狀所需支出之費用，揆諸前開說明，其請求被告賠償，應屬有據。而原告主張其於11 2年4月10日經醫囑尚需11次雷射治療，故請求被告給付將來 11次之疤痕雷射費用132,000元，並提出捷靚診所診斷證明書為證（本院卷第160頁），惟被告僅同意支付10次之雷射除疤費用。本院審酌因前揭診斷證明書係於112年4月10日所開立，距今已一年多，而原告迄今尚未確定將來會於何時進行除疤治療，復參以原告提出之受傷照片，可知疤痕會因時間經過部分逐漸淡化，則其後所需雷射治療次數自會因疤痕復原狀況亦會有所浮動。是本院審酌上情，認原告得請求將來疤痕雷射治療以10次療程、費用以每次12,000元計算，共計120,000元為宜，超過部分尚非可採。　⒍精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223 號判例意旨參照）。又民法第195 條第1 項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照）。經查，查原告因被告前揭過失傷害行為，受有右側肩膀手臂膝蓋足踝損傷疤痕、急性壓力反應等傷害，其身體、精神確受有痛苦，並斟酌兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀，認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金以5萬元為適當。　⒎綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為醫療費用11,616元、已支出疤痕雷射醫療費用24,000元、將來疤痕雷射治療費用120,000元、不能工作損失16,800元、系爭B車損害6,343 元、精神慰撫金5萬元，共計228,759元。　㈢、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；轉彎車應讓直行車先行；設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，此亦為道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款、第111條第1項第3款均有明文。查被告固不爭執其有過失，然系爭事故經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，覆議意見略以：「一、朱連芳（即被告）駕駛0000-00號自小客車（A車）：轉彎車不讓直行車先行（肇事主因）；二、陳姿諭（即原告）騎乘000-0000號普通輕型機車（B車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施（肇事次因）；三、蕭強駕駛0000-0 0號自小客貨車（C車）：在設有禁止臨時停車標線處所停車（肇事次因）」等情，有上開覆議意見書附卷可稽（本院卷第277-282頁），是原告亦有過失，有過失相抵法則之適用。本院權衡雙方違規情節及過失之輕重等情，認原告應承擔過失比例為20％，被告及蕭強則負擔80％之賠償義務。㈣、又按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法第280條定有明文。而關於共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規定，然基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及與有過失之輕重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允合理。查系爭事故肇因於被告駕駛0000-0 0號自小客車轉彎車不讓直行車先行及蕭強駕駛0000-00號自小客貨車在設有禁止臨時停車標線處所停車，被告為肇事主因、蕭強為肇事次因，業如前述。本院審酌被告行為對於損害發生之原因力強弱與輕重，認就內部分擔之部分被告個人應負擔60％之賠償義務，蕭強則負擔剩餘20％之賠償義務，始為公平適當。㈤、次按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用之，民法第276條亦有明定。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之弊（最高法院108年度台上字第8 63號判決意旨參照）。查系爭事故於111年4月26日發生，原告雖主張其於112年6月8日書狀表明蕭強應負連帶賠償責任，請求權時效已中斷云云，惟上開書狀僅送達予被告，並未送達蕭強，自難認原告已對蕭強為請求損害賠償之意思表示而可中斷時效。而原告迄至本院113年9月9日言詞辯論終結時，仍未提出其已對蕭強起訴請求損害賠償，堪認原告對於蕭強之侵權行為損害賠償請求權確已罹於2年消滅時效。揆諸前揭說明，不問蕭強是否援用時效利益為抗辯，均應將其等應分擔之債務額先行扣除。而蕭強應分擔之債務額為20％，業如前述，則被告得因此免除20％之債務額。是原告得請求被告賠償之金額為137,255元（228,759元×60％，元以下四捨五入，下同）㈥、末查，依系爭刑事判決之記載，被告應於111年12月29日前給付原告66,000元，另刑事附帶民事訴訟移送民事庭，將來判決主文勝訴定讞金額如高於66,000元，被告針對上開刑事協議之66,000元可主張抵銷，但民事判決勝訴理由，如已將66 ,000元扣除，被告不得主張抵銷，如民事判決主文勝訴定讞金額低於66,000元，被告就低於66,000元之差額，不得請求返還等情，此有系爭刑事判決附卷可考（本院卷第13至17頁），而被告已於111年12月27日為前開66,000元之給付乙節，亦有被告提出之郵政跨行匯款申請書在卷可佐（本院卷第 103頁）。而本件原告得請求被告賠償137,255元，已詳如前述，則扣除前已給付之66,000元，原告尚得向被告請求71,2 55元。　　四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 71,255元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即11 1年12月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 15,479×0.536=8,297 第1年折舊後價值 15,479-8,297=7,182 第2年折舊值 7,182×0.536=3,850 第2年折舊後價值 7,182-3,850=3,332 第3年折舊值 3,332×0.536×(6/12)=893 第3年折舊後價值 3,332-893=2,439

2024-10-09

TPEV-112-北簡-5162-20241009-1