Know99判決書

搜尋結果：李世章

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院民事裁定 114年度民秘聲字第4號聲請人棨泰健康科技股份有限公司法定代理人鄒劍寒代理人李世章律師徐念懷律師彭國洋律師黃立虹律師相對人賴協成律師張晁綱律師邱謙成專利師上列聲請人因本院113年度民專訴字第38號侵害專利權有關財產權等事件，聲請秘密保持命令，本院裁定如下：主文相對人賴協成律師、張晁綱律師、邱謙成專利師就附表所示之訴訟資料，不得為實施本院113年度民專訴字第38號訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。　　　　　　理由一、聲請意旨略以：　　本件民國113年度民專訴字第38號侵害專利權有關財產權爭議等事件（下稱本案），目前於本院審理中，經本院函調如附表所示之訴訟資料（下稱系爭資料），系爭資料屬於聲請人商業上重要營業秘密，具秘密性、經濟性之非公開資訊，若任由系爭資料被洩漏與聲請人有競業關係之本案原告或第三人，將對於聲請人造成重大且無法回復之損害，並妨害聲請人之事業經營活動，爰依智慧財產案件審理法第36條之規定聲請對相對人核發秘密保持命令等語。二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：㈠當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。㈡為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，智慧財產案件審理法第36條第1、2、4項定有明文。又秘密保持命令之制度，除鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判外，受秘密保持命令之人亦得因接觸該資料進行實質辯論，而無損於其訴訟實施權及程序權之保障。當事人兩造均係訴訟事件之主體，而參與訴訟事件進行之人員，除當事人兩造外，其代理人、輔佐人或應該等人員要求而從事準備工作之輔助人，亦包括在內。倘為進行訴訟活動必要而有接觸營業秘密之人，依上開規定立法意旨，皆有受秘密保持命令之必要，有無核發命令必要，則依法院之裁量為之（最高法院107年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。　三、經查，系爭資料均係聲請人111年11月1日至113年2月23日之出口報關資料及111年11月至113年2月之銷項去路資料，未對外公開而無由為一般公眾或同業所得知悉，無法自市場上取得，具秘密性，且若為競爭對手或同業所知悉，恐有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，可認具有實際或潛在之經濟價值，又系爭資料係本院函調而得，非一般員工或外部人員所能任意查閱、獲取，此觀之財政部高雄國稅局函文記載「依稅捐稽徵法第33條規定保密」及關務署函文記載「報單資料具機敏性，請依關稅法第12條規定嚴守秘密」等文字可知，而有以合理之保密措施為保護，堪認聲請人已釋明系爭資料為其營業秘密。再者，相對人至本件秘密保持命令聲請時止，尚未自閱覽書狀或調查證據以外之方法，知悉或持有系爭資料，而相對人為本案訴訟代理人，為兼顧其訴訟上權益，自有使相對人接觸系爭資料之必要，然系爭資料如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制相對人開示或使用之必要，且相對人等就本件聲請亦表示同意本院核發秘密保持命令等語（見本件祕保卷第171至174頁）。是以，聲請人聲請對相對人賴協成律師、張晁綱律師、邱謙成專利師核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。四、依智慧財產案件審理法第38條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日智慧財產第二庭法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　書記官　張君豪　　附表: 編號系爭資料（檔案或文件名稱） 1 財政部關務署113年10月23日台關緝字第1131027897號函暨附件光碟1張 2 財政部高雄國稅局113年10月23日財高國稅左銷字第1132655472號函及附件

2025-02-26

IPCV-114-民秘聲-4-20250226-1

民聲

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院民事裁定 114年度民聲字第4號聲請人棨泰健康科技股份有限公司法定代理人鄒劍寒代理人李世章律師徐念懷律師彭國洋律師黃立虹律師相對人賴協成律師張晁綱律師邱謙成專利師上列聲請人因本院113年度民專訴字第38號侵害專利權有關財產權等事件，聲請限制閱覽，本院裁定如下：主文禁止相對人攝影或以其他方式重製如附表所示之訴訟資料。　　理由一、聲請意旨略以：　　本院113年度民專訴字第38號侵害專利權有關財產權爭議等事件（下稱本案）所函查如附表所示之訴訟資料（下稱系爭資料），系爭資料涉及聲請人重要營業資訊，屬於聲請人營業上秘密，非競爭同業所得知悉，為聲請人業務上應保密事項並採取一定之保密措施，若未限制系爭資料之開示或使用，聲請人將受有重大損害之虞，況且，相對人為本案原告訴訟代理人，若其得透過攝影或其他方式重製系爭資料，將產生使與聲請人間具同業競爭關係之本案原告知悉系爭資料之高度風險，爰依智慧財産案件審理法第32條、民事訴訟法第 242條第3項之規定，聲請限制相對人攝影或其他方式重製系爭資料等語。二、按訴訟資料涉及營業秘密者，法院於不影響當事人行使辯論權之範圍內，得依當事人或第三人之聲請，裁定不予准許或限制訴訟資料之閱覽、抄錄、攝影或其他方式之重製，智慧財產案件審理法第32條第1項定有明文。次按當事人提出之攻擊或防禦方法涉及營業秘密，經當事人聲請，法院認為適當者，得不公開審判或限制閱覽訴訟資料，營業秘密法第14 條第2項定有明文。又按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；惟卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，此觀民事訴訟法第242條第1項、第3項規定自明。該條所規定之卷內文書，包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書，且依同法第363條第1項規定，包括文書外之物件有與文書相同之效用者。而不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，為訴訟平等原則之例外，法院為此裁定應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之（最高法院 107年度台抗字第372號裁定意旨參照）。三、經查，系爭資料係聲請人111年11月1日至113年2月23日之出口報關資料及111年11月至113年2月之銷項去路資料，核為其內部資訊及業務秘密，並未對外公開而無理由為一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性，若為競爭對手或同業所知悉，恐有妨害聲請人基於該業務秘密之事業活動之虞，可認具有實際或潛在之經濟價值，又系爭資料係本院函調而得，非一般員工或外部人員所能任意查閱、獲取，此觀之財政部高雄國稅局函文記載「依稅捐稽徵法第33條規定保密」及關務署函文記載「報單資料具機敏性，請依關稅法第12條規定嚴守秘密」等文字可知，而有以合理之保密措施為保護，堪認聲請人已釋明系爭資料為其內部資訊且為非公開之業務秘密。況且，兩造就相對人得透過抄錄方式進行閱覽非遮隱版的系爭資料已達成共識，此有訊問筆錄在卷可稽(見限閱卷第3 1至32頁)。本院審酌相對人得以抄錄方式閱覽系爭資料，應已足完善實現相對人於本案之訴訟實施權及程序保障權，同時兼顧聲請人之業務秘密，是聲請人聲請相對人不得以攝影或以其他任何方式重製如附表所示之系爭資料，即屬有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日智慧財產第二庭法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　書記官　張君豪附表: 編號系爭資料（檔案或文件名稱） 1 財政部關務署113年10月23日台關緝字第1131027897號函暨附件光碟1張 2 財政部高雄國稅局113年10月23日財高國稅左銷字第1132655472號函及附件

2025-02-26

IPCV-114-民聲-4-20250226-1

台上

最高法院

侵害專利權有關財產權爭議等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2285號上訴人宏正自動科技股份有限公司法定代理人陳尚仲訴訟代理人李世章律師徐念懷律師彭國洋律師黃立虹律師被上訴人鋒厚科技股份有限公司（下稱鋒厚公司）兼法定代理人梁俊雄共同訴訟代理人陳群顯律師柯凱繼律師被上訴人瑞宥有限公司（下稱瑞宥公司）法定代理人胡宏謀訴訟代理人蕭富山律師被上訴人厚雅科技股份有限公司（下稱厚雅公司）法定代理人梁俊雄訴訟代理人林傳源律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國113年8月30日智慧財產及商業法院第二審判決（112年度民專上字第14號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理　由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：上訴人為民國94年4月18日申請之中華民國第I273372號「滑動式平面顯示器與鍵盤模組」（下稱系爭專利）專利權人。綜合兩造不爭執事項及所陳，附件所示各項專利或該等組合之先前技術特徵，相互以察，堪認系爭專利請求項1、2、5、7、9至14、17、19、21至26不具進步性，有應撤銷之原因，故不得對被上訴人主張系爭專利之權利。從而，上訴人依專利法第58條第1項、第2項、第96條第1至3項、民法第179條、第184條第1項前段、第185條第1 項及公司法第23條第2項規定請求如其聲明所示，均無理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾，違反證據、論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又本件並無聲明或陳述不明瞭或不完足之情形，上訴人指摘原審違反闡明義務，要屬誤會。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院智慧財產民事第二庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：㈠乙證1：西元2004（民國93）年4月21日公告之中華民國第585 　　　292號「分離式螢幕與鍵盤之組合結構」新型專利。㈡乙證2：西元2004（民國93）年10月20日公告之中國大陸第CN 　　　2648910Y號「滑軌的自動關閉結構」新型專利。㈢乙證3：西元2005（民國94)年4月13日公告之中國大陸第CN 　　　2691479Y號「滑軌安裝結構」新型專利。㈣乙證4：西元1992（民國81）年4月1日公告之中華民國第1815 　　　82號「承物鋼架結構之改良」新型專利。㈤乙證5：西元2005（民國94）年3月16日公開之歐洲第EP15155 　　　97A2「Rack mounted movable console device」專利。㈥乙證6：西元2004（民國93）年7月1日公開之美國第US2004/0 　　　124753A1「Storage unit with rolling tray arran 　　　gement forheavy loads」專利。

2025-01-15

TPSV-113-台上-2285-20250115-1

訴

臺灣士林地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1888號原告李世章陳李鳳李慧亮李佳麟李芬霞李淑貞李麗清李芳鑾李芳菱李孟璇李麗寬李淑萍李建國李建民李建忠李月嬌李月里柯明泉柯明原柯月霞柯秋暖共同訴訟代理人黃國益律師林庭伊律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人吳嘉榮律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於民國113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認如附表編號一至九所示土地，其中應有部分一五七分之一為原告及其餘李成萬之繼承人公同共有。二、被告應將如附表編號一、二、五、八、九所示各筆土地，於民國九十六年十二月十七日以「第一次登記」為登記原因之所有權登記，其中應有部分一五七分之一予以塗銷。三、被告應將如附表編號三、四、六、七所示各筆土地，於民國九十六年十二月二十九日以「第一次登記」為登記原因之所有權登記，其中應有部分一五七分之一予以塗銷。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件原告及被告具當事人適格：一、按積極確認之訴，祇需主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格（最高法院60年台上字第4816號判決意旨參照）。蓋確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清，既無創設效力，亦非就訴訟標的之權利為處分，祇須以有即受確認判決之法律上利益者為原告，其當事人即為適格。查本件原告主張如附表編號1至9 所示坐落臺北市士林區中洲段893、894、903、904、907、9 10、911、912、919地號土地（下合稱系爭土地）為原告及其餘李成萬之繼承人公同共有，對否認原告此項主張之被告請求確認上開權利存在，其當事人即為適格，殊無應以共有人全體為原告之必要，尤不生該訴訟標的對於土地共有人全體必須合一確定之問題，被告主張應以系爭土地全體共有人為原告，當事人始為適格，尚有誤會。二、次按財政部設國有財產局（民國102年1月1日改制為國有財產署），承辦國有財產之取得、保管、使用、收益及處分事務，此觀國有財產法第1條及第9條第2項之規定自明。準此，凡因有關國有財產之處分涉訟者，除別有規定外，應以國有財產署為原告或被告，其當事人之適格始能謂無欠缺。至受撥用國有財產之管理機關，就該國有財產固有使用權，對無權占用國有土地之人，得代表國家為保存行為之行使，請求返還該被占用之國有財產，惟如涉及國有財產之得、喪、變更之訴訟，單純之管理機關並無訴訟實施權（最高法院10 7年度台上字第1871號判決意旨參照）。查系爭土地目前登記為國有土地，如附表編號1、2、5、8、9所示土地由臺北市政府工務局水利工程處（下稱臺北市水利處）為管理機關，如附表編號3、4、6、7所示土地則由被告為管理機關，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷一第32至40頁），原告請求塗銷國有土地之所有權登記，涉及國有財產之得、喪、變更，以財政部國有財產署為被告，即為當事人適格。貳、實體方面　　　一、原告主張：日據時期坐落和尚洲中洲埔32-1、8-1、27-5、2 7-4、3-2、3-1、8-2番地（下分稱32-1、8-1、27-5、27-4 、3-2、3-1、8-2番地，合稱系爭番地）原為訴外人李成萬與他人共有，應有部分各為1/157，因成為河川敷地而經削除登記。嗣上開土地經臺北市士林地政事務所（下稱士林地政所）公告浮覆後，編為系爭土地，原共有人李成萬之所有權即當然回復。李成萬業已死亡，原告為李成萬繼承人之一，自因繼承而與其他繼承人公同共有系爭土地應有部分1/15 7。詎系爭土地於96年12月17日、同年月29日經士林地政所辦理所有權第一次登記為中華民國所有（即如附表編號1至9 號所示內容之登記，下合稱系爭登記），由被告及訴外人臺北市水利處任管理機關，妨害原告所有權之行使。依民法第 767條第1項中段、第821條、第828條第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認系爭土地所有權應有部分1/157為原告與李成萬之其他繼承人公同共有；㈡被告應將系爭登記予以塗銷。二、被告則以：系爭土地未經公告劃出河川區域外，未脫離水道之狀態，仍屬未浮覆土地，並未回復原狀。縱系爭土地已浮覆，原告僅取得回復系爭土地所有權之請求權，非當然回復所有權，且系爭土地從未依我國法令登記為原告或李成萬所有，原告亦未曾依法申請辦理所有權第一次登記，復未於士林地政所辦理所有權第一次登記之公告期間異議，已無從變更系爭登記，故原告提起本件訴訟，欠缺權利保護必要。再自訴外人臺北市政府於79年間公告「社子島防潮堤加高工程堤線樁位」公告圖時起算至本件起訴時，原告依民法第767 條第1項回復所有權與塗銷系爭登記之請求權，業罹於15年消滅時效。又系爭土地經臺北市水利處施作堤防公共設施業逾20年，中華民國依民法第769條規定已時效取得所有權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：(見本院卷一第482至485頁) 　㈠姓名「李成萬」之人，為日據時期坐落系爭番地於土地臺帳登載之157名共有業主之一（見本院卷一第42至112頁）。　㈡系爭番地因成為河川敷地，於21年（日據時期昭和7年）4月1 2日經削除登記（見本院卷一第42頁、第52頁、第63頁、第7 3頁、第83頁、第93頁、第103頁）。　㈢系爭番地於79年3月6日經臺北市政府以79府工養字第0000000 0號公告為「社子島防潮堤加高工程堤線樁位」圖示範圍內，再於91年9月18日經士林地政所公告臺北市士林社子島地區未登記水道浮覆地之土地標示及地籍圖，將系爭番地編定為系爭土地。系爭土地並於96年12月17日、同年月29日，以「第一次登記」為原因，經登記為中華民國所有（即如附表編號1至9號所示內容之登記），管理機關為被告及臺北市水利處，系爭番地與系爭土地間具有同一性（見本院卷一第32 至40頁、第162至168頁、第186至188頁、第350至364頁）。　㈣李成萬於8年7月22日死亡，原告為其繼承人一部（見本院卷一第118至160頁）。四、本件爭點：（見本院同上筆錄，並依論述需要，調整其順序，適當精簡）　㈠系爭土地是否已浮覆而回復原狀？浮覆前土地所有人所有權是否當然回復？原告提起本件訴訟，是否欠缺權利保護必要？　㈡土地臺帳所記載之系爭番地業主「李成萬」，是否為原告之被繼承人李成萬？　㈢原告之被繼承人李成萬是否有系爭番地所有權？應有部分為何？　㈣原告之請求權是否罹於時效消滅？　㈤中華民國是否因時效而取得系爭土地？　五、得心證之理由：　㈠系爭土地為滅失登記後已浮覆而回復原狀，原所有權人當然回復其所有權，原告提起本件訴訟即有權利保護之必要：　1.按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之。為民法第773條所規定。則土地所有權於其行使有利益之範圍內，既及於土地之上下，且土地法所稱之土地，謂水陸及天然富源（土地法第1條規定參照），土地自不因為流水所覆蓋而喪失其土地之本質。是河川區域私有土地之私權行使，如為達成上開公共利益之規範目的，固然得加以必要之限制，但私有土地所有權人並不因此而喪失其所有權。此觀之水利法第83條第1項：「尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用。」規定及其立法理由自明。故解釋土地法第14條第1項規定：「下列土地不得為私有：……三、可通運之水道及其沿岸一定限度內之土地。」，第2項規定：「前項土地已成為私有者，得依法徵收之。」之適用，應參酌上開民法第773條、水利法第8 3條第1項規定，認為可通運之水道及其沿岸一定限度內之土地為原始公有土地者，不許人民取得為私有土地。但人民已依法取得所有權之土地，如不妨害公共利益或與公用目的不衝突，仍許可私有；如有所妨害或相衝突，則應依法徵收之，至於徵收前，僅得依水利法及相關法令，限制其使用。故原屬私有之土地，依土地法第12條第2項規定當然回復所有權時，在未依法徵收前，僅得依水利法及相關法令，限制其使用，殊無不許回復為私有之理。從而上開第1項規定所謂土地所有權視為消滅者，僅為擬制消滅，並非土地在物理上之滅失；當該土地回復原狀時，依上開第2項規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議亦同此旨）。　2.被告雖辯稱：土地法第12條第2項規定原所有權人請求回復其所有權之權利，性質上係請求權而非物權，原所有權人須向地政機關申請登記始取得所有權，並非當然回復云云。惟查，土地法第12條第1項規定原土地所有人，於土地回復原狀時，其所有權當然回復，無待申請或請求，已如前述，是被告此部分所辯，應屬無據。被告雖援引司法院院字第1833 號、院解字第2973號解釋、最高行政法院84年度判字第367 號判決、最高法院100年度台上字第1213號判決、行政院頒布「關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則」第1點等規定為憑。惟上開解釋、裁判見解與行政規則，或為司法院與最高法院先前之見解、或為最高行政法院與行政機關之見解，於本院並無拘束力，併予敘明。　3.系爭番地於79年3月6日經臺北市政府以79府工養字第000000 00號公告為「社子島防潮堤加高工程堤線樁位」圖示範圍內，再於91年9月18日經士林地政所公告臺北市士林社子島地區未登記水道浮覆地之土地標示及地籍圖，將系爭番地編定為系爭土地，並辦理社子島地區流失浮覆土地地籍清理案之土地，於91年間先建立標示部，96年間辦竣所有權部之登記等情，有士林地政所所出具之社子島堤內地區浮覆地面積計算清冊、臺北市○○○○○地區○○地○○○○地號對照表可參（見本院卷一第186至188頁、第350至364頁），現已登記為國有，亦為兩造所不爭執。是原告主張系爭番地浮覆後為系爭土地，已回復原狀，應屬可取。　　4.系爭土地因而於21年（日據時期昭和7年）4月12日經削除登記後，現已浮覆，揆諸前揭說明，即該當於土地法第12條第 2項規定之回復原狀，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，而有權利保護之必要。被告雖辯稱該土地縱經浮覆，仍應依土地法及「關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則」第1點規定辦理所有權第一次登記，無從自動塗銷國有登記而當然回復所有權，且如未依法辦理登記，經政府機關依土地法相關規定辦理第一次所有權登記者，即不能予以變更，原告自無權利保護必要云云，然地政機關受理登記聲請辦理公告，徵求異議，甚至於公告期間經提出異議進行調處者，僅係地政機關對關係人就其權利有爭執時所為之處理辦法，並不影響人民尋求法院保障其權利，則被告以系爭所有權登記之登記程序符合總登記之要件，不能予以變更為由，抗辯原告提起本件訴訟，無權利保護之必要云云，委無足採。　　5.被告另辯以系爭893、894、907、912、919地號土地尚未劃出河川區域外，屬未浮覆之土地，不符合土地法第12條第1 項規定回復原狀之要件云云。惟按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下；如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，為民法第77 3條所明定。土地所有權於其行使有利益之範圍內，既及於土地之上下。復參之土地法第1條規定之意旨，土地自不因為流水所覆蓋而喪失其土地之本質。是河川區域私有土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的，此觀之我國水利法第83條之規定及其立法理由自明（最高法院103年度台上字第1191號判決意旨參照）。故河川區域土地並未限制私人所有，於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的。至河川管理辦法第6條第8款固規定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地」，惟河川管理辦法係為河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項而制定發布，此觀水利法第78條之2及河川管理辦法第1條規定即明，故河川管理辦法為河川區域內土地行政管理之規範，尚非可作為判斷土地物理上是否因浮覆而回復原狀之依據；再參諸河川管理辦法第7條第2項規定：「前項公告劃入河川區域內之公私有土地在未經變更公告劃出前，管理機關應依本法及本辦法相關規定限制其使用」，亦可知劃入河川區域內之土地仍得為私有，僅其土地使用方式有所限制而已，故河川區域內土地是否因浮覆而回復所有權，與水利主管機關是否公告劃出河川區域無關，本院自不受被告所引行政機關函文及最高行政法院100年度7月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨之拘束。準此，系爭番地既係因天然變遷成為水道之自然事實，致原所有權人之所有權視為消滅，則嗣後其土地是否浮覆而回復原狀，自應依客觀事實為認定，而非以河川主管機關是否已公告將系爭土地劃出河川區域外為依據，則被告上開所辯，尚非可採。　　6.被告另辯稱系爭土地浮覆後，原所有權人未依法向地政機關申請浮覆複丈及復權登記，難謂已該當土地法第12條第2項規定，而當然回復所有權云云。然系爭土地浮覆後，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，業如前述。至被告所稱上開處理，乃行政程序之規定，不因之影響其實體上之權利。從而，原土地所有人李成萬死亡，其繼承人因繼承或再轉繼承而取得系爭土地所有權，依民法第759 條規定，不因未經土地登記而受影響。被告此部分所辯，亦非可取。　　　㈡土地臺帳所記載之系爭番地業主「李成萬」，為原告之被繼承人李成萬：　1.土地臺帳仍得作為土地所有權之依據：　　被告固援引71年11月20日台內地字第125490號函（見本院卷二第39頁），主張日據時期土地臺帳無從作為所有權證明文件云云。惟按臺灣於日據初期有關土地物權之設定、移轉及變更，依民間習慣，僅憑當事人之意思表示一致即生效力，無庸以任何方法公示。嗣明治38年（民前7年）7月1日臺灣土地登記規則施行起至大正11年（民國11年）間，土地業主權（所有權）、典權、胎權（抵押權）、贌耕權（以耕作、畜牧及其他農業為目的之土地租賃）之設定、移轉、變更、處分等權利變動，非經登記不生效力。大正12年（民國12年）1月1日起，日本國施行之民法、不動產登記法，均施行於臺灣，同時廢止臺灣土地登記規則，不動產登記改依人民申請，當事人間合意訂立契約，即生物權變動效力，登記僅生對抗第三人之效力，該時期依日本國法所為不動產登記之效力，與現行我國法關於土地登記之效力，全然不同（最高法院110年度台上大字第1153號民事裁定意旨參照）等語，可見大正12年（民國12年）1月1日起至臺灣光復後採取土地登記生效制度前，物權變動僅需當事人間合意訂立契約，登記僅生對抗第三人之效力。而土地臺帳既係由日據時期日本政府成立臺灣臨時土地調查局根據土地調查結果設置，作為徵收地租（賦稅）之依據，為最早之地籍簿冊，應得作為認定所有權歸屬之參考。又地籍清理清查辦法第6條第1項第1款規定，及逾總登記期限無人申請登記之土地處理原則第4點規定，均以土地臺帳作為地籍清查、認定土地所有權歸屬之參考資料，是土地臺帳自得作為所有權歸屬之判斷依據。而系爭番地僅存土地臺帳，並無日據時期土地登記簿，此有士林地政所111年11月24日北市士地登字第1117019019號函存卷可考（見本院卷一第303頁），被告復未提出任何反證足以證明系爭番地之土地臺帳記載之所有權人有何錯誤之情事，自得由土地臺帳所載內容，據以判斷該等土地之所有權人。準此，系爭番地之土地臺帳既已記載李成萬為系爭番地之共有人之一，李成萬自為系爭番地之共有人無訛。　2.原告之被繼承人李成萬為系爭土地臺帳所載之李成萬：　　觀諸8-1番地土地臺帳原登載業主為「李復發號」、「數人管理」，嗣變更為「共有」（見本院卷一第52頁），並於大正12年1月1日以所有權移轉之事由登載為李成萬等157人（見本院卷一第53至61頁），可知原告主張8-1番地原為李復發號所有，嗣移轉予其派下員共157人乙節，應屬有據。復經比對卷附臺北市○○區○○○○○○○○○○號派下全員系統表（見本院卷一第248至269頁），原告之被繼承人李成萬確為李復發號設立人之一（見本院卷一第254頁），另李成萬之叔父李康乾（見本院卷一第114頁之戶籍事由欄），亦為李復發號之設立人之一（見本院卷一第253頁），並列名在系爭番地土地臺帳之共有人之一（見本院卷一第44頁），且原告李世章等人亦為李復發號派下員之一，此有李復發號派下現員名冊可佐（見本院卷一第273頁），可知原告與李成萬及李成萬之叔父李康乾不僅均具有親屬關係，更均為李復發號派下員之一，堪認原告主張被繼承人李成萬與土地臺帳之共有人李成萬為同一人，確屬可採。至前經新北○○○○○○○○復稱，日據時期雖有2位名為李成萬之人均設籍在新莊郡鷺洲庄和尚洲樓子厝，此有新北○○○○○○○○111年3月1日新北蘆戶字第111 5941774號函在卷可參（見本院卷一第376頁），而除設籍在臺北廳芝蘭二堡和尚洲中洲埔庄24番地之李成萬外，另1位設籍在臺北洲新莊郡鷺洲庄和尚洲樓子厝122番地。而觀諸李成萬之戶籍資料中之事由欄中稱：臺北廳芝蘭二堡和尚洲樓子厝465番地、大正4年5月4日分戶等語（見本院卷一第11 4頁），對照系爭番地土地臺帳所載李成萬之住所係新莊郡鷺洲庄和尚洲樓子厝（見本院卷一第51頁），可見均有和尚洲樓子厝之地址，而新莊郡鷺洲庄亦係隸屬臺北廳，顯見該等地址之差異係日據時期因不同年間縣、廳等行政區域多次變動之故。又原告之被繼承人李成萬之親戚間多為系爭番地之共有人，自可排除未與系爭土地之共有人間具親戚關係之另1位設籍在臺北洲新莊郡鷺洲庄和尚洲樓子厝122番地之李成萬，為系爭番地之共有人。從而，土地臺帳所記載之系爭番地業主「李成萬」，為原告之被繼承人李成萬無訛。故被告徒以系爭土地之土地臺帳上李成萬所登載之住址與原告之被繼承人李成萬之戶籍地不同，而逕認其等為不同之人，即屬無憑。至於被告雖辯稱於大正12年8-1番地所有權移轉與李成萬之時，顯在李成萬死亡之後等語，然系爭番地僅有8- 1番地有如此記載（見本院卷一第61頁），其餘番地則無此記載，即不能排除係因8-1番地有此所有權變動而未細究共有人死亡之繼承關係之故，則該等記載仍不足以作為有利於被告之認定。　㈢原告之被繼承人李成萬有系爭番地之所有權，應有部分各為1 /157：　　按數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人。各共有人之應有部分不明者，推定其為均等，民法第817條第1 、2項分別定有明文。又臺灣自大正12年1月1日起適用日本民法，日本民法第250條規定與我國現行民法第817條第2項有相同意旨。系爭番地土地臺帳在「權利者」欄僅註記為「共有」（見本院卷一第42頁、第52頁、第63頁、第73頁、第 83頁、第93頁、第103頁），而無記載各共有人之應有部分，各筆土地之共有人均為157人，為兩造所不爭執，依上開說明，推定各共有人之應有部分為均等之1/157。　㈣原告之請求權尚未罹於時效：　　查系爭土地既於96年12月17、29日間始辦理所有權第1次登記為國有（見上開土地登記謄本），斯時原告之排除侵害請求權始得起算時效。本件原告係於111年12月7日起訴（見本院卷一第12頁），往前計算至96年12月17、29日止並未逾民法第125條所定之15年消滅時效，被告自不能拒絕塗銷。至於被告雖辯稱應以79年系爭土地公告浮覆之時為消滅時效之起算點，然斯時被告尚未登記為系爭土地之所有權人，則原告之排除侵害請求權尚未得行使，自無從以此起算時效，故被告所辯，不足採信。　㈤中華民國並無因時效而取得系爭土地：　1.按民法第769條、第770條規定，因時效而取得不動產所有權，須具備以所有之意思占有他人未登記之不動產達20年或10 年為要件；且僅取得登記請求權而已（最高法院81年度台上字第285號判決意旨參照）。又按逾登記期限無人聲請登記之土地或經聲請而逾限未補繳證明文件者，其土地視為無主土地，由該管直轄市或縣(市)地政機關公告之，公告期滿，無人提出異議，即為國有土地之登記，為土地法第57條所明定。　2.查，系爭土地先後於96年12月17日、96年12月29日以「第一次登記」為原因登記為國有，既非依法以時效取得為原因將系爭土地登記為國有，復未以具備時效取得所有權之要件為由，向地政機關請求登記國有，經地政機關受理，自無從據以否認原告及李成萬之其餘繼承人對系爭土地之所有權。再者，行政機關占有使用土地原因多樣，本不以為國家行使所有權之意思為限，且依民法第769條、第770條規定，亦僅得請求登記為所有權人，並非即取得所有權。是被告抗辯前開土地所有權已由中華民國時效取得云云，亦無足採。　㈥末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。前開規定，於公同共有準用之。民法第767條第1項中段、第821 條前段、第828條第2項分別定有明文。查系爭土地之所有權，已自動回復為李成萬之繼承人公同共有，則被告就系爭土地所為以第一次登記為登記原因之所有權登記，自屬妨害原告及其餘李成萬繼承人之所有權。準此，原告依前揭法條規定，訴請確認系爭土地其中應有部分1/157為原告及其餘李成萬之繼承人公同共有，並請求被告塗銷系爭土地該部分所有權登記，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：編號土　地　地　號 (浮　覆　前) 登記日期 (登記原因) 登　　記所有權人權利範圍 1 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔32-1番地) 96年12月17日(第一次登記) 中華民國 1/157 2 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔8-1番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157 3 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔27-5番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 4 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔27-4番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 5 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔27-4番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157 6 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔3-2番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 7 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔3-1番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 8 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔3-1番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157 9 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔8-2番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157

2024-12-24

SLDV-111-訴-1888-20241224-1

訴

臺灣士林地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第724號原告李世章訴訟代理人黃國益律師林庭伊律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師參加人臺北市政府工務局水利工程處法定代理人陳郭正訴訟代理人黃旭田律師賴秋惠律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於民國113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認如附表編號一至九所示土地，其中應有部分一五七分之一為原告及其餘李秋竹之繼承人公同共有。二、被告應將如附表編號一、二、五、八、九所示各筆土地，於民國九十六年十二月十七日以「第一次登記」為登記原因之所有權登記，其中應有部分一五七分之一予以塗銷。三、被告應將如附表編號三、四、六、七所示各筆土地，於民國九十六年十二月二十九日以「第一次登記」為登記原因之所有權登記，其中應有部分一五七分之一予以塗銷。四、訴訟費用由被告負擔。五、參加費用由參加人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面　　本件原告及被告具當事人適格：一、按積極確認之訴，祇需主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格（最高法院60年台上字第4816號判決意旨參照）。蓋確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清，既無創設效力，亦非就訴訟標的之權利為處分，祇須以有即受確認判決之法律上利益者為原告，其當事人即為適格。查本件原告主張如附表編號1至9 所示坐落臺北市士林區中洲段893、894、903、904、907、9 10、911、912、919地號土地（下合稱系爭土地）為原告及其餘李秋竹之繼承人公同共有，對否認原告此項主張之被告請求確認上開權利存在，其當事人即為適格，殊無應以共有人全體為原告之必要，尤不生該訴訟標的對於土地共有人全體必須合一確定之問題，被告及參加人主張應以系爭土地全體共有人為原告，當事人始為適格，尚有誤會。二、次按財政部設國有財產局（民國102年1月1日改制為國有財產署），承辦國有財產之取得、保管、使用、收益及處分事務，此觀國有財產法第1條及第9條第2項之規定自明。準此，凡因有關國有財產之處分涉訟者，除別有規定外，應以國有財產署為原告或被告，其當事人之適格始能謂無欠缺。至受撥用國有財產之管理機關，就該國有財產固有使用權，對無權占用國有土地之人，得代表國家為保存行為之行使，請求返還該被占用之國有財產，惟如涉及國有財產之得、喪、變更之訴訟，單純之管理機關並無訴訟實施權（最高法院10 7年度台上字第1871號判決意旨參照）。查系爭土地目前登記為國有土地，如附表編號1、2、5、8、9所示土地由參加人臺北市政府工務局水利工程處（下稱臺北市水利處）為管理機關，如附表編號3、4、6、7所示土地則由被告為管理機關，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷1第42至58頁），原告請求塗銷國有土地之所有權登記，涉及國有財產之得、喪、變更，以國有財產署為被告，即為當事人適格。貳、實體方面　　　一、原告主張：日據時期坐落臺北市士林區和尚洲中洲埔32-1、 8-1、27-5、27-4、3-2、3-1、8-2番地（下各稱32-1、8-1 、27-5、27-4、3-2、3-1、8-2番地）原為訴外人李秋竹等1 57人共有，因成為河川敷地而經抹消登記。嗣臺北市士林地政事務所（下稱士林地政所）於民國91年9月18日公告上開土地浮覆，編為臺北市士林區中洲段893、894、903、904、 907、910、911、912、919地號土地（下各以地號稱之，合稱系爭土地），原所有權人李秋竹等157人之所有權即當然回復。李秋竹業已死亡，原告為李秋竹繼承人之一，自因繼承而與其他繼承人公同共有系爭土地應有部分1/157。詎系爭土地其中893、894、907、912、919地號土地於96年12月1 7日經士林地政所辦理所有權第一次登記為中華民國所有，由參加人任管理機關（下稱96年12月17日登記），其中903 、904、910、911 地號土地則於96年12月29日經士林地政所辦理所有權第一次登記為中華民國所有，由被告任管理機關（下稱96年12月29日登記，與96年12月17日登記合稱系爭登記），妨害原告所有權之行使，請求確認系爭土地應有部分 1/157為原告與李秋竹之其他繼承人公同共有，且因被告為系爭土地有權處分機關，依民法第767 條第1項中段、第821 條、第828 條第2 項規定，請求被告塗銷系爭登記，並聲明：㈠確認系爭土地所有權應有部分1/157為原告與李秋竹之其他繼承人公同共有；㈡被告應將系爭登記予以塗銷。二、被告及參加人則以：系爭土地其中893、894、907、912、91 9地號土地未經公告劃出河川區域外，未脫離水道之狀態，仍屬未浮覆土地，並未回復原狀；縱系爭土地已浮覆，原告僅取得回復系爭土地所有權之請求權，非當然回復所有權。且系爭土地日據時期土地臺帳登載之權利者「李秋竹」，是否即為原告之被繼承人李秋竹，已非無疑；系爭土地從未依我國法令登記為原告或李秋竹所有，原告亦未曾依法申請辦理所有權第一次登記，復未於士林地政所辦理所有權第一次登記之公告期間異議，其主張系爭土地為其所有自屬無據。又自訴外人臺北市政府於79年間公告「社子島防潮堤加高工程堤線樁位」公告圖時，或至遲自系爭土地「標示部」所載 91年10月8日辦理第一次登記時起算至本件起訴時，原告依土地法第12條第2項回復所有權與塗銷系爭登記之請求權，業罹於15年消滅時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：(見本院卷3第466至470頁）　㈠姓名「李秋竹」之人，為日據時期和尚洲中洲埔32之1、8之1 、27之5、27之4、3之2、3之1、8之2番地（下分稱32之1、8 之1、27之5、27之4、3之2、3之1、8之2番地，合稱系爭番地）於土地台帳登載之157名共有業主之一（見本院卷1第60 至133頁，本院卷2第66至132頁）。　㈡系爭番地因成為河川敷地，於21年（日據時期昭和7年）4月　　12日經削除登記（見本院卷1第60至133頁，本院卷2第66至1 32頁）。　㈢系爭番地於79年3月6日經臺北市政府以79府工養字第790129 　　43號公告為「社子島防潮堤加高工程堤線樁位」圖示範圍內　　，再於91年9月18日經士林地政所公告臺北市士林社子島地　　區未登記水道浮覆地之土地標示及地籍圖，將系爭番地編定　　為如附表所示土地（下合稱系爭土地）。系爭土地並於96年　　12月17日、同年月29日，以「第一次登記」為原因，經登記　　為中華民國所有（即如附表各編號所示內容之登記），管理　　機關為被告及臺北市水利處，系爭番地與系爭土地間具有同　　一性（見本院卷2第12至20頁、第22至31頁、第54至64頁、第138至164頁、第185至190頁、第192至197頁）。　㈣系爭土地其中893、894、907、912、919地號土地屬依水利　　法劃設公告之河川區域，現況為堤防、高灘地及水防道路。　　（見本院卷1第434頁）　㈤李秋竹於75年2月16日死亡，原告為其繼承人之一。（見本　　院卷1第134至138頁）四、本件爭點：（見本院同上筆錄，並依論述需要，調整其順序，適當精簡）　㈠系爭土地是否已浮覆而回復原狀？浮覆前土地所有人所有權是否當然回復？原告提起本件訴訟，是否欠缺權利保護必要？　㈡土地台帳所記載之系爭番地業主「李秋竹」，是否為原告之被繼承人李秋竹？　㈢原告之被繼承人李秋竹是否有系爭番地所有權？應有部分為何？　㈣原告請求塗銷所有權登記是否罹於時效消滅？　㈤中華民國是否因時效而取得系爭土地之所有權？五、得心證之理由：　㈠系爭土地為滅失登記後已浮覆，原所有權人當然回復其所有權，原告對此即有權利保護之必要：　1.按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之。為民法第773條所規定。則土地所有權於其行使有利益之範圍內，既及於土地之上下，且土地法所稱之土地，謂水陸及天然富源（土地法第1條規定參照），土地自不因為流水所覆蓋而喪失其土地之本質。是河川區域私有土地之私權行使，如為達成上開公共利益之規範目的，固然得加以必要之限制，但私有土地所有權人並不因此而喪失其所有權。此觀之水利法第83條第1項：「尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用。」規定及其立法理由自明。故解釋土地法第14條第1項規定：「下列土地不得為私有：……三、可通運之水道及其沿岸一定限度內之土地。」，第2項規定：「前項土地已成為私有者，得依法徵收之。」之適用，應參酌上開民法第773條、水利法第8 3條第1項規定，認為可通運之水道及其沿岸一定限度內之土地為原始公有土地者，不許人民取得為私有土地。但人民已依法取得所有權之土地，如不妨害公共利益或與公用目的不衝突，仍許可私有；如有所妨害或相衝突，則應依法徵收之，至於徵收前，僅得依水利法及相關法令，限制其使用。故原屬私有之土地，依土地法第12條第2項規定當然回復所有權時，在未依法徵收前，僅得依水利法及相關法令，限制其使用，殊無不許回復為私有之理。從而上開第1項規定所謂土地所有權視為消滅者，僅為擬制消滅，並非土地在物理上之滅失；當該土地回復原狀時，依上開第2項規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議亦同此旨）。　2.被告雖辯稱：土地法第12條第2項規定原所有權人請求回復其所有權之權利，性質上係請求權而非物權，原所有權人須向地政機關申請登記始取得所有權，並非當然回復云云。惟查土地法第12條第1項規定原土地所有人，於土地回復原狀時，其所有權當然回復，無待申請或請求，已如前述，是被告此部分所辯，應屬無據。被告雖援引司法院院字第1833號、院解字第2973號解釋、最高行政法院84年度判字第367號判決、最高法院100年度台上字第1213號判決、行政院頒布「關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則」第1點等規定為憑。惟上開解釋、裁判見解與行政規則，或為司法院與最高法院先前之見解、或為最高行政法院與行政機關之見解，於本院並無拘束力，併予敘明。　3.系爭番地於79年3月6日經臺北市政府以79府工養字第000000 00號公告為「社子島防潮堤加高工程堤線樁位」圖示範圍內，再於91年9月18日經士林地政所公告臺北市士林社子島地區未登記水道浮覆地之土地標示及地籍圖，將系爭番地編定為系爭土地，並辦理社子島地區流失浮覆土地地籍清理案之土地，於91年間先建立標示部，96年間辦竣所有權部之登記等情，有士林地政所所出具之社子島堤內地區浮覆地面積計算清冊、臺北市○○○○○地區○○地○○○○地號對照表可參（見本院卷1第430至432頁、本院卷3第144至158頁），現已登記為國有，亦為兩造所不爭執。是原告主張系爭番地浮覆後為系爭土地，已回復原狀，應屬可取。　　4.系爭土地因而於21年（日據時期昭和7年）4月12日經削除登記後，現已浮覆，揆諸前揭說明，即該當於土地法第12條第 2項規定之回復原狀，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，而有權利保護之必要。被告雖辯稱該土地縱經浮覆，仍應依土地法及「關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則」第1點規定辦理所有權第一次登記，無從自動塗銷國有登記而當然回復所有權，且如未依法辦理登記，經政府機關依土地法相關規定辦理第一次所有權登記者，即不能予以變更，原告自無權利保護必要云云。然地政機關受理登記聲請辦理公告，徵求異議，甚至於公告期間經提出異議進行調處者，僅係地政機關對關係人就其權利有爭執時所為之處理辦法，並不影響人民尋求法院保障其權利，則被告以系爭所有權登記之登記程序符合總登記之要件，不能予以變更為由，抗辯原告提起本件訴訟，無權利保護之必要云云，委無足採。　　5.被告另辯以系爭893、894、907、912、919地號土地尚未劃出河川區域外，屬未浮覆之土地，不符合土地法第12條第1 項規定回復原狀之要件云云。惟按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下；如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，為民法第77 3條所明定。土地所有權於其行使有利益之範圍內，既及於土地之上下。復參之土地法第1條規定之意旨，土地自不因為流水所覆蓋而喪失其土地之本質。是河川區域私有土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的，此觀之我國水利法第83條之規定及其立法理由自明（最高法院103年度台上字第1191號判決意旨參照）。故河川區域土地並未限制私人所有，於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的。至河川管理辦法第6條第8款固規定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地」，惟河川管理辦法係為河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項而制定發布，此觀水利法第78條之2及河川管理辦法第1條規定即明，故河川管理辦法為河川區域內土地行政管理之規範，尚非可作為判斷土地物理上是否因浮覆而回復原狀之依據；再參諸河川管理辦法第7條第2項規定：「前項公告劃入河川區域內之公私有土地在未經變更公告劃出前，管理機關應依本法及本辦法相關規定限制其使用」，亦可知劃入河川區域內之土地仍得為私有，僅其土地使用方式有所限制而已，故河川區域內土地是否因浮覆而回復所有權，與水利主管機關是否公告劃出河川區域無關，本院自不受被告所引行政機關函文及最高行政法院100年度7月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨之拘束。準此，系爭番地既係因天然變遷成為水道之自然事實，致原所有權人之所有權視為消滅，則嗣後其土地是否浮覆而回復原狀，自應依客觀事實為認定，而非以河川主管機關是否已公告將系爭土地劃出河川區域外為依據，故被告上開所辯，尚非可採。　　6.被告另辯稱系爭土地浮覆後，原所有權人未依法向地政機關申請浮覆複丈及復權登記，難謂已該當土地法第12條第2項規定，而當然回復所有權云云。然系爭土地浮覆後，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，業如前述。至被告所稱上開處理，乃行政程序之規定，不因之影響其實體上之權利。故原土地所有人李秋竹死亡，其繼承人因繼承而取得系爭土地所有權，依民法第759條規定，不因未經土地登記而受影響。則被告此部分所辯，亦非可取。　　　㈡土地臺帳所記載之系爭番地業主「李秋竹」，為原告之被繼承人李秋竹：　1.土地臺帳仍得作為土地所有權之依據：　⑴被告固援引71年11月20日台內地字第125490號函、70年4月20 日台內地字第17330號函（見本院卷3第343頁），主張日據時期土地臺帳無從作為所有權證明文件云云。惟按臺灣於日據初期有關土地物權之設定、移轉及變更，依民間習慣，僅憑當事人之意思表示一致即生效力，無庸以任何方法公示。嗣明治38年（民前7年）7月1日臺灣土地登記規則施行起至大正11年（民國11年）間，土地業主權（所有權）、典權、胎權（抵押權）、贌耕權（以耕作、畜牧及其他農業為目的之土地租賃）之設定、移轉、變更、處分等權利變動，非經登記不生效力。大正12年（民國12年）1月1日起，日本國施行之民法、不動產登記法，均施行於臺灣，同時廢止臺灣土地登記規則，不動產登記改依人民申請，當事人間合意訂立契約，即生物權變動效力，登記僅生對抗第三人之效力，該時期依日本國法所為不動產登記之效力，與現行我國法關於土地登記之效力，全然不同（最高法院110年度台上大字第1 153號民事裁定意旨參照）等語，可見大正12年（民國12年）1月1日起至臺灣光復後採取土地登記生效制度前，物權變動僅需當事人間合意訂立契約，登記僅生對抗第三人之效力。而土地臺帳既係由日據時期日本政府成立臺灣臨時土地調查局根據土地調查結果設置，作為徵收地租（賦稅）之依據，為最早之地籍簿冊，應得作為認定所有權歸屬之參考。又地籍清理清查辦法第6條第1項第1款規定，及逾總登記期限無人申請登記之土地處理原則第4點規定，均以土地臺帳作為地籍清查、認定土地所有權歸屬之參考資料，是土地臺帳自得作為所有權歸屬之判斷依據。而系爭番地僅存土地臺帳，並無日據時期土地登記簿，此有士林地政所112年2月13日北市士地登字第1127001993號函存卷可考（見本院卷3第189 頁），被告復未提出任何反證足以證明土地臺帳記載之所有權人有何錯誤之情事，自得由土地臺帳所載內容，據以判斷該等土地之所有權人。準此，系爭番地之土地臺帳既已記載李秋竹為系爭番地之共有人之一，李秋竹自為系爭番地之共有人無訛。　⑵被告雖稱系爭土地既無土地登記簿，且土地臺帳不得作為唯一之證據，並援引之最高法院110年台上大字第1153號裁定理由所稱之「......避免因直接引用日據時期土地登記簿與土地臺帳有關土地標示及所載內容發生權利名實不符之情形 ......」等語。然上開文字係在敘述臺灣光復後從事土地建物總登記之功能之一，可避免日據時代之土地登記簿及土地臺帳之登記內容與實際權利不符而損壞真正權利人之權益及登記機關之賠償責任，並未指土地臺帳之內容即與真實權利不符，被告引用上開裁定抗辯土地臺帳之內容不可採信云云，應有誤解。至於被告所援引之其他判決（如最高法院1000 年度台上字第486號判決等）或學者之見解，或與本件案例事實不同，或在說明日據時期土地登記制度之沿革，然被告既未提出任何反證足以證明土地臺帳記載之所有權人有何錯誤之情事，上開見解自難為有利於被告之認定。　2.原告之被繼承人李秋竹為系爭土地臺帳所載之李秋竹：　　系爭土地臺帳上之共有人李秋竹固未有住址之記載，被告因而否認原告之被繼承人李秋竹，與系爭番地土地臺帳上所載之李秋竹非同一人云云。觀諸8之1番地土地臺帳原登載業主為「李復發號」、「數人管理」，嗣變更為「共有」（見本院卷1第70頁），並於大正12年1月1日以所有權移轉之事由登載為李秋竹等157人（見本院卷1第70至79頁），可知原告主張8-1番地原為李復發號所有，嗣移轉予其派下員共157人乙節，應屬有據。復經比對卷附由臺北市○○區○○○○○○○○○○號派下全員系統表（見本院卷2第366至396頁），原告之被繼承人李秋竹確為李復發號設立人李成萬之子（見本院卷2第3 71頁），另李秋竹之父李成萬（見本院卷1第134頁），亦為李復發號之設立人（見本院卷2第371頁），並列名在系爭番地土地臺帳之共有人之一（見本院卷1第69頁），且原告亦為李復發號派下員之一，有李復發號派下現員名冊可佐（見本院卷2第389頁），可知原告與李秋竹及祖父李成萬不僅均具有直系血親關係，更均為李復發號派下員之一，堪認原告主張其被繼承人李秋竹與土地臺帳之共有人李秋竹為同一人，確屬可採，故被告徒以原告未盡舉證責任、或舉他法院之判決作為依據，即屬無憑。　㈢原告之被繼承人李秋竹有系爭番地之所有權，應有部分各為1 /157：　　按數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人。各共有人之應有部分不明者，推定其為均等，民法第817條第1 、2項分別定有明文。又臺灣自大正12年1月1日起適用日本民法，日本民法第250條規定（見本院卷3第184頁）與我國現行民法第817條第2項有相同意旨。系爭番地土地臺帳在「權利者」欄僅註記為「共有」（見本院卷1第60頁、第頁、第70頁、第84頁、第94頁、第104頁、第114頁、第124頁），而無記載各共有人之應有部分，各筆土地之共有人均為15 7人，為兩造所不爭執，依上開說明，推定各共有人之應有部分為均等之1/157。　㈣原告之請求權尚未罹於時效：　　查系爭土地既於96年12月17、29日間始辦理所有權第1次登記為國有（見上開土地登記謄本），斯時原告之排除侵害請求權始得起算時效。本件原告係於111年5月12日起訴（見本院卷1第12頁），往前計算至96年12月17、29日止並未逾民法第125條所定之15年消滅時效，被告自不能拒絕塗銷。至於被告雖辯稱應以79年公告浮覆之時為消滅時效之起算點，然斯時被告尚未登記為系爭土地之所有權人，則原告之排除侵害請求權尚未得行使，自無從以此起算時效，故被告所辯，不足採信。　㈤中華民國並無因時效而取得系爭土地之所有權：　1.按民法第769條、第770條規定，因時效而取得不動產所有權，須具備以所有之意思占有他人未登記之不動產達20年或10 年為要件；且僅取得登記請求權而已（最高法院81年度台上字第285號判決意旨參照）。又按逾登記期限無人聲請登記之土地或經聲請而逾限未補繳證明文件者，其土地視為無主土地，由該管直轄市或縣(市)地政機關公告之，公告期滿，無人提出異議，即為國有土地之登記，為土地法第57條所明定。　2.查，系爭土地先後於96年12月17日、96年12月29日以「第一次登記」為原因登記為國有，既非依法以時效取得為原因將系爭土地登記為國有，復未以具備時效取得所有權之要件為由，向地政機關請求登記國有，經地政機關受理，自無從據以否認原告及李秋竹之其餘繼承人對系爭土地之所有權。再者，行政機關占有使用土地原因多樣，本不以為國家行使所有權之意思為限，且依民法第769條、第770條規定，亦僅得請求登記為所有權人，並非即取得所有權。是被告抗辯前開土地所有權已由中華民國時效取得云云，亦無足採。　㈥末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。前開規定，於公同共有準用之。民法第767條第1項中段、第821 條前段、第828條第2項分別定有明文。查系爭土地之所有權，已自動回復為李秋竹之繼承人公同共有，則被告就系爭土地所為以第一次登記為登記原因之所有權登記，自屬妨害原告及其餘李秋竹繼承人之所有權。準此，原告依前揭法條規定，訴請確認系爭土地其中應有部分1/157為原告及其餘李秋竹之繼承人公同共有，並請求被告塗銷系爭土地該部分所有權登記，為有理由，應予准許。六、原告雖聲請向臺北市士林戶政事務所函詢被繼承人李秋竹設籍於新莊郡鷺洲庄和尚洲水湳是否有同名同姓之人，惟本院認原告之舉證已屬足夠，自無調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：編號土　地　地　號 (浮　覆　前) 登記日期 (登記原因) 登　　記所有權人權利範圍 1 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔32-1番地) 96年12月17日(第一次登記) 中華民國 1/157 2 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔8-1番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157 3 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔27-5番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 4 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔27-4番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 5 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔27-4番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157 6 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔3-2番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 7 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔3-1番地) 96年12月29日 (第一次登記) 中華民國 1/157 8 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔3-1番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157 9 臺北市○○區○○段000地號 (和尚洲中洲埔8-2番地) 96年12月17日 (第一次登記) 中華民國 1/157

2024-12-24

SLDV-111-訴-724-20241224-1

民專上

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民專上字第2號上訴人太盟光電科技股份有限公司法定代理人黃鈺同訴訟代理人蔡律灋律師蔡清福律師蔡馭理專利師 (以上二人之送達代收人蔡律灋律師) 被上訴人嘉康科技有限公司兼法定代理人賴俊男被上訴人簡雅瑩 (以上三人之送達代收人李世章律師) 浙江嘉康電子股份有限公司上一人之法定代理人張茂水 (送達代收人李世章律師、徐念懷律　　　　　　　　　　師、黃立虹律師) 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國113年11月6日本院113年度民專上字第2號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定正本送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣肆萬參仟伍佰陸拾元、第三審裁判費新臺幣貳萬壹仟柒佰捌拾元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理由一、按向第二審或第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13 、第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又依同法第481條準用同法第442條第2項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、查兩造間侵害專利權有關財產權爭議等事件，原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，經本院以113年度民專上字第2號判決駁回上訴人全部上訴，上訴人不服，提起第三審上訴。經核：　㈠上訴人之二審上訴聲明第2項關於第D184079號設計專利、第I 635650號發明專利之排除、防止侵害的訴訟標的價額各為16 5萬元，二審上訴聲明第3項關於圖形著作與美術著作之排除、防止侵害的訴訟標的價額各為新臺幣（下同）165萬元，上訴聲明第4至6項請求不真正連帶之損害賠償的訴訟標的金額為1,149萬1,877元，故此部分第二、三審上訴利益均為1, 809萬1,877元（計算式：1,650,000元＋1,650,000元＋1,650, 000元＋1,650,000元＋11,491,877元＝18,091,877元），應徵第二、三審裁判費各25萬6,920元。　㈡二審上訴聲明第7、8項請求不真正連帶之刊登判決主文部分，屬非財產權訴訟，應徵收第二、三審裁判費各4,500元。　㈢綜上，本件應徵第二、三審裁判費各26萬1,420元（計算式： 256,920元＋4,500元＝261,420元）。扣除上訴人前已繳納之第二審裁判費21萬7,860元，第三審裁判費23萬9,640元，尚應補繳第二審裁判費4萬3,560元、第三審裁判費2萬1,780元。三、茲命上訴人於收受本裁定正本送達翌日起5日內補正，如逾期未補正，其上訴為不合法，即駁回其上訴。爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　陳端宜法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定上訴利益部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；命繳納裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2024-12-18

IPCV-113-民專上-2-20241218-4

民專上

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上字第2號上訴人太盟光電科技股份有限公司法定代理人黃鈺同住同上訴訟代理人蔡清福律師（送達代收人蔡律灋律師）蔡律灋律師蔡馭理住臺北市中山區中山北路3段27號13 樓（送達代收人蔡律灋律師）訴訟代理人賴蘇民律師孫德沛律師（送達代收人賴蘇民律師）洪子洵律師（送達代收人賴蘇民律師）被上訴人嘉康科技有限公司兼法定代理人賴俊男住同上被上訴人簡雅瑩住同上共同訴訟代理人李世章律師徐念懷律師（送達代收人李世章律師）黃立虹律師（送達代收人李世章律師）被上訴人浙江嘉康電子股份有限公司法定代理人張茂水住同上（送達代收人李世章律師、徐念懷律師、黃立虹律師）上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國112年4月25日本院110年度民專訴字第52號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；本章所稱行為地、訂約地、發生地、履行地、所在地、訴訟地或仲裁地，指在臺灣地區或大陸地區；而民事法律關係之行為地或事實發生地跨連臺灣地區與大陸地區者，以臺灣地區為行為地或事實發生地；至侵權行為則依損害發生地之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸關係條例）第41條第1項、第3項、第45條及第50條前段分別定有明文。本件上訴人主張被上訴人嘉康科技有限公司（下稱嘉康公司）、賴俊男、簡雅瑩、浙江嘉康電子股份有限公司（大陸地區法人，下稱浙江嘉康公司）所生產、輸入臺灣地區銷售之型號DFC0304R5697P360 A10-R1、WDBPF5697360KAT之濾波器（下稱系爭產品1、2），侵害上訴人所有之第D184079號設計專利（下稱系爭設計專利）、第I635650號發明專利（下稱系爭發明專利）、第M 539186號「濾波器結構改良」新型專利（下稱系爭新型專利），以及前揭系爭設計專利說明書中圖式（附表1-1）、伊所產製之原創濾波器上所附著之正面金屬圖案（附表1-2）之圖形著作與六面金屬圖案附著於濾波器本體所構成之美術著作（附表1-3），可知上訴人所主張之侵權行為地及結果發生地均在我國臺灣地區，依上開規定，自應以中華民國法律為準據法。二、按大陸地區之法人、團體或其他機構，其權利能力及行為能力，依該地區之規定，兩岸關係條例第46條第2項定有明文。又未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年度台上字第1898號判決先例參照）。查被上訴人浙江嘉康公司係依大陸地區法律註冊登記之法人，雖未經臺灣地區主管機關認許，然設有代表人，並有股東出資及獨立之財產（甲證 12之國家企業信用信息公示系統資料。本件相關證據之編號及所在卷冊頁碼如附表二所示），依上開說明，應認被上訴人浙江嘉康公司有當事人能力。　三、本件於智慧財產案件審理法民國112年8月30日修正施行前已繫屬於本院，依修正施行後之第75條第1項規定，適用修正施行前之規定（下稱智審法），此經本院向上訴人及被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩表明（本院卷二第320頁）。四、被上訴人浙江嘉康公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由到場之當事人辯論而為判決（本院卷四第17、26頁）。貳、上訴人之主張：一、上訴人於105年10月13日以一案同時向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請系爭發明專利及系爭新型專利（新型專利權期間為106年4月1日起至系爭發明專利生效前一日即107年 9月10日止），經智慧局核准專利在案。又上訴人為系爭設計專利之專利權人，且就系爭設計專利說明書圖式之前視圖（附表1-1）、伊產製品名J5697C及型號01156971J41F110之原創濾波器（下稱系爭立體物）之正面金屬圖案（附表1-2 與附表1-1合稱系爭前視圖）之圖形著作、與六面金屬圖案附著於濾波器本體所構成之美術著作（附表1-3）享有著作權。而被上訴人浙江嘉康公司製造之系爭產品1、2，由其關係企業被上訴人嘉康公司（即臺灣地區代理商）輸入臺灣，並同時以被上訴人嘉康公司及浙江嘉康公司之名義進行銷售；或係被上訴人浙江嘉康公司製造系爭產品1、2，再以幫助、造意方式，由被上訴人嘉康公司進口及銷售。系爭產品1 、2經鑑定認定落入系爭發明專利及系爭新型專利之文義及均等範圍、與系爭設計專利之專利權範圍，且系爭產品1、2 重製或改作系爭前視圖及系爭立體物，而侵害上訴人前開專利權及著作權。二、被上訴人賴俊男、簡雅瑩為被上訴人嘉康公司之法定代理人、業務副理，上訴人得為下列請求：(一)就專利權侵害部分，依專利法第96條第1項至第3項、第97條第1項第2款、　　第120條第1項準用第96條第2項、第97條第1項第2款、第142 條第1項準用第96條第1項至第3項、第97條第1項第2款、民法第185條第1項前段、第2項及公司法第23條第2項規定，請求排除、防止侵害，及連帶損害賠償新臺幣（下同）1,149 萬1,877元（即上訴聲明第㈡㈣㈤項）。（二)就著作權侵害部分，依著作權法第84條、第88條第1項前段、後段、第2項第 2款、第88條之1、第89條、民法第185條第1項前段、第2項及公司法第23條第2項規定，請求排除、防止侵害、連帶損害賠償前開金額及登載判決書（即上訴聲明第㈢㈣㈤㈦㈧項）。（三）另被上訴人嘉康公司、浙江嘉康公司，與被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩彼此間就前開金錢請求部分負不真正連帶責任（即上訴聲明第㈥㈨項）。　　叁、被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩之抗辯：　　一、系爭發明專利、系爭新型專利：　如附表四第一(二)項所示之引證組合足以證明系爭發明專利更正後請求項2、系爭新型專利更正後請求項8不具進步性（各引證之圖式如附圖1-3所示）。又系爭產品1、2之技術特徵，與系爭發明專利更正後請求項2、系爭新型專利更正後請求項8之技術特徵不同，不符合文義讀取，且在方法、功能及結果上均屬不同，亦不符合均等論。又上訴人於專利申請過程中為克服進步性之審查意見而提出修正，具有限縮專利權範圍之情況，引發申請歷史禁反言的效果，限制均等論之適用。再系爭發明專利與系爭新型專利為一案兩請之情形，系爭新型專利自系爭發明專利公告日107年9月11日即告消滅，故就系爭新型專利部分，上訴人欠缺權利保護要件。二、系爭設計專利：　系爭設計專利圖式違反專利法第126條第1項規定，且如附表四第一(三)2項所示之引證組合足以證明系爭設計專利不具創作性。又系爭產品1、2與系爭設計專利外觀具明顯差異，足以影響整體視覺印象，而不構成侵權。三、系爭圖形著作及美術著作：附表1-1為系爭設計專利說明書内之圖式，並無原創性，且濾波器之外觀呈現方式有其表達有限性，自不受著作權法圖形著作之保護。又依附表1-1前視圖所完成之系爭立體物為濾除或取得特定頻率電源信號之電子產品，屬應用物品，非屬美術著作。再系爭產品1、2與系爭前視圖之內容或系爭立體物完全不同，無實質相似，且系爭產品1、2係經由製造者依其相當製造技術始能完成，並非系爭前視圖之單純再現，與重製之要件不符，而系爭產品1、2之立體實物非屬任何著作權種類，亦無該當改作之可能。另上訴人未證明被上訴人賴俊男、簡雅瑩有接觸系爭前視圖、系爭立體物。四、上訴人並未證明被上訴人嘉康公司販賣系爭產品1、2，及被上訴人賴俊男與簡雅瑩有何故意或過失及所受損害等事實。又被上訴人嘉康公司僅係被上訴人浙江嘉康公司在臺灣行銷濾波器相關產品之代理商，且被上訴人嘉康公司未曾販賣系爭產品1、2，僅將其作為測試品贈送，未構成專利法第58條第2項所稱之實施行為，且本院109年度民全字第5號裁定已禁止被上訴人嘉康公司為處分，是被上訴人嘉康公司已無販賣、為販賣之要約、進口、輸出及散布系爭產品1、2之可能，上訴人請求排除侵害，應無權利保護必要。肆、上訴及答辯聲明：一、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明如下：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人嘉康公司、浙江嘉康公司不得自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品 1、2等侵害系爭設計專利、系爭發明專利之產品，已製造之前述濾波器產品之成品及半成品應予以銷燬。　㈢被上訴人嘉康公司、浙江嘉康公司不得自行或委請他人重製或改作附表1-1、附表1-2及附表1-3所示著作及散布系爭產品1、2等侵害上開著作之產品，已製造之前述濾波器產品之成品及半成品應予銷燬。　㈣被上訴人嘉康公司、浙江嘉康公司應連帶給付上訴人1,149萬 1,877元，暨自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈤被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩應連帶給付上訴人1,149 萬1,877元，暨自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈥聲明第㈣、㈤項之給付，如有任一被上訴人為給付者，其餘被上訴人於該給付範圍内，免除給付之義務。　㈦被上訴人嘉康公司、浙江嘉康公司應連帶負擔費用，將本件民事最後事實審判決書主文欄，以長25公分、寬19公分之篇幅，登載於經濟日報第1版下半頁1日。　㈧被上訴人嘉康公司、賴俊男應連帶負擔費用，將本案民事最後事實審判決書主文攔，以長25公分、寬19公分之篇幅，登載於經濟日報第1版下半頁1日。　㈨聲明第㈦、㈧項之給付，如有任一被上訴人為給付者，其餘被上訴人於該給付範圍内，免除給付之義務。　㈩聲明第㈣至㈥項，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩之答辯聲明：　㈠上訴人之上訴駁回。　㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被上訴人浙江嘉康公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　伍、得心證之理由：　　上訴人及被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩之不爭執事項如附表三所示，至其等所爭執之處，經協議簡化如附表四所示，並同意先就爭點第一(一)至(四)、二(一)(二)項進行調查及辯論（本院卷三第321頁）。又就爭點第一(一)項，本院經上訴人及被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩攻防後，分別於113年7月3日、8月13日通知本院所為之初步解釋，並命其等以此為基礎，續為爭點第一(二)、(四)項之攻防（本院卷三第59至60、229至230頁）。茲分述如下： (壹)系爭發明專利及系爭新型專利：　　一、系爭發明專利更正後請求項2及系爭新型專利更正後請求項8 之解釋：　㈠系爭發明專利：　　⒈系爭發明專利（甲證2專利公告本、甲證52更正公告本）於 105年10月13日申請，於107年6月29日審定准予專利，於同年9月11日公告，專利權期間至125年10月12日止，故系爭發明專利之解釋，應依核准審定時有效之106年5月1日修正施行之專利法（下稱106年專利法）。同法第58條第4 項規定：「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式。」　 ⒉系爭發明專利技術內容　　　　　系爭發明專利為一種濾波器結構改良，包括：一基體、複數個共振金屬層、一接地金屬層、一金屬圖案層、一輸入電極及一輸出電極。該基體具有複數個共振孔，該些共振孔一端位於基體的開放面，另一端位於短路面上。該些共振金屬層設於該些共振孔中。該接地金屬層設於基體的短路面、頂面、底面及二側面上，與該些共振金屬層電性連結形成短路端；該輸入電極及該輸出電極設於基體底面或開放面上不與接地金屬層電性連結。該金屬圖案層與該些共振金屬層及該接地金屬層之間形成相互耦合濾波器電氣特性，以調整該共振金屬層之長度及該金屬圖案層達到所需的使用頻段（參系爭發明專利摘要，甲證52）。系爭發明專利主要圖式如附圖1-1所示。　　⒊系爭發明專利申請專利範圍　　　　上訴人於111月7月29日提出系爭發明專利更正本，經智慧局准予更正並公告在案（甲證52）。更正後請求項共4項，均為獨立項。上訴人主張受侵害之系爭發明專利更正後請求項2如下（底線部分為更正處）：　　　一種濾波器結構改良，包括：　　　一基體，其上具有一開放面、一短路面、一頂面、一底面及二側面，該基體上具有四個共振孔，該些共振孔貫穿該基體，該些共振孔的一端位於該開放面上，另一端位於該短路面上；四個共振金屬層，係設於該些共振孔中；　　　一接地金屬層，係設於該短路面、該頂面、該底面及該二側面上；其中，設於該短路面上的接地金屬層與該些共振孔中的該些共振金屬層電性連結形成短路端，該共振金屬層位在開放面上形成開放端；另，在該接地金屬層在設於該底面呈E形圖案，且於該E形圖案的接地金屬層的兩側具有使該基體外露的二裸空區域，該二裸空區域延伸於該開放面上；　　　一金屬圖案層，係設於該開放面上，並與該接地金屬層電性連結，該金屬圖案層係由四個矩形塊及一直線段組成，該些矩形塊分別設於該開放面上的該些共振孔的周圍，並與該些共振孔中的該些共振金屬層電性連結，且該些矩形塊彼此間各形成有一間隙；該直線段係設於該些矩形塊鄰近於該頂面的一側上，且係自第一個該矩形塊鄰近於該頂面之一側延伸至第四個該矩形塊鄰近於該頂面之一側；　　　一輸入電極，係設於該二裸空區域之其一；　　　一輸出電極，係設於該另一裸空區域中；　　　其中，該輸入電極及該輸出電極的一端分別設於該基體的底面的該二裸空區域上，該輸入電極及該輸出電極的另一端延伸於該開放面上呈L形狀分別與第一個該矩形塊及第四個該矩形塊鄰近於相鄰之該側面及底面的一側相鄰並形成有一間隙，以該金屬圖案層與該些共振金屬層及該接地金屬層之間組成具有相互耦合之濾波器結構電氣特性，可由調整該共振金屬層之長度及該金屬圖案層以達到所需的使用頻段。　㈡系爭新型專利：　　⒈系爭新型專利（甲證3專利公告本、甲證53更正公告本）於 105年10月13日申請，於同年11月16日審定准予專利，於1 06年4月1日公告，自同一案於107年9月11日經智慧局核准公告並取得系爭發明專利後消滅，故系爭新型專利之解釋，應依核准審定時有效之103年3月24日修正施行之專利法（下稱103年專利法）。103年專利法第120條準用第58條第4項規定：「新型專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式。」　　⒉系爭新型專利申請專利範圍　　　系爭新型專利原公告申請專利範圍共17項，其中請求項1 、13為獨立項，其餘為附屬項。上訴人於111月7月29日提出系爭新型專利更正本，經智慧局准予更正並公告在案（甲證53）。更正後刪除請求項1、13，上訴人主張系爭新型專利更正後請求項8受侵害，而請求項8係依附於請求項 7，請求項7則依附於請求項1，請求項1、7、8如下（底線部分為更正處）。此外，系爭新型專利更正後請求項8實質相同於系爭發明專利更正後請求項2。　　　請求項1：（刪除）一種濾波器結構改良，包括：　　　　一基體，其上具有一開放面、一短路面、一頂面、一底面及二側面，該基體上具有複數個共振孔，該些共振孔貫穿該基體，該些共振孔的一端位於該開放面上，另一端位於該短路面上；複數個共振金屬層，係設於該些共振孔中；　　　　一接地金屬層，係設於該短路面、該頂面、該底面及該二側面上；其中，設於該短路面上的接地金屬層與該些共振孔中的該些共振金屬層電性連結形成短路端，該共振金屬層位在開放面上形成開放端；另，在該接地金屬層在設於該底面呈E形圖案，且於該E形圖案的接地金屬層的兩側具有使該基體外露的二裸空區域，該二裸空區域延伸於該開放面上；　　　　一金屬圖案層，係設於該開放面上，並與該接地金屬層電性連結；　　　　一輸入電極，係設於該二裸空區域之其一；　　　　一輸出電極，係設於該另一裸空區域中；　　　　其中，以該金屬圖案層與該些共振金屬層及該接地金屬層之間組成具有相互耦合之濾波器結構電氣特性，可由調整該共振金屬層之長度及該金屬圖案層以達到所需的使用頻段。　　　請求項7：　　　　如申請專利範圍第1項所述之濾波器結構改良，其中，該金屬圖案層係由複數個矩形塊及一直線段組成，該些矩形塊分別設於該開放面上的該些共振孔的周圍，並與該些共振孔中的該些共振金屬層電性連結，且該些矩形塊彼此間各形成有一間隙；該直線段係設於該些矩形塊的一側上。　　　請求項8：　　　　如申請專利範圍第7項所述之濾波器結構改良，其中，該複數共振孔具有四個共振孔；該複數個共振金屬層具有四個共振金屬層；該金屬圖案層具有四個矩形塊；該直線段係設於該些矩形塊鄰近於該頂面的一側上，且係自第一個該矩形塊鄰近於該頂面之一側延伸至第四個該矩形塊鄰近於該頂面之一側；該輸入電極及該輸出電極的一端分別設於該基體的底面的該二裸空區域上，該輸入電極及該輸出電極的另一端延伸於該開放面上呈L形狀分別與第一個該矩形塊及第四個該矩形塊鄰近於相鄰之該側面及底面的一側相鄰並形成有一間隙。　㈢系爭發明專利更正後請求項2之要件D的解釋：　　⒈系爭發明專利更正後請求項2解析如附表五左欄之要件A至J ，此經上訴人及被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩同意（本院卷二第322頁）。就要件D「一接地金屬層，係設於該短路面、該頂面、該底面及該二側面上」之解釋，上訴人主張接地金屬層設於短路面、頂面、底面、二側面之位置，未限制不及其他面；覆蓋於濾波器之各面而相互連接再與電路板形成接地之導電層，而該等導電層並至少設置於短路面、頂面、底面及二側面，但不限定於該等面上等語（本院卷一第65至75頁，本院卷三第119頁）。被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩則辯稱接地金屬層限定在短路面、頂面、底面、二側面之位置，而不及於開放面等語（本院卷二第341至345頁)。　　⒉依系爭發明專利請求項2之要件B、D文字所載，可知要件B 界定基體具有六個面，包含一開放面、一短路面、一頂面、一底面及二側面，而要件D界定「接地金屬層」與基體前述各面之間的關係，即接地金屬層係設於其中五個面（短路面、頂面、底面及二側面）上，但並未提及與「開放面」間之關係。另依要件G所載，可知「開放面」上設有「金屬圖案層」，且該金屬圖案層係由四個矩形塊及一直線段組成。　　⒊參酌系爭發明說明書第【0003】段記載「目前的所使用的濾波器具有一載體，......，於該載體的短路面、頂面、底面及二側面上覆蓋有外導電層以形成該濾波器的接地」，以及第【0005】段記載「本發明之主要目的，在於改善濾波器結構的特性，因此本發明將金屬圖案層設於該開放面上，以增加濾波器結構整體耦合電容，以達到所需要的使用頻段，同時也提供具有低插入損耗(insertion loss) 及旁帶拒斥(out-band rejection)等作用」，可知習知技術如要件D所載，將接地金屬層設於短路面、頂面、底面及二側面上，而系爭發明專利解決問題之技術手段乃是在「開放面」上設有金屬圖案層（要件G）。又系爭發明專利說明書【實施方式】記載4個實施例，各實施例之濾波器結構（如圖1、4、6、8所示），接地金屬層(3)係設於短路面(12)、頂面(13)、底面(14)及二側面(15、16)上（參系爭發明專利說明書第6至11頁），並無任何將「接地金屬層」設於「開放面」之實施態樣。至於「開放面」上所設之金屬層，縱與接地金屬層相連接，系爭發明專利均定義為「金屬圖案層」，而非「接地金屬層」，如第一實施例所示之金屬圖案層(4)包含第一邊線(41)、第二邊線( 42)（參圖1），以及第四實施例所示之金屬圖案層(4b)（參圖8），均與接地金屬層(3)相連接。前述各實施例位於開放面之金屬圖案層圖案設計各異，係因應不同使用頻段以達成前述發明目的（參系爭發明說明書第【0045】、【 0048】及【0050】段）。是由前述內容可知，只要是位於「開放面」上之金屬層，系爭發明專利說明書均定義為「金屬圖案層」，而非「接地金屬層」，且金屬圖案層之圖案設計係系爭發明專利解決問題之技術手段。　　⒋另參酌系爭發明專利請求項2申請更正時，其更正理由係「雖更正文字中之結構特徵並未逐字見於申請時說明書之文字記載，但如前述說明書更正之說明，圖4已很明顯揭露可支持該等結構技術特徵之內容......」，並援引系爭發明專利說明書第【0042】段有關圖4即第二實施例之濾波器相關內容（甲證44，原審卷四第37頁），主張其更正未超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍，足見上訴人認為系爭發明專利請求項2係對應系爭發明專利圖4之濾波器結構；而該圖所示之濾波器結構，開放面( 11)上之金屬圖案層(4a)，係由4個矩形塊(41a至44a)及一直線段(45a)所組成，而接地金屬層(3)並未設於開放面(1 1)上。　　⒌因此，系爭發明專利更正後請求項2要件D，依請求項所載上下文並審酌系爭發明專利說明書、圖式以及更正之申請歷史檔案，可瞭解系爭發明專利對於「開放面」上之金屬層（「輸入/輸出電極」除外）均定義為「金屬圖案層」，而非接地金屬層，以符發明之目的、作用與效果，故要件D應解釋為「一接地金屬層，係設於該短路面、該頂面、該底面及該二側面上」而不及於「開放面」。　　⒍上訴人主張要件D採用「一接地金屬層，『係設於』該短路面 ......」用語，同一請求項要件H、I亦採相同用語界定輸入/輸出電極由底面的裸空區域延伸到開放面上，可見屬於開放式寫法，並未限定「接地金屬層」不及於其他面或位置；如將「接地金屬層」解釋為不及於其他面，即錯誤引入說明書實施例為解釋云云。惟如前述，要件D於字義上固然未界定不及於其他面或位置，然參酌要件G及系爭發明專利內部證據，可知設於基體「開放面」上係「金屬圖案層」而非「接地金屬層」，開放面上不同圖案的金屬圖案層設計，為系爭發明專利解決問題之技術手段。如將要件D解釋為接地金屬層可及於「開放面」，勢必與要件G 所界定「一金屬圖案層，係設於該開放面上，......」及系爭發明專利說明書內容所載相互矛盾，且所屬技術領域中具有通常知識者無法瞭解設於開放面上之金屬層究係「金屬圖案層」或「接地金屬層」，進而影響對於「金屬圖案層」圖案之認定，因此，要件D自應解釋為不及於開放面。又前述解釋係參酌系爭發明專利內部證據後所認定，旨在釐清兩造對於系爭發明專利更正後請求項2中有關「接地金屬層」與「開放面」間關係之爭執，並非將系爭發明專利實施例（圖4）予以讀入，上訴人顯有誤解。　　⒎上訴人另主張要件B「一基體，其上具有一開放面、一短路面、一頂面、一底面及二側面，......」，並未限定基體僅有該等表面，也未限定該基體只能為六面體，實際上例如可以是14面體（除原有六面外，尚有八個斜側面）的濾波器（本院卷二第67頁），顯見要件D實屬開放式寫法，並未限定接地金屬層僅在短路面、頂面、底面及二側面云云。惟本院前述解釋內容，並未涉及基體是否包含斜側面等其他面，而係就要件B之基體「開放面」，以及要件D之「接地金屬層」間關係予以解釋。上訴人以請求項中所無之條件（斜側面、14面體）逕予推論要件D之接地金屬層應及於其他面（包含開放面），未併予考量要件G以及系爭發明說明書內部證據，自不足採。　　　㈣系爭發明專利更正後請求項2之要件I的解釋：　　　⒈就要件I「該輸入電極及該輸出電極的另一端延伸於該開放面上呈L形狀」及「一間隙」之解釋，上訴人主張輸入電極及輸出電極相鄰且相應分布於第一矩形塊及第四矩形塊之底邊及側邊，並與第一矩形塊及第四矩形塊之底邊及側邊形成間隙，間隙並未限定其形狀；輸入電極與輸出電極相鄰且相應分布於第一矩形塊及第四矩形塊之底邊及側邊，而配合第一矩形塊第四矩形塊之底邊及側邊之各種形狀結構而形成間隙；間隙應解釋為「元件之間所形成之間隔，並不限於直線或其他形狀」等語(本院卷一第97至101頁，本院卷三第129頁)。被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩則辯稱輸入電極及輸出電極延伸到開放面上之形狀，無論其所相鄰之第一個矩形塊及相鄰之第四個矩形塊之間隙為何，其延伸之電極自身形狀均為L形狀；間隙係指規則形狀之間隙（本院卷二第345至349頁）。　　⒉要件I記載「該輸入電極及該輸出電極的另一端延伸於該開放面上呈L形狀分別與第一個該矩形塊及第四個該矩形塊鄰近於相鄰之該側面及底面的一側相鄰並形成有一間隙」，參照要件H記載「......該輸入電極及該輸出電極的一端分別設於該基體的底面的該二裸空區域上」，可知輸入、輸出電極各具有兩端，其中一端設於基體底面的裸空區域上，另一端則延伸於開放面上並呈「L形狀」。　　⒊再者，輸入、輸出電極呈L形狀之端係「......分別與第一個該矩形塊及第四個該矩形塊鄰近於相鄰之該側面及底面的一側相鄰並形成有一間隙」（要件I），表示呈L形狀之端鄰近於第一、第四個矩形塊之側邊及底邊（各相鄰於基體之側面及底面），且呈L形狀之端與第一、第四個矩形塊側邊及底邊間具有空隙，而該空隙既位於L形狀之端（輸入、輸出電極）與第一、第四個矩形塊之間，該空隙之形狀自需與L形狀之端，以及第一、第四個矩形塊側、底邊之形狀相互配合。另參酌系爭發明專利請求項2申請更正時（甲證44），於要件I增加「......分別......鄰近於相鄰之該側面及底面......」技術特徵（原審卷四第46 頁），並援引系爭發明專利說明書第【0042】段「...... 該輸入電極5a及該輸出電極6a的另一端延伸於該開放面11 上呈L形狀與該第一個矩形塊41a及該第四個矩形塊44a的另一側相鄰並形成有一間隙47a......」等內容及圖4（原審卷四第37頁）為其更正理由，可徵要件I之間隙係對應於圖4之間隙(47a)。　　⒋因此，要件I「該輸入電極及該輸出電極的另一端延伸於該開放面上呈L形狀」及「一間隙」，應解釋為「延伸於該開放面上的輸入電極及輸出電極呈L形狀，且與第一、四個矩形塊的側邊及底邊之間有形狀相配合的間隙」。　　⒌被上訴人主張「間隙」為「L形狀」及「矩形塊」兩者間之相隔區域，是間隙之形狀應配合前述二者而為「規則形狀」之間隙云云（本院卷二第348頁第2至8行）。惟系爭發明專利請求項2（要件I）並未限定間隙之形狀，且其上下文僅界定L形狀之一端（輸入、輸出電極）鄰近於第一、第四個矩形塊之側邊、底邊，亦即L形狀之一端與第一、第四個矩形塊之相對位置關係包含多種可能的排列情形，當不能將「間隙」形狀解釋為「規則形狀」。再者，「規則形狀」一詞並非慣用之技術用語，亦非幾何學上所稱之幾何形狀，所屬技術領域中具有通常知識者難以理解「規則形狀」所指為何，自不應將之解釋為「規則形狀」。　㈤系爭新型專利更正後請求項8要件8D、8I之解釋，同系爭發明專利更正後請求項2要件D、I：　　系爭新型專利更正後請求項8與系爭發明更正後請求項2之內容完全相同，後者之要件解析為如附表五左欄A至J所示，是以前者之要件亦同解析為8A至8J，業經本院告知，且為當事人所不爭執（本院卷三第228至229頁，及附表三第㈠⒊項）。故系爭新型專利更正後請求項8要件8D、8I之解釋，同系爭發明專利更正後請求項2要件D、I。　二、系爭產品1、2並未落入系爭發明專利更正後請求項2及系爭新型專利更正後請求項8之專利權範圍：　㈠系爭產品1、2：　　就上訴人所提之系爭產品1、2為同一產品，此為被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩所不爭執（原審卷三第349頁，及附表三第㈤項），其外觀如附圖1-2所示（原審卷三第33頁之甲證18-1發明及新型專利侵害鑑定報告第7頁產品照片，原審卷四第87至89頁之上訴人書狀）。經比對系爭產品1、2與系爭發明專利更正後請求項2，系爭產品1、2具有相同於系爭發明專利要件更正後請求項2要件A、B、C、E、F、G、H及 J，僅就要件D、I需進行均等判斷，此為上訴人及被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩所不爭執（本院卷三第319頁，及附表三第㈥項）。　　㈡要件D之均等判斷：　　⒈要件D應解釋為「一接地金屬層，係設於該短路面、該頂面、該底面及該二側面上」而不包括「接地金屬層及於開放面」，已如前述。依系爭產品1、2外觀所示（附圖1-2），系爭產品1、2之接地金屬層，除設於短路面、頂面、底面及二側面上，另於開放面上亦設有一延伸自頂面及兩側面之「ㄇ」字形金屬層，該「ㄇ」字形金屬層已及於開放面。二者之接地金屬層存有是否及於開放面，及「ㄇ」字形金屬層之差異，並非採用實質相同的方式，是以縱使二者接地金屬層均在執行實質相同的接地或電磁屏蔽之功能或結果，惟採取之方式實質不同，仍不能認為二者構成均等。　　⒉另考量系爭產品1、2位於開放面之「ㄇ」字形金屬層，除要件D外，亦可能執行系爭發明專利請求項2的要件G「一金屬圖案層，係設於該開放面上......」之功能，得以認定為對應技術特徵而進行二者是否為均等之比對（此為上訴人之主張，原審卷一第246頁）。要件G載明「該金屬圖案層係由四個矩形塊及一直線段組成......」，即其以封閉式寫法限定金屬圖案層僅包含有四個矩形塊及一直線段為金屬圖案，以達到所需使用頻段、低插入損耗及旁帶拒斥之功能或結果（參系爭發明專利說明書第【0005】、【00 43】段）；而系爭產品1、2開放面上係設有四個不規則形塊、一直線段以及「ㄇ」字形金屬層，是其採用的方式（開放面上的金屬圖案整體），與要件G採四個矩形塊及一直線段之方式，二者實質不同，無法認為二者構成均等。況且如系爭發明專利說明書第【0004】、【0005】段所述，金屬圖案設計不同，即會影響濾波器特性，則既要件G 與系爭產品1、2間存有「ㄇ」字形金屬層以及不規則形塊之金屬圖案差異，自難認定二者之功能或結果實質相同。　㈢要件I之均等判斷：　　⒈要件I應解釋為「延伸於該開放面上的輸入電極及輸出電極呈現L形狀，該輸入及輸出的電極且與第一、四個矩形塊的側邊及底邊之間有形狀相配合的間隙」，已如前述。依系爭產品1、2外觀所示（附圖1-2），其輸入電極及輸出電極的另一端延伸於開放面上呈指叉形，並分別鄰近於第一、第四個不規則形塊之側邊與底邊，且該指叉形之輸入、輸出電極各自與第一、第四個不規則形塊間具有間隙，該間隙之形狀係與輸入、輸出電極及不規則形塊之形狀相互配合。是以，系爭產品1、2與要件I之差異在於，系爭產品1、2延伸於開放面上的輸入、輸出電極並非呈L形狀，而係呈指叉形。　　⒉要件I與系爭產品1、2之輸入、輸出電極形狀上雖有差異，惟均相鄰於第一及第四矩形塊（或不規則形塊）之底邊與側邊，且輸入、輸出電極與矩形塊（或不規則形塊）間具有配合二者外形之間隙存在，並藉由前述實質相同的配置方式，達成輸入、輸出電極與金屬圖案層相互耦合之實質相同功能或結果，二者應構成均等。　　⒊系爭發明專利更正後請求項2適用申請歷史禁反言之均等論限制事項，當無均等論之適用：　　　⑴系爭發明專利於申請過程中，經智慧局以審查意見通知函通知系爭發明專利申請案請求項1、9、13、14項不具進步性，上訴人乃將請求項7、8之附屬技術特徵併入請求項1，並調整項號成為新的獨立項請求項2，嗣經智慧局准予專利（乙嘉證12、13）。其中，前述請求項8之附屬技術特徵係「該輸入電極及該輸出電極的一端分別設於該基體的底面的該二裸空區域上，該輸入電極及該輸出電極的另一端延伸於該開放面上呈L形狀與第一個該矩形塊及第四個該矩形塊的另一側相鄰並形成有一間隙」，即對應系爭發明專利更正後請求項2之要件I。（註：要件I係「該輸入電極及該輸出電極的另一端延伸於該開放面上呈L形狀分別與第一個該矩形塊及第四個該矩形塊鄰近於相鄰之該側面及底面的一側相鄰並形成有一間隙」，其中底線部分係請求項2於更正時所進一步增加。原審卷四第46頁）上訴人對前述修正並不爭執，但主張僅是加入此技術特徵，並未限定輸入電極及輸出電極與間隙之形狀如說明書圖4云云（本院卷三第447 至449頁）。　　　⑵既系爭發明專利更正後請求項2之要件I（輸入、輸出電極延伸於開放面上之一端呈L形狀）係因修正導致限縮專利權範圍，已引發申請歷史禁反言，則系爭產品1、2 之輸入、輸出電極係呈指叉形，異於系爭發明專利更正後請求項2之要件I，屬系爭發明專利更正後請求項2因修正所放棄之專利權範圍，尚不得藉由均等論而重為主張，自應認不適用均等論，系爭產品1、2不構成系爭發明專利更正後請求項2之均等侵權。　　　⑶至上訴人所稱系爭發明專利之修正並未限定輸入電極及輸出電極與間隙之形狀如說明書圖4，而無適用申請歷史禁反言云云。惟系爭發明專利更正後請求項2，於修正前（即原請求項1）並未界定輸入及輸出電極之形狀，而修正後併入請求項8之附屬技術特徵即「......該輸入電極及該輸出電極的另一端延伸於該開放面上呈『L 形狀』......」（對應要件I），將輸入及輸出電極位於開放面上之一端明確限縮為呈「L形狀」，作為與先前技術區別之技術特徵，可見上訴人放棄輸入及輸出電極呈「L形狀」以外的專利權範圍，當已引發申請歷史禁反言，上訴人此部分主張即無可取。　　　　　　㈣綜上，系爭產品1、2之技術內容與系爭發明專利更正後請求項2要件D未構成均等，且要件I適用申請歷史禁反言，而未落入系爭發明專利更正後請求項2之專利權範圍。　　㈤上訴人雖以對應於系爭發明專利之產品，與系爭產品1、2均符合訴外人高通公司所定5G濾波器之規格，二者使用頻段、中心頻率等數值幾近相同，主張應構成均等云云（原審卷二第243至246頁；本院卷一第91、93頁，援引甲證5-5第3頁、甲證14-1第4頁即原審卷一第145、288頁圖表；本院卷三第3 31頁）。惟就系爭發明專利與系爭產品1、2之技術內容是否構成均等，係以技術特徵逐一比對，即以二者對應技術特徵之方式、功能及結果是否實質相同予以判斷，並非以系爭發明專利之產品與系爭產品1、2整體進行均等判斷，自當無法以二者均具備相同功能或符合相同技術規範，即反推構成均等侵權。縱使二者對應技術特徵之功能或結果實質相同，仍需採取實質相同之方式，始得認定構成均等，而要件D與系爭產品1、2對應之接地金屬層係採實質不同之方式，已如前述，故上訴人之主張並不可採。　㈥上訴人另主張甲證51之專家意見書顯示將系爭產品之「ㄇ」字形金屬層去除前、後所量測數據結果差異不大（本院卷二第 85、87頁），另測量實施系爭發明專利之產品無論是否加上「ㄇ」字形金屬層，數據差異亦不大（本院卷二第87、89、9 1頁），在5.49至5.85GHz的工作區域部分更是幾乎相同，可證系爭產品之功能與結果均與系爭發明專利更正後請求項2 相同云云（本院卷三第332、333、429、431頁）。惟均等侵權係判斷「被控侵權對象」與「系爭發明專利請求項」間是否具有實質差異，即二者對應技術特徵在方式、功能及結果是否實質相同，並非比對系爭產品與實施系爭發明專利請求項2之產品。再者，前述量測結果僅能說明二者產品均具備相類似之工作頻段或功能、結果，仍無法認定二者採用實質相同之方式。如依上訴人之主張，不啻認為只要是相同工作頻段，或符合相同技術規範之濾波器，均構成均等侵權，自不足採。　㈦至上訴人於原審提出甲證18發明及新型專利權侵害鑑定報告，嗣自承該鑑定標的物為其他產品（DFC0304R5697P360DF，批號697F。原審卷一第339頁），並非本件被控侵權物即系爭產品1、2，並新提甲證18-1發明及新型專利權侵害鑑定報告等語（原審卷三第5至7頁），故前開甲證18之報告無足為上訴人本件侵權主張之佐證。又甲證18-1之鑑定報告，作成於110年12月18日，係以111年7月29日申請更正前之請求項2 為比對對象，且未就系爭發明專利更正後請求項2之要件D、 I進行申請專利範圍解釋，亦未考量申請歷史禁反言之適用，即認系爭產品符合系爭發明專利請求項2及系爭新型專利請求項8之文義讀取而構成文義與均等侵權，自非可採。　㈧綜上所述，系爭產品1、2不構成系爭發明專利更正後請求項2 之均等侵權，並未落入系爭發明專利更正後請求項2之專利權範圍。而系爭新型專利更正後請求項8之內容實質相同於系爭發明專利更正後請求項2之內容，則系爭產品1、2亦未落入系爭新型專利更正後請求項8之專利權範圍。　　 (貳)系爭設計專利：一、系爭設計專利：　㈠系爭設計專利（甲證1專利公告本、甲證54更正公告本）於10 5年10月13日申請，於106年5月5日審定准予專利，於同年7 月1日公告，專利權期間至120年10月12日止，故系爭設計專利有無應撤銷之原因，應依核准審定時有效之106年專利法。同法第126條第1項規定：「說明書及圖式應明確且充分揭露，使該設計所屬技藝領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實現。」第122條第2項規定：「設計雖無前項各款所列情事，但為其所屬技藝領域中具有通常知識者依申請前之先前技藝易於思及時，仍不得取得設計專利。」　㈡系爭設計專利技術內容　　　　　⒈系爭設計專利於110年3月22日、同年月30日就說明書第【0 003】段落提出更正新增內容，經智慧局於同年9月13日准予更正並公告在案（甲證46、47、54)。　　　　　⒉系爭設計專利依專利更正申請書及更正後說明書第1頁所載（原審卷四第63、67頁，本院卷二第554、555頁），系爭設計專利如圖式所示之濾波器，本設計濾波器主體外觀呈一方形體，設有複數個圓形穿孔，其外表面及該些穿孔內壁披覆一金屬層。又前面該些穿孔周緣各有一矩形金屬層與該些穿孔内的金屬層連結，且該些矩形金屬層之間具有一間隙，於最外兩側的矩形金屬層相鄰有二呈L形的金屬墊片，該二L形金屬墊片延伸於底面，並與底面的金屬層形成有一間距。另其於該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層。進一步而言，具對稱感的複數個矩形金屬層其邊緣結構之形狀彼此相異，即沒有任兩個矩形金屬層其邊緣結構之形狀是彼此完全相同的。此外，複數個矩形金屬層的相鄰邊界包括彼此交錯的凸起，且複數個矩形金屬層以所述濾波器主體之中心為準包括呈映射對稱的凸起。　　⒊系爭設計專利之專利權範圍分析　　　設計專利的專利權範圍是由「物品」及「外觀」所構成。依系爭設計專利核准公告之圖式，並審酌說明書中之設計名稱及物品用途，系爭設計專利所應用之物品為「濾波器」。依系爭設計專利核准公告之圖式，並審酌說明書中之設計說明，系爭設計專利之外觀為如圖式各視圖中所構成的整體設計。其圖式如附圖2-1所示。　二、系爭設計專利有效性：　　被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩抗辯系爭設計專利有應撤銷之原因，其等應就此有利於己之事實負舉證之責，所提之引證的技術內容及主要圖式如附圖2-3所示，而本院應依智審法第16條第1項規定自為判斷。　　㈠系爭設計專利並未違反106年專利法第126條第1項規定：　被上訴人辯稱系爭設計專利之左、右側視圖比例與其餘視圖所呈現之比例不符，使所屬技藝領域中具有通常知識者無法瞭解其內容，且無法據以實現，而違反專利法第126條第1項規定云云。惟系爭設計專利之左、右視圖（如附圖2-1所示）已揭露為該濾波器本體兩側的形狀視圖，復由系爭設計專利之圖式中立體圖1、2部分亦充分揭露該本體兩側的形狀之內容及範圍，被上訴人既未具體指明左、右視圖比例、其餘視圖所呈現之比例為何，亦未說明如何對照得出比例不符，而無法據以實施之結論。又系爭設計專利之立體圖、前視圖、後視圖、左側視圖、右側視圖及俯視圖（附圖2-1）已明確且充分揭露該濾波器之外觀，使該設計所屬技藝領域中具有通常知識者能瞭解其內容，並可據以實現，故更正後系爭設計專利之圖式自未違反106年專利法第126條第1項規定，被上訴人此部分所辯，並不可採。　　㈡乙嘉證1、3、6之組合無法證明系爭設計專利不具創作性：　　⒈被上訴人辯稱乙嘉證1已揭示濾波器具有複數共振孔、複數個矩形塊設置在共振孔周圍、最外側的矩形塊相鄰有二個呈「L形」的金屬饋入片、......形成有一「L形的間隙」、......等設計特點。乙嘉證6已揭示濾波器具有複數共振孔、複數個矩形塊設置在共振孔周圍、與矩形塊相鄰有二個呈「L形」的金屬片、......形成有「L形的間隙」等設計特點。乙嘉證3已揭示濾波器上有四個共振孔，且四個矩形塊設置在該四個共振孔周圍的表面上、底面的兩側具有二裸空區域、......等設計特點。系爭設計專利與上開先前技藝的差異，僅係就習知設計之外觀為簡易之變化手法，包括就其他先前技藝之直接置換、組合，改變位置、比例、數目，或運用習知設計之簡易變化，僅係利用該等簡易手法所為之創作，且無法使該設計的整體外觀產生特異之視覺效果。系爭設計專利之習知技藝者參照同屬相同物品的近似設計的乙嘉證1、3、6的設計特點之後，將能易於思及系爭設計專利云云。　　⒉關於系爭設計專利之前視圖及立體圖與乙嘉證1、3、6之圖式之比對，如附圖2-3-4所示，兩者差異除乙嘉證1、3、6 皆未揭露系爭設計專利在四個矩形金屬層上方的「一直線狀的金屬層」外，並具有許多差異。茲說明如下：　　　⑴有關該「四個矩形金屬層」部分，系爭設計專利係具有對稱感的複數個矩形金屬層其邊緣結構之形狀彼此相異，且該些矩形金屬層之間具有一「N字形」間隙；而乙嘉證1、3皆為相同形狀之方矩形金屬層，乙嘉證6為矩形倒凸狀金屬層，且乙嘉證1、3、6該些矩形金屬層之間具有一「1字形或直線狀」間隙，兩者差異明顯。　　　⑵有關兩側金屬墊片部分，系爭設計專利係具有「L形」金屬墊片，並該二L形金屬墊片形成對稱的內凹雙弧線並延伸於底面；乙嘉證1、6雖具有「L形」金屬墊片，但該二L形金屬墊片是以一側底部呈直角方式向下延伸於底面，兩者差異明顯。　　　⑶有關空間布置及排列方式部分，系爭設計專利與乙嘉證1 、3、6相比較，兩者無論在中央矩形金屬層、直線狀金屬層、與兩側L形金屬墊片等組件之間的形狀、數量、間隙、排列位置及空間分布等構成組合的變化，皆具明顯不同。　　⒊因此，系爭設計專利與乙嘉證1、3、6有前述多個差異，該等差異尚難透過乙嘉證1、3、6之各構件組合排列而易於思及得知系爭設計專利，亦非僅是利用乙嘉證1、3、6各構件可直接置換、組合，或改變位置、比例、數目，或運用習知設計的簡易變化等設計手法所為創作，乙嘉證1、3 、6之組合不足以使該設計所屬技藝領域中具有通常知識者參酌先前技藝及申請時之通常知識而能易於思及，故系爭設計專利整體外觀已產生特異之視覺效果，具創作性，乙嘉證1、3、6之組合不足以證明系爭設計專利不具創作性，被上訴人此部分所辯，並不可採。　　㈢綜上，更正後系爭設計專利並未違反106年專利法第126條第1 項規定，且被證乙嘉證1、3、6之組合不足以證明更正後系爭設計專利不具創作性，故系爭設計專利並無應撤銷之原因。　　　　三、系爭產品1、2並未落入系爭設計專利之專利權範圍：　㈠系爭產品1、2：　　系爭產品1、2為同一產品，其外觀依上訴人所提甲證17-1設計專利權侵害鑑定報告第5頁照片（原審卷三第19頁），如附圖2-2所示，該濾波器主體外觀呈一方形體，設有複數個圓形穿孔，其外表面及該些穿孔內壁披覆一金屬層。又前面該些穿孔周緣各有一矩形金屬層與該些穿孔内的金屬層連結，且該些矩形金屬層之間具有一直線的間隙，於最外兩側的矩形金屬層相鄰有二呈指叉型的金屬墊片，該指叉型金屬墊片的形狀與該矩形金屬層凹入部的形狀相互嚙合，使指叉型金屬墊片恰插入各別相鄰的矩形金屬層的凹入部，兩者之間形成有一彎蜒的間隙。又該指叉型二金屬墊片的底部兩側呈直角向下並延伸於底面，並與底面的金屬層形成有一間距。另其於該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層，並於該些矩形金屬層的上、左、右兩側邊相鄰形成一ㄇ字型金屬層。進一步而言，具對稱感的複數個矩形金屬層其邊緣結構之外側兩個形狀彼此相異，中間兩個大致呈現為方矩形。　㈡系爭產品1、2與系爭設計專利之物品功能及用途相同：　　二者皆為一種抵抗信號干擾且降低雜訊的濾波器，其功能、用途皆相同，故二者之物品相同。　㈢系爭產品1、2與系爭設計專利之外觀不近似：　　⒈判斷系爭設計專利與系爭產品之整體外觀是否相同或近似，係依普通消費者選購商品之觀點，以「整體觀察、綜合判斷」方式，觀察系爭設計專利圖式的整體內容與系爭產品中相對應內容，綜合考量每一設計特徵之異同（共同點與相異點）對整體視覺印象之影響，通常以「容易引起普通消費者注意的部位或特徵」為重點，包含系爭設計專利明顯不同於先前技藝之設計特徵、正常使用時易見之部位，綜合判斷兩者是否構成相同或近似，而「容易引起普通消費者注意的部位或特徵」因容易影響整體視覺印象，故應賦予較大之權重。本件系爭設計專利與系爭產品1、2之設計特徵及視覺重點在濾波器的正面（即前視圖）、背面（即後視圖）及底面（即仰視圖）。　　⒉系爭設計專利與系爭產品1、2之外觀共同點與差異點分析　　　⑴共同點：　　　　A.該濾波器主體外觀呈一方形體，設有複數個圓形穿孔，其外表面及該些穿孔內壁披覆一金屬層；　　　　B.該些穿孔周緣各有一矩形金屬層與該些穿孔内的金屬層連結；　　　　C.該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層。　　　⑵差異點：　　　　D.系爭設計專利在該些矩形金屬層之間具有一N字形間隙；系爭產品1、2則為該些矩形金屬層之間具有一直線的間隙。　　　　E.系爭設計專利在最外兩側的矩形金屬層相鄰有二呈L 形的金屬墊片，兩者之間形成有一L形間隙；系爭產品1、2最外兩側的矩形金屬層相鄰有二呈指叉型的金屬墊片，該指叉型金屬墊片的形狀與該矩形金屬層凹入部的形狀相互嚙合，使指叉型金屬墊片恰插入各別相鄰的矩形金屬層的凹入部，兩者之間形成有一彎蜒的間隙。　　　　F.系爭設計專利在該二L形金屬墊片形成對稱的內凹雙弧線並延伸於底面，並與底面的金屬層形成有一間距；系爭產品1、2則為該指叉型二金屬墊片的底部兩側呈直角向下並延伸於底面，並與底面的金屬層形成有一間距。　　　　G.系爭設計專利沒有ㄇ字型金屬層；系爭產品在該些矩形金屬層的上、左、右兩側邊相鄰形成一ㄇ字型金屬層。　　　　H.系爭設計專利在具對稱感的複數個矩形金屬層其邊緣結構之形狀彼此相異，複數個矩形金屬層的相鄰邊界包括彼此交錯的凸起，且複數個矩形金屬層以所述濾波器主體之中心為準包括呈映射對稱的凸起；系爭產品1、2則為具對稱感的複數個矩形金屬層其邊緣結構之外側兩個形狀彼此相異，中間兩個大致呈現為方矩形。 ⑶系爭設計專利與系爭產品1、2之外觀共同點與差異點分析：　　　　①依普通消費者選購商品之觀點，本件濾波器本體正面、背面及底面係設於本體明顯位置且佔有一定的視覺面積，該等視面佔有重要部位，尤其本體正面(即前視圖)是屬該物品「正常使用時易見的部位」，必然會對該處設計特徵施以相當注意，為容易影響整體視覺印象，故應賦予較大之權重。　　　　②就系爭設計專利與系爭產品1、2共同點特徵：A.「該濾波器主體外觀呈一方形體，設有複數個圓形穿孔，其外表面及該些穿孔內壁披覆一金屬層」及B.「該些穿孔周緣各有一矩形金屬層與該些穿孔内的金屬層連結」部分，實屬一般所習用之造形設計，此由被上訴人所提有效性證據乙嘉證1、3、6可參（附圖2-3)，而C.「該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層」，則未見於被上訴人所提出之相關先前技藝，堪認屬於系爭設計專利明顯不同於先前技藝的設計特徵。　　　　③就系爭設計專利與系爭產品之差異點特徵：　　　　　D.該些矩形金屬層之間的間隙皆不同：系爭設計專利是N字形的間隙；系爭產品1、2則是一直線的間隙。　　　　　E.最外兩側的矩形金屬層相鄰有二個金屬墊片形狀及兩者之間形成的間隙皆不同：系爭設計專利呈L形的金屬墊片及形成L形間隙；系爭產品1、2則呈指叉型的金屬墊片，且該指叉型金屬墊片與該矩形金屬層凹入部兩個形狀相互嚙合及形成有一彎蜒的間隙。　　　　　F.該二金屬墊片底部延伸於底面的形狀皆不同：系爭設計專利是金屬墊片的底部兩側以對稱的內凹雙弧線延伸於底面；系爭產品1、2則是在金屬墊片的底部兩側呈直角向下並延伸於底面。　　　　　G.本體正面有無ㄇ字型金屬層之差異：系爭設計專利沒有ㄇ字型金屬層；系爭產品1、2在該些矩形金屬層的上、左、右兩側邊相鄰形成一ㄇ字型金屬層。　　　　　H.在複數個矩形金屬層其邊緣結構形狀及相鄰邊界形狀皆不同：系爭設計專利在該複數個矩形金屬層其邊緣結構之形狀彼此相異且相鄰邊界是彼此交錯的凸起；系爭產品1、2則為在該複數個矩形金屬層其邊緣結構之外側兩個形狀彼此相異但中間兩個大致呈現為方矩形。　　　　　綜上，兩者整體外觀在本體正面（即前視圖）即有前述「D、E、F、G、H」之明顯差異，已對兩者整體視覺印象產生明顯影響。 ⑷系爭設計專利與系爭產品1、2之設計整體外觀不近似：　　　　基於系爭設計專利與系爭產品1、2之共同點特徵「A、B 」僅係習知濾波器所普遍使用之造形設計，縱二者共同點特徵「C」為系爭設計專利明顯不同於先前技藝的設計特徵，但該特徵所占視覺面積僅為一小部分，並不足以影響整體視覺印象。又因系爭產品1、2尚設有與系爭設計專利具明顯不同之差異點特徵「D、E、F、G、H」，且該差異點特徵皆屬「容易引起普通消費者注意的部位或特徵」，經整體比對、綜合判斷前揭諸特徵對於整體視覺印象的影響後，該等差異點特徵已足以使系爭產品1、2之整體外觀與系爭設計專利產生明顯區別，其二者並不致產生混淆之視覺印象，系爭產品1、2與系爭設計專利之外觀不相同亦不近似。　　⒊上訴人以甲證17-1設計專利侵害鑑定報告（下稱甲證17-1 設計專利鑑定報告），主張兩者之相似處諸如：(1)主體外觀皆呈一方形體；(2)皆具有四個圓形的穿孔......；( 8)該些矩形金屬層上皆相鄰有一直線狀的金屬層。因此，系爭設計專利及系爭產品1、2在視覺上將產生兩者外觀非常近似之強烈印象。系爭產品雖然將系爭設計專利的規則 L形金屬墊片延伸部（按：所謂延伸部，即本判決所稱「底部」）改成不規則L形金屬墊片延伸部（按：所謂延伸部，即本判決所稱「底部」），但是此一刻意改變僅係為規避系爭設計專利所為之改變，並沒有影響原設計本身主要的設計理念，對於前視圖整體的寓目觀感並無法構成實質差異云云。惟查，上訴人在系爭設計專利設計說明書及圖式所揭露的設計特徵為「於最外兩側的矩形金屬層相鄰有二呈L形的金屬墊片」(原審卷一第58頁)，且上訴人自陳系爭設計專利「基本上是呈大寫L形...（L形以外的形狀）...有近似的部分都可以擴張解釋」(本院卷四第28頁 )，因此，系爭設計專利已限定為「L形金屬墊片」形狀設計特徵，其與系爭產品1、2的「指叉型金屬墊片」尚難構成近似或僅是簡單修飾改變所能得知，兩者形狀差異明顯。況且系爭設計專利「L形金屬墊片」亦屬習知設計，如被上訴人所提先前技藝乙嘉證1圖3a、3b、乙嘉證6圖1、圖2所示(附圖2-3-1、2-3-3)。故上訴人主張系爭產品1、 2僅是刻意改變或規避系爭設計專利而稍加修飾所為的設計云云，並不足採。　　⒋上訴人主張系爭設計專利與系爭產品1、2明顯不同於先前技藝的設計特徵在於：四個矩形金屬層、四個彼此約略等距共振孔、自第一個矩形金屬層延伸至第四個矩形金屬層的直線狀金屬層、以及分別相鄰於第一及第四矩形金屬層底邊及側邊的二輸入及輸出電極金屬層等共同特徵之整體編排及配置方式；由甲證38及39可知，根據濾波器技藝領域之通常知識可知，濾波器設計中輸入電極或輸出電極之「呈L形金屬層」包括指叉型饋入片之實施例。因此，系爭產品1、2的指叉型饋入片與系爭設計專利所訴求之「呈 L形金屬層」實質上係屬同一設計概念，自非容易引起普通消費者注意的部位或特徵。......「ㄇ字形」金屬層顯屬不容易引起普通消費者注意的部位或特徵云云（本院卷一第148至150頁）。惟查，系爭產品1、2與系爭設計專利在四個矩形金屬層邊緣形狀與兩者相鄰邊界的間隙皆有所不同，如前述「D、H」差異點特徵，已難認該四個矩形金屬層近似設計，又系爭產品1、2該指叉型的金屬墊片有包含三個指叉部，且系爭產品1、2該指叉型的金屬墊片與第一、第四矩形金屬層凹入部形狀相互嚙合並形成有一彎蜒之間隙，亦與系爭設計專利在左、右二側的L形金屬層與第一、第四矩形金屬層間形成為L形間隙之特徵有明顯區別，實在難認兩者係屬同一設計概念，況且兩者在前述該等指叉型金屬墊片、L形金屬層、四個矩形金屬層與ㄇ形金屬層在整體編排及配置方式，皆存在容易引起普通消費者注意的部位或特徵，並無法忽略或是直接視為習知設計，故兩者整體外觀有明顯實質差異，非屬相同或近似，上訴人此部分主張，並不足採。　　⒌綜上，系爭產品1、2與系爭設計專利之物品相同、外觀不近似，故二者為不近似設計，系爭產品1、2未落入系爭設計專利之專利權範圍，並未侵害系爭設計專利。　㈣至上訴人於原審提出甲證17設計專利侵害鑑定報告，嗣自承該鑑定標的物為其他產品（DFC0304R5697P360DF，批號697F 。原審卷一第339頁），並非本件被控侵權物即系爭產品1、 2，並新提甲證17-1設計專利鑑定報告等語（原審卷三第5至 7頁）。故前開甲證17之報告無足為上訴人本件侵權主張之佐證，併予敘明。　　　　　　 (叄)系爭前視圖、系爭立體物與圖形著作、美術著作：一、著作及著作權之保護：　㈠著作：　　按著作權法所稱著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作；而圖形著作、美術著作均屬著作權法所稱之著作，著作權法第3條第1項第1款、第5條第1項第6款、第4 款分別定有明文。次按著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，以原創性之表達為限，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現外，尚須具有原創性。故除屬於著作權法第9條所列之著作外，凡具有原創性，能具體以文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，均係受著作權法所保護之著作。　㈡原創性：　　⒈所謂「原創性」，廣義解釋包括「原始性」及「創作性」，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲或剽竊而來，以表達著作人內心之思想或感情。而「創作性」，創作至少具有少量創意，且足以表現作者之個性及獨特性，其程度無須如發明、新型或設計專利所要求之高度創作程度(即新穎性、進步性)，不必達到完全獨創或前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或獨特性之程度為已足。至該創作有無藝術性等價值判斷或應用價值，均非所問（即「美學不歧視原則」）。　　⒉著作中屬於著作人原創性之表達，始受著作權法之保護，其餘或屬未受著作權保護之概念（著作權法第10條之1）、或屬不得做為著作權標的之物（同法第9條）、或屬公共領域之部分，或係合理使用他人著作部分等，著作權人並無任何著作權之專有權利。　㈢圖形著作：　　著作權法第5條第1項第6款所定之圖形著作，係利用圖之形狀，線條等製圖技巧，以學術或技術之表現為特徵而表現思想感情之創作，包括地圖、圖表、科技或工程設計圖及其他之圖形著作（著作權法第5條第1項各款著作內容例示第2點第6款參照）。而科技或工程圖形著作，係指器械結構或分解圖、電路圖或其他科技或工程設計圖形及其圖集著作而言。　　　㈣美術著作：　　著作權法第5條第1項第4款所定之美術著作，係以描繪、著色、書寫、雕刻、塑形等平面或立體之美術技巧表達線條、明暗或形狀等，以美感為特徵而表現思想感情之創作，包括繪畫、版畫、漫畫、連環圖（卡通）、素描、法書（書法）、字型繪畫、雕塑、美術工藝品及其他之美術著作（著作權法第5條第1項各款著作內容例示第2點第4款參照）。　　㈤侵害著作權之判斷：　　⒈按法院於認定有無侵害著作權（抄襲）之事實時，應就接觸及實質相似二要件，審酌一切相關情狀判斷之。所謂實質相似，不僅指量之相似，亦兼指質之相似。前者，係指抄襲的部分所占比例程度；後者，在於是否為重要成分，若是，即屬實質的近似。著作之實質相似不需要全然相同或相似，只需足以表現著作人原創性之內容具實質相似即可；如認二者相似程度頗高或屬著作之主要成分，縱使僅占著作之小部分，亦構成實質相似。倘抄襲部分為原告著作之重要部分，縱使僅占原告著作之小部分，亦構成實質相似。　　　　　⒉在判斷圖形、攝影、美術、視聽等具有藝術性或美感性之著作是否涉及抄襲時，如使用與文字著作相同之分析解構方法為細節比對，往往有其困難度或可能失其公平，因此，在量的考量上，主要應考量構圖、整體外觀、主要特徵、顏色、景物配置、造型、意境之呈現、角度、形態、構圖元素、以及圖畫中與文字的關係；在為質之考量時，應特別注意著作間之「整體觀念與感覺」。　　⒊所稱重製，指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作（著作權法第3條第1項第5款前段規定參照）。所稱改作，係指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作（同法第3條第1項第11款）。準此，改作係以原創作為基礎，而添加新創意，另為原創性之表達，成為新創作。而所謂「抄襲」，其「實質近似」尚須區分相較於原著作，行為人之作品是否含有自己獨立之創作，若無，應屬「重製」，若有，則屬「改作」。　　二、系爭前視圖與圖形著作：　　　㈠系爭前視圖（附圖3-1左欄）：　　上訴人主張系爭圖形著作之標的包括以平面方式單純性質附著於上訴人原創濾波器正面金屬圖案（附表1-2），或者系爭設計專利之圖式（附表1-1，即系爭設計專利之前視圖）等語（本院卷一第156、188頁、本院卷三第456頁之上訴人書狀）。以下將附表1-1及1-2之圖案合稱「系爭前視圖」，如附圖3-1左欄所示。　　㈡系爭前視圖具有原創性，而受圖形著作之保護：　　⒈上訴人多將系爭圖形著作與系爭美術著作合併論述，系爭圖形著作或系爭前視圖之二L形金屬墊片係向下延伸（附圖3-1左欄）；如提及「該二L形金屬墊片延伸於底面，並與底面的金屬層形成有一間距」乙情，則屬系爭美術著作或系爭立體物部分，與系爭圖形著作或系爭前視圖無涉，本判決視各該爭點予以摘錄，合先敘明。　　⒉上訴人主張參考系爭設計專利之設計說明，系爭圖形著作的四個矩形金屬層之間具有一間隙，於最外兩側的矩形金屬層相鄰有二呈L形的金屬墊片，該二L形金屬墊片向下延伸，另於該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層。系爭圖形著作最主要之特徵在於四個矩形金屬層、四個彼此約略等距共振孔、自第一個矩形金屬層延伸至第四個矩形金屬層的直線狀金屬層、以及分別相鄰於第一及第四矩形金屬層底邊及側邊的二輸入及輸出電極金屬層等共同特徵之整體編排及配置方式（本院卷一第160至161頁）。又系爭圖形著作之設計要點在於前視圖中之中央四個矩形金屬層、一個直線狀金屬層、與金屬墊片及其延伸部之間的具體位置及(間)隔安排所產生的整體觀念與感覺，例如：（ 1)金屬層圖案及金屬墊片伸部（按：上訴人應係漏載「延」字，所謂「延伸部」即本判決所稱「底部」）產生整體獨特的對稱感；（2)間隙區域與金屬層圖案及金屬墊片延伸部間產生整體獨特的對比感；(3)直線狀金屬層大致的延伸長度與四個矩形金屬層產生整體獨特的和諧感；（4) 中央四個矩形金屬層、一個直線狀金屬層、與金屬墊片延伸部簡單明瞭的設計產生整體獨特的單純感等語（原審卷一第35頁）。　　⒊被上訴人則辯稱系爭前視圖所呈現之金屬圖案形狀，僅係單純之線條、類似矩形形狀等幾何圖形組合而成，難認足以表現出作者之個性或獨特性，另系爭前視圖之表達形式均未脫離被上訴人所提關於濾波器之先前技術、先前技藝既有設計、創作方法，難謂已表現出作者之獨創性或原創性云云。　　⒋系爭前視圖為具有原創性之圖形著作：　　　⑴上訴人主張之系爭圖形著作，除包含系爭設計專利之前視圖（附表1-1）外，並以系爭設計專利之設計說明作為系爭圖形著作之設計要點，且以之與上訴人所提最近 1年申請之濾波器甲證38、39、被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩所提之先前技術或先前技藝（乙嘉證1至6 ）進行比對（附圖3-2、3-3）。因此，本院即以此為系爭前視圖之原創性之判斷重點。　　　⑵參酌附圖3-2、3-3所示之濾波器前視圖，揭示線條、矩形、L形等各種形狀及數量的本體、金屬層、金屬墊片、穿孔、共振孔之各別特徵與彼此間相對應關係，若由不同創作人針對同一濾波器產品進行前視圖構圖編排設計，會在所欲突顯的本體長寬高比例、複數個金屬層或金屬墊片的形狀特徵、圓形穿孔位置安排、材質表面處理及各構件結合後整體外觀等，展現出不同的表達結果，其表達方式並非唯一或極少數，並無有限性表達之情形，如呈現其原創性，即可成為圖形著作之標的。　　　　⑶如附圖3-1左欄所示之圖形，具有「矩形本體、中央四個矩形金屬層、一個直線狀金屬層、與L形金屬墊片及其底部等構件之間的編排布局及設計」等視圖特徵，係屬利用圖學的透視圖法所繪製六面視圖之前視圖的產品設計圖及製成濾波器正面金屬圖案，於創作時需考量各構件之間的對應關係與設計方式，該圖面須投入創作人之精神思維始能完成。亦即，其原創性在於需將製造濾波器實體產品以圖學的透視圖法之繪圖技巧轉換成前視圖展現，係利用視圖之形狀、線條及空間布局等製圖技巧，以展現尺寸、規格或結構創作。是以技術表達為特徵而表現思想或感情之創作，創作者並對其所欲描繪視圖展示有所設計創作的抉擇，已足以表現創作者個性或獨特性，自具有原創性，得與其他作品區別，核屬著作權法保護之圖形著作。　　　⑷然而，濾波器之前視圖或正面金屬圖案，線條、矩形、L 形等各種形狀及數量的本體、金屬層、金屬墊片、穿孔、共振孔之各別特徵與彼此間相對應關係，本為濾波器習知常用之元素，故系爭前視圖具原創性之表達而受圖形著作保護之範圍，僅限於「四個矩形金屬層之間具有一間隙，於最外兩側的矩形金屬層相鄰有二呈L形的金屬墊片，該二L形金屬墊片向下延伸，另於該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層」所構成之整體圖案。　　⒌被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩雖辯稱系爭前視圖僅係單純之線條、類似矩形形狀等幾何圖形組合而成，未脫離先前技藝、先前技術既有設計、創作方法云云。然如前所述，著作之「創作性」，僅要求至少具有少量創意，無須如專利所要求之高度創作程度(即新穎性、進步性)，不必達到完全獨創或前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或獨特性之程度為已足。系爭前視圖與現有已存在濾波器產品設計圖或前視圖相較，已具有少量創意，皆是透過創作人（上訴人）的構思及表達在該濾波器前視圖的設計上，該創作並非創作人不經思索的隨意編排或僅是單純將條件資訊輸入電腦而可自動產生之前視圖，故系爭前視圖已具有原創性，故被上訴人所辯，並無可採。　　　㈢系爭產品1、2之前視圖（附圖3右欄）：　　系爭產品1、2之前視圖，如甲證19財團法人臺灣經濟科技發展研究院出具之著作權侵害鑑定報告（下稱甲證19著作權鑑定報告）第26頁第二㈡項及甲證20之正面照片（原審卷一第3 90、487頁），即附圖3-1右欄所示。　㈣系爭前視圖與系爭產品1、2未構成實質相似，並未侵害系爭前視圖之重製、改作權：　　⒈系爭前視圖與系爭產品1、2立體物之前視圖兩者比較（附圖3-1），雖兩者上方皆有一個直線狀金屬層及其下有四個金屬層內有圓形孔洞（穿孔、共振孔），最外兩側的金屬層相鄰有二金屬墊片，該二金屬墊片有向下延伸，各構件之間的空間分布有些相似，然兩者存有下列差異：⑴兩者在本體正面有無ㄇ字型金屬層的差異；⑵兩者在本體中央區域的該些矩形金屬層的形狀及間隙皆不同；⑶兩者在複數個矩形金屬層其邊緣結構形狀及相鄰邊界形狀皆不同； ⑷系爭前視圖是L形金屬墊片及形成L形間隙，與系爭產品1 、2為指叉型金屬墊片及形成彎蜒間隙不同；⑸系爭前視圖在該二金屬墊片底部是以兩側向內凹雙弧形向下延伸，與系爭產品1、2在該二金屬墊片底部是以兩側直角形向下延伸不同。前述5點差異與系爭前視圖之原創表達「四個矩形金屬層之間具有一間隙，於最外兩側的矩形金屬層相鄰有二呈L形的金屬墊片，該二L形金屬墊片向下延伸，另於該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層」，對一般理性大眾就兩者之構圖、整體外觀、主要特徵、配置等整體觀念與感覺顯不相似。綜上，就量與質之整體觀察，系爭前視圖與系爭產品1、2未構成實質相似，未侵害系爭前視圖之重製、改作權。　　　⒉上訴人所提甲證19著作權鑑定報告第30至32頁之「比對說明」第二、⒈至⒋項（除第⒋項所載L形設計向正面下緣延伸連結底面部分外）及「分析結果」（除「就正面及底面( 部)係一連貫之設計」外），認為系爭產品1、2（即甲證1 9所謂「待鑑定物」）與系爭前視圖（即甲證19所謂「著作物」）雖在邊緣線條及粗細等具有部分差異而非呈現完全相同，但在整體設計之表達中仍呈現高度相似，應構成「改作」之實質相似云云（原審卷一第394至396頁）。惟系爭圖形著作（即前述著作物）與系爭產品1、2立體物（即前述待鑑定物）兩者之正面相較，兩者在「中央橫向排列有四個方塊」有明顯差異，系爭圖形著作的四個方塊的邊緣形狀皆為不規則，而系爭產品1、2立體物正面的四個方塊，中間二個是方矩形，左右兩側方塊的邊緣形狀為不規則。另上訴人主張兩者都是「L形設計」云云，然實際上系爭圖形著作是「L形設計」，而系爭產品1、2立體物正面則是「指叉型設計」。因此，整體觀之，兩者明顯不同，不足以構成改作之實質相似，上訴人此部分主張，並不足採。三、系爭立體物與美術著作：　　　　　㈠系爭立體物（附圖4左欄）：　　　　上訴人主張系爭美術著作之標的（附表1-3）係上訴人原創濾波器六面金屬圖案附著在長方柱體的濾波器本體後，所構成的具有美感之立體設計（本院卷一第156、188頁、本院卷三第456頁之上訴人書狀）。以下將附表1-3之「原創濾波器立體物」稱為「系爭立體物」，並參酌上訴人於原審所提之甲證21左欄之圖式（原審卷一第489頁），併載其六面金屬圖案如附圖4左欄所示。　㈡系爭立體物具有原創性，而受美術著作之保護：　　⒈上訴人主張參考系爭設計專利之設計說明，系爭美術著作的四個矩形金屬層之間具有一間隙，於最外兩側的矩形金屬層相鄰有二呈L形的金屬墊片，該二L形金屬墊片延伸於底面，並與底面的金屬層形成有一間距，另於該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層。最主要之特徵在於四個矩形金屬層、四個彼此約略等距共振孔、自第一個矩形金屬層延伸至第四個矩形金屬層的直線狀金屬層、以及分別相鄰於第一及第四矩形金屬層底邊及側邊的二輸入及輸出電極金屬層等共同特徵之整體編排及配置方式（本院卷一第160至161頁）。又系爭美術著作的設計要點在前表面中之中央四個矩形金屬層、一個直線狀金屬層、與金屬墊片及其延伸部（按：所謂延伸部即本判決所稱「底部」）之間的具體位置及間隔安排所產生的整體觀念與感覺，例如：(1)金屬層圖案及金屬墊片延伸部產生整體獨特的對稱感；(2)間隙區域與金屬層圖案及金屬墊片延伸部間產生整體獨特的對比感；(3)直線狀金屬層大致的延伸長度與四個矩形金屬層產生整體獨特的和諧感；(4)中央四個矩形金屬層、一個直線狀金屬層、與金屬墊片延伸部簡單明瞭的設計產生整體獨特的單純感等語（原審卷一第48頁）。　　⒉被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩則辯稱衡酌系爭立體物與被上訴人所提關於濾波器之先前技術、先前技藝相較，可知濾波器相關設計圖、產品外觀、專利圖式，均係於開放面以複數矩形金屬層，及與矩形金屬層相鄰之L形狀金屬層、「ㄇ」形狀金屬層、「一」形狀金屬層等所組成，個別差異非大，是系爭立體物之表達形式均未脫離先前技藝、先前技術既有設計、創作方法，難謂已表現出作者之獨創性或原創性，更無從認定具備何種足以表現個人精神作用之美感、藝術創作或美術技巧表現云云。　　⒊系爭立體物為具有原創性之美術著作：　　　⑴上訴人援引甲證19著作權鑑定報告，並以系爭設計專利之設計說明作為系爭美術著作之設計要點，並以之與上訴人所提最近1年申請之濾波器甲證38、39、被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩所提之先前技術或先前技藝（乙嘉證1至6）進行比對（附圖3-2、3-3）。因此，本院即以此為系爭立體物之原創性之判斷重點。　　　⑵關於系爭立體物，上訴人所提之甲證19著作權鑑定報告第30至32頁（原審卷一第394至396頁），已敘明該立體物之背面（即後視圖）僅為單純矩形體表面上具4個圓形孔洞平均分布排列，另左側（即左側視圖）、右側（即右側視圖）及頂部（俯視圖）均僅為單純矩形體之表面，......惟此種表現形態未能反應出創作人之創意成分，甲證19僅以系爭立體物之整體立體圖、正面（即前視圖）及底面（即仰視圖。甲證19稱為「底部」，惟為免一詞多義而生混淆，爰配合系爭設計專利之用語，本院稱之為「底面」，至L形金屬墊片延伸部位則稱為「底部」）為比對判斷。佐以上訴人所引用之系爭設計專利之設計說明，本院僅就系爭立體物之整體立體圖、正面（即前視圖）及底面（即仰視圖）為是否具備原創性之判斷。　　　⑶參酌附圖3-2、3-3所示之濾波器整體立體圖、正面（即前視圖）及底面（即仰視圖），揭示正面金屬層上線條、矩形、L形等各種形狀及數量的本體、金屬層、金屬墊片、穿孔、共振孔之各別特徵與彼此間相對應關係，以及底面上各種形狀及數量金屬層、金屬墊片等與彼此間相對應關係，若由不同創作人針對同一濾波器產品進行正面（即前視圖）及底面（即仰視圖）構圖編排設計，在所欲突顯的正面本體長寬高比例、複數個金屬層或金屬墊片的形狀特徵、圓形穿孔位置安排、金屬墊片的底部形狀與分布、材質表面處理、底面的金屬層或金屬墊片的數量及形狀、及各構件結合後整體外觀等，展現出不同的表達結果，其表達方式並非唯一或極少數，並無有限性表達之情形，如呈現其原創性，即可成為美術著作之標的。　　　⑷如附圖4左欄所示之系爭立體物之正面（即前視圖）及底面（即仰視圖）的圖案構成方式，除具有長條矩形本體外，其主要創作係以中央四個矩形金屬層及圓形孔洞、一個直線狀金屬層、兩側L形金屬墊片等形狀構成，該正面的四個矩形金屬層之間具有一間隙，於最外兩側的矩形金屬層相鄰有二呈L形的金屬墊片，該二L形金屬墊片延伸於底面，並與底面的金屬層形成有一間距，另於該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層。其透過美術技巧的線條間隙、形狀變化及排列組合來表達，係運用造形原理或美感原則的對稱、對比、均衡、單純等基礎設計手法（參甲證24所載之美感原則)，就濾波器之正面（即前視圖）及底面（即仰視圖）的圖案構成方式，其金屬層的形狀及數量、圓形孔洞的排列位置、金屬層與金屬墊片之兩者形狀對應關係、金屬墊片的底部形狀與分布（延伸至底面）等，展現相當之美術技巧而足以表現出創作者的個性及獨特性，具原創性，屬於著作權法保護之美術著作。　　　⑸然而，濾波器之正面及底面的金屬圖案，線條、矩形、L 形等各種形狀及數量的本體、金屬層、金屬墊片、穿孔、共振孔之各別特徵與彼此間相對應關係，本為濾波器習知常用之元素，故系爭立體物具原創性之表達而受美術著作保護之範圍，僅限於「四個矩形金屬層之間具有一間隙，於最外兩側的矩形金屬層相鄰有二呈L形的金屬墊片，該二L形金屬墊片延伸於底面，並與底面的金屬層形成有一間距，另於該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層」所構成之整體圖案。　　　⒋被上訴人辯稱濾波器為濾除或取得特定頻率電源信號之電子產品，性質上屬應用物品，其外觀顯示之主體矩形及圓形穿孔均係屬常見形狀，完全無任何特殊之處；金屬層、金屬墊片排列方式，則與控制或排除特定頻率電源信號之作用有密切關聯，以上均係基於電學上之功能設計，概與美感無涉云云。　　　⑴按作品為美術著作（包括美術工藝品），悉以具備美術技巧之表現為要件，至著作人是否自始即以大量生產為目的，並非著作權法保護之準據，亦與該作品是否屬美術工藝品無關。而所謂實用功能性，係指商品之設計能使產品有效發揮其功能，或者確保商品功能而為之設計，如以美術技巧表現思想或感情者，仍可成為美術著作之保護對象。　　　　　　　⑵系爭立體物雖具有實用功能性，然與現有已存在濾波器產品設計圖或前視圖相較，已具有少量創意，長條矩形本體上的金屬層、圓形孔洞及金屬墊片等形狀設計及位置排列方式仍有運用一定程度的美術技巧來表現創作者的思想或感情，如前述說明的運用造形原理或美感原則的對稱、對比、均衡、單純等基礎設計手法來創作，故被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩否認其為美術著作云云，並非可採。　　　　㈢系爭產品1、2之前視圖（附圖4右欄）：　　系爭產品1、2之外觀照片，如甲證19著作權鑑定報告第26至 28頁第二項及甲證21之照片（原審卷一第390至392、489頁），即附圖4右欄所示。　㈣系爭立體物與系爭產品1、2未構成實質相似，並未侵害系爭立體物之重製、改作權：　　⒈系爭立體物與系爭產品1、2立體物兩者比較（附圖4），固均具有長條矩形本體及4個圓形孔洞貫穿本體正面及背面的平均排列，但系爭立體物之原創性表達僅存在於正面（前視圖）及底面（即仰視圖），而不包含背面（即後視圖）、左側（即左側視圖）、右側（即右側視圖）及頂部（俯視圖）均僅為單純圓孔排列及單純表面，而不具原創性部分，已於前述。再者，雖兩者上方皆有一個直線狀金屬層及其下有四個金屬層內有圓形孔洞（穿孔、共振孔），最外兩側的金屬層相鄰有二金屬墊片，該二金屬墊片有向下延伸於底面，並與底面的金屬層形成有一間距，各構件之間的空間分布有些相似，惟兩者仍存有下列差異：⑴系爭立體物正面緣邊沒有ㄇ字型金屬層，其與系爭產品1、2 立體物正面緣邊設有ㄇ字型金屬層不同；⑵系爭立體物之正面中央區域是四個不同邊緣的矩形金屬層形狀，其與系爭產品1、2立體物之正面中央區域是中間兩個方矩形金屬層形狀和兩側各一個指叉型矩形金屬層形狀不同；⑶系爭立體物的矩形金屬層之間是N字形間隙，其與系爭產品1、2 立體物的矩形金屬層之間是直線形間隙不同；⑷系爭立體物是L形金屬墊片，其與系爭產品1、2為指叉型金屬墊片不同；⑸系爭立體物之L形金屬墊片和鄰近的矩形金屬層之間形成L形間隙，其與系爭產品1、2之指叉型金屬墊片和鄰近的指叉型金屬層之間形成彎蜒間隙不同；⑹系爭立體物之L形金屬墊片底部是以兩側向內凹雙弧形延伸於底面，其與系爭產品1、2立體物之指叉型金屬墊片底部是以兩側直角形延伸於底面不同。前述6點差異與系爭立體物之原創表達「四個矩形金屬層之間具有一間隙，於最外兩側的矩形金屬層相鄰有二呈L形的金屬墊片，該二L形金屬墊片延伸於底面，並與底面的金屬層形成有一間距，另於該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層」部分，對一般理性大眾就兩者之構圖、整體外觀、主要特徵、配置等整體觀念與感覺顯不相似。綜上，就量與質之整體觀察，系爭立體物與系爭產品1、2未構成實質相似，自未侵害系爭立體物之重製、改作權。　　　　⒉甲證19著作權鑑定報告第30至32頁之「比對說明」第二至三項及「分析結果」，認為就正面及底面係一連貫之設計，系爭產品1、2（即所謂「待鑑定物」）與系爭前視圖（即所謂「著作物」）雖在邊緣線條及粗細等具有部分差異而非呈現完全相同，但在整體設計之表達中仍呈現高度相似，應構成「改作」之實質相似云云（原審卷一第394至3 96頁）。如前所述，系爭立體物之背面、左側、右側及頂部是單純的矩形體表面，非屬創意表達，本件僅就正面及底面進行比對相較。又系爭立體物與系爭產品1、2在「中央橫向排列有四個方塊」有明顯差異，系爭立體物正面的四個方塊的邊緣形狀皆為不規則，而系爭產品1、2立體物正面的四個方塊，中間二個是方矩形，左右兩側方塊的邊緣形狀為不規則；兩者在兩側所稱「L形設計」亦有所差異，系爭立體物是「L形設計」並底部兩側以內凹雙弧狀向下延伸至底面形成「ㄩ」形設計，而系爭產品1、2立體物正面則是「指叉型設計」並底部兩側以直角狀向下延伸至底面形成「ㄩ」形設計，雖兩者底面兩個「ㄩ」形設計為相同，但創作成分屬習知常見的創作手法，並未能表現創作的美術技巧，其創作內容如習知乙嘉證1圖2至圖4、乙嘉證2圖8、乙嘉證3圖3、乙嘉證4圖2所示(原審卷二第130 至132、140、186頁。附圖1-3、2-3)。因此，整體觀之，兩者明顯不同，不足以構成改作之實質相似，上訴人主張，並不足採。　 (肆)結論：一、綜上所述，雖系爭設計專利並無應撤銷之原因，系爭前視圖、系爭立體物分別為圖形著作、美術著作，惟系爭產品1、2 並未落入系爭發明專利更正後請求項2、系爭新型專利更正後請求項8及系爭設計專利之專利權範圍，亦未與系爭前視圖、系爭立體物構成實質相似，而未侵害上訴人之重製、改作權。故上訴人依前述專利法、著作權法、民法及公司法第 23條第2項規定，請求如上訴聲明第㈡至㈨項，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，其理由雖有不同，惟其結論並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　陳端宜法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2024-11-06

IPCV-113-民專上-2-20241106-3