Know99判決書

搜尋結果：李依玹

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第34964號聲請人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政相對人李依玹上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年4月8日簽發之本票，金額新臺幣140,000元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年12月10日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-06

SLDV-113-司票-34964-20250306-1

司促

臺灣桃園地方法院

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第1849號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人李依玹上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）參拾玖萬貳仟肆佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 20 日民事庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-02-20

TYDV-114-司促-1849-20250220-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5648號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒官小琪被告李依玹上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬肆仟陸佰貳拾柒元，及自民國一百一十三年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之九點六計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾玖萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾捌萬肆仟陸佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽個人信用貸款約定書之第10條約定（見本院卷第21頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國113年2月15日向原告借款新臺幣（下同）90萬元，原告於當日扣除開辦費及匯費後撥入被告指定彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）光隆分行帳戶（帳號0000000000000X），借款期間7年，並約定依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月15日，借款利率依定儲利率指數加年利率7.99％計算（本件適用利率1.61％＋7.99％＝9.6 ％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告最後一次抵充本金之還款為113年4月17日，且僅抵充至113年4月14日止之利息，其後未再依約還款，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚欠本金88萬4,627元及利息迄未清償，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。 (二)經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款申請書、信用貸款約定書、撥款明細、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、利率表等件為證（見本院卷第15至27頁），並有彰化銀行函復之存摺存款期間查詢資料（見本院卷第65頁）為憑，堪信為真，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。 (三)準此，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰

2025-01-24

TPDV-113-訴-5648-20250124-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2251號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤洪心怡被告李依玹（原名：李婉怡）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣46,170元，及其中新臺幣45,456元自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-24

TYEV-113-桃小-2251-20250124-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第362號聲請人即債務人李依玹上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務約220多萬元無法清償，雖曾向最大債權銀行申請前置協商，惟並未協商成立，爰聲請本件更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之111 年及112年所得資料清單、金融聯合徵信中心債權人清冊、勞工保險被保險人投保資料所示（本院卷第45至47、57、80 頁），可知聲請人均投保在民間公司，且無擔任公司之董事，亦或是商業登記之負責人，堪信聲請人於聲請更生前5年並無從事營業活動。　㈡關於前置協商之要件：聲請人曾參與前置協商，惟協商不成立，有金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可參（本院卷第55 頁），堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院應斟酌卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖稱其無擔保或無優先權債務總額為220多萬元（本院卷第308頁），然依債權人之陳報，台新國際商業銀行股份有限公司債權額為408,655元（本院卷第237頁）；永豐商業銀行股份有限公司債權額為46,71 2元（本院卷第245頁）；連線商業銀行股份有限公司債權額為340,263元（本院卷第251、261頁）；中國信託商業銀行股份有限公司債權額為1,161,850元（本院卷第273頁）；星展（台灣）商業銀行股份有限公司債權額為232,695元（本院卷第277、281頁）；喬美國際網路股份有限公司尚未陳報債權，則暫不列計。總計上開金額為2,190,175元，故本院認應以2,190,175元為其債務總額。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　⒈聲請人名下無財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷為憑（本院卷第51頁），堪信為真實。　　⒉聲請人自陳於聲請前2年迄今均任職於民間公司，目前每月應領薪資約41,000元，有薪資條、訊問筆錄在卷可稽（本院卷第291至301、307頁），故本院認以41,000元列計其每月收入為適當。　㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人主張其個人支出依法定金額計算，有訊問筆錄在卷可參（本院卷第307頁）。審酌桃園市114年每人每月最低生活費1.2倍為20,122元，故聲請人目前每月必要支出應以20,122元列計為當。　㈥小結：　　⒈聲請人以上開收入扣除必要支出後，其每月應有餘額20,87 8元（計算式為：41,000元－20,122元），可供清償債務，倘以其每月所餘清償債務，僅需約9年即得清償完畢（計算式：2,190,175元÷20,878元÷12個月），縱使將其每月收入以實領薪資計算，亦僅需約10年即得清償完畢【計算式：2,190,175元÷（38,643元－20,122元＝18,521元）÷12 個月】，即使加計利息，所須清償之時間亦不逾上開期間之2倍，且聲請人現年約42歲（00年0月生，本院卷第43頁），距勞工強制退休年齡65歲尚有23年，足認聲請人有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要　　⒉另倘聲請人有還款之誠意，亦得向本院聲請消費者債務清理前置調解，透過法院與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案，亦得向財團法人法律扶助基金會（聯絡電話00-000-0000）尋求債務清理法律協助，附此敘明。四、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-01-14

TYDV-113-消債更-362-20250114-2

桃補

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第807號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽上列原告與被告李依玹間請求清償債務事件，前經原告聲請核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）228,778元（含請求金額111,982元、109, 315元分別加計算至起訴前1日即民國113年9月25日之利息，計算式詳如附件，小數點後四捨五入），應徵收第一審裁判費2,430 元，扣除已繳納聲請發支付命令之裁判費500元，尚應補繳1,930 元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，並應提出準備書狀及繕本各1份，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官楊上毅附件：利息試算表

2024-11-29

TYEV-113-桃補-807-20241129-1