Know99判決書

搜尋結果：李依珊

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　 114年度金簡字第259號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡杰穎選任辯護人鄧茗佳律師沈靖家律師（解除委任）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第24961 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113 年度金易字第44號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文蔡杰穎犯無正當理由交付、提供三個以上之帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並依附表編號1 至4 所示之調解條件、和解條件內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充更正如下外，餘均引用如附件所示起訴書之記載：㈠、犯罪事實欄第2 行及第5 行「112 年3 月」均更正為「113 年3 月」；第3 行「（Telegram、LINE）」更正為「LINE」㈡、證據清單編號1 證據名稱欄「被告蔡杰穎於警詢及偵查中之供述」更正為「被告蔡杰穎於警詢及偵查中之自白」。㈢、證據部分增列「被告蔡杰穎於本院準備程序時之自白」外，補充：　⒈告訴人唐鈺昕之桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團之對話紀錄截圖（偵卷第77至81、84至 85頁）。　⒉告訴人許雅琪之新竹市警察局第一分局樹林頭派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與詐欺集團之IG、LINE對話紀錄截圖（偵卷第89至92、97至103 頁）。　⒊告訴人楊詮彬之雲林縣警察局斗南分局斗南派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團之Messenger、LINE對話紀錄截圖（偵卷第1 09、114 至117 、119 至125 頁）。　⒋告訴人李依珊之臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團之IG對話紀錄截圖（偵卷第129 至137 、149 至153 頁）。　⒌被告與「何景威」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第221 至233頁）、與「王業臻」之「借款協議合同」（偵卷第235 至249 頁）。　二、論罪與量刑㈠、被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7 月31日修正公布，於同年8 月2 日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2 規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故上揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2 第3 項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3 項之規定。　　㈡、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3 項第2 款之無正當理由交付、提供3 個以上之帳戶予他人使用罪。公訴意旨認被告應適用行為時即修正前洗錢防制法第15條之2 第 3 項第2 款之規定，尚有未洽。㈢、被告於偵查中及本院審理時均已自白犯罪，且被告於本案中並無證據證明獲有犯罪所得，即無自動繳交全部所得財物之情形，爰依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定，減輕其刑。㈣、爰審酌被告：⒈依其智識程度及社會經歷，應知悉辦理貸款，並無須交付、提供個人帳戶資料予他人使用之必要，竟輕忽對於自己銀行帳戶之保管義務，交付、提供如起訴書所載之銀行帳戶之提款卡（含密碼）予毫無信賴關係之人使用，嗣如起訴書附表所示之銀行帳戶遭該不詳之人用以詐欺取財犯罪使用，影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取；⒉坦承犯行，且與告訴人唐鈺昕等4 人達成調（和）解（如附表所示）之犯後態度；⒊無證據證明其於本案中從交付、提供帳戶之行為而獲取任何利益，兼衡其犯罪之動機、手段、情節、告訴人等所受之損害金額；⒋於本院自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈤、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因經濟壓力，有貸款之需求，惟因輕忽對於銀行帳戶之保管義務，因而交付、提供本案之銀行帳戶之提款卡，然於犯後坦承犯行，並於本院審理中與全數告訴人達成調（和）解，而上述達成調（和）解之告訴人等亦均同意給予被告緩刑機會，尚見被告有彌補犯罪損害之悔意，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。另為督促被告於緩刑期間履行上開調解、和解內容，併依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告應履行附表編號1 至4 所示之調解條件、和解條件。三、沒收㈠、本案依卷內資料，並無證據證明被告獲有任何利益或報酬，無從認定被告因本案提供帳戶犯行而有實際犯罪所得，故無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。㈡、被告於本案中所交付、提供之銀行帳戶提款卡，均未據扣案，雖均係供犯罪所用之物，審酌被告所交付、提供之銀行提款卡實質上價值甚微，並得申請補發，對之沒收無助於所欲達成社會防衛之效果，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之 2 第2 項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文所示。　　五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日【附錄本案論罪科刑法條】修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附表】編號告訴人調（和）解條件備註　 1 唐鈺昕調解條件： 被告願給付告訴人唐鈺昕5 萬7064元。　給付方法：　⒈被告之代理人當場交付5706元予告訴人唐鈺昕，並經告訴人唐鈺昕點收無訛。　⒉自114 年2 月起至7 月止，於每月末日前給付3424元。　⒊自114 年8 月起，於每月末日前給付5136元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止。　⒋如有一期未履行視為全部到期。 告訴人唐鈺昕其餘請求拋棄，但不免除其餘連帶債務人應負之責任。就本院刑事庭113 年度金易字第44號案件，倘被告符合緩刑之要件，同意法官以上開給付條件給予被告附條件緩刑。有本院114 年度中司刑移調字第298 號調解筆錄在卷可查。 2 許雅琪和解條件： 被告應給付3 萬3486元予告訴人許雅琪。　給付方法：自113 年9 月起（含當月）於每月15日前應匯款1500元和解金款項至告訴人許雅琪指定之中國信託商業銀行東新竹分行帳戶內（最末期為不足1500 元之餘額），至全部付清為止。 告訴人許雅琪願原諒，放棄追究被告一切民刑事法律責任，同意撤回現有全部訴訟案件，並就被告所涉刑事案件給予自新及緩刑之機會。有和解書附卷可考。 3 楊詮彬調解條件： 被告願給付告訴人楊詮彬1 萬5001元。　給付方法：自114 年1 月起，於每月末日前給付2500元，至全部清償完畢止，最後一期以餘額為準，如有一期未履行視為全部到期。 告訴人楊詮彬其餘請求拋棄，但不免除其餘連帶債務人應負之責任，就本院刑事庭113 年度金易字第44號案件，倘相對人符合緩刑之要件，同意法官以上開給付條件給予被告附條件緩刑。有本院113 年度中司刑移調字第3770號調解筆錄在卷可查。 4 李依珊和解條件： 被告應給付1 萬9547元予告訴人李依珊。　給付方法：自113 年9 月起（含當月）於每月15日前匯款2500元和解金款項至告訴人李依珊指定之中國信託商業銀行永康分行帳戶內（最末期為不足2500元之餘額），至全部付清為止。 告訴人李依珊願原諒，放棄追究被告一切民刑事法律責任，同意撤回現有全部訴訟案件，並就被告所涉刑事案件給予自新及緩刑之機會。有和解書附卷可考。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　夙股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24961號　　被　　　告　蔡杰穎　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　沈靖家律師　　　　　　　　鄧茗佳律師上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡杰穎基於將交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年3月1日某時，以通訊軟體（T elegram、LINE）與真實姓名年籍不詳自稱「王業臻」之人聯絡，約定由蔡杰穎交付、提供金融帳戶予「王業臻」使用，蔡杰穎遂於112年3月2日某時，在臺中市○里區○○路00號統一超商美群門市，將其申設之臺灣土地銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、樂天國際商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱樂天銀行帳戶）等帳戶之提款卡（含密碼），寄送提供予「王業臻」使用。「王業臻」所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意，於附表所示時間，以如附表所示方式詐騙唐鈺昕、許雅琪、楊詮彬、李依珊，致其等均陷於錯誤，而依指示分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至上開土地銀行帳戶、國泰世華帳戶、樂天銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣唐鈺昕、許雅琪、楊詮彬、李依珊察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經唐鈺昕、許雅琪、楊詮彬、李依珊訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡杰穎於警詢及偵查中之供述 1.坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付、提供3個帳戶予他人使用之事實。 2.被告無正當理由即交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 2 被告與「王業臻」之LINE對話紀錄截圖證明被告無正當理由交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 3 ⑴告訴人唐鈺昕、許雅琪、楊詮彬、李依珊於警詢中之指訴 ⑵告訴人等提供之轉帳交易明細資料 ⑶上開銀行帳戶之基本資料及交易明細表告訴人等遭詐騙而分別匯款至被告上開3個帳戶之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，惟依被告之供述及卷內對話紀錄內容，被告係為申請貸款而配合提供上開3個帳戶等情，是本件並無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財或洗錢之犯罪使用，欠缺主觀犯意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入之帳戶 1 唐鈺昕 113年3月4日上午11時許假網拍認證 113年3月4日晚間6時50分許 2萬9986元國泰世華帳戶 113年3月4日晚間6時53分許 2萬8983元 113年3月4日晚間6時59分許 2萬8116元 (含手續費15元) 113年3月4日晚間7時許 8021元 2 許雅琪 113年3月2日某時假抽獎 113年3月4日晚間6時33分許 4萬9987元國泰世華帳戶 113年3月4日晚間6時36分許 1萬6985元 3 楊詮彬 113年3月4日某時假網拍認證 113年3月4日晚間6時51分許 5萬4元 (含手續費15元) 土地銀行帳戶 4 李依珊 113年3月4日假抽獎 113年3月4日晚間6時11分許 6萬5156元樂天銀行帳戶

2025-03-31

TCDM-114-金簡-259-20250331-1

補

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第415號原告吳哲雄訴訟代理人宋立文律師藍珮綾律師被告李欣芸李依珊李明瓏李春田上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本之日起5日內，向本院繳納第一審裁判費新臺幣2萬2,285元，逾期不補正，即駁回其之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。二、本件原告起訴聲明：㈠被告應將原告所有門牌號碼新北市○○ 區○○路00巷0弄00號5樓房屋，依鑑定報告所示方法，修復至不漏水狀態，修復費用由被告連帶負擔。如被告不予修繕，被告應容忍並不妨礙原告僱請施工人員進入上開房屋，依鑑定報告所示之方法修復至不漏水狀態，修復費用由被告連帶負擔。㈡被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經核上開第一項聲明之請求，原告並未具體特定而預估修繕金額以供酌定，致本院無法核定此部分訴訟標的之價額，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不能上訴第三審之最高利益數額加10分之1即165萬元定之；聲明第二項請求非財產上損害50萬元部分，與上開聲明第一項係不同之訴訟標的，兩者間並無主從關係，上開損害賠償之請求，並非修復漏水之附帶請求，應與修復漏水之訴訟標的合併計算價額。是本件訴訟標的價額及金額共計為215 萬0,000元（計算式：165,000元＋500,000元＝2,150,000元），應徵收第一審裁判費2萬2,285元。如原告未於收受本裁定後5日內補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-03-24

PCDV-114-補-415-20250324-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第4052號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人李宥韵即李依珊一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬參仟陸佰捌拾陸元，及其中如附表所示之本金計算利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 附表114年度司促字第004052號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣45959元李宥韵即李依珊自民國114年2月20日起至清償日止年息14.88% 002 新臺幣4744元李宥韵即李依珊自民國114年2月20日起至清償日止年息15%

2025-03-10

TNDV-114-司促-4052-20250310-1

訴

高雄高等行政法院

營業稅

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第470號原告景大山莊代表人陳咨頤訴訟代理人王永富律師被告財政部南區國稅局代表人李雅晶訴訟代理人凃亨玉吳素萍李依珊上列當事人間營業稅事件，本院於中華民國114年1月9日所為之1 12年度訴字第470號判決正本及原本，應更正如下：主文本院上開判決原本及正本理由欄六第八行「即復查決定」之記載，應更正為「含復查決定」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定，依行政訴訟法第 218條規定，於行政訴訟之裁判準用之。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　李佳芮

2025-02-13

KSBA-112-訴-470-20250213-2

婚

臺灣宜蘭地方法院

離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第80號原告甲○○ 被告乙○○ 指定送達地址：宜蘭縣○○鄉○○路○段00號上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由一、原告起訴主張略以：　㈠兩造於民國69年4月28日結婚，婚後育有子女李鎔羽、李依珊、李敏宏（均已成年），原共同居住於宜蘭縣○○鄉○○路0段00號（即新家），惟原告自104年之後就沒有與被告來往，被告沒有盡過一絲夫妻及為父的責任。原告父親在104年過世之後被告就沒有再回到原告新家，仍住在舊家（即宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷0號），當時是原告父親說要給被告住，原告父親去世後仍然給被告住，因為原告父親說被告賭博已經沒有錢，但是原告自己已經沒有跟被告往來，那個房子是家族的舊居，後來家族10幾個人說要把房子賣了，被告才搬走，舊家不是登記原告的名字，房子賣了原告也沒有分到任何錢，跟原告完全沒有關係，原告堅決要離婚，因為這幾年被告對家人不聞不問，完全沒有感情，兩造婚姻已生破綻，且已無回復之望，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決兩造離婚。　㈡並聲明：請准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔等語。二、被告則以：　㈠伊岳父岳母過世出殯伊都有每天燒香，但是原告所發的訃文卻沒有伊的名字，這對伊是很大的恥辱。104年高院判決後伊就沒有跟原告往來，連伊母親過世寄信原告都不收，財務上也沒有交集。伊是在111年搬離原來住的地方，因為岳家把伊之前住的地方賣掉，岳家及土地買賣的中間人有給伊新臺幣61萬元，伊現在每天在做資源回收，100年開始原告家裡的田已經轉由原告的堂哥耕作，伊104年之後就再也沒有去過原告的家，但是做資源回收時有常經過等語置辯。　㈡並聲明：請求駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔等語。三、本院得心證之理由：　㈠兩造婚姻關係現仍存續，有原告提出之戶籍謄本及本院依職權查調之被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料配偶欄記載在卷為證，堪信屬實。　㈡按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，該條項立法理由係因現代各國立法例，多兼採概括主義，以應實際需要，爰增列之，較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院106年度台上字第1002號判決意旨參照）。又婚姻係以雙方之共同生活、相互扶持為目的，並以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，若雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，難以共同相處，亦實無強求繼續維持婚姻關係之必要。復民法第10 52條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　㈢經查，原告前於103年間訴請與被告離婚（本院103年婚字第91號），經高等法院判決駁回原告之請求（臺灣高等法院104年度家上字第106號），主要理由係因：被告僅係遷至近在咫尺之舊家居住，且每週固定返回新家住所，迄至102年10月間與原告仍有夫妻之實，於原告住院、健檢時屢屢陪同在側，不定時提供原告款項並相當程度參與原告家中農務工作，難認被告有違背同居義務之客觀事實、拒絕同居之主觀情事，亦無從認定被告係無正當理由不支付家庭生活費，而致原告不能維持生活，且兩造關係惡化係起於102年10月間原告外出旅行未告知，旅遊途中聯絡時被告自認耳聞電話另端有男性聲音而懷疑原告有外遇，且狀況越來越嚴重，使原告興起離婚之念，若能同理他造之處境，調整心態，捐成見、棄前嫌，非全無轉圜餘地，況被告已表明願重新投入農作事務、隨時可搬回新家同住、增加家人間互動，亦可認其並非無心於婚姻之經營等節，此據本院調閱前開本院103年婚字第91號、臺灣高等法院104年度家上字第106號卷宗核閱無誤。惟兩造自上開高等法院判決後之104年起，生活上未再有往來，財務經濟上亦未再有交集，此為兩造所不爭執，復據證人即兩造之子李敏宏到庭證述略以：兩造自104年之後完全沒有往來，財務完全沒有交集，伊等三姊弟都支持媽媽聲請離婚的決定，覺得這樣對媽媽好很多，因為爸爸沒有對家人負責任，兩人感情形同陌路等語明確，堪信原告主張各情為真而可採信，則被告未如其於前案所言，反省及修補兩造已瀕臨破裂之婚姻關係，或試圖努力挽救雙方日漸疏離之感情，反於近10年期間雙方未相互聞問，各行其事，乃至形同陌路，原告表示已對被告無感情，被告亦自承作資源回收時常會經過原告住處，但被告未曾返家關心原告或子女生活狀況，亦未給付分毫家庭生活費用，顯見兩造已無共同生活之規畫，更接受長期分居各自生活，實已無共同維繫婚姻之意願，足以動搖兩造間之互信互愛基礎，破壞婚姻和諧美滿之基石，自足令兩造婚姻難以繼續維繫。　㈣綜上，兩造既已欠缺相互溝通、扶持，共同經營和諧美滿之可能，衡諸一般人之生活經驗，兩造婚姻目的已不能達成，任何人處於與原告同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，堪認兩造婚姻已生破綻，顯無回復之希望，而有難以維持之重大事由存在，符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告係唯一有責之配偶。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2025-02-11

ILDV-113-婚-80-20250211-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1646號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人李依珊李文豪一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣貳萬貳仟壹佰伍拾玖元，及自民國一百一十三年八月一日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年九月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 6 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2025-02-06

TNDV-114-司促-1646-20250206-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第735號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人李依珊一、債務人應向債權人給付新臺幣陸萬參仟陸佰柒拾陸元，及其中新臺幣伍萬玖仟柒佰伍拾捌元自民國一百一十三年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 20 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-20

CTDV-114-司促-735-20250120-1

訴

高雄高等行政法院

營業稅

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第470號民國113年12月5日辯論終結原告景大山莊代表人陳咨頤訴訟代理人王永富律師被告財政部南區國稅局代表人李雅晶訴訟代理人凃亨玉吳素萍李依珊上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國112年10月2 6日台財法字第11213915020號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、訴願決定及原處分（含復查決定）關於罰鍰部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔五分之三，餘由被告負擔。事實及理由一、事實概要：　　被告依據查得資料，以原告於民國108年1月至109年10月間銷售貨物（勞務），銷售額合計新臺幣（下同）42,233,456 元，未依規定開立統一發票報繳營業稅，經審理違章成立，除核定補徵營業稅2,111,673元外，並依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第3款及稅捐稽徵法第44條規定，擇一從重，按重新核算之漏稅額1,913,637元處以0.5倍之罰鍰956,818元。原告不服，分別就本稅及罰鍰申請復查，獲追減銷售額3,960,716元，變更核定補徵營業稅額1,913,637元，維持原罰鍰處分，原告猶未甘服，合併提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、原告與津大企業社係獨立依據商業登記法設立經營之營利事業，並無關聯，分別各自依法報繳營業稅，原告與原告代表人陳咨頤銀行帳戶，完全沒有從津大企業社及其負責人侯柏丞帳戶匯入款項，故2家商號金流獨立，被告將津大企業社依法申報108年1月至109年10月之銷售額42,233,456元，並繳納營業稅2,111,673元，重複認定為原告之銷售額，顯係違法重複核課原告及津大企業社營業稅之行政處分。 2、本件重複認定課稅主體為原告及津大企業社，重複核課原告及津大企業社之營業稅，已如前述，本件核定補徵營業稅本稅顯係重複違法核課，應予撤銷，罰鍰既無所附麗，遽予裁處本件罰鍰，亦顯係違法之行政處分。 (二)聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）不利於原告部分均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨︰ 1、原告為經主管機關發給溫泉標章之營業人，被告就其溫泉取供使用權、對外廣告行銷表徵、溫泉服務相關設備、經營溫泉之必要費用及商號獨立性等節查核結果，核認原告方屬有權經營溫泉泡湯及旅館業，亦為實際對外銷售泡湯及泡湯券之營業人，尚非僅憑侯柏丞或陳咨頤有分別自津大企業社帳戶轉匯款項至侯柏丞銀行帳戶，即認定108年1月至109年10 月之泡湯及泡湯券銷售額，應屬原告銷售貨物或勞務。況本案標的為溫泉泡湯及泡湯券銷售額，津大企業社本身未擁有溫泉水權，且原告依契約規定亦不得將溫泉轉供津大企業社使用，故2家商號金流獨立與否，有無相互匯款情事，尚與溫泉泡湯及泡湯券銷售額歸屬之認定無涉。 2、原告於復查及訴願階段皆未能提出有利於己之佐證資料以實其說，是以被告核定津大企業社於108年1月至109年10月間開立溫泉泡湯及泡湯券等統一發票銷售額計38,272,740元，應屬原告銷售額及補徵營業稅額1,913,637元，並無不合。另津大企業社既經被告認定無權經營溫泉泡湯及旅館業，其於上開期間自行開立發票並申報溫泉泡湯及泡湯券銷售額38 ,272,740元，繳納營業稅計1,913,637元，乃屬自行申報錯誤，被告業於112年2月1日以南區國稅新營銷售字第0000000 000號函，通知津大企業社依稅捐稽徵法第28條第1項前段規定辦理營業稅更正及退稅，該函並已於同年月3日合法送達，尚無重複核課原告及津大企業社之溫泉泡湯及泡湯券銷售額情事。 3、被告依據查得資料，以原告為○○市○○區○○里○○○00號溫泉標章園區實際經營者，應知悉銷售溫泉泡湯及泡湯券時，應開立發票並申報銷售額，卻違反稅法上真實義務，於108年1月至109年10月間銷售貨物（勞務），由津大企業社以自己名義開立統一發票，報繳營業稅，阻礙稅捐稽徵機關發現或正確掌握已該當之租稅構成要件事實，致未能及時做成正確課稅處分，業如前述，違章事證明確，按其情節應注意能注意而不注意，核有過失之責，未符納稅者權利保護法（下稱納保法）第16條第1項不予處罰之規定，被告依營業稅法第51 條第1項第3款規定，與按稅捐稽徵法第44條規定，擇一從重，以營業稅法第51條第1項第3款為處罰依據，經審酌原告本件係1年內經第1次查獲之違章行為，且於裁罰處分核定前已補繳稅款，依稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表）規定，按所漏稅額裁處0.5倍罰鍰956,818元，係已考量原告違章情節後而為之適切裁罰，洵屬適法允當。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)被告核認108年1月至109年10月間津大企業社銷售之溫泉泡湯及泡湯劵應歸屬於原告，有無違誤？ (二)被告以原告108年1月至109年10月間，未依規定開立統一發票並漏報銷售額，除核定補徵營業稅額1,913,637元外，按所漏稅額處以0.5倍之罰鍰956,818元，是否適法？五、本院的判斷： (一)事實概要記載之事實，業據兩造分別陳明在卷，復有營業稅違章補徵核定通知書及繳款書(原處分A1卷第14至17頁)、11 2年度財營業字第73110101102號裁處書及繳款書(原處分A2 卷第3至4頁)、營業稅復查決定書(原處分A1卷第385至396頁 )、營業稅罰鍰復查決定書(原處分A2卷第241至249頁)及訴願決定書（原處分A1卷第474至495頁）等證據可以證明。 (二)應適用的法令： 1、營業稅法 (1)第2條第1款：「營業稅之納稅義務人如下：一、銷售貨物或勞務之營業人。」 (2)第32條第1項前段：「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。」 (3)第35條第1項：「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額者，…… 一併申報。」 (4)第43條第1項第4款：「營業人有下列情形之一者，主管稽徵機關得依照查得之資料，核定其銷售額及應納稅額並補徵之：……四、短報、漏報銷售額。」 (5)第51條第1項第3款：「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：……。三、短報或漏報銷售額。」 2、溫泉法 (1)第5條第1項：「……本法施行前，已開發溫泉使用者，其溫泉開發及使用計畫書得以溫泉使用現況報告書替代，申請補辦開發許可……。」 (2)第18條第1項：「以溫泉作為觀光休閒遊憩目的之溫泉使用事業，應將溫泉送經中央觀光主管機關認可之機關(構)、團體檢驗合格，並向直轄市、縣(市)觀光主管機關申請發給溫泉標章後，始得營業。」 (3)第31條：「本法施行細則，由中央主管機關會商各目的事業中央主管機關定之。本法制定公布前，已開發溫泉使用未取得合法登記者，應於……102年7月1日前完成改善。」 3、稅捐稽徵法第44條：「(第1項)營利事業依法規定應給與他人憑證而未給與，應自他人取得憑證而未取得，或應保存憑證而未保存者，應就其未給與憑證、未取得憑證或未保存憑證，經查明認定之總額，處5%以下罰鍰。……。(第2項)前項處罰金額最高不得超過新臺幣100萬元。」 4、納保法第16條：「納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。納稅者不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」 5、行政罰法第24條第1項：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」 (三)原告為108年1月至109年10月間銷售溫泉泡湯及泡湯劵之營業人 1、經查，原告為合夥組織，代表人為陳咨頤。陳咨頤之子為侯柏丞。原告之合夥經營人為陳咨頤及侯柏丞。侯柏丞為津大企業社之獨資負責人。原告設於○○市○○區○○○00號，津大企業社設於○○市○○區關子嶺56-1號（本院卷第17、59、125、1 27、129頁）。津大企業社於108年1月至109年10月間以自己名義銷售溫泉泡湯及泡湯劵，並開立發票及申報營業稅（本院卷第167至217、261至302頁）；原告於上開期間並無開立銷售溫泉泡湯及泡湯劵之發票，此為兩造所不爭執（本院卷第124頁）。被告認定原告實際上為上開期間銷售溫泉泡湯及泡湯劵之營業人，係以溫泉取供使用權、經營溫泉服務設備、對外營業表徵及經營溫泉必要費用等項為其判斷依據，本院認為被告之認定應無違誤，可以支持，爰說明如下： (1)溫泉取供使用權：　　原告之設立登記為旅館業，其旅館業基本資料表載明附屬設備有游泳池、溫泉池、三溫暖等，嗣於101年10月25日與臺南市政府觀光旅遊局（下稱臺南市觀光局）簽訂「臺南市溫泉取供事業溫泉水供給契約」（下稱溫泉水供給契約），同年11月5日取得溫泉標章。依溫泉水供給契約規定，供應之溫泉水範圍以溫泉水供水地址即原告營業地址為限，用戶不得以分管或其他方式供他處使用，原告同時配合臺南市政府衛生局定期水質抽驗，有上述臺南市觀光局111年5月12日南市觀業字第0000000000號函暨歷次變更基本料表、111年3月 14日南市觀業字第0000000000號函暨經營處所基本資料表、 107年至109年溫泉水供給契約、臺南市政府溫泉場所管理檢查表、及溫泉使用費計算金額表水質抽驗紀錄表等可參（原處分A1卷第277至308、309至320頁）。而津大企業社既未依溫泉法申請取得溫泉標章，僅為依契約取得溫泉高值商品製造之溫泉使用者，但不得提供溫泉水作為他用，亦不得作為經營溫泉湯屋(池)業者之使用，亦有卷附臺南市觀光局110 年1月18日南市觀業字第0000000000號函可考（原處分A1卷第52頁）。 (2)經營溫泉服務設備：　　原告經營之園區內各項泡湯、游泳、SPA等溫泉相關設備，如熱漿主機系統、鍋爐配管工程、加熱鍋爐、水塔、廢水處理、衛浴設備等，均列為原告之固定資產；而津大企業社之財產目錄僅列報收銀機2台，並無可供經營溫泉泡湯之相關設備，此有原告及津大企業社108年度營利事業所得稅申報所檢附之財產目錄可憑（原處分A1卷第85至89頁）。另依臺南市觀光局110年3月12日南市觀業字第0000000000號函可知，津大企業社僅有合作簽約製作溫泉商品（原處分A1卷第66 頁）；而原告除具有旅館登記營業房間提供溫泉住宿使用外，尚有溫泉大眾池、溫泉湯屋、游泳池、三溫暖設備等附加服務設施，此亦有前述111年3月14日南市觀業字第00000000 00號函檢附之「溫泉經營（使用）處所基本資料表」、溫泉場所檢查表及溫泉使用費計算金額表可稽，足見擁有溫泉服務設備者為原告，並非津大企業社。 (3)對外營業表徵：原告係以溫泉作為觀光休閒遊憩目的之溫泉使用業者，依原告網頁、其他旅遊網站或部落格介紹，其園區擁有4,000坪度假莊園、800坪泡湯環境，20項溫泉養生設施，溫泉設施有露天溫泉SPA（礦泥岩場、脈衝池、親親溫泉魚、露天游泳池、SPA水療館、SPA氣泡池、美肌健身護膚、礦泥泡腳池）、成人裸湯、四季湯屋、溫泉住宿及莊園餐廳等，並非如津大企業社負責人侯柏丞所稱，原告僅有住宿及湯屋（本院卷第227頁）。是原告提供之服務設備已然包含津大企業社主張經營之大眾池及游泳池。另消費者現場購票及其他旅遊網站或交易平台銷售之景大溫泉渡假山莊「露天溫泉」入場券均蓋有「景大溫泉莊園」章戳，入場券明定一票可享受所有園區設施(包含津大企業社主張經營之大眾池及游泳池），有上開網頁搜尋頁面、住宿貴賓泡湯招待券及露天泉水療 SPA入場券影本可證（原處分A1卷第151至154頁），足以從外觀之型態辨識大眾池、水療SPA池等為原告所經營。 (4)經營溫泉必要費用：　　原告108至109年間支付觀光局以使用溫泉水度數計價之溫泉使用費計488,070元，並以自己名義申請園區（即營業地址關子嶺56號及津大企業社營業地址56-1號）之水電使用暨投保公共意外責任保險，有原告溫泉使用費表（原處分A1卷第 277頁）、台灣自來水股份有限公司第六管理處白河營運所1 11年11月23日台水六白營室字第0000000000號函(原處分A1 卷第344至346頁)、台灣電力股份有限公司新營區營業處110 年2月18日新營字第0000000000號函暨用電資料（原處分A1 卷第58至64頁）、中華民國產物保險商業同業公會110年9月 3日(110)產意字第075號函（原處分A1卷第145頁）及第一產物保險股份有限公司110年9月29日一產意字第1100570號函暨105-108年保單影本（原處分A1卷第125至143頁）等在卷可考；然未見津大企業社於上開期間有相類似支出。 2、綜上，不論從溫泉取供使用權、經營溫泉服務設備、對外營業表徵及經營溫泉必要費用等方面觀察，被告所為調查已足以認定提供溫泉泡湯及實際販售泡湯卷者為原告而非津大企業社，原告為108年1月至109年10月間銷售溫泉泡湯及泡湯劵之營業人，應可認定。訴外人侯柏丞雖於110年1月29日談話紀錄中陳稱：津大企業社擁有13座大眾池（含1座游泳池、2座藥草池、冰水池、冷泉、SPA等）及儲水設備，溫泉水加熱設備；原告則僅有住宿和湯屋等語（本院卷第59、227 至230頁），惟108年度津大企業社之財產目錄僅有2台收銀機設備，並無溫泉SPA相關設備，其營業地址亦位於原告經營之園區內；另原告與津大企業社於110年8月6日共同提出陳述意見書主張雙方偶有採取共同行銷及資源共享策略等情（原處分A1卷第120至124頁），然均未提出相關合約或憑證，尚難推翻被告調查所為之上開認定。原告主張應調查津大企業社是否有購買溫泉土，並請求至現場勘驗等語，因無從推翻上述對外營業之表徵及實質，均無調查之必要。是被告核認津大企業社於108年1月至109年10月間銷售溫泉泡湯及泡湯券計38,272,740元，應屬原告之銷售額，並補徵營業稅額1,913,637元，即無不合。又營業稅法上之銷售額歸屬確立後，因原告為營業人卻未開發票、津大企業社為非營業人卻錯開發票之情形，津大企業社以營業人自居所收取款項自然不會流到原告帳戶內，而是留存於自己帳戶，此部分僅屬於營業人錯開發票後，後續如何調整回復的問題，尚無從證明原告並非溫泉泡湯及泡湯劵之營業人，原告一再以津大企業社資金未回流原告、金流獨立等情，主張溫泉泡湯及泡湯劵銷售額應歸屬津大企業社，自難採憑。原告請求調查津大企業社帳戶之資金流向乙節，亦無調查必要性，附此敘明。 (四)被告以原告有過失，逕依裁罰倍數參考表裁處0.5倍之罰鍰，有未考量裁罰倍數參考表使用須知第4點之違誤 1、按處以罰鍰之內容，於符合責罰相當之前提下，立法者得視違反行政法上義務者應受責難之程度，以及維護公共利益之重要性與急迫性等，而有其形成之空間（司法院釋字第641 號解釋參照）。以所漏稅額之倍數作為罰鍰計算方式，固可考量違反協力義務之情節而異其處罰倍數，惟採取漏稅額倍數之處罰方式，於特殊個案情形，難免無法兼顧其實質正義，尤其罰鍰金額有過度擴大之虞，可能造成個案顯然過苛之處罰，致有嚴重侵害人民財產權之不當後果（同院釋字第68 5號解釋參照）。參以稅捐稽徵法第44條第1項、第2項規定意旨，所謂「處罰金額最高不得超過100萬元」，除設定「罰鍰上限」外，亦寓有「容許不依倍數，而以定額處罰」之意旨，以避免過度侵害憲法第15條保障之人民財產權。於同時該當稅捐稽徵法第44條及營業稅法第51條第1項第3款規定時，被告依財政部109年11月3日台財稅字第00000000000號令認為本件基於法規競合，應從一重以營業稅法第51條第1 項第3款論處，固非無據；然於罰鍰之裁量時，仍應體察上開司法院解釋及稅捐稽徵法第44條第2項規定意旨，妥適行使裁量權（納保法第16條第3項參照），俾符合比例原則（行政程序法第7條參照）。 2、次按「行政規則包括下列各款之規定︰……二、為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準。」為行政程序法第159條第2項第 2款所明定。財政部為使辦理裁罰機關對違章案件之裁罰金額或倍數有一客觀之標準可資參考而訂定裁罰倍數參考表，該參考表規定：「……二、稅務違章案件符合減輕或免予處罰標準者，適用該標準，不適用參考表。三、前點以外之應處罰鍰案件，其裁罰之金額或倍數，應參照參考表辦理。四、參考表訂定之裁罰金額或倍數未達稅法規定之最高限或最低限，而違章情節重大或較輕者，仍得加重或減輕其罰，至稅法規定之最高限或最低限為止，惟應於審查報告敘明其加重或減輕之理由。……」以作為下級機關行使裁量權之基準，符合法規授權裁量之意旨。又所謂「違反行政法上義務行為應受責難程度」，除於主觀上區分直接故意、間接故意、重大過失、具體輕過失及抽象輕過失之外，並應對於客觀上造成違反行政法上義務結果之原因，分別論其可以歸責之程度。故稽徵機關適用裁罰倍數參考表使用須知第4點規定，對於「違章情節重大或較輕」者，加重或減輕其罰至稅法規定之最高限或最低限為止時，除應審酌行為人主觀上故意或過失之情節外，尚應注意分辨客觀上違章情節之輕重，包括其對於造成違反行政法上義務結果之原因可以歸責之程度、違章行為所生影響及其所得利益。 3、經查，原告係由陳咨頤及其子即津大企業社負責人侯柏丞合夥經營，依原告110年12月24日復查申請補充理由書說明：陳咨頤係為輔助其子侯柏丞成家立業，故無償借用原告園區部分土地及建築物無償供侯柏丞設立津大企業社經營等情（原處分A1卷第261至263頁），顯見原告與津大企業社因代表人與負責人具有親屬關係，在營業場所、銷售項目方面關係密切。原告雖就本件溫泉泡湯及泡湯券之銷售未開立發票，而是由津大企業社開立發票，然津大企業社均依規定辦理申報，尚未損及國家租稅債權，被告請求原告繳納本件營業稅，猶須另行退還津大企業社同時期之營業稅（本院卷第55、 124頁）；參以營業稅法上漏稅有無之判斷，著重於有無真實之銷貨及進貨行為（決定是否構成「虛進虛銷」），原告雖違反營業稅法第51條第1項第3款規定，但津大企業社開立發票仍為真實銷貨，相較於無真實進銷貨或利用虛設行號增加進項稅額等行為，其客觀上應受責難的程度較低，所生影響及因違反稅法上義務所得之利益均不高，如果使其與一般有獲得漏稅利益者適用相同的裁罰基準，有違比例原則。是被告僅以原告有過失，且因已於裁罰處分核定前補繳稅款，逕依前揭裁罰倍數參考表規定之劃一處罰方式，裁罰所漏稅額之0.5倍，而未依上開司法院解釋、稅捐稽徵法第44條第2 項規定意旨及裁罰倍數參考表使用須知第4點之規定，考量上開情事，再酌予減輕其處罰倍數，已有裁量不合比例之違法；再者，法律既不排除以「定額處罰」之方式為之，則在違章情節輕微，卻因主體或課稅項目上認知不同，造成所漏稅額甚鉅的情形，如個案上足以達到處罰之效果，亦得以裁罰倍數參考表作為上限，在此範圍內酌定合於比例之定額處罰。財政部亦宜參酌裁罰倍數參考表，訂頒定額處罰之統一裁罰基準，供所屬機關遵循，減輕所屬機關說明理由的負擔。於違章情節輕微的情況，如以低度定額處罰即已足夠，被告裁量時卻仍以倍數裁罰，即應具體說明為何一定要以倍數方式裁罰，而不考慮低度定額處罰之裁量理由；否則即有裁量怠惰之瑕疵，依照前開說明，難謂符合責罰相當原則。就此而言，財政部97年6月30日台財稅字第00000000000號令( 同部109年11月3日台財稅字第00000000000號令修正)：「…… 。所稱擇一從重處罰，應依行政罰法第24條第1項規定，就具體個案，按營業稅法第51條第1項所定就漏稅額處最高5倍之罰鍰金額與按稅捐稽徵法第44條所定罰鍰金額比較，擇定從重處罰之法據，再依該法據及相關規定予以處罰。」與本院上開見解不符部分，應不予適用。被告於本件之處罰，既有裁量不合比例及裁量怠惰情事，其適用法規即有不當，應予撤銷。六、綜上所述，被告依據查得資料，核定原告應補徵稅額1,913, 637元，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷訴願決定及原處分（含復查決定）關於補徵稅額部分，為無理由，應予駁回。惟就罰鍰956,818元部分，既有上述違誤而無法維持，訴願決定未予糾正，同有違誤，然因裁罰倍數或定額裁罰涉及被告裁量權之行使，法院基於職司行政處分違法審查之地位，自不應代被告行使，逕定罰鍰金額，爰將訴願決定及原處分（即復查決定）關於罰鍰部分均撤銷，由被告另為適法之處分，以符法制。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、結論︰原告之訴為一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　9 　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日書記官　李佳芮

2025-01-09

KSBA-112-訴-470-20250109-1

司執

臺灣新北地方法院

給付信用卡消費款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第187379號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人侯金英代理人李咨儀債務人李依珊即李玟靚即李小娟 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間給付信用卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。」強制執行法第7條第1項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第1項亦有明定，此依強制執行法第30條之1規定準用於強制執行程序。二、經查，本件債權人聲請執行之標的，為債務人對第三人南山人壽保險股份有限公司之保險給付債權，是執行標的物所在地為該第三人之事務所地即臺北市信義區，依強制執行法第 7條第1項規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送臺灣臺北地方法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　劉軒宇

2024-12-02

PCDV-113-司執-187379-20241202-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1069號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告魏京香上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第358號，中華民國113年5月9日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4755號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告魏京香（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠以李依珊之證述、錄影畫面勘驗結果可知被告業已向李依珊索取1次新臺幣（下同）5元、及向另一路人索取10元，再向李依珊錄影畫面中之路人索取2次、共計至少10元之零錢，至此被告向該路人以及李依珊共詐得15元以上之款項，足認被告所得已經超過被告所聲稱僅需5元之情事，顯見被告有持續向不特定之路人施以詐術之情事，並致不特定之路人陷於錯誤而交付5元以上之財物。另李依珊交付5元予被告時，已告知被告不得再向其他不特定之路人索取零錢，嗣後發現被告仍向不特定路人索取零錢，李依珊始悉受騙，可認李依珊係因被告之欺瞞言論而陷於錯誤，未出於自願而交付5元予被告。　㈡被告雖抗辯：敬老悠遊卡餘額不足，才會向李依珊請求資助云云。然臺北市民敬老悠遊卡每月1日自動撥款搭乘大眾交通工具點數480點，且搭乘公車有半價之優惠，即搭乘公車1 段票8元（扣款敬老悠遊卡8點），2段票16元（扣款16點），本件案發時間為民國112年6月6日，為敬老悠遊卡撥款日後5日，即發生點數480點不夠使用之情事，顯然與常情有違。且敬老悠遊卡為記名悠遊卡，實宜函詢悠遊卡公司被告敬老悠遊卡之使用紀錄，以確認案發時被告敬老悠遊卡點數是否用盡之情事。是請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、惟查：　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明的方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定；倘檢察官所提出的證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明的證明方法，無從說服法院形成被告有罪的心證，基於無罪推定的原則，自應為被告無罪之諭知。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又認定犯罪事實所憑的證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般的人均不致有所懷疑，而得確信其為真實的程度者，始得據為有罪之認定；如其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。原審判決已詳細敘明：依據被告、李依珊之陳述、113年2月3日勘驗筆錄，固可認被告向李依珊請求資助5元，並取得李依珊交付5元，又另向他人求取車資等情，然以敬老車資費計算，李依珊交付之5元、另向他人借得之5元或10元，仍無法支付長程車資，則被告除李依珊外，又再向他人求取車款，尚難認屬施用詐術。至李依珊所稱被告向其他4、5人借款、他人告知已交付被告10元乙節，並無補強證據可佐，以告訴人之單一指述，難以認定被告詐欺之構成要件事實。上開論述，與一般之經驗論理法則無違，實無檢察官所指之違誤。　㈡就被告當日實際所得之金額言：　　1.以李依珊拍攝檔案113年2月6日勘驗結果翻拍照片顯示：確有路人交付物品予被告，然因李依珊之拍攝距離，無法清楚確認被告取得之實際內容物等情，有臺灣臺北地方檢察署113年2月6日勘驗筆錄暨附件畫面在卷可稽（見調院偵卷第35-38頁），是被告究否取得金錢？倘若為硬幣，幣值若干、或1元或5元？則依據罪疑唯輕原則，被告自李依珊攝得之路人處、與自李依珊處取得之金錢合計，尚難逕認被告已取得15元。　　2.李依珊固曾陳稱：還有一個路人表示已經給被告10元等情，然按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。李依珊就「聽聞另一路人表示已經給被告10元」等節，即屬聽聞「該路人」於法庭外所陳，為傳聞證據，不具證據能力，自難為不利被告之認定。　　3.故檢察官上訴以：被告持續向他人索討，業已取得逾15元云云，容有誤會。　㈢就被告所需車資言：李依珊於警詢業已陳稱：被告表示「妳有5塊錢嗎？我要搭公車錢不夠，腳痛真的要坐公車沒錢」等語（見偵字卷第17-18頁），是被告並未向李依珊詐稱「敬老悠遊卡餘額不足」之情。而以一般乘車若無敬老悠遊卡，乘車每段票15元、2段票則需30元，以敬老身分搭乘公車，需以敬老悠遊卡搭乘，方為1段票8元、2段票16元，則被告當日是否攜帶敬老悠遊卡？是否僅需搭乘1趟單程票？其目的地為何處？所需總車資為若干？僅需5元即可補足全部車資？均屬不明。上訴意旨以：被告具有敬老身分，並有敬老悠遊卡，本件事發之日甫撥款補助數日應尚有餘額，可認被告向他人索取之金額顯已超過其所需之車資云云，均為臆測，故無再為函查敬老悠遊卡餘額之必要。　㈣況本件李依珊已自承：我當時給被告5元的時候，我是半信半疑，那就拿5元給她等語（見易字卷第49頁），是可認李依珊主觀上對被告所言均存有懷疑，故而並未陷於錯誤，原審之認定並無違誤。　　㈤被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號判決、78年度台上字第1981號判決意旨參照），被告雖以：我當天坐車匆忙忘了帶錢包，要下車時卡片餘額不足，也找不到零錢云云（見易字卷第47頁），惟搭車欲下車時卡片餘額不足，實將因無法支付該趟車資而無法下車，並無可能下車後、在站牌向他人索討。被告上開辯解固無足採，然刑事訴訟上被告既不負自證己罪之義務，被告究有無公訴意旨所指詐欺取財犯行，仍需由檢察官負舉證之責，亦難據此而作被告不利之認定。四、綜上，檢察官上訴意旨，或就原判決已審酌說明的事項，再為不同之評價，或重為事實之爭執，並未進一步提出積極證據以實其說，所言尚屬臆測，仍不足以使本院對於被告產生有罪之確信。本院認原審所為被告無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官黃振城提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 113年度易字第358號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　魏京香上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第4755號），經本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第869號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文魏京香無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告魏京香於民國112年6月6日中午12時許，在臺北市大安區和平東路3段和嘉興街口公車站牌處，向告訴人李依珊佯稱：伊還差新臺幣（下同）5元不夠搭公車等語，致李依珊陷於錯誤，而交付5元予魏京香，嗣李依珊見魏京香仍接續向不特定之3至4名路人，索討5元車資，始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，須意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院著有46年台上字第260號判例參照）。即刑法詐欺取財罪之成立，以行為人自始基於為自己或第三人不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌犯行，無非係以被告於警詢及偵訊之陳述、告訴人於警詢及偵訊指訴、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告1份等證據為依據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地向告訴人請求資助5元之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我當日是因忘記帶錢包，且敬老悠遊卡內餘額不足，才會向告訴人請求資助，且因為我所需之車資為16元，才會陸續向其他路人借錢等語。經查：　㈠被告確實有於112年6月6日中午12時許，在臺北市大安區和平東路3段和嘉興街口公車站牌處，向告訴人請求資助5元之事實，業據被告陳述在卷（見本院卷第19頁），且與告訴人所述相符（見偵一卷第17至18頁；偵二卷第33至34頁），是此部分之事實首堪認定。　㈡證人即告訴人於警詢及偵訊時稱：案發當日我在公車站等車，突然被告向我說他要搭車錢不夠，問我有沒有5元，我當場跟被告說我在18歲的時候就遇到這樣的情形，也是有人跟我說要搭車錢不夠，我給被告5元後，我又看到被告去向其他4、5個人要錢，第2個人跟我說他給被告10元，我就去跟被告說這是詐騙行為，所以我認為被告不是向我借錢，是向我騙錢，我也有錄到被告去向另一人要錢的畫面等語（見偵一卷17至18頁；見偵二卷第33至34頁），惟依證人即告訴人所述，及臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告僅可知被告確實有以車錢不夠向告訴人請求資助車錢，及另外再向1 人請求資助車錢之行為，則被告是否有陸續再向其他4、5人請求資助車錢，此部分僅有告訴人之單一指述，而無其他補強證據可資補強。再者，倘被告如有對數人請求資助車費，然設籍於臺北市年滿65歲以上之老人，投現付公車費，一段票以半票8元計費，且搭乘行駛路線較長的路段，則需給付1 段票以上的車資，此為週知之事實。又因臨時零錢不足，向路人請求資助5元搭公車，與一般社會生活經驗尚無重大違背，且5元不足支付公車車資，是縱被告以前開理由向告訴人借5元後，另以同一理由再向另一人借5元、甚至10元，亦可能僅為湊足車資，則是否僅以被告有向數人請求資助車資，即遽認此即為施用詐術，實有疑義。　㈢告訴人於本院審理時稱：我當時給被告5元時也是半信半疑，我也沒有寄望被告要還我，因為被告不知道我的地址，所以也不可能還錢，我當下的想法借是沒還也沒關係等語（見本院卷第49頁），由告訴人上開之陳述可知，告訴人主觀上既有懷疑被告之行為可能係詐欺，對於被告可能涉犯詐欺取財即有預見之可能性，而可認告訴人顯未陷於錯誤，而係出於自願提供5元給被告甚明。五、綜上，本案不能證明被告所為係施用詐術，及告訴人給予5 元予被告時陷於錯誤，故無法證明被告所為與詐欺取財之構成要件相符。從而，公訴意旨所指被告涉犯詐欺取財罪嫌之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證。則被告是否有詐欺取財之行為，容有合理之懷疑存在。揆諸首揭說明，本於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處行，檢察官高光萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒附件：卷宗代碼表偵一卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37697號卷　偵二卷臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4755號卷簡字卷本院112年度簡字第869號卷　　　　　　　　　本院卷本院113年度易字第358號卷

2024-11-21

TPHM-113-上易-1069-20241121-1