Know99判決書

搜尋結果：李咨儀

共找到 55 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第92號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人李咨儀上列原告因請求侵權行為損害賠償(交通)事件，曾聲請對被告張愛琴發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）129,100元，應徵第一審裁判費1,330元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳830元。茲依民事訴訟法第436條第2 項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官郭力瑋

2025-02-12

CDEV-114-橋補-92-20250212-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第398號聲　請　人　凱基資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　胡木源　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李咨儀　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號7樓相　對　人　王偉任　　歿住○○市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　蔡麗月歿　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　王立昌即蔡麗月之繼承人　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳源成即蔡麗月之繼承人　　　　　　　　　　　住○○○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，分別為民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款定有明文。復按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之 1亦有明文。二、本件聲請人聲請對相對人王偉任為強制執行，惟相對人已於 113年11月25日死亡，故本件因相對人欠缺執行當事人適格能力，依法不得開始強制執行，聲請人誤向已死亡而無當事人能力之相對人聲請強制執行，於法未合，故聲請人對相對人強制執行之聲請難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第78條、第95條、強制執行法第30條之1 ，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官

2025-02-10

KSDV-114-司執-398-20250210-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第17912號債　權　人　明台產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路0段00號　　　法定代理人　松延洋介　住同上　　　代　理　人　李咨儀　　住○○市○○區○○○路0段000號7樓債　務　人　趙永田　　住○○市○○區○○路0號8樓　　　　　　　　　　　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」、「強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，強制執行法第7 條第1 項、第2 項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人持本院94促字第75173號支付命令，聲請查調債務人之商業保險資料，核其應屬執行之標的物所在地或應為執行行為地不明。又債務人之住所地已遷至桃園市○○區○○路 0號8樓，此有最新戶籍謄本在卷可稽，則依強制執行法第7 條第2 項之規定，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官賴良杰

2025-02-05

PCDV-114-司執-17912-20250205-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司執字第3019號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英代理人李咨儀住○○市○○區○○○路○段000號0 樓債務人林宛頤即林憶嵐即林秀蘭住嘉義縣○○鄉○○路○段0000號0樓之0 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2 項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人向本院聲請函查債務人人壽保險投保資料後予以強制執行，並未載明本件應執行之標的物所在地為何，則本件應執行之標的物所在地不明。又債務人之住所地在嘉義縣民雄鄉，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參，則本件係屬臺灣嘉義地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬違誤，應依首揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日民事執行處司法事務官

2025-01-23

ULDV-114-司執-3019-20250123-1

司執

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第6032號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英代理人李咨儀上列債權人與債務人賴玟諦（歿）間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。理由一、按民事訴訟法第249條規定：原告之訴有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。三原告或被告無當事人能力者。二、查本件債權人聲請對債務人賴玟諦（歿）之財產為強制執行。惟查，債務人已於民國108年11月18日死亡，是債權人據以對無當事人能力之人為強制執行之聲請，難認合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法249條第1項第3款、第 95條、第78條裁定如主文。四、如對本裁定異議須於裁定送達後10日內向本院提出異議狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官胡美嬌

2025-01-14

TCDV-114-司執-6032-20250114-1

司執

臺灣臺中地方法院

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第6024號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英代理人李咨儀上列債權人與債務人劉益成間請求給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣雲林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人劉益成強制執行，惟無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為地，故請求本院調查債務人之人壽保險投保資料再予執行，顯見本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地係屬不明。又債務人住所地係在雲林縣，有卷附之個人戶籍資料查詢結果可稽，依首揭規定，自應由臺灣雲林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官洪士原

2025-01-13

TCDV-114-司執-6024-20250113-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第296號債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段000號26 　　　　　　　　　　　　、27樓　　　　　　　　　　　　　法定代理人　侯金英　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李咨儀　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號7樓債　務　人　張朝庭　　住○○市○區○○路00號上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法　　院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，　　由債務人之住、居所、公務所、營業所所在地之法院管轄，　　為強制執行法第7條第1項、第2項所明定。又強制執行之全　　部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權　　以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事　　訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人請求查詢債務人之投保保險契約資料，惟查債務人住所址係新竹市，有卷債務人戶役政資料乙紙在卷可憑，衡諸上開規定，本件應由臺灣新竹地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官陳冠彤

2025-01-07

TYDV-114-司執-296-20250107-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第1499號債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段000號26 　　　　　　　　　　　　、27樓　　　　　　　　　　　　　法定代理人　侯金英　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李咨儀　　　　　　　　　　　　　送達地址：台北市中山區南京東路三段 217號7樓上列債權人與債務人劉彩娥間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺東地方法院。理由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請查詢債務人劉彩娥之商業保險投保資料，並請求執行其保單解約金，屬應執行行為地不明，應由債務人之住所地管轄，經查債務人設籍臺東縣，此有個人戶籍資料在卷可查，應屬臺灣臺東地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官張宇芳

2025-01-06

KSDV-114-司執-1499-20250106-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第1477號債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段000號26 　　　　　　　　　　　　、27樓　　　　　　　　　　　　　法定代理人　侯金英　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李咨儀　　　　　　　　　　　　　送達地址：台北市中山區南京東路三段 217號7樓上列債權人與債務人曾明義間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第 249 條第1項第3款分別定有明文。又上開規定，依強制執行法第 30條之1 規定，於強制執行程序亦準用之。故如於強制行程開始後，債務人死亡時，依強制執行法第5條第2項規定，固得續行強制執行程序；惟若債務人於強制執行程序開始前已死亡者，則因債務人一造為無當事人能力，且無從命其補正，依上開說明，其對於該已死亡之債務人之強制執行聲請，為不合法，自不應准許。二、經查，本件債權人以本院93執字第22251號債權憑證，聲請執行債務人曾明義之財產，並請求換發債權憑證，然查，債務人已於民國109年1月20日死亡，此有債務人個人基本戶籍資料查詢結果在卷足憑，是債務人於本件強制執行開始前即已死亡，洵堪認定，故本件係對於無當事人能力之債務人聲請強制執行，揆諸首開說明，其聲請為不合法，且無從命補正，自不應准許，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95 條、第78條裁定定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官張宇芳

2025-01-06

KSDV-114-司執-1477-20250106-1

司執

臺灣橋頭地方法院

給付信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第663號債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號26 　　　　　　　　　　　　、27樓　　　　　　　　　　　　　法定代理人　侯金英　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李咨儀　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號7樓債　務　人　周立仁　　住屏東縣○○鎮○○路00號上列當事人間給付信用卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理由一、強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項亦有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人之保險契約資料後為強制執行，此屬應執行之標的物所在地不明之情形，查債務人住於屏東縣，有其戶役政資料在卷可佐，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣屏東地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-06

CTDV-114-司執-663-20250106-1