Know99判決書

搜尋結果：李國郡

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第336號原告朱淑美被告魏士硯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第564號），本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣790萬8,154元，及自民國111年8月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項於原告以新臺幣78萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　㈠被告依其智識程度及社會生活經驗，已預見提供金融帳戶予他人使用，極有可能遭他人使用作為從事財產犯罪及處理犯罪所得工具之可能，且可預見聽從欠缺信賴基礎之人指示，前往銀行臨櫃設定約定轉帳帳戶，可能係要轉匯來路不明之款項，極可能為他人收取詐欺取財犯罪所得款項，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，仍在可預見前情下，加入由訴外人李青宸擔任詐欺款項提領、轉交等之水房負責人、官圓丞、張瑞麟等同為成員之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並於民國110年5月6日前某時許，將其申辦之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）辦理約定轉帳帳戶後，提供資料予本案詐欺集團內不詳之成年人（下稱收簿手）使用。　　㈡嗣本案詐欺集團之其餘不詳成員即於附表所示時間，以附表所示方式對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，進而依指示於附表所示匯款時間，將款項匯款至附表所示本案帳戶，嗣由被告轉匯附件金流流向表所示金額至第2層帳戶，再經由附件金流流向表所示帳戶層層轉匯後，由附件金流流向表之「提領情形」欄所示提領後，上繳至本案詐欺集團之不詳成年成員。　　㈢被告與本案詐欺集團成員之前揭不法行為，造成原告受有9 34萬6,000元之財產損失，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開934萬6,000元損害等語，並聲明：⑴被告應給付原告934萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。　三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查：原告主張上開事實，業經本院111年度金訴字第254號刑事判決認定在案，並有李青宸於警、偵訊之證述（金訴254警5-1卷第8頁、金訴2 54偵5卷第80頁）、張瑞麟於警詢時之證述（金訴254警5-2 卷第19至20頁），復有許棣程、陳靖樺、訴外人謝○琳之國泰世華銀行客戶基本資料暨歷史交易明細表；官圓丞、陳靖樺、翁聖皓之永豐銀行客戶基本資料暨歷史交易明細表；林俊逸之玉山銀行客戶基本資料暨歷史交易明細表；許棣程之中國信託客戶基本資料暨歷史交易明細表（偵4-2卷第127至 129、169頁、偵2-1卷第499至514頁、警4-3卷第1075至1078 頁、偵4-2卷第155頁、警4-3卷第1059至1066頁、偵4-2卷第 158頁、警3-2卷第370至376頁、偵4-2卷第157頁、警4-4卷第1645至1653頁、警3-2卷第364至369頁、偵4-2卷第171至1 73頁）、及扣案之張瑞麟隨身碟資料暨高雄地檢署檢察官勘驗紀錄暨附件（金訴254偵4-1卷第371至419頁）、原告於警詢時之證述（警4-1卷第43-45頁）、訴外人黃○柏第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵4 -2卷第113-117頁）、邱書廷新光銀行帳號000-00000000000 00號帳戶基本資料及交易明細（偵4-2卷第137-140頁）、被告本案帳戶基本資料及交易明細（警4-3卷第0000-0000頁）、凃建良台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（偵4-2卷第175-178頁）、凃建良國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵4-2卷第195-198頁）可證，並經本院依職權調取相關刑事偵審卷宗核閱無訛，可屬信實。又被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。是本院依調查證據之結果，認原告受騙金額合計為934萬6,000元。五、按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1項亦規定甚明。是以債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條規定「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對其他債務人而言，固僅生相對之效力而無民法第276條第1項規定之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有民法第27 6條第1項規定之適用，並對其他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。查本件被告與李青宸（刑事部分通緝中，尚未移民事庭）、張瑞麟、陳靖樺、官圓丞、李國郡、黃文男、陳信瑞、許棣程、翁聖皓、林俊逸、邱書廷、凃建良（此部份附帶民事訴訟經本院11 3年度重訴字第229號審理中）等人共同詐騙原告934萬6,000 元，而侵害原告財產權造成損害等情，已如前述，被告應就原告所受934萬6,000元損害與上開共同侵權行為人連帶負損害賠償責任，又本件復查無法律及契約另訂之內部分擔比例，即應依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，亦即其等內部分攤額各為71萬8,923元（計算式：934 萬6,000元÷13＝71萬8,923元，小數點以下四捨五入），又原告分別與林俊逸、黃文男調解成立，有調解筆錄在卷可參（見本院卷第47至50頁），觀諸上開調解筆錄，原告並無免除被告應分擔部分，亦無消滅被告連帶賠償債務之意思，是原告本件得請求賠償之金額，扣除林俊逸、黃文男應分擔之部分（即各71萬8,923元），尚有790萬8,154元（計算式：934 萬6,000元－143萬7846元＝790萬8,154元，小數點以下四捨五入），逾此範圍，為無理由。六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付79 0萬8,154元，及自起訴狀繕本送達翌日起即111年8月9日（見本院附民卷第97頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核符合法律規定，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定，酌定相當擔保金額准許之，至原告敗訴部分之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣元）第一層帳戶(戶名) 證據名稱及出處 1 朱淑美（即原告）詐騙集團成員於110年4月14日8時57分以通訊軟體LINE向朱淑美佯稱：其為澳門○○○有限公司經理，可協助投資，惟中獎後須支付安全保險及海外帳戶費用云云，致朱淑美陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 110年5月4日9時32分匯款56萬元黃○柏第一銀行000-00000000000號帳戶 ①原告於警詢時之證述（警4-1卷第43-45頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款憑證、與詐欺集團成員之對話紀錄、聯絡人資料、投資文件資料（警3-2卷第480-489頁、偵4-2卷第11-24頁） ③黃○柏第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵4-2卷第113-117頁） ④邱書廷新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵4-2卷第137-140頁） ⑤魏士硯永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（警4-3卷第0000-0000頁） ⑥凃建良台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（偵4-2卷第175-178頁） ⑦凃建良國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵4-2卷第195-198頁） 110年5月4日12時12分轉帳33萬6,000元邱書廷新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年5月6日11時4分轉帳345萬元被告魏士硯永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年5月13日10時55分轉帳150萬元凃建良臺北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年5月13日11時17分轉帳350萬元凃建良國泰世華商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶

2025-03-28

KSDV-113-重訴-336-20250328-1

金

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度金字第7號原告邱凱翔訴訟代理人陳勁宇律師被告陳元魁（原名陳俋丞）陳首邑黃歆媛李國郡劉光晏阮永富陳志偉官圓丞楊濬献（原名楊凱名）黃昱霖蔡維洲曾惠鈴上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（109年度金重訴字第4號）提起刑事附帶民事訴訟（110年度附民字第17 4號），經本院刑事庭裁定移送至民事庭，並於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項一、被告陳元魁（原名陳俋丞；下稱陳元魁）、陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、曾惠鈴經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（附民卷第15頁）；嗣於訴狀送達後，原告變更聲明先備位聲明，先位請求：㈠陳元魁、陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、陳志偉、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲、曾惠鈴應連帶給付原告715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。備位請求：㈠陳元魁應給付原告715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達陳元魁丞翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第191、193、289、290頁），是原告所為變更，係基於同一基礎事實所為，核與前揭規定相符，自應予准許。乙、實體事項一、原告主張：　㈠陳元魁與數名真實姓名不詳之馬來西亞人共同謀議以「錢龍娛樂集團」名義對外招攬投資，而於105年間先後出資成立巨京國際資訊有限公司、青田農業股份有限公司、品信食品有限公司、立群資本股份有限公司、迎盛通路有限公司、錢龍國際投資有限公司（下稱錢龍公司），組成錢龍娛樂集團；並由陳元魁擔任錢龍娛樂集團總裁、錢龍公司負責人，綜理錢龍娛樂集團經營管理、人事任用與財務調度，陳俋丞為陳元魁胞弟並擔任副總裁，負責經營管理公司及收受管理投資款項；黃歆媛負責收受管理投資款項、辦理銀行存、提、匯款事務、李國郡擔任錢龍娛樂集團市場總監及說明會講師，劉光晏擔任錢龍娛樂集團行政總監，阮永富、陳志偉擔任係錢龍娛樂集團總顧問，官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲、曾惠鈴則擔任錢龍娛樂集團顧問。　㈡陳元魁、陳首俋陸續在高雄市、臺中市等地辦理說明會，或由顧問透過LINE通訊軟體直播方式，宣稱錢龍娛樂集團在薩摩亞群島設有控股公司即錢龍娛樂股份有限公司，擁有6大實體產業，包括信息科技公司（從事娛樂博弈彩券）、公主灣地產公司（從事國際地產投資）、力量科技公司（從事手遊APP開發）、群將科技股份有限公司（從事旅遊APP開發）、豐正餘管理公司（從事連鎖餐飲產業）、青田精緻農產公司(從事農產品進出口）、阿邦師精品公司（從事精品鑑定拍賣）等產業，前景及投資報酬率均看好，並輔以說明會、產業參訪及業務顧問遊說等方式，招攬不特定民眾投資成為會員。又投資款以美金計價，美金與新臺幣換算匯率固定為 1:35，會員等級視投資金額多寡，區分為白金級（單筆投資美金30,000元）、金級（單筆投資美金10,000元）、銀級（單筆投資美金5,000元），及銅級（單筆投資美金1,000元）共4種（後期另再增加單筆投資款美金200元），各級會員發放紅利標準分別每工作日（即週一至週五）為1.3%、1.2%、 1.1%、1$，各級會員可領取之日數分為300天、250天、200 天、150天，發放之紅利其中70%為現金，其餘各提撥10%作為遊戲幣、娛樂幣及優惠幣或75%為現金，25%為旅遊幣及遊戲幣，換算每月領取之紅利達投資款14%至18%或20%至26%，且仍保有錢龍娛樂集團初次公開發行IPO未上市股票，投資人可透過所屬業務顧問提供錢龍娛樂集團網站交易平台之1 組帳號及密碼，查看紅利配發情形，每月10日、25日可申請匯出紅利至指定帳戶，美金與新臺幣換算匯率固定為1:32，並要扣除5%手續費，投資款係以現金繳付予陳元魁或所屬顧問等人，或匯入渠等指定之臺灣或大陸地區帳戶，所得投資款項悉由陳元魁或其指定之陳首邑與黃歆媛代為收授與調度使用，紅利則於每月結算後匯至投資人指定之臺灣或大陸地區帳戶，或由招攬各該投資人之顧問交付新臺幣現金，亦可用旅遊幣參加錢龍公司之旅遊活動。　㈢原告誤信被告邀集投資錢龍娛樂集團之訛語，於105年6月28 日匯款1155萬元至陳元魁所有上海商業儲蓄銀行新竹分行帳戶（帳號：00000000000000；下稱系爭帳戶），扣除前已領取之紅利400萬元後，受有損害715萬元。　㈣本件被告明知非銀行不得經營收受存款業務，且明知錢龍娛樂集團並非依銀行法組織登記之銀行，不得經營銀行業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於詐欺取財之故意，向包含原告在內之投資人吸收資金，致原告受有損害715萬元，違反銀行法第29條、第29條之1規定等保護他人之法律，構成民法第184條第2項規定之侵權行為，且應與實施吸金構成要件之行為人成立共同侵權行為，是被告應連帶賠償原告715萬元。　㈤原告係因友人李金野邀約而加入陳元魁擔任總裁之錢龍娛樂集團而成為該集團會員，並於105年6月28日匯款1155萬元至陳元魁所有系爭帳戶，然陳元魁自稱其未擔任錢龍娛樂集團總裁，該集團之投資分案亦與其無關，因此陳元魁無法律原因而保有該筆1155萬元款項，扣除原告已領回之400萬元後，原告尚有715萬元未領回，而受有損害；又縱認原告給付該筆1155萬元（下稱系爭投資款）是用以投資獲利，但錢龍娛樂集團自105年10月起無法正常派發紅利，106年1月起停止派發紅利，故原告給付該款項用以投資獲利之目的業已無法達成，因此原告尚有715萬元因給付目的不達，無法領回而受有損害，依民法第179條之規定，請求陳元魁返還該款項等語。　㈥為此，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第179條規定，先位聲明：㈠陳元魁、陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、陳志偉、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲、曾惠鈴應連帶給付原告715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：㈠陳元魁應給付原告715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達陳元魁翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳元魁等人之抗辯　㈠陳志偉則以：我不認識原告，系爭刑事判決也認定我無罪，我也只是員工，與錢龍娛樂集團沒有關係，也無決策權，原告先前出庭作證時亦證稱不認識我，另外我對於原告主張之原因事實及請求權基礎，均不同意等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡蔡維洲則以：我在錢龍公司工作時，我是在該公司旗下之富立公主灣房地產工作，負責馬來西亞房地產之解說，任職期間相當短暫，我不認識原告，也與原告從未有過任何接觸，不同意原告主張之原因事實與請求權基礎等語置辯，並聲明：㈠.原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢陳首邑、黃歆媛經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　㈣陳元魁、阮永富、楊濬献、李國郡、劉光晏、官圓丞、黃昱霖、曾惠鈴（下稱李國郡等人）均經合法通知，雖未於本院言詞辯論期日到庭，惟以言詞及書狀為下列辯詞：本院109 年度重訴字第4號刑事判決（下稱系爭刑事判決）已認定其等僅為錢龍娛樂集團員工，並非該集團核心人員，對於該集團對外招攬投資之事，亦無決策權，其等亦不認識原告，顯與本件無涉；況其等僅為領取薪資之員工，若原告確受有損害，欲請求返還投資款，應向錢龍娛樂集團請求，而非向李國郡等5人請求等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、原告、陳志偉、蔡維洲不爭執事項（本院卷第209頁）　　陳元魁等12人違反銀行法及涉犯詐欺取財等犯行，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，本院以109年度金重訴字第4 號刑事判決無罪（即系爭刑事判決），嗣檢察官不服提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以112年度金上重訴字第10 號刑事判決上訴駁回確定（下稱系爭刑案；審金卷㈠第19-23 3頁、本院卷第125-138頁）。四、兩造爭點　㈠被告陳元魁等人是否共同不法侵害原告之財產權，致原告受有715萬元之損失，應負連帶賠償責任，是否有理由？　㈡原告依民法第179條規定，請求陳元魁返還其所受之利益，是否有理由？五、本院之判斷　㈠被告陳元魁等人是否共同不法侵害原告之財產權，致原告受有715萬元之損失，應負連帶賠償責任，是否有理由？　1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民法第277條前段定有明文，是以原告就其遭陳元魁等12人詐欺而侵害其財產權，應連帶負損害賠償責任之事實，應負舉證責任。　2.原告於系爭刑案中證述：我有投資錢龍娛樂集團，陳元魁是錢龍娛樂集團負責人，我是經由友人李金野招攬而投資，也有和李金野到馬來西亞看投資事業，後來我總共投資1155萬元（即系爭投資款），我是依據李金野指示將系爭投資款匯到李金野提供之陳元魁所有系爭帳戶，所以我才會知道陳元魁此人；投資後，因為工作忙碌，我都是透過李金野領取錢龍娛樂集團發放之紅利，總共領回紅利約400萬元，但尚未回本；我沒有參加公司舉證的活動，因此沒有接觸到公司的人，除了陳元魁外，其他人即陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、陳志偉、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲、曾惠鈴等，我沒有聽過，也沒有見過面等語，並提出手寫投資獲利表為佐（系爭刑案電子卷證第503-510、5457頁）；又李金野於系爭刑案中證述：我未任職錢龍娛樂集團，而是友人葉日暐找我投資錢龍娛樂集團，投資金額為200萬元，原告也有投資，因為原告的帳戶先下來，所以我有幫原告管理帳戶，但我不清楚原告共領回多少錢，我和原告投資時，我們是抱著賭的心態投資，如何能保證獲利，我們當初也有討論在3個半月或4個月就可以回本；後續陳元魁成立博資股份有限公司之後，他有找我們談並問我們投資人願不願意把他差我們的錢轉到新的項目繼續投資，新項目就是博資公司，但我不知道博資公司是做什麼的，所以我跟原告後來就不願意（系爭刑案電子卷證第0000-0000頁），是以由原告、李金野於系爭刑案中所為上開證述，可知原告由友人李金野招攬而投資錢龍娛樂集團，且原告投資前已與同為投資人之李金野共同計算其獲利所需時間及獲利金額，足見原告並非受陳元魁等12人詐欺而投資錢龍娛樂集團；況陳元魁等12 人涉犯詐欺取財、修正前銀行法第125條第1項前段之違法吸金罪嫌，亦經系爭刑事判決無罪確定，此亦為原告所不爭執，是以原告先位請求陳元魁等12人應連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據，不予採認。　㈡原告依民法第179條規定，請求陳元魁返還其所受之利益，是否有理由？　1.按民法第179條前段規定所謂「無法律上之原因」，於受利益人因他人給付而得利之情形，係指給付目的之欠缺，自始無給付目的、給付目的不達，均屬之。至同法條後段規定所稱「雖有法律上之原因，而其後已不存在者」，則專指給付目的嗣後不存在。又按為實現法律行為內容之目的而為給付，於其給付所欲達成之結果不發生時，應成立給付目的不達之不當得利（最高法院104年度台上字第1174號判決要旨參照）。　2.原告投資錢龍娛樂集團，並依李金野之指示將系爭投資款匯至錢龍娛樂集團負責人陳元魁所有系爭帳戶，並已自錢龍娛樂集團領取紅利400萬元等情，本院已說明如上；又系爭投資款係原告為投資錢龍娛樂集團所有項目而支付之款項，且原告亦自承其與錢龍娛樂集團間有投資契約存在，但僅是口頭約定，雙方未簽立書面契約（下稱系爭投資契約；本院卷第187頁）；基此，原告、錢龍娛樂集團間有系爭投資契約存在，應堪以認定。　3.原告雖主張其對被告等12人提起刑事告訴即是對被告12等人及錢龍娛樂集團為終止或解除本件投資契約之意思表示（本院卷第231頁）；又原告於系爭刑案中雖有對陳元魁、李金野提出詐欺取財之告訴，然係此原告以其為犯罪之被害人而向臺灣新北地方檢察署檢察官提出之告訴（刑事訴訟法第23 2條規定參照），並非原告向陳元魁及錢龍娛樂集團為終止或解除系爭投資契約之意思表示，況原告所提刑事告訴，業經上開檢察署檢察官以108年度偵字第32171號為不起訴處分（系爭刑案電子卷證第0000-0000頁、本院卷第295-297頁），自難認原告提出刑事告訴即屬向陳元魁及錢龍娛樂集團為終止或解除投資契約之意思表示；另原告於本件刑事附帶民事起訴狀並未對錢龍娛樂集團為任何請求，該書狀亦未表明其擬以起訴狀繕本之送達為終止或解除系爭投資契約之意思表示（附民卷第7-27頁），亦難認其終止或解除系爭投資契約之意思表示已達到錢龍娛樂集團或該集團負責人陳元魁，是以系爭投資契約既未經原告合法終止或解除，陳元魁為錢龍娛樂集團負責人，其代錢龍娛樂集團受領系爭投資款為有法律上原因甚明。　4.原告另主張若認陳元魁受領系爭投資款為有法律上原因，但錢龍娛樂集團已無法正常營運並派發紅利，原告投資錢龍娛樂集團為投資獲利之目的，因該集團停止營運，致給付目的不達，陳元魁受領系爭投資款無法律上原因等語，然原告多次自承其投資錢龍娛樂集團之目的在於投資獲取賺取紅利，且其已領取約400萬元紅利，其與錢龍娛樂集團間有系爭投資契約存在（本院卷第187頁）。原告、錢龍娛樂集團間不但成立系爭投資契約，且原告投資獲利之目的已達，參酌前揭說明，難認本件成立給付目的不達之不當得利。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條之規定，先位請求陳元魁、陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、陳志偉、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲、曾惠鈴應連帶給付原告715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許，而應予駁回；又原告依民法第179條之規定，備位請求陳元魁應給付原告715 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達陳元魁丞翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦無理由，自不應准許，應予駁回。至原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。七、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，惟於民事訴訟程序中另有訴訟費用支出，故應為訴訟費用負擔之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，第385條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-01-24

KSDV-113-金-7-20250124-1

訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決　 112年度訴字第37號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林鋒維官圓丞許棣程選任辯護人張琳婕律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5376 號、111年度偵字第6231號、111年度偵字第7625號、111年度偵字第7626號、112年度偵字第326號），本院判決如下：主文林鋒維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑貳年陸月。官圓丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。應執行有期徒刑參年陸月。許棣程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。應執行有期徒刑貳年捌月。事實一、李青宸（另案通緝中）於民國109年不詳時間，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「蝶王」、「Marco」等人所屬三人以上、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任「水房負責人」並招募車手頭官圓丞擔任車手頭。運作方式乃本案詐欺集團以不詳方式取得人頭帳戶 (第1層帳戶)供被害人匯款，再將第1層帳戶之詐欺款項至層轉至第2層、第3層人頭帳戶後，再通知旗下車手頭官圓丞分配車手提款或轉匯，並收取官圓丞彙整之贓款。而官圓丞自 000年00月間起擔任南部地區車手頭，即許棣程於109年11月底起加入本案詐欺集團（官圓丞、許棣程所犯參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣高雄地方法院以111年度金訴字第254號等判決）。官圓丞並提供其永豐商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶(下稱官圓丞永豐銀帳戶)；許棣程(原名許呈盡)則提供其國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱；許棣程國泰世華帳戶)供本案詐欺集團使用，官圓丞再聽從本案詐欺集團指示，通知許棣程領款，許棣程提領之款項再上繳李青宸或本案詐欺集團內其他成員收受。李青宸並購入網址為www.digifinnex.com平台（下稱DF平台）、MNS平台（下稱MNS平台）等虛擬貨幣假平台製作虛偽之虛擬貨幣交易紀錄，以供詐欺集團成員應付檢警查緝。二、林鋒維則於110年1月底至2月5日間之某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，並提供其申設第一商業銀行帳戶帳號000-00000000000號帳戶(下稱林鋒維一銀帳戶) 供本案詐欺集團使用。林鋒維、官圓丞、許棣程及本案詐欺集團不詳成員，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由林鋒維先於110年2月5日至一銀草屯分行依照本案詐欺集團指示，設定約定轉帳轉出帳號(包括官圓丞之前開永豐銀帳號等)。復由本案詐騙集團成員，以「網路投資」等為詐術，詐騙高照雄、劉武憲，致其等陷於錯誤，高照雄因而於110年2月24日11時58分，匯款新臺幣( 下同)1萬元至林鋒維一銀帳戶；劉武憲因而於110年2月24日 12時05分，匯款55萬元至林鋒維一銀帳戶。該等詐欺贓款，再經林鋒維於110年2月24日12時11分轉帳64萬7000元匯入官圓丞永豐銀帳戶，再由官圓丞於於110年2月24日12時20分轉匯64萬7000元至上開許棣程國泰世華帳戶，之後由許棣程提領詐欺贓款後上繳李青宸。理由壹、程序部分：一、關於被告林鋒維違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具有證據能力，自不得採為判決基礎。查告訴人高照雄、劉武憲於警詢時所為之陳述，及證人李青宸於警詢時所為之陳述，對於被告林鋒維屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、洗錢罪名則不受此限制）。二、其餘被告等所涉罪名部分：本判決認定犯罪事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，經檢察官、被告及辯護人於本院審理時同意作為證據使用(本院卷二第223、224頁)，本院審酌前揭證據資料作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均應具有證據能力。至所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用，且經本院踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告3人及辯護人之答辯內容略以：　㈠被告林鋒維不爭執其將上開官圓丞永豐銀帳戶設定約定轉帳帳戶，且告訴人高照雄、劉武憲於上開時間匯款至其一銀帳戶，再由其將款項轉帳至官圓丞永豐銀帳戶之事實(本院卷一第366-2、366-3頁；本院卷二第244頁)，然否認有何詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯行，辯稱：我是在虛擬貨幣平台投資虛擬貨幣，只要我發賣虛擬貨幣AUTO的廣告，就會有人跟我買，我認為我收受匯款，是我賣出虛擬貨幣的款項，我再轉帳給官圓丞是因為我向官圓丞購買虛擬貨幣等語（本院卷一第366-2、366-3頁；本院卷二第243、244頁）。　㈡被告官圓丞不爭執於上開時間經林鋒維將款項匯入其永豐銀帳戶，再由其轉匯至至許棣程國泰世華帳戶之事實(本院卷二第244、245頁)，然否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我由於110年2月24日在DF平台賣出虛擬貨幣，賣的價錢都是28.1，我於110年2月24日收受之64萬7000元是我賣幣給林鋒維，後來我再轉帳給許棣程，是因為我向許棣程調幣，因為我跟許棣程認識很久，所以我就以28元跟許棣程交易等語（本院卷一第366-3頁；本院卷二第244、245頁）。　㈢被告許棣程不爭執於上開時間官圓丞將款項匯入其國泰世華帳戶，再由其提領後，將款項給李青宸之事實(本院卷二第2 45頁)，然否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：上開國泰世華帳戶是專門用來買賣虛擬貨幣的，這筆64萬7000元是我再DF平台賣虛擬貨幣給官圓丞，後來我跟官圓丞又合資共 124萬向李青宸購買虛擬貨幣，所以這筆64萬7000元的流向是又匯款給李青宸等語(本院卷一第366-3頁；本院卷二第24 4、245頁)，被告許棣程之辯護人為被告許棣程辯稱：被告許棣程是加入DF平台成為會員，再透過DF平台交易虛擬貨幣，並沒有懷疑DF平台的真實性，也有拿出資金購買虛擬貨幣，其主觀上與本案詐欺集團並無犯意聯絡，無法排除被告許棣程是受詐騙集團所騙等語（本院卷二第248至250頁）。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠告訴人高照雄、劉武憲先後受騙而匯款至林鋒維一銀帳戶，隨後帳戶內之款項再轉匯至官圓丞永豐銀帳戶，又再轉匯至許棣程國泰世華帳戶，再由許棣程提領之事實，為被告3人所不爭執，並經告訴人高照雄、劉武憲於警詢時證述明確（警一卷第4至5頁；警二卷第4至10頁），且有告訴人高照雄報案資料、對話紀錄（警一卷第35至66頁）、告訴人劉武憲報案資料、對話紀錄(警二卷第11至18頁)、林鋒維一銀帳戶開戶基本資料、變更申辦資料、交易明細及ATM機臺提領資料(警一卷第11至29頁；警二卷第19至33頁)、官圓丞永豐銀帳戶開戶基本資料、約定轉帳資料及交易明細(偵一卷第45 至53頁)、許棣程國泰世華帳戶開戶基本資料及交易明細(偵一卷第72至75頁)在卷可稽，此部分事實，首堪認定。㈡證人李青宸於另案警詢時證稱：我擁有「MNS」、「DF」虛擬貨幣平台之後台權限，我可以修改這些平台的交易紀錄、會員註冊，我負責金流端部分，我先購買一些人頭帳戶當作第一車，再轉帳被害人款項到第二車，至於第二車之後我請官圓丞當我旗下幹部幫我管理團隊，官圓丞會負責找自願性人頭帳戶兼車手把錢領出來，由官圓丞幫我拉許呈盡(即被告許棣程)、陳明、李國郡等人當成旗下第三車、第四車及提領車手，他們轉帳、提領出來的錢，先交回給官圓丞保管，再由官圓丞派員交給我或送錢到我指定的處所給機房的幹部，我負責就金流部分抽成0.5％，水房幹部官圓丞及其他水房成員（他們自己分潤）；TELEGRAM「資料處理科」群組是用來補做官圓丞那團的交易資料；「MNS」、「DF」的仿冒虛擬貨幣交易平台是我買來的，我會彙整出虛擬貨幣交易平台的交易明細出來，做虛偽買賣紀錄給旗下人頭帳戶、車手面對警方傳訊使用，讓警方誤認為是進行虛擬或筆買賣等語（本院卷三第112至113、117頁；本院卷三第176至178頁）；李青宸復於偵訊時以證人身分證稱：我會先收購人頭帳戶做為第一層的打款戶，另外我下面有三團車手團，是以地點區分，有北中南三團，官圓丞是高雄的車手團，自帶2層，官圓丞是這團的頭，官圓丞掌控車手的銀行帳戶，至於要轉到哪一層，由官圓丞自己決定，等他們領錢出來之後，才交由官圓丞上繳給我或「MARK」，而我是以買賣虛擬貨幣的說詞跟官圓丞說，而官圓丞也是以同樣的話術去告訴其下的車手，所以才會需要有虛擬貨幣的交易紀錄，DF平台就是我去買來修改交易紀錄，張瑞麟是小幫手，張瑞麟會幫我整理銀行交易明細，「資料處理科」群組就是為了補官圓丞那邊的資料(本院卷三第131至135頁)；而官圓丞這一團是不會操作虛擬貨幣，所以官圓丞及其旗下的車手因為不會實際操作平台，而且官圓丞很忙，所以官圓丞領錢的時候沒有實際操作虛擬貨幣平台下單，因此交易平台明細都是透過事後後製產生等語（本院卷三第162頁），核與官圓丞於偵查中以證人身份具結證稱：從109年12月開始我就不是自己操作DF平台，是李青宸在操作，我只負責依照李青宸的指示叫下面的車手去提款，獲利就以提款金額的0.3％計算，李青宸會決定把錢匯到哪個人的帳戶，我們就確定今天的金額都有領到帳。我跟鍾羿智、許呈盡(即被告許棣程)、陳明負責顧每天的總帳，我或鍾羿智再跟李青宸確認總帳金額對不對，再來安排將錢送到李青宸指定的地點。我們有刻意製作交易明細來矇騙檢警，「資料處理科」的群組都是李青宸交辦工作給陳靖樺，或是另一位交辦給陳靖樺，且因為大家收到警方的通知，所以開始催「資料處理科」把DF帳戶資料補齊等語（偵九卷第129至135頁）。許棣程於偵訊中供稱：我沒有實際操作DF 平台買賣虛擬或幣(偵七卷第348頁)，我每次幫官圓丞領錢都有從中抽取固定比例報酬，我的報酬就是以提款的0.03% 計算（偵七卷第189頁）等語相符。並有證人張瑞麟遭扣案之隨身碟資料可佐，其中開啟隨身碟資料後有9個資料夾，檔名分別「一車」、「二車」、「帳號」、「教學」、「現金買幣」、「買幣公文」、「檔案」、「雜」、「筆錄照片」等，點入「一車」資料夾中，可以見到第1層車手之資料，再點進去則可以看到帳戶之交易明細；「二車」資料夾中，又分為「DF」、「MNS」資料夾，再點入「DF」資料夾後，官圓丞、許棣程即於「DF」資料夾中內之「綠色」資料夾內，其中並有官圓丞、許棣程之銀行帳戶交易明細（偵十五卷第237至242頁）；另在「帳號」資料夾內的「樺專用1」則有官圓丞、許棣程之用戶名、登入密碼、「中轉或三車」、銀行帳戶、資金密碼及價位之EXCEL檔，「教學」資料夾內，則有「DF交易所資料繳交範例」、「發生當下應對流程」、「製作筆錄應答流程」，來指導旗下車手或人頭帳戶如何應付檢警詢問（偵十五卷第242至243頁）。㈢再參以李青宸、張瑞麟、官圓丞、陳靖樺所在之「資料處理科」群組內，顯示張瑞麟稱「現在第一要做的準備工作事，每個帳戶的銀行交易資料都要先拉出來、重開始到3月底，這個就很有得搞了永豐國泰比較好都拉的到時間中國比較麻煩要一筆一筆核對時間」，官圓丞即上傳網銀交易明細至資料處理科，張瑞麟、陳靖樺並以該網銀交易明細作帳，張瑞麟也回覆官圓丞，要官圓丞稍微整理帳號，尤其是匯款備註欄有註記，會沒辦法判斷帳號。張瑞麟也有再群組告知「你們誰要去警察局說明的先處理他的」。官圓丞有進一步詢問「這邊要協助說明的資料都是由這邊準備嗎？原本都沒準備嗎？」，張瑞麟也告知「因為只有頭下中轉有做，後面都沒有。只能解釋收到錢，沒有辦法解釋錢去哪裡」，並與向官圓丞告知製作完成後，就可以傳交易所的交易畫面截圖給官圓丞（本院卷四第315至333頁）。可知所謂DF平台交易畫面之頁面，係李青宸、張瑞麟、官圓丞、陳靖樺等人嗣後聯絡配合之工程師所製作，並上傳至群組中。故上開李青宸之證述組織內之分工方式，以及所謂「MNS」、「DF」虛擬貨幣平台，係李青宸所購買用來將詐欺款項製作成虛擬貨幣之交易紀錄，以規避警方追緝，並無法正常的操作虛擬貨幣交易甚明。益徵官圓丞早已知悉DF平台虛擬貨幣交易明細均屬偽造，被告官圓丞、許棣程所提出之DF平台之交易紀錄乃事後依據各自銀行交易明細所偽造之虛擬貨幣交易畫面。　㈣被告林鋒維於本院審理時雖以證人身份證稱：110年2月24日從我一銀帳戶轉出64萬7000元的原因是我在「MNS」平台上面購買虛擬貨幣AUTO幣，我都在做AUTO幣買賣，我不認識官圓丞，我是透過「MNS」平台買賣虛擬貨幣AUTO幣，從金流上來看，我是在「MNS」平台向官圓丞購買AUTO幣，因而匯款給官圓丞，告訴人匯給我的款項是我賣出AUTO幣買家給我的價金等語(本院卷二第129至137頁)。而被告官圓丞於本院審理時以證人身分證稱：我是在「DF」平台上投資USDT泰達幣，上面的買賣都是我自己操作，110年2月24日收受林鋒維匯入之64萬7000元應該是我在「DF」平台上賣林鋒維USDT泰達幣之價金，後來我再轉帳64萬7000元給許棣程，是為了向許棣程調幣等語(本院卷二第137至145頁)，並向法院提出US DT泰達幣之交易紀錄為證(本院卷一第367至373頁)。參以被告林鋒維一銀帳戶確實於110年2月24日收到告訴人2人匯入之被詐款項，並且於同日金流流向被告官圓丞永豐銀帳戶；然經比照林鋒維及官圓丞之證述，林鋒維證稱其係購買「AU TO」幣，而官圓丞證稱其係出售「USDT泰達幣」，2人就買賣虛擬貨幣之幣別，所述顯然不同。且依照USDT泰達幣歷史幣價查詢資料顯示110年2月24日USDT泰達幣市面上最高價格為27.88元(本院卷三第41頁)，而官圓丞提出000年0月00日出售之USDT泰達幣之價格均為28.1元(本院卷一第369頁)，實難想像同日頻繁有人欲以高於市價購買USDT泰達幣。又被告林鋒維係於110年2月5日即已設定被告官圓丞之帳號為約定轉帳帳號乙情，足見被告林鋒維早已依照本案詐欺集團指示事先設定第二層帳戶約定轉帳，顯非隨機透過虛擬貨幣交易平台進行虛擬貨幣買賣。故被告林鋒維與官圓丞既為金流前後手，且均辯稱係虛擬貨幣交易，然所證述之幣別竟難以吻合，且交易價格及辦理約定帳戶之時間甚不合理，可見被告林鋒維、官圓丞上開審理中之證述不可採信。而此情形反與證人李青宸上開證稱本案詐欺集團之運作模式，以及「MN S」、「DF」虛擬貨幣平台均係虛偽虛擬貨幣平台，旗下之人頭帳戶、車手均係教導以虛擬貨幣交易作為應付檢警之說詞，並且製作「MNS」、「DF」虛偽交易明細給旗下人頭帳戶、車手用以應付檢警所用之情況相符。顯見被告3人辯稱本案係虛擬貨幣交易等詞，為其等參與本案詐欺集團從事詐欺、洗錢犯行，為規避檢警查緝而事先約定之說詞甚明。　㈤綜合上情，被告3人顯然並無實際操作MNS或DF平台從事虛擬貨幣買賣，其等係將帳戶資料提供本案詐欺集團作為人頭帳戶使用，並依照本案詐欺集團指示辦理約定轉帳、轉帳、提款及轉交款項，而使詐欺贓款能順利於被告3人間層轉後，又再度回流李青宸，並且以本案詐欺集團所教導設計說詞及虛假虛擬貨幣交易紀錄應付檢警。是以，其等主觀上自具有參與本案詐欺集團詐欺、洗錢犯行之故意。本案事證明確，被告3人上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　　㈠被告等行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。經比較修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又考量本案被告3人各自所涉及洗錢標的均未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，而應適用現行洗錢防制法之規定。　㈡查被告林鋒維參與本案詐欺集團組織之行為繼續中，本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告林鋒維參與犯罪組織之繼續行為，已為本案中之首次犯行所包攝，是被告林鋒維應就本案之首次參與詐騙告訴人高照雄之行為，論以組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪。　㈢核被告林鋒維就參與詐欺告訴人高照雄所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就參與詐欺告訴人劉武憲所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪　㈣核被告官圓丞、許棣程所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之後段之一般洗錢罪。　㈤起訴意旨固主張，被告3人涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布詐欺取財罪，惟觀諸本案被告3人所參與之分工為提供帳戶、轉帳及提領等行為，依據本案證據資料尚不能證明被告3人知悉本案詐欺集團係以何種手法遂行詐欺犯行，本於罪證有疑，利於被告之法理，應認刑法第339條之4第1項第3款「電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布」之構成要件為不能證明。　　㈥被告3人與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告3人上開所犯數罪名，目的單一，行為有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告3人上開所犯各2罪，詐欺對象不同，行為互殊，應分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌臺灣數年來詐欺案件頻傳，行騙手段日新月異，且詐欺案件不斷攀升，儼然成為國內治安之嚴重課題。且詐欺犯罪可不勞而獲得高額報酬，使得貪婪無厭之詐欺份子趨之若鶩，人數眾多而集團化、組織化，渠等上下多層斷點、分工細膩，如電信流之機房、金流之水房、人頭帳戶之收購團及提款車手團等，除造成檢警查緝困難，亦使被害人僅能向最下游之車手或人頭帳戶名義人求償，難以有效獲得填補，且本案詐欺集團之水房組織，更以現今新興貨幣之虛擬貨幣製作虛偽之交易紀錄，事前研擬一套應付檢警之說詞，使參與該組織之車手或人頭帳戶提供者利用被害人分散臺灣各處，檢調偵辦之時間差，而得以矇騙檢警、法院而僥倖逃過刑事追訴，足見本案詐欺集團之水房組織縝密且狡詐，而被告官圓丞，竟加入本案詐欺集團之水房，擔任車手頭，被告許棣程、林鋒維加入本案詐欺集團水房擔任轉匯及提款車手，擴大本案詐欺集團水房組織，以利將被害人遭騙之贓款快速提領，製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向，事後更透過水房之資料處理科，製作虛偽之虛擬貨幣資料使上開提款車手試圖矇騙司法人員。又被告3人明知並未實際從事虛擬貨幣交易，仍以詐欺集團所教導之從事虛擬貨幣說詞，飾詞狡辯，塑造己身亦同為受害人而脫罪，犯後態度惡劣，如不給予較重之刑罰，將會造成更多貪圖不勞而獲之人率爾加入詐欺集團組織，嚴重影響國家、人民經濟與金融秩序。再衡酌被告3人有與告訴人劉武憲達成調解，適時賠償告訴人劉武憲之損害。併考量被告3人各自分工情形、告訴人遭詐騙之金額多寡、犯罪動機、目的及手段，暨渠等於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷二第246頁），分別量處如主文所示之刑。另衡酌被告3人各罪之罪名、行為動機、目的、手段、模式、侵害法益種類均相同，顯現各罪責任非難重複程度非低，暨渠等所犯各罪反應之人格特性等節，依限制加重原則，定如應執行之刑如主文所示。　　四、不另為不受理之諭知：㈠公訴意旨略以：被告官圓丞、許棣程加入本案具有組織性、持續性、牟利性詐騙集團，應另涉犯組織犯罪條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡經查，被告官圓丞、許棣程參與犯罪組織犯行，業經繫屬再先之臺灣高雄地方法院以111年度金訴字第254號等判決，故本院本應就被告所涉參與犯罪組織部分依刑事訴訟法第303 條第7款規定，諭知公訴不受理之判決，惟公訴意旨既認此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。參、沒收：一、證人即共同被告李青宸於警詢及偵訊中均證稱：水房幹部官圓丞及其他水房成員總共抽成1.2％，至於他們要如何分潤，由他們自行決定等語；又官圓丞於偵訊中供稱：我算給其他人的佣金都是用金額乘以0.2％計算，但有些人是0.1％等語。二、而被告許棣程於偵訊中先供稱：我都是以提領金額的0.03％計算報酬，後再供稱：每次的獲利都是交易金額乘以0.03，但計算方式都是官圓丞處理，我不清楚怎麼算等語，互核上開李青宸所證述之車手團分潤總比例為1.2％，佐以前開共同被告官圓丞間供述報酬之比例等情，應認許棣程之報酬計算，係以「提領金額乘以0.3％」實屬可採。參以若許棣程提領或轉匯之金額高於前開告訴人被害金額，代表該金額內隱含其他非告訴人之款項、亦可能包含隱藏其他被害人被詐騙之款項，故以本案告訴人遭詐騙之金額計算，本案告訴人遭詐騙金額合計金額為56萬元，故許棣程此部分犯罪所得應為16 80元【56萬*0.3％＝1680元】，被告官圓丞獲得比例應為0.9% (1.2%-0.3%)，故被告官圓丞本案是犯罪所得應為5040元（5 6萬元*0.9％＝5040元）。至被告林鋒維雖未供稱其獲得報酬之比例，然應不高於被告官圓丞。三、然另被告3人已與告訴人劉武憲調解成立，且被告3人就調解金額現正分期給付中，故本院認若再對被告3人宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14 　日　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　楊國煜法　官　劉彥宏法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日書記官廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　【卷宗對照表】：卷宗名稱簡稱臺中市政府警察局霧峰分局刑事案件報告書警一卷南投縣政府警察局中興分局投興警偵字第1110012244號刑案偵查卷宗警二卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5376號偵查卷宗偵一卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6231號偵查卷宗偵二卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7625號偵查卷宗偵三卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7626號偵查卷宗偵四卷臺灣南投地方檢察署112年度偵字第326號偵查卷宗偵五卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第17742號偵查卷宗偵六卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24847號偵查卷宗偵七卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27284號偵查卷宗卷一偵八卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27284號偵查卷宗卷二偵九卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第3649號偵查卷宗偵十卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第5476號偵查卷宗偵十一卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8748號偵查卷宗偵十二卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8762號偵查卷宗偵十三卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8889號偵查卷宗偵十四卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第9205號偵查卷宗偵十五卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第14437號偵查卷宗偵十六卷臺灣南投地方法院112年度訴字第37號刑事卷宗卷一本院卷一臺灣南投地方法院112年度訴字第37號刑事卷宗卷二本院卷二臺灣南投地方法院112年度訴字第37號刑事卷宗卷三本院卷三臺灣南投地方法院112年度訴字第37號刑事卷宗卷四本院卷四

2024-11-14

NTDM-112-訴-37-20241114-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度金訴字第254號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告魏士硯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第144 37號），本院判決如下：　　主　文魏士硯共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、魏士硯依其智識程度及社會生活經驗，已預見提供金融帳戶予他人使用，極有可能遭他人使用作為從事財產犯罪及處理犯罪所得工具之可能，且可預見聽從欠缺信賴基礎之人指示，前往銀行臨櫃設定約定轉帳帳戶，可能係要轉匯來路不明之款項，極可能為他人收取詐欺取財犯罪所得款項，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與李青宸所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）內不詳成年成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由魏士硯於110年5月6日前某時許，將其申辦之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）辦理約定轉帳帳戶後，提供資料予本案詐欺集團內不詳之成年人（下稱收簿手）使用。嗣本案詐欺集團之其餘不詳成員即於附表所示時間，以附表所示方式對朱淑美施以詐術，致其陷於錯誤，進而依指示於附表所示匯款時間，將款項匯款至附表所示本案帳戶，嗣由魏士硯轉匯附件金流流向表所示金額至第2層帳戶，再經由附件金流流向表所示帳戶層層轉匯後，由附件金流流向表之「提領情形」欄所示提領後，上繳至本案詐欺集團之不詳成年成員，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經朱淑美發覺受騙，而報警處理，始查悉上情。二、案經朱淑美訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、程序事項：　　一、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然經檢察官及被告魏士硯（下稱被告）於本院審理時同意作為證據（見金訴254院卷㈣第 214頁、金訴254院卷㈩第237頁），復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告對於附表所示告訴人朱淑美（下稱告訴人）將款項匯至附表所示之本案帳戶（第一層），透過附件金流流向表所示同案被告官圓丞、翁聖皓、陳靖樺、謝玉琳、林俊逸及許棣程（下稱官圓丞、翁聖皓、陳靖樺、謝玉琳、林俊逸及許棣程）名下帳戶層層轉匯，再由附件金流流向表所示「提領情形」欄所示提領人、提領時間及金額而提領款項後，交付予官圓丞收受後，上繳予同案被告李青宸（下稱李青宸）或其所指定之人之事實均不爭執（見金訴254院卷㈣第214頁），惟否認有何詐欺、洗錢等犯行，辯稱如下：我不認識其他被告，我僅是虛擬貨幣的幣商，我不知道他們匯入本案帳戶內是詐欺贓款等語（見金訴254卷㈩第237頁）。二、經查：　㈠本案詐欺集團不詳成年成員於附表所示時間、方式對告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款至本案帳戶之事實，有附表所示告訴人於警詢之證述、附表「證據名稱及出處」欄所示書物證在卷為證，又該等款項嗣遭層轉至附件金流流向表所示之第2層、第3層不等之帳戶後即遭提領等情，為被告所不爭執，並有證人李青宸於警、偵訊之證述（金訴254警5-1卷第8頁、金訴254偵5卷第80 頁）、證人即同案被告張瑞麟於警詢時（金訴254警5-2卷第 19至20頁）之證述綦詳，復有許棣程、陳靖樺、謝玉琳之國泰世華銀行客戶基本資料暨歷史交易明細表；官圓丞、陳靖樺、翁聖皓之永豐銀行客戶基本資料暨歷史交易明細表；林俊逸之玉山銀行客戶基本資料暨歷史交易明細表；許棣程之中國信託客戶基本資料暨歷史交易明細表（偵4-2卷第127至 129、169頁、偵2-1卷第499至514頁、警4-3卷第1075至1078 頁、偵4-2卷第155頁、警4-3卷第1059至1066頁、偵4-2卷第 158頁、警3-2卷第370至376頁、偵4-2卷第157頁、警4-4卷第1645至1653頁、警3-2卷第364至369頁、偵4-2卷第171至1 73頁）、及扣案之張瑞麟隨身碟資料暨高雄地檢署檢察官勘驗紀錄暨附件（金訴254偵4-1卷第371至419頁，含一車、二車、帳號、教學、現金買幣、買幣公文、檔案、雜之資料夾）文書等在卷可憑，此部分之事實，先堪認定。　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次按行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第5406號176 號、458號判決意旨參照）。經查：　⒈證人李青宸於警詢中證稱：我負責金流，是水房的負責人，我會先購買一些人頭帳戶當作第1車，並且將第1車收到的款項負責以網路銀行方式轉給第2車，至於第2車之後，就是請官圓丞幫我管理團隊，官圓丞找了許棣程、陳信瑞、李國郡等人當第3車、第4車及提領車手，他們轉帳、提領出來的錢都會先繳給官圓丞，再由官圓丞派員送錢到我指定的處所給機房的幹部。而我有購買DF平台，我會把這些帳戶的銀行金留給小幫手張瑞麟製作，之後我再後製DF平台虛擬貨幣的資料等語（見金訴254警5-1第9至11頁），核與證人即同案被告張瑞麟於警詢、偵訊中證稱：李青宸會丟一疊資料叫我整理，裡面大概就是有「一車」、「二車（中轉）」、「三車」等資料，中轉是沒有領錢的，三車是負責領錢，「下線」就是這陣子沒有做或者不想做的，我負責把李青宸丟給我的銀行金流彙整，之後再去做出虛擬貨幣的交易訂單等語（見金訴254偵5卷第53至61頁）大致相符，且有扣案之張瑞麟隨身碟資料暨高雄地檢署檢察官勘驗紀錄暨附件2之「魏士硯- 永豐DF交易紀錄」、「魏士硯-永豐DF改」在卷可憑（金訴254偵4-1卷第385至388頁），再細繹被告提出之虛擬貨幣交易紀錄詳情，觀之虛擬貨幣交易內容，並無虛擬貨幣中最重要的「錢包位置」（見金訴254偵4-1卷第265、267頁），顯與虛擬貨幣之交易常情有違，是認本案DF平台確實係李青宸所購入，無法實際從事虛擬貨幣買賣，而被告所提出前開虛擬貨幣之交易紀錄，可認係事後製作而成，足徵本案帳戶確實作為本案詐欺集團收取告訴人詐欺贓款之用，並不存在任何虛擬貨幣交易甚明。　⒉被告於偵訊時供稱：我在臉書看到虛擬貨幣的廣告，就加入L INE群組，對方丟給我一個網址，叫我加入，之後我就湊了1 80萬的現金開始投資虛擬貨幣，但我拿不出來我有投資180 萬現金的證明。我會先把我要賣的幣別跟價格放在DF平台上，如果有人要跟我買，就會匯款到我的帳戶，而告訴人朱淑美匯款給我的345萬確實是跟我買幣的錢，我的利潤大約是5 ％左右，至於我只有180萬現金的成本，告訴人為何要匯款34 5萬元給我的問題，我不想回答等語（見金訴254偵4-1卷第6 9至75頁）；而於本院審理時供稱：我已經忘記我投資的金額，我會依照買家需要多少幣，我再去跟別人買來賣他，賺取中間差價，而如果有大筆的交易，我就會把交易的帳號設定為約定帳戶，至於虛擬貨幣的電子錢包，我已經忘記有沒有提供等語（見金訴254院卷㈣第213頁、院卷㈩第276頁）。然虛擬貨幣交易，一般而言只要在虛擬貨幣交易平台設定帳號後，未具相關知識、經驗之人，即可在網路上操作買賣虛擬貨幣，無須該等平台使用者深入了解虛擬貨幣與區塊鏈之原理或複雜之密碼學、演算法等專業知識，實屬簡易行為，若屬正當投資虛擬貨幣買賣者，實無提供報酬委請他人代購、轉交虛擬貨幣之必要。從被告前開供述可知，被告根本沒有足夠之虛擬貨幣可供交易，卻有買家願意在毫無保障、素不相識，更無從辨識被告是否確有虛擬貨幣可資交易之前提下，不惜徒增交易成本、甘冒款項恐遭侵吞等致生買賣爭議糾紛之風險，竟將大額現金轉匯至被告提供之本案帳戶內，顯然悖於一般交易常情。　⒊而實務上因詐欺案件之被害人隨時可能發現受騙上當，立刻報警，以求迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回，因而在詐欺案件中，詐欺份子提領入戶贓款具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，盡快將款項提領殆盡或立即轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領之風險情形，觀之被告於110年5月6日11時4分收取告訴人所匯入之345萬元，隨即於同日11時22分網銀轉帳其中172萬5,000元至官圓丞之永豐帳戶內、11時22分網銀轉帳180萬元至翁聖皓之永豐帳戶內，速度甚快，而被告得以一次大額將款項匯至官圓丞、翁聖皓之上開帳戶內，顯見已事先將翁聖皓、官圓丞之銀行帳戶設定為約定轉帳帳戶，益徵被告早已知悉會有需要大額轉帳至官圓丞、翁聖皓帳戶之情，早已特意事先約定帳號且預留一定時間待命方可能如此流暢相互配合。　⒋互參上開各節，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉社會上常有利用他人帳戶收受詐欺款項，且若經由被告轉匯出該帳戶內款項之後，難以查知最終真正取得款項之人為何人、無從查明帳戶內款項之去向之情事。而從附件金流流向表中，可徵被告於收受告訴人朱淑美所匯入之345萬元之款項後，隨即於短暫之18分鐘內將全數金額匯至其事先約定之官圓丞、翁聖皓名下之帳戶內，與詐欺集團中轉匯詐欺贓款之「轉匯車手」相同，是被告對於收受大額款項後，隨即以轉匯方式將款項轉入事先約定之帳戶之行為正當性、合法性應有高度質疑，被告仍無視可能產生之風險或後果，驟為本件上述行為，是被告所為確為本案詐欺集團中之「轉匯車手」，縱發生共同詐欺取財、洗錢等犯罪結果，亦不違背其本意，主觀上自具有該等犯罪之不確定故意甚明。　㈢起訴意旨固主張，被告與李青宸、張瑞麟、陳靖樺、官圓丞、李國郡、黃文男、陳信瑞、許棣程、翁聖皓、林俊逸、凃建良等三人以上，共同以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布而分擔實施對告訴人朱淑美施用詐術而騙取財物之行為，應該當刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布詐欺取財罪等語，經查：刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪，其中「三人以上」、「電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布」乃詐欺罪之加重構成要件要素，而所稱三人當指自然人而言，倘依檢察官所舉之卷證資料，就符合三人以上共同參與詐欺犯罪、「電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布」之手段等，均未能證明至毫無合理懷疑之確信心證程度，本於罪疑惟輕法則，自僅能論以同法第339條第1項之詐欺取財罪。而依起訴書犯罪事實欄所載，檢察官所認定之「三人」，乃本案附表所示告訴人所匯款之款項金流流向中有涉及哪些被告之帳戶及本案詐欺集團水房之上層人員，惟本案就被告部分，依卷附證據資料，僅能認定被告與收簿手有所聯繫，尚難認被告對於該款項轉匯後之金流、該詐欺集團之水房成員及對告訴人施用詐術之人已有所知悉，然無法積極肯認尚有接觸其他第三人，且亦無法證明被告知悉附表所示告訴人所遭受之詐欺手段。是依上各情，本案尚不能積極證明被告除收簿手外，知悉被害人遭詐騙之手段及本案尚有第三名以上之共犯存在，本於罪證有疑，利於被告之法理，應認刑法第339條之4第1項第2款「三人以上」、「電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布」之構成要件為不能證明。三、綜上，本案被告犯行堪以認定，至被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯罪事實業經證明，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明文。另犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　㈡被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告本案行為該當修正前第2條第2款及現行第2條第1款規定，均該當洗錢行為。　㈣修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，嗣修正並調整條次移置第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5 年以下有期徒刑，「得易科罰金」，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度。亦即不得超過5年），然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。故仍應以修正後規定對被告較為有利，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈤又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，000年0月00日生效施行之中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本件被告自警、偵至本院審理均矢口否認犯罪，自無該條規定自白減輕之適用，併予敘明。　㈥綜上，本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之現行洗錢防制法之規定。　　二、按行為人提供金融帳戶之帳號供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領或轉出後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶帳號，若再參與後續之提款或轉帳行為，即屬洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，而成立一般洗錢罪之正犯。是被告供稱其於110年5月6日11時4分收取告訴人所匯入之345萬元，隨即於同日11時22分網銀轉帳其中172萬5,000元至官圓丞之永豐帳戶內、11時22分網銀轉帳180萬元至翁聖皓之永豐帳戶內（見金訴254院㈣卷第213頁），被告既已參與後續轉帳行為，自成立一般洗錢罪之正犯。三、論罪：　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。附表所示之告訴人受騙後數次匯款至附表所示第一層帳戶內，乃本案詐欺集團成員基於單一詐欺取財之犯意，分別於密接時間內多次對其等施用詐術，致其陷於錯誤，而先後為上開匯款行為，各詐欺行為獨立性薄弱，被害法益又屬單一，應論以接續犯之一罪。被告就如附表一所示犯行，係以一行為同時刑法第 339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。　㈡公訴意旨固認被告魏士硯所為詐欺犯行，另構成刑法第339條之4第1項第2、3款「三人以上共同犯之」、「以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件，惟本院勾稽卷證資料，認定被告僅係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，業如前論，然起訴之基本社會事實同一，而本院就被告之詐欺犯行部分，漏未諭知刑法第339條第1項之一般詐欺取財罪名，惟本院於審理中，已就該罪名之犯罪構成要件事實，對被告進行調查、訊問，使被告有提出辯解之機會，實質上與已踐行罪名告知義務無異，依照最高法院110年度台上字第179 8號判決意旨，對被告訴訟防禦權之行使，尚不生實質影響，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。四、共同正犯：　　按共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。因此，共同正犯之成立，係共同實行犯罪之人，對彼此決意實行之犯罪事實有所認識，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責，以共同正犯之行為，應整體觀察，就共同犯意內所造成結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責本案（最高法院103 年度台上字第2320號判決意指參照）。是被告就附表所示犯行，除使收簿手得以遂行詐欺取財之行為外，更進一步遂行洗錢犯行，其等間彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的，是被告與該收簿手間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌臺灣數年來詐欺案件頻傳，行騙手段日新月異，且自109年來詐欺案件直線攀升，每年詐騙金額高達數十億，造成人民每每受騙，財產損失嚴重，進而導致家破人亡，社會動盪不安，儼然成為國內治安之嚴重課題。詐欺犯罪可不勞而獲得高額報酬，使得貪婪無厭之詐欺份子趨之若鶩，人數眾多而集團化、組織化，渠等上下多層斷點、分工細膩，如電信流之機房、金流之水房、人頭帳戶之收購團及提款車手團等，除造成檢警查緝困難，亦使被害人僅能向最下游之車手或人頭帳戶名義人求償，難以有效獲得填補，且本案詐欺集團之水房組織，更以現今新興貨幣之虛擬貨幣製作虛偽之交易紀錄，事前研擬一套應付檢警之說詞，使參與該組織之車手或人頭帳戶提供者利用被害人分散臺灣各處，檢調偵辦之時間差，而得以矇騙檢警、法院而僥倖逃過刑事追訴，足見本案詐欺集團之水房組織縝密且狡詐，而被告為智識正常且具社會經驗之成年人，對於前開臺灣現今詐欺現況難以諉為不知，不思以正當途徑賺取財物，竟加入本案詐欺集團之水房，擔任轉匯車手，擴大本案詐欺集團水房組織，以利將被害人遭騙之贓款快速提領，製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。又從案發迄今，被告仍以從事虛擬貨幣飾詞狡辯，塑造己身亦同為受害人而脫罪，犯後態度惡劣，至今未曾認知己身行為之不當，亦無適時賠償被害人之損失，如不給予較重之刑罰，將會造成更多貪圖不勞而獲之人率爾加入詐欺集團組織，嚴重影響國家、人民經濟與金融秩序，併考量被告前開之犯罪動機、目的及手段，暨渠等之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（詳見本院254卷㈩第277頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。六、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨認被告加入本案詐欺取財犯罪組織，除提供本人之金融帳戶供該集團實施詐欺犯行，另分別擔任居間轉帳、車手等工作，共組詐欺取財集團，而共同為附表及附件所示犯行因認被告另涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡檢察官起訴認被告涉犯參與犯罪組織罪，無非係以上開被告有提供本案帳戶資料給本案詐欺集團成員使用，並有轉匯之行為。然查，卷內並無被告與本案詐欺集團成員聯絡或對話等相關證據資料，檢察官復未提出積極證據證明被告知悉或參與詐欺集團成員間層級、分工細節等犯罪組織之運作模式，難認被告主觀上有加入該詐欺集團成為成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入該犯罪組織之行為，要無評價為參與犯罪組織之餘地。是公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織部分所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成被告確有此部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑之罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　肆、沒收：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　二、犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。次按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1 項、第3項及第38條之2第1項前段定有明文。經查：被告於本院審理時供稱：我的獲利大概是5％等語（見金訴254偵4-1 卷第72頁），故以告訴人於本案之被害金額為345萬元計算之，被告獲有5％即17萬2,500元之報酬（345萬*0.05＝17萬2, 500元），此為被告本案犯罪所得，未經扣案，且卷內無被告實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、洗錢標的：　㈠修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　㈡本案被告已將告訴人被詐欺之款項，依指示轉匯至官圓丞、翁聖皓所示帳戶內，嗣經附件金流流向表所示帳戶層轉後，由附件金流流向表之「提領人」提領後交付官圓丞，再經官圓丞轉交上游李青宸等人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。現行洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：被害人遭詐騙匯款部分編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣元）第一層帳戶(戶名) 證據名稱及出處 1 朱淑美（告訴人）詐騙集團成員於110年4月14日8時57分（起訴書漏載時間，應予補充）以通訊軟體LINE向朱淑美佯稱：其為澳門美高梅有限公司經理，可協助投資，惟中獎後須支付安全保險及海外帳戶費用云云，致朱淑美陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 110年5月4日9時32分匯款56萬元黃紹柏第一銀行000-00000000000號帳戶 ①朱淑美於警詢時之證述（警4-1卷第43-45頁） ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款憑證、與詐欺集團成員之對話紀錄、聯絡人資料、投資文件資料（警3-2卷第480-489頁、偵4-2卷第11-24頁） ③黃紹柏第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵4-2卷第113-117頁） ④邱書廷新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵4-2卷第137-140頁） ⑤魏士硯永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（警4-3卷第0000-0000頁） ⑥凃建良台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（偵4-2卷第175-178頁） ⑦凃建良國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵4-2卷第195-198頁） 110年5月4日12時12分轉帳33萬6,000元邱書廷新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年5月6日11時4分轉帳345萬元魏士硯永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年5月13日10時55分轉帳150萬元凃建良臺北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年5月13日11時17分轉帳350萬元凃建良國泰世華商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶

2024-11-13

KSDM-111-金訴-254-20241113-6

補

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1257號原告鄭敏秀上列原告與被告陳俋丞等間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費。次按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，此移送案件應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1項、第3項訂有明文。再按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第54條第1項規定在案。而依同條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，係指下列各目之犯罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。二、本件原告以被告陳俋丞、陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉光晏、阮永富、陳志偉、官圓丞、蔡維洲、楊濬献、黃昱霖、曾惠鈴等12人（下合稱陳俋丞等12人）、被告吳佳駿意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、非法吸收資金之犯意聯絡，招募原告為投資人，原告因陷於錯誤，而交付被告新臺幣（下同）175,000元，因此受有財產上損害為由，而依民法第184條第1項、第2項、第185條、民法第179條規定，對前開被告提起刑事附帶民事訴訟，聲明請求被告陳俋丞等12人、吳佳駿連帶給付175,000元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）113年度附民字第12號刑事附帶民事訴訟裁定，以被告陳俋丞等12人被訴違反銀行法等案件，經本院諭知無罪，檢察官不服提起上訴後，亦經高雄高分院112年度金上重訴字第10號判決駁回檢察官上訴在案，而依刑事訴訟法第503條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送予本院民事庭審理。揆諸首揭刑事訴訟法第503條第3項規定，原告原應依民事訴訟法規定繳納裁判費，然因依原告主張之事實，原告核屬詐防條例第2條第1款第1目、第54條所定詐欺犯罪被害人，則依詐防條例第54條規定，應暫免繳納第一審裁判費1,880元，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官陳昭伶

2024-10-24

KSDV-113-補-1257-20241024-1