毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第1100號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉騏煒
選任辯護人 張運弘律師
被 告 李定翰
選任辯護人 陳仲豪律師(法扶律師)
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第9064號、112年度偵字第27839號），及移送併辦(112年
度偵字第48164號、112年度偵字第38367號)，本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳
年陸月。
丁○○共同犯販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹
年捌月。
扣案如附表編號1、2所示驗餘之物均沒收。
事 實
一、丙○○、丁○○、乙○○(通緝中)等3人均明知「4-甲基甲基卡西
酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」均屬毒品危害防制條例
第2條第3項列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟仍共同基
於販賣混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，丙○○於民國11
2年2月1日前某時，透過手機登入社交網路平台Twitter，以
暱稱「菸有爽」，在自我介紹欄位中發布「上課囉營讚彩虹
咖啡私訊第一次合作別囉唆我說的算」等隱含販賣毒品彩虹
菸及咖啡包訊息之文字廣告訊息而販賣上開毒品，適員警執
行網路巡邏見之，即與其聯繫，丙○○隨即要求並以通訊軟體
Telegram暱稱「惡哇」與員警聯繫，員警即佯向其購買毒品
咖啡包，雙方談妥購買毒品咖啡包100包及每包新臺幣（下
同）260元，共計2萬6,000元之價錢後，丙○○即透過通訊軟
體Telegram轉知乙○○，由乙○○與丁○○向真實姓名年籍不詳綽
號「嚕」之成年人取得之混合二種以上第三級毒品成分之咖
啡包(乙○○與丁○○本應向綽號「嚕」之成年人取得毒品咖啡
包100包，因乙○○與丁○○未清點毒品咖啡包之數量，僅取得9
9包)，2人即於約定之112年2月1日23時許至在桃園市○○區○○
路000號前，預計交付混合二種以上第三級毒品成分之咖啡
包共計100包予員警，員警即表明身分而當場逮捕致販賣未
遂，並扣得如附表編號1所示含有混合二種以上第三級毒品
之毒品咖啡包90包，復經同意搜索，於車牌號碼0000-00號
自用小客車內扣得如附表編號2所示含有混合二種以上第三
級毒品成分之咖啡包9包、如附表編號3所示之毒品彩虹菸36
支(此部分與本案犯罪無關)、如附表編號4至6之手機等物品
，而悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴、移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。查本判決以下援引之被告丙○○、丁○○(以下合稱被告2
人，分稱其姓名)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖
屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示均同意作為證
據方法(本院卷第139頁)，本院審酌上開證據資料製作時之
情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證
事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規
定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無
事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取
得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告丙○○、丁○○於偵查、本院審理中均
坦承不諱（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第27839號卷〈
下稱偵27839卷〉第183至189頁，臺灣桃園地方檢察署112年
度偵字第9064號卷〈下稱偵9064卷〉第237至239頁，本院卷第
347、349頁），並有桃園市政府警察局中壢分局112年2月1
日員警吳晉伊職務報告、桃園市政府警察局中壢分局112年2
月1日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各2份、通
訊軟體Twitter暱稱「菸有爽」個人頁面及對話紀錄截圖翻
拍照片、通訊軟體Telegram暱稱「惡哇」對話紀錄截圖翻拍
照片、查獲現場照片及扣案毒品鑑驗照片6張、內政部警政
署刑事警察局112年3月8日刑鑑字第1120027794號鑑定書、
臺北榮民總醫院112年3月22日北榮毒鑑字第C0000000號毒品
成分鑑定書㈠、㈡、臺北榮民總醫院112年3月24日北榮毒鑑字
第C0000000-Q號毒品純度鑑定書、手機通訊軟體Telegram暱
稱「哇惡」(即被告丙○○)與共犯乙○○之對話紀錄翻拍照片、
車牌號碼0000-00車輛詳細資料報表、行車軌跡、GOOGLE地
圖在卷可稽(偵9064卷第21至23、109至127、139、151至153
、155至163、165至169、275、279至281、283頁，偵27839
卷第139至143、151至153頁，臺灣桃園地方檢察署112年度
他字第2096卷第105至107頁)。又扣案如附表編號1所示之物
，經送請內政部警政署刑事警察局以氣相層析/質譜分析法
、核磁共振分析法為檢驗之鑑定結果，經檢出含有第三級毒
品「4-甲基甲基卡西酮」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二
甲基卡西酮」等成分乙節，有內政部警政署刑事警察局112
年3月8日刑鑑字第1120027794號鑑定書在卷可稽(偵9064卷
第275頁)；扣案如附表編號2所示之物，經送請臺北榮民總
醫院以氣相層析質譜儀法為檢驗之鑑定結果，經檢出含有第
三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西
酮」等成分乙節，有臺北榮民總醫院112年3月22日北榮毒鑑
字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠在卷可稽(偵9064卷第279
頁)，足證被告2人共同販賣如附表編號1、2之物品，確含前
揭混合二種以上第三級毒品成分甚明，是依卷附之各項文書
及證物等補強證據，已足資擔保被告2人上開自白具有相當
程度之真實性，而得確信被告2人前揭自白之犯罪事實確屬
真實。又被告丙○○於本院審理時稱：「(問：如果交易成功
，你可以獲得多少利潤?)沒有利潤，但有彩虹菸1包，乙○○
會給我彩虹菸1包。」等語(本院卷第347至348頁)；被告丁○
○於警詢中稱：「(問：承上，你與上述暱稱『哇惡』之人如何
聯繫?如何購買?購買代價為何?)我都是用通訊軟體飛機與暱
稱『惡哇』的人聯繫，他都會先把貨給我，我並沒有跟他買，
我是先跟他拿貨，他會叫我跟交易對象拿回多少錢，這次是
叫我拿回26000元，拿回來之後之後暱稱『惡哇』的人跟我說
讓我跟我女朋友(乙○○)賺11000元，…。」，復於偵查中稱：
「(問：為何會幫暱稱『哇惡』送貨?)因為他跟我女友說，送
貨可以獲利，所以我們就去了。」等語(偵9064卷第41至43
、238頁)，是被告2人與乙○○共同販賣如附表編號1、2所示
之毒品咖啡包，確有從中獲利以營利之意圖甚明。
㈡至被告丙○○於本院審理時辯稱：「(問：你知道本次所交易的
毒品咖啡包混合有兩種第三級毒品嗎？我不清楚。」；被告
丁○○於本院審理時辯稱：「(問：知道本次交易的毒品是哪
種毒品嗎？)我只知道咖啡包而已，不清楚是第幾級毒品的
咖啡包。」、「(問：知道是混合有兩種第三級毒品嗎？)這
我不知道。」等語(本院卷第348、350頁)。惟按毒品危害防
制條例第9條第3項規定，犯前5條（第4條至第8條）之罪而
混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，
並加重其刑至二分之一。立法理由說明修正增訂本項規定之
目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日
益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用後所造成之危
險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品
之擴散，將犯毒品危害防制條例第4條至第8條而混合二種以
上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加重性質而
成為另一獨立之罪。行為人只須主觀上具有故意或不確定故
意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪(
最高法院112年度台上字第4150號、112年度台上字第2840號
判決意旨參照)。準此，毒品危害防制條例所列管之毒品種
類繁多，品項分級各不相同，若販賣行為人已然知悉所販賣
之物品為毒品，關於毒品之種類無具體之認知，又無明確之
意思排除特定種類之毒品，則主觀上對於所販賣之毒品可能
包含毒品危害防制條例所列管之任一種或數種毒品，即應當
有所預見，預見後仍為販賣行為，就實際上所販賣之特定品
項毒品，即具備販賣之不確定故意。查被告2人與乙○○共同
販賣如附表編號1所示之毒品，經檢出含有第三級毒品「4-
甲基甲基卡西酮」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡
西酮」等成分；如附表編號2所示之毒品，經檢出含有第三
級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮
」等成分，有內政部警政署刑事警察局112年3月8日刑鑑字
第1120027794號鑑定書、臺北榮民總醫院112年3月22日北榮
毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠在卷可稽(偵9064卷第
275、279頁)，被告2人既已知悉本案販賣毒品咖啡包內含毒
品成分，而一般市售毒品咖啡包多非僅有單純一種毒品成分
而多混雜不同種類之各種毒品，被告2人當可預見其向上游
所購得之咖啡包內有混合多種毒品成分之可能，被告2人基
於此一認知，也未向上游詢問或查明如附表編號1、2之毒品
成分，顯然對其內含毒品種類為何之情節毫不在乎，又被告
丙○○為收受彩虹菸1包、被告丁○○為運送毒品可以獲利而共
同販賣附表編號1、2所示之毒品，業已認定如前述，是被告
2人對於如附表編號1、編號2之毒品係含有二種以上之第三
級毒品在所不問，對此販賣混合二種以上毒品成分之結果，
被告2人主觀上顯有所容認，應認被告2人有販賣混合二種以
上第三級毒品之不確定故意，至為明確。是被告2人辯稱不
知其販賣毒品咖啡包內混合二種以上第三級毒品之成分等語
，不足採信。
㈢綜上，被告2人共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未
遂之犯行均堪以認定，本案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按毒品危害防制條例第9條第3項之立法說明可知，該條項所
稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言
（如置於同一包裝）。且依該條項之規定，犯同條例第4條
至第8條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別
毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。此為借用既有罪名之
構成要件及法定刑，增加其他要件並加重刑度後，成為獨立
之犯罪型態。查被告2人共同販賣之毒品咖啡包經送鑑定結
果，如附表編號1所示之毒品，經檢出含有第三級毒品「4-
甲基甲基卡西酮」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡
西酮」等成分；如附表編號2所示之毒品，經檢出含有第三
級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮
」等成分，業已認定如前述，係同一包裝內摻雜調合有二種
以上之毒品，自屬該項所稱之混合二種以上之毒品。
㈡核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4
條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未
遂罪。又被告2人意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，
為其販賣之高度行為吸收，不另論罪。
㈢被告2人與乙○○就本案販賣毒品咖啡包之犯行間，有犯意聯絡
與行為分擔，應論以共同正犯。
㈣公訴意旨就被告2人本案販賣毒品咖啡包犯行，認僅該當毒品
危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪
，固有未合，惟起訴之基本事實同一，復經本院於審理時依
法告知被告2人所為亦可能涉犯毒品危害防制條例第9條第3
項規定（本院卷第351頁），對其防禦權之行使已無影響，
爰依法變更起訴法條，併此敘明。
㈤刑之加重及減輕事由之說明：
⒈被告2人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，應
依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用最高級別即販賣
第三級毒品之法定刑，並加重其刑。
⒉被告2人已著手於本案販賣毒品犯行之實行，然因喬裝購毒者
之警員並無購毒之真意而未遂，為未遂犯，依刑法第25條第
2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告2人
於偵查及審判中就本案犯行，均自白犯罪，應依毒品危害防
制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
⒋次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源
，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害
防制條例第17條第1項定有明文。復按毒品危害防制條例第1
7條第1項規定：犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供
出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑
。旨在擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜
絕毒品泛濫。故所指「供出來源」，舉凡提供於該毒品流通
過程之各階段中，涉嫌毒品供給之相關嫌犯具體資訊，而有
助益於落實毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。則「因
而查獲其他正犯與共犯」，自當指有偵查犯罪職權之公務員
依循被告所提供之毒品來源具體資料，而查獲於該毒品流通
過程各階段中供給毒品之相關嫌犯，包括涉嫌供給被告毒品
之一切直接、間接前手，包括製造、運送、販賣、轉讓該毒
品予被告之正犯、共犯（教唆犯、幫助犯），或與被告共犯
本案之正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）皆屬之(最高法院108
年度台上字第1183號判決、110年度台上字第5755號刑事判
決等意旨參照)。查被告丁○○於112年2月2日警詢中稱：「（
問：經警方調閱相關資料，並提供你犯罪嫌疑人指認表，指
認表中是否有指示你販賣毒品之人?)編號5。」、「（問：
經警方提供你犯罪嫌疑指認表，編號五丙○○是否為指示你去
販賣毒品之人?)正確，信心程度百分之百。」、「（問：你
是否有受他人教唆或指示前往販售毒品咖啡包?)通訊軟體飛
機與暱稱『惡哇』的男子，他就是我指認的丙○○，我非常確定
是他本人，因為我見過他好幾次。」等語(偵9064卷第43、4
5頁)，警方因而查獲共犯丙○○，經移送臺灣桃園地方檢察署
偵辦一情，並有被告丙○○112年5月26日警詢筆錄、臺灣桃園
地方檢察署112年度偵字第48164號移送併辦意旨書在卷可稽
(偵27839卷第13至41頁，本院卷第187至188頁)，是被告丁○
○本案犯罪後供出毒品來源而經查獲共犯丙○○，又該條項固
規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑，惟綜觀被告丁○○本案之犯罪情節、犯罪所生之危害
及其指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院
認尚不足以免除其刑，故就被告丁○○所為本案犯行，僅減輕
其刑，且依刑法第66條但書規定，減輕其刑3分之2。
⒌被告2人就本案犯行，被告丙○○有上開刑之加重及2減輕事由
，被告丁○○有上開刑之加重及3減輕事由，依刑法第71條第1
項規定，應先加重後減輕之，減輕部分依刑法第70條規定，
遞減輕之。
⒍被告丁○○之辯護人主張：被告交易毒品數量非鉅，亦無獲得
交易利益，縱依毒品危害防制條例第17條規定減刑後之法定
最低刑度，猶嫌過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語
(本院卷第101頁)。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，
必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同
情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用
。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其
他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑
後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適
用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕
，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法
第59條規定酌量減輕其刑（最高法院109年度台上字第1750
號判決意旨參照）。查被告丁○○為身心健康之壯年，無視國
家杜絕毒品犯罪之禁令，為牟己利，販賣毒品行為助長毒品
流通，戕害購毒者之身心健康，足以間接危害社會治安，具
反社會性，被告丁○○本案犯行，已適用上開規定減輕其刑，
如前所述，其最低法定刑度實已大幅降低，依一般國民社會
感情，對照其依法減輕其刑後可判處之刑度，在客觀上尚不
足以引起一般人之同情，與刑法第59條規定不符，被告丁○○
辯護人前揭主張，要非可採。
㈥科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視毒品對社會秩
序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣毒品
行為情節尤重，更應嚴加非難，一般民眾均知施用毒品者容
易上癮而戒除不易，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪
圖不法之利益，從事販賣本案毒品咖啡包之犯行，戕害國民
身心健康，所為自應嚴加非難，惟念被告2人犯罪後均坦承
犯行態度尚可，及審酌渠等販賣本案毒品之動機、手段、販
賣之價額及數量非微，兼衡被告丙○○其警詢自述國中畢業之
教育程度、職業為司機、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(
偵27839卷第9頁)；被告丁○○其警詢自述高中肄業之教育程
度、職業為外送員、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵906
4卷第25頁)等一切情狀，於前述刑之加重減輕規定後所形成
之法定刑度範圍內，分別量處如主文第一項、第二項所示之
刑，以資懲儆。
三、沒收：
㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級
毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入銷
燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒
品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即
非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲
之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施
用、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重達一定重量第三、
四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則
該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依
刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年
度台上字第1301號判決意旨參照）。查扣案附表編號1、2所
示之毒品咖啡包90包、9包，分別經送檢驗後，均檢出含有
第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡
西酮」等成分乙情，有內政部警政署刑事警察局112年3月8
日刑鑑字第1120027794號鑑定書、臺北榮民總醫院112年3月
22日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠在卷可稽(偵
9064卷第275、279頁)，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人
與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。上開毒品之包
裝袋99只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與
必要，應連同查獲之前開毒品沒收。至送驗耗損部分之毒品
，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。
㈡至於被告丁○○之扣案如附表編號4所示行動電話1支，並非供
本案聯繫使用之物業據被告於本院審理時供述明確（本院卷
第136頁），爰不予宣告沒收。
㈢扣案如附表編號3所示之彩虹菸，固為被告丁○○及乙○○所持有
，但非供本案販賣之用，其雖經鑑驗含有第三級毒品「alph
a-PiHP、alpha-Pyrrolidinoisohexanophenone」成分，然
因香菸類型之檢體屬非均質性物質，無法鑑定純質淨重，就
此部分難認涉犯持有第三級毒品逾量罪嫌，而與本案犯罪無
關，爰不予宣告沒收；扣案如附表編號5、6所示之乙○○所有
之行動電話2支，因乙○○尚在通緝中，待乙○○到案方能查明
有無供本案犯罪之用，爰不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品
危害防制條例第4條第6項、第3項、第9條第3項、第17條第1項、
第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第25條第2項、
第55條、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官甲○○、陳雅譽移送併辦，檢
察官李佳紜、姚承志到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 林其玄
法 官 藍雅筠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 吳錫屏
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒
刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科
新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒
刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七
年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定
加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品
之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」（純度約6％）、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包（含袋） 90包 編號1至90，共90包 (1)外觀：迷彩色外包裝。 (2)驗前總毛重：342.29公克。 (3)驗前總淨重：246.44公克。 (4)鑑驗取用量：0.26公克。 (5)檢出成分：第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」（純度約6％）、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」。 (6)純度及純質淨重：「4-甲基甲基卡西酮」純度約6％，推估驗前總純質淨重約14.78公克。 2 含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包（含袋） 9包 編號1至9，共9包 (1)外觀：Red Ants Enjoy the moment字樣紅火蟻卡通圖案迷彩包裝袋，內含莓紅色摻雜褐色粉末。 (2)驗前總毛重：31.8522公克。 (3)驗前總淨重：22.9341公克。 (4)鑑驗取用量：0.2599公克。 (5)檢出成分：第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」。 (6)純度及純質淨重：「4-甲基甲基卡西酮」純度約5.85％，推估驗前總純質淨重約1.3416公克。「甲基-N,N-二甲基卡西酮」純度約0.074％，推估驗前總純質淨重約0.0170公克。 3 含有第三級毒品「alpha-PiHP、alpha-Pyrrolidinoisohexanophenone」成分之彩虹菸 36支 (1)驗前總淨重：44.3938公克。 (2)鑑驗取用量：0.1015公克。 (3)檢出成分：第三級毒品「alpha-PiHP、alpha-Pyrrolidinoisohexanophenone」、非毒品「Dimethyl sulfone」、非毒品「尼古丁」。 4 丁○○之廠牌IPHONE SE手機(背殼破損) 1支 IMEEI碼：000000000000000、 &ZZZZ;0000000000000000 門 號：0000000000 5 乙○○之廠牌IPHONE 7手機 1支 IMEEI碼：000000000000000 門 號：0000000000 6 乙○○之廠牌IPHONE 12 PRO手機 1支 IMEEI碼：000000000000000 &ZZZZ;000000000000000 門 號：0000000000
TYDM-112-訴-1100-20241107-2