Know99判決書

搜尋結果：李宜臻

共找到 36 筆結果（第 1-10 筆）

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2603號原告李宜臻訴訟代理人徐瑞榮被告李春琴上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣肆仟伍佰元，逾期如有未補正者，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第77條之14第1 項分別定有明文。又臺灣高等法院於民國113年12月30日以院高文莊字第1130045236號令（該令於113年12月30日公布、000年0月0日生效），將「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」修正為「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」並修正該標準全文。訴訟標的之價額多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院108年度台聲字第189號、台簡抗字第 29號裁定意旨參照）。民事訴訟採有償主義，裁判費之預納乃起訴或上訴必備之程式，攸關公益，屬於訴訟成立（合法）要件，法院不論訴訟程序進行至何程度，均應依職權調查該要件是否具備，以維護公益及當事人之程序利益（最高法院107年度台抗字第700號、106年度台抗字第64號裁定意旨參照）。再原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第249 條第1項、第436條第2項亦分別定有明文。二、上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院114年度北補字第459號民事裁定僅就訴之聲明第1項至第3項核定訴訟標的金額（見本院卷第29頁至第30頁）。然訴之聲明第4項係屬非因財產權而起訴（見本院卷第10頁），依民事訴訟法第 77條之14第1項、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項規定，應徵收裁判費4,500元。爰命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-28

TPEV-114-北簡-2603-20250328-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第224號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人李宜臻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第95號），本院裁定如下：　　主　文李宜臻犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李宜臻（下稱受刑人）因違反洗錢防制法數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51 條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，及依刑法第42條第 3項諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條、第53條、第51條第 5款、第7款分別定有明文。另罰金無力完納者，易服勞役；易服勞役以新臺幣（下同）1,000元、2,000元、3,000折算1 日，但勞役期限不得逾1年，刑法第42條第1項、第3項亦有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣新北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見，該函文於民國114年2月24日送達受刑人位於新北市○○ 區○○街00巷0弄0號之住所，因未獲會晤本人，已由有辨別事理能力之同居人即其父代為收受而合法送達；另送達受刑人位於臺中巿豐原區田心路2段267中巷20號2樓205室居所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃依寄存送達規定，於114年2月26日寄存於該轄區警察機關即臺中市政府警察局豐原分局合作派出所，已為合法送達，並於寄存之日起，經10日發生效力。惟受刑人迄今仍未表示意見，此有卷附本院該函（稿）、送達證書、收文、收狀資料查詢清單在卷可參(見本院卷第47至55頁)，已保障受刑人程序上之權益。是本院斟酌附表所示各有期徒刑之最長期以上、各刑合併刑期以下，及各罰金刑之罰金最多額以上、各刑合併金額以下之外部界限，並考量受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、犯罪時間、侵害法益種類、責任非難程度、定應執行刑之恤刑目的，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：受刑人李宜臻定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元犯罪日期 112年5月24日 112年5月22日 112年5月23日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50355號等臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40559號等臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40559號等最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 113年度金訴字第92號 113年度金上訴字第1084、1086號 113年度金上訴字第1084、1086號判決日期 113年3月29日 113年11月13日 113年11月13日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 113年度金訴字第92號 113年度金上訴字第1084、1086號 113年度金上訴字第1084、1086號判　　決確定日期 113年5月24日 113年12月24日 113年12月24日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署113年度執助字第2152號臺灣臺中地方檢察署114年度執字第1499號

2025-03-25

TCHM-114-聲-224-20250325-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債更字第56號聲請人李宜臻代理人許洋頊律師(法扶律師) 上列聲請人與相對人國泰世華商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司間聲請更生程序事件，聲請人應於五日內補正下列事項，如果逾期未補正，即駁回聲請。應補正事項如下：一、預納郵務送達費新台幣（下同）1,150元（註：按債權人及債務人的總人數，以每人10份，每份43元計算，並扣除聲請費1,000元。計算式：5人10份43元－1,000元＝1,150元）。二、重新提出財產清冊，載明目前全部的財產現況【包含土地、房屋、汽車、大型重型機車（排氣量250cc或40馬力以上）、活期儲蓄存款、定期存款、支票存款、股票、債券、基金、期貨與其他有價證券、黃金、鑽石、珠寶以及數額在10,0 00元以上的現金，或價值在10,000元以上的其他物品（註：例如古董、字畫、名牌皮包等。家庭用的器具、個人手機、電腦及普通機車等生活上必需的用品，無須記載）】；如果有將財產寄託或信託於第三人、或是借款給予第三人之債權、或對於第三人為事業或產業的投資，應載明寄託或信託財產價額、債權金額、投資金額，並應合計全部資產價值的總數額。三、陳報於郵局、銀行、農漁會、信用合作社等金融機構存款之全部存摺在最近二年內（自民國112年3月21日至114年3月20 日）之交易明細影本【包含存摺的封面及內頁；不可以跳頁影印。註：全部的金融機構存摺都必須陳報。如果最近二年內無交易往來者：必須影印存摺最後交易日期的結餘金額明細資料；其中如果有存摺已遺失者，應即向金融機構申請補發存摺或申請最後交易日期的往來明細資料】。如果有投保儲蓄性質的人壽保險或是兼具儲蓄性質的商業型終身醫療健康保險，而且保險契約現在仍屬有效者，應並陳報保險公司的名稱、投保日期、保險金額與投保項目，及提出保險契約書影本；並應說明如果現在終止保險契約，得取回解約金的數額是多少。四、以列表說明方式，陳報聲請人向各債權人借款的原因、取得貸款的日期、取得金額、實際的用途（即資金流向）、已經清償本金的數額，與尚欠本金的數額，及各筆借款金額計算利息所約定的利率。並應說明停止清償的日期、停止清償的原因，及就停止清償原因為具體釋明，並提出可供法院參酌的證明資料。五、陳報聲請人目前從事的工作項目，每月收入的金額（含薪資、執業或營業收入、政府補助金及其他各項定期的收入），及支出的項目（含生活費、扶養費及其他各項定期的支出）與每月支出的金額，並提出更生償還計劃書。其中如果已在消費者債務清理更生聲請狀或前置調解聲請狀中已經載明者，得免重複記載，惟仍應提出更生償還的計劃書。六、聲請人如果主張必須扶養父母、子女或其他親屬者，應提出受扶養人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）及受扶養父母親或其他親屬之最近二年度(111年度、112年度)的綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及其他的佐證文件；並應說明扶養義務人總共有幾人。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第一庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官洪毅麟

2025-03-24

CYDV-114-消債更-56-20250324-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第180號原告李宜臻被告陳虹羽上列被告因詐欺等案件（114年度金訴字第29號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官呂美玲法官李謀榮以上正本證明與原本無異本件裁定不得抗告中華民國 114 年 3 月 20 日書記官陳維仁

2025-03-20

KLDM-114-附民-180-20250320-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第2516號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人李宜臻一、債務人應向債權人給付新臺幣33,046元及其中新臺幣29,945 元自民國114年1月20日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）113年8月2日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。二、查債務人至民國114年1月19日止，帳款尚餘33,046元，及其中本金29,945元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 13 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-03-13

CHDV-114-司促-2516-20250313-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第214號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林姿君上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年9月19日113年度金簡字第543號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第14821號、113年度偵字第15851號、113年度偵字第17795號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，林姿君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案不待被告林姿君（下稱被告）陳述，逕行判決：　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，準用前揭規定，此觀同法第455條之1第3 項規定自明。查被告無在監在押情形，於審判程序中經本院第二審合議庭（下稱本院）合法傳喚，無正當理由而未到庭乙情，有本院送達證書、本院刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（本院金簡上卷第85、117、131至132、 133頁）附卷足憑，爰依前開規定，不待被告陳述逕為判決，先予敘明。二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本案上訴人即檢察官於本院審理程序陳明僅就原判決量刑部分上訴等語（本院金簡上卷第121頁)，是依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決所處關於刑之部分，不及於原判決所認定事實及沒收部分。又被告所為本案犯罪事實非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及理由，均同原審判決所記載之事實、證據及不予沒收之理由（詳如附件）。三、檢察官循告訴人申金海請求上訴意旨略稱：被告迄未與告訴人申金海達成和解，遑論賠償告訴人所受損害，被告犯後態度不佳，原判決於科刑時未充分審酌被告之犯後態度、犯罪所生危害等刑法第57條之量刑事由，堪認原審就被告量處之刑顯然過輕，且與罪刑相當原則、比例原則、公平原則不合，已違背量刑之內部性界限，而有判決不適用法則或適用不當之違背法令事由等語。四、新舊法比較之說明：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案檢察官雖僅就刑為一部上訴，未聲明上訴之犯罪事實及罪名已告確定，惟被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，是原判決量刑過程中所適用之一般洗錢罪之「法定刑」、「處斷刑」既有修正，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法，先予敘明。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案犯幫助洗錢之財物並未達新臺幣（下同）1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。因原審認定被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未達 1億元；依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈢另關於自白減刑之規定，被告行為時之112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月 31日修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後自白減刑之條件顯有不同並更趨嚴格，屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，而被告偵查中明確供稱「我不承認」（偵一卷第39頁），於原審或本院審理期間則未到庭，不論依行為時法抑或是修正後洗錢防制法，均不得減輕其刑；又本案所適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為量刑），因不問新舊法均同減之，是於結論上均無影響。依上開說明，修正後之洗錢防制法第19條第1項規定並未較有利於被告，本案應整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定論處。　五、原判決撤銷之理由及量刑之說明：　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，原審雖就被告幫助犯洗錢罪，就修正前洗錢防制法第14條第1項與現行洗錢防制法第19條第1項後段等規定為新舊法比較適用；又被告針對本案犯行，於偵查、原審及本院審理期間均未認罪，俱無從依自白減刑規定減輕其刑，但如參酌修正前洗錢防制法第14條第3項規定，法院因刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架，自應併納為新舊法比較事項之列。職此，原審就被告本案犯行，漏未審酌上開刑罰裁量權之限制，以致未選取最有利於被告之規定，尚有未洽。　　㈡原審斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況、被告犯後態度及告訴人9人遭詐騙之金額（其中告訴人路敏部分屬未遂）等刑法第57條科刑之一切情狀，就被告上開犯行，判處上開有期徒刑及併科罰金，其就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。至被告雖未與本案告訴人等達成和解或賠償其等所受之損害，然各告訴人實非不得循民事訴訟等程序請求被告賠償其等所受損害，被告終須承擔其應負之民事賠償責任，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡。　㈢從而，檢察官上訴意旨指稱原審量刑過輕，並無理由；檢察官上訴雖未指摘前述㈠部分，惟原判決有如上所述未恰之處，即屬無可維持，自應由本院就原判決關於被告之科刑部分，予以撤銷改判，另為適法之判決。　　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，已對於國內現今詐欺案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供金融帳戶相關資料予實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成告訴人許薰尹、申金海、盧靖琳、李雅君、陳東誠、林亞潔、許俊傑、路敏（此部分屬洗錢未遂）、被害人趙玉、林威榤因而受有損失外，並影響社會交易安全，致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有可議；復斟酌被告所提供予詐欺集團使用之帳戶為3個、遭詐欺之被害人共10人、被害人遭詐欺後轉帳之金額等犯罪所造成之危害與程度；另念被告犯後矢口否認犯行，而未與告訴人等達成和解或調解，且未予以賠償之犯後態度；兼衡被告自述之家庭生活、經濟、身體健康狀況暨其前無經法院論罪科刑之素行等一切情況，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準，以資警惕。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑，檢察官廖春源提起上訴，檢察官杜妍慧、陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附件：　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第543號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林姿君　（年籍詳卷）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第14821號、第15851號、第17795號），本院判決如下：　　主　文林姿君幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林姿君雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡、網路銀行功能提領或轉匯詐得之財物，而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國112年11月8日前某日，在不詳地點，將其所申辦之台北富邦商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱林姿君富邦帳戶）、其不知情子林仁瀚名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林仁瀚國泰帳戶）、其不知情女李宜臻名下國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱李宜臻國泰帳戶，以下合稱本案 3帳戶）之提款卡寄予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，並以LINE告知提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼。嗣該詐欺集團成員取得本案3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙趙玉、林威榤、許薰尹、申金海、盧靖琳、李雅君、陳東誠、林亞潔、許俊傑、路敏（下稱趙玉等10人），致趙玉等10人陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案3帳戶，除附表編號10所示路敏所匯款項，因故未匯入林姿君富邦帳戶，而匯款未遂外，其餘均旋遭詐欺集團成員提領、轉匯一空，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣趙玉等10人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、詢據被告林姿君固坦承本案3帳戶分別為其與子女開立使用，並交付予真實姓名年籍均不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：112年11月我在網路上看到借款廣告，我就聯繫暱稱「公司林主任」，他說我可以向虛擬貨幣平台（幣託、OKX）借錢，我們還有簽合約，我還有拍攝我的帳戶資訊、小孩資料及我自己的自拍照給對方，因而提供本案3帳戶，對方說借貸公司是臺灣金融科技股份有限公司，我沒有幫助詐欺集團詐騙，我被騙很多次，之前都是投資性的，這次是對方利用借貸方式詐騙我云云。經查：　㈠本案3帳戶分別係被告及其子女所開立，且詐欺集團成員於取得本案3帳戶資料後，於附表所示時間，向趙玉等10人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案3帳戶內，其中除附表編號10所示路敏所匯款項，因故未匯入林姿君富邦帳戶外，其餘旋遭該集團成員提領、轉匯一空等情，有證人趙玉等10人於警詢證述明確，並有本案3帳戶客戶基本資料暨交易明細、如附表「證據資料」欄所示之證據附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。　⒉經查，金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，自可能作為收受及提領特定犯罪所得之用途，且他人一旦提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避司法機關之追查。查被告為65年次出生，學歷高中畢業，從事營造業19年，茲據被告自陳在卷（見偵字第14821號卷第35頁），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當智識與社會經驗之成年人，則對於上開各情，即難推諉不知。　⒊又被告雖以其交付本案3帳戶資料係為申辦貸款等語置辯，並提供與對方之對話紀錄、契約協議及金錢借貸契約翻拍照片以為佐證（警一卷第117至120頁、本院卷第33至73業），然觀諸該對話紀錄並未提及貸款相關事項，而契約協議、金錢借貸契約內容中，亦無提及被告必須提供金融帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼給對方之記載，被告更未提出確信本案3帳戶僅供其辦理借款使用之證據供本院調查，是其前揭所辯是否屬實，已有相當疑慮。再者，其交付帳戶資料之對象亦非金融機構人員，而係甫於網路認識、LINE暱稱「公司林主任」之人，是其所辯顯有疑義。況依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般正常成年人所得知悉之情。查被告於偵查中供稱：我在網路上看到借款廣告，我就聯繫暱稱「公司林主任」，與對方都是用LINE聯絡，沒有對方姓名、地址、手機號碼，交帳戶前沒有查證對方年籍資料、公司資料等語（見偵字第14821號卷第36、38頁），足證雙方並非熟識、並無特殊信賴基礎，從而被告在未加查證對方詳實年籍資料、所述貸款程序有違常情而可合理懷疑會變成人頭帳戶之情形下，仍執意交付本案3帳戶資料，堪認被告於提供本案3帳戶資料時，對於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有所知悉並加以容任，故被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，堪以認定。　⒋至被告另辯稱其有向警方報案云云，並提出高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受（處）理案件證明單佐證（見本院卷第75頁），然觀諸其報案時間點為113年1月8日，已係在其提供本案3帳戶資料予詐欺集團成員、趙玉等10人因受騙而將款項匯入本案3帳戶之後，此不僅已與其交付本案3帳戶當時主觀上所存之犯意無涉，對於本件犯罪行為之實施或防免損害發生亦毫無作用，自無從作為有利其認定之依據。　⒌綜上，本件事證明確，被告幫助幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉至被告行為後，洗錢防制法第15條之2（於112年6月14日增訂公布，自同年月16日起生效施行），於113年7月31日修正公布第22條，將開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5 年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472 號判決意旨參照），附此敘明。　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告將本案3帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名不詳之詐欺集團成員，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。又就附表編號10部分，不詳詐欺集團成員既已著手於整體詐欺、洗錢犯罪計畫之實行，雖告訴人路敏所匯款項因故未能匯入林姿君富邦帳戶內，仍屬詐欺取財、洗錢之障礙未遂。惟林姿君富邦帳戶既已提供予告訴人路敏匯款所用，如匯款順利，該帳戶亦將作為收受、提領特定犯罪所得使用，將進一步產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，自應認被告提供林姿君富邦帳戶之行為，已確足致詐欺、洗錢犯罪結果易於發生，刑法上仍應予非難。　㈢是核被告就附表編號1至9所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪；就附表編號10所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項幫助詐欺取財未遂罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段幫助洗錢未遂罪。聲請意旨認被告就附表編號10所為係犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，容有誤會，已如上述，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要。又聲請意旨固認被告另涉有洗錢防制法第15條之2第3項第2款（雖洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，然洗錢防制法第15條之2第3項規定並未修正，僅條次變更為第22 條第3項）之罪嫌云云，惟按修正前洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用，已如前述，本件被告提供本案3帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得款項，並使該集團得順利自本案3帳戶提領、轉匯款項而掩飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸上開說明，應不另論洗錢防制法第22 條第3項第2款之罪，聲請意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明。又被告提供本案3帳戶幫助該詐欺集團詐騙趙玉等10人，且使該集團得順利提領、轉匯並隱匿贓款去向，係以一行為觸犯上開數罪名，應依想像競合犯之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得以順利取得詐騙贓款，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取。並考量被告否認犯行之犯後態度（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件得給予較輕刑度之情形相較，在量刑上仍應予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認自身行為之過錯所在；兼衡其提供3個金融帳戶的犯罪手段與情節、造成趙玉等10人遭詐騙之金額（詳附表所示，其中告訴人路敏所匯款項因故未匯入詐欺集團指定帳戶）；兼衡被告於警詢所述之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。準此，查趙玉等10人所匯入本案3帳戶之款項，除告訴人路敏之匯款因故未匯入外，餘均係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領或轉匯，被告並非實際領款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據資料 1 被害人趙玉不詳詐欺集團成員於112年9月28日20時43分許起，透過通訊軟體LINE暱稱「AI財經阮老師（官方唯一LINE）」、「Alice阮老師財務」聯繫趙玉佯稱：依指示匯款投資可獲利等語，致趙玉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月24日10時8分 3萬元林仁瀚國泰帳戶對話紀錄截圖、郵政自動櫃員機交易明細表（警一卷第19、20頁） 112年11月24日10時11分 2萬8,536元 2 被害人林威榤不詳詐欺集團成員於112年10月某日起，透過通訊軟體LINE暱稱「AI選股阮老師」、「客服Alice」聯繫林威榤佯稱：下載中發投信軟體、進入註冊帳號，並依指示儲值匯款投資股票可獲利等語，致林威榤陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月24日9時23分 3萬元林仁瀚國泰帳戶對話紀錄截圖、APP畫面截圖、轉帳明細截圖（警一卷第33至48頁） 3 告訴人許薰尹不詳詐欺集團成員於112年9月某日起，透過社交網站臉書暱稱「陳少傑」聯繫許薰尹佯稱：加入投資「世界道地中藥」公司，依指示進入ddyc8989.com網站操作中藥價格漲跌可獲利等語，致許薰尹陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月22日10時34分 12萬元林仁瀚國泰帳戶詐騙網頁截圖、帳戶交易明細（警一卷第55至57頁） 4 告訴人申金海不詳詐欺集團成員於112年11月1日10時13分許起，透過通訊軟體LINE暱稱「杜金龍」、「王欣夢」聯繫申金海佯稱：下載APP並加入會員，依指示匯款操作認購投資股票可獲利等語，致申金海陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月20日11時1分 20萬元林仁瀚國泰帳戶對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（警一卷第67、68頁） 5 告訴人盧靖琳不詳詐欺集團成員於112年10月某日起，佯裝香港賽馬會集團有限公司部門經理，並透過交友軟體暱稱「Strive」、通訊軟體LINE暱稱「Strive」聯繫盧靖琳佯稱：依指示匯款投資可獲利等語，致盧靖琳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月24日9時26分 4萬元林仁瀚國泰帳戶轉帳明細截圖、對話紀錄截圖（警一卷第94至106頁） 6 告訴人李雅君不詳詐欺集團成員於112年10月某日起，透過通訊軟體LINE暱稱「朱楚文」、「陳舒淇」、群組「金寶」聯繫李雅君佯稱：依指示匯款投資股票可獲利等語，致李雅君陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月20日10時18分 39萬元李宜臻國泰帳戶詐騙網頁截圖、對話紀錄截圖（警二卷第17至25頁） 7 告訴人陳東誠不詳詐欺集團成員於112年9月19日前某日起，透過通訊軟體LINE暱稱「賴珮玲」聯繫陳東誠佯稱：下載註冊APP，依指示匯款投資虛擬貨幣可獲利等語，致陳東誠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月8日13時25分 20萬元林姿君富邦帳戶 APP畫面截圖、對話紀錄截圖（警三卷第21至24頁） 8 告訴人林亞潔不詳詐欺集團成員於112年10月某日起，透過交友軟體、通訊軟體LINE暱稱「Customer Service」聯繫林亞潔佯稱：下載註冊APP，依指示儲值匯款投資可獲利等語，致林亞潔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月9日12時27分 3萬元林姿君富邦帳戶存摺內頁影本、APP畫面截圖、對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表翻拍照片（警三卷第37、40、42至45、47、48頁） 112年11月9日12時30分 3萬元 112年11月9日12時31分 2萬元 9 告訴人許俊傑不詳詐欺集團成員於112年10月某日起，透過社交網站臉書暱稱「林塔莉」、通訊軟體LINE暱稱「醫美整形~塔莉」、「美潤國際客服人員」聯繫許俊傑佯稱：加入美潤國際投資平台網站，依指示匯款投資美金、虛擬貨幣可獲利等語，致許俊傑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月8日15時32分 3萬元林姿君富邦帳戶對話紀錄截圖、APP畫面截圖、自動櫃員機交易明細表、王翊臻之土地銀行帳戶存摺影本（警三卷第61至74、76、79、80頁） 10 告訴人路敏不詳詐欺集團成員於112年9月某日起，透過社交網站抖音、LINE暱稱「Lin630」聯繫路敏佯稱：依指示匯款支付領獎手續費可獲得中獎彩券14000萬元等語，致路敏陷於錯誤，於右列時間，填據右列帳戶之帳號而欲臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，惟右列金額實際未匯入右列帳戶。 112年11月9日12時31分 16萬元【未匯入】林姿君富邦帳戶匯款申請書影本、抖音及LINE主頁截圖、對話紀錄截圖（警三卷第92、95至97頁）

2025-03-11

KSDM-113-金簡上-214-20250311-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第11990號原告李宜臻訴訟代理人徐瑞崇被告李春琴訴訟代理人彭上華律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國114年2 月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認被告持有如附表編號一至三所示之本票，分別於超過新臺幣 86,667元，及自各本票所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息部分，對原告之本票債權不存在。被告不得執臺灣臺北地方法院113年度司票字第19498號民事裁定及其確定證明書，於如附表編號一至三所示之本票分別於超過新臺幣86,667元，及自各本票所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息部分，對原告聲請強制執行。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持以原告名義於民國113年4月1日所簽發票面金額均為新臺幣（下同）130,000元之本票共3紙（如附表所示，下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，業經本院以113年度司票字第19498號裁定准許（下稱系爭本票裁定）之事實，經本院依職權調取系爭本票裁定民事卷宗查核無訛。則被告雖對於下述原告主張最高約定利率為週年16％並無爭執，然系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，原告否認系爭本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本件訴訟，即有確認之法律上利益。貳、實體方面　　　　一、原告主張：原告於113年4月1日與被告簽立借貸契約（下稱系爭契約），向被告借款6,500,000元，依系爭契約第3條之約定，利息為每萬元月息2分，並由原告開立如附表所示之系爭本票3紙作為每月利息之擔保。惟因系爭本票票面金額各為130,000元均為依月息2分即週年利率24％計得之每月利息（計算式：6,500,000×24％/12＝130,000），該利息債權已超過民法第205條規定法定週年利率16％，應屬無效。是被告所得請求每月利息數額至多應僅為86,667元（計算式：6,50 0,000×16％/12＝86,667，元以下四捨五入），逾此部分對於原告之請求權不存在，被告自不得持系爭本票裁定於超過上開債權之部分對原告為強制執行。為此提起本訴，並聲明：如主文所示。二、被告則陳述：對於原告主張之利息規定沒有意見，利息應該以年息l6％計算等語。三、按「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效」，民法第205條定有明文。查本件原告主張其依系爭契約第3條約定利息為每萬元月息2分，開立如附表編號1至3 所示之系爭本票擔保每月利息債權之事實，業據其提出系爭本票裁定及借貸契約書各1件為證（本院卷第17至25頁），並經本院依職權調取本院113年度司票字第19498號卷宗核閱無訛，被告對此部分事實亦不爭執，堪信為真實。又查系爭本票3紙票面金額各為130,000元，均係依系爭契約第3條約定利息依每萬元月息2分即周年利率24％計得之每月利息，然依首揭規定，約定利率超過週年利率16％者，超過部分之約定無效，是系爭借款之利息每月應不得超過86,667元（計算式：6,500,000×16％/12＝86,667，元以下四捨五入）。四、從而，原告請求確認被告持有如附表編號1至3所示之本票，分別於超過86,667元，及自各利息起算日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分，對原告之本票債權不存在；被告不得持系爭本票裁定，於超過上述所得主張債權部分之範圍外，對原告為強制執行，為有理由，應予准許。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　　　1,440元附表：編號發票人發票日到期日及利息起算日票面金額（新臺幣）票據號碼 1 李宜臻 113年4月1日 113年4月30日 130,000元 CH0000000 2 李宜臻 113年4月1日 113年5月31日 130,000元 CH0000000 3 李宜臻 113年4月1日 113年6月30日 130,000元 CH0000000 備註：即臺灣臺北地方法院113年度票字第19498號民事裁定之本票

2025-03-07

TPEV-113-北簡-11990-20250307-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第459號原告李宜臻訴訟代理人徐瑞榮被告李春琴上列原告與被告李春琴間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）267,409 元(計算式如附表所示)，應徵第一審裁判費3,710元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書規定，原告應於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日臺北簡易庭法官林振芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官蔡凱如附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額8萬6,667元) 1 利息 8萬6,667元 113年7月31日 114年2月19日 (204/365) 6% 2,906.31元小計 2,906.31元項目2(請求金額8萬6,667元) 1 利息 8萬6,667元 113年8月31日 114年2月19日 (173/365) 6% 2,464.67元小計 2,464.67元項目3(請求金額8萬6,667元) 1 利息 8萬6,667元 113年9月30日 114年2月19日 (143/365) 6% 2,037.27元小計 2,037.27元合計 26萬7,409元

2025-03-04

TPEV-114-北補-459-20250304-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第85號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李廷偉上列上訴人因被告違反詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1018號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第212號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官不服原審判決提起上訴，依上訴書之記載及於本院審理時所陳，係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第27、72頁），依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告李廷偉詐欺金額非少，致告訴人李宜臻損害非輕，審酌被告為謀得私利而涉犯本案，犯罪動機實值非難，被告於調解後迄未履行，未實質賠償告訴人所受經濟損失，難認犯後態度良好，原審量刑允當與否，容有再行斟酌餘地，請求撤銷原審判決，另為適當之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡本院查：原審依調查證據之結果，認定被告有起訴書犯罪事實欄所載之犯行，核其所為均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪(六罪)；於量刑以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道賺取金錢，反利用告訴人對其之信任，一再以如起訴書附表一、附表二所示詐術詐欺告訴人，犯罪動機毫無值得同情之處，又被告犯後於偵查否認犯行，遲至原審方坦承所犯，雖於原審與告訴人達成和解，並同意於113年7月 10日前先行賠付告訴人新臺幣（下同）30萬元，其餘分期付（詳原審卷附調解筆錄），然於113年7月12日電話詢問告訴人稱：被告未依約於113年7月10日前賠付30萬元等語，可見被告並未確實依約履行調解條件，難以看出被告犯後有真誠悔悟並彌補自己行為造成告訴人損害的心，犯後態度非屬良好，調解情形亦難作為被告從輕量刑之參考依據；又被告於本案所為6次犯行，造成告訴人財產上之損害均非輕微；再兼衡被告於原審所自述之智識程度、家庭及經濟情況，及告訴代理人於原審所陳：如被告有與告訴人達成和解，同意給予得以易科罰金的刑度，然如被告未與告訴人達成和解，請求科以不得易科罰金的刑度之意見等一切情狀，分別量處有期徒刑7月(3罪)、8月(1罪)、1年(2罪)等刑；於定應執行刑並說明「考量被告所犯6罪均為詐欺取財罪，罪質相同，且對象僅一人，於行為期間自111年7月14日至111年8月7日數次違犯同一詐欺取財之犯行，非難重複程度高，如以實質累加方式定其應執行刑，處罰程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度，因此就宣告之刑，綜衡卷存事證，審酌被告所犯數罪類型、次數、行為造成告訴人損害總額及非難重複程度等情形，定其應執行刑為有期徒刑2年6月」，已詳予審酌刑法第57條各款量刑事由，核無量刑瑕疵或違背法令之情形。　㈢至檢察官依告訴人之請求上訴，以被告詐欺金額非少，雖有調解成立但未履行、犯後態度不佳，原審量刑過輕云云。惟原審於量刑時已審酌本案情節非輕，雖有成立調解但未實際履行等節。本院審酌以上各情及全案情節，認原審就被告所為之量刑，尚屬妥適，核屬原審量刑職權之適法行使，並無違反罪刑相當及比例原則，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，且量刑因子亦未有重大改變，自不容任意指為違法。本件檢察官上訴指摘原審量刑不當，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官謝宗甫提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-上易-85-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1250號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳品儒選任辯護人王崇品律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1153、5115、17279號）及移送併辦（113年度偵字第22 320號），本院判決如下：　　主　文吳品儒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共玖罪，各處有期徒刑拾月，各併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、吳品儒於民國112年5月間因見聞投資廣告，而與通訊軟體LI NE暱稱為「子瑄」之人（下稱「子瑄」，其所屬詐欺集團下稱本案詐欺集團）聯繫，「子瑄」傳送訊息詢問是否欲參與投資，吳品儒拒絕後，「子瑄」復於112年5月16日詢問吳品儒有無應徵會計助理之意願，並表明工作內容為接收款項、回帳，薪資為收款金額之2%至5%，吳品儒應允從事前開工作後，即與「子瑄」共同意圖為自己不法所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以可協助投資獲利之詐術，詐欺如附表一所示之告訴人或被害人，致其等均陷於錯誤，於如附表一所示之時間匯款如附表一所示之款項入附表一各編號所示第一層帳戶【附表一編號1、2、3所示第一層帳戶為吳品儒所申辦合作金庫商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）】，嗣由附表一各編號所示第一層帳戶之使用人依指示匯款至附表一各編號所示第二層帳戶【附表一編號1、2、3所示款項係由吳品儒依「子瑄」指示所轉匯或提領，附表一編號4、5、6、7、8 、9所示第二層帳戶為吳品儒所申辦玉山商業銀行帳號000-0 000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）】，再由附表一各編號所示第二層帳戶之使用人依指示匯款至附表一各編號所示第三層帳戶（附表一編號4、5、6、7、8、9所示款項係由吳品儒依「子瑄」指示所轉匯），以此方式詐欺取財得手，並製造不法所得之金流斷點，進而掩飾、隱匿、詐欺所得之本質、來源及去向。二、案經陳亭竹、周思妤、張桂禎、彭逸筑、許雅卿、何欣怡、陳毓荏、吳奕萱訴由新北市政府警察局新店分局、臺中市政府警察局大雅分局、桃園市政府警察局八德分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人、辯護人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見訴卷第 207至212頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、有罪部分　　一、認定事實所憑之證據與理由：　　訊據被告吳品儒固坦承其曾與「子瑄」聯繫，而本案詐欺集團成員以可協助投資獲利之詐術，詐欺如附表一所示之告訴人或被害人，致其等均陷於錯誤，於如附表一所示之時間匯款如附表一所示之款項入附表一各編號所示第一層帳戶（附表一編號1、2、3所示第一層帳戶為合作金庫帳戶），嗣由附表一各編號所示第一層帳戶之使用人依指示匯款至附表一各編號所示第二層帳戶（附表一編號1、2、3所示款項係由被告依「子瑄」指示所轉匯或提領，附表一編號4、5、6、7 、8、9所示第二層帳戶為玉山銀行帳戶），再由附表一各編號所示第二層帳戶之使用人依指示匯款至附表一各編號所示第三層帳戶（附表一編號4、5、6、7、8、9所示款項係由被告依「子瑄」指示所轉匯），惟否認有何共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：「子瑄」告訴我投資的報酬率很高，我猶豫所以沒有參加，「子瑄」告訴我另一個職務叫會計助理，跟我說職務內容是提供帳戶，我就依指示提供資料，我沒有去確認過，並沒有說關於洗錢或犯法的事情，「子瑄」提供給我的四個帳戶都說是廠商，我只要收款跟匯款就好，我當時沒有想那麼多等語。辯護人則為被告辯護稱：本案詐欺集團一開始是要騙被告投資，發現被告沒有錢，轉而拐騙被告去當會計助理，還向被告謊稱要被告接受廠商款項、轉帳，並洗腦被告帳戶凍結是因為銀行系統異常，還謊稱有律師團隊可以協助被告處理，才使被告相信是屬於會計的工作。被告僅從事過一般行政工作，並無接觸會計、財務，其工作經驗十分薄弱，而本案詐欺集團不斷透過閒聊之方式取得被告之信任，被告僅為一被害人，被告並無詐欺、洗錢之犯意等語。經查：㈠、被告曾與「子瑄」聯繫，而本案詐欺集團成員以可協助投資獲利之詐術，詐欺如附表一所示之告訴人或被害人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款如附表一所示之款項入附表一各編號所示第一層帳戶（附表一編號1、2、3所示第一層帳戶為合作金庫帳戶），嗣由附表一各編號所示第一層帳戶之使用人依指示匯款至附表一各編號所示第二層帳戶（附表一編號1、2、3所示款項係由被告依「子瑄」指示所轉匯，附表一編號4、5、6、7、8、9所示第二層帳戶為玉山銀行帳戶），再由附表一各編號所示第二層帳戶之使用人依指示匯款至附表一各編號所示第三層帳戶（附表一編號4、5 、6、7、8、9所示款項係由被告依「子瑄」指示所轉匯）之事實，業據被告於本院審理時陳述在卷（見訴卷第207頁），核與證人即如附表一所示告訴人或被害人於警詢時之證述、證人即同案共犯呂寬柔、陳佳惠、李宜臻、林俊羽於警詢之證述大致相符（偵1153卷第15至19、21至27、29至31頁、偵17279卷11至13、33至35頁、偵5115卷第117至121、123至 128、163至169、269至274、297至300、421至424、521至52 3、586至587、601至602頁），並有合作金庫帳戶及玉山銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告與「子瑄」之通訊軟體LI NE對話紀錄、如附表編號一所示第一層帳戶、第二層帳戶、第三層帳戶之開戶資料及交易明細、如附表一所示告訴人或被害人與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、匯款明細在卷可稽（見偵1153卷第39至115、135至193 、211至218、279至285、305至308、349至351頁、偵17279 卷第15至31、37至54、432至448、537至584、588至591、61 3至621頁、訴卷第25至31、33至135、151至158頁），此部分事實，堪予認定。㈡、參照被告所提供其與「子瑄」之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵5115卷第44至48頁），顯示被告於112年5月20日即有詢問「沒轉出？」、「會是什麼原因？」等語，「子瑄」則回覆「跟姊姊應該沒關係，應該會計那邊收款額度滿了，我請會計確認一下」等語；子瑄於112年5月22日詢問被告「姊姊，明天有空跑一趟銀行嗎？跟會計綁定約定帳戶，這樣一個月轉帳額度就會增加，然後就可以再多派單給你，綁定約定帳戶不用多久時間，你這個月剩下30萬非約定轉帳額度，如果有綁約定就還會有100~200萬可以轉帳喔，單量就可以增加」等語，被告稱：「直接跟銀行說綁約定就好了嗎？」等語，「子瑄」則稱：「對喔，他一定會問你這誰，你認識嗎之類的，姊姊就說朋友，平常有金錢往來，你不想要用到非約定額度，才會要辦理約定，就自己不用搞得作賊心虛一樣就好，因為現在銀行機制比較嚴格，所以一定會問你」等語，被告則回應「好」等語；被告於112年5月23日向「子瑄」稱「辦理完成，真的問了不少問題，問說是要做什麼，是什麼關係，為什麼會需要金錢來往，問我是做什麼工作的，說要留意什麼的，還問20萬額度為何不夠」等語，可知被告在與本案詐欺集團成員「子瑄」交涉過程中，顯然於一開始即理解帳戶匯款金額受到非約定轉帳帳戶之額度限制，並在「子瑄」之要求下，前往銀行辦理設定約定轉帳帳戶，「子瑄」並同時教學被告於面對行員詢問約定轉帳帳戶之對象、目的、用途時，應回覆「朋友」、「平常有金錢往來」、「不想要用到非約定額度」等語，並叮嚀被告「不要搞得作賊心虛」等語，而被告於回應「好」後，確實依照指示前往辦理設定約帳轉帳帳戶，並於辦理完成後向「子瑄」回報並敘述確實遭行員詢問問題，足見被告在「子瑄」之指示、教學、指導下，即以與現實情況不符之回答應對銀行人員本於防詐騙、洗錢機制所為之問題詢問，甚至被「子瑄」交代「不要搞得作賊心虛」等語，堪認被告於該時已可預見任憑他人指示將自身所使用之帳戶設定約定轉帳帳戶，並以此作為收受、轉出金錢款項之犯罪工具極有可能涉及詐欺、洗錢犯罪甚明。㈢、再細繹被告所提供其與「子瑄」之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵5115卷第52、54至57、59至60、63、67至68、75至77、 91、96頁），顯示「子瑄」於112年5月24日向被告稱「前一個會計可以收款的額度滿了，只是看姊姊要不要換一間銀行，說不定比較不會被問」等語，被告則稱「明天就再跑一趟玉山」等語；被告於112年5月25日向「子瑄」回報「辦好了，明日開通」等語；被告於112年5月26日向「子瑄」稱「為何餘額不足？帳戶有錢啊，沒辦法轉欸，怪了，顯示餘額不足」等語，「子瑄」則稱「姐姐可以問清楚嗎，不這樣我不知道怎麼跟會計說，了解清楚到底什麼原因」等語；被告於 112年5月27日向「子瑄」稱「打給客服響了都10分鐘了，全部都在忙線中，超傻眼，昨天打到今天欸，終於問到，是因為中國信託某一筆會過來被發現異常，所以暫時被凍結，這部分會這幾天回覆電話跟我，客服是這樣說的」、「那被凍結的那些錢，我隨時跟你回報狀況」等語；被告又於112年5 月29日向「子瑄」稱「剛才又有發信給玉山客服，請玉山處理凍結的錢，這樣沒下文，也處理得太草率」等語；被告於 112年5月31日向「子瑄」稱「凍結的2.8這筆有可能是對方帳戶有問題，可能需要麻煩跟中國信託聯絡凍結資金才會盡快解除，玉山專員有特別詢問匯款轉帳是什麼關係，為何有金錢來往，如想盡快解開凍結資金，必須從中國信託聯繫處理才會快」、「早上才跟玉山專員通過電話再次確認過的說」、「轉不出去也轉不進來」、「被玉山設定成帳戶安全機制，最快要明天才知道結果」、「原因是因為這個月大筆金額轉進轉出所造成，玉山跟中國信託兩家銀行會這樣做是因為猜疑是詐騙手法，才有這個安全機制，現在銀行對詐騙的防禦機制比較嚴格，沒有人報案，只說猜疑是詐騙，所以鎖了我的帳戶跟凍結資金」等語；被告於112年6月2日向「子瑄」稱「轉帳系統有安全防護機制，上次客服也有說過，轉帳金額大或頻繁都有可能智能機制開始，打電話給客服人員應該就可以了，抓太嚴格造成困擾，還是玉山匯另一個帳戶呢」等語；被告於112年6月7日向「子瑄」稱「被扣住的金額可能要看從哪家銀行匯過來的，需要麻煩問客服，這問題最近很常發生，銀行專員說是防詐騙機制，因為昨天我又遇到，搞得很麻煩，客服又不好聯絡，我的國泰世華也被扣住」等語；被告於112年6月8日向「子瑄」稱「主要原因是對方匯款帳戶有問題。玉山專員建議我跑一趟開戶的玉山銀行去了解詳情，你那邊也需要進行，主要原因專員有說了，是對方匯過來的問題才會開啟防詐騙機制，看對方帳戶是哪家銀行，也可以查詢哪一筆有問題吧，玉山專員查到的是對方有問題」等語，被告於112年6月13日向「子瑄」稱「正在銀行綁定帳戶，在匯款，遇到問題先跟你說一下，剛在玉山銀行行員告訴我，現在綁定帳戶變嚴格，看我之前匯款紀錄來看不建議再綁定其他帳戶，再加上匯款來往的帳戶是有被通報有問題的帳戶」、「行員建議我不要綁，要我跟帳戶人確認好沒問題，會比較不會被銀行設控，還有強調之前匯款帳戶有被通報過，是銀行系統顯示有問題的，上次幫約定，時間太近的關係，玉山是說銀行系統是連通的，別的帳戶被通報，都會看得到，她連幫我約定都不辦」、「今天玉山行員有說帳戶有被通報」等語；「子瑄」於112年6月20日向被告稱「買幣流程如下，買筆款會匯給姊姊，然後姊姊領出來，跟幣商約時間、地點，幣商就會過來找姊姊，然後姐姐給錢，幣商給幣，姐姐再轉給我們幣就OK，很簡單」等語；被告於112年6月22日向「子瑄」稱「跟你說件事，被凍結，我明早需要去趟銀行，剛才要領才發現沒辦法領，看網銀才知道被凍結，其實也是因為政府亂搞，銀行執行而已，增加銀行行員工作量，真的蠻煩人的，影響一堆人，這樣真的好麻煩」等語，可知被告依「子瑄」指示收受及轉匯款項過程中，不斷遭遇被通報帳戶異常、款項遭凍結、銀行猜疑為詐騙手法而被設定成帳戶安全機制、行員建議不要綁定約定帳戶，然被告在不同銀行人員提醒以及帳戶安全機制發動之情況下，全然無視防詐騙、洗錢之機制，一味信賴素未謀面之本案詐欺集團成員即「子瑄」，甚至在無法順利從自身帳戶匯出款項後，仍全盤相信「子瑄」之說詞，而以收受之款項再行轉出至指定帳戶或提領轉購置虛擬貨幣並交付予本案詐欺集團，足徵被告前開全然漠視政府機關、金融機構之措施及機制之行為，除與常情有違外，更顯現被告已可體認其依「子瑄」指示使用合作金庫帳戶及玉山銀行帳戶之行為與詐騙、盜用、人頭帳戶有所關聯，堪認被告已有預見以帳戶收受來路不明之款項、依不明人士指示匯出款項或購置虛擬貨幣與詐欺、洗錢犯罪高度相關，卻仍聽從本案詐欺集團成員之指示以合作金庫帳戶及玉山銀行帳戶收取詐欺被害人所交付之款項，再遵照本案詐欺集團之指示以匯出前開款項及購買虛擬貨幣，藉此賺取以前開款項百分之2至5計算之報酬，足證被告在知悉「子瑄」有涉犯詐欺或洗錢犯罪高度可能之情況下，為以單純、輕鬆方式賺取並貪圖報酬進而鋌而走險，堪認被告與「子瑄」有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡甚明。㈣、又被告於本院審理時供稱：我基本都是做服務業，學歷為高職美容美髮科，一開始「子瑄」叫我投資，因為我沒有錢，「子瑄」才提出會計助理的工作給我，「子瑄」跟我說工作內容是收款、轉帳，我沒有跟「子瑄」見到面，我沒有跟「子瑄」確認過是哪一家公司，也沒有確認過廠商是哪一家公司，我的工作內容就是提供銀行帳戶配合「子瑄」來做出款、入款的事情，沒有月薪，報酬就是出款的2%到5%等語（見訴卷第219至220頁），再衡以被告於本案發生時為33歲（見訴卷第15頁），可知被告具有相當社會經驗，屬智識程度正常之人，實可預見前述任意提供金融帳戶帳號予他人收受來路不明之款項，並依指示以匯出前開款項或購買虛擬貨幣極高機率涉犯詐欺、洗錢犯罪，且以其工作經驗觀之，應可理解轉匯來路不明之款項或購置虛擬貨幣之簡單工作竟可輕鬆獲取以經手款項百分之2至5計算之報酬必然係違法之事，且其確實於與本案詐欺集團成員交涉過程，遭銀行防詐騙、洗錢機制多次介入提醒可能涉及詐騙及洗錢犯罪，被告前往銀行辦理業務時亦經銀行人員不斷提及是否屬詐騙而有違法之風險，仍在不顧法律責任、甘冒犯罪追訴之情況下任憑本案詐欺集團指示收款、匯款、購買虛擬貨幣，在在顯示被告確實與「子瑄」有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。　㈤、被告雖辯稱：「子瑄」告訴我投資的報酬率很高，我猶豫所以沒有參加，「子瑄」告訴我另一個職務叫會計助理，跟我說職務內容是提供帳戶，我就依指示提供資料，我沒有去確認過，並沒有說關於洗錢或犯法的事情，「子瑄」提供給我的四個帳戶都說是廠商，我只要收款跟匯款就好，我當時沒有想那麼多等語。惟查，被告與「子瑄」素未謀面，且在未親自實體接觸「子瑄」或與其視訊通話確認其等虛實之情況下，實無機會或可能與「子瑄」建立任何信賴關係，尚難僅因對方單方陳述，逕信款項來源、謹遵指示出款、購買虛擬貨幣均屬合法之理，實係被告為賺取報酬保持僥倖之心態而依本案詐欺集團成員指示收受不明款項、匯出該等款項、甚至購置虛擬貨幣，且被告確實與「子瑄」有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明如前，則被告辯稱其無主觀犯意等語，實不可採。㈥、辯護人固為被告辯護：本案詐欺集團一開始是要騙被告投資，發現被告沒有錢，轉而拐騙被告去當會計助理，還向被告謊稱要被告接受廠商款項、轉帳，並洗腦被告帳戶凍結是因為銀行系統異常，還謊稱有律師團隊可以協助被告處理，才使被告相信是屬於會計的工作。被告僅從事過一般行政工作，並無接觸會計、財務，其工作經驗十分薄弱，而本案詐欺集團不斷透過閒聊之方式取得被告之信任，被告僅為一被害人，被告並無詐欺、洗錢之犯意等語。惟查，被告既多次經金融機構所設定之帳戶安全防護機制提醒可能涉及詐欺或洗錢犯罪，即可認定被告確實知悉前開行為有觸犯國家法律並背負刑事責任之偌大風險，然其卻一味信賴陌生人即「子瑄」所為之單方保證，實係因得以單純、輕鬆、不費力之方式即單純收款並匯出款項及購買虛擬貨幣進而獲得高額報酬，旋即選擇甘冒風險而任意聽從本案詐欺集團指示為本案犯行，自應就此負擔相應之法律責任，且被告確實與「子瑄」有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明如前，則辯護人此部分辯護意旨難認可採。再查，辯護人固為被告辯護稱「子瑄」謊稱有律師團隊可以協助被告處理，才使被告相信是屬於會計的工作等語，惟觀諸參照被告所提供其與「子瑄」之對話紀錄（見偵5115卷第60頁），顯示「子瑄」於112年5月31日向被告稱「如果不行，團隊這邊都有律師團隊，因為防詐有機制，我們可以認同，但是並不是詐就扣住我們的血汗錢，團隊律師團，一定會採取法律行動的」等語，可知「子瑄」係於112年5月31日始向被告提及有律師團隊可以協助被告處理，此時均在被告遭銀行人員詢問辦理設定約定轉帳帳戶之對象、目的、用途（112年5月23日）、被告向「子瑄」稱「帳戶有錢啊，沒辦法轉欸，怪了，顯示餘額不足」等語（112年5月26日）、被告向「子瑄」稱「終於問到，是因為中國信託某一筆金額匯過來被發現異常。所以暫時被凍結」等語（112年5月27日）、被告向「子瑄」稱「剛才又有發信給玉山客服，請玉山處理凍結的錢」等語（112 年5月29日）之後，足見被告於辯護人所謂本案詐欺集團謊稱有律師團隊可以協助被告處理前，實已多次完全漠視銀行為防止詐騙、洗錢犯罪之具體措施，被告自非僅憑本案詐欺集團有向被告保證有律師可以協助之說詞，進而信賴其從事之工作為合法行為，而係為輕鬆賺取高額報酬而聽從指示收取來路不明之款項並匯出款項或購買虛擬貨幣，則辯護人此部分辯護意旨亦不足採。㈦、綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人前開所辯均不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。因洗錢防制法於被告行為後於113年7月3 1日修正公布，而有新舊法比較之必要。而修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。是於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年（惟因修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之法定刑上限為7年，不符合刑法第41條第1項得易科罰金之規定）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5 年、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正前之規定對被告較為有利。㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告係以一行為觸犯詐欺取財罪、洗錢罪等2項罪名，應從一重之洗錢罪處斷。被告與「子瑄」共犯上開各罪，2人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、又按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是被告就如附表一所示之9次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈣、檢察官起訴時，已就附表一編號4所示告訴人張桂禎遭詐欺取財、洗錢部分提起公訴，嗣檢察官以113年度偵字第22320號再就附表一編號4所示部分移送併辦，此與原起訴事實核屬事實上同一案件，本院應予以審理。　　㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶供「子瑄」作為收取告訴人、被害人遭詐欺所交付之款項使用，並依指示自合作金庫帳戶、玉山銀行帳戶匯出前開贓款至指定帳戶，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。又被告於偵查、審理自始至終均否認犯行，足認被告犯後態度不佳，且均未與告訴人或被害人達成和解或為任何賠償，而絲毫未填補告訴人或被害人因本件犯罪所受之損害。另審酌被告自陳其高職畢業之智識程度，及其從事行政人員，月收入約為新臺幣（下同）3萬元，離婚，有1名未成年子女，尚須扶養子女之生活狀況（見訴卷第225頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項前段所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。㈥、數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。爰秉此原則，就被告所犯9罪為整體評價，考量被告本案所犯各罪均是於112年5月22日起至112 年6月26日止之期間內所犯，且行為方式、侵害法益之類型相同等各項情形，定應執行刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收：㈠、被告所收取之報酬係以轉出款項之2%至5%計算等節，業據被告於本院審理時自陳在卷（見訴卷第221頁），又被告所匯出或提領購買虛擬貨幣之款項合計155萬3,000元（計算式： 5萬元＋40萬元＋31萬元＋20萬元＋14萬元＋1萬9,000元＋9萬元＋1 萬7,000元＋2萬元＋6萬元＋1萬元＋10萬5,000元＋12萬2,000元＋ 1萬元＝155萬3,000元），以2%計算，則被告所取得之報酬即為3萬1,060元（計算式：155萬3,000元×0.02＝3萬1,060元），是前開報酬既屬犯罪所得，並未經扣案，亦未發還告訴人，又核無刑法第38條之2第2項所定之情形，均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡、末按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項規定論斷。觀諸前開條文之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」由此可知，前開規定係為避免經查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，而須返還之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。因此，若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。經查，本案贓款合計161萬3,000元，雖曾經手被告，均屬洗錢之財物，然前開贓款最終經被告以匯出款項或購買虛擬貨幣之方式交付予本案詐欺集團之上游成員，而非屬於被告，又未能查獲，故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。叁、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告於112年5月間因見聞投資廣告，而與「子瑄」聯繫，「子瑄」傳送訊息詢問是否欲參與投資，被告拒絕後，「子瑄」復於112年5月16日詢問被告有無應徵會計助理之意願，並表明工作內容為接收款項、回帳，薪資為收款金額之2%至5%，被告應允從事前開工作後，即與「子瑄」共同意圖為自己不法所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以可協助投資獲利之詐術，詐欺如附表二所示之告訴人，致其等均陷於錯誤，於如附表二所示之時間匯款如附表二所示之款項入附表二各編號所示第一層帳戶，嗣由附表二各編號所示第一層帳戶之使用人依指示匯款至附表二各編號所示第二層帳戶，再由被告依指示匯款至附表二各編號所示第三層帳戶，以此方式詐欺取財得手，並製造不法所得之金流斷點，進而掩飾、隱匿、詐欺所得之本質、來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。二、惟查，觀諸李玉心於中華郵政所開設000-00000000000000號帳戶之交易明細（見訴卷第29頁），可知告訴人許雅卿於11 2年5月31日20時26分許匯款4萬元至李玉心於中華郵政所開設000-00000000000000號帳戶，隨即於20時36分許跨行轉出至台新國際商業銀行000-0000000000000號帳戶，惟該帳戶並非起訴書所指合作金庫帳戶、玉山銀行帳戶，卷內亦無證據證明該帳戶為被告所申辦、持有或使用，則此部分款項之流動是否與被告有關，即屬有疑。又查，參照李宜臻於中國信託商業銀行所開設000-000000000000號帳戶之交易明細（見訴卷第57頁），可知告訴人何欣怡於112年5月24日14時22 分許匯款2萬元至李宜臻於中國信託商業銀行所開設000-000 000000000號帳戶，隨即於14時53分許跨行轉出至中華郵政0 00-000000000000號帳戶，惟該帳戶並非起訴書所指合作金庫帳戶、玉山銀行帳戶，卷內亦無證據證明該帳戶為被告所申辦、持有或使用，則此部分款項之流動是否與被告有關，自非無疑。再查，觀諸林俊羽於台新國際商業銀行所開設00 0-00000000000000號帳戶之交易明細、合作金庫帳戶之交易明細、玉山銀行帳戶之交易明細（見偵1153卷第217頁、偵1 7279卷第53頁、訴卷第37頁），可知告訴人陳毓荏於112年5 月24日20時21分許匯款2萬3,000元、於112年5月25日17時46 分許匯款10萬元至林俊羽於台新國際商業銀行所開設000-00 000000000000號帳戶，並隨即轉出，但並非轉至起訴書所指合作金庫帳戶、玉山銀行帳戶，卷內亦無證據證明前開款項轉往之帳戶為被告所申辦、持有或使用，則此部分款項之流動是否與被告有關，亦屬有疑。復查，參照林俊羽於台新國際商業銀行所開設000-00000000000000號帳戶之交易明細、合作金庫帳戶之交易明細、玉山銀行帳戶之交易明細（見偵 1153卷第217頁、偵17279卷第53頁、訴卷第37頁），可知告訴人吳奕萱於112年5月26日16時48分許匯款1萬元至林俊羽於台新國際商業銀行所開設000-00000000000000號帳戶，並隨即於同日17時47分許轉出，但並非轉至起訴書所指合作金庫帳戶、玉山銀行帳戶，卷內亦無證據證明前開款項轉往之帳戶為被告所申辦、持有或使用，則此部分款項之流動是否與被告有關，顯屬有疑。因此，卷內既無任何事證可證附表二所示款項與被告所使用之合作金庫帳戶、玉山銀行帳戶有關之事實，就此本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與經本院論罪之被告共同詐欺、洗錢行為部分（即附表一編號6、7、8、9所示部分），具有接續犯之實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　　肆、無罪部分一、公訴意旨另略以：被告於112年5月間因見聞投資廣告，而與「子瑄」聯繫，「子瑄」傳送訊息詢問是否欲參與投資，被告拒絕後，「子瑄」復於112年5月16日詢問被告有無應徵會計助理之意願，並表明工作內容為接收款項、回帳，薪資為收款金額之2%至5%，被告應允從事前開工作後，即與「子瑄」共同意圖為自己不法所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以可協助投資獲利之詐術，詐欺如附表三所示之告訴人，致其等均陷於錯誤，於如附表三所示之時間匯款如附表三所示之款項入附表三各編號所示第一層帳戶，嗣由附表三各編號所示第一層帳戶之使用人依指示匯款至附表三各編號所示第二層帳戶，再由被告依指示匯款至附表三各編號所示第三層帳戶，以此方式詐欺取財得手，並製造不法所得之金流斷點，進而掩飾、隱匿、詐欺所得之本質、來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號刑事判決先例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。易言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號刑事判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有此部分罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人王曼妮、蔡雨鈞、吳妍珊、張子奇於警詢之證述、告訴人所提供其等與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、匯款明細、附表三所示各該帳戶之客戶基本資料與交易明細等件為其主要論據。惟查，參照林俊羽於台新國際商業銀行所開設000-00000000000000號帳戶之交易明細、陳佳惠於國泰世華銀行所開設000-000000000000號帳戶交易明細、於中華郵政所開設000-00000000000號帳戶之交易明細、合作金庫帳戶之交易明細、玉山銀行帳戶之交易明細（見偵1153卷第217頁、偵5115卷第181、187頁、偵172 79卷第53頁、訴卷第37至38頁），可知告訴人王曼妮於112 年5月24日21時45分許匯款1萬元、告訴人蔡雨鈞於112年6月 1日16時31分許匯款5萬元至林俊羽於台新國際商業銀行所開設000-00000000000000號帳戶；告訴人吳妍珊於112年5月29 日20時50分許匯款7萬元、告訴人張子奇於112年6月7日16時 48分許匯款2萬元至陳佳惠於國泰世華銀行所開設000-00000 0000000號帳戶；告訴人張子奇於112年6月7日12時3分許匯款3萬元、112年6月7日16時27分許匯款3萬元至陳佳惠於中華郵政所開設000-00000000000號帳戶，並均隨即轉出，但並非轉至起訴書所指合作金庫帳戶、玉山銀行帳戶，卷內亦無證據證明前開款項轉往之帳戶為被告所申辦、持有或使用，則此部分款項之流動是否與被告有關，顯屬有疑。因此，本院即無從形成附表三各編號所示款項與被告所用以為本案詐欺集團收款、匯款、購買虛擬貨幣等詐欺、洗錢犯罪使用之合作金庫帳戶、玉山銀行帳戶有關之確信，自無從遽認被告確有公訴意旨所指之就附表三各編號告訴人部分之詐欺、洗錢犯行。四、綜上所述，此部分檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接　　證據，均尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信　　被告確有此部分公訴意旨所指之就附表三各編號告訴人部分之詐欺、洗錢犯行為真實之程度，而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告此部分有罪之確信，依據首揭說明及判決先例意旨，被告此部分犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李安兒偵查起訴，檢察官林達移送併辦，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 17 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（年份：民國/幣別：新臺幣）編號告訴人/被害人匯款時間及金額第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶 1 曹靜宜 ⑴112年6月19日17時44分匯款10萬元 ⑵112年6月19日17時44分匯款10萬元 ⑶112年6月20日00時04分匯款8萬3,000元合作金庫帳戶被告分別於 ⑴112年6月19日17時48分匯款5萬元 ⑵112年6月19日20時0分匯款40萬元（含非本案被害人匯款之金額）至中華郵政000-0000000000000號帳戶 2 陳亭竹 ⑴112年6月19日19時56分匯款5萬元 ⑵112年6月19日19時56分匯款5萬元合作金庫帳戶 3 周思妤 ⑴112年6月17日19時27分匯款10萬元 ⑵112年6月17日19時28分匯款10萬元合作金庫帳戶被告於112年6月17日19時43分匯款31萬元至中華郵政000-0000000000000號帳戶（含非本案被害人匯款之金額） ⑶112年6月19日12時29分匯款10萬元 ⑷112年6月19日12時30分匯款10萬元被告於112年6月19日13時27分匯款20萬元至中華郵政000-0000000000000號帳戶 ⑸112年6月20日12時22分匯款10萬元 ⑹112年6月20日12時24分匯款8萬元 ⑺112年6月20日12時27分匯款3,000元被告分別於 ⑴112年6月21日22時27分至22時50分提領2萬元共7次（含曹靜宜匯款之8萬3,000元） ⑵112年6月22日15時52分匯款1萬9,000元至國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 ⑶112年6月26日20時43分至20時45分提領3萬元共3次 ⑷112年6月26日20時46分提領1萬7,000元 4 張桂禎 112年6月6日16時51分匯款1萬元傅靖浩合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶傅靖浩於112年6月6日17時04分匯款2萬元至玉山銀行帳戶被告於112年6月6日17時07分匯款2萬元至廖婉婷中國信託商業銀行000-00000000000號帳戶 5 彭逸筑 112年6月6日16時53分匯款1萬元傅靖浩合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 6 許雅卿 ⑴112年5月30日21時24分匯款5萬元 ⑵112年5月30日21時25分匯款1萬元李玉心中華郵政000-00000000000000號帳戶李玉心分別於 ⑴112年5月30日21時55分匯款5萬元 ⑵112年5月30日22時06分匯款1萬元至玉山銀行帳戶被告於112年5月30日22時27分匯款6萬元至陳佳惠中華郵政000-00000000000000號帳戶 7 何欣怡 112年5月22日15時11分匯款8萬元李宜臻中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶李宜臻分別於 ⑴112年5月22日15時41分匯款10萬元 ⑵112年5月22日15時42分匯款3萬元至玉山銀行帳戶被告分別於 ⑴112年5月22日15時41分匯款10萬5,000元至呂寬柔中華郵政700-00000000000000號 ⑵112年5月23日18時06分匯款12萬2,000元至呂寬柔　台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（含非本案被害人匯款之金額） 8 陳毓荏 112年5月22日15時19分匯款5萬元 9 吳奕萱 112年6月2日16時38分匯款1萬元林俊羽台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶林俊羽於112年6月2日16時46分匯款1萬元至玉山銀行帳戶　被告於112年6月2日16時50分匯款1萬元至廖婉婷中國信託商業銀行000-00000000000號帳戶附表二（年份：民國/幣別：新臺幣）編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶 1 許雅卿假投資 112年5月31日 4萬元李玉心中華郵政000-00000000000000號帳戶合作金庫帳戶或玉山銀行帳戶呂寬柔中華郵政000-00000000000000號、台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 2 何欣怡假投資 112年5月24日 2萬元李宜臻中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶合作金庫帳戶或玉山銀行帳戶 3 陳毓荏假投資 112年5月24日 112年5月25日 2萬3,000元 10萬元林俊羽台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶合作金庫帳戶或玉山銀行帳戶 4 吳奕萱假投資 112年5月26日 1萬元林俊羽台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶合作金庫帳戶或玉山銀行帳戶附表三（年份：民國/幣別：新臺幣）編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶 1 王曼妮假投資 112年5月24日 1萬元林俊羽台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶合作金庫帳戶或玉山銀行帳戶呂寬柔中華郵政000-00000000000000號、台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 2 蔡雨鈞假投資 112年6月1日 5萬元林俊羽台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶合作金庫帳戶或玉山銀行帳戶 3 吳妍珊假投資 112年5月29日 7萬元陳佳惠國泰世華000-000000000000號帳戶合作金庫帳戶或玉山銀行帳戶 4 張子奇假投資 112年6月7日 8萬元陳佳惠國泰世華000-000000000000號帳戶、中華郵政000-00000000000000號帳戶合作金庫帳戶或玉山銀行帳戶

2025-02-17

TPDM-113-訴-1250-20250217-1