損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2636號
原 告 李宜馨
被 告 吳長原
上列被告因過失傷害案件（113年度審交易字第676號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度審交
附民字第511號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）113
年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）12萬1,408元及自113年8月7
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,770元，由原告負擔1/4，餘由被告負擔，並應於
裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利
息。
四、本判決所命給付得假執行，但被告如以12萬1,408元預供擔
保，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於113年1月3日12時46分許，騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿○○市○○區○○○
街由西往東方向行駛，行至○○○街00號前欲左轉時，被告騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向車道行駛在原
告後方，未等原告減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓
，亦未保持半公尺以上之安全間隔即行超過，2車因而發生
碰撞（下稱系爭交通事故），致原告受有手腳挫擦傷之傷害
（下稱系爭傷害），依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫
療費用、交通費用、薪資損失、後續醫療費用、財物損害、
非財產上損害，合計16萬8,540元。並聲明：㈠被告應給付原
告16萬8,540元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告抗辯：原告突如其來鬼切使被告反應不及，被告也受有
損害。並聲明：原告之訴駁回。
三、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車
始得超越；超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺
以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原
行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。
而依刑案現場之蒐證照片顯示，被告確有如原告所指「未等
原告前車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓，亦未保
持半公尺以上之安全間隔即行超車」之違規駕駛行為（見警
卷-電子卷證），是依上開交通規定，就系爭交通事故之發
生，被告自應負100％之過失責任。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191-2條
、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。就系爭
交通事故之發生，依上開規定，原告當得請求被告賠償其因
系爭傷害所致之損害（依原告提出之診斷證明書所示，堪認
原告因交通事故而受有系爭傷害，見本院卷第33、35頁），
謹分項說明原告請求之各項損害：
㈠醫療費用：
原告就其主張因系爭傷害受有支出9,227元醫療費用損害之
事實，已提出相關醫療費用單據為證（見本院卷第37至43頁
），經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實，則原告當
得請求被告賠償支出醫療費用9,227元之損害。
㈡交通費用：
原告就其主張因系爭傷害搭計程車就診3次，每趟約花費車
費300元，受有支出900元費用損害之事實，已提出交通計程
車車資預估網頁截圖為證（見本院卷第45頁），經核車費大
致相符，就診時間與上開醫療費用單據之記載亦相同，且為
被告所不爭執，堪信為真實，則原告當得請求被告賠償支出
交通費用900元之損害。
㈢薪資損失：
原告就其主張因系爭傷害受有薪資損失5萬元之主張，業已
提出經雇主核可之工作說明書為證（見本院卷第47頁），經
核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實，則原告當得請求
被告賠償薪資損失5萬元之損害。
㈣後續醫療費用：
原告主張因系爭傷害需支出除疤凝膠，並需除疤治療，與診
斷證明書之記載相符（見本院卷第35頁），堪信為真實，其
主張需支出除疤凝膠，並需除疤治療之費用分別為6,500元
、2萬1,000元，核與市場行情並無相違，且為被告所不爭執
，亦堪信為真實，則原告當得請求被告賠償支出後續醫療費
用2萬7,500元（6,500＋21,000＝27,500）之損害。
㈤財物損害：
原告主張因系爭交通事故系爭機車需支出維修費1萬9,473元
，另受有衣褲損害1萬1,000元，就機車維修費部分固提出結
帳工單、電子統一發票各1份為證（見本院卷第49頁），經
核相符，堪信為真實，然系爭機車為108年12月出廠，迄至
系爭交通事故發生之113年1月3日，已逾3年耐用年限，經折
舊後，零件價值僅剩1/4，是就機車維修費，原告可請求被
告賠償之金額為8,281元（14,923【零件】×1/4＋4,225【工
資】＋325【不明費用】＝8,281，小數點以下四捨五入）。又
原告另主張受有衣褲及其他物品損害1萬1,000元，雖合於經
驗法則，且被告並未爭執，但因無法細算折舊，是大致以半
數計算而為5,500元。則原告得請求被告賠償之財物損害為1
萬3,781元（8,281＋5,500＝13,781）。
㈥非財產上損害：
原告因系爭交通事故受有系爭傷害，精神上當受有甚大之痛
苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌本案一切情狀，
本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定2萬元為
適當。
五、綜上所述，原告所訴於12萬1,408元（9,227＋900＋50,000＋27
,500＋13,781＋20,000＝121,408），及自刑事附帶民訴訟起訴
狀送達翌日（即113年8月7日，見113年度審交附民字第511
號卷第3頁收受起訴狀戳）起至清償日止，按週年利率5％計
算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範
圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民
事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依
同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，
免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦
方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一
論列，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3
項）。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
書 記 官 武凱葳
KSEV-113-雄簡-2636-20250121-1