Know99判決書

搜尋結果：李宸緯

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第4號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李宸緯上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第12590號)，本院判決如下：　　主　文李宸緯共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟玖佰陸拾捌元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李宸緯依其智識程度及社會歷練，可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如提供予欠缺信賴基礎之他人收取來路不明之款項，並將之提領、轉匯，將可能為詐欺犯罪收取不法所得，並製造金流斷點及掩飾該詐欺所得之本質、去向，仍以前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line 暱稱為「泰雅兔兔」之人，共同意圖為自己不法之所有，同時基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「泰雅兔兔」所屬、成員不詳之詐欺集團，於附表所示之時間，對郭堂發施以附表所示之詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款附表所示之款項至附表所示之第一層帳戶內，復經層層轉匯至附表所示之第三層帳戶，李宸緯即於民國112年9月1日，將其所申設之台新商業銀行帳戶(帳號：00000000000000號，下稱系爭帳戶)予「泰雅兔兔」作為第四層之人頭帳戶，並依其指示於附表所示之時間、地點提領、轉匯附表所示之款項後，購入約定數量之虛擬貨幣存入「泰雅兔兔」指定之電子錢包內，以此方式隱匿詐欺不法犯罪所得之本質及去向。嗣因郭堂發察覺受騙而報警處理，警方始循線查悉上情。二、案經郭堂發訴由臺南市政府警察局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實之證據及理由一、訊據被告固坦承上開犯罪事實欄所載之客觀行為，惟否認有何詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我是去註冊幣商後刊登廣告以賺取買賣虛擬貨幣之價差跟手續費，「泰雅兔兔」看到廣告之後聯繫我要買虛擬貨幣，談妥交易條件後，我有請他打開視訊通話，提出證件確認是他本人要交易，以此方式審查他是否符合與我交易的資格，確定審查合格後，才讓他綁定約定轉帳，把附表所示款項匯入系爭帳戶，我去向其他賣家蒐集足量的虛擬貨幣後，再聯繫「泰雅兔兔」，將虛擬貨幣打入他給我的電子錢包，我已經有審查是「泰雅兔兔」本人要買幣才交易，不知道他匯給我的那些錢是詐欺犯罪所得等語。經查： (一)告訴人郭堂發遭真實姓名年籍不詳之人以附表所示方式詐騙後，於附表所示時間將附表所示款項匯入附表所示第一層帳戶，後經層層轉匯至系爭帳戶內，被告再於附表所示時間、地點，提領附表所示款項後，將其與「泰雅兔兔」約定之虛擬貨幣數量打入其提供之電子錢包地址等情，為被告所是認（見警卷第3至17頁、第19至32頁；偵卷第8至9頁；本院卷一第77至81頁、第137至147頁；本院卷二第3至20頁、第23 至46頁)，為不爭執之事項，核與告訴人於警詢時之指訴內容相符(見警卷第47至51頁)，復有國泰世華銀行基本資料、交易明細(劉涵瑜)、臺灣銀行基本資料、交易明細(李承澤) 、華南銀行基本資料、交易明細(毛師譽)、台新銀行基本資料、交易明細(李宸緯)各1份、提領照片4張、提領監視器錄影光碟1片、李宸緯之虛擬貨幣帳號資料截圖5張、華南商業銀行股份有限公司114年1月8日通清字第1140000894號函暨交易明細、申登人資料各1份、李宸緯之手機蒐證截圖13張、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、切結書、金融機構聯防機制通報單各1份在卷可稽(見警卷第37至43頁、第52至57頁、第59至74頁、證物袋；本院卷一第37至45頁、第49至54頁)。此部分事實，首堪認定。 (二)被告應有詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡：　1.按洗錢防制法之立法目的在於防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。而虛擬貨幣電子錢包為個人理財工具，或有權限高低之別，但申請開設無特殊限制，且亦得同時在不同交易所申請多數帳戶而為使用，且我國完成洗錢防制法令遵循聲明之虛擬通貨平台及交易業務事業公司非少，苟非有不法目的，即交易方擬藉此移轉如詐欺取財等犯罪之不法所得，且隱瞞身分逃避追查，實無將高額款項委由於網路上知悉，未曾謀面且無任何信賴基礎之所謂「幣商」代為交換法定貨幣與虛擬貨幣之理。再者，詐欺集團利用人頭金融帳戶層轉遭詐騙之款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府大力為反詐騙宣導，一般具有通常智識之人均可知託詞徵求買賣虛擬貨幣，並委託經手款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，再藉由轉交、轉匯、換購金融商品等各種方式遞行交易，隱匿犯罪所得之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。　2.查被告於警詢、偵查及本院訊問、審理程序中供稱：買家加入我的Line之後，會問我幣價，我會報價給買家，若買家可以接受我賺這樣的差價、手續費(即資金的0.01%)，則會先將錢匯給我，我收到錢之後會領出並與我自己尋找的虛擬貨幣賣家面交，收購到足量的虛擬貨幣之後，就會把幣轉到對方指定的電子錢包內等語(見警卷第3至32頁；偵卷第8至9頁；本院卷一第77至81頁、第144至145頁)。依其所述，被告與買家素不相識且未曾與本人謀面，買家亦僅有被告之通訊軟體Line帳號可資聯絡，雙方間毫無信賴關係，然被告所稱本案之買家即「泰雅兔兔」匯入系爭帳戶之金額高達新臺幣 (下同)167萬9,500元，有前開台新國際商業銀行交易明細各 1份(見警卷第71至72頁)。若為合法金流之正常交易，豈需如此鋌而走險，在賣方即被告無法立即交付相對應虛擬貨幣之情況下，即將上開鉅額價金先行匯至系爭帳戶？再者，被告與「泰雅兔兔」交易之日期為112年9月1日，當日公開交易平台之泰達幣價格為NT$31.82-NT$31.88，而被告與「泰雅兔兔」約定之交易幣值則為NT$32.5，有上開被告與「泰雅兔兔」LINE對話紀錄截圖、泰達幣歷史價格查詢資料各1 份可資憑據(見警卷第37至40頁；本院卷一第151至152頁)，另被告於本院訊問程序中自陳本案尚有收取手續費即購買資金0.01%等語(見本院卷一第79頁、第144至145頁)。若非有意隱匿不法所得本質，買家何須支付多餘之轉手價差、手續費等成本促成本案交易？被告精神狀態正常，且具備一般社會經驗及智識程度，顯可察悉上情，卻忽視本案交易違常之處，執意與「泰達兔兔」進行虛擬貨幣之買賣，顯見被告主觀上就此反常交易涉及之資金來源可能係詐欺或其他不法犯罪所得毫不在意。　3.現今詐欺犯罪利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得、轉變犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，已為社會大眾所共知。另就詐欺集團之角度，其行事亦需相當謹慎，其委派實際從事收取、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，非但無法領得詐欺所得，甚且導致自身牽連其中，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞、轉換資金流之工作。輔以被告本案經手款項數額龐大，若詐欺犯罪行為人無法確保被告會完全配合提領、收取或交付贓款，隨時可能因被告突然發覺整個過程有疑而報警，或遭其侵吞。益徵被告對於本案經手之資金來源恐為詐欺取財犯行所得，應至少有所預見而為賺取酬勞不惜放任該等詐欺、洗錢之事實發生，並參與其中扮演一定角色，詐欺犯罪行為人始可能信任被告而與其合作完成本案交易。綜上，被告涉犯本案應具有共同詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡即明。 (三)被告雖以前詞置辯，惟查：　1.虛擬貨幣區塊鏈所記載僅是電子錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是虛擬貨幣之交易具匿名性，因此常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力之「交易所」媒合交易買賣，以避免交易之金流來源為不法所得。又於本案案發時就個人幣商與他人之虛擬貨幣場外交易，如未於我國登記，則未有金融機構有法定之KYC程序要求，惟根據上開虛擬貨幣之匿名性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，既可預見私人間虛擬貨幣交易之金流來源高度可能涉及不法，縱無審查是否屬於不正當財務活動之法定義務，但倘若未做足一定程度之預防措施，則可認定虛擬貨幣交易者放任該次場外交易縱使發生詐欺款項交換為虛擬貨幣之洗錢情節，仍不違背其本意，而具有詐欺取財、洗錢之不確定故意。　2.按虛擬通貨平台及交易業務事業確認客戶身分，應採取⑴以可靠、獨立來源之文件、資料或資訊，辨識及驗證客戶身分。⑵對於由代理人辦理者，應確實查證代理之事實，並依前目方式辨識及驗證代理人身分。⑶辨識客戶實質受益人，並以合理措施驗證其身分，包括使用可靠來源之資料或資訊。 ⑷確認客戶身分措施，應包括瞭解業務關係之目的及性質，並視情形，取得相關資訊。又客戶為自然人時，應至少取得客戶之下列資訊，辨識及驗證客戶身分：⑴姓名。⑵官方身分證明文件號碼。⑶出生日期。⑷國籍。⑸戶籍或居住地址，虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法(業於1 13年11月26日修正為提供虛擬資產服務之事業或人員防制洗錢及打擊資恐辦法)第3條第3款、第4款分別定有明文。再虛擬通貨平台及交易業務事業，係以在國內設立登記者為限，同辦法第2條第1項、第2項亦有明定。惟虛擬貨幣交易實務上，多有以自然人身分從事虛擬貨幣與新臺幣間之交換為事業者(俗稱個人幣商)，而個人幣商雖因在國內並無設立登記，故非上開辦法所規範之虛擬通貨平台及交易業務事業，然個人幣商既可預見虛擬貨幣具有上開匿名性，而屬詐欺集團經常用以作為洗錢用途之工具，若未能進行等同上開規範要求一定程度之客戶身分驗證或執行其他反洗錢措施審慎檢視交易對象，即可認定個人幣商對於縱使交易金流涉及詐欺之犯罪所得，其交換虛擬貨幣之行為可能製造金流斷點等情發生有所容任。　3.前揭被告提取、轉匯之金額，係源自毛師譽設立「義峰科技有限公司」之華南商業銀行帳戶，有華南商業銀行股份有限公司114年1月8日通清字第1140000894號函暨交易明細、申請人基本資料1份在卷可查(見本院卷一第49至54頁)。而告訴人遭詐騙集團詐騙後，依該詐騙集團成員指示匯入200萬元至附表所示第一層人頭帳戶，該等款項旋即緊密接連層層轉匯至前開華南銀行帳戶，顯然該帳戶早淪為詐騙集團匯入贓款之人頭帳戶。是以，「泰雅兔兔」透過上開華南銀行帳戶匯入系爭帳戶之款項，顯屬來源不明之贓款無訛。而被告於本院訊問及審理程序中自陳其曾與多數不同買家從事虛擬貨幣交易等語(見本院卷一第79至80頁、第144至145頁)，並提出其各次交易洽談過程之通訊軟體LINE對話紀錄為憑(見本院卷一第85至127頁)。足徵被告對於虛擬貨幣交易具有一定程度之了解，自應對於現今犯罪集團多以法定貨幣交換虛擬貨幣之方式隱匿犯罪所得一節有所認識，亦知悉從事虛擬貨幣交易應積極做足預防措施以避免風險之重要性。被告雖辯稱：買家跟我買幣時，我會請買家手持身分證、存摺以視訊方式跟我進行實名認證，我會確認買家與身分證上照片是否相符等語。乍看其似有進行KYC程序，然而細譯其所為之客戶身分驗證過程，僅有粗糙地檢驗證件，而未確實確認客戶提供之電子錢包位址是否為其所有，更未確認客戶所陳之資金來源是否有所憑據、交易虛擬貨幣用途目的為何、客戶本人是否為實質受益人或僅為人頭。依上開說明，自難認被告已踐行合格之KYC程序，是被告若真無法確認上開基本資訊，被告大可選擇不與買家交易，然被告本案卻捨此不為，仍執意完成交易，足證被告已有與買家「泰雅兔兔」達成詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡。被告前開辯解，非可為據。二、公訴意旨雖認被告係於112年8月31日前某時即已提供系爭帳戶予「泰雅兔兔」使用，且本案後續係將提領之詐欺贓款轉交予「小諄幣商」即林語諄等節。然依卷內所附上開雙方LI NE對話紀錄、被告於警詢、本院審理中之供述(見警卷第3至 32頁、第37至40頁；偵卷第8至9頁；本院卷一第77至81頁、第144至145頁)，可知被告係於112年9月1日始將系爭帳戶提供「泰雅兔兔」匯入詐欺贓款，且被告將附表所示款項提領後，係向真實身分不詳之其他幣商購買虛擬貨幣，而非交付予林語諄。公訴意旨容有誤會，應予更正。綜上所述，被告上開所辯，核與通常事理相違，俱無可採，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、論罪： (一)按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267 條定有明文。查被告於警詢時供稱附表所示匯入系爭帳戶之款項均由其分筆提領完畢等語(見警卷第3至32頁 )。足認被告提領之金額非僅有起訴書附表所載之142萬元，其亦將其餘款項均分筆提領、轉匯殆盡(詳如下列附表所示) ，有前開系爭帳戶交易明細附卷可考。此部分提領、轉匯犯行，與檢察官起訴書所載之犯罪事實間具有實質上一罪之接續犯關係，應為檢察官起訴效力所及，復經本院當庭向被告訊明，無礙其防禦權之行使，本院自得併予審理，合先敘明。 (二)查被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月16日修正，於同年月31日公布生效，修正前洗錢罪規範於該法第14條第1 項之法定刑原為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後變更為該法第19條第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，變更自由刑、罰金刑之上、下限，自有新舊法比較之必要，經比較結果，因修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定並未較有利於被告，且被告未於偵查及本院審理中自白，均不符合新舊法關於自白減刑事由之規定，應認本案適用修正前之洗錢防制法第14條第1項較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第 1項論處。是核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；公訴意旨雖認被告本案犯行該當三人以上共同詐欺取財罪，然查，被告自警詢、偵查及本院審理均時供稱其本案實際接觸之人僅有「泰雅兔兔」等語(見警卷第3至32頁、第37至40頁；偵卷第8至9頁；本院卷一第77至81頁、第144至145頁)。復依卷內事證，尚難逕認被告收購虛擬貨幣之對象與「泰雅兔兔」有何關聯，且無證據可認被告知悉詐欺集團之第三人，可知被告主觀上犯意聯絡之對象僅有「泰雅兔兔」1 人，故本案並無三人以上共同犯詐欺取財之情形，公訴意旨尚有未洽，惟起訴基本事實相同，爰依法變更起訴法條，並當庭告知被告變更之罪名後許其陳述意見(見本院卷一第138頁)。　 (三)被告與「泰雅兔兔」就前開詐欺取財、洗錢犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (四)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者，均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪有別。查本案自最初向告訴人行騙開始，再至中段由被告負責提領、轉匯告訴人所匯款項為虛擬貨幣，雖有不同階段之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立之數行為，然該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即係出於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人，針對同一被害法益，被告及「泰雅兔兔」、其餘不詳之人前後所為各階段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪行為，缺一不可，單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任予割裂為數行為並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是本案在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告及「泰雅兔兔」、其餘不詳之人就本案告訴人所為之各階段數個分工行為舉動，應包括評價為1個詐欺取財之整體犯罪行為，僅論以1 個詐欺取財罪。又被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之洗錢罪處斷。二、科刑： (一)爰審酌被告業已成年、四肢及心智健全，本應端正行止，竟為圖小利而提供帳戶供身分不詳之人使用，繼而參與詐欺取財、洗錢犯行，顯然嚴重欠缺法治觀念，且造成告訴人損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒，另斟酌：1. 被告犯罪前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，2.被告犯後否認犯行、飾詞狡辯之態度，3.被告與告訴人尚未達成和解，4.被告之犯罪動機、目的，5.於本案侵害法益程度，6.告訴人之損害程度重大等節，暨被告於本院審理中自陳：1.目前從事板膜工作，2.高中肄業之智識程度， 3.未婚、無子女、目前與祖母、姑姑同住之家庭生活狀況， 4.日薪約2,000至2,500元、須扶養祖母、姑姑，及協助祭拜祖父事宜之經濟狀況(見本院卷一第146頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，所處罰金刑部分，並諭知易服勞役之折算標準。又本件檢察官雖審酌被告犯罪情節、動機、手段，請求本院判處被告有期徒刑2年6月，然本院考量前揭被告犯罪情節、行為手段、損害程度及犯後態度等情狀，認為科處如主文所示之刑即可達罰當其罪之目的，檢察官對被告此部分之求刑過重，附此敘明。　 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項前段、第38條之2第2項分別定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。(最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照)。查被告於本院訊問程序及審理中供稱其涉犯本案實際取得之利益為抽成0.01%之手續費及當日匯兌幣值價差等語(見本院卷一第79頁、第144至145頁)。故本院就此部分共計估算為5萬2,968元【計算式：00000000.01＋(被告與「泰雅兔兔」約定交易價格即32.5－交易當日公開平台之交易價格約為31.8)51676.9 = 52968(小數點後無條件捨棄)】之犯罪所得諭知沒收，然因為扣案，如全部或一部不能或不宜諭知沒收時，追徵其價額。至洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟依被告所述，其業將本案詐欺贓款購入虛擬貨幣後轉匯予「泰雅兔兔」，有前開LINE對話紀錄可佐，其並非實際上取得款項之人，若仍對其宣告沒收，恐有過苛，本院依刑法第38條之2第2項審酌後，認無諭知沒收之必要，附此說明。至被告涉犯本案所使用之行動電話，因未扣案而已經故障後遭被告拋棄(見本院卷一第145頁)，應無再次用以犯罪之可能，沒收與否已不具刑法上之重要性，故亦斟酌後不宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條(僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：修正前洗錢防制法第14條第1項。　　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被害人匯入之時間、金額(新臺幣)、第一層人頭帳戶匯入之時間、金額(新臺幣)、第二層人頭帳戶匯入之時間、金額(新臺幣)、第三層人頭帳戶匯入之時間、金額(新臺幣)、第四層人頭帳戶詐騙方式及分工提領(匯入)時間、金額、第五層人頭帳戶相關證據 1 郭堂發 112年8月31日14時55分許，匯款200萬元 112年8月31日15時1分許，匯款199萬元6,500元 112年8月31日15時10分許，匯款199萬元9,500元 112年9月1日10時29分許，匯款167萬9,500元以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，分別於左列時間匯款左列金額至A帳戶。嗣詐欺集團之不詳成員分別於左列時間將上開款項匯入B、C、D帳戶後，李宸緯依詐欺集團之不詳成員指示，分別於右列時間提領、轉匯右列款項後，再依指示購買虛擬貨幣並轉入指定之電子錢包。 112年9月1日10時50分許，匯款5萬元，至李宸緯所有國泰世華銀行帳號000000000000號之人頭帳戶（下稱E帳戶） ⑴國泰世華銀行、臺灣銀行、華南銀行、台新銀行基本資料、交易明細(劉涵瑜)各1份、李宸緯提領照片4張、提領監視器錄影光碟1片(見警卷第59至74頁、證物袋) ⑵李宸緯之虛擬貨幣帳號資料截圖5張(見本院卷一第37至45頁) ⑶指認犯罪嫌疑紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、切結書、金融機構聯防機制通報單、李宸緯之手機蒐證截圖13張(見警卷第33至43頁、第52至57頁) 劉涵瑜所有台新商業銀行帳號00000000000000號之人頭帳戶（下稱A帳戶）李承澤臺灣銀行帳號000000000000號之人頭帳戶（下稱B帳戶）義峰科技有限公司(負責人：毛師譽)所有華南商業銀行帳號000000000000之人頭帳戶（下稱C帳戶）李宸緯所有台新商業銀行帳號00000000000000號之人頭帳戶（下稱D帳戶） 112年9月1日11時5分許，提領142萬元(起訴書僅記載此筆提領款項) 112年9月1日11時9分許，匯款6萬元，至E帳戶 112年9月1日11時13分許，提領14萬9,500元

2025-03-19

CYDM-114-金訴-4-20250319-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第853號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李宸緯上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1992號、第2013號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一所示三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘如附表二（即起訴書附表編號1丙○○部分）被訴三人以上共同詐欺取財部分，無罪。　　事　實一、甲○○明知提供帳戶予來路不明之人使用，將遭利用作為詐欺犯罪之取款工具，且支付代價委由他人提領現金後轉存他處或轉交他人常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，自係在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，及掩飾該詐欺所得之本質及去向，於民國112年8月28日前某時，提供其申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予不詳的詐欺集團作為匯入贓款之人頭帳戶，並擔任車手職務。嗣甲○○即與該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團之成員於附表一「詐欺手法」所示之時間及方式，對附表一「告訴人」欄所示乙○○施以詐術，致其陷於錯誤，而於附表一「第一層金流」欄所示時間匯款新臺幣（下同）30萬元至該欄所示帳戶內。於順利詐得財物後，該詐欺集團成員旋將贓款透過附表一「第二層金流」、「第三層金流」所示流程層層轉匯，最終匯至附表一「第三層金流」即本案帳戶內，甲○○再依指示於附表一「提領時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，分別提領該欄所示之金額，復轉交予某真實姓名、年籍不詳之人，以此方式隱匿該詐欺贓款之來源及去向。嗣乙○○察覺有異，而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分　　一、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，已經當事人於本院準備程序及審理期日同意列為證據使用，是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外情形，亦經審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無違法或不當取證之情事，且無導致顯不可信之瑕疵存在，復經本院於審判期日就該等證據依法進行調查，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至其他非供述證據，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格。二、訊據被告甲○○矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：其係代購虛擬貨幣而提領匯入本案帳戶內款項，並沒有詐欺、洗錢的故意云云。經查： (一)告訴人乙○○遭詐騙集團成員以投資之名誘使人購入虛偽投資標的而施以詐術，致其因一時失察而陷於錯誤，乃依指示匯款至附表一所示第一層金融帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員依附表一所示方式，依序匯入各層金流，終而輾轉匯入本案帳戶內，再由被告於附表一「提領時間、地點及金額」欄所示方式提領各筆贓款後，轉交某真實姓名、年籍不詳之人（無證據顯示為未成年人）各節，為被告所不爭執，並有如附表一「證據清單」內所示證據存卷可佐，此部分事實首堪認定。 (二)被告固以前詞置辯，惟查：　1.泰達幣USDT此等新興加密貨幣之買賣，無非透過交易所買賣、場外交易或是在特定平台用戶間點對點直接交易等方式進行。而繞過傳統的加密貨幣交易所，而直接在買家、賣家之間完成交易，無非為達成快速、高效進行買賣操作之目的，實無須透過第三方作為買賣之中間人，蓋此舉不僅延長交易時間，也增加交易風險。　2.被告固於警詢時供稱「我是看抖音短影片下載去學虛擬貨幣交易」「我在火幣APP刊登虛擬貨幣的廣告『小緯幣商』，對方看到後加我的LINE聯繫」「當日暱稱『啟宏』先傳他的電子錢包地址（詳卷）給我，稱要購買95萬6,000元（等值虛擬貨幣），我提領現金後，隨至高雄市找不知名網友面交儲值虛擬貨幣，之後再將32,134.9泰達幣打到對方的地址」等節（警卷第5-6頁），並提出與「啟宏」間LINE對話內容及其以「小緯幣商」為名在幣安交易所泰達幣註冊開通錢包之網頁、儲值詳情、提現詳情等頁面資料佐證（警6860號卷第61 至73頁），主張其確實與「啟宏」從事虛擬貨幣泰達幣之買賣云云。姑不論其間交易之真實性（「啟宏」自始未現身供述其確實管領上揭交易買方之電子錢包），惟按被告供述及比對卷內本案帳戶交易明細、上揭被告提供之證據資料，本件「交易過程」係：被告與「啟宏」約定以匯率32.55、交易顆數29,370顆泰達幣後，「啟宏」即於112年8月28日14時 37分許，匯入95萬6,000元至本案帳戶；被告隨分別於同日1 5時28分許、33分許，在嘉義市垂楊路台新銀行嘉義分行，自該帳戶提領81萬1,000元及同日15時39分許，在嘉義市仁愛路OK便利商店提領15萬5,000元後。被告再透過通訊軟體F ACETIME與某不記得暱稱名稱之網友聯絡，並前往高雄市區與該網友會面，隨後於同日19時21分許，被告於幣安交易所之錢包地址儲值32134.9顆泰達幣，再於同日稍晚即　　19時39分許轉出32,133.9顆泰達幣至「啟宏」提供之電子錢包地址等節（連同「啟宏」前日匯入9萬元給被告，約定以匯率32.55購入2764.9顆泰達幣部分），被告在「啟宏」取得泰達幣之交易過程，僅短暫持有瞬即轉出交易之泰達幣，難謂其為轉移所有權之賣方，充其量僅係提供錢包地址為媒介之第三方買賣中間人。是從「啟宏」非但甘冒交易不遂、資本損失之風險，先匯出近百萬元之高額價款給從不認識、毫無財產擔保之被告；其匯出款項後，不僅未能即時取得交易標的（泰達幣），尚且以高於市場最低價（32.53）及收盤價（32.54），而以匯率32.55購入泰達幣，有泰達幣歷史價格走勢資料在卷可稽（本院卷第77頁）；此外，其還必須負擔幣安交易所之交易費用1USDT（1顆泰達幣）各節，有被告提出之提現詳情（僅轉出32133.9顆泰達幣，非雙方於LIN E約定交易額為32134.9顆泰達幣）在卷足證（警6860卷第73 頁），均與常人交易虛擬貨幣謀求獲取投資報酬，透過場外交易泰達幣，無非圖求快速、便利、減少交易其他支出（如交易平台之手續費）等交易常態不符。從而，被告前揭所辯與「啟宏」之虛擬貨幣買賣堪屬虛構，是被告所辯其提領本案帳戶款項，乃「啟宏」匯入交易虛擬貨幣之買賣價金云云，尚難採信。　3.參酌被告提出其與「啟宏」之LINE通話訊息可以推知該「啟宏」即廖啟宏。又前揭被告提取「啟宏」匯出之金額，係源自廖啟宏名下「歡璽建設有限公司」之華南商業銀行帳戶（下稱歡璽華南銀帳戶）等情。而告訴人乙○○遭詐騙集團詐騙後，依該詐騙集團成員指示於112年8月28日14時許匯入30萬元至胡安甄名下國泰世華商業銀行帳戶（下稱胡安甄國泰世華銀帳戶）後，緊接於14時3分即自該帳戶轉匯70萬元至歡璽華南銀帳戶，顯然歡璽華南銀帳戶早淪為詐騙集團匯入贓款之人頭帳戶，因此，「啟宏」透過歡璽華南銀帳戶匯入本案帳戶之款項，顯屬來源不明之贓款無訛。是「啟宏」將如附表一「第二層金流」欄所示含告訴人遭詐騙之贓款，轉匯入本案帳戶，其當無買賣虛擬貨幣之真意無訛。　4.審酌坊間詐騙橫行，透過大眾媒體宣導妥善利用自身帳戶避免為詐騙集團利用乙節，幾為全民共識。是若交易所得款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付予己之必要；倘遇刻意將交易款項匯入他人帳戶，再委託該人代為提領款項之情形，依一般具有常人智識之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源，猶允為提供帳戶以代領款項，使該人得以隱密取得不法犯罪所得，且製造金流斷點，皆可推知此即洗錢之態樣。而被告明知其提領之款項來源有疑，其所為虛擬貨幣交易過程也與市場常態不符，其主觀認知在此加密貨幣買賣擔任第三方之買賣中間人，僅係透過集團成員掌控之錢包地址間儲值並轉出虛擬貨幣而虛捏交易外觀，實則提供本案帳戶作為人頭帳戶匯入贓款並提以轉交集團成員，使取得贓款之幕後主腦隱身其後而無從追索，顯然其確有詐欺取財及洗錢之主觀犯意。 (三)綜上，被告前揭所辯係屬卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、新舊法比較： (一)關於加重詐欺取財罪與詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖　於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依　　詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺　　犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪　　關係之罪」，惟詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件　　（如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百　　萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯　　刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規　　定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰　　事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分　　則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比　　較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予　　以適用之餘地。 (二)關於洗錢罪部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於113年 7月31日公布修正，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、論罪科刑：　 (一)依本案犯罪情節，可知本案詐欺集團內，除主責聯繫、統籌各員分工、提供金融帳戶提款卡暨密碼予車手、提供自身金融機關帳戶以收取贓款再逐層上繳之被告外，尚有使用各式通訊軟體傳送訊息或撥打電話予如附表一所示告訴人乙○○以實施詐術之人，涉案人數顯然達3人以上，被告對此亦有所認識，是被告本案犯行均已合於刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財之加重要件。又本案詐欺集團係由不詳成員對如附表一所示告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，而依指示轉帳至附表一「第一層金流」所示之金融帳戶內，再輾轉匯入本案帳戶，被告再提領帳戶內款項並轉交集團成員之犯罪模式，目的即在藉由本案詐欺集團各員之分工，將所詐取之錢財迂迴轉手，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，製造金流斷點，使偵查人員偵辦不易，實質上使該犯罪所得嗣後流向不明，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，是被告上開所為，乃掩飾特定犯罪所得之去向，自屬洗錢防制法第 2條第2款規範之洗錢行為，而構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (二)按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內　　，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其　　犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行　　為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，　　倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之　　責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。　　查被告提供其所有金融帳戶及於本案詐欺集團擔任「車手」之角色，負責領取匯入本案帳戶內之贓款，並繳回上游詐欺集團成員，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團或提供匯款管道等成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與本案全部犯罪行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告與所屬其他詐欺集團成員，就三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。 (三)被告就告訴人輾轉匯入本案帳戶之贓款，係基於取得同一告訴人所交付被騙財物之單一目的，於密切接近之時、地，接連提款之行為，係侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告就告訴人所為多次提領贓款之犯行，應論以接續犯之實質上一罪。 (四)量刑審酌：　　近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青壯，竟參與本案詐欺犯行，不僅提供金融帳戶作為贓款匯入帳戶並擔任領取贓款之工作，甚且虛捏虛擬貨幣交易外觀，造成告訴人財產損失、喪失對人信任，也增加檢警追索犯罪幕後成員之困難度，所為均值非難。考量被告矯飾犯行未能賠償告訴人所受損害也未獲得告訴人諒解、其本案犯罪情節（包含被告擔任角色為提供帳戶、提領贓款、告訴人受損金額、被告參與提領款項數額），並考量其智識程度、職業、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。被告擔任本案詐欺集團取款車手，於集團成員實施詐騙致附表一所列告訴人陷於錯誤而匯款至指定帳戶後輾轉匯入本案帳戶，被告再提領贓款並取得報酬，自應以其自承獲得報酬1千多元，以有利被告原則，認其本案犯罪所得為1千元應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第 25條第1項雖有明定，但依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本案被告除其獲取報酬部分依前所述諭知沒收、追徵價額外，其餘匯入本案帳戶之款項皆已經被告轉交其他集團成員，復無證據足認該等餘額仍由被告所支配、掌控，自無從適用洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。貳、無罪部分：（附表二即起訴書附表編號1部分）一、公訴意旨另以詐欺集團成員於附表二「詐欺手法」欄所示之時間及方式，對附表二「告訴人」欄所示之丙○○施以之詐術，致其陷於錯誤，而於附表二所示之時間匯款新臺幣（下同）260萬元（檢察官當庭更正）至附表二「第一層金流」欄所示帳戶內，而詐得財物後，該詐欺集團成員旋將贓款透過附表二「第二層金流」、「第三層金流」、「第四層金流」、「第五層金流」所示流程層層轉匯，甲○○再依指示於附表二「提領時間、金額」欄所示之時間、地點，分別提領該欄所示之金額，復轉交予某真實姓名、年籍不詳之人，以此方式隱匿該詐欺贓款之來源及去向，因認被告對於告訴人丙○○ 亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌等語（即起訴書附表編號1部分）。貳、公訴意旨認被告對告訴人丙○○亦涉犯加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，無非係以被告之供述及起訴書「證據清單暨待證事實」欄編號2、4、5所載之證據為主要供述。惟按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條定有明文。訊據被告固坦認有如附表二「提領時間、金額」欄所示之時間、地點，分別提領該欄所示之金額乙節，然堅詞否認參與此部分犯行。經查，被告供稱其受林雨諄指示而提領匯入林語諄及其母李嘉萍帳戶內款項乙節，業據該案被告林雨諄供述無訛（警卷第26頁），堪以採信。又被告彼時受僱於林雨諄及李嘉萍從事務農工作，亦經該案被告林雨諄供稱被告住在其家裡，是其請的工人乙情在卷（警卷第25頁），是以，被告於雇主林雨諄未說明理由僅表示需用，其乃遵從雇主指示前往提領雇主名下或指定帳戶（李嘉萍名下帳戶）內款項乙節，並未悖於常情。而林雨諄既供稱前揭匯入款項為其從事虛擬貨幣交易所得，而否認其涉有詐欺、洗錢犯行，致無從追索被告有無參與該案詐騙犯行，揆諸前揭規定，既無積極證據足認被告有此部分詐欺取財犯行，自屬不能證明其確實參與此部分犯罪，即應就此部分為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。　本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官李志明到庭實行公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　23 　日　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王慧娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翔元附錄本案法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：告訴人詐欺手法第一層金流第二層金流第三層金流被告提領時間、地點、金額證據清單乙○○ (提告) 【113年度偵字第2013號】詐騙集團成員於112年8月28日以前，向告訴人乙○○佯稱：可在「瑞士百達」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 112年8月28日14時許，匯款30萬元，至胡安甄之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年8月28日14時3分許，轉匯70萬元至廖啟宏名下歡璽建設有限公司之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年8月28日14時37分許，轉匯95萬6000元至本案帳戶 ①112年8月28日15時28分許、33分許，在嘉義市○區○○路000號台新銀行嘉義分行，分別提領80萬　1000元、1萬元。 ②112年8月28日15時39分許，在嘉義市○區○○路000號OK便利商店嘉義新城店，提領14萬5000元 1.被告供述 2.告訴人乙○ 　○之指訴 3.乙○○提出之對話紀錄含兆豐國際商業銀行國內匯款申請書照片 4.乙○○報案資料 5.胡安甄國泰世華商業銀行帳戶資料及交易明細 6.廖啟宏歡璽建設有限公司華南商業銀行帳戶資料及交易明細 7.本案帳戶基本資料及交易明細 8.取款憑條 9.被告與綽號「啟宏」之對話截圖 10.被告於8月28日在台新銀行嘉義分行提領2筆分別為8萬1000元及1萬元之監視器畫面 11.被告於8月28日在OK便利商店嘉義新城店提領1筆14萬5000元之監視器畫面附表二告訴人詐欺手法第一層金流第二層金流第三層金流第四層金流第五層金流被告提領時間、金額丙○○ (提告) 【113年度偵字第1992號】詐騙集團成員於112年2月6日起，陸續向賴碧霞佯稱可加入投資平台教導投資賺錢等語，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年6月7日10時10分許，以網路銀行轉帳260元至鍾倩芳名下好佳果鋪之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月7日11時15分許、59許，分別轉匯230萬元144元、184萬987元至許哲瑋名下龍馨企業社帳號華南商業銀行000-00000000000號帳戶 112年6月7日12時13分許，轉匯71萬元，至陳松澤台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月7日12時27分許、28分許，分別轉匯39萬元、41萬元，至林雨諄之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月7日12時38分許，轉匯15萬元至林雨諄之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年6月7日12時42分許、43分許、44分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號鹿草郵局，分別提領6萬元、6萬元、3萬元 112年6月7日12時40分許，轉匯49萬9985元至李嘉萍之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月7日13時16分許、18分許、19分許、21分許、24分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號全家便利商店水上中興店，分別提領10萬元，共計50萬元 112年6月7日12時47分許，在嘉義市○區○○路000號家樂福嘉義仁愛店，提領15萬元

2024-12-23

CYDM-113-金訴-853-20241223-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2511號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林昌修上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 585號），因被告自白犯罪（113年度審易字第2759號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文林昌修犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林昌修於本院審理時之自白（見本院審易卷第36至37頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告為圖一己私利，任意竊取他人物品，欠缺對他人財產權之尊重，並造成被害人李宸緯受有財產損害，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯罪，表示悔悟，且因被害人表示不求償，故未能達成調解等情，亦有本院公務電話紀錄1份（見本院審易卷第25頁）在卷可憑，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況、被害人表示之意見（見本院審易卷第25、37頁），暨其犯罪動機、犯罪手段、竊得之財物價值、竊得被害人之物，已由被害人領回，此有贓物認領保管單1紙（見偵卷第29頁）在卷可憑，則所造成之損害已有減輕、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第13頁）在卷可稽。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，惟犯後已能坦承犯行，知所悔悟，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第8款，命其接受如主文所示之法治教育課程場次，及依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告緩刑期間付保護管束。　五、查被告竊得之物已由被害人領回等情，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3585號　　被　　　告　林昌修　男　73歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昌修於民國112年11月15日21時7分許，搭乘李宸緯所駕駛之車牌號碼000-00號營業大客車（214號路線公車，往臺北市內湖區方向）行經臺北市松山區民權東路3段時，見李宸緯所有之慢跑鞋1雙（廠牌：美津濃，顏色：灰色，價值：新臺幣3,600元，下稱本案球鞋）放置在駕駛座後方行李架上，無人看管之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案球鞋，並放入隨手攜帶之袋子內，得手後旋即下車離去。嗣李宸緯發覺遭竊，報警處理，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林昌修於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間、地點，將本案球鞋放入隨身袋子內，並於「民權敦化路口站」下車，其後經警方通知而交至警方查扣之事實。 2 被害人李宸緯於警詢中之指述證明被告於上開時間、地點，竊取本案球鞋之事實。 3 上開車輛內監視器錄影檔案暨翻拍照片、本署檢察事務官勘驗報告、悠遊卡刷卡資料各1份證明被告於112年11月15日20時57分許，自「捷運松江南京站」上車，於同日21時7分許，徒手竊取本案球鞋，並放入隨身袋子內，於同日21時9分許，在「民權敦化路口站」下車之事實。 4 臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本案球鞋照片、贓物認領保管單各1份證明本案球鞋為被告所竊取，並已發還被害人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之本案球鞋，業由被害人領回乙節，有前揭贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TPDM-113-審簡-2511-20241205-1