Know99判決書

訴

臺灣臺南地方法院

履行協議

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2138號原告李志富即李俊億訴訟代理人呂承育律師複代理人王顥源律師被告李柏翰訴訟代理人謝凱傑律師楊聖文律師洪弼欣律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣訴外人即兩造之兄弟李志偉於民國108年8月10 日過世，留有坐落臺南市○○區○○段0000000地號土地及其上臺南市○○區○○段00000號建物（下稱系爭不動產），原應由繼承人即兩造及訴外人即兩造之父母李佐吉、李莊秀花共同繼承，因李佐吉、李莊秀花拋棄繼承，最後由兩造繼承之，然斯時伊身負債務，為免債權人執行伊因繼承而來之財產，遂與被告合意由伊以拋棄繼承之方式，將系爭不動產以被告名義登記，並於同年10月5日簽訂協議書（下稱系爭協議），依系爭協議第3條約定被告不得將系爭不動產設定負擔或由令法院查封，若有違反，應給付所設定負擔或法院查封時系爭不動產鑑定價值之半數予伊等語，今被告將系爭不動產設定負擔，依當時估價報告為新臺幣(下同)11,085,004元，被告依系爭協議第3條約定自應給付半數即5,542,502元（起訴請求3,000,000元，嗣為擴張請求）予伊等語。並聲明：㈠被告應給付原告5,542,502元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：系爭協議簽立時，同為繼承人之兩造父母未簽名，是系爭協議不生效力。又否認兩造間有借名登記契約存在。如認系爭協議有效，原告主張之系爭協議第3條約定應屬贈與契約，伊以113年12月3日民事答辯狀向原告為撤銷贈與之意思表示。原告拋棄繼承為單獨行為，縱原告有心中保留，亦不影響其效力，原告自不得以系爭協議或為系爭不動產繼承人之身分主張權利等語。並聲明：㈠原告之訴駁回：㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造之兄弟李志偉過世後，留有系爭不動產，兩造之父母及原告均為拋棄繼承；兩造簽訂系爭協議等情，為被告所不爭執，應認為真實。原告另主張系爭不動產應由兩造繼承，因原告身負債務，為免債權人執行原告繼承而來之財產，遂與被告合意由原告以拋棄繼承之方式，將系爭不動產以被告名義登記；依系爭協議第3條約定被告應給付5,542,5 02元及法定遲延利息等情，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：被告是否知悉原告無抛棄繼承真意為而虛偽為之？如知悉，原告拋棄繼承及兩造簽立系爭協議有無效力？　㈡當事人為迴避強行法規之適用，以迂迴方法達成該強行法規所禁止之相同效果之行為，乃學說上所稱之脫法行為，倘其所迴避之強行法規，係禁止當事人企圖實現一定事實上之效果者，而其行為實質達成該效果，違反法律規定之意旨，即非法之所許，自屬無效（最高法院87年度台上字第2834裁判意旨參照）。民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。而法律行為是否違反公序良俗，則應就法律行為之內容，附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之（最高法院88年度台上字第1356號裁判要旨參照）。查被告雖否認原告向本院聲明拋棄繼承發生效力之前，被告已悉並達成系爭協議。惟被告自承知悉原告係因當時負擔債務而為拋棄繼承，再輔以系爭協議就原告對系爭不動產原繼承之2分之1公同共有權利約定於一定時間或條件成就後，應給付系爭不動產2分之1變價之金額或移轉2分之1 應有部分予原告，可認兩造確有合意為免原告債權人之追償，由原告以拋棄繼承之方式，將原有繼承財產以被告之名義登記。核兩造所為係由原告以迂迴之方式向本院聲明拋棄繼承，將系爭不動產應有部分2分之1以登記在被告名下之方式，取得系爭不動產應有部分2分之1。此一行為損及原告全體債權人之受償權益，且將造成原告有拋棄繼承之外觀，使法院及債權人信其真意拋棄繼承之情形下，仍得以迂迴、隱匿方式實際取得被繼承人李志偉之遺產，並得逃避原告自身債權人之追償執行，實已違反民法拋棄繼承制度之設計及立法精神，顯為脫法行為，有違民法第72條公序良俗規定，是原告拋棄繼承之單獨行為及兩造合意之系爭協議，均屬無效。四、綜上所陳，兩造間系爭協議，既屬無效，則原告依系爭協議第3條請求被告履行如起訴之聲明所示及假執行聲請，均為無理由，應予駁回。依民事訴訟法第78條規定由原告負擔訴訟費用。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據方法，核與本判決所得之心證與結果不生影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　　官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-03-20

TNDV-113-訴-2138-20250320-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第8335號原告蕭榮發（即賴麗燕之承受訴訟人）上列原告與被告正文仁愛社區管理委員會、李志偉、蕭蓓霖、曾櫻枝及鍾鎔聲間損害賠償事件，原告撤回其訴並聲請退還所繳裁判費，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。民事訴訟法第83條第1項定有明文。又法條所定「三個月」聲請退還所繳裁判費之期間，係為法定不變期間，不得延長或縮短，當事人僅得於該期間內為聲請，除有回復原狀之事由外，逾期即生失權之效果。二、經查，本件原告提起損害賠償之訴事件，原告於民國113年8 月13日具狀撤回起訴，經本院於113年8月19日以北簡英112 年北簡字第8335號函通知被告上情，並說明如於收受該通知後10日內未具狀提出異議，即視為同意撤回起訴，嗣被告於 113年8月23日收受，有送達證書附卷可憑（見本院卷第251 至253頁），被告未於10日具狀提出異議，視為同意撤回起訴，是本件訴訟即因原告於113年8月13日撤回起訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結。又本院前於113年8月28日亦曾發函知原告請於撤回成立之日起3個月內依法聲請退還所繳納裁判費，原告已於113年9月2日收受，亦有送達證書在卷可稽（見本院卷第261頁），然原告遲至113年11月15日始具狀聲請退還裁判費，已逾3個月法定期間而生失權效之效果。揆諸上開說明，其聲請自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-19

TPEV-112-北簡-8335-20250319-2

審原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第327號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李志偉選任辯護人張運弘律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42645號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李志偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表甲所示方式、金額向如附表甲所示之給付對象支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第9至13行「在統一便利商店不詳門市，將自己申辦之臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號帳戶（下稱土地帳戶）及華南商業銀行帳戶000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之提款卡寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱『曾小斌』之詐欺集團成員」補充更正為「在統一便利商店翁和門市，將自己申辦之臺灣土地銀行帳戶帳號:00000000000號帳戶（下稱土地帳戶）及華南商業銀行帳戶帳號:000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之提款卡寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱『曾小斌』之詐欺集團成員」。　㈡證據部分補充「告訴人趙珮涵於本院準備程序及審理中之陳述」「被告李志偉於本院準備程序及審理中之自白」。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⒊依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒋另本案被告於偵查時否認犯行（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第42645號卷〈下簡稱偵卷〉第158頁），故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈡又附件起訴書附表編號1、2所示之告訴人趙珮涵、何國豪2人（下稱告訴人2人）雖客觀上均有2次匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開告訴人2人分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇各成立一詐欺取財罪，是被告就如附件起訴書附表編號1、2所示之告訴人2人之所為自應各僅成立一罪。再被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。末被告以一次提供2個金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附件起訴書附表所示之告訴人趙珮涵、何國豪2人，並構成幫助洗錢罪，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告提供其名下臺灣土地銀行、華南商業銀行帳戶（下稱土銀、華銀帳戶）予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人2人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、本案告訴人2人各自因此受損之金額，又被告已與告訴人趙珮涵達成調解，並依約給付第1期款項，告訴人趙珮涵亦表示對給予被告緩刑沒有意見等語，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、被告陳報之郵政跨行匯款申請書各1份（詳本院卷第51、65 至66、75頁）存卷可考；並考量其雖未與告訴人何國豪達成調解，惜因告訴人何國豪未到庭洽商調解事宜，並非被告單方無意賠償、彌損乙情，有本院刑事報到單1份（詳本院卷第45頁）在卷可按；暨斟酌被告自陳目前從事清潔工作，需要扶養分別念高中、國中孩子（詳本卷卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，又被告犯後坦承犯行，態度良好，且已與告訴人趙珮涵達成調解，並依約履行第一期款項，足徵被告已具深切悔悟之心，至其雖未與告訴人何國豪達成調解，並非被告無意賠償等情，業如前述，是自不能以被告是否已與全部之告訴人均達成調解為緩刑之前提，再考量被告本案僅係幫助犯，並未實際取得犯罪所得（詳四、㈡），從而，本院認其經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。再衡酌被告應賠償予告訴人趙珮涵之金額及履行期間，並斟酌被告與告訴人趙珮涵之調解條件，復依刑法第74條第 2項第3款之規定，命被告依附表甲所示之給付金額、方式，對告訴人趙珮涵為損害賠償。另倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告於本案僅提供名下土銀、華銀帳戶予詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其名下土銀、華銀帳戶內所涉之洗錢財物或財產上利益；況被告名下土銀、華銀帳戶所涉洗錢之金額，未經查獲、扣案，是如對被告沒收其本案所涉洗錢之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，且卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸對其宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　㈢未扣案之被告名下土銀、華銀帳戶及相應之提款卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該些帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表甲：姓　名（被告）給付對象給付金額、方式李志偉趙珮涵一、被告應給付趙珮涵新臺幣（下同）8萬元。二、給付方式：　㈠自民國114年1月25日起至清償日止，按月於　　每月25日前給付趙珮涵2,000元，至全部清　　償完畢為止，如有二期逾期未付，視為全部　　到期（共分40期）。　㈡上開款項匯至趙珮涵指定之彰化銀行光復分行帳戶（帳號：00000000000000號，戶名：趙珮涵）。三、趙珮涵其餘請求均拋棄。四、程序費用各自負擔。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42645號　　被　　　告　李志偉　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張運弘律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李志偉明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶提款卡及提款卡密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國113年4月26日14時2分許，在統一便利商店不詳門市，將自己申辦之臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號帳戶（下稱土地帳戶）及華南商業銀行帳戶000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之提款卡寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「曾小斌」之詐欺集團成員，並以LINE告知提款卡密碼，以供該人所屬詐欺集團做為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向趙珮涵、何國豪施用如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間匯款至李志偉土地帳戶及華南帳戶內，該款項旋遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員提領，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣因趙珮涵、何國豪發覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經趙珮涵、何國豪訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李志偉於警詢及偵訊中之供述訊據被告李志偉固坦承有於上揭時間，將土地帳戶及華南帳戶之提款卡、密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用之事實，惟辯稱：113年4月有自稱忠訓公司的客服人員打電話問我要不要貸款....他說提供我的提款卡才會幫助我信用加分，我覺得奇怪，我有跟他說這是詐騙，但他一直打電話給我和我老婆，說服我們，之後我們相信他，我就把上開2帳戶的提款卡及密碼寄出給對方等語。 2 ⒈證人即告訴人趙珮涵於警詢中之證述 ⒉告訴人趙珮涵提供之與詐欺集團成員對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份證明告訴人趙珮涵於如附表編號1所示之時地，因遭詐欺集團成員施用如附表編號1所示之詐術，而陷於錯誤，轉帳如附表編號1所示款項至被告土地帳戶之事實。 3 ⒈證人即告訴人何國豪於警詢中之證述 ⒉告訴人何國豪提供之匯款資料、與詐欺集團成員對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人何國豪於附表編號2所示之時地，因遭詐欺集團成員施用如附表編號2所示之詐術，而陷於錯誤，轉帳如附表編號2所示款項至被告華南帳戶之事實。 4 ⒈被告土地帳戶客戶基本資料及113年1月24日起至113年5月6日止之交易明細各1份 ⒉被告華南帳戶客戶基本資料及112年11月9日起至113年5月6日止之交易明細各1份證明告訴人趙珮涵及何國豪分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告土地及華南帳戶內，款項旋即遭提領之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，幫助詐欺集團詐取數被害人財物並隱匿，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 趙珮涵詐欺集團成員於113年4月29日某時許，以通訊軟體MESSENGER向告訴人趙珮涵佯稱：欲向告訴人趙珮涵購買商品，惟需用7-11賣貨便交易等語，致告訴人趙珮涵陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 113年5月6日下午2時許 4萬1,050元土地帳戶 113年5月6日下午2時7分許 4萬9,985元土地帳戶 2 何國豪詐欺集團成員於113年5月5日晚間11時30分許，以通訊軟體MESSENGER向告訴人何國豪佯稱：欲向告訴人何國豪購買票卷，惟需用7-11賣貨便交易等語，致告訴人何國豪陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 113年5月6日下午2時32分許 4萬9,985元華南帳戶 113年5月6日下午2時33分許 4萬9,999元華南帳戶

2025-02-27

TYDM-113-審原金訴-327-20250227-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第370號原告陳羿潔被告李志偉上列原告因被告過失傷害案件（112年度桃交簡字第404號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定（112年度桃交簡附民字第233號）移送前來，本院於民國11 4年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣40,924元，及民國113年6月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣40,924元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國111年10月14日22時22分前之某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市中壢區內定十三街與內定八街口附近欲路邊停車時，其明知停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，左側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，又停於路邊之車輛，遇照明不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，而當時業已入夜，並有下雨，視線不明，卻貪圖便利，而疏未為前揭注意，於同日22時22分許，未將車輛緊靠路面邊緣停放於路面邊線外，卻貿然將車輛跨越路面邊線，部分車身並佔用該路段外側車道後停放，復未顯示停車燈或反光標誌，即下車離開，適有亦疏未注意車前狀況之訴外人曾朝語，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車搭載原告，沿同路段自後方行駛外側車道，因煞避不及而撞及前揭自用小客車，原告因此人車倒地，受有左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、右側眼瞼及眼周圍撕裂傷未伴有異物、左側膝部擦傷、頭皮鈍傷等傷害，為此支出醫療費用新臺幣（下同）85,549元、就診交通費用2, 598元、看護費用16,800元，併請求被告給付精神慰撫金200 ,000元。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告304,947元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段，定有明文。次按停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識；汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分，道路交通安全規則第112條第1項第12款、同條第2項，分別定有明文。查原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車路邊停車時，貿然將該車輛跨越路面邊線，部分車身已佔用該路段外側車道停放，且未顯示停車燈光及反光標誌即下車離開，嗣沿同路段自後方行駛外側車道騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至之訴外人曾朝語煞避不及，因此人車倒地，致原告受有左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、右側眼瞼及眼周圍撕裂傷未伴有異物、左側膝部擦傷、頭皮鈍傷之傷害等節，業據其提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷證明書2紙為證（見本院壢簡卷第22頁至第23頁），復經本院職權調閱交通事故卷宗核閱無訛，而被告本件交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第6129號，聲請簡易判決，並經本院以112年度桃交簡字第404號判決處被告有期徒刑3月確定在案，此有112年度桃交簡字第404號判決在卷可佐（見本院卷第4至6頁）；又被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實。是被告於路邊停車時，未將車輛僅靠路面邊緣停放於路面邊線外，貿然跨越路面邊線停放並佔用車道、減少行車空間，亦未顯示停車燈或反光標誌，而發生本件事故，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈡原告得請求賠償金額之認定　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用部分　　原告主張因本件交通事故受有前開傷勢，業經本院認定如上，其因所受傷害於林口長庚醫院就診治療，支出醫療費用85 ,549元，有林口長庚醫院診斷證明書暨費用收據等件於卷可參（見本院壢簡卷第22頁至第34頁），經核均係其等因被告上揭過失行為，確有受治療而為之必要支出，是原告此部分請求，當足採取。　⒉就診交通費用部分　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。　⑵查原告主張因所受傷勢搭乘計程車前往林口長庚醫院追蹤治療，支出交通費用約5,993元，僅就其中2,598元向被告請求元乙節，有交通紀錄及車資計算總表為憑（見本院壢簡卷第 83頁反面、第85頁）。原告雖未提出計程車乘車或車資證明等資料供本院確認實際支出之金額，然依上開說明，縱原告無法提出相關單據證明具體損害金額，尚非不得請求被告賠償。而經本院職權查詢線上計程車車資試算資料，並核對前揭診斷證明書記載看診情形及醫療費用收據開立日期，與原告主張搭乘次數與日期相符，車資金額依照經驗法則及相當性原則亦堪屬合理，基此，原告請求交通費用2,598元之金額核屬有據，應予準許。　⒊看護費用部分　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第 193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。　⑵原告主張於111年10月15日至111年10月20日接受左鎖骨韌帶修補及重建、骨折復位與鋼板內固定骨折手術，及112年5月 31日至112年6月2日接受鋼釘鋼板移除手術，共10日期間需專人照顧，實由原告家人為之，計算看護費用共16,800元等語，提出上開診斷證明書為佐。惟觀以上開診斷證明書，僅記載原告於111年10月15日至111年10月20日接受左鎖骨韌帶修補及重建、骨折復位與鋼板內固定骨折手術，住院6日期間需專人照護，關於112年5月31日至112年6月2日接受鋼釘鋼板移除手術，查無應受專人看護之醫囑，原告復無提出接受鋼釘鋼板移除手術住院期間受專人看護必要之客觀證明文件，本院自無從擅認原告主張逾醫師認定6日住院期間仍有受專人看護之必要，故應認原告需專人照顧之合理日數應為 6日。而原告由親友代替專人進行看護工作，雖無實際支出看護費用，然揆諸上開說明，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，原告就此部分請求照護之費用，亦屬有據。　⑶本院衡量親屬照護花費之心力不比照服員少，且原告所受之傷勢傷情顯非輕微，再酌以看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認原告以每日1,680元作為計算基準，與市場行情相當，則原告請求被告給付親屬看護費用10,080元（計算式：1,680×6＝10,080）應屬有據，應予准許，逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。　⒋精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號民事判決參照）。　⑵查被告以前開過失行為致原告受有左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、右側眼瞼及眼周圍撕裂傷未伴有異物、左側膝部擦傷、頭皮鈍傷之傷害，接受2次手術共住院9日，並經醫師建議出院後需人協助日常生活1個月，宜休養2週，避免提重物及粗重工作，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、現場撞擊之情況、原告所受傷勢程度及對日後生活所生之影響，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第30頁及個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述個資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元為適當，應予准許；逾此部分之請求，應予駁回。　　⒌從而，原告因本件侵權行為共計受有198,227元之損害（計算式：85,549＋2,598＋10,080＋100,000＝198,227）。　㈢與有過失之適用　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項，定有明文。此所謂被害人與有過失，只須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。上開規定之目的，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。　⒉查本件事故之發生，訴外人曾朝語亦有未注意車前狀況之過失，此為原告所不爭執（見本院卷第83頁反面），本院審酌雙方過失程度及原因力強弱，認訴外人曾朝語及被告應各負擔40％、60％之過失責任，而原告搭乘訴外人曾朝語駕駛之MK Z-6857號普通重型機車，藉訴外人曾朝語之載送而擴大其活動範圍，則駕駛人即訴外人曾朝語應為原告之使用人，依前揭規定及說明，原告自應承擔訴外人曾朝語之過失。是依與有過失比例折算後，原告得請求被告賠償之金額為118,936 元（計算式：198,227元×0.6＝118,936元，小數點以下四捨五入）。　㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查原告已受領強制汽車責任保險給付78,012元乙節，業據原告於審理時所自陳並提出存款交易明細附卷可稽（見本院壢簡卷第84頁、第86頁），則原告得請求被告賠償之金額自應扣除此部分金額，而經扣除後，原告得向被告請求賠償之金額應為40,924元（計算式：11 8,936-78,012＝40,924元）。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年6月3日對被告公示送達，並於000年0 月00日生合法送達效力，此有本院公示送達公告在卷可查( 見本院卷第17頁)，是被告應自113年6月24日起負遲延責任。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 40,924元，及自起訴狀繕本送達翌日起即民國113年6月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-02-25

CLEV-113-壢簡-370-20250225-2

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第826號聲請人東元金融科技股份有限公司法定代理人周如茵相對人李志偉上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年三月二十七日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）陸萬壹仟參佰肆拾肆元，其中之肆萬陸仟零捌元及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，詎經提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-25

PCDV-114-司票-826-20250225-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃保險小字第2號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳巧姿羅盛德律師上一人複代理人徐敏文律師被告李志偉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並訂於民國114年3月24日上午9時30分，在本院民事第45法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查上列當事人間請求損害賠償事件，前經辯論終結，茲因尚有事實待釐清，故為再開辯論。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成；本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-02-24

TYEV-114-桃保險小-2-20250224-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33076號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人李志偉上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年3月30日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣360,000元，其中之新臺幣297,150元，及自民國113年5月31 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月30日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）360 ,000元，到期日113年5月31日。詎於屆期提示後，尚有票款本金297,150元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-17

SLDV-113-司票-33076-20250217-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29642號聲請人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星相對人李志偉上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年9月8日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣200,000元，其中之新臺幣19,298元，及自民國113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年9月8日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200 ,000元，到期日113年8月5日。詎於屆期提示後，尚有票款本金19,298元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-11

SLDV-113-司票-29642-20250211-1

重訴更二

臺灣基隆地方法院

所有權移轉登記等

臺灣基隆地方法院民事判決 111年度重訴更二字第1號原告永盛開發實業股份有限公司法定代理人陳兩傳訴訟代理人王東山律師複代理人李美寬律師被告李文恭李太郎李仁宗李添財（1）李忠信（1）李忠明簡李月汝李桂蘭李金珠李崇信李志鴻李淑芬（1）李明傑李滄江李萬福李七郎李八紘李江永李茂雄李德六李忠志李慶宗李建華李含笑李太平李太山李財源俞玉鳳黃李幼李銀李胡查某李清雲李景賢李仲義李春長李弘光李江和徐李惜李人中潘李寶李東蒲即李騰李翠華陳牡丹鄭陳寶蓮葉錦奇葉玫瑩葉肩宇葉玫青陳萬成李金財李清水李金海陳筱君李練芳李練卿李宗舉曾李份李秀冬鄭李金花李金霖李銘華（1）李銘輝李欣穗李明杰李素卿李忠信（2）李紅哖李立婕即李惠娟李善洺李龍祥李昊霖李美華李美莉李麗苹李清吉李世昌李清強李清印李深李雪卿李昱圻李泰璉李育萱李姿樺李隆基李隆舟李隆軒李隆德李慶蘭李國文李牽李松雄李慶庸李志明李黃山李園李羅笑李桂英李金桃李寶琴李春梅藍林英玉吳義典李秀卿李秀鳳（1）李福順李福來李海鋒李尚勇朱玉珍李柏毅李朝燦李傳吉李星林李純真李星河李建藏李淑貞李雅慧林玉貴李勝華李金塗李建平朱春福朱財旺朱麗月李秀猜李美蘭李國欽李國琛李國欣李曉菁李宜凌羅正郎羅志文羅志勇李連合李祥睿李偉揚李瑩蓮李慧美李明妍李梓楠李俊陞李俊傑李淑敏李淑華（1）曾貴美李豐州李慧芳李瑞芬李瑞琪李偉如王芊莉即王寶葳即王絹絹李達生李孋真李姿儀李沛瀠李林秋月李憲超李憲基李憲達李秀美（1）李秀麗李滿足李哲男李妙仙李妙霜李妙惠李銘璿李銘華（2）李歐美李麗君李怡萍李達雄李達明李達敏李春蘭李麗雲（1）李雲荷即李秀蘭李淑蘭李騏亦李世豐李宗智李炳燈李雪花林李秋香李秋華李秋慧李周緞李德裕李德隆李慧芬李奕勳李婉如李張秀絨李俊德李俊杰李美你李美玲李富貴李福生李美桂李美麗（1）李秀鳳（2）蔡壽翁蔡福全蔡祥全周蔡月娥余梅慎余淑慎蘇慧玉余瑞恩余黃秋錦余志男余志強余照玲余清波余佳倫吳余秀鳳趙余金蓮李進順李怡樺李麗美李進雄李明傳李阿文李淯凱李進和李深福李佳真李深智劉素蓮李奉祐李雅琳李圜明李美月（1）李正誠李正明李正凱李季美李恩在李紓暳李怡萱余串文余建福余寶珠許錫李陳黃勝美陳伯洲陳怡文陳怡萍李繼堂吳麗雲李富慳李富棟魏李美純劉李美珍卓妙琪李丰碩李奇峰李美月（2）李金源李美女李華黛李華妍李慶諒李欣宜李語喬李建富李建屏葉李玉瓊李翠花李純媛李美錦吳登文李嘉齡李靜如陳羅美惠羅寬熙李明霞李雲英李添財（2）李黃寶秀游孟雯李林寶琴李明來李明吉李秋月李明美李劉慶華李建興李佳倩胡詹春胡詹秀琴詹秀珠詹秀玲詹聰明詹聰海詹亦樹蘇金珠蘇湘珺即蘇桂蘇寶蘇宥華蘇秀琴蘇陳益陳哲輝陳哲學陳哲俊陳麗珠陳美女陳美雲陳美雪陳美月蘇威丞蘇梅李佾儒蘇善妍蘇玉燕蘇月瑛余幼秀余秋芬余佳穎余春得余秀美梁徐芳蘭梁惠鈞梁秀玲梁景昌梁景杰梁秀娟梁白惠梁麗卿梁瑋倫梁嘉豪梁菁菁陳逸昭陳逸文陳黎莉陳黎娟陳黎玫李葉張素卿（1）葛弘慶葛彥志葛彥谷李永川李秀連李麗真李張文李木旺李素琴李慶師李素英李素梅李素嬌李許月娥陳政男陳嫦靖詹明輝詹春梅詹春蘭詹春玉顏李綠李碧霞李淑芬（2）潘惠珠潘惠卿洪滙鵬潘耀明張李菊李金美周初綿周美蕙王貴香周進聰曾周伸子周姜玉陳周麗珠周靜宜林典諭林彥顯林金城林三財林淑薇陳顧升張秋豐陳欣琪陳信良陳信志廖萬寶廖萬全廖士銘鄭廖欉廖牡丹陳正志即李石定、李建德、李錦輝、李志鵬即李弘博、李棟卿之遺產管理人李免范麗琴吳碧雲李張采淳李秉勳李麗玲李湘蘭李淑娟（1）李庭萱李宥誼何方淑珠方淑純方雅彤方寶娟方翊馨方惠心余泰賢高燕玉李淑娟（2）張維顯張錦惠高玉珊張庭瑋張耿賓蔡樑材李萬發陳朝男李阿寶李瑋峻李家容張華仁張珮甄張愷玲張語璇柯佩如柯佩珊李閎揚李閎裕陳李冬李楊雪李欽順李欽棟李秀娟李秀鳳（3）李秀英李秀蘭梁文龍梁文輝黃婷鈺黃若樺羅苡倢李素珍林陳香蘭高文輝高文祥高文振高金鳳李志偉李陳蕉李慶釧李慶宏蔡瓊珠蔡余寶桂余玉燕陳清三陳志鴻陳晉卿陳淑慧陳淑珠余宗輝王燕子游李金英蔡佩君蔡佩妡蔡孟霖李建緯俞中凱李四海李四平李金明李賜福李美麗（2）李金龍李金城陳李麗華李麗卿（1）李麗雲（2）李靜文梁呂素琴洪彩雲許秋容上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，原告起訴原係聲明請求：（一）附表一所示被告應將基隆市七堵區瑪陵坑段東勢下股小段53、54、55、56、58、 59、60、61、62、63、64、65、66地號土地（下稱系爭土地）按其應繼分比例分割為分別共有。（二）附表二所示被告應將其應有部分所有權移轉登記予原告所有。嗣經多次變更聲明後，最終於113年3月9日以民事追加訴之聲明狀變更聲明為：（一）被告吳義典、藍林英玉、林典諭、林金城、林三財、林彥顯、林淑薇、陳顧升、林陳香蘭、陳逸文、陳逸昭、陳黎莉、陳黎娟、陳黎玫、張秋豐、陳信良、陳信志、陳欣琪、高文輝、高文祥、高文振、高金鳳應就其被繼承人李氏梅所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。（二）被告李楊雪、李欽順、李欽棟、李秀娟、李秀鳳、李秀英、李秀蘭、李深福、李佳真、李深智、劉素蓮、李奉祐、李雅琳、李圜明、李美月、陳李冬應將就其被繼承人李二悠所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。（三）被告李恩在、李紓暳、李怡萱應就其被繼承人李建所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。（四）附表五被告應就其所有系爭土地按其應繼分比例分割為分別共有。（五）附表六被告應將其應有部分所有權移轉登記予原告所有。經核原告前揭聲明之變更、追加，分別係本於同一基礎事實，及擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：訴外人李振暉（下逕稱其名）與附表六「出賣人姓名」欄所示之人簽訂不動產買賣契約書，購買其等公同共有之系爭土地，並註明「本買賣土地係公同共有型態，暫無法辦理產權移轉，雙方約定俟日後可辦理持分共有可移轉時，乙方（賣方）願無條件提供產權移轉有關文件、印鑑證明、戶籍資料，並於買賣文件蓋竣章，交付甲方（李振暉）辦理……」等語。李振暉已依約給付買賣價金，惟上開部分出賣人已死亡，其等繼承人及其餘出賣人卻未依約將系爭土地所有權應有部分移轉登記予李振暉，因系爭土地並無不能分割之情形，如附表六所示之出賣人及繼承人卻未分割遺產，以履行將取得系爭土地所有權應有部分移轉登記予李振暉之義務，有怠於行使分割遺產之情形，致李振暉無法取得所購系爭土地所有權應有部分，李振暉自得代位請求系爭土地其餘公同共有人分割遺產，並請求如附表六所示之出賣人及繼承人將分割後取得之所有權應有部分移轉登記予李振暉。又李振暉業於107年7月25日將其本於上開不動產買賣契約書之權利義務讓與原告，爰以起訴狀繕本送達作為權利義務讓與之通知等語，依債權讓與、代位行使、繼承、分割遺產、買賣契約之法律關係，聲明：（一）被告吳義典、藍林英玉、林典諭、林金城、林三財、林彥顯、林淑薇、陳顧升、林陳香蘭、陳逸文、陳逸昭、陳黎莉、陳黎娟、陳黎玫、張秋豐、陳信良、陳信志、陳欣琪、高文輝、高文祥、高文振、高金鳳應就其被繼承人李氏梅所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。（二）被告李楊雪、李欽順、李欽棟、李秀娟、李秀鳳、李秀英、李秀蘭、李深福、李佳真、李深智、劉素蓮、李奉祐、李雅琳、李圜明、李美月、陳李冬應將就其被繼承人李二悠所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。（三）被告李恩在、李紓暳、李怡萱應就其被繼承人李建所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記。（四）附表五被告應就其所有系爭土地按其應繼分比例分割為分別共有。（五）附表六被告應將其應有部分所有權移轉登記予原告所有。二、訴之聲明第一、二、三項部分：　　按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產為全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1項規定即明。是繼承人請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，則其併訴請分割遺產辦理分別共有之登記及分割共有物，自亦無從准許（最高法院103年度台上字第2108號判決意旨參照）。再按其他依法律得由權利人代位申請登記者，得代位申請之，土地登記規則第120條第1項前段、第30條第4款亦有明定。是土地之繼承登記，依照上揭規定，得由任何繼承人或由繼承人之債權人代位該繼承人為全體繼承人聲請之，原無庸為裁判上之請求。又民事訴訟乃當事人於其私法上的權利受到侵害時，得請求法院判決以保護其私權之程序，而原告起訴欲求利己判決，除須具備實體法上的權利保護要件外，尚須具備訴訟法上之權利保護要件（即當事人適格及保護必要）始可。如當事人主張之權利，已得依其他方法達成目的而無須起訴者，即屬欠缺保護必要，應為原告敗訴之判決。經查： (一)原告訴之聲明第一項請求被告吳義典、藍林英玉、林典諭、林金城、林三財、林彥顯、林淑薇、陳顧升、林陳香蘭、陳逸文、陳逸昭、陳黎莉、陳黎娟、陳黎玫、張秋豐、陳信良、陳信志、陳欣琪、高文輝、高文祥、高文振、高金鳳應就其被繼承人李氏梅所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，惟查，吳義典、藍林英玉及訴外人林蔡笑為李氏梅之繼承人，且為附表六所示、與李振暉成立系爭土地買賣契約之人，而訴外人林蔡笑已於78年12月5日死亡等事實，有系爭土地買賣契約書及除戶戶籍謄本附卷可稽，則原告既為被告吳義典、藍林英玉之債權人，自得依前揭土地登記規則之規定，就系爭土地代位被告吳義典、藍林英玉辦理繼承登記；又被告林典諭、林金城、林三財、林彥顯、林淑薇、陳顧升、林陳香蘭、陳逸文、陳逸昭、陳黎莉、陳黎娟、陳黎玫、張秋豐、陳信良、陳信志、陳欣琪、高文輝、高文祥、高文振、高金鳳等人既為訴外人林蔡笑全體繼承人而繼承系爭土地買賣契約權利義務，原告即為訴外人林蔡笑全體繼承人之債權人，自亦得依前揭土地登記規則之規定，就系爭土地代位林蔡笑全體繼承人即上開被告辦理繼承登記，是原告訴之聲明第一項請求判命上開李氏梅之繼承人即吳義典、藍林英玉、林蔡笑全體繼承人協同辦理繼承登記，欠缺權利保護之必要，不應准許。 (二)原告訴之聲明第二項請求被告李楊雪、李欽順、李欽棟、李秀娟、李秀鳳、李秀英、李秀蘭、李深福、李佳真、李深智、劉素蓮、李奉祐、李雅琳、李圜明、李美月、陳李冬應就其被繼承人李二悠所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，惟查，訴外人李二悠為附表六所示、與李振暉成立系爭土地買賣契約之人，且已於81年9月27日死亡等事實，有系爭土地買賣契約書及除戶戶籍謄本附卷可稽，是被告李楊雪、李欽順、李欽棟、李秀娟、李秀鳳、李秀英、李秀蘭、李深福、李佳真、李深智、劉素蓮、李奉祐、李雅琳、李圜明、李美月、陳李冬既為訴外人李二悠之全體繼承人而繼承系爭土地買賣契約權利義務，原告即為其等之債權人，自得依前揭土地登記規則之規定，就系爭土地代位被告李楊雪、李欽順、李欽棟、李秀娟、李秀鳳、李秀英、李秀蘭、李深福、李佳真、李深智、劉素蓮、李奉祐、李雅琳、李圜明、李美月、陳李冬等人辦理繼承登記，是原告訴之聲明第二項請求判命上開李二悠之繼承人協同辦理繼承登記，亦欠缺權利保護之必要，不應准許。 (三)原告訴之聲明第三項請求被告李恩在、李紓暳、李怡萱應就其被繼承人李建所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，惟原告並未提出李建出生至死亡全戶戶籍謄本，致本院無從確認是否已將李建之全體繼承人列為被告乙情，且訴外人李建為附表六所示、與李振暉成立系爭土地買賣契約之人，已於90年9月28日死亡等情，有系爭土地買賣契約書及除戶戶籍謄本附卷可稽，是李建全體繼承人既已繼承系爭土地買賣契約權利義務，原告即為其等之債權人，自得依前揭土地登記規則之規定，就系爭土地代位李建全體繼承人即上開被告辦理繼承登記，是原告訴之聲明第三項請求判命上開李建之繼承人協同辦理繼承登記，欠缺權利保護之必要，不應准許。三、訴之聲明第四項部分：　　按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者；請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺，如有當事人不適格情形，法院即不得對之為實體上之裁判，且得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之。且當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋意旨參照）。原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之（最高法院29年抗字第347號判例意旨參照）。經查： (一)共有人之一即訴外人李明同（下逕稱其名）已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以李明同之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本，原告112年4月21日民事陳報狀僅提出李明同之除戶戶籍謄本及其長男即被告李奕勳、長女李婉如之現戶戶籍謄本（見本院卷一附件十一），致本院無從確認原告是否已將李明同之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正李明同出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於112年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112 年2月23日、112年11月23日訊問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將李明同所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。 (二)共有人之一即訴外人李蘭（下逕稱其名）已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以李蘭之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本，原告112年4月21日民事陳報狀僅提出李蘭之除戶戶籍謄本及其次男即被告李朝燦、三男李傳吉、五男李萬發之現戶戶籍謄本；李蘭長男即訴外人李傳旺、四男李文龍、長女李素之除戶戶籍謄本（見本院卷一附件十一），致本院無從確認是否已將李蘭之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正李蘭及其配偶訴外人李阿景出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於 112年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於1 13年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將李蘭所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。 (三)共有人之一即訴外人李井川（下逕稱其名）已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以李井川之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本，原告112年4月21日民事陳報狀僅提出李井川及其配偶訴外人李罔之除戶戶籍謄本，及其長男即被告李福順、次男李福來、長女李秀卿、次女李秀鳳之現戶戶籍謄本；李井川三男即訴外人李福健之除戶戶籍謄本、李福健配偶即被告朱玉珍、長男李海鋒、次男李尚勇、三男李柏毅之現戶戶籍謄本；李井川養女即訴外人陳李鶴之除戶戶籍謄本、陳李鶴之配偶即被告陳清三、長男陳志鴻、次男陳晉卿、長女陳淑慧、次女陳淑珠之現戶戶籍謄本（見本院卷一附件十一），致本院無從確認是否已將李井川之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正李井川出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於112 年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113 年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將李井川所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。 (四)共有人之一即訴外人李泉及其配偶李許幼（下皆逕稱其名）已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以李泉及其配偶李許幼之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本，原告112年4月21日民事陳報狀僅提出李泉及其配偶李許幼之除戶戶籍謄本及其養女即被告李紅哖之現戶戶籍謄本，及其長訴外人男李順益之除戶戶籍謄本、長男李順益之配偶訴外人李徐永春、被告長男李龍祥、長女李立婕、次女李善洺之現戶戶籍謄本（見本院卷一附件十一），致本院無從確認是否已將李泉及其配偶李許幼之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正李泉及其配偶李許幼出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於112年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊問筆錄、113年 1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，則僅憑原提出之節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將李泉及其配偶李許幼所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。 (五)共有人之一即訴外人李王氏鸞（下逕稱其名）已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以李王氏鸞之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112年2月23日調查期日當庭告知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本後，因原告112年5 月10日民事陳報狀僅提出李王氏鸞之除戶戶籍謄本，及李王氏鸞長男訴外人李家田（下逕稱其名）暨其配偶即訴外人李許花（下逕稱其名）之除戶戶籍謄本、李家田之長男被告李太郎、次男李文恭、三男李仁宗、四男李添財之現戶戶籍謄本、李家田之長女即訴外人方李月嬌及其配偶方義德（下皆逕稱其名）除戶戶籍謄本、李家田之長女方李月嬌之長女被告何方淑珠、次女方淑純、三女方雅彤、四女方寶娟、五女方翊馨、養女方惠心之現戶戶籍謄本、李王氏鸞長男李家田次女訴外人王採雲、三女陳賴碧月、四女朱明玉之戶籍謄本、五女被告李金美之現戶戶籍謄本；及李王氏鸞次男即訴外人李火婿及其配偶李招（下皆逕稱其名）之除戶戶籍謄本、李火婿之長男訴外人李俊雄（下逕稱其名）之除戶戶籍謄本、李俊雄之配偶即被告李張采淳、長男李秉勳、長女李麗玲、次女李湘蘭、三女李淑娟、四女李庭萱、五女李宥誼之現戶戶籍謄本、李火婿之次男被告李忠信、三男李忠明、長女簡李月汝、次女李桂蘭、三女李金珠之現戶戶籍謄本；及李王氏鸞私生子訴外人李家庭及李家庭之配偶周許妤（下皆逕稱其名）之除戶戶籍謄本、其長男即被告周初綿、長女曾周伸子、次女周姜玉、三女陳周麗珠、四女周靜宜之現戶戶籍謄本、李王氏鸞私生子李家庭之次男即訴外人周再發之除戶戶籍謄本，周再發之配偶被告王貴香、長男周進聰、長女周美蕙之現戶戶籍謄本；及李王氏鸞養女訴外人陳蔡巧（下逕稱其名）之戶籍謄本（見本院卷一附件十二），而未提出李王氏鸞及其已死亡之繼承人之全戶戶籍謄本，致本院無從確認是否已將李王氏鸞之全體繼承人列為被告，本院乃於112 年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正李王氏鸞、其長男李家田、次男李火婿、次男配偶李招、次男之長男李俊雄、私生子李家庭、養女陳蔡巧等人出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於11 2年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113 年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今僅補正李王氏鸞、李家田、李火婿及李招出生至死亡之全戶戶籍謄本，仍未補正李家庭及李俊雄出生至死亡之全戶戶籍謄本，而李王氏鸞之私生子李家庭之配偶周許妤尚有與前配偶訴外人周東西所生之子女即被告周初綿、曾周伸子、周姜玉，是否已將李家庭之所有繼承人列為被告，及李俊雄係追加為被告後於訴訟繫屬中死亡，是否已聲明李俊雄所有繼承人承受訴訟，皆因原告未提出李家庭及李俊雄出生至死亡之全戶戶籍謄本而無從得知，則僅憑原告提出之前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將李王氏鸞所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。 (六)共有人之一即訴外人李建（下逕稱其名）已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以李建之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本，原告112年6月7日民事陳報狀僅提出李建及其配偶李張秀子（下逕稱其名）之除戶戶籍謄本及其長男被告李恩在、長女李紓暳、次女李怡萱之現戶戶籍謄本（見本院卷二附件二十一），致本院無從確認是否已將李建之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19 日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正李建出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於112年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23 日訊問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將李建所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。 (七)共有人之一即訴外人許李棗（下逕稱其名）已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以許李棗之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本，原告112年6月7日民事陳報狀僅提出許李棗之除戶戶籍謄本及其前配偶即訴外人許喜春、長男余串文、次男余建福、三男鄭讚忠、四男余正堂、次女蔡余寶桂、三女余寶珠、養女余玉燕、次男許錫李之現戶戶籍謄本、及長男許錫強、長女余花之除戶戶籍謄本（見本院卷二附件二十一），致本院無從確認是否已將許李棗之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正許李棗出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於112 年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113 年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，而依原告所提出之繼承系統表，許李棗之繼承人有與原配偶訴外人余賊所生之子女及與再婚配偶許喜春所生之子女，致出生別有所重複，且子女當中尚有已死亡或出養者，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將許李棗所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。　 (八)共有人之一即訴外人李家齊（下逕稱其名）已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以李家齊之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本後，原告112年6月7日民事陳報狀僅提出李家齊及其配偶訴外人吳金枝之除戶戶籍謄本及其長男李繼堂、養女吳麗雲之現戶戶籍謄本、長女李秀雲之除戶戶籍謄本（見本院卷二附件二十一），致本院無從確認是否已將李家齊之全體繼承人列為被告，本院乃於11 2年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正李家齊出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於112年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、 112年11月23日訊問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將李家齊所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。　 (九)共有人之一訴外人陳武雄已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以陳武雄之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於112 年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本後，原告112年6月7日民事陳報狀僅提出陳武雄之除戶戶籍謄本，及其配偶即被告陳黃勝美、長男陳伯洲、長女陳怡文、次女陳怡萍之現戶戶籍謄本（見本院卷二附件二十一），致本院無從確認是否已將陳武雄之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19日以基院雅民洪111 年度重訴更二字第1號函通知原告補正陳武雄出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於112年11月23 日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊問筆錄、113 年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將陳武雄所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。 (十)共有人之一即訴外人龔李寬已於本件訴訟繫屬前死亡，依法即應以龔李寬之全體繼承人為被告提起訴訟，然經本院於11 2年2月23日調查期日當庭諭知原告應提出已死亡之被告出生至死亡全戶戶籍謄本後，原告112年6月7日民事陳報狀僅提出龔李寬及其配偶詹福仁、次女詹月英之除戶戶籍謄本，及其長男即被告詹聰明、次男詹聰海、三男詹亦樹、長女胡詹春、三女胡詹秀琴、四女詹秀珠、五女詹秀玲之現戶戶籍謄本（見本院卷二附件二十一），致本院無從確認是否已將龔李寬之全體繼承人列為被告，本院乃於112年10月19日以基院雅民洪111年度重訴更二字第1號函通知原告補正龔李寬出生至死亡之全戶戶籍謄本（勿僅提出節本），並經本院於11 2年11月23日調查期日當庭命原告於兩個月內補正，嗣於113 年1月25日調查期日經本院詢問原告上次庭期所稱之兩個月內應補正之資料是否已經補正完畢，經原告複代理人答以「目前尚有一半未補正，請求再給予一個半月之時間補正應補正之事項，包含應繼分之更正。」，本院當庭再命原告於一個半月內補正所有實體及程序上應補正之事項及陳述，逾期將逕以判決駁回（見本院112年2月23日、112年11月23日訊問筆錄、113年1月25日訊問筆錄），惟原告迄今仍未補正，則僅憑前揭節錄戶籍謄本，尚無從得知原告是否已將龔李寬所有繼承人列為被告，難認原告已補正本件訴訟當事人適格要件之欠缺。　綜上，原告訴之聲明第四項主張如附表五所示被告應就其所有系爭土地按其應繼分比例分割為分別共有，當事人適格有所欠缺，不應准許。四、訴之聲明第五項部分：　　按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。所謂在法律上顯無理由，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。經查，原告於本院111年12月8日所提出之民事追加訴之聲明狀，訴之聲明第三項為「附表三被告應將其應有部分所有權移轉登記予原告所有」，而依該追加訴之聲明狀附表三內容，編號第68號之出賣人即被告李牽、編號第72號之出賣人即被告李松雄、編號第67號之出賣人廖蘇彩之繼承人即被告廖萬寶、廖萬全、廖士銘、鄭廖欉、廖牡丹等人，均非系爭土地之共有人，至編號第41號之訴外人李曾美鳳不僅未經列為被告，且亦非系爭土地共有人，是依原告主張之事實，顯見被告李牽、李松雄、廖萬寶、廖萬全、廖士銘、鄭廖欉、廖牡丹均非系爭土地之共有人，原告對於訴外人李曾美鳳亦未有任何請求，經本院於113年1月25日調查期日當庭命其補正，惟原告嗣於113年3月9日所提出之民事追加訴之聲明狀，聲明第五項「附表六被告應將其應有部分所有權移轉登記予原告所有」，而仍將被告李牽、李松雄、廖萬寶、廖萬全、廖士銘、鄭廖欉、廖牡丹等人列為被告，且仍加註「(不是土地所有權人)」，其前揭書狀提出附表四中就上開被告之應有部分欄亦為空白而無任何記載，是原告此部分之訴依其於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，而顯無理由；又查，本件原告請求被繼承人李泉、李蘭、李井川、許李棗、李明同、龔李寬全體繼承人將系爭土地按其應有部比例分割為分別共有之訴，當事人適格有所欠缺，業如前述，則原告訴狀記載之應有部分顯難認為正確而據以獲得勝訴之判決，自應予駁回。五、綜上所述，本件原告之訴欠缺當事人適格，且在法律上顯無理由，不能獲得勝訴之判決，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249 條第2項、第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2025-02-03

KLDV-111-重訴更二-1-20250203-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第8049號聲請人即債權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○○路0段000號及117號　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　周郁玲　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　相對人即債務　人　李志偉　　住臺南市○市區○○街000號4樓之10　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。二、查本件聲請人聲請就相對人對第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權執行。經查，上開第三人址設臺北市信義區，非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。三、另司法院民國113年6月17日台廳民二字第1130100931號函訂定訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（下簡稱壽險執行原則），依該壽險執行原則之第2點、第3 點規定觀之，其適用情形為債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權並未具體表明執行標的時，始有適用。債權人於前案即本院113年度司執字第131242號僅聲請查詢保險投保資料，而本件債權人聲請執行時已指明債務人對上開第三人之保險債權，與上開執行原則所指有別，故本件無壽險執行原則之適用。附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官翁育伶

2025-02-03

TNDV-114-司執-8049-20250203-1

搜尋結果：李志偉

履行協議

損害賠償

違反洗錢防制法等

損害賠償(交通)

本票裁定

損害賠償(交通)

本票裁定

本票裁定

所有權移轉登記等

清償債務