Know99判決書

搜尋結果：李晏榕

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2739號原告許瑞珊訴訟代理人李晏榕律師林亭妤律師被告林宜靜訴訟代理人雷宇軒律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔17％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣250,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與訴外人甲○○（下稱甲○○）於民國101年1月30日結婚，育有1子1女。原告任職於耕莘醫院，甲○○則任職於國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）泌尿科，雙方均為主治醫師，甲○○突於113年8月向原告表示其已外遇長達5年，對象為被告，並坦承如下：　⒈甲○○與被告之第一次不正當關係（108年6月至109年7月31日）：被告於107年4月至109年7月受聘於臺大醫院泌尿科擔任研究護理師，因此結識甲○○，嗣2人自108年6月交往至109年 7月31日，且於108年6月發生如附表編號1之第一次性行為，後續亦如附表2至4所示在多個場合發生關係，被告於109年7 月31日自臺大醫院離職後，兩人暫時停止不正當關係。　⒉甲○○與被告之第二次不正當關係（112年10月至113年7月底）：嗣被告於112年10月主動聯繫甲○○，2人再度自112年10月交往至113年7月31日。另被告於112年12月至113年7月期間以「性行為可緩解經痛」為由，要求甲○○每月至少發生一次性行為，地點如附表編號5所示，並於113年7月初孕有甲○○ 之子。　㈡被告與甲○○同在泌尿科工作並共用辦公室，應知悉甲○○已婚有妻有子，仍於108年6月至109年7月、112年12月至113年4 月間，與甲○○交往發展不正當關係並有性行為紀錄超過40次，嚴重侵害原告的配偶權，被告之行為超出社會一般可容忍範圍，破壞婚姻圓滿與家庭幸福，違反社會善良風俗，並造成原告精神上極大之痛苦，原告考量雙方身分、地位、財產狀況及被告的侵權行為情節，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)150萬元。爰依民法第184條第1項、第195條第3項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠承認有於108年6月至109年7月31日交往、113年6月中旬至113 年7月中旬有與甲○○發生性行為，並於113年7月初懷有甲○○ 之子。但否認附表編號1至5，附表編號6之內容，否認「發生3次性行為」之部分，但承認於113年4月4日至4月9日與甲 ○○共同搭乘飛機前往法國巴黎並有同遊、拍攝親吻照及共同住宿飯店。原證3及原證4照片無法明確顯示拍攝時間與地點，亦無法證明被告與甲○○曾發生性行為；不爭執原證5之LIN E對話紀錄為被告與甲○○間之對話，然無法證明有發生性行為；原證6所示同遊巴黎照片亦無法證明被告與甲○○曾於該期間發生性行為。　㈡又甲○○固有於110年9月至112年12月間每月匯款6萬元，113年 1月至8月每月匯款5萬元予被告之事實。惟其匯款之原因係因被告與其交往後之感情緣故而離職，甲○○於兩人分手後基於過往情誼及希望維持朋友關係，主動匯款補償被告因離職及分手受到的影響，並非因育有與甲○○之非婚生子女而向甲 ○○索討騙取撫養費，被告亦否認109年至110年懷有身孕等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其與甲○○於101年1月30日結婚，現為夫妻關係。被告與甲○○自108年6月至109年7月31日有交往，113年6月中旬至113年7月中旬被告有與甲○○發生性行為，並於113年7月初懷有甲○○之子；並有於113年4月4日至113年4月9日與甲○○共同搭乘飛機至法國巴黎旅遊且有拍攝親吻照、同宿飯店乙情，業據其提出113年4月4日至同年月9日甲○○與被告合照、對話紀錄、機票訂位紀錄等件為證（見本院卷第57頁至169頁），且為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。四、原告復主張甲○○與被告有為如附表編號1至6所示行為，且自 112年10月至113年7月期間有不正當男女交往關係等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告有無為附表編號1至5所示行為？有無於附表6所示期間與甲○ ○發生性行為？有無自112年10月至113年7月底與甲○○交往？㈡被告有無侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？㈢如認㈡有理由，原告依據侵權行為損害賠償請求被告賠償損害，有無理由？如有理由，金額若干？　㈠被告有無為附表編號1至5所示行為？有無於附表6所示期間與甲○○發生性行為？有無自112年10月至113年7月底與甲○○交往？　　原告主張被告自112年10月至113年7月底與甲○○交往，並有發生如被附表編號1至6所示之行為乙節，業據其提出照片為證(見本院卷第57至61頁)，並經本院函詢附表編號2、3所示旅宿業者，經業者回覆略以：被告有以其名於附表編號2、3 所示時間登記入住花蓮璽賓行旅(KaddaHotel)、乙○○○○○○○○ 之旅館，且入住人數為2人乙情，有璽賓實業股份有限公司1 13年10月21日璽字第1130102110002號函暨所附訂房確認單、承億文旅股份有限公司113年10月25日文法字第113033號函暨所附住宿資料在卷可參(見本院卷第221頁至225頁、第2 43至245頁)，可見被告確實於附表編號2、3所示時間與另一成年人入住上開旅館，並佐以原證3所示照片，為被告與甲○ ○於旅館房間內自拍，床上尚有旅館擺設之Kadda牌示之天鵝布置，與上開花蓮璽賓行旅之英文名稱(KaddaHotel)相符，且證人甲○○證稱：我於107年在臺大醫院認識被告，當時我是泌尿科主治醫師，被告是研究護理師，我自108年6月至10 9年間7月間有與被告交往，後因為認此關係不正常而分手，但因很難分，故於112年11月又開始交往至113年8月；原證三之照片為我與被告至花蓮旅遊所拍攝，照片是在腳踏車民宿，住宿是以被告名字登記；原證四之照片為109年7月我與被告至花蓮承億文旅入住，當時也是以被告名字訂房，我至花蓮偶爾是開會，但不會過夜，如有過夜都是腳踏車民宿及承億文旅；113年4月4日至9日有與被告一起到法國巴黎同遊，與被告交往期間，108年至109年期間大約一週1、2次，11 2年至113年間期間則大約一個月1至2次，但不是每週都有，與被告外宿旅社時均會發生性行為等語(見本院卷第316至32 1頁)，經核證人甲○○證述其等間交往時間、同遊花蓮、巴黎之時間、入住旅宿之登記名義人俱與前述函文、照片及被告自承自113年4月與甲○○同遊法國巴黎，且自113年6月中旬至 113年7月中旬與甲○○發生性行為，並於113年7月初懷有甲○○ 之子情節相符，且證人甲○○對於性行為次數亦表示並非每週均有發生，並無對於原告主張全數一概承認，可見其所為陳述並無刻意偏袒原告，其證言應可採信。是原告主張被告與甲○○自112年10月至113年7月底亦有交往，有如附表編號1至 6所示行為，可以認定。　㈡被告有無侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而按婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感。婚姻之締結，因而發生婚姻上法律效力，我國親屬法婚姻普通效力，雖乏貞操義務明文，但從婚姻本質既以經營共同親密生活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性，貞操義務之履行乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環，質言之，貞操義務乃當然之理，亦係婚姻之本質內涵。又行為自由雖同受憲法基本權保障，惟非不受任何限制，於符合比例原則或不侵害自由權核心下，因維護其他憲法保障之基本權，非不得予以限制。故締結婚姻者，於婚姻關係存續中，解為應承擔貞操義務之履行，要難認有何侵害其自由權可言。另非財產上損害賠償，固以法有明文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀上難以斷定。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違（最高法院111年度台上字第2353號判決意旨參照）。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。是以，侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘明知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬侵害他方配偶之身分法益。　　⒉查，被告有於108年6月至109年7月31日與甲○○交往，且於附表編號6所示時間與甲○○同遊法國巴黎乙節，為其自承在卷，又被告與甲○○自112年10月至113年7月底亦有交往，並有如附表編號1至6所示行為，亦為前開認定，顯見被告與甲○○ 確係先後於108年6月至109年7月、112年10月至113年7月底有男女朋友交往關係，且發生性行為多次，依一般社會通念，顯已逾越男女正常社交往來之範疇，均足以破壞原告對於婚姻圓滿之期待及配偶之信任，而侵害原告之配偶法益，而達情節重大之程度。故原告主張其因被告之侵權行為，致精神上蒙受痛苦，依民法第184條第1項規定請求被告賠償其非財產上損害，自屬有據。　　㈢如認㈡有理由，原告依據侵權行為損害賠償請求被告賠償損害，有無理由？如有理由，金額若干？　　⒈按慰藉金之賠償，須於人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。　⒉查，被告明知甲○○係有配偶之人，卻於自108年6月許起至109 年7月、112年10月至113年7月期間與甲○○交往，有逾越一般友誼分際之舉動，而不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，而得請求損害賠償，已如前述。本院審酌㈠原告為醫學院畢業、目前擔任醫院主治醫師，月薪約20萬元；被告為大學畢業，前為護理師，此經兩造陳明在卷；㈡被告侵權行為態樣、手段（兩人有為性行為、出遊及共宿等一般男女朋友之交往舉動）及期間（108年6月至109年7月、11 2年10月至113年7月）；㈢原告所受精神上痛苦之程度（原告與甲○○於101年1月30日結婚，計至被告於108年6月時起與甲 ○○交往，原告與甲○○之婚姻關係存續已長達8年有餘）等一切情狀，認原告請求被告賠償其所受非財產上損害金額應以 25萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，揆諸前開規定，應以被告受催告之時起負遲延責任，而起訴狀繕本係於11 3年10月14日送達被告本人，有送達證書附卷可參(見本院卷第181頁)，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1 0月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告給付25萬元，及自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。七、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行，原告聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保免為假執行，依法亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官陳幽蘭　　　　　附表：編號日期事實 1 108年6月22日被告和甲○○於沃克汽車旅館（地址：臺北市○○區○○路○段000號）內，發生性行為。 2 109年3月27日至109年3月28日被告和甲○○於丙○○○ ○○○○○○○ （地址：花蓮縣○○市○○路000號1樓），發生性行為。 3 109年7月3日至 109年7月4日被告和甲○○於乙○○○○○○○○（地址：花蓮縣○○市○○○路00號），發生性行為。 4 108年6月23日至109年7月31日被告和甲○○於摩莎曼拉精品旅館（已歇業，地址：臺北市○○區○○街○段00號1樓）內，平均兩周發生一次性行為，共29次。 5 112年12月1日至113年7月25日被告和甲○○於綺樂文旅開封館（地址：臺北市○○區○○街○段00號）內，平均每月發生一次性行為，共8次。 6 113年4月4日至 113年4月9日被告和甲○○共同搭乘飛機至法國巴黎，並同遊巴黎拍攝親吻照、同宿飯店，共發生3次性行為。　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-21

PCDV-113-訴-2739-20250321-1

台簡抗

最高法院

請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第40號再抗告人Ａ０１(0000 000 000) 代理人李晏榕律師林亭妤律師上列再抗告人因與相對人Ａ０２間請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，對於中華民國113年12月16日臺灣新北地方法院裁定（111年度家親聲抗字第38號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣新北地方法院更為裁定。理　由一、本件香港高等法院前依兩造同意之內容，於民國109年2月17 日頒令（下稱系爭命令），准相對人於同年月21日將兩造未成年非婚生子女甲○○（000年出生）永久帶離香港司法管轄區，返回臺灣，並授予兩造對甲○○之親權，由相對人負擔主要照顧之責，及再抗告人在甲○○返回臺灣前、後，分別有依系爭命令所列兩造共同提出聲請之D點、K點有關規定探視小孩之權利。再抗告人已於110年4月27日認領甲○○，在臺辦竣由兩造共同行使負擔未成年子女權利義務之戶籍登記，嗣以相對人於106年2月16日擅自攜甲○○返臺，復於110年4月25日稱將於同年5月14日入境英國，然拒絕就新冠疫情、就學、探視等事項進行溝通等為由，聲請准在甲○○居住英國及其他國家時與其會面交往。相對人則以兩造分居臺、港二地，共同行使負擔未成年子女權利義務有困難等為由，反聲請改定甲○○之權利義務行使或負擔，由其單獨任之。臺灣新北地方法院以110年度家親聲字第583、584號裁定駁回再抗告人聲請，並將對甲○○權利義務之行使或負擔，改由相對人單獨任之，另改定再抗告人與甲○○會面交往之方式及期間。再抗告人對之不服，提起抗告，並追加聲請改定甲○○之權利義務由兩造共同行使負擔，由相對人擔任主要照顧者、與相對人同住，除就甲○○之外科手術、出國、遷居或移民至臺灣以外地區或國家，海外留學、更改姓名之事項應由兩造共同決定外，其餘事項均由相對人單獨決定，甲○○於118年7月31日前之住居所設於臺灣，及甲○○居住在臺灣時，再抗告人得依原法院卷第493至497頁附表二與甲○○會面交往。原法院以：甲○○ 自出生即由相對人扶養照顧，相對人因支應母子生活開銷困難，於106年2月16日自香港移居臺灣，得父母資助，扶養照顧甲○○迄今。兩造分居臺、港二地，再抗告人前曾無故取消探視甲○○達52次，致嗣後之會面交往情形不理想，難以全然歸責相對人。相對人在新冠疫情期間盡力配合再抗告人與甲 ○○會面交往，無妨礙情事。兩造就甲○○前往英國就學，長期未能達成共識，雙方對立、衝突，共同行使負擔未成年子女權利義務對甲○○不利。相對人為甲○○之主要照顧者，有單獨行使負擔未成年子女權利義務之意願，其經濟狀況、照顧計畫、親職能力及情感依附方面，均無明顯不適任之情形。又依甲○○到庭之陳述，可知其十分依賴相對人及相對人之父母，故對甲○○權利義務之行使或負擔，改由相對人單獨任之，並依第一審裁定附表改定再抗告人與甲○○之會面交往方式及期間，較符合甲○○之最佳利益，因而維持第一審所為裁定，駁回再抗告人之抗告及追加聲請。二、按法院就酌定、改定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助，此觀家事事件法第108條第1項、家事事件審理細則第107條第2項規定即明。又兒童權利公約（下稱公約）第3條第1項規定，所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。是父母就未成年子女權利義務之行使或負擔有意見不一致之情形時，法院即應審酌一切情狀，以未成年子女最佳利益為最優先考量。其次，於判斷是否符合未成年子女最佳利益之衡量基準，應從該子女之利益角度觀察，依公約第12條第1項規定，締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。公約第12號一般性意見第2點亦指出，所有兒童表達意見並得到認真對待的權利是公約的基本價值觀之一。憲法法庭 111年憲判字第8號判決理由則指明，基於我國憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素，僅簡單聽取兒童意見尚非足夠，於兒童有能力形成自己之意見時，必須認真考慮其意見，並說明對其意見是如何考慮，以免聽取兒童意見流於形式。又就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，家事事件法第109條定有明文，查其立法理由，旨在免除未成年子女對於父母之忠誠困擾，確保子女最佳利益之詮釋能融入子女觀點，妥善安排子女之照護及探視等事項，避免不當干擾，倘當事人聲請為未成年子女選任程序監理人，法院自應斟酌其必要性，倘未依聲請選任，並應於裁判中敘明其理由。本件原法院於113年12月16日裁定時，甲○○已滿8歲，甲○○於112年7月12日曾到庭表示：伊未曾去過英國，想要去英國念書，要跟外公、外婆一起，如果他們不能去，伊就不去，在臺灣念書也可以，相對人週末會帶伊去上課、看電影等語（見原法院卷第427至428頁），似見其非無表達意願或陳述意見之能力，然原法院僅簡單聽取甲○○前揭陳述，未以適當方式，對其曉諭裁判結果之影響，以確保其最佳利益，復未斟酌再抗告人聲請為甲○○選任程序監理人之必要性，及說明未選任之理由，即逕為改定甲○○權利義務行使負擔及再抗告人與甲○○會面交往方式之裁定，自有違上開規定及憲法法庭判決意旨。再抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。三、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第 1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSV-114-台簡抗-40-20250319-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第41號聲請人盧玉英代理人李晏榕律師曾晴律師相對人涂彥翔上列當事人間請求停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人為相對人供擔保新臺幣150萬元後，本院114年度司執字第 13551號之強制執行程序，於上開債務人異議之訴事件終結（裁判確定、和解或調解成立、撤回）前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。而債務人本此裁定所供之擔保，係以擔保債權人因債務人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害獲得賠償為目的。是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院95年度台抗字第104號裁定意旨可資參考。另依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，自可據為金錢債權遲延受償所可能發生損害之賠償標準。二、聲請意旨略以：相對人執本院113年度拍字第183號拍賣抵押物裁定（裁定准予拍賣聲請人所有如附表不動產）對聲請人聲請強制執行，經本院執行處以114年度司執字第13551號受理（下稱系爭執行程序），惟聲請人與相對人間因債務人異議之訴事件，業經另行具狀起訴（即本院114年度訴字第560 號）在案，聲請人在臺灣僅有該不動產可居住，如系爭執行程序續為執行，聲請人所有之不動產將遭拍賣而無家可歸，為此聲請人願供擔保，請准裁定於上開債務人異議之訴事件判決確定前，停止系爭執行程序等語。三、經查：本院依職權調取系爭執行程序卷宗及本院114年度訴字第560號債務人異議之訴等事件卷宗審究後，認聲請人就其所提起之債務人異議之訴事件，如能獲得勝訴判決確定，相對人即不得對聲請人為強制執行，為免聲請人將來訴訟終結（裁判確定、和解或調解成立、撤回）後，受有無法回復原狀之損害，其聲請於上開訴訟事件判決確定或終結前，暫予停止系爭執行程序，為有理由，應予准許。四、本院審酌相對人目前聲請強制執行之債權額為本金新臺幣（下同）140萬，計算至相對人聲請強制執行時（即114年2月3 日）之利息約46萬1195元、違約金約280萬元，上揭拍賣抵押物裁定中相對人對聲請人的最高限額抵押權金額為500萬元（見系爭執行程序卷宗中相對人114年2月3日聲請狀）；參酌前開債務人異議之訴事件，屬適用通常訴訟程序之案件，其訴訟標的金額已逾150萬元，為得上訴第三審之民事事件，茲參酌各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事審判第一、二、三審審判辦案期限分別為2年、2年6個月、1年 6個月，合計6年，以法定週年利率5％計算，則相對人因本件假處分致遲延處分系爭房地所受之損害為150萬元【計算式：500萬元×5％×6年＝150萬元】，爰裁定供擔保之金額如主文第1項所示。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安附表（均為桃園市八德區）編號地號/建號權利範圍 1 大和段255地號土地 52/100000 2 大和段990建號建物（門牌：銀和街27巷2弄7號9樓之5） 1/1 3 大和段290建號建物（門牌：銀和街47號） 26/100000

2025-03-17

TYDV-114-聲-41-20250317-2

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第41號聲請人盧玉英送達地：台北市○○區○○○路○段0 00號0樓代理人李晏榕律師（無委任狀）曾晴律師（無委任狀）上列聲請人與相對人涂彥翔間請求停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內補正聲請狀上聲請人之簽名、蓋章，或提出委任李晏榕律師及曾晴律師為本件聲請停止強制執行事件代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按當事人或其代理人，應於書狀或筆錄內簽名；次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條第2項前段、第30條之1分別定有明文，前揭規定依家事事件法第97條，於家事非訟事件亦準用之。二、經查，本件聲請狀為李晏榕律師、曾晴律師以代理人身分具狀向本院聲請停止強制執行，雖李晏榕律師、曾晴律師為聲請人所提債務人異議之訴（即本院114年度訴字第560號）之訴訟代理人，然本件聲請案中並未見委任李晏榕律師、曾晴律師代理聲請人為本件聲請之委任狀，且本件聲請人亦未於聲請狀後簽章，故難認本件聲請為合法，然此情形可以補正，爰命聲請人於本裁定送達後5日内補正如主文所示之事項，逾期未補正，則依法駁回本件聲請。末按聲請停止執行事件，以債務人（即聲請人）依強制執行法第18條第2項所提訴訟已合法繫屬為前提，故法院不得在尚未另以裁定核定訴訟標的價額並命聲請人如數繳納裁判費時，即逕於聲請停止執行事件理由中審認該訴訟之訴訟標的價額並諭知聲請人應於補繳該訴訟之裁判費及為相對人供擔保後，始得停止強制執行（臺灣高等法院113年度抗字第1157號民事裁定意旨參照），本件自應待聲請人依法補正主文所示事項，並於時限內足額繳納114年度訴字第560號債務人異議之訴案件之裁判費（該案之訴訟標的價額、裁判費數額及繳納時限已由本院另行裁定在案）後，方得為是否停止強制執行之准駁，併此指明。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-03-05

TYDV-114-聲-41-20250305-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第560號原告盧玉英送達地：台北市○○區○○○路○段0 00號0樓訴訟代理人李晏榕律師曾晴律師被告涂彥翔上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣500萬元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補正原告之住居所，並繳納裁判費新臺幣6萬元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，依民事訴訟法第116 條第1 項第1 款及同法第244 條第1 項第1 款之規定，應記載當事人姓名及住所或居所，另提起民事訴訟應繳納裁判費，此均為法定必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。再按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第 659號民事裁定要旨參照）。二、本件原告起訴請求撤銷本院114年度司執字第13551號強制執行事件之執行程序，及被告不得執本院113年度拍字第183號拍賣抵押物裁定（下稱系爭裁定）為執行名義對原告強制執行，並請求確定系爭裁定中之抵押物即設定於原告名下房地之最高限額抵押權擔保債權總金額為新臺幣（下同）500萬元（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在、及塗銷系爭抵押權，依原告起訴內容，請求排除強制執行所有之利益即為 500萬元，本件訴訟標的價額核定為500萬元，應徵第一審裁判費6萬元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。原告於起訴狀中僅將其地址載為「送達地：同訴訟代理人址」，並未依法表明其住居所，且為防訴訟代理情形若嗣後有更迭，導致訴訟代理權失效但仍需送達訴訟代理人址而使原告本人無從知悉訴訟而有損當事人權利的情形，請務必補正原告住居所，逾期未補正，即駁回其訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-03-04

TYDV-114-訴-560-20250304-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第288號原告楊昇建設股份有限公司法定代理人許憲宗訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師被告林恒毅訴訟代理人李晏榕律師林亭妤律師被告時代力量法定代理人王婉諭訴訟代理人劉育承律師被告陳泰源訴訟代理人郭穎名律師被告王寶萱訴訟代理人陳愷閎律師程立全律師上1人複代理人王雅楨律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告林恒毅（下稱林恒毅）之父、母即訴外人林章義、林黃阿梅於民國109年12月13日就其等所有門牌號碼臺北市○○區○○路00號房屋連同基地即臺北市大同區市○段0○ 段000○000地號土地所有權應有部分各2分之1（下稱系爭房地）與原告簽訂委託辦理都市更新暨合作興建房屋契約（下稱系爭都更合建契約），以由林章義、林黃阿梅提供系爭房地，原告提供資金，依都市更新條例相關法令規定以實施都市更新方式合作興建房屋，林恒毅因意欲向原告索要系爭都更合建契約約定外之利益未果，竟與被告時代力量（下稱時代力量）及其不分區立委候選人即被告陳泰源（下稱陳泰源）、被告王寶萱（下稱王寶萱），於如附表一至四所示時、地，以如附表一至四所示言論，侵害原告之名譽、信用及商譽，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、後段、第185條第1項前段規定，請求如訴之聲明各項所示等語。並聲明：一、時代力量：㈠時代力量應將其如附表一編號1、 3所示時代力量官方網站上「都更不爛尾，地主要保障：力拼都更業績，柯市府放水不把關，蔣市府跟進柯規蔣隨」文章及照片移除。㈡時代力量將其如附表一編號2所示Youtube 時代力量New Power Party頻道【柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益】影片下架。㈢時代力量應在其時代力量官方網站公布本判決全文。㈣時代力量應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。二、陳泰源：㈠陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3 時30分發布，如附表二編號22、24至35 ，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈡陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3時4 5分發布，如附表二編號23至35，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈢陳泰源應於Youtube時代力量New Power Party 頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。㈣陳泰源應在其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上公布本判決全文。三、王寶萱應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。四、林恒毅應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。五、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元。六、前項部分，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張各項侵權行為所為答辯詳如附表一至四「被告答辯」欄所載；又被告指述「續建機制不納契約」、「0出資全額貸60億」、「楊昇建設在計畫書中使用市府版的資料，卻偽稱是中央版」等內容，有委託辦理都市更新暨合作興建房屋契約書、臺北市都市更新及爭議處理審議會第558次會議紀錄、都市更新事業計畫案現金流量表、臺北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表可稽，與事實相符，縱與事實略所不符，被告亦已透過蒐集、分析相關資料為合理查證，有相當理由確信為真實，亦不負侵權行為之損害賠償責任；且本件都更案地主係於112年8月1日以律師函催告原告應於112年12月31日前與更新單元內百分之80以上土地及合法建築所有權人簽署都更合建契約，完成更新單元整合義務，地主復於113年2月21日再以律師函催告原告應於 113年5月24日完成更新單元整合義務，並於113年5月25日以律師函為解除合建契約之意思表示，被告於112年12月29日召開記者會後，地主亦未以此為由解除合建契約，而係一再催告原告履行契約未果後，始於113年5月25日解除契約，本合建案之契約解除與被告召開記者會，並無任何因果關係存在，亦不足以證明被告召開記者會對於原告商譽造成損害，且原告自100年12月13日遭臺北市政府駁回都市更新事業計畫後，迄今已超過12年均未再次向臺北市政府提出任何都市更新事業計畫，原告迄未完成都市更新事業計畫，顯逾一般土地整合及都市更新事業計畫之合理期間，遲延係可歸責於原告，並非被告召開記者會對原告商譽造成重大損害或影響；縱原告名譽遭受損害，因其為法人，無精神上痛苦之可言，不得依民法第195條第1項前段規定，請求非財產上損害賠償；原告請求被告以直播方式公布本判決主文及判決要旨，涉及強迫被告表意自由，並非回復名譽之適當方式，縱認被告構成侵權行為，以公開刊載法院判決被害人勝訴啟事或判決書之方式，即可適當回復原告名譽等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第 2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3 項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告於如附表一至四所示時、地，有如附表一至四所示言論，被告對此並不爭執（見本院卷二第184至185頁），堪認原告主張之上開事實，均屬真實。　　㈢茲就被告所為如附表一至四所示各項言論，是否構成侵權行為，分別審酌如下：　　⒈如附表一即時代力量部分：　⑴如附表一編號1-1「都更不爛尾，地主要保障：力拼都更業績，柯市府放水不把關，蔣市府跟進柯規蔣隨」，時代力量為督促臺北市政府妥善處理都市更新案件，避免都市更新發生爛尾，而發表上開言論，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑵如附表一編號1-2「時代力量不分區候選人陳泰源、王寶萱，今（29）日與《台北市大同區市○段○○00地號等63筆土地都市更新事業計畫案》地主，共同召開『柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益』記者會，揭露建商楊昇建設違背都更計畫書，不願將續建機制納入合約、涉嫌偽造文書，北市府卻消極以對。時力並提出三大都更改革訴求，保障參與都更地主權益與人民生命財產安全」，「柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益」為記者會標題，綜合後段「北市府卻消極以對。時力並提出三大都更改革訴求，保障參與都更地主權益與人民生命財產安全」，足見係意在督促臺北市政府把關原告應依據都市更新計畫書進行本件都市更新案，以保障地主權益，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採；「揭露建商楊昇建設違背都更計畫書，不願將續建機制納入合約」部分，依原告提出都市更新事業計畫書內容雖記載「（二）續建機制1.本契約有續建機制…」，然原告與地主林章義、林黃阿梅簽訂之「委託辦理都市更新暨合作興建房屋契約書」（見本院卷一第158至163頁），並未如計畫書所載將續建機制納入與地主之合建契約中，且依111年9月16日臺北市都市更新及爭議處理審議會第558次會議紀錄，原告於該次會議中亦明確承認「另本案實施者與所有權人之合建契約中並未提供續建機制，續建機制亦屬額外之要求」等語（見本院卷二第167頁），堪認時代力量上開言論與事實相符，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，亦不可採；「涉嫌偽造文書」部分，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，亦非可採。　⑶如附表一編號1-3「陳泰源表示，此案不論是送件版、公聽會版還是最終核定版計畫書，統統載明『本契約有續建機制』，而市府也須依照計畫書載明的內容才給楊昇審核通過；然而楊昇建設就是不願將計畫書裡載明的續建機制納入契約，起造人與都更實施者都是楊昇建設，而非由建經公司擔任起造人來確保續建機制，然而市府竟表示『民間私契糾紛，政府不介入』，這種事前放水、事後不把關、若成爛尾樓干市府何事的態度，讓人不懷疑官商勾結也難！」，「此案不論是送件版、公聽會版還是最終核定版計畫書，統統載明『本契約有續建機制』…然而楊昇建設就是不願將計畫書裡載明的續建機制納入契約」部分，與事實相符，詳如上⑵所述；「市府竟表示『民間私契糾紛，政府不介入』，這種事前放水、事後不把關、若成爛尾樓干市府何事的態度，讓人不懷疑官商勾結也難」部分，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑷如附表一編號1-4「都更案地主林先生認為，楊昇建設的事業計畫書是騙人的！根據『都市更新條例』裡的『風險控管』都一定要有防爛尾樓的『續建機制』，但本都更案竟沒有，建商不願白紙黑字把續建機制納入地主合約之中，地主從2021年起向市府反映至今，但市府卻以私人契約為由持續開綠燈讓都更案通過所有審查，使地主暴露於高風險之中」，「建商不願白紙黑字把續建機制納入地主合約之中」部分，與事實相符，詳如上⑵所述；其餘部分言論，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑸如附表一編號1-5「陳泰源提到，過去兩大知名爛尾樓《凱旋大苑》、《泊山妍》都有資本額比過低的問題，而本案根據楊昇送交建管處之財務計畫『銷售總收入』高達108億元，對比楊昇的資本額僅3.8億元，也就是銷售資本額比才3.5%，比例懸殊。更讓人憂心的是，本案幾乎是建商零出資、60億全額貸款，加上其他進行中的建案，再加上楊昇還有別處的都更案在進行，過度財務槓桿形成高度風險」，「對比楊昇的資本額僅3.8億元」部分，依據股份有限公司變更登記表記載（附於本院限制閱覽卷），原告之資本總額及實收資本額均確為380,000,000元，堪認此部分言論與事實相符；「本案幾乎是建商零出資、60億全額貸款」部分，依原告提出現金流量表（見本院卷一第90頁），「現金流出」之「融資本金返還」項目中記載「融資本金」總計應返還「5,982,507, 767」，與「現金流入」之「專案融資＋實施者自有資金」項目中記載總計「5,982,057,767」完全相符，亦即原告出資即為0元，堪認此部分言論與事實相符；其餘部分言論，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑹如附表一編號1-6「都更案地主林先生更直指，事業計畫書中，建商送件的明明是『台北市政府版』的圖說，卻謊稱來自『經濟部中央地質調查所』的資料，且該都更案位處『中度潛勢區』，因此只做連續壁，沒做地盤改良。然而事實是，根據中央的版本，該區根本就是『高度潛勢區』，也就是說，楊昇拿『顯示中度的市府版』謊稱資料來自『（顯示高度的）中央經濟部』」，「建商送件的明明是『台北市政府版』的圖說，卻謊稱來自『經濟部中央地質調查所』的資料」及「楊昇拿『顯示中度的市府版』謊稱資料來自『（顯示高度的）中央經濟部』」部分，依原告於起訴狀中自陳「3.本合建案於建築開發時，委託開泰工程有限公司所為地質調查，本合建案基地土壤液化潛能指PL評估結果屬中度液化，有地基調查報告書（原證17）可稽。4.因台北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表制式格式僅列『經濟部中央地質調查所』，原告依上開報告書內容勾選中度（參原證16）」等語（見本院卷一第 21頁），然依據臺北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表（見本院卷一第96頁），「查詢經濟部中央地質調查所土壤液化潛勢查詢系統，本案基地屬□高度□中度□低度液化潛能區」之欄位，確實限定應依據經濟部中央地質調查所土壤液化潛勢查詢系統之資料內容勾選，且該調查表之次一欄位，亦有「本案於設計規劃階段，已委由＿＿公司進行地質調查鑽探，鑽探報告簽證技師為＿＿。依鑽探報告第＿＿頁評估本案基地屬□高度□中度□低度液化潛能區」之內容，堪認原告確未於臺北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表中依據經濟部中央地質調查所土壤液化潛勢查詢系統之資料內容勾選為「高度液化潛能區」；「只做連續壁，沒做地盤改良」部分，原告於上開調查表中，僅勾選「連續壁」，並未勾選「□地盤改良，工法型式□擠壓砂樁工法□動力夯石工法 □礫石樁工法 □振動揚實工法□振動夯實（Blasting）工法」等項目（見本院卷一第96頁），亦堪認原告確未採取地盤改良之工法，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑺如附表一編號1-7「陳泰源研判，楊昇為了節省地質改良費用，選擇較寬鬆的北市府版本資料申請核定，並謊稱是中央經濟部版本，讓潛勢評估從『高度』變成『中度』，這是涉及生命財產安全的嚴重瑕疵，呼籲檢調單位偵查是否有人謀不臧等不法情事」，係本於上⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑻如附表一編號1-8「王寶萱指出，台北市平均屋齡已超過37年為六都之最，且屋齡達30年以上的老屋數量累積也逾65萬戶，都更迫在眉睫！然而，地主因處於資訊極不對稱而遭不肖建商坑殺事件時有所聞，內政部長林右昌卻竟公然反對『老屋改建之定型化契約』及『納入消保法』，讓地主擔心受害而使都更牛步」，言論內容並非針對原告，且係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑼如附表一編號1-9「最後，時代力量提出保障參與都更地主權益、保障人民財產安全的都更改革三大訴求：一、用什麼資料申請都更案，就該依照原本的計畫內容執行，否則市府應當介入終止，而不是事前沒把關，事後以『民間私契』為由不介入。二、為保障地主財產及預售屋承購戶，要求楊昇落實白紙黑字承諾，讓『續建機制』納入地主信託合約，才能達到風險控管的SOP。三、土壤液化潛勢圖必須統一，別再讓『地方市府版』與『中央經濟部版』發生資訊落差而讓民眾對於政府機關的公信力產生質疑，並要求建商申請都更案時必須採取較嚴格的版本，以保障人民生命財產安全」，係本於上⑵ 、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑽如附表一編號2部分，「續建機制不納契約」同上⑵所述，「0 出資全額貸60億」同上⑸所述，「土壤液化涉偽造文書」同上⑹所述，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑾如附表一編號3部分，「楊昇0出資貸60億資本額過低又全額貸將地主置於高度風險」同上⑸所述，「契約不納續建機制」同上⑵所述，「高度變中度！貍貓換太子？土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版」同上⑹所述，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⒉如附表二即陳泰源部分：　⑴如附表二編號1、2、5、6、9、10「都更不爛尾」、編號3、4 、7、8、11、12「地主要保障」，均係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑵如附表二編號13「現在坐在我的右手邊的這一位，呃林先生，他就是位在這個太原路啊，大同區太原路的這個都更案，這個都更案的受害地主的代表」，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑶如附表二編號14「第一個就是有關於這個續建機制啊，我們都知道，其實如果說呃，假設建商的財務槓桿操作過爆的話，他萬一發生財務危機宣布倒閉，那必須就要啟動續建機制，找其他接手的建商好來接續這個案子，好讓這個案子可以順利進行啊，所以呢呃，第一個就是針對續建機制，那第二個就是我們要指出，這個案子非常弔詭的地方，有很明顯的這個官商勾結的情況，因為建商竟然這個高達60億，將近60 億的建案，竟然全額貸，建商完全不用自掏腰包，花自己的一毛錢來蓋房子，然後財務槓桿開到爆，他自己的資本額才 3億多」，係本於上⒈⑵、⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑷如附表二編號15「那更重要的是，疑似好這個偽造文書，使公務人員登載不實，他把這個土壤液化潛勢圖，拿這個市政府的中度，比較不危險的版本，結果故意去填寫，是中央經濟部地質調查所的版本，但是中央的版本，其實是高度危險的顯示區，土壤液化就必須要做地質改良，所以我們也合理的懷疑，呃就是呃，指控啊建商就是為了要省錢，不想要做地質改良，所以呢就謊稱是中度的土壤液化」，係本於上⒈⑹ 所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑸如附表二編號16「那不論是呃，柯市府的送件版，公聽會會版還是蔣市府的核定版，上面都白紙黑字，在計畫書都清清楚楚寫說，要把續件機制納進去，要讓地主有保障，可是實際上哎，建商卻不願意這麼做，實際上是沒有的，他不願意寫進跟地主之間的契約裡面，那地主也有去反映，你沒有把續簽機制放進去，那不是把地主放在風險之中嗎，那萬一變爛尾樓的時候怎麼辦呢，好結果，沒有想到，台北市政府的回應竟然是說，哦我不介入民間的私權糾紛，你們要吵自己去法院吵，可以這樣子嗎，你在事業計畫書給人家核定送件版，公聽會版核定版你都給人家核定了，白紙黑字，計畫書裡面都有續建機制啊，結果竟然卻睜一隻眼閉一隻眼，放水不把續建機制放進去，現在卻推脫說哦，這個是民間的私權的糾紛，市政府不介入，你審核給人家審核通過，然後現在建商不願意按照契約走，不願意按照計畫書執行，結果你卻說哦，你們地主自己去跟建商去法院吵可以這樣子嗎」，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑹如附表二編號17「這個第二個要講的是，關於這個資本額過低，好就是全額貸，建商全額貸這件事情，我覺得真的實在是太誇張了，因為呢我們都知道哈，呃過去呢，有兩個非常知名的爛尾樓，好比如說，以這個樹林區的這個爛尾樓，凱旋大院來講啊，他的這個建案總銷金額是15億哦，但是呢那個爛尾樓的建商呢，資本額就6,000萬而已，6,000萬的建商要賣15億的一個案子，所以他變爛尾，那他的銷售資本額比呢，是才4%而已，好那再來，以北投的這個博山岩的爛尾樓來說，它的總銷金額是12億，那北投的建商呢，那個倒閉的建商的資本額，只有7,500萬啊，所以呢，他的這個銷售資本額比也才6%而已，我們都已經覺得這個比例過低，財務槓桿已經操作過高了，結果萬萬沒有想到，現在有一個更誇張的。好，我們這個太原路的這個都更案的案子呢，它的總銷金額，銷售總收入高達108億，可是呢這個楊昇建設呢，它的資本呢，才3.8億而已，也就是它的這個銷售資本額比才3 .5%，比樹林的爛尾樓的建商，跟北投爛尾樓的建商，那個那個銷售資本額比，差距更大更低，更重要的是，這個案子事業計畫書裡面寫的，在就是蔣萬安通過的核定版，竟然是全額貸，將近59億多，將近快60億元的，這個蓋房子的這個成本，建商竟然完全不用自掏腰包，花自己的一毛錢來蓋房子，就跟信託銀行，也就是台新銀行，借了將近快60億來蓋房子，房子蓋好了完售了之後，再還給信託銀行，將近快60 億，完全不用出任何一毛錢，可以這樣子一路開綠燈，財務槓桿操作到這麼大，這麼誇張嗎」，係本於上⒈⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑺如附表二編號18「啊這個萬一，這不就是為了要預防中國的恆大，碧桂園當時無限融資的慘況，我們就可以預言吶，在台灣是不是要重重重複上演呢？這個是一個很很可怕的金融風暴的危機，我們也呼籲金管會務必要介入調查，哪有全額貸60億元這件事情啊，難怪，你們那個國民黨中的候選人侯友宜，也在那邊叫年輕人1,500萬全額貸，怎麼國民黨都在全額貸啊，蔣市府也在全額貸，這怎麼一回事」，係本於上 ⒈⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑻如附表二編號19「最後一個最誇張的還有一個，就是使公務人員登載不實。好，這個有關於這個土壤液化這件事情，我先簡單跟大家報告，土壤液化呢，基本上有兩個網站，兩個版本，一個是台北市政府的版本，台北市政府的版本在太原路這個案子呢，它的土壤液化是中度潛勢區，也就是相對比較不危險的，那但是，如果是中央經濟部的地質調查所的版本，是高度潛勢區，也就是比較危險的，那如果是高度潛勢區的話呢，就一定要花錢來做這個地質改良，好一定要花錢做地質改良，這樣子，住戶的生命財產才可以受到保障，但萬萬沒有想到呢，這個事業計畫書裡面，建商楊昇建設竟然他拿比較不危險的台北市政府版本的中度潛勢區，結果登記為說，我用的是中央那那個經濟部地質調查所的版本，這根本就是狸貓換太子，而且也涉及使公務人員登載不實。所以我們在這邊呼籲蔣萬安市府，務必懸崖勒馬，這個事業計畫書大大有問題，你怎麼可以把這個中央的高度的，故意寫說你用的是中央的，可是卻拿市府的中度，讓人民以為它是安全的，所以這個建商怎麼可以為了省錢為了不花錢，完全零出資，財務槓桿操作到爆，將近60億，為了省錢，他不願意花五六百萬元，把續建機制放進去，為了省錢，他不願意把這個呃這個，他故意把這個土壤液化偽造文書齁，高度寫成中度齁，那這這個很明顯就是官商勾結，把人民的生命跟財產齁，是就是完完全的擺在第一順位，第二之後，好這個很明顯就官商勾結」，係本於上⒈⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑼如附表二編號20「我再快速補充一下林先生，剛才他的意思是說，一般我們建商在蓋房子啊，實施者實施者就是建商，但是呢，為了要避免球員兼裁判它的起造人，必須要是建築經理公司，也就是簡稱建經公司，這樣子呢，呃續建機制才可以納入，但是因為這樣子做呢，一來建商無法球員兼裁判，二來建商還必須另外再花五六百萬元，把續建機制放進去」，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑽如附表二編號21「與王寶萱、林恒毅共同手舉『楊昇0出資貸6 0億資本額過低又全額貸將地主置入高度風險』、『契約不納續建機制柯市府不把關開綠燈』、『高度變中度狸貓換太子？土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版』，並與背景『柯市府開綠燈的楊昇都更案誰來保障地主權益續建機制不納都更0 出資全額貸60億土壤液化涉偽造文書』背景合影」，係本於上⒈⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑾如附表二編號22「【全額貸近60億元、楊昇建設竟零出資蓋房？不按計畫書執行、涉偽造文書讓土讓液化高度變中度：柯市府放水，蔣市府不把關】…今天，寶萱與我和地主代表林恒毅先生，共同針對《台北市大同區市○段○○00地號等63筆土地都市更新事業計畫案》召開記者會，揭露楊昇建設違背都更計畫書，不願將『續建機制』納入合約、並涉嫌偽造文書、使公務人員登載不實、官商勾結、放任建商全額貸零出資蓋房、使地主生命財產安全置於高度風險之中及金融體制崩壞於不顧，北市府消極以對，呼籲社會大眾用力關注！…【建商不願按照市府審核通過的計畫書內容放入續建機制，結果市府竟回：不介入私權糾紛？】…此案的都更事業計畫書，不論是柯文哲主政時期審核通過的送件版、公聽會版，還是蔣市府最終的核定版，統統載明『本契約有續建機制』，而市府也依計畫書載明的內容才給楊昇審核通過。…然而，楊昇建設就是不願將續建機制納入契約，讓『起造人』（理應為建經公司）與『實施者』都是楊昇建設，而非由建經公司擔任起造人來確保續建機制，對此，北市府竟表示『民間私契糾紛，政府不介入』！？這種事前放水、事後不把關、若成爛尾樓干市府何事的態度，讓人不懷疑官商勾結也難！都更案地主林先生表示，他從2021年起向柯文哲主政時期的北市府反映至今，市府始終以私契為由持續開綠燈，讓都更案通過所有審查，使地主暴露於高風險之中。…【小孩玩大車？3.8 億元資本額整合108億元都更案？楊昇建設全額貸、零出資、財務槓桿開到爆？】…過去兩大知名爛尾樓《凱旋大苑》、《泊山妍》都有資本額比過低的問題，而本案根據楊昇送交建管處之財務計畫『銷售總收入』高達108億元，對比楊昇的資本額僅3.8億元，也就是銷售資本額比才3.5%，比例懸殊。… 更讓人憂心的是，本案幾乎是建商零出資、近60億全額貸款，再加上楊昇還有別處都更案在進行，過度財務槓桿形成超高度風險。…【土壤液化高度變中度以省地質改良費用？楊昇建設涉嫌偽造文書？】…都更案地主林先生直指，事業計畫書中，建商送件的明明是『台北市政府版』的圖說，卻謊稱來自『經濟部中央地質調查所』的資料，且該都更案位處『中度潛勢區』，因此只做連續壁，沒做地盤改良。然而事實是，根據中央的版本，該區根本就是『高度潛勢區』，也就是說，楊昇拿『顯示中度的市府版』謊稱資料來自『（顯示高度的）中央經濟部』。…換句話說，我們研判楊昇為了節省地質改良費用，選擇較寬鬆的北市府版本資料申請核定，卻謊稱是中央經濟部版本，讓潛勢評估從『高度』變『中度』，這是涉及生命財產安全的嚴重瑕疵，呼籲檢調單位偵查是否有人謀不臧等不法情事。…【藍綠白都是財團派，搶當建商好朋友？】…台北市平均屋齡已超過37年為六都之最，且屋齡達30年以上的老屋數量累積也逾65萬戶，都更迫在眉睫！然而，地主因處於資訊極不對稱而遭不肖建商坑殺事件時有所聞，內政部長林右昌卻竟公然反對『老屋改建之定型化契約』及『納入消保法』，讓地主擔心受害而使都更牛步，卻還要被扣上貪婪帽子，實在不公。…【時代力量，都更改革三大訴求】一、用什麼資料申請都更案，就該依照原本的計畫內容執行，否則市府應當介入終止，而不是事前沒把關，事後以『民間私契』為由不介入。二、為保障地主財產及預售屋承購戶，要求楊昇落實白紙黑字承諾，讓『續建機制』納入地主信託合約，才能達到風險控管。三、土壤液化潛勢圖必須統一，別再讓『地方市府版』與『中央經濟部版』發生資訊落差而讓民眾對於政府機關的公信力產生質疑，並要求建商申請都更案時必須採取較嚴格的版本，以保障人民生命財產安全。…時代力量 New Power Party時代力量立法院黨團、王寶萱、林右昌UChange、柯文哲、蔣萬安、#楊昇建設、#續建機制、# 使公務人員登載不實、#偽造文書、#官商勾結、#土壤液化、#地質改良、#全額貸」，係本於上⒈⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑿如附表二編號23「黑心建商滿街跑，就是因為藍、綠、白，統統全部都可接受財團建商的政治獻金。只有時代力量，是唯一，拒絕財團建商，一切形式的贊助，連礦泉水都退貨拒收。過去，柯文哲市長，施政評比，倒數第一名，新竹市長高虹安，施政民調同樣倒數。今日最新，立院記者聯誼會立委評鑑，本屆立委：民眾黨，一席立委都沒有進入排行榜，而時代力量的三席，統統都在前十名，而且鐵娘子陳椒華老師，還是第一名！所以，講個笑話，柯文哲說，他站在年輕人這邊，柯文哲說，他施政執行力最強，柯文哲說，他能實現居住正義。時代力量 New Power Party、王婉諭、立法委員陳椒華、邱顯智、台灣民眾黨、柯文哲、高虹安」，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒀如附表二編號24、25、32、33、34、35部分，「續建機制不納契約」同上⒈⑵所述，「0出資全額貸60億」同上⒈⑸所述，「土壤液化涉偽造文書」同上⒈⑹所述，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒁如附表二編號26部分，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒂如附表二編號27、28部分，係本於上⒈⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒃如附表二編號29、30、31部分，係本於上⒈⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒊如附表三即林恒毅部分：　　⑴如附表三編號1、3、5「都更不爛尾」、編號2、4、6「地主要保障」，均係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑵如附表三編號7「那正常的規矩就是說，我們在做有續建的話，起造人必須要用建築經理公司，這樣子才是對的，我我想的話，這個的話，柯市府那時候，不曉得放了多少這個案子哦，那新北市府的都發局好像也有出事過，那到目前的話，我是希望說台北市都發局這邊的話，能夠好好的審核來做把關哦，否則的話，到時候就像剛才那個陳泰源所講的，那個土壤液化的問題，你的都發局到底有沒有在審，根本沒有在審。哦他從兩年前的公聽會的版本，用到現在的一個核定的一個版本，都是用一樣的，所以市府沒有再審，我們反應市府也打官腔，一句話就是呃你已經反應太多次了，不再回應，就這樣已讀不回，好」，係本於上⒈⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑶如附表三編號8「與陳泰源、王寶萱共同手舉『楊昇0出資貸60 億資本額過低又全額貸將地主置入高度風險』、『契約不納續建機制柯市府不把關開綠燈』、『高度變中度狸貓換太子？土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版』，並與背景『柯市府開綠燈的楊昇都更案誰來保障地主權益續建機制不納都更0出資全額貸60億土壤液化涉偽造文書』背景合影」，係本於上⒈ ⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⒋如附表四即王寶萱部分：　　⑴如附表四編號1、3、5「都更不爛尾」、編號2、4、6「地主要保障」，均係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑵如附表四編號7「其實一直以來，都更案件就產生非常非常多的爭議，最大的原因，是因為地主其實是很嚴重的，處在一個資訊不對等的地地位，他非常容易被不肖的建商坑殺，這些事情也不斷不斷的被新聞爆出來」，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　　⑶如附表四編號8「其實林先生從頭到尾也願意都更，我們其實沒有要阻撓這個這個案子的推動，問題是怎麼會又出現呢？市府把關所審定的事業計畫，跟建商私下跟地主簽的契約之間上有巨大落差，而這個巨大的機制上的漏洞，現在顯然是沒有任何東西在彌補的哦，所以導致核定板上面的事業計畫，市府審過的，看起來建商宣稱他會提供續建機制，但是卻一直無法遏止這個不肖建商不斷的跟不同的都更戶甚至簽訂不同的私權契約，然後裡頭的內容是什麼，全部不清不楚，也沒有任何公權力介入去審查」，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑷如附表四編號9「與陳泰源、林恒毅共同手舉『楊昇0出資貸60 億資本額過低又全額貸將地主置入高度風險』、『契約不納續建機制柯市府不把關開綠燈』、『高度變中度狸貓換太子？土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版』，並與背景『柯市府開綠燈的楊昇都更案誰來保障地主權益續建機制不納都更0出資全額貸60億土壤液化涉偽造文書』背景合影」，係本於上⒈ ⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、後段、第185條第1項前段規定，請求一、時代力量：㈠時代力量應將其如附表一編號1、3所示時代力量官方網站上「都更不爛尾，地主要保障：力拼都更業績，柯市府放水不把關，蔣市府跟進柯規蔣隨」文章及照片移除。㈡時代力量將其如附表一編號2所示Youtube時代力量New Power Party 頻道【柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益】影片下架。㈢時代力量應在其時代力量官方網站公布本判決全文。㈣時代力量應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。二、陳泰源：㈠陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3時30分發布，如附表二編號 22、24至35，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈡陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3時45分發布，如附表二編號23至 35，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈢陳泰源應於Youtu be時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。㈣陳泰源應在其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上公布本判決全文。三、王寶萱應於 Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。四、林恒毅應於Youtube時代力量New P ower Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。五、被告應連帶給付原告500萬元，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-03-03

SLDV-113-訴-288-20250303-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36434號債權人曹乃文債務人李晏榕一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）肆拾壹萬元，及自民國一百一十三年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-22

PCDV-113-司促-36434-20250122-1

勞上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第10號上訴人即附帶被上訴人Ａ０１訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林奇賢律師被上訴人即附帶上訴人Ａ０２Ａ０３共同訴訟代理人李晏榕律師林亭妤律師附帶被上訴人Ａ００００００００４　　　　　　　　　　　　法定代理人Ａ０５訴訟代理人李文健律師簡婕律師上一人複代理人林家萱律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人Ａ０１對於中華民國112年8月9 日臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第449號判決提起上訴，被上訴人Ａ０２、Ａ０３提起附帶上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。附帶上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第二審訴訟費用由上訴人、附帶上訴人各自負擔。　　事實及理由一、程序方面：　㈠按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院110年度台上字第 815號判決意旨參照）。經查，被上訴人Ａ０２、Ａ０３（下合稱Ａ０２等2人，分稱其名）於原審主張上訴人Ａ０１涉有附表1、2、 3所示侵權行為，請求Ａ０１與Ａ００００００００４（下稱Ａ００４）連帶賠償損害等項（詳如附表4第㈠欄），原審命Ａ０１、Ａ００４應連帶給付Ａ０２新臺幣（下同）10萬元本息、Ａ０３70萬元本息；駁回Ａ０２等2人其餘請求（詳如附表4第㈡欄）。Ａ０１就敗訴部分上訴，Ａ０２等2人就附表4第⑴⑵列敗訴部分之一部提起附帶上訴；又Ａ０１上訴部分為無理由（詳後述），依前揭說明，Ａ０１上訴效力不及Ａ００４，Ａ００４僅為附帶上訴之被上訴人，先予說明。　㈡次按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第256條定有明文。Ａ０２等2人於本院民國113年12月31日言詞辯論期日陳明，性別平等工作法第29條與本院審理範圍無關，於二審程序不主張此一請求權，更正先前相關陳述等語（見本院卷㈡第4 00頁筆錄），Ａ０１與Ａ００４對於其更正請求權並無異議（見同頁筆錄）；依前開規定，應准許Ａ０２等2人更正法律上陳述，併此說明。二、被上訴人即附帶上訴人Ａ０２等2人主張：Ａ０２於99年7月16日至 109年7月31日任職於Ａ００４，於108年3月至109年5月擔任南區業務督導（即南區督導），Ａ０３於108年1月18日至111年11月 30日任職於Ａ００４，原擔任00000000台中一中店（下稱台中一中店）門市人員，於108年6月1日至109年7月擔任店長；Ａ０２等2人任職期間，Ａ０１為Ａ００４營業部（業務部）副理及中區督導，擔任Ａ０３上級主管。Ａ０１竟利用職務機會或假藉工作名義，自108年3月19日至109年5月5日，在附表1編號1至3所示時地，分別對Ａ０２實施不當肢體接觸或言詞，共計3次；其次，自108年3月至109年7月間，Ａ０１於附表2編號1至12所示時地、附表3編號1至11所載時地，多次對Ａ０３進行不當肢體接觸或言詞，總數達23次。Ａ０１前開歧視女性、造成冒犯女性之工作情境　　，損害伊人格尊嚴且情節重大，已構成性騷擾，應依112年8 月16日修法前性騷擾防治法第9條第1、2項、112年8月16日修法前性別平等工作法第27條第1項前段、民法第184條第1 項前段、第195條第1項負損害賠償責任（選擇合併）。Ａ００４為Ａ０１雇主，對於Ａ０１執行職務時所為前開性騷擾行為，應依 112年8月16日修法前性別平等工作法第27條第1項前段、民法第188條第1項前段之規定（選擇合併），負連帶賠償責任。爰依前開規定訴請：㈠Ａ０１與Ａ００４應連帶給付Ａ０２10萬元，Ａ０１與Ａ００４應給付Ａ０２70萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡Ａ０１與Ａ００４應連帶給付Ａ０３70萬元　　，Ａ０１與Ａ００４應給付Ａ０３80萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（原審駁回Ａ０２等2 人其餘請求部分及Ａ００４關於附表4第⑷列第①點敗訴部分，未據上訴，非本院審理範圍）。三、上訴人即附帶被上訴人Ａ０１、附帶被上訴人Ａ００４則以：　㈠Ａ０１辯稱：伊並無附表1至3所示各件性騷擾情狀；伊與Ａ０２、原審共同原告甲○○分別擔任Ａ００４中區督導、南區督導、北區督導，三人之間存在業務競爭關係，不宜遽信Ａ０２與甲○○證詞。Ａ０２等2人指控性騷擾情節與先前　　申訴內容不符，Ａ０２等2人既未證明伊性騷擾，其請求即非可取。再對照Ａ０３溫馨留言，益證伊並無不當言行。又Ａ０３於一審主張性騷擾次數達30、40次，於二審減縮為23次，但是其請求慰撫金數額仍為150萬元，顯不相符等語，資為抗辯。　㈡Ａ００４另辯以：縱使Ａ０１確有Ａ０２等2人所述各件性騷擾情節，慰撫金應以一審判決所認定金額為適當等語，資為抗辯。四、原審就Ａ０２等2人前開請求，判決：㈠Ａ０１、Ａ００４應連帶給付Ａ０２10萬元、Ａ０３70萬元，並均自109年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息（分別為准免假執行之諭知）；㈡駁回Ａ０２、Ａ０３其餘請求。Ａ０１提起上訴、Ａ０２等2人提起附帶上訴，兩造聲明如下：　　Ａ０１上訴、答辯聲明：㈠原判決不利於Ａ０１部分廢棄；　　㈡上開廢棄部分，Ａ０２等2人第一審之訴及假執行之聲請　　，均駁回；㈢Ａ０２等2人附帶上訴駁回。　　Ａ０２等2人答辯與附帶上訴聲明：㈠Ａ０１上訴駁回；㈡　　原判決駁回附帶上訴人Ａ０２等2人後開第㈢、㈣項之訴部分廢棄；㈢Ａ０１、Ａ００４應再給付Ａ０２70萬元，及自109年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣Ａ０１、Ａ００４應再給付Ａ０３8 0萬元，及自109年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　Ａ００４答辯聲明：Ａ０２等2人附帶上訴駁回。五、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第271-273、401頁筆錄）　㈠Ａ０１自107年12月20日至110年7月31日任職於Ａ００４，　　擔任營業部（業務部）副理及中區督導。現已離職。　㈡Ａ０２於99年7月16日至109年7月31日任職於Ａ００４，於1 　　08年3月至109年5月擔任南區督導。現已離職。　㈢Ａ０３於108年1月18日至111年11月30日任職於Ａ００４，　　原擔任台中一中店門市人員，於108年6月1日至109年7月擔任店長。現已離職。　㈣Ａ００４於109年6月12日訂立「Ａ００００００００４性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法」（下稱Ａ４性騷擾防治規定　　，見原審卷㈠第49-52頁）。六、本件爭點為：㈠Ａ０１是否對Ａ０２實施附表1所示3件性騷擾？㈡Ａ０１是否對Ａ０３實施附表2所示12件性騷擾？㈢Ａ０１是否對Ａ０３進行附表3所示11件性騷擾？㈣若是Ａ０１構成性騷擾，其與Ａ００４應賠償慰撫金數額為何？茲就兩造論點分述如下。七、關於Ａ０１是否對Ａ０２實施附表1所示3件性騷擾方面：　　Ａ０２主張Ａ０１於附表1所示時地，對其實施表列3件性騷擾（見本院卷㈡第195-198頁表格）。為Ａ０１所否認。經查：　㈠按「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行」、「本法所稱性騷擾，謂下列二款情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現」、「前項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之」，112年8月16日修正前性騷擾防治法第2條第2款與性別平等工作法第12條第1項第1款、第2 項分別定有明文。　㈡Ａ０２主張Ａ０１有附表1編號1所示行為，亦即在108年3月19日在台茂購物中心，對其摸手、勾肩膀、摟腰等情（見本院卷㈡第196頁）。經查：　　⑴原任Ａ００４營業副理與北區督導之甲○○於原審111年11月2日庭期證稱：「（問：是否認識被告Ａ０１…？）認識，同事關係。工作上會有互動跟接觸，基本上我是負責全區兼北區督導，被告1Ａ０１是中區督導，我是在總公司…」、「（問：是否認識原告Ａ０２，和Ａ０２是何關係？）認識，他是我的下屬。Ａ０２是負責南區督導業務　　　」、「（問：Ａ０２和Ａ０１間的關係為何？是否見過兩人互相開黃色笑話或有肢體碰觸？）他們也是同事關係。沒有看過兩人互相開黃色笑話或有肢體碰觸」、「（問：在108 年3月到109年5月之間，工作上會與Ａ０２接觸嗎？接觸過程為何？）會接觸，定期是每個月Ａ０２會上來總公司開會，我本身負責全區事務，所以我到南區出差的時候，還有辦大型活動的時候，還有百貨進撤櫃的時候，我們都會碰到面」、「（問：證人是否知悉108年3月間在桃園台茂購物中心，Ａ０１與Ａ０２有什麼互動？如何知悉　　　？Ａ０２怎麼說的？）我當時是接到Ａ０２的電話，他告訴我的。當天是台茂購物中心進櫃，當時Ａ０２先過去台茂，我還在總公司，我接到Ａ０２打來的電話，當時Ａ０２的口氣很緊張害怕，他希望我趕快過去台茂。…他電話中，說希望我可以趕快去台茂，我問他發生了什麼事情，他說被告1Ａ０１對他動手動腳，希望我趕快過去，我就回答他說我知道了，我把手邊的工作處理完我就會趕快過去，電話就結束了… 」、「（問：Ａ０２在電話中有無具體說明被告1Ａ０１動手動腳做了什麼行為？）我問Ａ０２他是怎麼動手動腳，Ａ０２在電話中告訴我，被告1Ａ０１是在Ａ０２搬貨的時候從他的肩膀到手到腰摸下去」　　　、「（問：證人到現場後有看到Ａ０２嗎？Ａ０２有無再針對這件事情跟你說明？）我有看到Ａ０２，他就是就剛剛電話中的內容再告訴我一次」、「（問：你聽到Ａ０２說這些事情後，你有無處理？）我到現場以後，就立刻把被告1Ａ０１還有Ａ０２的工作區隔，就是Ａ０２本來在進櫃，我先把他帶出來，叫他先去吃飯，我也陪他一起去吃飯，被告1Ａ０１應該是在現場，我沒有注意到他。吃完飯之後我還有回到櫃位，Ａ０２跟我說希望我不要離開台茂，要一直待在那邊，所以我當天整天一直陪伴在Ａ０２身邊一直到進櫃結束，我到的時候大約下午一點多，到晚上八九點，這段期間我都跟Ａ０２在一起」、「（問：這段時間被告1 Ａ０１有接近出現嗎？有無再肢體接觸Ａ０２嗎？）被告1Ａ０１有出現，我們還是有一起工作，我在現場的時候，被告1Ａ０１沒有再碰觸過Ａ０２，這段時間被告1Ａ０１也有跟Ａ０２以及我講話，講話的內容不記得」、「（問：這跟你說的區隔不同？你只是陪伴　　　？並沒有任何區隔的作為？）因為我也沒有權力叫被告1Ａ０１離開」等語（見原審卷㈢第217、219至220之2頁筆錄）。依甲○○證詞，其並未在108年3月19日目睹附表1編號1事件經過，而是Ａ０２在當天以電話向其表示，搬貨過程遭到Ａ０１觸摸手部、腰部；甲○○聞訊前去桃園台茂場地與Ａ０２共同工作，此後，Ａ０１與Ａ０２並無肢體接觸。　　⑵Ａ０２配偶乙○○於前開庭期結證稱：「（問：是否認識被告Ａ０１，和Ａ０１是何關係？）我跟他有過一面之緣　　　。當時我是跟Ａ０２辦理婚宴的時候，他有來」、「（問　　　：是否知道Ａ０２和Ａ０１間的關係為何？是否曾聽Ａ０２提到Ａ０１？）Ａ０２說是同事，…Ａ０２說被告1Ａ０１講話很輕浮、沒有營養」、「（問：證人是否知悉108年3月間在桃園台茂購物中心，Ａ０１與Ａ０２有什麼互動？如何知悉？Ａ０２怎麼說的？）Ａ０２那時候出差約2-3天，他回到台南的時候跟我說的，他當時告訴我說，當時要吃午餐，被告1Ａ０１要夾肉給他，Ａ０２不要，後來他們有拉扯的動作，所以被告1Ａ０１有摸到他的手　　　，我問他結果如何，Ａ０２說他們鬧得很不愉快，Ａ０２說被告 1Ａ０１有跟他提到不要讓哥不開心，整段過程他說的就是這樣」、「（問：Ａ０２陳述這件事情的時候，有無告訴你他覺得不舒服會是很噁心等語句？）Ａ０２說他想吐，Ａ０２跟我說這件事情的時候眼眶泛紅」等語（　　　見原審卷㈢第224-226頁筆錄）。依乙○○證詞，其於108年3 月19日並不在桃園台茂，Ａ０２於事後始表示Ａ０１在當天午餐過程要為其夾肉遭拒，二人發生拉扯且Ａ０１對其摸手。　　⑶Ａ０２另稱108年3月19日曾向同事丙○○告知此事並求助（見原審卷㈢第109頁）。然Ａ００４專案設計師丙○○於原審111年11 月2日庭期結證稱：「（問：請問證人是否曾任職於Ａ００４？職位、在職期間為何？）是，時間是從2016年9 月到20 21年10月，我擔任專案設計師，是隸屬設計部」、「（問：是否認識原告Ａ０２，和Ａ０２是何關係？與他工作上互動情況？）我認識，我和他是同事關係。公司進撤櫃跟店舖需要維修的時候，會跟我聯繫　　　」、「（問：是否認識被告Ａ０１，和Ａ０１是何關係？與他工作上互動情況？）認識，同事關係。公司進撤櫃跟店舖需要維修的時候，會跟我聯繫」、「（問：證人是否知道10 8年3月間在桃園台茂購物中心，Ａ０１和Ａ０２間發生了什麼事？）我沒有印象。我當天有碰到Ａ０２，我也沒有看到Ａ０２哭，我當天有跟他講到話，講話的內容我不太記得…」、「（問：108年3月19日，當時妳在台茂分店是負責什麼工作？）進櫃跟監工及店舖設計」、「（　　　問：妳當天是幾點離開？當時還有誰在櫃位？）應該是晚上，我沒有印象還有誰在」等語（見原審卷㈢第214-215頁筆錄）。依丙○○證詞，其於108年3月19日在桃園台茂負責監工等工作，直到晚上才離開，當天雖然有碰到Ａ０２，但是對於Ａ０２與Ａ０１相處情形沒有印象，也沒看到Ａ０２哭。　　⑷綜觀前開三名證人證詞，其在108年3月19日均未目睹Ａ０１有附表1編號1之行為。證人丙○○雖然與Ａ０２一同在桃園台茂現場工作，但是對於Ａ０１與Ａ０２相處情形、乃至於Ａ０２是否向其求助等情狀，均毫無印象，顯與Ａ０２所稱向在場丙○○ 求助情節不符；已難認Ａ０２關於當天之記憶為正確。又甲○ ○與乙○○係由Ａ０２轉述事件經過，但是甲○○證稱Ａ０１在桃園台茂搬貨過程對Ａ０２肢體接觸，乙○○則證稱Ａ０１與Ａ０２午飯時發生拉扯、摸手；是Ａ０２向二人所轉述過程顯有差異，且與當天始終在桃園台茂工作之丙○○證詞不符，故甲○○與乙○○證詞，不足為有利於Ａ０２之判斷。是以Ａ０２主張Ａ０１有附表1編號1行為，尚無可憑。　㈢Ａ０２主張Ａ０１有附表1編號2所示行為，亦即在108年12月21日，於桃園國際棒球場伸手撫摸Ａ０２腹部等情（見本院卷㈡第197 頁）。經查：　　⑴Ａ０２於109年6月9日向Ａ００４申訴遭受Ａ０１言語性騷擾，並未表示Ａ０１曾經在108年12月21日撫摸其腹部之嚴重冒犯行為（見原審卷㈡第123頁）。迨109年7月24日接受Ａ００４申訴處理委員會成員訪談時，亦陳明：「（問：請問性騷擾相對人與您共事的期間内是否有其他的騷擾情形？）在沒有見證人情形的話，是之前108年3月台茂進櫃時，在進櫃休息時間時，…性騷擾相對人拉我的手對我說：妹，我們先去吃飯，一手牽我的手並滑到我的腰想找我先去吃飯，…」、「（問：請問在台茂之後到今年1年的期間內，性騷擾相對人是否有對您在做其他令您感到不舒服的事？)肢體的話沒有，肢體就那一次（指108年3月19日在台茂）…」（見同卷第127頁），上開記載與Ａ０２所提供錄音譯文相同（見同卷第450頁）；可知申訴處理委員會成員在109年7月2 4日訪談時，請Ａ０２確認Ａ０１不當行為之次數、態樣，Ａ０２當場明確表示Ａ０１肢體接觸行為只有108年3月19日在桃園台茂場地那一次（指附表1編號1）。衡諸常情，若是Ａ０１確於108年12月21日撫摸Ａ０２腹部，Ａ０２對於此件嚴重冒犯行為應留有相當印象，並且向訪談者指控此事；但是其當時確認Ａ０１只在108年3月19日肢體接觸，此後並無肢體接觸。　　⑵然而，Ａ０２於訪談後3個多月即109年11月19日起訴時，忽主張Ａ０１曾在108年12月21日對其為附表1編號2肢體接觸（見原審卷㈠第21頁），顯與其在訪談時陳述不符，即有可議。Ａ０２遽稱Ａ００４調查委員於訪談時不友善　　　，其遭受極大壓力，以致申訴時遺漏此件性騷擾情節云云（見本院卷㈡第292-294頁）；然而，Ａ０２在109年6月9日申訴時並未表示此件肢體接觸行為，迨109年7月24日訪談時，確認僅有附表1編號1肢體接觸，均如前述；則其空言訪談人員態度不友善，以致其遺漏陳述附表1編號2之肢體接觸行為云云，即有不足。何況，Ａ０２迄今無法說明訪談人員態度如何影響其記憶、訪談後如何回復關於附表1編號2 之記憶；是以Ａ０２前開說詞尚屬無憑。至於Ａ００４業務專員丁○○於原審111年11月1日證詞、甲○○與乙○○於原審111年1 1月2日庭期，固然證稱Ａ０２事後對證人轉述Ａ０１關於附表1 編號2行為（見原審卷㈢第184-186頁、第220之2頁、第225 -226頁筆錄）；然而，上開證人均證稱108年12月21日並不在場，參以Ａ０２陳述前後顯然不一致，尚難憑以推論Ａ０１確有附表1編號2之行為。　㈣Ａ０２主張Ａ０１在109年5月5日對其為附表1編號3所示行為（見本院卷㈡第198頁），固為Ａ０１所否認。經查：　　⑴甲○○於原審111年11月2日庭期證稱：「（問：109年5月　　　5日，證人是否有跟戊○○、Ａ０２、Ａ０１共同至臺北市茶霸店舖？當天為何會至店鋪？）有去，原因是因為被告1Ａ０１有在那個臺北市茶霸店舖附近看一間門市，他希望我們可以在那裡觀察人流，所以我們才會坐在那裡觀察人流」、「（問：當天Ａ０１和Ａ０２有什麼樣的對話或互動嗎？）有看到，當天是戊○○先問Ａ０２身體的狀況，有沒有打算要準備懷孕，被告1Ａ０１用台語說你要生小孩，我看你的臉就是生不出來，你還是不要生好了，乖乖上班就好了」、「（問：之後有無人說什麼？）被告1Ａ０１講完這句話之後，戊○○就說欸欸欸，之後就沒有人講話了」、「（問：你知道Ａ０２當時狀況如何？）我知道Ａ０２在一年前有子宮方面的零期，有病變做治療　　　」、「（問：Ａ０２聽到被告1Ａ０１講句話之後反應為何？）Ａ０２沒有說話」、「（問：證人聽到Ａ０１說的話以後，做了什麼處理？）我就說你要不要看高鐵時刻表　　　，時間差不多了，要不要先走。是過一陣子我才說的」等語（見原審卷㈢第220之2至220之3頁筆錄）。乙○○亦於同一庭期結證稱：「（問：證人是否知道109年5月間在茶霸店舖，Ａ０１與Ａ０２有什麼互動？如何知悉？Ａ０２怎麼說的？）當天是Ａ０２打電話給我，請我去台南高鐵站載他，在車上跟我陳述說今天他們去臺北市茶霸店舖開會，業績討論，Ａ０２提到說他不想在這間公司做了，因為他2018年的時候得了原位癌之後身體很不好，我有勸過Ａ０２就回來休息。Ａ０２在車上告訴我說，他有跟他的主管說他想要請辭這件事情，這個時候被告1Ａ０１有來問Ａ０２是什麼原因，Ａ０２告訴他他想要備孕這件事　　　，結果被告1Ａ０１回他說看你的臉就生不出來，重點就是這樣」、「（問：Ａ０２陳述這件事情的時候，有無告訴你他覺得不舒服會是很噁心等語句？）Ａ０２說完被告1Ａ０１說看你的臉就生不出來以後，Ａ０２就開始哭了　　　，他哭了大概五分鐘，然後沉默到我們回到家裡，從高鐵站到我們家車程大約四十分」、「（問：109年5月茶霸店舖事件發生後，Ａ０２是否至醫院就診？為何就診？）我們很在意生小孩的事情，從那次之後我們去做了孕前檢查，發現Ａ０２不孕症，我們有做試管嬰兒，第一次去取卵沒有著胎，第二次有幸著胎了，但23週的時候還是早產了，所以我們對這句話很介意」、「（問：Ａ０２有因此去看過精神科醫生嗎？）他沒有」等語（見原審卷㈢第226-227頁筆錄）。核證人甲○○、乙○○證詞均與Ａ０２所述情節相符，益證Ａ０２所言為真。　　⑵Ａ００４經理戊○○固然於原審111年11月8日庭期結證稱　　　：「（問：您目前職稱為何？負責業務內容為何？）我目前是行政經理，…2019年的職務是業務經理，…」、「（　　　問：請問甲○○、Ａ０２、Ａ０１是否會有相互競爭業績　　　？）業績是我負責的項目，實體加門市每天的營業額，以及一個月累積起來的業績。公司會有每個月的業績排行，這個在我的報表內，每個月會給老闆看，上面三個人是各自負責一區，他們會有業績的排行」、「（問：工作上Ａ０２有向您反應過，她覺得Ａ０１有什麼問題嗎？）他沒有直接跟我反應，他是跟我們公司EMT的主管反應」、「　　　（問：109年5月5日，您與甲○○、Ａ０２、Ａ０１是否有去茶霸店鋪？）有去，當天早上我們先開營業檢討會，開完會後，大概已經下午一兩點，沒有吃飯所以我就說我帶他們去看Ａ０１找的店舖，因為是台北的店，所希望甲○○也到場一起，所以我們就一起去茶霸看人流，我們是坐在窗戶旁邊，邊看人流也討論店舖員工的問題，…」、「（問：當時Ａ０２身體有什麼狀況嗎？）無」、「（問　　　：您當天有特別關心Ａ０２身體狀況嗎？）無」、「（問　　　：Ａ０２當天有跟你提過要離職嗎？）無」、「（問：當天你有無關心Ａ０２有無要懷孕嗎？）無」、「（問：109年5 月5日在茶霸店鋪，妳有聽到被告以台語對Ａ０２說　　　：『蛤…妳要生小孩喔?妳一看就是生不來的臉，不要浪費時間了啦，好好工作』這句話嗎？）沒有」、「（問：自被告到公司任職以來，Ａ０２有跟妳反應過她遭被告性騷擾嗎？）沒有」、「（問：Ａ０２有向妳提過離職原因嗎？）沒有」、「（問：108年3月到109年5月之間，證人是Ａ００４的董事之一嗎？現在還是嗎？）是，現在也是　　　」（見原審卷㈢第244、246、251、254-256頁筆錄）。戊○ ○固然在109年5月5日當天並未聽到Ａ０１有何特殊發言，但是戊○○係Ａ００４高階主管兼任董事職務，工作忙碌且業務繁雜，且Ａ０２對於Ａ０１發言並未當場以激烈言詞回應，則戊○○ 對於當天言論欠缺記憶，亦屬常情　　　；則其證詞尚不足以為有利Ａ０１之判斷。　　⑶Ａ０１另稱其與甲○○、Ａ０２間有業務競爭關係，甲○○與Ａ０２前開說詞並非可信云云（見本院卷㈡第337-338頁）。惟依戊○○ 上開證詞，甲○○、Ａ０２、Ａ０１三人間確有業績排行之評比關係；但是，戊○○並未提及三人處於惡性競爭狀態。是Ａ０１憑空指控Ａ０２、甲○○說詞為不可採，洵非可信。　　⑷是以Ａ０２主張Ａ０１於109年5月5日對其表達「妳要生小孩喔？妳一看就是生不出來的臉，不要浪費時間了啦，好好工作」等言語，確有其事。且Ａ０２於109年6月9日向Ａ００４申訴稱，其在107年罹癌接受治療，108年結婚　　　，配偶支持使其恢復信心；但是Ａ０１109年5月5日前開言語造成其心靈受創，陷入低潮，要為自己發聲等情（見原審卷㈡第123頁）。嗣於109年7月24日接受Ａ００４申訴處理委員會成員訪談時，亦明確表示Ａ０１當時發言：「妳要生小孩喔？妳一看就是生不出來的臉，不要浪費時間了啦，好好工作」，當下感到不舒服等情（見同卷第126-127頁）；於訴訟中均為相同陳述（見原審卷㈠第21頁、本院卷㈡第19 8頁）；參酌Ａ０２尚且109年6月25日在安安婦幼診所就診（見原審卷㈠第317頁掛號資料) ，足見Ａ０２對於懷孕生子至為重視。而Ａ０１上述言語譏笑Ａ０２難以懷孕，具有歧視女性之意涵，形成冒犯女性工作環境，對於有意懷孕之Ａ０２人格尊嚴造成損害，依首揭規定，自構成性騷擾行為。　㈤綜上，Ａ０２主張Ａ０１有附表1編號3所示性騷擾行為，應　　屬可採；其主張Ａ０１有附表1編號1、2行為，則非可取。八、關於Ａ０１是否對Ａ０３實施附表2所示12件性騷擾方面：　　Ａ０３主張Ａ０３於附表2所示時地，對其實施表列12件性騷擾（見本院卷㈡第200-214頁表格）。為Ａ０１所否認。經查：　㈠Ａ００４於109年6月12日訂立Ａ４性騷擾防治規定（見不爭執事項㈣），Ａ０３即在同年7月29日向Ａ００４申訴Ａ０１對其性騷擾，略稱：「Ａ０１常常來巡店時，就要叫到旁邊無人之處，且無監視器照到的地方單獨談話，談話過程皆有肢體碰觸，會摸頭、勾肩搭背甚至擁抱，每次拒絕的話Ａ１哥都會說『我是你哥哥，你就像是我的妹妹，哥哥抱妹妹有什麼奇怪的？所以你現在不把我當哥哥看待囉？』，長久以來，Ａ１哥都強調我們中區店長就是一家人，是兄弟姊妹　　，因此每次他要抱我時，就會拿這句話來壓我，若我抗拒不從，他就會說我是不是只把他當主管不當哥哥看待，原來在我心裡他只是個主管等之類的話來逼我接受他的擁抱。有時也會說『哥哥愛你，那你愛不愛哥哥？你真的有愛我這個哥哥嗎？』又不是我的哥哥卻每次都要用『哥哥』這個名義來脅迫我做出不想做的事或不想說的話，我連回想起來都覺得噁心」、「…所謂的『單獨談話』根本不是主管要交辦店長什麼事情，而是他下手對我性騷擾的每一次的恐懼深淵」、　　「Ａ１哥都會舉辦中區聚餐，每次聚餐大家都一定要到，…我從第一次參加聚餐時就表明我酒量不好，…Ａ１哥…嘴巴說不會怎樣，但過沒多久之後又再拿酒要我喝酒，測試我「　　會不會做人」，我只好硬著頭皮喝下去，當下感受倍感羞辱　　，我覺得我被當成陪酒的酒家女…」、「有一次己○在過年前發了業績獎金要給各店點，請各區督導拿給店上人員，但Ａ１哥在發獎金時卻要求我要『主動』抱他才可以拿獎金… 　　」、「Ａ１哥要求每次面試我都要一起陪同，某次我陪同面試結束後，告知Ａ１哥我很想上廁所，但他知突然用手摸我肚子，故意要壓我肚子，我當下真的很驚嚇，之後也有幾次都會故意要摸我肚子，我都會越來越害怕他會不會哪天就往肚子的上面摸或者往肚子的下面摸，每一次的肢體性騷擾、言語性騷擾都會不斷地擴大我的恐懼、我的陰影、我的不安　　，有好長一大段的時間，我背負著龐大的業績壓力與性騷擾的恐懼過生活，只能躲在自己的房間哭…」、「摸頭、捏臉　　、捏耳朵、時常主動擁抱或強迫我去主動擁抱都是常態性的性騷擾了，千萬拜託公司拯救並且保護我們在職的女店員，不要再有人過著這種擔心受怕的日子工作了」等語（見原審卷㈡第199-200頁）。描述Ａ０１於執行中區督導職務如巡店、會談、團隊聚餐、會議、頒獎、面試等事務時，藉機對Ａ０３摸頭、捏臉、捏耳朵、勾肩搭背、擁抱、摸肚子而為肢體接觸，或要求陪同喝酒、或以令人反感言詞與Ａ０３交談。Ａ０３並整理Ａ０１各件性騷擾具體言行，詳如後述。　㈡Ａ０３主張Ａ０１向其表示將以兄妹疼愛方式擁抱部分（詳如附表2 編號1）：　　⑴Ａ０３於109年9月3日接受Ａ００４申訴處理委員會成員訪談時，指明108年3月19日在台茂購物中心時，其向Ａ０１表示想留在台茂跟南區Ａ２學習，Ａ０１當下變臉，向其表示想跟Ａ２學就調到南區等語；並表示：「妳年紀還小，對我來說妳就是我的妹妹，所以我會想要疼妳，也覺得妳就是我的家人，我要對妳好，將來如果哪天我抱妳，不是把妳當女友那種的抱，是因為我把妳當自己的妹妹在疼愛，所以才會想要抱妳」等言詞（詳如附表2編號1）；Ａ０３聽聞其言詞，深感到奇怪（見原審卷㈡第208頁訪談紀錄、第217頁附件）。　　⑵Ａ０２於原審111年11月2日庭期證稱：「（問：證人認識Ａ０３嗎？工作上會與Ａ０３接觸嗎？接觸過程為何？）　　　我認識，他是一中店的店長，每個月公司會舉辦店長會議　　　，Ａ０３會到場，我會看到他，除此之外，公司如果有展新店舖，通常公司會拉店長來支援新店舖，那個時候我也會看到他」、「（問：Ａ０３和Ａ０１間的關係為何？是否有上下從屬關係？）被告1Ａ０１是Ａ０３的直屬主管　　　，戊○○是跟我說被告1Ａ０１是代理中區的督導…」、「（問：據你所知，Ａ０３在Ａ００４工作期間是否曾因工作表現或事蹟而受口頭上、實質上獎勵？）Ａ０３很特殊，他很常被在店長會議的時候叫出來表揚，因為個人業績很好」、「（問：證人是否知悉Ａ０３與Ａ０１間有哪些互動？如何知悉？Ａ０３怎麼說的？）我在109年7月中　　　，在月會上有遇到Ａ０３，我跟他說如果你有不好的工作狀況可以提出，但他當時神色不好也沒有說什麼，隔了兩天他就打LINE給我並開始說他有被被告1Ａ０１性騷擾，他不知道該怎麼辦，也不曉得該跟誰做申訴，我是到那個時候才知道他有這個問題，Ａ０３打給我兩個小時，大概哭了一個小時」、「（問：這個通話裡面，對話說了什麼　　　？）…我就跟Ａ０３說公司現在可以申訴，叫他自己要去申訴」、「（問：你是否知悉Ａ０３有向公司提出性騷擾申訴？如何知悉？Ａ０３怎麼說的？）我知道。因為Ａ０３發了不自殺聲明給我，他說他發給家人及當時的男朋友　　　，也傳一份給我，我問他為何要發這個給我，他說因為他提出申訴」、「（問：提示民事準備三狀原證19，這個是否就是Ａ０３傳給你的不自殺聲明？）Ａ０３是LINE給我　　　，應該就是這個」、「（問：據你所知，除了性騷擾事件之外，Ａ０３和Ａ０１是否有其它私人恩怨？）我不知道　　　」、「（問：你跟Ａ０３平常有在聯繫嗎？）我跟他不熟　　　，他就是一位店長，他不是我直屬員工」、「（問：在10 8年3月19日在台茂店，Ａ０３有無跟你說什麼？）那天我們是在台茂進櫃，他當時只是新人，他說他想要留下來學習陳列跟銷售，但是晚上回飯店之後，他臉色不好，我問他怎麼了，他就說他被被告1Ａ０１罵，他說被告1Ａ０１說為什麼要跨區學不同區的事情，…」等語（見原審卷㈢第229-232 頁筆錄）。依Ａ０２所述，Ａ０３在108年3月19日即向Ａ０２反映，其有意跨區學習但是遭到Ａ０１責罵，核與Ａ０３前開申訴、訪談資料所描述情節相符。再依證人所陳，Ａ０３業績優良，經常受公司表揚，與Ａ０１並無私人恩怨；若非Ａ０１確有上情，何須向Ａ０２哭訴並向Ａ００４申訴，益證Ａ０３前開指訴為真實。　　⑶Ａ０１固然否認此情，辯稱其與Ａ０３在當天相處融洽，　　　互道晚安，足見其並無前開言論云云（見本院卷㈡第263 　　　、318-320頁）。惟依Ａ０１所舉108年3月19日22時28分至30 分Line對話：「Ａ０３：我們回到飯店囉」、「Ａ０１：好喔，大家小心喔，早點休息，大家辛苦了，晚安」　　　、「Ａ０３：好喔，您也是，早點休息唷，晚安」、「Ａ０１：恩恩，晚安」(見本院卷㈠第283-284頁Line截圖）；核其內容，僅係一般客套問候用語，參諸Ａ０２證稱Ａ０３經常受Ａ００４表揚，可知Ａ０３處理人情事故亦有相當經驗，應會避免與Ａ０１公開翻臉，則Ａ０３以同事身分而為日常道別、問候，亦無可厚非。是Ａ０１所辯，尚非可信。　　⑷綜上，Ａ０３主張Ａ０１在108年3月19日對其陳述附表2編號1言語，託詞兩人如同兄妹關係、將以兄長身分擁抱Ａ０３；上開言詞具有歧視女性、形成冒犯女性之工作環境，並致Ａ０３人格尊嚴遭受損害，Ａ０３主張構成性騷擾一節；應屬可取。　㈢Ａ０３主張Ａ０１另有附表2編號2、3、8、9、10所示利用面試機會，以及附表2編號4、5在Ａ００４台北辦公室，對Ａ０３為擁抱、摸頭、捏耳朵、勾肩、摸肚子、摸手等舉動部分：　　⑴Ａ０３於109年9月3日接受Ａ００４申訴處理委員會成員訪談時，陳明：「〔問：請詳述性騷擾事件發生的過程（　　　何時、何地）？〕每次他都會避開監視器的地方，跟我們進行單獨談話。我有量過二個人坐真的很窄，通道只有11 4公分，因為他比較高大，我們坐會有肢體接觸，他都會要求要坐旁邊，如果不坐他旁邊他就會兇，會說你現在不聽話了，…」、「(請問被申訴人的騷擾是從去年8月開始的嗎？)不是，更早就有，只是那個是我記得比較清楚的日期，像我們回去台北開月會他也會抱我，我說的8/7（　　　指附表2編號4所示108年8月7日）不是第一次，這個是我有印象他抱我的」、「（問：請問他是如何抱的？能夠描述一下？是在什麼場合？）他是直接環抱，從正面抱。20 19/8/7回台北開月會及聚餐，那天是要表揚上半年度業績成長的店點，因為那天台茂交接不清楚空櫃…Ａ０１氣沖沖地跑進會議室叫我出去罵，罵我為什麼會犯這麼低級的錯誤？那時可能是因為業績壓力大，我就哭出來。之後我們去餐廳，才坐下沒多久他就把我叫出去在餐廳門口外面　　　，問我為什麼哭？我說因為我氣我自己做不好也讓他丟臉了，也跟他道歉，他就突然抱住我叫我不要再哭了，直接正面抱而且抱很緊。我當下是嚇到了。他說不要再哭了，這樣會讓別人以為我在欺負你，我就覺得為什麼要抱我」　　　、「（請問您當下有跟他反應不要抱，不舒服？）像我去中港支援，他來都會把我叫去樓梯間說抱一下，我會說我男朋友會生氣，不行。他就會說你又來了，哥哥跟你說過什麼。我是把你當自己的妹妹看待，你現在不給我抱是把我當一般的主管看待嗎？我們是一家人，所以我們沒有家人的情感囉，每次都這樣講，就會說快點來抱」、「（請問這件事您的家人或朋友知道嗎？）我的家人、男朋友都不知道，唯一知道的是三井店長辛○，但他離職了，現在知道比較多的是中港店長壬○」、「（請問您是什麼時候跟壬○講這件事？）就是剛才說他在為他的行為鋪路的時候，我就有跟他講我覺得督導怪怪的，有跟他說Ａ０１之後可能會約我出去吃飯、喝酒，我覺得有點害怕如果他真的約我的話你可以陪我去嗎，他說好，叫我要盡量小心避開」、「（請問您說摸頭、捏耳朵都是平常他來巡店時在沒有人的場合下嗎？）沒有監視器拍到的時候他都會這樣子，也會摸肚子，我不知道他為什麼要摸肚子，有一段時間我去中港陪他面試，有一次面試結束我說我很想上廁所　　　，快忍不住了，但他卻突然很大力的壓我肚子，我就嚇到說不要摸，我就很想上廁所你不要再摸了，他就說好你快點去，那次他就會故意摸我肚子，我就不知道為什麼，這種肢體接觸我就會很害怕他往上或往下碰我，會嚇到…」　　　、「（請問在這些過程裡，您有不只一次跟他反應過不喜歡這樣？）有，我有跟他說我男朋友會生氣不要這樣。但其實我男朋友都不知道，他就一直說我對你是親情的愛，是哥哥對妹妹的關愛，我不是把你當女朋友是把你當自己的妹妹在關心…」、「（問：請問您從去年1月到現在有跟其他人反映過這件事？）沒有，我們也沒有管道，因為我的上面就是Ａ０１，…我們分級得很清楚不能越級上報　　　，…，所以不知道怎麼辦」等語（見原審卷㈡第208-214頁訪談紀錄、第217-220頁附件）。Ａ０３清楚描述Ａ０１利用面試新人空檔，在監視器無法拍攝之樓梯，或是趁辦公室無人在場，多次對Ａ０３為為擁抱、摸頭、捏耳朵　　　、勾肩、摸肚子、摸手等不尊重女性之舉動，且託詞係兄妹般感情而有肢體動作；礙於Ａ００４當時限制員工越級提出申訴而未揭露此事，直至Ａ００４於109年6月12日訂立Ａ４性騷擾防治規定（見不爭執事項㈣），Ａ０３始即在同年7月29日申訴Ａ０１前開性騷擾行為，逐一整理上開性騷擾具體情狀如附表2編號2、3、4、5、8、9、10所示（見本院卷㈡第20 0-214頁即原審卷㈠第292-296頁），　　　足堪採信。　　⑵Ａ０１固然否認涉有此等性騷擾情節，辯稱在附表2編號2、3 、4、5、8、9、10所示時間，並未與Ａ０３碰面，或者並無肢體接觸云云；並舉其與Ａ０３Line對話資料為證（見本院卷㈡第263-266頁）。惟查：　　　①依108年4月24日、7月9日、8月7日、9月1日Ａ０３與Ａ　　　　０１間Line對話，內容為雖然為：（4月24日）音響維修工作、（7月9日）語音電話、（8月7日與9月1日）並未以Line連絡（見本院卷㈠第291-292、299-301頁Line截圖）。但是，上開對話截圖並不足以推論與兩人當天未曾碰面，故無從憑此為有利於Ａ０１之認定。　　　②再者，109年3月24日中午對話，Ａ０３向Ａ０１提及面試人員到達，下午18時16至18分告知已連絡新人癸○○、庚○○於同年月26日報到（見本院卷㈠第316、320-321頁截圖），核與附表2編號8所載面試行程相符。同年3月31日與5 月26日Line對話，Ａ０３分別向Ａ０１報告面試新人已到場（見本院卷㈠第325、328-329頁Line截圖）；分別與附表2 編號9、10面試時點相符，益證Ａ０３略稱附表2編號8至10 面試空檔遭Ａ０１以擁抱等方式性騷擾情節為可採。　　　③至於Ａ０１辯稱向來與Ａ０３相處和諧，並舉Ａ０３在108年1月17 日祈求平安福、109年1月24日新年祝賀、同年3月23日詢問Ａ０１是否受傷（見本院卷㈠第310、313-314、315頁L ine截圖），以及109年5月28日向Ａ０１分享同事「小菇」對話內容、同年月29日詢問Ａ０１是否返回飯店，同年6月 9日關心Ａ０１、同年月12日再度關懷Ａ０１（見同卷第330-3 35、348頁，卷㈡第93-97頁）；上開對話純屬同事間問候、關懷，尚不得憑以推論Ａ０１並無前述性騷擾情事。　　　④Ａ０２於原審111年11月2日庭期證稱：「（問：證人是否知悉Ａ０３與Ａ０１間有哪些互動？如何知悉？Ａ０３怎麼說的？）我在109年7月中，在月會上有遇到Ａ０３，我跟他說如果你有不好的工作狀況可以提出，但他當時神色不好也沒有說什麼，隔了兩天他就打LINE給我並開始說他有被被告1Ａ０１性騷擾，他不知道該怎麼辦，也不曉得該跟誰做申訴，我是到那個時候才知道他有這個問題，Ａ０３打給我兩個小時，大概哭了一個小時」、「（問：這個通話裡面，對話說了什麼？）Ａ０３對話裡跟我說一個例子，就是因為他是店長，他跟被告1Ａ０１要面試人員的時候，座位靠的非常近，他覺得為什麼要靠的這麼近，還有Ａ０３說他想要去上廁所的時候，被告1Ａ０１就動手摸他的肚子，他覺得很不舒服很難過。…。我就跟Ａ０３說公司現在可以申訴，叫他自己要去申訴」、「…Ａ０３發了不自殺聲明給我　　　　，我問他為何要發這個給我，他說因為他提出申訴」、「（問：Ａ０３有無告訴你他提出性騷擾申訴後，Ａ００４有做什麼處理？）我接到他的電話，他哭著打電話給我說被告1Ａ０１現在要來巡點，公司沒有制止他，他覺得很害怕。…所以我就打電話到總公司跟甲○○說要去制止碰面，甲○○說好好好他會去跟人事說要去制止他們碰面…」等語（見原審卷㈢第230-231頁筆錄）　　　　。依其證詞，Ａ０３於109年7月間向Ａ０２訴苦，遭到Ａ０１摸肚子等行為；迨Ａ０３向Ａ００４申訴後，公司仍然指派Ａ０１巡視台中一店，Ａ０３深感恐懼，經由Ａ０２輾轉向Ａ００４反應，始排除此一尷尬場面。益證Ａ０３遭到Ａ０１上開多次摸肚子等行為後，不願再面對Ａ０１督導，足認前揭指訴確有其事。　　⑶綜上，Ａ０３主張Ａ０１於附表2編號2、3、4、5、8、9 　　　、10所示時地，利用面試空檔在監視器無法拍攝之樓梯，　　　或是趁辦公室無人在場，對Ａ０３為擁抱、摸頭、捏耳朵　　　、勾肩、摸肚子、摸手等舉動；確有其事。又上開肢體顯有歧視女性、造成冒犯女性之工作環境，並致Ａ０３人格尊嚴遭受損害，Ａ０３主張Ａ０１構成性騷擾；亦無疑義。　㈣關於附表2編號6、7、11方面：　　⑴Ａ０３主張Ａ００４109年1月20日發放工作獎金時，Ａ０１藉機對其擁抱（詳如附表2編號6）；同年3月5日，Ａ０１無端向其表示安全帽有髮香味，令其感到不舒服（詳如附表2編號7）；Ａ０１在同年7月2日深夜至3日凌晨，Ａ０１在聚餐時逼迫其喝酒等情（詳如附表2編號11）。Ａ０３並於109年9月3日接受Ａ００４申訴處理委員會成員訪談時，陳明：「(請問肢體的碰觸除了在一中、中港之外，在台茂也會嗎？)像3/5KA NO聯名系列上市那天他來巡店，…，他說要去附近的肯德基買晚餐給我們吃，跟我借機車鑰匙，結果買回來就跟我說Ａ３你的安全帽有你的髮香味，害我忍不住聞了一下，你的髮香味好香喔，我就覺得很噁心，這種貌似癡漢才會做出的舉動，怎麼會發生在我的督導講出來的話」、「（問：請問發獎金擁抱和他私下擁抱的情形一樣嗎？）獎金擁抱那次的擁抱我有刻意避開，但他就主動抱很緊，他沒規定我們要抱多久，但他就是會突然摟緊。他發激勵獎金也會要求我們要合照，都會勾肩搭背，要求我們要笑，如果沒笑就重拍，也要我們靠很近才可以，照片都有上傳到群組也不能刪照片」、「（　　　問：請問他在喝酒時會對你們有肢體接觸嗎？）他會逼我們喝酒。而且他知道我不能喝喝是一杯倒、會起酒疹不舒服的，也一直跟他強調這件事，他就說你還是要喝，…」（見原審卷㈡第211-213頁訪談紀錄、第219頁附件）。　　⑵Ａ０２於原審111年11月2日庭期亦證稱：「〔問：這個通話裡面（指Ａ０２與Ａ０３在109年7月間通話），對話說了什麼？） …Ａ０３還有說業績有達標發獎金的時候會拍照，但他會被肢體接觸，會被摟肩膀跟腰，還被要求要笑，他說他不喜歡這樣，…」、「（問：Ａ０３告訴你他被被告1 Ａ０１性騷擾的事件，就是你剛才舉例的那三個而已嗎？）Ａ０３還有告訴我其他的，比如說他在中區聚會喝酒，有被摸腿，這個我印象比較深刻是Ａ０３跟我說我是來做店員的不是來陪酒的」等語（見原審卷㈢第230-232頁筆錄），核與Ａ０３指述109 年1月20日發放工作獎金時被Ａ０１逕自擁抱、同年7月2日深夜至3日凌晨聚餐被迫飲酒等情，大致相符，堪認Ａ０１確有上述不當行為。　　⑶Ａ０１固然否認上情，辯稱Ａ０３長期與其相處和諧，並　　　舉Ａ０３自109年1月24日之新年祝賀迄同年6月12日間之各次留言與附件為證（見本院卷㈠第313-314、315、330-335、 348頁以及卷㈡第93-97頁Line截圖）。然而，前開對話純屬同事間一般問候、關懷，尚不得為有利Ａ０１之判斷，業如前述；則Ａ０１仍執前詞，即非可取。　　⑷綜上，Ａ０３主張Ａ０１於109年1月20日對其擁抱；同年3月5日，Ａ０１無端向其表示安全帽有髮香味，令其感到不舒服等；同年7月2日深夜至3日凌晨，Ａ０１在聚餐時逼迫其喝酒等情（詳如附表2編號6、7、11所載），確屬可取。Ａ０１上開擁抱等動作、向女性部下形容私人物品味道與反應、強迫喝酒等言行，顯係歧視女性、形成冒犯女性之工作環境，並致Ａ０３人格尊嚴遭受損害，構成性騷擾；亦無疑義（至於Ａ０３於附表2編號11所列Ａ０１躺在其他女性同仁大腿、對之勾肩搭背，核屬Ａ０１與第三人間糾葛，尚與Ａ０３無涉，附此敘明）。　㈤關於附表2編號12部分：　　Ａ０３主張108年11月間，Ａ０１和Ａ０３、其他中區店長開線上會議，Ａ０１看到Ａ０３的大頭貼時，便以相當輕浮的語氣稱：「Ａ３（即Ａ０３），妳的咬唇照也太性感了吧」，令其感到相當噁心、反胃，事後更立刻換掉照片」云云（見本院卷㈡第214頁即原審卷㈠第297頁）。為Ａ０１所否認（見本院卷㈡第264頁）。經查：　　⑴Ａ０３於109年9月3日接受Ａ００４申訴處理委員會成員訪談時，固然表示：「（請問肢體的碰觸除了在一中、中港之外，在台茂也會嗎？）…像有一次他就在群組線上開會的時候說我咬唇照也太性感，我當時不知道回答什麼只能沉默，不知道這種是稱讚還是什麼，當下只覺得噁心，有一段時間我都不敢放自己的大頭照」云云（見原審卷㈡第211-212 頁訪談紀錄）。然而，Ａ０３並未具體描述線上開會之時間、參與者、議題內容與結論等項，難以知悉Ａ０１在何時地為前述發言，即有不足。　　⑵Ａ０３在原審固然表示Ａ０１在108年11月線上開會時，發表前開言詞云云（見原審卷㈠第297頁）。但是，Ａ０３仍未具體說明開會時間、參與者與議題等資訊以供查證，復未提供會議群組原本使用之個人圖像、刪除或更改後圖像資料以供比對，參以證人Ａ０２於原審111年11月2日庭期所證稱Ａ０３反應事項，並未提及此事（見原審卷㈢第228-232頁筆錄）；尚難遽採Ａ０３此部分主張。至於Ａ００４109年(109)銳字第000 0000號函文所認定Ａ０１成立性騷擾情事（見原審卷㈠第69-7 3頁函文），並未記載Ａ０１有前述發言，故無從據以推論Ａ０１有上開言詞。至於Ａ０３所提一品堂虎尾中醫診所就醫資料與不自殺聲明（見原審卷㈠第323、369頁），亦未能補充Ａ０３本件主張之所欠缺必要資料（如會議資訊、群組相片等），故Ａ０３上述主張，尚無憑採。　㈥綜上，Ａ０３主張Ａ０１有附表2編號1至11所示性騷擾言行，確屬可採；關於附表2編號12主張則無憑採。　　九、關於Ａ０１是否對Ａ０３實施附表3所示11件性騷擾行為方面：　　Ａ０３主張Ａ０３於附表3所示時地，對其實施表列11件性騷擾（見本院卷㈡第218-236頁）。為Ａ０１所否認（見同卷第263-268 頁）。經查：　㈠Ａ０３固然於本院主張Ａ０１在附表3所列時、地，對其施以撫摸、勾肩搭背、捏臉等肢體動作，且以「哥」、「妹」等言詞形容二人關係，進而表達超同事關係之情緒，致Ａ０３感覺遭受歧視、反感云云。但是Ａ０３於109年間向Ａ００４申訴內容以及談話紀錄，並未提及此等具體情節（見原審卷㈡第199-200、20 7-220頁）；於原審110年3月2日準備㈠狀僅泛稱「編號3-12 ：108年3月至109年7月間，平均每月一次（在台中一中店公開場向Ａ０３摸頭並表示「乖」），共17次」、「編號3-13：1 08年3月至109年7月間，平均每月一次（在隱密空間摸頭、摸耳朵、捏臉、拍屁股、要求擁抱等動作），共17次」（見原審卷㈠第296-297頁），合計34件性騷擾行為；但是上開書狀僅記載性騷擾次數為每月平均一次，並無具體行為日期，且與附表2編號1至11所示性騷擾之間，產生重複記載之疑義。　㈡嗣Ａ０３於本院113年6月21日附帶上訴理由三狀，將前述性騷擾次數減縮為11次（見本院卷㈡第130-148頁表格編號2-12-1至編號2-12-4以及編號2-13-1至編號2-13-7）；並於113年8月 1日附帶上訴理由三狀重新製表、編號（見同卷第217-236頁）。然而，此與其先前向Ａ００４申訴內容、原審所稱34次性騷擾情事有異，顯有不足。其次，證人Ａ０２於原審111年11月2 日庭期所證稱Ａ０３反應性騷擾內容，並未提及上開情節（見原審卷㈢第228-232頁筆錄）；至於Ａ０３所舉一品堂虎尾中醫診所就醫資料與不自殺聲明（見原審卷㈠第323、369頁），亦無從推論Ａ０１確有附表3所列11件性騷擾行為。　㈢至於Ａ０３聲請向Ａ００４調閱申訴有關證人庚○○、癸○○（下合稱庚 ○○等二人）訪談紀錄及訪談錄音檔，以及庚○○等二人個人申訴性騷擾之調查報告資料、Ａ００４109年7月30日工作環境問卷等文件（見本院卷㈡第305-308頁）　　。由於Ａ０３於申訴與訪談資料均未提及附表3所示具體時地之性騷擾情狀，難認庚○○等二人曾經就此為相關說明；故上開資料均無調取之必要（關於Ａ０１對其他女性同仁言行，例如附表3編號9要求店員即庚○○等二人改穿裙裝、形容身材等情節，核屬於Ａ０１與第三人間糾葛，與Ａ０３無涉，附此說明）。　㈣綜上，Ａ０３主張Ａ０１對其實施附表3所示11件性騷擾行為，尚無憑採。十、關於Ａ０１與Ａ００４應連帶賠償慰撫金數額方面：　㈠按「對他人為性騷擾者，負損害賠償責任」、「前項情形，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」、「受僱者或求職者因第十二條之情事，受有損害者，由雇主及行為人連帶負損害賠償責任…」，112年8月16日修正前性騷擾防治法第9條第 1、2項、112年8月16日修正前性別平等工作法第27條第1項前段定有明文。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。　㈡經查，Ａ０１於附表1編號3所示時地，對Ａ０２為該欄位所性騷擾，並於附表2編號1至11所示時地，對Ａ０３為上述欄位所載性騷擾，已如前述。本院審酌Ａ０１於行為時係Ａ００４營業部副理及中區督導，於執行職務時，欠缺兩性平等與和諧之基本修養，恣意為前開歧視女性、造成冒犯女性工作環境之性騷擾，以致Ａ０２等2人心靈受有相當程度之痛若，事後Ａ０１毫無歉意；本院並參考兩造事後均已離職，以及身分、地位、經濟、家庭、交友等一切情狀，認Ａ０２與Ａ０３對Ａ０１所主張慰撫金，分別以10萬元、70萬元為適當。Ａ０２等2人逾此範圍之主張，則非可取。Ａ０１辯稱Ａ０３於二審主張性騷擾次數遠少於一審所主張，故慰撫金過高云云（見本院卷㈡第262頁）；惟查，Ａ０１係Ａ０３主管，竟然多次對其實施附表2編號1至11所示11件性騷擾　　，致Ａ０３內心受有相當程度之痛若，已如前述，是原判決認定Ａ０１應賠付慰撫金為70萬元，尚屬適當，Ａ０１前述辯詞即非可採。又Ａ０１係執行Ａ００４中區督導職務，卻利用職務機會對Ａ０２等2人性騷擾，Ａ０２等2人主張Ａ００４應依112年8月16日修正前性別平等工作法第27條第1項前段之規定，就上開金額負連帶賠償責任，自屬有據。再者，Ａ０２等2人上開請求既有理由，其餘請求權（即民法第184條第1項前段、第195條第1項、第188條第1項前段）為選擇合併，本院毋庸再予審酌；Ａ０２等2人上開請求無理由之部分，其餘請求權亦屬無理由。十一、綜上所述，Ａ０２等2人依112年8月16日修正前性騷擾防治法第9條第1、2項、112年8月16日修正前性別平等工作法第2 7條第1項前段之規定，訴請：「㈠Ａ０１、Ａ００４應連帶給付Ａ０２10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月9日（見原審卷㈠第87、89頁送達證書）起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡Ａ０１、Ａ００４應連帶給付Ａ０３70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月9日（見原審卷㈠第87、89 頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息」，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。是則原審（除確定部分外）就Ａ０２等2人前開應予准許部分及不應准許部分，分別為其勝訴及敗訴判決，並依兩造聲請為准免假執行之宣告，於法並無違誤。Ａ０１上訴、Ａ０２等2人附帶上訴意旨，分別指摘原判決不利於己部分為不當，求予廢棄改判；均為無理由，應分別駁回其上訴、附帶上訴。十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。十三、據上論結，本件上訴與附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍附表1：（見本院卷㈡第195-199頁表格；一審僅認定編號3成立　　　　性騷擾）編號日期事實（被害人Ａ０２） 1 108年3月19日當時Ａ０２於工作時在台茂購物中心（地址：○○市○○區○○路○段000號，下稱：台茂購物中心）協助貨物進櫃時，Ａ０１竟直接拉著Ａ０２的手，說：「妹，我們先去吃飯」，又勾著Ａ０２肩膀，甚至再進一步伸手摟住Ａ０２腰部，令Ａ０２感到相當不舒服，並立刻把手抽回來，Ａ０１竟繼續稱：「不要這樣啦，哥會生氣。」 2 108年12月21日當時Ａ０２於工作時在桃園國際棒球場（地址：○○市○○區○○○路○段0號）協助Ａ００４辦演唱會，Ａ０１見到Ａ０２，並以要給Ａ０２糖果為藉口，強行把手伸進Ａ０２的帽T前方貼身口袋裡，並趁機撫摸Ａ０２之肚子，令Ａ０２感到相當噁心、不舒服。 3 109年5月5日當日上午Ａ０２開完會後，和戊○○經理、甲○○、Ａ０１共同至臺北市茶霸店鋪（地址：○○市○○區○○○路○段000巷0弄0號）附近統計人流量，當時戊○○經理隨口問及Ａ０２去年結婚後之計劃，這時Ａ０１竟直接以台語對Ａ０２說：「蛤…妳要生小孩喔？妳一看就是生不來的臉，不要浪費時間了啦，好好工作。」令Ａ０２感到相當難堪、噁心、不舒服，臉色立刻改變。附表2：（見本院卷㈡第200至214頁附表編號2-1至2-12；一審認　　　　定前11件成立性騷擾) 編號日期事實（被害人Ａ０３） 1 108年3月19日當日Ａ０３至台茂購物中心支援一個禮拜活動，並認識南區督導Ａ０２，因想增加自己能力，故主動表示希望能留在台茂購物中心櫃位向Ａ０２學習，惟遭Ａ０１立刻拒絕，嗣後Ａ０１便要求Ａ０３一同外出買便當,並趁四下無人時對Ａ０３大罵：「乾脆直接調到南區跟著她算了」、「不忠誠、不服從、不禮貌」。Ａ０３感到委屈便哭了出來，並且解釋只是想學習。Ａ０１便說：「希望妳能真心服從我」、「妳年紀還小，對我來說妳就是我的妹妹，所以我會想要疼妳，也覺得妳就是我的家人，我要對妳好，將來如果哪天我抱妳，不是把妳當女友那種的抱，是因為我把妳當自己的妹妹在疼愛，所以才會想要抱妳。」顯然假借權勢之便，假借兄妹之名義，正當化後續性騷擾行為。之後Ａ０１又對Ａ０３說：「就算妳真的想調到南區跟Ａ２（即Ａ０２），我也不會允許的，我寧可直接毀掉妳。」令Ａ０３感到害怕不已。 2 108年4月24日當日中午於新光三越中港店（地址：○○市○○區○○○道○段000號，下稱：中港三越），Ａ０１先是要求Ａ０３陪同面試新人徐于婷，面試完之後Ａ０１要求Ａ０３陪同抽菸，由於Ａ００４櫃位在11樓，抽菸室在10樓，必須走進711穿越員工樓梯下樓才能到抽菸室，一走到樓梯見四下無人，Ａ０１便要求Ａ０３擁抱渠，並有對Ａ０３摸頭、捏耳朵的舉動，令Ａ０３感到相當不舒服。 3 108年7月9日當日於中港三越，Ａ０１先是要求Ａ０３陪同面試，面試完之後Ａ０１要求Ａ０３陪同抽菸，Ａ０１便趁走到樓梯四下無人時，要求Ａ０３擁抱渠，Ａ０３明確表示說不行，並稱男朋友會生氣，惟Ａ０１竟仍強迫擁抱Ａ０３，令Ａ０３感到不舒服、害怕不已。 4 108年8月7日當日Ａ０３至臺北辦公室開會，正電話處理公務時，Ａ０１便進會議室指責Ａ０３工作疏失，Ａ０３因業績壓力而開始哭，當日中午員工聚餐時（地址：○○市○○區○○○路○段000號），Ａ０１便將Ａ０３叫出去詢問哭泣原因時，竟趁四下無人時強行抱住Ａ０３，表示：「不要再哭了，不然別人會以為我在欺負妳」、「哥哥秀秀」等，令Ａ０３感到相當不舒服、噁心至極。 5 108年9月11日當日Ａ０３至臺北辦公室（○○市○○區○○○路○段000巷0號）開會，在預備搭電梯上六樓辦公室時不慎被電梯門夾到，Ａ０１竟突然拉起Ａ０３的手不斷撫摸，Ａ０３抽回手後，Ａ０１又說他要看Ａ０３的手有沒有受傷，又再次將Ａ０３的手拉起來來回撫摸，令Ａ０３感到相當噁心、不舒服。 6 109年1月20日當日在中港三越，Ａ０１要發放公司工作獎金時，竟要求Ａ０３一定要擁抱渠才能領取獎金，如不從則不予發放。Ａ０３害怕Ａ０１之權勢不敢不從。 7 109年3月5日當日晚間9時間，Ａ０１於台中一中店（地址：○○市○區○○街000號之0，下稱：一中店）時，向Ａ０３借機車騎去買晚餐，回來後竟向Ａ０３稱：「Ａ３（即Ａ０３），妳的安全帽有妳的髮香味耶，害我忍不住聞了一下，聞起來好香喔！」令Ａ０３感到相當不舒服。 8 109年3月24日當日中午於中港三越，Ａ０１先是要求Ａ０３陪同面試新人庚○○、癸○○，面試完之後Ａ０１要求Ａ０３陪同抽菸，一走到樓梯間見四下無人，Ａ０１便要求Ａ０３擁抱渠，並開始勾肩，令Ａ０３感到不舒服、害怕不已。 9 109年3月31日當日中午於中港三越，Ａ０１先是要求Ａ０３陪同面試，面試完之後Ａ０１要求Ａ０３陪同抽菸，一走到樓梯間見四下無人，Ａ０１便要求Ａ０３擁抱渠，Ａ０３明確表示說不行，並稱男朋友會生氣，惟Ａ０１竟仍強迫擁抱Ａ０３，令Ａ０３感到不舒服、害怕不已。 10 109年5月26日當日中午於中港三越，Ａ０１先是要求Ａ０３陪同面試新人廖怡庭，面試完之後Ａ０１要求Ａ０３陪同抽菸，一走到樓梯見四下無人，Ａ０１便要求Ａ０３擁抱渠，並有對Ａ０３摸頭、捏耳朵的舉動，令Ａ０３感到相當不舒服。在離開前Ａ０１又要求Ａ０３陪渠去等電梯時，問我吃飽沒，竟突然摸Ａ０３的肚子，Ａ０３請Ａ０１不要摸，Ａ０１仍舊會冷不防的突然摸Ａ０３的肚子，並且得意洋洋的說:「摸到了吧!」。 11 109年7月2日晚上至7月3日凌晨當日中區店長開會和聚餐唱歌（地址：○○市○區○○路○段000號），Ａ０１便開始以督導身分逼迫Ａ０３喝酒，Ａ０３已明確表示酒量不好，不太能喝，Ａ０１仍不斷要求Ａ０３陪酒，如同將Ａ０３物化成酒店小姐，令Ａ０３感到相當不舒服。 ********** 此外，Ａ０１在和嘉義店店長子○○說話時，甚至突然要求嘉義店店長坐到渠旁邊，並且將頭躺在嘉義店長的大腿上。此外，Ａ０１亦有要求躺在同事丑○○大腿上，對渠勾肩搭背、摟腰，甚至嘗試將手摸進丑○○褲縫中，並在唱歌結束後搭計程車回飯店過程中，再度將頭躺在丑○○大腿上。 12 108年11月間當日Ａ０１和Ａ０３（位於○○市○區之住家內）及其他中區店長開線上會議，Ａ０１看到Ａ０３的大頭貼時，便以相當輕浮的語氣稱：「Ａ３（即Ａ０３），妳的咬唇照也太性感了吧。」，令Ａ０３感到相當噁心、反胃。 ************ 事後Ａ０３更立刻換掉照片。附表3：（見本院卷㈡第218-236頁表格編號3-1至3-11，一審均　　　　　認定不成立性騷擾）編號日期事實（被害人Ａ０３） 1 108年3月13日Ａ０１於108年3月13日至台中市00000000一中店巡店，先是於所有下屬面前告知渠要把Ａ０３及另一位新進同仁寅○○○升為正職，當時擔任一中店店長之卯○○臉色一沉並表示：「這不符合公司規定。」而Ａ０１聽到後立刻將卯○○叫去旁邊談話，後Ａ０１又找Ａ０３談話，剛坐下，Ａ０１便拍拍Ａ０３之肩膀並說：「你不要把卯○○剛剛說的話放在心上，她是什麼咖啊？以為自己是店長了不起嗎？我她媽比她更大耶！我是督導耶！我要做什麼人事異動需要她來管嗎？」Ａ０３回覆：「我能夠理解她想表達的意思，我不介意，也沒有怪她，確實我是新進人員，還有很多要學習的地方。」此時，Ａ０１便撫摸Ａ０３之頭部並說：「我就是覺得妳能力很好很棒，是能夠做大事的人，我就是要突破先例將妳升為正職。」Ａ０３回覆表示謝謝Ａ１哥賞識，然Ａ０１又再度拍Ａ０３之肩膀甚至手停留在Ａ０３之手臂上說：「之後去台茂支援要加油喔，可以學到很多東西，我和公司的人都會過去。」Ａ０１將手停留在Ａ０３之手臂上許久，致使Ａ０３感覺不舒服，然礙於Ａ０１之職權而不敢表明不適。 2 108年6月1日 108年6月1日約下午2、3時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店巡店，並於抵達店內時立刻將Ａ０３叫去樓梯間內單獨談話，Ａ０１先是自行坐上台階並稱：「來，妹，妳坐哥的旁邊。」即要求Ａ０３與渠肩併肩坐在同一個台階上，然該台階狹窄，而Ａ０１身形壯碩、人高馬大，只要是兩人坐在一起便會身體貼著身體，不論是肩膀、手臂甚至是腿，都會是貼在一起，Ａ０３雖心理極為不適，然其害怕Ａ０１如過往般因其稍有不順其意便破口大罵之情境，且迫於主管命令，Ａ０３僅能聽從指示。待Ａ０３坐下後，Ａ０１便撫摸Ａ０３之頭部稱：「心情有沒有好一點了？」Ａ０３回覆說：「恩，有。」Ａ０１又稱：「真的有好起來嗎？哥很擔心妳欸。」然Ａ０１一邊說話邊一邊不斷用手撫摸Ａ０３之頭部，更往下撫摸Ａ０３之頭髮，Ａ０３因感到不舒服而試圖閃過Ａ０１之手並回應：「有啦，真的有好起來了啦，我沒事了。」然Ａ０１不顧Ａ０３之閃避與拒絕，又再次一邊撫摸Ａ０３之頭部一邊稱：「好啦，沒事就好！妳是哥最疼的人，哥這幾天都很擔心妳，要不是公司有一堆事要忙，不然我早就來店裡看看妳了。」更甚者，語畢後Ａ０１又將手又往下撫摸到Ａ０３之背部，同時說：「這個月一定要把CALL客名單打完，要盡量讓訂貨的客人回來店裡取貨而不是用客寄的。」等語云云。 3 108年8月5日 108年8月5日約下午2、3時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店巡店，並要求Ａ０３至樓梯間單獨談話，兩人先是站著抽菸，討論該月將舉行之不二良簽名會須準備事項，抽完菸後Ａ０１便自行坐在台階上，並要求Ａ０３也必須去坐在渠旁邊，致使Ａ０３再次被迫與渠之身體緊貼。待Ａ０３坐下後，Ａ０１便將手放在Ａ０３之肩膀上，向Ａ０３交代因為台茂店長剛離職，台茂新人一定要好好帶好，要把新人的業績銷售水準提升到即使沒有我在，也能夠把業績做好，之後他會再把新人補齊，一次訓練好，這段時間就辛苦一點等工作事項。語畢後便將雙手放在Ａ０３左右兩邊之肩膀上拍打說加油，然此時兩人身體極為貼近，讓Ａ０３感到非常不舒服。 4 108年9月6日 108年9月6日，因隔日即是不二良之簽名會，故Ａ０１於晚上八點多左右便至台中市00000000一中店內規劃桌椅擺設、準備客人入場之動線及其他事項，後便要求Ａ０３與渠到樓梯間單獨談話。Ａ０１稱明天有很多公司的人都會來，戊○○也會來，因此提醒Ａ０３絕不能出任何差錯，業績也要做好等語云云，Ａ０３回應表示：「好。」然Ａ０１接著便突然伸出右手撫摸Ａ０３之頭部同時說：「妹，我們都要一起加油，一起讓中區成為最強的，幹掉北區和南區他們，他們越是看扁我們，我們就越是要用業績打敗他們，讓他們知道我們的厲害，知道嗎？」Ａ０３對於Ａ０１此一藉工作討論之由碰觸、撫摸其頭部之行為感到十分噁心、排斥。 5 108年10月16日 108年10月16日，大約下午2、3時左右Ａ０１至台中市00000000一中店內巡店，並再次要求Ａ０３隨同渠至樓梯間單獨談話，Ａ０１先是詢問Ａ０３對於中港店盤點盤虧之想法、教育台茂新人目前進度以及業績成長幅度之掌握等工作事項，之後便詢問：「Ａ３（指Ａ０３）你最近怎麼了？」。Ａ０３不解地回應：「什麼怎麼了？」。Ａ０１又說：「就是覺得妳很奇怪啊，上線都感覺不太講話，到底怎麼了？」。Ａ０３回覆：「沒有啊，就是在聽你們講話而已啊。」。接著Ａ０１突然用雙手抓住Ａ０３之雙臂並身體向前、非常靠近Ａ０３之臉部並說：「妹，妳看著哥的眼睛，跟哥說，妳最近到底發生什麼事了？」。Ａ０３對此感到非常噁心，一邊表示：「就真的沒有啊！」一邊嘗試甩開Ａ０１，然因Ａ０１雙手抓著之力道很大，Ａ０３無法甩開。Ａ０１又說：「有，我覺得妳一定有，快點啦！跟哥說，有什麼心事可以說出來啊！」由於Ａ０１不斷以Ａ０３有心事沒說為由不願放開雙手，Ａ０３為脫離Ａ０１之箝制，僅能隨便敷衍地回應說最近跟男朋友吵架所以心情不好等語，Ａ０１聽完Ａ０３之回應後才放開手。 6 108年11月11日 108年11月11日，Ａ０３因生日排休假，約晚上7、8時左右正在吃飯時，Ａ０１突然來電並破口大罵：「妳在搞什麼？！為什麼又有客訴？」。Ａ０３詢問：「發生什麼客訴了？」。Ａ０１稱：「一中店又有很嚴重的客訴了，妳現在立刻給我過來處理！」。Ａ０３回覆說：「我一定要現在過去店裡處理嗎？可是我休假耶，不能明天再處理嗎？」。Ａ０１稱：「對！不能！妳就是要現在過來給我處理好！妳身為店長還想拖延處理客訴嗎？妳可以幾點過來？」。Ａ０３回覆：「我不確定。」。Ａ０１稱：「為什麼不確定？妳是還要多久？」。Ａ０３說：「因為我還在慶生用餐，不確定何時吃完，如果我給你一個肯定的時間結果我卻遲到了，這樣不是變成我沒信用了嗎？」。Ａ０１稱：「總之妳就是要現在立刻給我過來店裡！」隨後便立刻掛掉電話，Ａ０３原本過生日的好心情都瞬間被破壞了，再之後Ａ０１才再次打來說是為了要Ａ０３慶生，要我過去店裡。約晚上九點左右，Ａ０３到了台中市00000000一中店之後，Ａ０１向Ａ０３稱：「生日快樂！」然卻於說話時用一邊捏著Ａ０３之臉頰，一邊撫摸Ａ０３之頭部。 7 108年12月18日 108年12月18日大約下午2、3時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店內巡店，惟一來便要求Ａ０３至樓梯間單獨談話，隨後Ａ０１便指責Ａ０３沒有好好處理店員與店員之間的感情糾紛，導致公司也要介入插手，付了一筆資遣費給店員，稱以後不要這麼感情用事等語云云，又說：「妹我就是知道妳人太好了，但妳要知道太好就是會被欺負，妳看妳一直為人家著想，結果呢？人家根本沒把妳放在心上。」Ａ０３因遭指責而落淚，然而Ａ０１竟突然正面擁抱陳。昱蓁並稱：「好啦，妹，不要哭了，我知道妳也很難過，我看到妳難過我也很難過啊！」、「但以後我們要記得怎麼保護自己，妳看妳人善被人欺，妳想幫助人家，但人家有感謝過妳嗎？」。其後Ａ０１又撫摸Ａ０３之頭部稱：「好了不要再哭了，這件事有學到教訓就好，總之以後妳不要再這樣為別人著想了，知道嗎？」等語，Ａ０３對於Ａ０１種種逾越分際之肢體觸摸、擁抱感到噁心難耐，至今仍難以平復。 8 109年2月25日 109年2月25日晚上7、8時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店內巡店，然Ａ０１一進來便訓斥Ａ０３、店員辰○○以及來支援之三井店店員巳○○，責罵為何沒有做銷售演練？Ａ０１之喝斥聲音連外面街道之路人都聽到紛紛往店裡看，隨後Ａ０１便要求Ａ０３到樓梯間單獨談話，先是斥責應該要在沒有客人的時候做銷售演練，並稱Ａ０３身為店長應該要做好本分教育好她們，又抱怨渠遭排擠、壓力很大等語云云，該日Ａ０１單獨大聲怒罵Ａ０３非常久，Ａ０３因受到驚嚇而邊哭邊道歉表示下次會再注意云云，Ａ０１隨後稱：「好啦，妹，其實哥也不是要故意這樣兇妳的，只是因為妳是店長，我還是要罵妳給店員她們看，這樣她們才知道我一視同仁，沒有因為妳是店長就不罵妳啊。」Ａ０３回應：「我知道」接著，Ａ０１便突然正面擁抱Ａ０３並撫摸Ａ０３頭部說：「好了，不要再哭了，看妳這樣哭哥會很心疼很捨不得，是哥太兇了，妳不要再哭了。」然可能是Ａ０１怕被其他店員撞見，所以抱不到三分鐘就放開緊抱的雙手，又撫摸Ａ０３頭部說：「我知道這陣子因為人力不足所以你要一中店跟中港店兩邊跑，但就是因為妳能力夠，哥才需要妳的幫忙，妳在哥的心中非常重要，如果沒有妳的幫忙，中港店根本就是扶不起的爛泥」、「妳跟午○在哥的心中都很重要，之後妳們可能會再升起來當大店長，繼續當哥的左右手，現在這些都是磨練，會很辛苦，但是哥絕不會虧待妳們的，知道嗎？」其後，Ａ０１起身說：「回去店裡吧！」孰料，Ａ０３才剛起身要走下階梯，Ａ０１便突然拍打Ａ０３之屁股說：「好啦加油！」Ａ０３頓時驚嚇不已，感覺十分噁心，然礙於Ａ０１之威勢與職權，Ａ０３僅能忍著心理上之不舒服感，惟遭Ａ０１拍打屁股乙事對Ａ０３之心理打擊極大，不僅認為Ａ０１很髒，也認為自己的身體很髒。 9 109年4月29日 109年4月29日下午大約2、3時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店內巡店，進店後先叫癸○○及庚○○開始試穿衣服、進行銷售演練，隨後又要求Ａ０３到樓梯間單獨談話，並又要求Ａ０３以緊貼身體之姿勢坐在渠之旁邊聽訓。結束單獨談話後，Ａ０１便回到店裡，開始不斷拿出短褲、短裙要求庚○○及癸○○試穿，而當癸○○試穿出來之後，Ａ０１便用眼光打良癸○○全身上下然後說：「妳的身材真好。」接著又向眾人說：「Ａ３（即指Ａ０３）身為店長很辛苦，一下要跑中港顧業績，還要顧好一中店業績，她壓力非常大，妳們要自己獨立，不要總是讓Ａ３擔心，知道嗎？」然Ａ０１一邊說話一邊於癸○○及庚○○面前撫摸Ａ０３之頭部。 10 109年5月8日 109年5月8日約下午2、3時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店巡店，渠先要求店員癸○○自行進行銷售演練，然後把Ａ０３叫去側門旁邊單獨抽菸談話，Ａ０１先坐在樓梯台階上之後叫Ａ０３也坐在Ａ０１旁邊，然台階很窄，若兩人坐在隔壁一定會手臂貼手臂，是以Ａ０１之要求讓Ａ０３感覺遭冒犯、十分不舒服，隨後Ａ０１便開始訓斥Ａ０３。訓斥完後，Ａ０１便要求一同回到店內，Ａ０１將店內人員集合談話，並於眾人面前撫摸Ａ０３之頭部說：「Ａ３已經很瘦了，不要老是因為妳們事情沒做好害她被我罵！妳們看她多可憐，被妳們折磨到越來越瘦！她是妳們店長耶！妳們忍心看她這樣繼續瘦下去嗎？」等語，Ａ０３雖感覺非常不適，惟礙於階級關係僅能沉默不語。 11 109年6月11日 109年6月11日大約下午2、3時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店內巡店，並且要求Ａ０３至樓梯間單獨談話，Ａ０１自行坐在與Ａ０３不同之台階上，先是關心近日業績狀況，之後向Ａ０３表示：「我知道妳想問我什麼，我最近狀況不太好，一言難盡，只能說公司發生了一點事，等過一段時間就會處理好了，不用再問。」。Ａ０３僅能附和表示：「好，加油，打起精神來。」。接著Ａ０１便又撫摸Ａ０３之頭部說：「到時候16號開月會，我因為有一些事情要處理，可能沒辦法進公司跟妳們一起開月會，妳們到時候不管去哪裡都要一起，不能分開單獨行動，知道嗎？如果有人要找妳們講話，妳們也千萬不要理他們，如果他們對妳們說了一些奇怪的話，都要跟我說，也千萬不要說任何有關我們的事，知道嗎？要保護好自己人。」等語云云。附表4：（Ａ０２等2人一審請求、一審判決結果）㈠Ａ０２等2人一審請求㈡一審判決結果㈢備註 ⑴Ａ０１與Ａ００４應連帶給付Ａ０２新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ①Ａ０１、Ａ００４應連帶給　付Ａ０２10萬元，及自109年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ②駁回Ａ０２本項其餘請求。Ａ０１、Ａ０２各自就敗訴部分上訴、附帶上訴。 ⑵Ａ０１與Ａ００４應連帶給付Ａ０３150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ①Ａ０１、Ａ００４應連帶給　付Ａ０３70萬元，及自109年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ②駁回Ａ０３本項其餘請求。Ａ０１、Ａ０３各自就敗訴部分上訴、附帶上訴。 ⑶Ａ００４應給付Ａ０２50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。駁回Ａ０２本項請求。Ａ０２未上訴。 ⑷Ａ００４應給付Ａ０３50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ①Ａ００４應給付Ａ０３30萬　元，及自109年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ②駁回Ａ０３本項其餘請求。Ａ０３、Ａ００４均未上訴。

2025-01-21

TPHV-113-勞上易-10-20250121-1

家勸

臺灣臺北地方法院

履行勸告及調查

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家勸字第8號 112年度家非調字第457號聲請人乙○○ 非訟代理人李晏榕律師林亭妤律師複代理人曾晴律師相對人丙○○ 非訟代理人魏憶龍律師何謹言律師王政凱律師上列當事人間履行勸告及調查、酌定扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文酌定程序監理人甲○○之酬金為新臺幣參萬捌仟元，由兩造平均負擔。　　理　　　由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部；前項酬金，法院於必要時得定期命當事人或利害關係人預納之，但其預納顯有困難者，得由國庫墊付全部或一部，其由法院依職權選任者，亦得由國庫墊付之；有關程序監理人之選任、酌給酬金、預納費用及國庫墊付辦法，由司法院定之；家事事件法第16條第4 至6 項定有明文。次按法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於5,000 元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內；程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1 、2 項定有明文。二、經查，本件上列當事人間聲請/請求履行勸告及調查事件，本院於113年2月20日選任甲○○為未成年子女之程序監理人，而程序監理人自被選任時起迄今，考量程序監理人選任及酬金支給辦法上限，並審酌其職務內容、事件繁簡、勤勉程度、兩造及程序監理人意見，爰酌定本件程序監理人酬金如主文所示。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2025-01-06

TPDV-112-家勸-8-20250106-2

家非調

臺灣臺北地方法院

酌定扶養費

2025-01-06

TPDV-112-家非調-457-20250106-2