妨害名譽
臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第241號
上 訴 人
即 被 告 李柏賢
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院112
年度易字第754號，中華民國112年12月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第181號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李柏賢前因於民國111年1月27日晚間7時許至財團法人輔仁
大學（下稱輔大）附設醫院（下稱輔大醫院，址設新北市○○
區○○路00號）進行復健時，與該院物理治療師陳秀縜發生言
語爭執，因而心生不滿，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之
犯意，於111年1月27日晚間7時後近接之某時許，在不詳地
點，以不詳裝置連結網路登錄Facebook（下稱臉書），以暱
稱「李柏賢」帳號，在不特定多數人皆得瀏覽臉書帳號「天
主教輔仁大學附設醫院」所公開之文章中，張貼如附表所示
內容不實之留言，供不特定人士傳送閱覽，以此散布文字方
法傳述足以毀損陳秀縜名譽之事。嗣因陳秀縜經由同事告知
上開臉書訊息後，報警處理而查知上情。
二、案經告訴人陳秀縜訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
壹、程序方面
一、審理範圍
按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之
一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之
部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受
理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之。原審就被告李柏賢被訴加重誹謗部
分判處罪刑，並就其被訴以暱稱「陳洋溢」、「Peter Lee
」帳號，分別在不特定多數人皆得瀏覽臉書帳號「天主教輔
仁大學附設醫院」所公開之文章、臉書帳號「神父洪萬六」
所公開之文章底下，接續留言所涉刑法第309條第1項公然侮
辱罪嫌及同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌部分，判決不另
為無罪諭知。茲被告不服原判決有罪部分提起上訴，而檢察
官未就上開原判決不另為無罪諭知部分上訴，此部分即非本
案上訴範圍。從而，本件上訴審理範圍為原判決關於被告有
罪（含科刑）部分，合先敘明。
二、證據能力之說明
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別
定有明文。本件檢察官及被告，就本判決所引用之被告以外
之人於審判外之陳述，分別於本院準備程序、審理時均未爭
執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院
審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均
適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，
均有證據能力。
(二)又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公
務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有自然之關聯
性，均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由：
被告對於其以暱稱「李柏賢」帳號，在臉書帳號「天主教輔
仁大學附設醫院」所公開之文章中，張貼如附表所示內容之
留言之事實，於本院審理時固所是認（本院卷第156、189頁
），惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：文章確實是我貼
的，但我忘記在那裡貼文的，我只是把我在醫院所受的冤屈
說出來，我認為這是可受公評之事，我沒有加重誹謗的故意
云云。經查：
㈠被告前於111年1月27日晚間至輔大醫院進行復健時，與告訴
人陳秀縜發生言語爭執之情，業經被告於偵訊時陳述明確（
偵卷第12頁），核與證人即告訴人陳秀縜於偵訊時之指訴（
他字卷第161至162頁）、證人陳麒元於偵訊時之證述（他字
卷第163頁）大致相符。又被告於111年1月27日晚間7時後近
接之某時許，在不詳地點，以不詳裝置連結網路登錄臉書，
以暱稱「李柏賢」帳號，在不特定多數人皆得瀏覽臉書帳號
「天主教輔仁大學附設醫院」所公開之文章下，張貼如附表
所示內容之留言等情，則有臉書文章擷取照片存卷可查（他
字卷第31頁）。再詳觀文章內容，雖文章自稱是現場目擊之
病人，然內容詳細提及被告之人品、宗教信仰、人際關係、
爭執發生前日於輔大診所之詳細復健情形、被告於111年1月
27日爭執發生時陳述內容之一字一句，倘為單純現場目擊之
病人，顯然不可能做出如此詳盡之陳述，更不可能知悉被告
於爭執發生前日於輔大診所之復健情形，堪認如附表所示文
章確係由被告發表無疑，此部分事實首堪認定。
㈡按刑法第310條第2項之加重誹謗罪，係以行為人將足以毀損
他人名譽之事，著為文字或繪成圖畫，散發或傳布於公眾，
為其構成要件。而此「名譽」，係指個人在社會上之人格地
位評價。至於是否足以毀損他人之名譽，應就被指述對象之
個人條件及行為人所指摘或傳述之內容，依一般人之社會通
念，為客觀之判斷。又同條第3項規定「對於所誹謗之事，
能證明為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，
不在此限」，亦即言論內容縱屬真實，然如純屬個人私德而
與公共利益無關，依刑法第310第3項但書規定，仍應成立加
重誹謗罪。
㈢被告雖辯稱其只是把在醫院所受的冤屈說出來，這是可受公
評之事云云。惟查：
⒈觀附表所示文章內容，被告於傳述其與告訴人發生口角爭執
時之情形，通篇不停指摘告訴人有霸凌病人、對新來的治療
師頤指氣使、巴結長官、態度跋扈囂張、無端對病人怒吼等
行為，甚至於文章末尾暗指被告與已婚之人有不當男女關係
，而此依一般人之社會通念，為客觀判斷之結果，均足認被
告所指摘傳述之事，已足以影響一般人對於告訴人在社會上
之人格或工作態度之評價，顯有負面影響，自足以損害被指
述人即告訴人之名譽。
⒉目擊證人陳麒元於偵訊時證述：111年1月27日當日因為被告
不告訴我們真實體重也不讓我們量測，一直要拉他自己認為
的重量，所以告訴人認為不應該自己增加重量，造成被告先
對告訴人咆哮，告訴人沒有對被告怒吼，也沒有巴結長官、
霸凌病人之行為，我與告訴人並非男女朋友，被告也未曾問
過我是否為告訴人之男友等語（他字卷第163頁）。再輔大
醫院111年2月25日函所附書面說明文件，亦記載「依照頸椎
牽引標準流程，由體重七分之一起，兩次增加1公斤，今日
治療應為13公斤，但病患（按指被告，下同）不斷表示有在
輔大診所規律復健已拉到15公斤，要求治療室今日也給予15
公斤的治療」、「病患表示他院（輔大診所）已拉到15公斤
，希望我們能延續。於診間與病患溝通不同醫療院所之間的
治療紀錄與完整病歷並不互通，本院無法掌握病患在他院復
健之實際情況，特別頸椎牽引有連續性，牽引之公斤數不能
突然增加」等語（偵12654卷第3頁反面），亦明確指出爭執
發生原因係被告對於自己可進行之復健範圍與告訴人意見不
同，告訴人基於專業判斷加以制止，並非如附表文章所述係
告訴人單方面霸凌或欺壓被告，告訴人亦無所指巴結長官或
與已婚之人有不當男女關係之情。
⒊據上，可見告訴人於爭執發生日之處理確有其專業憑據，並
非無端霸凌或惡意刁難被告，被告既知實際情況，亦未事後
進行合理查證，竟在不特定多數人均可瀏覽之「天主教輔仁
大學附設醫院」臉書文章下方留言附表所示之不實內容文字
，顯與單純之評論有別，足認被告本案行為，係因不滿告訴
人作為，基於誹謗惡意所為甚明。被告辯稱其僅係就可受公
評之事為評論，無誹謗惡意等詞，當無可採。
㈣綜上所述，被告所辯不足採信，事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑與維持原判決之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。起訴書
雖認被告本案所為亦構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌
，然按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之
區別，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾
罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽
者，稱之誹謗。而對於「對於具體之事實，有所指摘，並有
與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時」，則可同時該
當侮辱及誹謗之構成要件。準此，如就具體事實有所指摘，
而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見或評論，縱使尖
酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍
應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹謗罪，而不在公
然侮辱罪之處罰範圍。查被告發表如附表所示文字，均指摘
具體事實，且在相同語意脈絡下陳述其主觀評論，依上開說
明，即無另論以公然侮辱罪之必要，附此敘明。
㈡原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以依法論科。併審
酌被告於醫院接受復健治療，未充分尊重醫療人員之專業判
斷，於發生口角爭執後，竟於臉書此一普及程度甚高之社群
網站發表足以損害告訴人名譽之言論，致使告訴人之人格及
工作態度均無端遭受負面評價，所為實不可取；兼衡被告之
智識程度、工作情形、家庭生活狀況，及尚未賠償告訴人所
受損害等一切情狀，量處拘役45日，並諭知易科罰金之折算
標準。經本院審核原審判決業已詳敘所憑證據與認定之理由
，其認事用法並未違背法令，且從形式上觀察並無任何憑空
推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無
違，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，均不
可採，業如前述，是其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 陳思帆
法 官 劉為丕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林鈺翔
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第310條：
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 千
元以下罰金。
附表
1/27晚上7:00多，輔大醫院復健室，發生駭人聽聞的“輔大醫院復健治療師陳秀縜，趁主管劉芳芸不在，霸凌病人”的惡劣事件。令其他接受治療的病人髮指。輔大醫院復健治療師陳秀縜，趁夜診劉芳芸主管及其他比她資深的治療師皆不在之時，自己當老大姊(就像甄嬛傳裡的年妃一樣），頤指氣使，指揮新來的治療師何老師(來自嘉義，現住桃園），來幫經神經外科林子淦主任判定頸椎椎間盤突出，重度患者的李柏賢先生(因為經鄧筑文醫師判斷，神經外科林主任已經下最重的藥，給李柏賢，故給李柏賢先生拉脖子15公斤）。李柏賢先生平時待人和藹可親又和氣、又有禮貌，雖有病苦卻笑容滿面待人。故所有復健科的醫師、護理師、治療師、志工、病人都喜歡他，也認識李柏賢先生。他信奉天主教，大家視他為天主教的楷模、典範。而陳秀縜治療師，自己當老大姊，指揮新來的何老師幫李柏賢先生，綁拉頸椎的帶子。何老師也是待人和氣之人。不像陳秀縜治療師平時對資深治療師、主管，諂笑、巴結、說說笑笑、笑臉迎人。而對新來的治療師或一般病人，卻不理不睬、見到面就低頭。旁人不在時態度跋扈、囂張、說話以嚴厲質問、以上對下的口氣對病人，對病人一付晚娘嘴臉，好像病人欠了陳秀縜治療師幾千萬一般。陳秀縜治療師才20初頭，就對40、50、60多歲的病人這種態度，令人覺得輔大醫院復健治療師的水平有夠不堪。怎麼會選擇到這種巴結長官，欺凌病人的陳秀縜治療師？話說，陳秀縜治療師動也不動，只出一張嘴，指揮新來的何老師，幫和善有禮的李柏賢先生，綁拉頸椎的綁帶時，問溫文儒雅、又有禮貌的李柏賢先生，要拉幾公斤？李柏賢先生因為常在輔大診所復健室復健，故回答15公斤。因為李柏賢先生昨天(1/26)在輔大診所拉頸椎14公斤，已兩天。故今天(1/27）拉15公斤，很合理啊！沒想到，輔大診所是找詹淇斐醫師做“人頭”所長。輔大診所復健科，所有的醫師都是輔大醫院的醫師，但輔大診所病人的病歷、與復健時拉頸椎、拉腰椎的病人病歷與公斤數，卻不與輔大醫院互通、分享。輔大診所與輔大醫院，兩個雖然在對街，但彼此獨立、病人病歷彼此不互通、分享。話說，當李柏賢先生和善、親切、有禮、小聲的向何老師回答說，拉15公斤時。陳秀縜治療師竟從櫃台衝向第四台拉脖子的機器，如“猛虎出山”一般，怒吼李柏賢先生，為何拉這麼重？搞得所有復健科室的病人、和何老師、李柏賢先生都嚇到了。李柏賢先生還是很有風度，和善委婉的講述他因頸椎間盤突出劇烈疼痛，故去輔大診所復健，陳秀縜治療師還大聲質問李柏賢先生(這根本是欺負老實人嘛!換做其他老人，這20幾歲的小孩怎敢？所有病人都看不下去了。陳秀縜這個20幾歲的小孩，專挑軟、老實的、和善的欺負、霸凌，真是沒家教、太過份！）陳秀縜治療師質問病人李柏賢先生，在輔大診所是哪一位醫師開的單子？李柏賢先生，還是很溫和有禮的回答：是輔大診所副院長陳惠文醫師。但這20幾歲的陳秀縜治療師竟還不放過李柏賢這45歲的老頭，咄咄逼人，還大聲的用以上對下的口氣，質問李柏賢先生，輔大診所裡是哪位治療師給你治療的？李柏賢先生和善的說：魏俊彥老師、李泗溝老師、劉老師(女性）、易老師(女性）都幫我治療過啊！此時，陳秀縜治療師還大聲嚷嚷、咄咄逼人說：去輔大診所治療會很好嗎？我們這些老病人都看不下去了。一個20幾歲的小孩對45歲的老頭子這麼咄咄逼人，真沒家教。輔大醫院復健科怎麼選這麼沒有顏質，也沒有“品”的治療師？直到李柏賢先生說：你再這樣打擾何老師幫我綁脖子，我要“申訴”你哦!沒想到，原先仗勢欺人、又兇又壞、咄咄逼人的陳秀縜治療師，竟然馬上變成“笑臉迎人”，“和言悅色”了。請教各位先進，陳秀縜治療師這是什麼心態？翻臉比翻書還快，真的比四川變臉還快。輔大醫院復健室怎麼會有這種“前据後恭”的治療師呢？這陳秀縜在家當“大小姐”當習慣了吧！少年得志大不幸!這陳秀縜治療師20幾歲的小女孩。根本就是欺負李柏賢先生這個大好人、老實人、古意人嘛！看李柏賢先生弱、善、和、古意，就態度傲慢、驕橫。欺壓弱者、善者的李柏賢先生。李柏賢先生只要一講要“申訴”陳秀縜治療師，陳秀縜治療師馬上“笑臉迎人”、“和言悅色”，翻臉比翻鈔票還快，令人不恥。我們在旁邊的病人群，都吃這麼老了，真的都看不下去。此外，陳麟元治療師雖然已婚，但就像是陳秀縜治療師的男朋友一樣，幫著陳秀縜壓迫李柏賢先生，說要將李柏賢先生列為“黑名單”。為何啊？我們是希望李柏賢先生提告。畢竟此風不可長，裁汰這仗勢欺人之輩
TPHM-113-上易-241-20241127-1