Know99判決書

搜尋結果：李瑞娥

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第544號原告陳宥勝即旭勝汽車零件廠訴訟代理人林建宏律師複代理人慶啓羣律師被告李瑞娥訴訟代理人洪俊傑江永平上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣254,298元，及自民國113年6月8日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣254,298元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣原告汽車零件廠平日素以更換、維修汽車零件、輪胎及保養汽車為主要業務。被告於民國111年8月16日中午12時38分許，駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）欲至原告汽車零件廠檢修車輛，竟疏於注意，猛踩油門致其所駕駛之上開車輛暴衝（下稱系爭事故），撞毀原告之營業設備3D定位器1座、頂高機1座、機車3部、汽車1輛、神桌神像各1座及廠房隔間、貨架等物品。　　　　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈營業設備3D定位器1座及頂高機1座：新臺幣（下同）880,000元（含新品購置費用580,000元、安裝底座施工費用300,000元）、⒉廠房隔間修復費用：45,150元、⒊車牌號碼0000-00自用小客車修復費用：12,000元、⒋車牌號碼000-000號普通重型機車修復費用：7,830元、⒌車牌號碼000-000號普通重型機車修復費用：9,650元、⒍車牌號碼000-000號普通重型機車修復費用：37,410元、⒎購入神桌及神像新品費用：180,000元、⒏購入貨架費用：4,400元、⒐不能營業損失：344,180元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告1,520,620元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⒉願供擔保宣告假執行。　㈢對被告抗辯所為之陳述：3D定位器及頂高機係原告營業之生財工具，且本件事故發生前仍實際頻繁使用，並無故障，性能良好，尚無因年限屆至而需報廢，參考國有公用財產管理手冊第6點「各機關財產之使用年限係估計數，仍應是實際使用情形及財產之性能決定其應否報廢，不必為折舊之計算」之規定，不必為折舊計算；本件係因被告駕車不慎衝撞原告所有之設備，致原告無法營業，原告所受係銷售額差額之損失，而非淨利之損害，故以銷售額計算。　二、被告則以：原告並未證明營業設備3D定位器、頂高機、神桌、神像、貨架及廠房隔間牆確因本件事故受有損害，縱該等物品確因本件事故受損，其中營業設備3D定位器、頂高機、神桌、神像、貨架等物品亦需計算折舊；車輛修復費用部分，原告需為該等車輛之所有權人，始為適格之所有權人，且零件部分應計算折舊；原告並未證明其確實因本件事故有1 個月期間無法營業，且原告僅提出401表，並以本件事故前6 個月平均銷售額作為營業損失認定之標準，實為不當，營業損失應以營業淨利為認定標準即應以其每月淨收入為準；又公司營業收入尚與公司其他員工上班情形、當時之景氣、公司營業項目與其他同業競爭者經營情形、客戶間互動等眾多情形相關等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出事故發生時之相關照片、光碟為證（本院卷頁19-45），且經臺中市政府警察局豐原分局函覆非道路車禍案件登記表記載「甲○○（即被告）駕駛系爭車輛從圓環東路駛入修車廠時，車子不慎暴衝撞入店家，造成車號000-000、832-NUF、KAT-768普重機、7706-C3自用小客車等不同程度擦損……僅車損、店內財損」之事實（本院卷頁97-99），並經本院勘驗系爭事故影片光碟及影片擷取畫面屬實在卷可按(本院卷頁151-152、161-167），故認被告確有駕駛系爭車輛過失暴衝至原告汽車零件廠之行為，且造成原告所主張汽機車及店內財物毀損之事實，其間具有相當因果關係；是被告就原告所受損害應負過失賠償責任，本院依調查證據之結果，堪信原告上開部分之主張為真正，被告辯述原告並未證明營業設備3D定位器、頂高機、神桌、神像、貨架及廠房隔間牆等因本件事故受有損害之詞，非可採取。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文；次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，亦為民事訴訟法第222條第2項所明定。經查：　　⒈原告主張3D定位器1座及頂高機1座之損失880,000元（含新　　品購置費用580,000元、安裝底座施工費用300,000元）部分　　，迄至本件言詞辯論終結前尚未提出安裝底座施工費用300, 000元之證明，此部分請求自非可准許。另3D定位器1座及頂高機1座新品購置費用580,000部分，固據其提出費用收據為佐（本院卷頁47），惟按固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準；資產種類繁多者，得分類綜合計算之。各種固定資產耐用年數，依固定資產耐用年數表之規定。本法第五十一條所定固定資產之折舊方法如下：一、採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。所得稅法第51條第1項、第2項本文、所得稅法施行細則第48條第1款分別定有明文。又依106年2月3日財政部台財稅字第10604512060號令發布固定資產耐用年數表所示，該3D定位器1座及頂高機1座應係第20項其他機械及設備、號碼三二OO三之器具，其耐用年數為5年，且原告陳稱該等機器設備使用已久，無法取得原購買發票單據，及在系爭事故前仍頻繁使用並無故障之事，故該等機器設備尚未毀損前固尚可使用，但依平均法每年應折舊千分之200，應認僅殘值之價值，即580,000/(5+1)=96,667元，此金額始為原告所受 3D定位器1座及頂高機1座之實際損害，而得請求被告賠償，逾此範圍並無理由。　⒉廠房隔間修復費用45,150元部分，依前⒈所述按固定資產耐用年數表所示第一類房屋建築及設備第一項房屋、號碼一O一O 一關於商店用木造房屋耐用年數係10年，依固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤計算折舊額，每年折舊率為10 分之1；而原告未提出所請求廠房隔間裝設之時間，而依原告汽車零件廠最近異動日106年12月7日以認定，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，廠房隔間已使用4年9月，則扣除折舊後之修復費用估定為25,653元〔計算方式：1.殘價=取得成本/(耐用年數+1)，即45,150/(10+1)≒4,105（小數點以下四捨五入）；2.折舊額=(取得成本-殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數），即(45,150-4,105) ×1/10×（4+9/12）≒19,497（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值=（新品取得成本-折舊額）即45,150-19,497=25,653〕，此金額得為本院認定原告所受所受損害（積極損害）之參酌；故上開原告汽車零件廠廠房隔間修復費用得請求之金額係25,653元，逾此範圍則為無據。　⒊另原告請求車牌號碼0000-00自用小客車修復費用12,000元、車牌號碼000-000、832-NUF、151-TAF等普通重型機車修復費用各7,830元、9,650元、37,410元部分，因上開車牌號碼 7706-C3自用小客車、車牌號碼KAT-768、832-NUF重型機車非原告所有，有行車執照及車號查詢車籍資料可稽，而原告未受債權讓與或主張代位等請求，此部分損害無從認定原告得請求，無法准許。再151-TAF等普通重型機車修復費用37, 410元部分（含工資13,100元，零件為24,310元）。而按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。上開零件部分既係以全新零件更換受損害之零件，自應將零件折舊部分予以扣除，即依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法，每年折舊536/1000。原告所有上開機車係於 103年9月出廠，有該機車籍資料可按（本院頁159）在卷可查，至111年8月16日本件事故發生日止，實際使用日數已逾機車之耐用年數3年，若依定率遞減法每年折舊千分之536計算，於第3年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，故折舊金額最多僅能折舊成本原額10分之9，折舊後之零件殘值為2 ,431元（24,310元×1/10=2,431元），加計工資金額13,100 元，合計必要修復費用為15,531元（2,431+13,100=15,531 ），是原告請求被告賠償該機車之必要修復費用15,531元，為有理由，逾此數額之請求，為無理由。　⒋關於原告主張購入神桌及神像新品費用180,000元、貨架費用 4,400元部分，固據其提出收據及報價單為憑（本院卷頁59- 61），但審之系爭事故相關照片尚未能明確認定神像有何毀損，僅可見神桌有裂損，是原告請求神像8萬元部分無法准許。且依上開⒊所述之意旨，神桌及貨架仍應扣除折舊，而原告選擇以新品修復所受相關物品之損害，已與強迫得利無涉；故本院審酌原告未提出係於何時以何價格購入上開物品之相關資料，迄至本件損害發生時，該等物品已非新品，自應計算折舊，且考量在系爭事故發生受損害前仍在使用狀態下、保存狀況應尚良好，故認神桌及貨架等之合理價額各為 50,000元、2,200元，此部分費用應予准許，逾此範圍則為無據。　⒌又原告主張其受有不能營業損失344,180元部分，為被告所否認且以前開情詞置辯；而原告雖主張受有1個月未能營業之損害，但其未能提出相關證明資料以實其說，是此部分本院審查原告汽車零件廠所受損害情事，認應以2週為合理復原期間。又原告雖提出111年1至6月營業人銷售額與稅額申報書（401）資料（本院卷頁63-69），主張月平均銷售額係34 4,180元，此部分依財政部111年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，代號9511-99之其他汽車維修之淨利率係40，是以此計算原告2週之營業損失係64,247元（計算方式：344 ,180×40%×14/30=64,247，元以下四捨五入)，該部分之請求應予准許，逾此範圍則非有據。　⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額為495,791元（計算式：96 ,667+25,653+15,531+50,000+2,200+64,247=254,298元)，原告於上開範圍內之請求，自屬有據，逾此部分之請求，即無理由。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告得請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113 年6月8日起（本院卷頁77之送達證書），按週年利率百分之 5計付遲延利息部分，係屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付254, 　　298元，及自113年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一說明，併此敘明。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞

2025-03-28

FYEV-113-豐簡-544-20250328-1

台上

最高法院

租佃爭議

最高法院民事裁定 113年度台上字第2364號上訴人李智修訴訟代理人賈世民律師李龍生律師被上訴人李張玉嬌李儀隆李瑞珠李瑞娥李義盛李國星共同訴訟代理人陳韋霖律師被上訴人李瑞燕上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國113年8月6日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第273號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：原判決附表（下稱附表）一所示土地（下稱系爭土地）原為被上訴人之先祖李松柏所有，嗣由被上訴人再轉繼承為該土地所有人。李松柏於民國42年間將系爭土地出租予上訴人之被繼承人李心火，訂立系爭租約。該租約於92年屆期後，承租人未申請續訂租約，業經○○區公所為註銷登記。上訴人自94年11月 2日起至106年8月7日止，並無於附表一編號1土地耕作，該土地更自101年12月1日起遭訴外人尹文琪無權占有，而未排除其侵害；另附表一編號2至4之土地，其中部分土地上訴人自106年9月15日起未為耕作，任其荒廢，且未積極排除第三人之占用。被上訴人業依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第17條第1項第4款規定合法終止系爭租約。從而，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還系爭土地，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛盾，或違法、違反證據、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。又原審合法認定上訴人繼續1年未於系爭土地耕作，系爭租約業經被上訴人以起訴狀繕本送達合法終止，並未違反減租條例第18條規定；且上訴人於原審所辯，並無不明瞭或不完足之情，審判長無曉諭其敘明或補充之義務，上訴人就此指摘原判決違背法令，顯有誤會。又不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據之聲明所拘束。原審既合法認定系爭租約業經被上訴人合法終止，並敘明無調查其他證據之必要，上訴人指摘原審未訊問證人林振耀即屬違背法令，亦不無誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2364-20241218-1