Know99判決書

搜尋結果：李盈螢

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第1324號原告潘子翔被告李盈螢上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦定有明文。上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項餘地，為本票裁定之法院無從依上規定取得管轄權。又按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。從而，所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言（臺灣高等法院臺南分院108年度抗字第79號裁定參照)，如本於持有票據之原因事實而為主張，或起訴請求確認票據權利關係不存在即不包括在內，蓋此類訴訟目的在確認某法律關係「不存在」，與民事訴訟法第13條所規定「本於票據有所請求」係主張票據法律關係存在而為請求之前提相較，並無互相涵蓋或舉重明輕、舉輕明重之關係可言。二、經查，本件原告起訴請求確認本票債權不存在（下稱系爭本票），係以票據債務人身分，提起確認本票債權不存在之訴，非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無民事訴訟法第13條特別審判籍規定之適用。又原告主張系爭本票債權不存在，並非以系爭本票遭偽造或變造，而係主張系爭本票係遭被告脅迫所簽發，被告對原告實無債權存在，故提起本件訴訟，是本件亦無從依非訟事件法第195條第1項之規定定其管轄法院。又被告於訴訟繫屬前即設籍於桃園市○○區○○路00 0號13樓，有被告之個人戶籍資料查詢結果可稽（見限閱卷），是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，爰依職權以裁定移送於該管轄法院即臺灣桃園地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-02-13

CDEV-113-橋簡-1324-20250213-1

桃簡

桃園簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2407號原告李盈螢被告簡語緹上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文；而前揭規定，簡易訴訟程序亦適用之，此觀同法第436條第2項自明。二、經查，原告訴請本件給付票款事件，訴訟標的金額為新臺幣（下同）344,336元，應徵第一審裁判費3,750元，未據原告繳足，經本院以113年度桃補字第800號裁定命原告於收受裁定翌日起5日內補繳，該裁定已於民國113年12月6日送達原告，惟原告迄未補繳上開費用等情，有送達證書、繳費資料明細、答詢表、繳費狀況查詢清單、民事科查詢簡答表、答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等件在卷可稽，揆諸前揭規定，本件起訴不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-12-31

TYEV-113-桃簡-2407-20241231-1

桃補

桃園簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第800號原告李盈螢上列原告因給付票款事件，曾聲請對被告簡語緹發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）344,336元（計算式：請求金額330,000元＋至起訴前一日即民國113年9月11日止之利息14,336元＝344,336元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費3,750元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳3,25 0元。茲限原告於本裁定送達後5日內，如數逕向本院補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官潘昱臻

2024-11-28

TYEV-113-桃補-800-20241128-1

橋補

橋頭簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第970號原告潘子翔被告李盈螢上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 0月29日所為之裁定，其原本暨正本應更正如下：　　主　文原裁定原本暨正本當事人欄關於原告「李盈螢　　住○○市○○區○○ 路000號13樓」記載，應更正為「潘子翔　　住○○市○○區○○路000 巷000弄0號3樓」；理由欄第4行「被告潘子翔」記載，應更正為「被告李盈螢」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應　　予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-11-07

CDEV-113-橋補-970-20241107-2

橋補

橋頭簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第970號原告李盈螢上列原告與被告潘子翔間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）330, 000元，應徵第一審裁判費3,530元。茲依民事訴訟法第436條第2 項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官郭力瑋

2024-10-29

CDEV-113-橋補-970-20241029-1