Know99判決書

搜尋結果：李睿智

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第160號原告李睿智被告楊子儀上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件(113年度金訴字第1684 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述均詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀　　」所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項，分別定有明文。是以，提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於刑事訴訟終結之後，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。二、經查，被告楊子儀被訴違反組織犯罪防制條例等案件，業經本院以113年度金訴字第1684號審理，於民國114年1月22日下午2時57分許言詞辯論終結，並定於同年2月25日上午11時宣判等情，有本院審判筆錄、錄音資料查詢列印資料在卷可稽。而原告李睿智於本案言詞辯論終結後之同日下午3時46 分，始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，此有附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」上所蓋之本院收狀戳章及收狀時間之印文足憑，然原告於第一審辯論終結後提起上訴前，提起本件刑事附帶民事訴訟，揆諸前開規定及說明，本件原告之訴顯不合法，且屬無從補正之事項，自應予以駁回。三、至本院所為此程序性駁回判決，並無礙於原告依其主張之法律關係另循民事訴訟途徑提起民事訴訟之權利；或如於刑事案件之上訴權人（如檢察官、被告）提起上訴後，原告亦得於該刑事案件第二審言詞辯論終結前，再行向第二審法院提起刑事附帶民事訴訟，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TYDM-114-附民-160-20250225-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1684號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊子儀（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第46793號），本院判決如下：　　主　文楊子儀犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實楊子儀明知呂理億、陳弘恩（上二人所涉詐欺等罪嫌部分，由檢察官另案偵辦）及真實姓名年籍均不詳之成年人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），係三人以上以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，其為牟取不法利益，基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月中旬某日起，加入本案詐欺集團，擔任取款車手工作，並與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之告訴人，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入附表所示之帳戶內，再由楊子儀依陳弘恩之指示，分別於附表所示之提領時間、地點，持附表所示之帳戶提款卡，提領附表所示金額之款項後，即將領得之現金上繳陳弘恩，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上開款項之去向、所在，而隱匿、掩飾該犯罪所得及其來源。　　理　由壹、程序部分　　按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院113年度台上字第128號判決意旨參照）。準此，本案被告楊子儀以外之人於警詢時所為之陳述，即不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例罪名之證據，然就被告所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，則不受此限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其有依陳弘恩之指示，分別於附表所示之提領時間、地點，持附表所示之帳戶提款卡，提領附表所示金額之款項後，即將領得之現金上繳陳弘恩之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，並辯稱：我是被我弟騙進去本案詐欺集團工作，案發時我住在旅館裡，由陳弘恩及另一名女子監控我，後來我想要離開回家，但對方不讓我走，因為他們把我軟禁在旅館，而且我出去領錢，還叫我一定要回旅館，如果不回去就會把我斷手斷腳，我也是趁他們有一天出去外面喝酒，用我發燒人不舒服的藉口，才趁機逃跑云云。經查：　㈠附表所示之告訴人於附表所示之詐騙時間，遭本案詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式，施以詐術致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入附表所示之帳戶內。嗣被告依陳弘恩之指示，分別於附表所示之提領時間、地點，持附表所示之帳戶提款卡，提領附表所示金額之款項後，即將領得之現金上繳陳弘恩等情，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字卷第28頁至第38頁、第269頁至第271頁、第296 頁至第297頁、金訴字卷一第26頁至第27頁、第54頁、金訴字卷二第18頁至第20頁），核與證人呂理億、證人即告訴人岳哲豪、余偉豐、李睿智於警詢時證述之情節相符（見偵字卷第117頁至第126頁、第167頁至第171頁、第193頁至第199 頁、第215頁至第219頁），並有告訴人岳哲豪之報案紀錄（含臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）、告訴人余偉豐之報案紀錄（含臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）、告訴人李睿智之報案紀錄（含臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）、告訴人岳哲豪、余偉豐、李睿智之匯款交易明細、中華郵政帳戶00000000000000號交易明細及監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵字卷第157頁至第1 65頁、第173頁至第191頁、第203頁至第213頁、第221頁至第231頁、第237頁至第239頁、第241頁至第252頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，然依被告供述，其依陳弘恩之指示，外出提領款項時，均係獨自一人騎乘機車離開旅館，並可自行決定各次提領款項之超商地點，而無其他本案詐欺集團成員陪同提領或在旁監控（見金訴字卷二第18頁至第19頁），復參以監視器錄影畫面翻拍照片內容，亦可證明被告確係單獨騎乘機車至不同之超商地點提領款項，且其身旁並無他人陪同（見偵字卷第157頁至第165頁、第241頁至第252頁），另據證人呂理億於警詢時證稱：被告是負責擔任車手提領錢的人，我跟她見過十幾次面，我跟她會見到面，就是我去陳弘恩收水時遇到，有時候會在外面遇到，有時會在旅館裡面遇到等語（見偵字卷第120頁至第121頁），堪認被告於案發時居住旅館期間，並無人身自由受拘禁之情形。　㈢再者，被告外出提領款項時，均係獨自一人騎乘機車至不同之超商地點，而超商門市出入民眾頻繁，且均有店員值班，倘若被告斯時確因遭脅迫從事提領款項工作，其於獨自一人外出時，沿途中隨時可至警局報警或於超商門市內趁機向店員、民眾求援，但被告竟捨此不為，仍多次配合陳弘恩之指示，外出提領款項，顯與行動自由遭脅迫控制之人所為反應舉措迥異。況被告若受拘禁人身自由，遭脅迫從事提領款項工作，衡諸常理，本案詐欺集團成員為避免被告逃離掌控，應無任由被告獨自一人騎乘機車外出提領款項之可能，另被告亦自承其領有報酬，總共新臺幣（下同）1萬多元（見金訴字卷二第19頁至第20頁），衡以經驗法則，殊難想像被告如係遭脅迫從事提領款項工作，本案詐欺集團怎可能再分配被告獲取一定報酬，是被告上揭所辯，均顯與社會常情有違，礙難採信，益徵被告係在未受他人限制人身自由或脅迫之狀況下，基於自由意志，擔任本案詐欺集團取款車手工作無訛。　㈣按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。本案雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，然依被告於警詢時之供述，其於案發時居住旅館期間，另有一名真實姓名年籍不詳女子（下稱Α女），與其共同擔任本案欺集團取款車手，而被告與Α女分別係依陳弘恩之指示，輪流騎乘機車外出提領款項，俟提領款項之總數至一定金額後，呂理億即會前來向陳弘恩收水，且斯時被告、陳弘恩、呂理億、Α女均係使用飛機群組進行聯繫（見偵字卷第30頁至第31頁），及被告於本院審理時之供述，其有加入一個群組，該群組裡面會寫其要提領多少錢，也會寫要在什麼時間之內提領完成，而該群組人數應該至少有十個人，對話紀錄均係講領錢的事情（見金訴字卷二第19頁至第20頁），可認本案詐欺集團有三人以上，且施詐、取款、收水再上繳等環節皆由不同之專責成員擔任，足見有相當之組織與分工，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，堪認係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性之犯罪組織。又被告主觀上已知悉參與本案詐欺取財犯行之人，包含陳弘恩、呂理億、Α女及本案詐欺集團不詳成員等人，亦即其對於所參與者係屬三人以上，以實行詐術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，知之甚詳，猶加入其中，而參與渠等詐欺犯行之一環，即有參與犯罪組織之故意，是被告既有參與犯罪組織主觀犯意及客觀行為，其所為已該當參與犯罪組織之犯行至明。　㈤綜上所述，被告空言否認犯行，顯係卸責之詞，所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠按組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。且所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與，即應分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性質及在組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，個別成員未能參與犯罪組織每一個犯罪活動之情形，相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責。又詐欺集團之分工細緻，一般可分為電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）、領款車手、收取帳戶領簿手及水房（資金流）（最高法院110年度台上字第3873號判決意旨參照）。本案詐欺集團係以實施詐術為手段，組成目的在於向不特定多數人騙取金錢，具有牟利性之特徵，且推由不詳成員詐騙附表所示之告訴人後，再由陳弘恩指示被告持人頭帳戶提款卡提領詐騙所得，並層層轉交上游成員，各自從詐欺所得中牟利，堪認本案詐欺集團之分工細密、計畫周詳，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，具有結構性及持續性，是本案詐欺集團自屬三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，而該當組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」無疑，被告參與本案詐欺集團所為詐騙附表所示之告訴人之行為，罪即成立，自不以其需長期、持續或就組織之全部犯罪活動均參與為必要。　㈡次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就『該案中』與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中『最先繫屬於法院之案件』為準，以『該案件』中之『首次』加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於『另案』起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第4697號判決意旨參照）。被告加入本案詐欺集團後，係以本案為最先繫屬於法院之案件，有法院前案紀錄表附卷可參，且依附表編號三所示，本案詐欺集團應係最早對該名告訴人施用詐術之行為，而為被告參與本案詐欺集團後首次犯加重詐欺取財案件，揆諸前開說明，應以附表編號三之犯行，併論組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢再按共同正犯係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要；又共同正犯之意思聯絡原不以數人間直接發生為限，即有間接之聯絡，亦屬之。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶提款卡供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。尤其被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶提款卡，以供其他集團成員提領贓款，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為，仍係以自己犯罪之意思參與犯行，而屬共同正犯（最高法院111年度台上字第4033號判決意旨參照）。被告加入本案詐欺集團，擔任提領款項後轉交上手之「車手」工作，雖非為詐欺取財之全部行為，且與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為本案詐騙集團取得附表所示之告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之三人以上詐欺取財犯行，論以共同正犯。　㈣核被告就附表編號一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表編號三所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈤關於附表編號一所示之犯行，係本案詐欺集團成員向告訴人岳哲豪實施詐術，使其陸續匯款至人頭帳戶，及被告就告訴人岳哲豪遭詐騙款項分數次提領之行為，其所侵害者為同一告訴人之財產法益，且各行為係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈥被告與呂理億、陳弘恩及本案詐欺集團成員間，就三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦被告就附表編號一、二所示之犯行，均係一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪；就附表編號三所示之犯行，係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈧另按刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院113年度台上字第315號判決意旨參照）。被告所犯附表編號一至三所示各罪間，係侵害不同告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，卻不思以合法途徑賺取錢財，竟貪圖不法利益，率爾加入本案詐騙集團，擔任提領款項後轉交上手之「車手」工作，而隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長詐欺集團之猖獗與興盛，嚴重影響社會正常交易安全及破壞金融秩序，同時造成告訴人等求償上之困難，犯罪所生危害非輕，所為實值非難；惟念及被告在本案詐欺集團中擔任之角色尚屬底層，並非居於主導犯罪之核心成員，然迄今未與告訴人等達成和解或賠償其損害，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度、本案獲利之情形及告訴人等所受財產損害程度，復審酌被告否認犯行之犯後態度，暨考量被告犯本案前尚無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢及本院審理時自陳本案羈押前從事加油站工作、高中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況，尚需扶養母親及一名兩歲多子女（見偵字卷第23頁、金訴字卷二第20頁至第21頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至公訴人具體求刑部分，然本院審酌上情，認主文所示之宣告刑已可收懲戒之效，且已與被告之罪責相當，檢察官求刑稍嫌過重，併此敘明。　㈩又本院審酌被告本案各罪犯罪類型及行為態樣與手段、情節相同、犯罪時間相近，基於罪責相當原則之要求，於刑法第51條第5款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，且為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠查被告於本院審理時供稱：我有拿到過錢，總共只拿到過1萬多塊錢等語（見金訴字卷二第19頁至第20頁），又卷內亦無其他積極證據，可足資認定被告本案犯罪所得之具體數額，是依罪疑惟輕之原則，採最有利被告之認定，應認被告本案犯行之犯罪所得為1萬元，且該犯罪所得未據扣案，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。又刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年度台上字第2783號判決意旨參照）。經查，本案洗錢標的即附表所示之告訴人因受騙所匯入人頭帳戶內之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然審酌被告於本案中擔任負責提領款項之車手，已將提領後款項上繳陳弘恩，並輾轉交付本案詐欺集團上游，亦無證據證明被告就提領後款項具有事實上之管領處分權限，自難認被告終局保有本案洗錢標的之利益，且其所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就本案洗錢標的不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點罪名及宣告刑一岳哲豪 113年8月22日晚間11時33分許不詳詐欺集團成員，以通訊軟體Messenger暱稱「Pan Long」之帳號佯為買家，向告訴人岳哲豪佯稱：想在「7-11賣貨便」進行交易，需匯款完成實名驗證程序才能進行交易云云，致告訴人岳哲豪陷於錯誤，依指示匯款 113年8月23日凌晨0時8分許、同日凌晨0時10分許、同日凌晨0時22分許 2萬9‚985元、5‚985元、2萬9‚985元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 113年8月23日凌晨0時16分許、同日凌晨0時17分許 2萬元、1萬5‚000元桃園市○○區○○路○○段000號（統一超商凌雲店）楊子儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年8月23日凌晨0時29分許、同日凌晨0時31分許 2萬元、1萬元桃園市○○區○○路○○段000號（統一超商龍池店）二余偉豐 113年8月22日晚間11時48分許前某時不詳詐欺集團成員，以通訊軟體Line暱稱「風的耳語」之帳號佯為買家，向告訴人余偉豐佯稱：交易平台帳戶遭凍結，需匯款充值解凍才能進行交易云云，致告訴人余偉豐陷於錯誤，依指示匯款 113年8月23日凌晨0時39分許 3萬1元同上 113年8月23日凌晨0時47分許、同日凌晨0時49分許 2萬元、1萬元桃園市○○區○○路000號（OK超商龍潭龍元店）楊子儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。三李睿智 113年7月20日晚間9時39分許不詳詐欺集團成員，以通訊軟體Instagram暱稱「Mr Seven」之帳號佯為告訴人李睿智友人，向告訴人李睿智佯稱：有借款需求云云，致告訴人李睿智陷於錯誤，依指示匯款 113年8月23日凌晨1時14分許 4萬5‚000元同上 113年8月23日凌晨1時20分許、同日凌晨1時21分許、同日凌晨1時22分許 2萬元、2萬元、5‚000元桃園市○○區○○路000號（全家超商龍潭龍華店）楊子儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2025-02-25

TYDM-113-金訴-1684-20250225-2

東簡

臺東簡易庭

袋地通行權等

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 112年度東簡字第204號原告李飛龍訴訟代理人許仁豪律師被告周萬水訴訟代理人謝淑霞被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人蕭煇俊複代理人張鈺雪石于芸上列當事人間請求袋地通行權等事件，本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴原聲明：1.確認原告就被告周萬水所有臺東縣○○里鄉 ○○段000○00000○000地號土地及被告財政部國有財產署（下稱國產署）所管理同段161地號土地如起訴狀附圖所示通行範圍（實際面積有待測量），有通行權存在。2.被告應容忍原告於第1項所示通行範圍內之土地開設道路以供通行及埋設電線管線，並不得在土地上設置地上物或為其他妨礙原告通行及埋設上開管線之行為（見本院卷一第38頁）。嗣經原告補充、追加及更正，其最後聲明如後原告主張之聲明欄所載（見本院卷二第13頁）。經查，原告依地政機關繪製之複丈成果圖補充通行範圍所使用土地之面積，核係補充、更正其事實上之陳述，於法並無不合。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張對被告周萬水所有之同段143、143-1、163地號土地及被告國產署所管理同段161地號土地有通行權存在，但為被告等人否認，則原告就143、143-1、161、163地號土地是否有通行權存在，於兩造間即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此得以確認判決排除之。是原告訴請確認通行權存在，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分一、原告主張：　㈠坐落同段146地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，並與公路無適宜之聯絡，不能為通常使用，係屬袋地。系爭土地通行至道路以經由被告周萬水所有之同段143、143-1、163地號土地及被告國產署所管理之同段161地號國有土地通行至公路【使用上開各地號土地之面積如附表各編號所示；通行方案占用上開各地號土地之範圍、位置如附圖所示代碼B、C、 D、E部分。】之影響最輕；蓋上開通行方案大部分現況均為水泥地可供通行，且通行至公路距離約僅136公尺。又被告周萬水所有之同段143、143-1、163地號土地與系爭土地均係受讓自李跳而同屬於一人所有，依民法第789條第1項之規定，伊僅得通行伊所主張之通行路線至公路。爰依民法第78 6條第1項、第787條第1項、第789條第1項後段規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：　1.確認原告就被告周萬水所有之同段143、143-1、163地號土地及被告國產署所管理之同段161地號土地如附圖所示所示代碼B、C、D、E部分之土地（面積各如附表所示，總面積為 380.42平方公尺），有通行權存在。　2.被告應容忍原告於第1項通行範圍內之土地開設道路以供通行及埋設電線管線，並不得設置地上物或為其他妨礙原告通行及埋設電線管線之行為。二、被告部分　㈠被告國產署略以：原告所有系爭土地及相鄰之同段143、159 地號土地曾同屬於一人，而159地號土地與公路相鄰，至143 -1地號土地則分割自143地號土地，是系爭土地原可與台9線公路相連而非袋地，依民法第789條第1項規定，系爭土地應僅得通行相鄰之同段143、143-1、159地號土地以至公路，不得主張通行被告所管理之同段161地號土地。　㈡被告周萬水略以：伊146地號土地目前種植釋迦，且土地公告現值每平方公尺為新臺幣1,100元，原告主張之通行方案對鄰地損害並非最小。原告應通行其他相鄰且公告現值較低之土地，例如：經147地號土地或147、99之1地號土地至公路；經147地號土地或148、148之1地號土地至公路；經147地號土地或150、150之1地號土地至公路，且通行上開土地至公路之距離較短。　㈢均聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按袋地通行權紛爭事件，基於程序選擇權，原告可提起確認之訴、形成之訴及給付之訴。倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院 110年度台上字第2771號判決參照）。查兩造因原告就被告周萬水所有之同段143、143-1、163地號土地及被告國產署所管理之同段161地號土地如附圖所示代號B、C、D、E部分部分有無通行權限發生爭執，原告聲明請求確認伊就該特定範圍有通行權存在，及被告應容忍伊就該特定範圍開設道路通行、埋設電線管線。故本件就此部分訴訟審理之訴訟標的及範圍，依前說明，應受其聲明之拘束，合先敘明。　㈡次按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項定有明文。該條立法意旨在於：袋地通行權本屬土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，而就土地得任意為土地一部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，土地所有人就土地一部之讓與而使成為袋地，為其所得預見或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地以致公路。質言之，人為袋地之所以限制通行權人的通行範圍，係為避免土地所有人刻意以分割或讓與方式，造成人為袋地後，據以主張通行他人之土地，因而無端造成第三人之損害，並寓有規範土地所有人於處分土地時，應詳加考量以減少發生袋地之意旨，是民法第789條第1項規定既係為避免袋地通行權利遭受濫用而設，自屬同法第787條之特別規定，應優先適用。再按民法第789條所定之分割，不以協議分割為限，即法院之裁判上分割及地政機關之逕行分割，亦均包括在內。且同一人所有之土地分割成數筆後，再分別讓與數人，或將其中部分讓與他人之情形，亦有該法條規定之適用（最高法院84年度台上字第973號判決意旨參照）。　㈢經查：　1.臺東縣太麻里鄉泰王段143（分割前）、146、159（合併、分割前）地號土地於重測前地號分別為太麻里段12、14、24 地號，上開3筆土地先後於35年7月21、22日收件辦理總登記，均登記為李高岡飼所有，嗣於55年12月2日由王李玉蟾、李玉燕、李玉春共同繼承【應有部分均各為3分之1】，再於 68年6月28日由李跳購買取得上開3筆土地之全部所有權。其後，李跳於76年10月22日：⑴將太麻里段14地號土地贈與予蘇玉英；⑵將太麻里段12、24地號土地贈與予李清宏。82年5 月21日辦理地籍圖重測，太麻里段14地號土地重測後為泰王段146地號，太麻里段12、24地號土地重測後分別為泰王段1 43、159地號。159地號土地於94年8月2日與同段164-2地號土地合併，再於94年9月5日分割增加159-1地號土地。李清宏於95年5月15日將143地號土地分割增加143-1地號土地，於95年6月23日將143-1地號土地出售予李武雄，110年11月1 6日由李睿智分割繼承該143-1地號土地。被告周萬水於94年 10月3日向李清宏購買取得159地號土地，其配偶謝淑霞則於 111年4月29日分別向李清宏、李睿智購買取得143、143-1地號土地，再於111年5月17日將該2筆土地贈與予被告周萬水，而原告則係於111年9月7日受贈取得系爭土地等情，有上開土地之土地登記公務用謄本、（含重測前）光復迄今之土地舊簿謄本及歷次異動索引；臺東縣太麻里地政事務所113 年4月11日太地所登記字第1130001221號函、113年4月16日太地所登記字第1130001241號函在卷可考（見本院卷一第71 頁至第73頁、第76頁、第77頁、第80頁、第84頁至第86頁、第89頁、第108頁、第109頁、第110頁、第113頁至第118頁、第125頁至第127頁、第129頁至第131頁、第134頁、第136 頁至第138頁）。　2.依143（分割前）、146、159（合併、分割前）地號土地之更迭情形，併參酌上開土地之地籍圖（見本院卷一第123頁），可知159地號土地毗鄰台9線公路，而系爭土地雖未與公路直接相聯接，但可通行143、143-1、159地號土地至台9線公路。由上所述，原告所有之系爭土地係因143、143-1、15 9地號土地之原所有權人李跳將上開土地讓與行為，致成為袋地，自亦為李跳所能預見，或本得事先安排。依民法第78 9條第1項規定，原告所有系爭土地，僅得通行143、143-1、 159地號土地，連接台9線公路。準此，原告主張對被告國產署所管理之161地號國有土地有通行權，難認可採；而被告周萬水前開抗辯，亦同無可採。　3.至原告主張159地號土地上目前已有鐵皮建物而無法供原告通行等語（見本院卷二第20頁），惟此為原告向取得該原同屬於李跳所有之159地號土地所有權人即被告周萬水主張通行權所應解決之範疇，尚無從以目前現實上與台9線公路相鄰之前開地號土地有建築房屋或有不利通行之情形【參本院卷一第147頁倒數第12行以下、第201頁，現有道路未占用15 9地號土地】，即可認為無民法第789條第1項規定之適用，否則土地所有權人自可於任意分割或讓與後，進而為充分土地利用，再就因分割或讓與後而成袋地之土地，對其他周圍地主張通行權，如此顯非事理之平，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第786條第1項、第787條第1項、第78 9條第1項後段規定，提起本件確認訴訟，洵屬無據。從而，其聲明請求確認其就被告周萬水所有之同段143、143-1、16 3地號土地及被告國產署所管理之同段161地號土地如附圖所示所示代碼B、C、D、E部分之土地，有通行權存在；被告應容忍其於第1項通行範圍內之土地開設道路以供通行及埋設電線管線，並不得設置地上物或為其他妨礙其通行及埋設電線管線之行為，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，被告周萬水雖聲請原告之叔父李清宏、原告之弟李睿智為證人，證明原告係因欲將系爭土地出售予伊未果始提起本件訴訟，然此證據調查無礙前開本件有民法第789條第1項規定之適用而僅得通行143、143-1、159地號土地，故均無調查之必要；至兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，亦與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附表編號原告請求確認其有通行權之土地地號原告請求確認其有通行權之位置【於附圖之代號】原告請求確認其有通行權之範圍【面積】 1 臺東縣○○里鄉○○段000地號 B 280.47㎡ 2 臺東縣○○里鄉○○段00000地號 C 39.79㎡ 3 臺東縣○○里鄉○○段000地號 D 52.08㎡ 4 臺東縣○○里鄉○○段000地號 E 8.08㎡

2024-12-13

TTEV-112-東簡-204-20241213-1