Know99判決書

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2629號原告李秀文被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月30日新北裁催字第48-CZ3439982號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年7月9日14時54分許，經駕駛而沿新北市板橋區新北大橋機車下橋處行駛至與環河西路4段交岔路口（下稱系爭地點），有「跨越槽化線行駛」之違規行為，經民眾於同年月14日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經新北市政府警察局海山分局交通分隊查證屬實，乃於113年7月22日填製新北市政府警察局新北市警交大字第CZ3439982號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭機車之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年9月 5日前，並於113年7月22日移送被告處理，原告於113年7月2 9日填具「新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭機車經駕駛而有「不遵守道路交通標線之指示」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年8月30日新北裁催字第48-CZ3439982號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處系爭機車之車主（即原告）罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　檢舉人要符合3要件才可對違規人作檢舉，本件檢舉有2要件不符合規定，其一，原告下班從延平北路7段、3段、1 段過三重上新北大橋，一定會超過下午3點，罰單上寫2點多；其二，違規人需有妨礙交通阻礙人車通行，舉發相片上2路口都是紅燈，沒有此問題。再說原告詢問被告膠條沒斷原告如何通行，就是閉口不答叫原告上法院。檢舉人需在7日內提出檢舉，從7月9日到7月29日需要這麼久嗎？原告手機上訊息，7月11日在新莊區中環路被公路總局人員攔查，足見一直以來下班大部分走這條路線回家。原告上運輸證課程，老師說300公尺內需設標誌牌「槽化區，車輛禁行」新北大橋沒此設置。原告收到原處分，舉發違規事實又變成不遵守道路交通標線之指示，希望法院明察。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、經查，民眾檢舉影像內容（「CZ3439982.mov）及輔以採證照片，於影片時間00：00：01至00：00：04時，可見原告駕駛系爭機車，行駛於新北市板橋區新北橋下與環河西路4段交叉路口時，系爭路段地面右側畫有槽化線，標線清晰且客觀上未存遭遮蔽或任何可能致辨識不清之情，原告自應依道路交通標誌標線號誌設置規則第171條規定，不得跨越行駛之，惟原告跨越槽化線行駛。原告上開駕駛系爭機車跨越槽化線之違規行為，屬道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款欲處罰之違規態樣，被告依此作成處分，洵屬有據。 2、原告固以「…一定會超過3點」主張撤銷處分；惟按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」。本案原告訴稱行經該路段會超過3點，然就此有利於原告之事實，依舉證責任分配法則自應由原告舉證證明，惟原告未能提出任何事證或證據方法以供調查審認或證明系爭機車違規時間不正確之情形，是原告所主張之事實尚無積極之佐證，故原告上開主張，既乏相當之佐證，即屬無據（參照臺灣士林地方法院107年交字第213號行政訴訟判決、臺灣新北地方法院107年交字第598號行政訴訟判決）。 3、原告另以「…沒有妨礙交通」主張處分違法；惟按道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項規定：「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。」，可知原告跨越槽化線時即造成其他用路人有突襲狀況，增加肇事風險，自有妨礙交通可能，是以上開主張與法未合，不足採信。 4、至於原告主張膠條沒斷如何通行；惟檢視檢舉影像及採證照片內容以觀，原告駕駛系爭機車於上開時、地有跨越槽化線之違規行為，違規事實明確，膠條是否斷裂與該違規行為並無關聯，原告上開主張與事實不符，難認可採。 5、再者，原告既為合法考領機車駕駛執照之人，有機車車籍查詢資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。 6、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以原處分所載違規時間與其每日下班行駛至系爭地點之時間不符，而系爭地點之分隔柱沒斷根本無法跨越，且未妨礙交通、阻礙人車通行，又系爭地點前方未設告示牌，乃否認有原處分所指「不遵守道路交通標線之指示」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、違規查詢報表影本1紙、新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1紙、原處分影本1紙、機車車籍查詢影本1紙（見本院卷第43頁、第45頁、第49頁、第53頁、第63頁）、新北市政府警察局海山分局113年10月4日新北警海交字第11 33909297號函〈含行車紀錄器錄影擷取畫面〉影本1份（見本院卷第57頁至第60頁）及檢舉明細表影本1紙、行車紀錄器錄影光碟1片（均置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）原告以原處分所載違規時間與其每日下班行駛至系爭地點之時間不符，而系爭地點之分隔柱沒斷根本無法跨越，且未妨礙交通、阻礙人車通行，又系爭地點前方未設告示牌，乃否認有原處分所指「不遵守道路交通標線之指示」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項、第2項：槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。　　　本標線線型分為單實線、Ｙ型線與斜紋線三種。其顏色應與其連接之行車分向線、分向限制線或車道線相同。單實線、Ｙ型線線寬均為一五公分，斜紋線之周圍邊線寬一五公分，斜紋線寬二○公分，間隔三○公分，斜四五度。　　⑵道路交通管理處罰條例： ①第7條之1第1項第18款、第2項、第4項：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：十八、第六十條第二項第三款。　　　公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依第七條之二第五項規定辦理。　　 ②第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。　　　③第60條第2項第3款：　　　　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。　　　④第85條第3項：　　　　依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　⑶行政罰法第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就「不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰900元。）。 2、依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示，系爭機車於前揭時　　　、地確經駕駛而由分隔柱與分隔島之空隙右駛而跨越槽化線無訛，是被告執之認其有「不遵守道路交通標線之指示」之違規事實，以原處分裁處系爭機車之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　 ⑴就本件違規之日期、時間及地點而言，業據民眾（已表明姓名、聯絡地址、聯絡電話、電子信箱）於檢舉時所指明，且經舉發機關為查證，此有前開檢舉明細表影本及行車紀錄器錄影擷取畫面足資佐證，而檢舉本件違規並無獎金，則檢舉人依其所見及行車紀錄器錄影資料而據實指述違規事實及違規日期、時間、地點，核屬常態；而按民事訴訟法第277條（當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。），依行政訴訟法第136條之規定，除本法有規定者外，於本節（第二編第一章第四節）準用之。又「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」、「行政法院應依職權調查證據。」，行政訴訟法第125條第1項、第133條亦分別定有明文，是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事實及聲明證據之能事，並盡職權調查義務，以查明事實真相，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務及職權調查義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分配，使應負舉證責任之人負擔該不利之結果（參照最高行政法院94年度判字第58號判決意旨）。亦即行政法院雖應依職權調查證據，但僅係免除行政訴訟當事人之主張責任（即所謂主觀舉證責任），並非免除當事人之舉證義務（即所謂客觀舉證責任），若待證事實陷於不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責任分配，此依行政訴訟法第237 條之9、第236條等規定，於交通裁決事件訴訟程序亦準用之。就本件違規事實之違規時間，業據被告提出前揭檢舉明細表影本及行車紀錄器錄影擷取畫面為佐，而原告雖質疑其所示時間之真實性，然其並未指出與該採證影像所示不同之時間為何，且就此有利於己之事實亦未能提出任何證據或證據方法足資佐證或供調查，則原告所為之質疑內容乃陷於真偽不明，故作舉證責任之分配，仍應由原告負擔不利益之結果，自難認原告之此一質疑為可採。　　⑵系爭機車係由分隔柱與分隔島之空隙右駛而跨越槽化線一節，業如前述，是原告所指系爭地點之分隔柱沒斷根本無法跨越，核與事證不符，自無足採。　　⑶「槽化線」係用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，故　　　禁止跨越，此觀道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項之規定自明，是若駕駛汽車（含機車）跨越「槽化線」即屬違反此一規定而應依道路交通管理處罰條例第60 條第2項第3款之予以處罰，是原告空言未妨礙交通、阻礙人車通行，乃否認違規，實屬無據。　　⑷就舉發跨越「槽化線」之違規事實，法無明文需如道路交通管理處罰條例第7條之2第3項之規定（對於前項第九款〈即行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限〉之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。），是原告以系爭地點前方未設告示牌，乃否認違規，亦無足採。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-02-25

TPTA-113-交-2629-20250225-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

勞動基準法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第204號 113年12月5日辯論終結原告家福股份有限公司代表人羅智先訴訟代理人劉彥麟律師被告臺南市政府勞工局代表人王鑫基訴訟代理人鄭名家蔣佩真上列當事人間勞動基準法事件，原告不服臺南市政府中華民國11 3年8月12日府法濟字第1131056671號訴願決定(原處分：臺南市政府勞工局113年2月27日南市勞安字第1130272676號裁處書)，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、事實概要：原告從事綜合商品零售業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）行業，其企業工會於民國100年5月1日成立。被告於113 年1 月15日派員至原告之安平分公司、新營分公司(下合稱系爭分公司）實施勞動檢查，查得原告之安平分公司所僱勞工朱芙蓉、張月珠及李秀文等3人(下稱朱芙蓉等3 人)於112 年9 、10月間，及原告之新營分公司所僱勞工鄭安哲、洪振欽等2人(下稱鄭安哲等2 人)於000 年00月間，均有延長工時之情事。經通知原告陳述意見後，認原告未經工會同意，使勞工延長工作時間，違反勞動基準法第32條第1 項規定，乃依同法第79條第1 項第1 款、違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則(下稱系爭原則)第4 點規定，以113 年2 月27日南市勞安字第1130272676號裁處書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）15萬元。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。貳、本件原告主張：一、依改制前行政院勞工委員會(下稱勞委會)92年7月16日勞動二字第0920040600號函釋(下稱92年7月16日函釋)：勞基法於91年12月25日修正條文公布施行後，第30條第2項、第3項、第30條之1第1項、第32條及第49條，有關雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意之規定，係指㈠事業單位有個別不同廠場實施者，應個別經各該廠場工會之同意；各該廠場無工會者，應經各該廠場之勞資會議同意。㈡事業單位之分支單位實施者，其有工會之分會，且該分會業經工會之許可得單獨對外為意思表示者，經該分會之同意即可。㈢事業單位之分支機構分別舉辦勞資會議者，分支機構勞資會議之決議優先於事業單位勞資會議之決議。以及最高行政法院105年度判字第165號、第31號及臺灣屏東地方法院 104年度簡字第27號行政判決意旨，基於勞動條件之屬地性，應以小地域適用為優先之原則。換言之，在有複數工會存在之情況下，如原告目前有企業工會及樹林工會，以小地域為原則，故原告其他無工會成立或無工會分會之分公司，如要實行延長工時，應以勞資會議同意行之。系爭分公司並未成立分公司工會，然有定期召開勞資會議，並已於112年11 月20日、12月18日召開2023年第4季勞資會議作成同意延長工時之議案，故系爭分公司係依該等分公司勞資會議之決議，使店內勞工延長工作時間，且系爭勞工已依彼等意願分別以補休方式計算加班時數或申請加班費，已充分保障個別勞工自由意志之展現及工作權，應無不法。二、參酌大法官黃虹霞、蔡烱燉、蔡明誠大法官於司法院釋字第 807號解釋所提出之意見書，多位大法官認為諸如勞基法第3 2條第1項規定有關工會或勞資會議同意部分，乃屬違憲之法規，個別勞工之同意權不應由工會之同意所取代，且如企業工會之會員未逾雇主所僱勞工2分之1，顯然不具代表性，更不應剝奪個別勞工同意自身事項之權利，故勞基法第32條第 1項所指工會，應係指「具有代表多數勞工之工會」。原告之工會會員僅佔原告勞工人數約0.25％，顯然不具代表性，且上開勞工並非工會會員，被告自不應裁罰原告。三、參諸團體協約法第9條規定，可知工會如有代表會員簽訂團體協約時，應有一定比例會員同意，才符合法律要求之代表性；換言之，因團體協約涉及個別勞工權益至關重要之勞動條件，如無代表性，其團體協約即不合法。原告為國際知名連鎖量販業者，分公司數量約350間，然原告工會於100年5 月1日成立後，會員人數於約30至40人，僅佔原告現有員工人數比例約0.25％，則原告工會是否足以代表原告所有員工之意志，已有莫大疑慮。甚且，原告工會之組成成員多為樹林分公司之員工，系爭分公司並無員工或僅有極為少數員工參與原告工會，原告工會代表系爭分公司之員工決定得否延長工作時間(於合法範圍內賺取加班費)，合理性何在？可見，原告工會是否足以代表系爭分公司內員工之意志，實有疑慮，故系爭分公司依法召開勞資會議決議延長工時，自應優先適用。原告分公司遍佈全臺各地，各分公司之企業文化不同，就相關勞動環境及條件本應因地制宜，此即改制前勞委會92年7月16日函釋意旨所在。被告全未考量勞動環境之屬地性及原告工會之代表性是否充足，逕認原告工會既已成立，有關各分公司之員工延長工時之同意即應由原告工會為之，顯然忽視由系爭分公司全體員工所依法選任勞工代表做出勞資會議決議，毋寧係變相認定工會應凌駕於個別員工之上，而迫使多數員工應遵行僅代表少數會員意見之工會決議，影響該等員工之工作權，顯已逸脫法律保障勞工團結權之本意，而損害個別勞工之權益。被告未審酌原告工會之代表性、合理性、對系爭分公司員工之侵害、系爭分公司員工之意願等因素，即對原告裁罰，顯有違行政程序法第9條、第36 條規定，對原告有利不利之事項一併注意。四、另原告主觀認知而言，因原告並無系爭分公司工會，故原告依系爭分公司勞資會議同意而使員工延長工作時間，就此等勞動條件事項，已與員工充分協商，且經過員工本人之同意並給付加班費及工資，該處置以個別勞工之自由意志為尊，充分保障勞工勞動權益，原告無任何不法意識，主觀上不具違反勞基法等規定之故意或過失。況原告並非專業法律機構，改制前勞委會92年7月16日函釋既未廢止，被告卻以與該函釋不同之法律見解，責令原告負擔較高之注意義務，該行政行為自屬不法。五、並聲明：原處分及其訴願決定應予撤銷。參、被告則以：一、原告延長工時尚未取得工會同意之事實甚明，又違章行為發生時，勞動部已103年02月06日函釋詳加說明勞基法第32條第1項規定之正確意涵，且原告前經被告於111年7月27日南市勞安字第11110938417號裁處5萬元，以及112年8月7日南市勞安字第1121002623號函裁處新臺幣10萬元在案，則事隔僅數月，原告再次有此違章行為，應屬故意。從而，被告依勞基法第79條第1項第1款規定，作成原處分裁罰原告l5萬元罰鍰，未逾越法定裁量範圍。二、就勞基法工會同意制度之設計，或非僅基於工會代表性、非工會會員勞工個人權益之考量，更應考量工會制度功能、機能地位今與社會目的。亦即，相較於勞基法規定之勞資會議，依工會法組成之工會，係有法人人格，依法負有法定任務，就涉及集體勞動條件與會員權益重大事項更應經會員大會議決，是工會於執行其法定任務與勞基法等法令規定事項時，係基於其法人人格，與其會員及企業勞工為不同權利主體，而藉由該法人人格，勞工能立於與單純勞工身分不同之地位及觀點，就全體勞工或依其工會性質有關之勞動條件與勞工權益事項與資方進行洽商，而非僅基於個人或特定勞工地位及觀點。此與勞資會議之勞方代表，縱係由企業工會會員所選出、依法對其行使職務有所保障。簡言之，勞工藉由工會之法人身分，將勞資間經濟地位不對等因素去除，而於法律上取得與資方平等並獨立於全體勞工之地位，期使勞工透過該法律地位，客觀達成勞基法與工會法所賦予之任務，而完善勞資關係、健全團體機能、增進個人權利意識，進而穩固公民社會。此於現今資方透過公司法人制度，以法人名義透過資本取得勞力獲取利潤之經濟實狀，更有必要使勞工藉由該獨立法人地位之工會，以工會名義與資方法人名義為平等地位，毋庸擔心其主張或訴求遭資方或他人為不當之指謫，而能客觀行使勞基法與工會法之任務。三、另有關原告主張勞基法「經工會同意」規定之「工會」應限於會員人數與全體勞工「比例相當」之工會，惟就依法成立之工會，縱使其會員人數與企業全體勞工比例不均，惟該工會仍屬法律賦予任務之法人，如容認資方於該合法工會法人依法行使職權時，可以會員人數比例質疑其代表性，主張工會並無適法權能而應採取資方所認可之措施，將易使全體勞工否定工會權能與存在，而助長資方以該手段削弱工會法人依法所有之權能與地位，最終破壞勞資制度進而危害公民社會。就會員人數與企業全體勞工比例不均之企業工會，仍應尊重其法定任務與職權，透過工會行使該等權能，全體勞工始能認知工會地位，進而參與工會或依法成立可併存工會，逐步健全工會制度發展自始即以代表性質疑其地位，直接削弱其發展可能性。四、且原告所述工會運作之種種疑義，此於勞資會議之勞工代表也同樣有可能會產生相同的問題，而後者比前者更容易被雇主個別突破，更難表達勞工内在之真實意願，這也是立法者將勞資會議排列於工會之後之補充性規定緣由。若原告所屬分支機構之勞工與總機構或總工會間確實存在地域、風俗或文化等人文差異，且總工會所為對總機構全體勞工審定之最佳勞動條件決定，並不為分支機構大多數勞工所接受，則分支機構此等不同意見之勞工團體，原本即可依工會法第6條第1項第1款、第7條、第11條第1項規定成立分支機構之工會組織，並依工會法第26條第1項第10、11款規定藉此取得與雇主進行專就分支機構所屬勞工之勞動條件協商權利。然查，原告為全國知名連鎖量販店，各分店所屬勞工人數亦均非少數，惟除100年間經由原告樹林分公司勞工所設立之總工會外，原告臺南北安分公司及其他分支機構並無勞工成立工會分會以抗衡總工會就適用原告全體員工勞動條件所作之決定，益證原告各分支機構所屬員工並無拒絕接受總工會所為勞動條件之決定。是本案不因勞工是否加入該工會，或會員人數與全體勞工比例是否相當而影響該工會同意權之合法性，原告如欲使所屬員工延長工時工作，即應依上開規定辦理。五、並聲明：原告之訴駁回。肆、上開事實概要欄所載事實，為兩造均不爭執，並經本院調閱原處分卷宗(含原處分裁處書、訴願決定書、被告一般事業單位勞動條件檢查會談話紀錄表、談話記錄、原告員工加班單明細、員工出勤補登查詢、刷卡時間補登表，參見原處分卷宗第1至178頁)、訴願卷宗(含被告陳述意見通知書及送達證書、原告陳述意見函文，參見訴願卷第53至57、65至67頁 )，核閱無訛，堪認為真實。伍、本件爭點：　㈠被告認原告因系爭分公司未經原告工會同意，分別使上開員工延長工作時間，違反勞動基準法第32條第1 項規定，依同法第79條第1項第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰15萬元，有無違誤？ ⒈系爭分公司如要實行延長勞工之工時，是否須徵得原告工會同意，或僅須系爭分公司之勞資會議同意即可？ ⒉承上，若須徵得原告工會同意，則原告主觀上是否具有違反該等規定之故意或過失？㈡原告請求撤銷原處分及訴願決定，有無理由？陸、應適用之法規範：一、勞動基準法：　㈠第30條第1項：　　　勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40 小時。　㈡第32條第1、2項：　　雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，1日不得超過12小時；延長之工作時間，一個月不得超過46小時，但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，延長之工作時間，1個月不得超過54小時，每3個月不得超過138小時。　㈢第79條第1項第1款：　　有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反…、第32條、…規定。二、行政罰法第7條規定: 　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　三、系爭原則第4 點：　　下列違反本法第32條、…規定者，主管機關應審酌其資力及3 年內再次違反同條規定之次數，依本法第79條第1項規定，處新臺幣5萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依同條第4項規定，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額2分之1：㈡依法辦理公司登記或商業登記，且實收資本額或在中華民國境內營運資金超過新臺幣1億元之事業單位。柒、本院之判斷：一、自勞基法第32條第1項規定之文義解釋、歷史解釋、目的解釋，工會同意優先為延長工時之合法要件。　㈠觀諸勞基法第32條第1項規定上下文整體文義，已明確訂立雇主如有使勞工延長工時之必要，原則上需獲工會同意，事業單位僅於無工會組織之情形下，始可由備位之勞資會議替代行使同意權，合法延長工時工作。又依據勞基法第2條第2、 5款規定，所謂雇主，係指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；所謂事業單位，係指適用本法各業僱用勞工從事工作之機構。是勞基法第 32條第1項規定以有無工會組織存在之情形，具體明確區分延長工時之同意權行使優先順序，就順序規範部分並無不確定法律概念要件解釋空間。　㈡再參酌該項91年12月25日修正之立法理由：「一、企業內勞工工時制度形成與變更，攸關企業競爭力與生產秩序，勞雇雙方宜透過協商方式，協定妥適方案。為使勞工充分參與延長工時之安排，加強勞資會議功能，乃將第1項雇主經工會或勞工同意之規定，修正為『雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後』。二、條文有關延長工作時間之規定較為繁瑣，各方反應不符實際需要，爰將延長工時之要件及程序予以修正，明定經工會或勞資會議同意，即可延長工時」。探究該次修法之立法脈絡及目的，該次修法雖考量企業競爭力之利益需求，而於本項訂立由勞資會議行使同意權之例外情形，但工會之同意權行使仍為首要適用要件，並不因企業競爭力利益考量而遭排除，優先適用勞資會議同意權行使之規範。再者，立法者亦說明本次修法之所以將勞工個人同意權行使修正由勞資會議行使同意權，係為使勞工充分參與延長工時之安排。顯然立法者考量社會經濟地位相較弱勢之勞工個人，事實上無法與雇主平等地商談延長工時事宜，故於無工會組織情形下，相較於勞工個人，經由勞工選出勞工群體代表而與資方協商之勞資會議程序，就延長工時事宜，該等勞工代表更有能力及資源影響企業管理決策。是依本項延長工時同意權行使順序之層層制度設計，可察本項立法核心目的仍係為維護勞工工作權益，且此為優先保障之價值。再參酌同意權行使之先後順序，足見立法者認為受到工會法保障之工會組織，因具有法人人格，與公司均為獨立之權利主體，故係達到該目的之功能最適主體，然鑒於實務上仍不乏有企業可能尚無工會組織存在，於此情下，始退而由勞資會議決議行使同意權。二、總公司有成立工會，但分公司無工會之情形，並不符合勞基法第32條第1項規定之「事業單位無工會」要件。審酌企業總公司與其分支機構，在法律上仍屬同一權利義務之法人主體，僅於訴訟實務上為求訴訟上之便利而從寬認定，視業務所掌事項承認分公司有當事人能力。因此，分公司所屬與總公司所屬勞工既均屬同一法人主體內部員工，關於延長工時之權益保障，本應受到相同基本程度之保護，倘若總公司有成立工會，而各分支機構並無工會組織者，參酌各分支機構勞工仍得參加該總公司工會，於此情下自非屬無工會組織之情形。則雇主就各分支機構延長工時之事項，依前揭規定自仍需經總公司工會同意，各該所屬之勞資會議並無從逕而取代工會行使同意權。此亦為最高法院目前統一法律見解(參照最高法院108年度判字第472號判決意旨)。三、原告就系爭分公司延長勞工之工時，應徵得原告工會同意，卻未為之，違反勞動基準法第32條第1 項規定，被告依同法第79條第1項第1款、系爭原則第4點規定，裁處原告罰鍰15 萬元，並無違誤。　㈠查系爭分公司未成立分公司工會，並分別於112年11月20日、 12月18日召開2023年第4 季勞資會議，並經勞資會議作成決議通過：「因業務需要或季節性關係有使勞工在正常工作時間以外工作之必要時，公司經員工同意得將工作時間延長」之議案等情，有上開勞資會議紀錄各1分附卷可考(參見本院卷第35至46頁)，雖堪認為實。但原告工會已於100 年5 月1 日成立。且依工會法第6條第1項第1款、第7條規定，結合同一廠場、同一事業單位、…，所組織之工會，其勞工應加入工會。原告所屬分公司勞工既依該等規定本應加入原告工會，系爭分公司顯非處於無工會之情形。揆諸前揭說明，系爭分公司如有使其等所屬員工延長工時之需求，自應獲得原告工會之同意。詎其並未經工會同意，分別使安平分公司之朱芙蓉等3 位勞工、新營分公司之鄭安哲等2 人勞工延長工時工作，客觀上已違反勞基法第32條第1項規定，而有該項違規行為事實，甚為明確。　㈡原告就其未經工會同意，僅以分公司勞資會議決議通過為由，而使勞工延長工時之違規事實，於本件前業有多起事件，並均經裁罰在卷，有被告111年7月27日南市勞安字第111109 38417號裁處書、112年8月7日南市勞安字第1121002623號裁處書各1份附卷可參(參見原處分卷第202至206頁)。據此堪認原告對於上述規定應有認知，並對此類延長工時情形需經工會同意一情，主觀上已有所悉。然其於本件中又再為第3 次相同違規行為，至少堪認其主觀上具有過失。　㈢從而，原告已該當勞基法第79條第1項第1款規定之處罰要件。又原告係依法辦理公司登記或商業登記，且實收資本額或在中華民國境內營運資金超過1億元之事業單位，有原告經濟部商工登記公示資料查詢服務1份在卷可參(參見本院卷第 81至84頁)。且原告於本件中至少已係第3次違反相同規範之違規行為，原處分依據該規定及系爭原則第4點據以裁處，訴願決定並予以維持，洵屬有據。又裁處結果符合該等規定授權之範圍，併審酌原告前有多次相同違規事實之主觀可歸責性、違反行為有關之勞工人數、累計違法次數等違規情節、違反本法義務行為應受責難程度、所生影響、所得利益及原告之資力等情，亦符合平等原則、比例原則，核無裁量違法之情。四、除前已說明者外，對原告主張其餘不採之說明：　㈠原告雖提出上開勞委會92年7月16日函釋意旨，及最高法院10 5年度判字第31號判決意旨，以及前揭大法官不同意見書作為其法律依據。惟查，上開勞委會92年7月16日函釋意旨並未明確說明於總公司有成立工會，但分公司無工會之情形，是否仍有適用該意旨之適用，尚屬有疑。更何況勞動部107 年6月21日已以勞動條3字第1070130884號函文明確說明：事業單位有廠場工會者，其於該廠場擬實施前開事項(含「延長工作時間」)，應經廠場工會之同意；如各該廠場無工會，惟事業單位有工會者，應經事業單位工會之同意。原告何以忽視主管機關近來更貼近本件事實之函釋意旨，卻對上開函示時間更為久遠、事實難認與本件有關連之勞委會92年7 月16日函釋主張適用，顯無合理之信賴基礎，就其信賴並不值得保護。此外，原告提出之前揭相關實務判決及大法官不同意見書意旨，僅單純為法律見解，對本件並無法律拘束力，自難憑採。　㈡原告雖又主張原告工會會員人數，僅占原告現今所有員工人數比例僅佔0.25%，並不具代表性，且朱芙蓉等3 人、鄭安哲等2人均非原告工會之會員等節。然承前所述，原告整體勞工均有參加工會之權利及機會；另依工會法第13、19條規定，工會章程之訂定，應經成立大會會員或會員代表過半數之出席，並經出席會員或會員代表3分之2以上之同意；工會之理事、監事應由會員選舉產生。因此，工會實際上是持續受到不特定加入之勞工會員透過選舉方式為監督。又依工會法第31、32條規定，工會之理事、監事等人事成員、會員等名冊或變更，及財務報表、會務及事業經營之狀況、工會章程之修改等事項應向主管機關備查，足見工會亦受到主管機關相當程度之行政監督。再依工會法第6章規範工會經費來源，工會組織具有財政獨立性。則依上開勞工可參與工會及相關人事、事務監督與財政獨立等制度設計，已足以相當確保工會於行使延長工時同意權時，將以勞工個人權益保障為優先考量。再者，勞工基本個人權益之維護，核心價值及最低保障應是一致平等，亦不應勞工係在總公司或各該分公司工作，而有地域性保障程度歧異。故關於勞工延長工時同意權行使事項，工會相較於勞資會議，更具有代表勞工個人之正當性。原告此部分主張總公司工會並不具代表性，應以分公司勞資會議行使同意權，並未提出具體有利之說理依據，亦無可採。　㈢原告又再主張系爭分公司均已透過勞資會議，與上開各勞工充分協商，且經其等本人同意於店内延長工作時間，亦均依法給付加班費及工資等節，雖為被告所不爭執，並有原告提出系爭分公司2023年第4季勞資會議紀錄及薪資清冊各1份為據(參見訴願卷第35至48頁)。然而，原告此部分主張，顯然有悖於上開修法即係立基於雇主與勞工所處社會經濟地位並不平等，為避免雇主利用權勢、經濟地位優勢，以不當手段弱化勞工個人意願，使勞工淪為雇主支配之客體，故將雇主經勞工同意之規定刪除，並修正為工會優先行使同意權，無工會則由勞資會議補充替代行使同意權之立法意旨。原告此部分所持立論，於法不合，難認有理由。五、綜上所述，原告之系爭分公司未經工會同意，分別於上開時、地，使朱芙蓉等3 人、鄭安哲等2 人延長工作時間之行為，經被告認定原告違反勞動基準法第32條第1 項規定，而依同法第79條第1 項第1 款、系爭原則第4點規定，作成原處分裁處原告罰鍰15萬元，核無違法，訴願決定予以維持並駁回本件訴願，亦無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。捌、結論：本件原告之訴無理由，爰判決如主文。玖、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。拾、訴訟費用負擔依據：行政訴訟法第236條、第98條第1項前段規定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣 3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官葉宗鑫

2025-01-07

KSTA-113-簡-204-20250107-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第522號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李秀文上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3187號），本院判決如下：　　主　文李秀文共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李秀文已預見將金融帳戶提供予他人使用，可能遭詐欺犯罪者作為不法收取詐欺款項之用，亦預見受他人指示提領金融帳戶內來源不明款項再轉交或轉匯之情形，極可能係詐欺集團為取得犯罪所得之行為，且可藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟基於縱有上情，亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月17日前某不詳時間，將其所申請之凱基商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶(下稱本案凱基帳戶)及中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)帳號，以不詳方式提供予詐欺集團成員使用，並擔任詐欺集團取款車手。嗣上開詐欺集團成員取得本案帳戶帳號後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年11月初起，以TANDEM語言交換APP，聯繫童榆靜，自稱「Jun Xu 徐君」，向童榆靜佯稱：要請代收CPC的貨，但要清關所以要先匯款指定帳戶云云，致童榆靜因而陷於錯誤，而分別於112年1 2月17日15時13分許、15時14分許、16時40分許、16時41分許、同年月18日9時27分許、12時11分許，匯款新臺幣(下同 )5萬元、5萬元、5萬元、5萬、5萬元及22萬9,537元至本案凱基帳戶。李秀文復依詐欺集團成員指示，於如附表一至二所示之時間、地點提款，將款項轉交予不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣童榆靜發現遭詐欺，報警處理，始循線查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告均同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告於本院中否認有何共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：112 年12月間，本案凱基帳戶仍是我的工作薪轉帳戶，本案中信帳戶有在還貸款使用，我不可能提供給別人，我在 112 年2 月13日在網路上向潮霖公司辦理貸款，我當時有提供本案凱基、中信帳戶、郵局之帳號及存摺內頁給對方，對方是匯到我的郵局帳戶，我去領出使用，我如附表一、二所示領錢出來沒有交給別人，是用在家裡學費跟裝潢，我無共同詐欺取財、洗錢之主觀犯意等語。經查：　㈡詐欺集團成員於112年12月17日前某不詳時間，以不詳方式，取得本案凱基、中信帳戶帳號，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年11月初起，以TANDEM語言交換APP，聯繫被害人童榆靜，自稱「Jun Xu 徐君」，向被害人佯稱：要請代收CPC的貨，但要清關所以要先匯款指定帳戶云云，致被害人因而陷於錯誤，而分別於112年12月17日15時13分許、15時14分許、16時40分許、16時41分許、同年月18日9時27分許、12時11分許，匯款5萬元、5萬元、5萬元、5萬、5萬元及22萬9,537元至本案凱基帳戶；被告復於如附表一、二所示之時間、地點提款之事實，業據被告於本院中供認明確，核與證人即被害人於警詢時之證述情節大致相符，並有凱基商業銀行股份有限公司113年2月19日凱銀集作字第00000000000號、113年3月26日凱銀行營字第00000000000號、113年5月8日凱銀集作字第00000000000號、113年6月14日凱銀行營字第00000000000號函暨所附資料，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、網路銀行交易紀錄擷圖、第一銀行匯款申請書回條翻拍照片，中國信託商業銀行股份有限公司113年3月15日中信銀定000000000000000號、113年4月19日中信銀字第000000000000000號、113年5月21日中信銀字第000000000000000號函暨所附資料、凱基商業銀行ATM提款畫面等件在卷可參（警卷第23-40頁；偵卷第11、15-21、31、35-37、41-43、47-49、53-55、59-61頁）。此部分事實，堪以認定。　㈢按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是行為人若對於依不詳他人指示提領來源不明之款項，以規避金融體系查核之形式交付予他人，極可能因而參與詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。　㈣被告雖以前開情詞置辯，然查：　1.詐欺集團及從事不法犯行之集團，為掩飾其等不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用金融機構或銀行帳戶供作他人匯入款項後，再另將款項提出、移轉他處，以規避金融機構之金流查核及監理，藉此確保犯罪所得，以及避免其真實身分免遭查獲，此等訊息屢經報章雜誌及新聞媒體再三披露，已為一般生活認知所應有之認識。查被告於本院審理中自承具有大學畢業之智識程度，且畢業後即持續從事臨床護理工作，已升至護理長，並於公託從事托育、護理行政工作等情(見本院卷第185-186頁)。則其應為具相當智識程度及社會經驗之人，對社會常情亦應有相當程度之認知，而應對上情有所認知。　2.觀之被告歷次供述：　⑴113年2月28日警詢：本案凱基帳戶是我作為薪轉帳戶使用，都是我在使用，我昨天有要作筆錄，因我不確定本案凱基帳戶存摺及金融卡是否仍在家中，警方請我回家確認，我昨日去找存摺及金融卡發現不見了，存摺是很久就已經不見了（大約是前年年底），我沒有重辦，我不知金融卡不見的時間，昨日才知道不見，我未向警察報案通報遺失，被害人將贓款匯入本案凱基帳戶後，贓款是否有領出、誰去提領我都不知道等語（警卷第5-8頁）。　⑵檢事官詢問：本案凱基帳戶用途是薪轉，本案中信帳戶是之前投資使用，我平常用本案凱基帳戶較多，我無將帳戶金融卡交付他人，都是自己使用，本案凱基及中信帳戶金融卡在我身上，我遺失存摺，我不知為何被害人遭詐欺後款項會匯入本案凱基帳戶，我不知是何人於112年12月18日18時6分許持金融卡將本案凱基帳戶內之款項領出10萬元、5萬元、7萬5,000元；【問：（提示提領影像畫面）是否認識畫面中提款之人？】（沉默。）【問：上開提領款項交給何人？】（沉默。），我所提領之22萬5,000元是我自己的存款，我沒有詐欺取財、洗錢等語（偵卷第27-29頁）。　⑶準備程序：本案凱基帳戶在112年12月時仍是我的工作薪轉帳戶，當時我在屏東縣私立麗緻居家長照服務公司工作，本案中信帳戶於112 年12月時，有在還貸款使用，我不可能提供給別人，我在112 年2 月13日在網路上向潮霖公司辦理貸款，我有提供本案凱基、中信帳戶、郵局帳戶之帳號及存摺內頁給對方，我有借到25萬元，我只有辦理這次貸款時有把本案凱基、中信帳戶帳號交給別人，其他就沒有交給他人，我如附表一、二所示領錢出來沒有交給別人，是用在家裡的學費、裝潢等語（本院卷第27-34頁）。　⑷本院審理：本案凱基帳戶是我的薪轉戶，我是112年3月份提供本案凱基帳戶帳號及存摺的內頁、存摺密碼、本案中信帳戶帳號、密碼給潮霖公司，請潮霖公司幫我申請信用貸款，潮霖公司合約書上有寫要提供密碼，我提供本案凱基帳戶時，因為是薪轉戶，所以裡面還有2 、30萬元，我有拿到潮霖公司幫我辦的貸款，是扣掉百分之十的服務費後匯到本案凱基帳戶，我還沒去領等語（院卷182-185頁）。　⑸綜上，本院審酌：　①被告於警詢中供述本案凱基帳戶金融卡遺失等語，惟於檢事官詢問中供述本案凱基帳戶金融卡在其身上等語，前後所述矛盾，所述已非無疑。　②被告於警詢、檢事官詢問中均一再供稱本案凱基帳戶於112年 12月間，仍係其工作薪轉帳戶，平常甚常使用本案凱基帳戶，本案凱基帳戶之存摺已遺失甚久，金融卡則係其於113年2 月27日始發現遺失等語。苟若被告甚常使用使用本案凱基帳戶，則於存摺、金融卡遺失時，將影響其存提款項，使用上勢必造成一定程度之不便及風險，而無法正常使用本案凱基帳戶，被告自當申請掛失補發，惟被告始終未申請掛失補發，其所述遺失之情，容非無疑。　③被告於警詢中供述其對於被害人匯入贓款至本案凱基帳戶後，是否領出贓款、何人提領均一概不知，檢事官詢問中供稱其不知是何人於112年12月18日18時6分許，持金融卡將本案凱基帳戶內之款項領出10萬元、5萬元、7萬5,000元等語，惟經提示提領影像畫面，則沉默未答，亦無法說明提領款項交予何人，足見其有刻意隱匿前往提領款項之情，苟被告均係合法正當提領款項以供生活開銷，何需就此特意隱瞞其事？復依被告112年12月18日持金融卡提領款項之情，足見其所辯金融卡遺失等語，顯不足採。　④被告於檢事官詢問中供述其於112年12月18日18時6分許所提領之22萬5,000元係其自身之存款等語，然觀本案凱基帳戶之交易明細資料所示（警卷第27-28頁），本案凱基帳戶於1 12年12月11日薪水匯入前，僅餘6,018元，薪水於112年12月 11日匯入29,377元，於同日即分次轉出，餘額僅餘77元，足見被告於本案凱基帳戶內無何存款，故被告所稱其提領之22 萬5,000元係其自身之存款等語，已屬無據，由是可知被告知悉該22萬5,000元係被害人遭詐欺而匯入之款項甚明。　⑤被告於本院準備程序中供述其在112年2月13日向潮霖公司辦理貸款時，有提供本案凱基、中信帳戶之帳號及存摺內頁；於本院審理中供述其在112年2月13日向潮霖公司辦理貸款時，有提供本案凱基、中信帳戶之帳號及存摺內頁、密碼，合約書上有載明提供帳戶密碼等語。被告於本院審理中就其提供帳戶何資料乙節，竟又較先前多出帳戶密碼，前後所述扞格；且遍觀其向潮霖公司辦理貸款之契約資料，並無提供帳戶密碼之要求規範，有潮霖資產113年9月4日說明書可稽（本院卷第129-155頁），已見被告此揭供述有提供帳戶密碼予潮霖公司乙情，與事實不符。　⑥被告於本院準備程序、審理中均供述其在112年2月13日向潮霖公司辦理貸款時，有提供本案凱基帳戶之存摺內頁等語；惟被告於警詢及檢事官詢問時均稱本案凱基帳戶之存摺於11 1年年底即已遺失等語，苟若遺失，何能提供存摺內頁？前後所供齟齬。　⑦綜觀被告自警詢迄本院審理中就本案凱基、中信帳戶帳號何故為外人知悉乙節，被告於警詢、檢事官詢問時均稱係遺失帳戶存摺、金融卡，而於本院準備程序、審理中則改稱係因貸款提供予潮霖公司，足見被告在先前辯稱遺失之情不為採信後，於本院中即變更答辯內容，已見其飾詞狡辯之情。　⑧被告於本院中自述其係於112年2月13日向潮霖公司辦理貸款，提供本案凱基、中信帳戶之帳號等語，詐欺集團成員若係此際知悉取得本案凱基、中信帳戶之帳號，衡以詐欺集團成員均知悉人頭帳戶之使用具一定時效性，帳戶所有人事後可能反悔，或為求自保而申請掛失，致詐欺集團成員無法再使用該人頭帳戶提領款項，故詐欺集團成員取得人頭帳戶後，恒係立即用以作為行騙被害人匯入款項使用，惟本案被害人係至112年12月17日始行匯入本案凱基帳戶，與上開被告向潮霖公司辦理貸款之時間112年2月13日，間隔甚久，自難認被告係因向潮霖公司辦理貸款，致本案帳戶之帳號遭詐欺集團成員使用。　⑨被告於本院準備程序中供述其如附表一、二所示領錢出來，是用在家裡學費、裝潢等語；本院審理中供述其有拿到潮霖公司為其申辦之貸款，係匯到本案凱基帳戶，其尚未提領等語，前後就是否提領本案凱基帳戶內款項乙節，所述不一。又其雖稱如附表一、二所示之提款款項係用於家裡學費、裝潢等語，惟家裡學費、裝潢應係1次付清全額，如被告確有使用款項之需求，並考慮提款之便利性，理應至鄰近分行臨櫃1次性提領大額款項，殊無大費周章、耗費時間，而特意分次小額提領之理，惟觀被告如附表一、二所示之提領行為，係在112年12月17日連續密集時間內提領9次，同年月18日提領4次，同年月19日提領1次，則被告應係經詐欺集團成員指示而為分次小額提領，且理應可預期詐欺集團成員指示其所提領之款項應具有涉及詐欺或不法活動之高度疑慮，而應有合理之警覺，且詐欺集團成員於本案過程中，先指示被告刻意以提款機分別提領小額款項，而上開操作之目的，均係在規避銀行行員之詢問、查核，此節亦為被告所知悉。是被告當應可預見詐欺集團成員之上開指示均在規避銀行對不法款項之查核機制，而可預期該款項有高度涉及不法之疑慮，然被告非但全未有何向詐欺集團成員求證之舉，反刻意依詐欺集團成員指示刻意以提款機分批領取贓款，顯見縱令該款項來源係屬非法之詐欺贓款，亦不違反被告之本意，足見其主觀上當具與詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。　⑩稽之被告如附表一、二所示之提領行為之時間，與被害人匯款時間112年12月17日15時13分許、15時14分許、16時40分許、16時41分許、同年月18日9時27分許、12時11分許，相距甚近，苟若被告未參與詐欺集團，經詐欺集團成員指示而前往提款，其何故知悉被害人已匯款至本案凱基帳戶，而於被害人驚覺受騙報案，致本案凱基帳戶經列警示帳戶無法提領前，及時前往提領？再觀被告如附表一編號1至2所示，係自本案凱基帳戶轉帳至本案中信帳戶，旋為如附表二編號1 至2所示之提領行為，而如附表一編號8所示，係自本案凱基帳戶轉帳至本案中信帳戶，再旋為如附表二編號3所示之提領行為，被告何故多此一舉，於名下帳戶內互相轉帳，再為提款？顯見其係有層轉金流行為，此均悖於一般合法正當提領自身款項使用之行為，足見被告係經詐欺集團成員指示，為掩飾或隱匿贓款而移轉之行為。　3.被告於本案行為時，係依詐欺集團成員之指示轉帳、提領款項，其於提領款項前，被告全未能提出其得以信賴詐欺集團成員要求其提領之款項係屬合法之合理憑據，則被告既無從確認款項來源係屬合法、正當，亦未能提出其可得信賴本案提領款項係屬合法之合理憑據，其對本案所領取之款項有高度可能係屬非法款項一事，當已有所預見。　4.又因被告係擔任提款車手，其僅提供本案凱基、中信帳戶帳號予詐欺集團成員，自身仍得使用本案凱基、中信帳戶，其固以本案凱基帳戶作為薪轉帳戶，惟縱公司無法以轉帳方式匯入薪資，亦會以現金方式給付薪資，有屏東縣私立麗緻居家式長期照顧服務機構113年9月2日說明函可證（本院卷第97-103頁）。而本案中信帳戶亦僅係被告用以返還貸款之帳戶，帳戶縱無法使用，被告亦得以其他方式管道返還貸款，故本案凱基、中信帳戶縱於案發時，係被告在使用之帳戶，惟於經列為警示帳戶而無法使用時，對於被告生活上影響甚微，故被告辯稱本案凱基帳戶為薪轉帳戶，本案中信帳戶有用以返還貸款，故不可能提供予詐欺集團成員等語，自屬無據。　㈤綜上所述，被告所辯，均不足採。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，而區分不同刑度，其中該項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。本案被告如事實欄一所示之犯行，於修正前後均構成洗錢罪，且因被告洗錢之財物未達1億元，經比較新舊法結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案被告如事實欄一所示之犯行，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。　㈡共同正犯間就其等犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為以達犯罪目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於其他共同正犯所實施行為之全部結果共同負責，且共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯。（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照）。被告於本案中先將本案凱基帳戶提供予詐欺集團成員供作誘使被害人匯入詐欺款項所用，復配合詐欺集團成員之指示提領被害人受詐欺而匯入本案凱基帳戶之贓款，或將贓款轉帳至本案中信帳戶，再為提領，並將該等款項轉交予詐欺集團成員以掩飾該等贓款之來源、去向而參與洗錢行為之實行，則其行為對於詐欺集團成員之詐欺取財犯行具有不可或缺之作用力，且已實際參與詐欺集團成員之洗錢犯罪之構成要件行為，自應與本案詐欺集團成員以共同正犯論擬。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第 19條第1項後段之洗錢罪。被告與詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告本案犯行，係侵害同一被害人之財產法益，故僅論以1罪。　㈢被告以一行為同時觸犯共同詐欺取財及共同一般洗錢2罪名，為想像競合犯，應從一重論以共同一般洗錢罪。　㈣量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯情相關事由而言，被告於本案行為中，係提供其本案凱基、中信帳戶予詐欺集團成員，並為其擔任提款車手，於本件詐欺共犯之分工中，屬較為外緣之角色，且被告主觀上僅具詐欺取財、洗錢之不確定故意，是其主觀不法惡性及行為不法態樣均屬輕微，再衡酌被害人之受損金額，就其本案犯行，酌定與行為責任相符之刑。　3.次就行為人情狀以觀，考量被告於本院審理中仍執詞爭辯犯行，其無意願與被害人洽談和解、調解事宜之情狀，以及被告前無因案經法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚屬良善，又衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面)，綜合考量以上犯情及行為人屬性之相關事由，爰對被告本案共同洗錢犯行，量定如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　三、不予沒收之說明　㈠按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為人者為限（即實際管領者），始應沒收。查被害人匯入本案凱基帳戶內之款項，固可認該等款項應係本案被告及詐欺集團成員所取得之犯罪所得，然依被告於本院審理中所陳其未取得報酬(本院卷第184頁)，而本院認上開款項均為被告悉數提領後交予詐欺集團成員，則被告對上開款項應均無事實上管領權，自無從依上述規定諭知沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。經查，本案被告將被害人匯入本案凱基帳戶內之款項，均已悉數提領，或轉帳再提領後，交予詐欺集團成員等節，既經本院認定如前，則被告對上開款項均無分配分毫，而被告於本院審理中所陳其未取得報酬等語(本院卷第184頁)，揆諸卷內事證，復無其他積極事證足認被告確因本案犯行而獲有利益，依罪疑唯利被告原則，自應認被告本案犯行尚分得任何利益，而無從對之宣告沒收。　㈢被告持用以為詐欺集團成員提領款項之本案凱基、中信帳戶之存摺、提款卡等物，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官曾馨儀、林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁卷別對照原卷名稱簡稱屏警分偵00000000000 警卷 113偵3187 偵卷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：本案凱基帳戶提款、轉帳紀錄編號提款/轉帳時間金額（新臺幣）提款地點/轉出帳戶 1 112年12月17日16時28分許 5萬元轉出至本案中信帳戶 2 112年12月17日16時29分許 5萬元轉出至本案中信帳戶 3 112年12月17日17時15分許 2萬元元大商業銀行屏榮分行ATM提領現金 4 112年12月17日17時15分許 2萬元統一超商瑞廣門市(屏東市○○○路00○00號)提領現金 5 112年12月17日17時15分許 2萬元統一超商瑞廣門市(屏東市○○○路00○00號)提領現金 6 112年12月17日17時15分許 2萬元統一超商瑞廣門市(屏東市○○○路00○00號)提領現金 7 112年12月17日17時15分許 2萬元統一超商瑞廣門市(屏東市○○○路00○00號)提領現金 8 112年12月18日14時59分許 5萬元轉出至本案中信帳戶 9 112年12月18日18時6分許 10萬元凱基銀行屏東分行ATM提領現金 10 112年12月18日18時7分許 5萬元凱基銀行屏東分行ATM提領現金 11 112年12月19日8時18分許 7萬5,000元凱基銀行屏東分行ATM提領現金附表二：本案中信帳戶提款紀錄編號被告提款時間提款金額（新臺幣）提款地點 1 112年12月17日16時52分許 2萬元統一超商香揚門市(屏東市○○巷00○00號) 2 112年12月17日16時53分許 8萬元統一超商香揚門市(屏東市○○巷00○00號) 3 112年12月18日17時54分許 5萬元統一超商金樹門市(屏東市○路00號)

2024-11-05

PTDM-113-金訴-522-20241105-1

重訴更一

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度重訴更一字第1號原告黃俊才被告黃俊宏黃俊堂黃隆恩上一人訴訟代理人鍾延永被告黃惠敏廖文偉陳天仁上一人訴訟代理人楊晴文律師江婕妤律師呂理銘律師被告黃茂昌李鳳成（兼蕭李靜枝訴訟代理人）林李益妹賴己妹李友福李友安李淑如李友仁李美娟李雅娟李江新妹李梅妹李友慶李友增李品叡（即李友政承受訴訟人）李友旺徐李秋蓮李麗珍李麗玲李秀鵬李秀文李秀霖葉雲季（兼葉步水承受訴訟人）楊貴美葉日茗（兼葉步水承受訴訟人）葉日勛（兼葉步水承受訴訟人）葉日恩（兼葉步水承受訴訟人）葉雲瑾（兼葉步水承受訴訟人）高李春英葉李碧英李秀春李佳璇（即李秀卿承受訴訟人）李勇勳（即李秀卿承受訴訟人）李聰李友光（即李張和妹承受訴訟人）李瑩潔（即李張和妹承受訴訟人) 李秀能（即李張和妹承受訴訟人) 李秀樞（即李張和妹承受訴訟人）李秀堂（即李張和妹承受訴訟人）江李正妹（即李張和妹承受訴訟人) 李燕妹（即李張和妹承受訴訟人）李瑞榮（兼李張和妹承受訴訟人）李秀芳李秀璋李秀政李素娥李月華李慧珍黃陳素勵黃柏惠黃曜堂黃曜義游黃圓黃玉蕉黃美珠陳嘉和陳建文陳雅玲陳靖宜陳冠如黃雅惠黃睿盛林永松林永源林永添林秀玉宋倬仁宋舜仁宋碧榮宋碧珠李文龍（兼李韓秀鳳承受訴訟人）李文王（兼李韓秀鳳承受訴訟人）李津津李岡玶（兼李韓秀鳳承受訴訟人）李秀隆李吳淑惠李文中李涓涓李佳佳李秀正李秀圍李錦寬應受送達處所不明李翠琴李秀陞李秀真李美蓉彭安雄彭清久彭秀郎彭喜緣彭麗華彭麗蓉彭麗逢彭麗清徐國樑徐國楨彭徐情端徐異珠徐意庭陳明雪（即蔡林宏築承受訴訟人）蔡林展（即蔡林宏築承受訴訟人）蔡林伯頵（即蔡林宏築承受訴訟人）蔡鏸儂（即蔡林宏築承受訴訟人）蔡林榔蔡林青蔡林忠蔡嘉玲蔡秀琴劉乾生（兼劉宣原承受訴訟人）劉乾民劉淑萍（兼劉宣原承受訴訟人）徐玉秋江李菜蔡林杞李秀義（兼李洪金蓮承受訴訟人）郭李秀珠（兼李洪金蓮承受訴訟人）葉李秀雲（兼李洪金蓮承受訴訟人）卓至光卓至能卓至中卓至禾卓至元卓漢順卓雪青卓雪琪黃榮輝黃金燦黃宗欽黃得修陳黃月娥羅黃寶珠趙黃素卿施黃琇云李三洋李三銘李三峯李建群財政部國有財產署南區分署即李麗宜之遺產管理人上一人法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡奇宏複代理人王文文被告李瑞香黎萬焜邱信華邱茹玲邱鈺瑛蕭嘉豪蕭寶安蕭寶錦蕭寶全蕭寶忠蕭寶泉蕭寶榮蕭渼娟王李蘭英李秀麟李秀鑑李佳曄李秀琴王伯聲王端陽王盈蘋游李秀滿李玟賢李玟潔李玟遠李秀芬李秀景李秀春李王月娥李秀陽李秀輝林元淦林淑婷李秀鈴李秀桂劉秀春劉邦國李邦桂劉邦州李邦鎮劉育妃李錦德李秀龍李錦開李錦富李錦日李錦順張秀春（即張李秋妹承受訴訟人）張玉霞（即張李秋妹承受訴訟人）張玉華（即張李秋妹承受訴訟人）張玉燕（即張李秋妹承受訴訟人）江李福英張昭明張玫瑰（兼張微波承受訴訟人）張美潔張昭菀邹李雪妹王俊棠王秀香王妍錚簡進金李秀彥李友軒（即李張和妹承受訴訟人）曾玉珠綦由鳳（即綦李素琴承受訴訟人）綦尤娘（即綦李素琴承受訴訟人）李凱運（兼李秀謙承受訴訟人）黃葉茂呂美枝林素靖（即林李合妹承受訴訟人）林素櫻（即林李合妹承受訴訟人）林永權（即林李合妹承受訴訟人）林幸春（即林李合妹承受訴訟人）林芝妤（即林李合妹承受訴訟人）林幸加（即林李合妹承受訴訟人）黃謝細妹（即黃慶榮承受訴訟人）黃進賢（即黃慶榮承受訴訟人）黃麗珍（即黃慶榮承受訴訟人）黃麗琴（即黃慶榮承受訴訟人）李秀熹（即李錦台、李王蘭英承受訴訟人）李秀錡（即李錦台、李王蘭英承受訴訟人）李梨微（即李錦台、李王蘭英承受訴訟人）李婉鈴（即李錦台、李王蘭英承受訴訟人）李秀卿卓彥華（即卓漢湑承受訴訟人）卓彥玲（即卓漢湑承受訴訟人）卓彥蘋（即卓漢湑承受訴訟人）卓彥婷（即卓漢湑承受訴訟人）李文師（即李秀雄承受訴訟人）李文燦（即李秀雄承受訴訟人）李文濱（即李秀雄承受訴訟人）李文星（即李秀雄承受訴訟人）李家志（即李秀雄承受訴訟人）陳翠琴（即葉雲譽承受訴訟人）葉品君（即葉雲譽、葉步水承受訴訟人）葉品伶（即葉雲譽、葉步水承受訴訟人）蕭鳳元（即蕭李靜枝承受訴訟人）蕭鳳石（即蕭李靜枝承受訴訟人）蕭鳳良（即蕭李靜枝承受訴訟人）李友嘉（即李秀謙承受訴訟人）李翁秀櫻（即李秀謙承受訴訟人）李友義（即李秀謙承受訴訟人）李瑞華（即李秀謙承受訴訟人）李瑞琴（即李秀謙承受訴訟人）黃睿南（即黃李蘭芳、黃依乾承受訴訟人）陳黃春嬌（即黃李蘭芳、黃依乾承受訴訟人）李黃玉鳳（即黃李蘭芳、黃依乾承受訴訟人）黃美月（即黃李蘭芳、黃依乾承受訴訟人）黃春杏（即黃李蘭芳、黃依乾承受訴訟人）黃彩華（即黃李蘭芳、黃依乾承受訴訟人）黃素英（即黃李蘭芳、黃依乾承受訴訟人）黃素蘭（即黃李蘭芳、黃依乾承受訴訟人）黃苡筑（即黃李蘭芳、黃依乾承受訴訟人）陳振銘（即陳李梅英承受訴訟人）陳德意（即陳李梅英承受訴訟人）陳陵嬅（即陳李梅英承受訴訟人）陳鼎坤（即陳李梅英承受訴訟人）陳馨盈（即陳李梅英承受訴訟人）李蔡美玉（即李秀豪承受訴訟人）李元升（即李秀豪承受訴訟人）李怡慧（即李秀豪承受訴訟人）張素琴（即蔡林益承受訴訟人）蔡林騰威（即蔡林益承受訴訟人）蔡林正良（即蔡林益承受訴訟人）蔡羽柔（即蔡林益承受訴訟人）莊雯惠（即葉卓明燕承受訴訟人）葉如珊（即葉卓明燕承受訴訟人）葉士德（即葉卓明燕承受訴訟人）葉昱萱（即葉卓明燕承受訴訟人）葉俊宏（即葉卓明燕承受訴訟人）葉文超（即葉卓明燕承受訴訟人）葉純純（即葉卓明燕承受訴訟人）李曾嬌容（即李錦乾承受訴訟人) 李秀治（即李錦乾承受訴訟人) 李秀娟（即李錦乾承受訴訟人) 李秀芥（即李錦乾承受訴訟人) 李美惠（即李錦乾承受訴訟人) 李菊華（即李錦乾承受訴訟人) 李友宏（即李秀松承受訴訟人）李友憲（即李秀松承受訴訟人）李友輝（即李秀松承受訴訟人）李紫瑄（即李秀松承受訴訟人）李美惠（即李秀松承受訴訟人）張秀芳（即李秀桂承受訴訟人）李文綱（即李秀桂承受訴訟人）李文誠（即李秀桂承受訴訟人）陳玉霞（即黎萬鎮承受訴訟人）黎盛名（即黎萬鎮承受訴訟人）朱崇康（即李秀清承受訴訟人）朱崇瑜（即李秀清承受訴訟人）朱崇琦（即李秀清承受訴訟人）李玉玲（即李靜枝承受訴訟人）李學良（即李靜枝承受訴訟人）李秀彬（即李錦南承受訴訟人）李承翰（即李錦南承受訴訟人）李省甫（即李錦南承受訴訟人）李紫綺（即李錦南承受訴訟人）李家豪（即李友強承受訴訟人）李洪秀蓮（即李秀竹承受訴訟人）李建霖（即李秀竹承受訴訟人）李玉鈴（即李秀竹承受訴訟人）涂寶年（即卓漢亮承受訴訟人）卓群達（即卓漢亮承受訴訟人）卓得德（即卓漢亮承受訴訟人）卓伊蘭（即卓漢亮承受訴訟人）卓君玫（即卓漢亮承受訴訟人）陳澤軒（即賴淑仙承受訴訟人）冼杏嬌（即黃進宏承受訴訟人）黃俊維（即黃進宏承受訴訟人）李秀龍（兼李錦上承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，裁定如下：主文本件應再開辯論。理由法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終結，定期宣判，惟因尚有須調查之處，自有再開辯論程序之必要。依首揭法條裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 14 日民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官許文齊

2024-10-14

TYDV-108-重訴更一-1-20241014-10

搜尋結果：李秀文

交通裁決

勞動基準法

洗錢防制法等

分割共有物