Know99判決書

搜尋結果：李秋玉

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第227號聲請人簡大中聲請人李秋玉相對人直欣食品有限公司兼法定代理李俊輝人之3 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人共同簽發如附表所示之本票，就附表所示之本票金額，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票七件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第78條、第85條第2項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊　　　　　　　　　本票附表： 114年度司票字第000227號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備註（新台幣） 001 112年9月14日 500,000元未載到期日，視為見票即付無 CH862033 002 112年9月19日 500,000元未載到期日，視為見票即付無 CH862034 003 112年9月28日 200,000元未載到期日，視為見票即付無 CH862035 004 112年12月15日 200,000元未載到期日，視為見票即付無 CH862036 005 112年12月18日 300,000元未載到期日，視為見票即付無 CH862037 006 113年2月22日 500,000元未載到期日，視為見票即付無 CH862038 007 113年3月14日 200,000元未載到期日，視為見票即付無 CH862039 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-13

PCDV-114-司票-227-20250213-2

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第173號原告李秋玉被告張國棟上列被告因113年度原金易字第3號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由本件被告被訴違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

2025-02-12

HLDM-113-原附民-173-20250212-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第212號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉姿亭選任辯護人游琦俊律師（法扶律師）被告黃丰駿上列被告等因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46952號、第52947號、第54958號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文【劉姿婷】幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。【黃丰駿】幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由壹、有罪部分一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據並所犯法條一編號5「證據名稱」欄所載「新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所金融機構聯防機制通報單」應更正為「新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單」。　㈡證據並所犯法條一編號9「證據名稱」欄所載「臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所金融機構聯防機制通報單」應更正為「臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單」。　㈢證據部分增列「被告劉姿婷、黃丰駿於本院行準備程序及簡式審判程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院11 0年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒈查被告2人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」。　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　⒋是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告2人「行為時」即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，較為有利於被告2人，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告2人前揭幫助洗錢犯行，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項。　㈡核被告劉姿婷如附表編號1至6所為、黃丰駿如附表編號4至6 所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告2人以一提供上開帳戶之金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告劉姿婷1次提供前揭金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員分別詐騙告訴人李秋玉、許傢勝、蘇泓睿、李延禧、洪麗雪及被害人朱啓潭等6人之財物，並因此隱匿犯罪所得去向，觸犯6個幫助洗錢罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷（以告訴人蘇泓睿遭詐騙之金額最高，情節較重）。另被告黃丰駿1次提供前揭金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員分別詐騙告訴人李延禧、洪麗雪及被害人朱啓潭等3人之財物，並因此隱匿犯罪所得去向，觸犯3個幫助洗錢罪，為同種想像競合犯，應依刑法第5 5條規定從一重以幫助洗錢罪處斷（以告訴人洪麗雪遭詐騙之金額最高，情節較重）。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告2人均基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉又被告2人於偵查及本院歷次審理時均自白其幫助洗錢犯行，應依行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰審酌被告2人任意將劉姿婷管領之郵局帳戶金融卡、密碼提供予他人作為財產犯罪使用，使被害人等受有財產上損失，並使該詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，所為實有不該；並考量被害人等所受損失之金額，及被告2人犯後始終坦認犯行之犯後態度，且斟酌劉姿亭業與附表編號3、6之被害人調解成立；黃丰駿則與附表編號6之被害人調解成立（見本院114年度中司刑移調字第255號調解筆錄）；兼衡被告 2人之前科素行（參被告法院前案紀錄表；本院卷第21-27頁），及劉姿婷自陳國中肄業之智識程度，無業，經濟來源依賴父親，家庭經濟狀況普通（見本院卷第95頁）；黃丰駿自陳高中肄業之智識程度，入監前在牛排館工作，月收入新臺幣（下同）3萬5千元，家中有1歲多的妹妹需扶養照顧，現由爸媽照顧，爸爸雖有工作但收入不夠，需幫忙負擔家計，經濟狀況勉持（見本院卷第95頁）等一切情狀，各核情量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、不予沒收部分：　㈠被告2人提供劉姿婷之郵局帳戶金融卡及密碼而為上開幫助洗錢犯行，惟被告2人均否認因本案獲有任何報酬（見本院卷第82頁），卷內亦無其他積極具體證據足認被告2人因其幫助犯罪犯行而實際獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，新修正之洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟依卷內資料，並無事證足證被告2人就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢被告2人提供上開帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。貳、不另為免訴之諭知部分：一、公訴意旨另以：被告黃丰駿於上開時、地，將前揭帳戶之金融卡、密碼寄交予「陳少禾」之人所屬詐欺集團成員，而容任該人所屬之詐欺集團持以使用。嗣該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號1、2、3之時間，佯以投資為由，要求告訴人李秋玉、許傢勝、蘇泓睿，依指示匯款，致其等陷於錯誤，分別於附表編號1、2、3之時間，匯款如附表編號1、2、3之金額至上開帳戶後，因認被告就告訴人李秋玉、許傢勝、蘇泓睿遭詐騙部分，亦涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌等語。二、案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可資參照）。又案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。三、經查：　㈠黃丰駿前於112年11月1日前某時，將劉姿婷申辦之中華郵政帳戶交予自稱「陳少禾」所屬之詐欺集團成員使用，而容任上開帳戶供本案詐團成員進行詐欺犯罪所得之匯款、轉帳、提款等洗錢之用。嗣本案詐團成員於附表編號1、2、3所載時間，以附表編號1、2、3所載方式詐欺，致李秋玉、許傢勝、蘇泓睿等3人陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶後，黃丰駿再提升其犯意至參與收受詐欺所得財物及洗錢行為之犯意聯絡，依本案詐團成員指示，以1人提款、1人把風方式，與另案被告劉家豪，先於附表所載時、地，提領附表所載贓款後，再依本案詐團指示，將領得之贓款放置於附近公園或廁所，交由本案詐團成員收受，以此輾轉利用上開帳戶收受詐欺犯罪款項後再提領並交予其他成員予以隱匿之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺取財特定犯罪所得之去向。黃丰駿就之涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第35700號），經本院以113年度原金訴字第118號判決判處罪刑，於114年2月5日確定在案，有該案之起訴書、判決書、法院前案紀錄表、本院電話記錄在卷可考。　㈡觀諸黃丰駿前案與本案經起訴之犯罪事實，均係同一告訴人李秋玉、許傢勝、蘇泓睿遭相同方式詐騙後，先後匯出相同之款項，僅本案之犯罪事實係起訴黃丰駿交付劉姿婷之帳戶而幫助詐欺、洗錢，前案之犯罪事實則係起訴黃丰駿進而提領前開告訴人匯入上開帳戶之款項而為詐欺、洗錢犯行之正犯，是前案係本案犯意升高後所為之正犯犯行，本案與前案之犯罪事實屬同一案件。是檢察官就相同被害人先提起公訴，而前案業經本院判處罪刑確定，本案即為該案之既判力所及，本應依刑事訴訟法第302條第1款規定，就黃丰駿被訴李秋玉、許傢勝、蘇泓睿等3人部分為免訴之諭知，惟公訴人認此等部分與已起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 ●附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46952號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52947號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54958號　　被　　　告　劉姿亭　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路00號0○○　 ○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路○○○巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃丰駿　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉姿亭及黃丰駿均可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟不違背其本意，仍分別基於幫助他人詐欺取財及幫助隱匿特定犯罪所得之去向之不確定故意，由劉姿亭於民國112年11月1日前某時，應黃丰駿之請求，將劉姿亭申設中華郵政000-00000000000000號帳戶金融卡及密碼交付給黃丰駿，黃丰駿旋即轉交給「陳少禾」之人所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之犯意，以如附表所示詐術手段對李秋玉、許傢勝、蘇泓睿、李延禧、洪麗雪及朱啓潭等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿犯罪所得。嗣因李秋玉、許傢勝、蘇泓睿、李延禧、洪麗雪及朱啓潭等察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經李秋玉、許傢勝、蘇泓睿、李延禧及洪麗雪訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉姿亭偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 被告黃丰駿偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 3 中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細全部犯罪事實。 4 證人即告訴人李秋玉警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表告訴人李秋玉遭詐騙匯款至被告劉姿亭中華郵政帳戶之事實。 5 證人即告訴人許傢勝警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人許傢勝與詐欺集團成員對話紀錄及操作網路銀行畫面截圖、郵政跨行匯款申請書、交易明細表影本告訴人許傢勝遭詐騙匯款至被告劉姿亭中華郵政帳戶之事實。 6 證人即告訴人蘇泓睿警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人蘇泓睿與詐欺集團成員對話紀錄、操作網路銀行畫面截圖告訴人蘇泓睿遭詐騙匯款至被告劉姿亭中華郵政帳戶之事實。 7 證人即告訴人李延禧警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局彌陀派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人李延禧與詐欺集團成員對話紀錄截圖、無摺存款單告訴人李延禧遭詐騙匯款至被告劉姿亭中華郵政帳戶之事實。 8 證人即告訴人洪麗雪警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人洪麗雪與詐欺集團成員對話紀錄及操作網路銀行畫面截圖告訴人洪麗雪遭詐騙匯款至被告劉姿亭中華郵政帳戶之事實。 9 證人即被害人朱啓潭警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人與詐欺集團成員通話紀錄、匯款單翻拍照片被害人朱啓潭遭詐騙匯款至被告劉姿亭中華郵政帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告劉姿亭及黃丰駿所為，均係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告劉姿亭及黃丰駿以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周至恒本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳尹柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間詐術手段匯款時間金額（新臺幣，下同） 1 李秋玉（提告） 112年9月15日詐欺集團成員透過通訊軟體LINE佯稱係財經名人「盧燕俐」及其助理「李紫萱」，對告訴人李秋玉施以假投資詐術，致告訴人李秋玉陷於錯誤匯款 112年11月1日13時36分 112年11月1日13時43分 50,000元 50,000元 2 許傢勝（提告） 112年10月23日16時26分詐欺集團成員透過交友軟體「探探」自稱係「靜雯」女子，並與告訴人許傢勝互加LINE好友，佯稱有投資電商獲利之管道，致告訴人許傢勝陷於錯誤匯款 112年11月1日17時16分 112年11月1日18時3分 50,000元 18,000元 3 蘇泓睿（提告） 112年10月19日詐欺集團成員透過交友軟體「探探」接觸告訴人蘇泓睿，並以LINE「李若曦」名義與告訴人蘇泓睿互加好友，佯稱有投資電商獲利之管道，致告訴人蘇泓睿陷於錯誤匯款 112年11月2日10時15分 112年11月2日10時16分 112年11月2日10時17分 50,000元 50,000元 13,000元 4 李延禧（提告） 112年11月4日15時詐欺集團成員致電告訴人李延禧自稱是其媳婦，需要借錢周轉，致告訴人李延禧陷於錯誤匯款 112年11月6日11時39分 20,000元 5 洪麗雪（提告） 112年11月6日9時25分詐欺集團成員致電告訴人洪麗雪自稱是其兒子，需要借錢周轉，致告訴人洪麗雪陷於錯誤匯款 112年11月6日13時10分 80,000元 6 朱啓潭（未提告） 112年11月6日13時18分詐欺集團成員致電被害人朱啓潭自稱是其友人，需要借錢周轉，致被害人朱啓潭陷於錯誤匯款 112年11月6日13時18分 40,000元

2025-02-11

TCDM-113-原金訴-212-20250211-1

原附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原附民字第1號原告李秋玉被告劉姿亭黃丰駿上列被告等因違反洗錢防制法等案件（113年度原訴字第212號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第八庭審判長法官高思大法官鄭永彬法官李宜璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官巫惠穎中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-11

TCDM-114-原附民-1-20250211-1

家調

臺灣新北地方法院

分割遺產等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家調字第21號原告李淳卉上列原告請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，且按民事訴訟法第116條第1項規定，當事人書狀應提供證明或釋明用之證據，上揭均為必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6 款定有明文，此復為家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺，又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺。二、經查，原告請求分割被繼承人李秋玉之遺產，僅列高欣宇為被告，然依原告所提之繼承系統表，除原告及高欣宇外，被繼承人尚有其他繼承人，則依前揭說明，原告未將被繼承人之其他繼承人均列為被告，當事人適格即有欠缺，難謂合法。經本院於民國113年9月26日函請原告補正當事人適格，　　該通知業於113年10月4日送達，有本院送達證書在卷可憑，　　惟原告迄未補正，有本院收狀、收文資料查詢清單、答詢表在卷可參，揆諸前揭說明，原告本件起訴於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-01-24

PCDV-114-家調-21-20250124-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第229號原告李秋玉被告吳騰皓上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第208號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第三庭審判長法官呂秉炎法官邱正裕法官簡廷涓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官蘇瓞

2025-01-09

HLDM-113-附民-229-20250109-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第208號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳騰皓上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第365號、113年度偵字第883號、113年度偵字第2048號），本院判決如下：　　主　文吳騰皓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實吳騰皓依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，能預見將自己申辦之銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，因此得以隱匿特定犯罪所得。惟吳騰皓竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年11月1日23時許，在花蓮縣境內之統一超商馬太鞍門市，將其所有之臺灣銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）及國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之金融卡以店到店寄送之方式提供予真實姓名、年籍不詳詐欺集團使用，並以LINE通訊軟體告知對方上開2金融帳戶之金融卡密碼。該詐欺集團成員取得上開2金融帳戶金融資料後，即持之作為向不特定人詐欺取財及提領以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶使用，乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成年成員，於如附表一詐欺方式欄所示之時間，以同欄位所示之方式，向如附表一告訴人欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表一匯款時間及匯入款項欄所示時間，將同欄位所示之款項匯入如附表一所示吳騰皓之金融帳戶內，詐欺集團成員復提領該等款項，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告吳騰皓表示對證據能力無意見（見金訴卷第67頁），且當事人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見金訴卷第61至第78頁），且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，況當事人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　訊據被告吳騰皓固坦承於上開時、地將其所申辦之臺灣銀行帳戶、國泰世華帳戶之金融卡以統一超商之店到店服務寄出，並以LINE通訊軟體告知對方上開2金融帳戶之金融卡密碼等情，惟矢口否認有何上開幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我是要跟臉書上網友借錢吃飯，對方說好，並要求我提供金融卡、密碼，我就照做，我不知道對方的真實姓名、聯絡方式云云。經查：（一）前揭臺灣銀行帳戶、國泰世華帳戶係被告所申辦，被告並於112年11月1日23時許，在花蓮縣境內之統一超商馬太鞍門市，將前揭臺灣銀行帳戶、國泰世華帳戶之金融卡以店到店方式寄出並將上開2金融帳戶之金融卡以LINE通訊軟體告知真實姓名年籍不詳之人乙節，業據被告於偵訊、本院審理程序中供承在卷（見偵緝卷第41至42頁；金訴卷第 63至64頁），並有被告臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月11日國世存匯作業字第1130029113號函檢送之被告帳戶基本資料及交易明細在卷可稽（見警133卷第9、11至12頁；警131卷第2 3、25、27頁），是此部分事實，首堪認定。（二）如附表一告訴人欄所示之陳詩堯、劉國安、王信仁、慈興蘭、陳韻砡、夏渝喬、鍾珍珍、曾長勝、吳姿瑩及李秋玉遭上開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成年成員於如附表一詐欺方式欄所示之時間，以同欄位所示之方式，施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表一匯款時間及匯入款項欄所示時間，將同欄位所示之款項匯入如附表一所示被告之金融帳戶內，詐欺集團成員復提領該等款項等情，業據證人即告訴人陳詩堯、劉國安、王信仁、慈興蘭、陳韻砡、夏渝喬、鍾珍珍、曾長勝、吳姿瑩及李秋玉於警詢時指述明確（見警052卷第17至19、33至37、73至77、115至127、167至169、223至226頁；警133卷第15至17、47至48、69至72頁；警131卷第9至17頁），告訴人陳詩堯報案相關資料，計有：陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附卷可稽（見警052卷第21、23、25、27至29、31頁）；告訴人劉國安報案相關資料，計有：陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖附卷可稽（見警052卷第39、41、43、45至47、49、51至61頁）；告訴人王信仁報案相關資料，計有：陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖附卷可稽（見警052卷第79、81、83、85至87、89、91至99、95頁）；告訴人慈興蘭報案相關資料，計有：陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面影本、LINE對話紀錄截圖、包裹、詐欺集團提供之證件、通話紀錄截圖、花蓮縣警察局鳳林分局112年2月11日職務報告、花蓮縣警察局鳳林分局113年2月2日偵查隊公務電話紀錄表、LINE對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書翻拍照片附卷可稽（見警052卷第129、131、133、135至137、139至141、143、145、142至161、158、162至163、164頁；偵417卷第35、37、39、41頁）；告訴人陳韻砡報案相關資料，計有：陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細截圖、轉帳交易明細截圖、LINEBANK帳號截圖、Messenger對話紀錄截圖、LINE截圖、LINE對話紀錄譯文附卷可稽（見警052卷第171、173、175、177至178、179至180、181至182、182至185、185、186至188、189、191至221頁）；告訴人夏渝喬報案相關資料，計有：陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄截圖附卷可稽（見警052卷第227、229、231、233至235、239頁）；告訴人鍾珍珍報案相關資料，計有：受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、遭詐欺資訊截圖、對話紀錄截圖、交易明細附卷可稽（見警133卷第19、21、23至25、29、29、31頁）；告訴人曾長勝報案相關資料，計有：受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄翻拍照片、遭詐騙資訊翻拍照片附卷可稽（見警133卷第49、51、53至54、55、57至67、57、65頁）；告訴人吳姿瑩報案相關資料，計有：受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙資訊翻拍照片、轉帳交易明細翻拍照片、LINE翻拍照片附卷可稽（見警133卷第73、75、77至78、79、81至83、85、89頁）；告訴人李秋玉報案相關資料，計有：112年11月29日指認犯罪嫌疑人紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙資訊附卷可稽（見警131卷第19至22、41、43、45至46、47至48、51至53頁），是此等事實已堪認定。又依卷附被告臺灣銀行帳戶交易明細（見警052卷第13至14頁）可知：告訴人陳詩堯於112年11月2日11時26分匯款後，於同日11時54分、11時55分、112年11月3日9時21分，經不詳之人提領；告訴人劉國安於112年11月3日10時28分匯款後，於同日10時52分、113年11月4日9時32分、113年11月4日15時43分，經不詳之人提領；告訴人王信仁於112年11月4日15時19分匯款後，於同日15時43分、15時44分、15時45分，經不詳之人提領；告訴人慈興蘭於112年11月6日11時12分匯款後，於同日11時24分、11時24分，經不詳之人提領；告訴人陳韻砡於112年11月10日12時、12時2分匯款後，於同日12時13分、12時14分、12時14分，經不詳之人提領；告訴人夏渝喬於112年11月11日9時54分、9時55分、9時56分匯款後，於同日11時12分、11時12分，經不詳之人提領；告訴人鍾珍珍於112年11月8日11時6分、11時9分匯款後，於同日11時30分、11時31分、11時31分、11時32分、11時32分、11時33分、11時33分、11時34分，經不詳之人提領；告訴人曾長勝於112年11月14日12時31分匯款後，於同日12時47分、12時48分、13時12分，經不詳之人提領；告訴人吳姿瑩於112年11月14日13時4分匯款後，於同日13時12分、13時13分，經不詳之人提領。復依卷附被告國泰世華帳戶交易明細（見警131卷第27頁）可知：告訴人李秋玉於112年11月2日13時11分、13時12分匯款後，於同日13時44分，經不詳之人提領。是本案詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成年成員有於前開告訴人等匯入款項後，旋以被告臺灣銀行帳戶、國泰世華帳戶之金融卡提領款項，以此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得去向乙節，堪以認定。（三）被告主觀上具有幫助他人洗錢及詐欺取財之不確定故意，認定如下：　　⒈查金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一人並可同時在不同金融機構申請多數之金融帳戶使用，此乃公眾週知之事實。有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供金融帳戶之金融卡及密碼，客觀上可預見目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞資金流動軌跡及使用人身分曝光之用意，藉此利用他人金融帳戶以掩人耳目進行不法行為，加以日常生活最常見之不法行為，不外乎詐欺取財，以金融帳戶作為犯罪工具，此為一般人本於一般認知能力均易於瞭解者。再者，現今金融機構信用貸款實務，除須提供申辦貸款者之身分證明文件當面核對外，並應敘明及提出申辦貸款者之工作、收入及相關財力證明文件，金融機構透過徵信調查申辦貸款者之債信後，以評估是否放款以及放款額度，此固須藉由申辦貸款者之金融帳戶往來明細加以判斷，然無論如何，並無要求申辦貸款者提供金融帳戶金融卡及密碼之必要，且倘若申辦貸款者債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，縱委託他人代辦時亦然，是依一般人之社會生活經驗，申辦貸款者若見他人不以其還款能力等相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供保證人、抵押或擔保品，反而要求申辦貸款者交付與申辦貸款無關之金融帳戶金融卡及密碼，衡情申辦貸款者對於該等金融帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當可預見。況且，申辦貸款之目的即在於取得款項，又豈有將領取貸款之重要憑證即金融帳戶之金融卡、密碼一併交付不明之他人，復無任何保證以防止貸款為他人領取一空之理。　　⒉被告於偵查、本院審理中雖辯稱：是要跟臉書上網友借錢吃飯，對方說好，並要求我提供金融卡、密碼，我就照做，我寄出的帳戶很久沒有使用了云云（見偵緝卷第41至42 、44頁；金訴卷第64頁），然審酌被告於本院審理時自承：二專肄業之教育程度、目前從事超商店員（見金訴卷第 78頁），且依卷附被告個人戶籍資料（見金訴卷第15頁）所示，被告現年42歲，行為時則為41歲等節，足認被告受有相當程度之教育，復有正當工作，非全無社會見識、學識之人，理應知悉一般正常借錢、申辦貸款並無需交付金融帳戶金融卡及告知密碼之理，再者，被告於審理中供稱：我不知道對方真實姓名、聯絡方式等語（見金訴卷第64 頁），被告當庭坦言不知情對方真實身分，然以交付金融帳戶資料之方式借錢、申辦貸款，顯與常情有違，又被告於審理中供稱：我提供上開2金融帳戶資料給他人，無法阻止他人用該等帳戶去收、提匯款等行為等語（見金訴卷第65頁），足見被告對於提供上開2金融帳戶資料予對方後，其無法阻止對方做收、提款等用途乙情有所認知；復參酌被告臺灣銀行帳戶於寄出金融卡前，帳戶內僅有新臺幣（下同）2元、被告國泰世華帳戶於寄出金融卡前，帳戶內僅有29元，可認被告係提供幾乎無款項之金融帳戶。是綜合上情觀之，被告主觀上當可預見上開2金融帳戶恐將被拿來作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之用，然卻為可能獲取借錢、申辦貸款之機會，在自己幾無財產損失之情形下乃對此持容任之態度，而將上開2金融帳戶之金融卡透過統一超商之交貨便服務交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並告知其密碼，從而將上開2金融帳戶提供上開詐欺集團成員使用，足見被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之幫助洗錢不確定故意，至為灼然。是被告所辯，並非可採。　　　⒊又被告於本院審理程序中供稱：我與對方聯絡的LINE訊息被對方刪除了等語（見金訴卷第65頁），自被告供詞可知，被告與不知對方的真實姓名及聯絡方式為何，彼此間應無何等信任關係，則被告依其指示將上開2金融帳戶資料寄出後，衡情被告當應對其借錢、貸款申請進度予以關注，並於對方未為回應時，應有所警覺並報警或留存其與對方之對話紀錄，以供日後訴訟之憑據。惟被告竟未留存與對方聯絡之對話紀錄，甚至容任對方將對話紀錄予以刪除，於偵審中亦未提出證據可證其所稱「對方要求寄送金融卡、密碼以借錢、貸款給被告」等情屬實，益徵被告此部分所辯，顯與常情事理有違，應係事後卸責之詞，不足採信。　　⒋按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。金融帳戶之存摺、金融卡及密碼，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。若帳戶存摺、金融卡、密碼落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人一般生活認識所易於體察之常識。況近來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，並經媒體廣為披載，且自100年初開始，各大報紙均定期刊登警語，於各郵局、銀行、信用合作社等金融機構，甚且自動櫃員機旁，均有提示及宣導勿交付帳戶資料予來路不明之人之警示宣導資料；被告受有相當程度之教育，復有正當工作，非全無社會見識、學識之人乙節，業經本院認定如前，應對現今社會現象及詐騙手法知之甚詳，是被告應知悉一般正常借錢、申辦貸款並無須交付金融帳戶金融卡及密碼，且對前述一般人即可具有之普通知識及社會常情，實無諉為不知之理。（四）綜上所述，被告前揭所辯，實與事理有違，且被告對現今社會詐欺集團猖獗、詐欺集團以他人帳戶作為騙取被害人款項工具之消息報導，亦有所知悉，是被告明知帳戶金融卡、密碼等有關個人財產之物品，倘淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟容任身份不詳之人取得並使用其上開2金融帳戶之金融卡，並輕易令他人得知金融卡密碼，顯然對於該帳戶將作為不法使用，有所認知，是雖卷內事證並無積極證據證明被告知悉該詐欺正犯將如何犯罪，而無法於本案認定被告有與該詐欺正犯實施詐欺犯行之共同犯意聯絡，惟被告既對金融帳戶交付他人使用，可能遭持以從事財產犯罪有所預見，其有幫助他人犯洗錢及詐欺取財罪之不確定犯罪故意甚明。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　⒈按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、 11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19 條「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？然因行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為所應據判決基礎之法律見解已有複數紛爭之積極歧異，經最高法院刑事第七庭於113年10月23日向最高法院其他刑事庭提出徵詢，且徵詢程序已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說即認法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14 條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨之見解，此有最高法院113年度台上字第2303號判決可資參照。　　⒉經查，被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5 年），嗣修正並調整條次移為同法第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金），依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最低刑度為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑度為有期徒刑6月，最高刑度為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得之不確定故意，將上開2金融帳戶資料交予他人使用，使如附表一告訴人欄所示之人均陷於錯誤，依指示將款項匯入上開2金融帳戶後，再由詐欺集團其他成員提領，被告主觀上可預見其所提供之上開2金融帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得時使用，並因此遮斷金流而逃避追緝。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（三）被告以一提供上開2金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表一所示告訴人，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為幫助犯，其惡性、違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供上開2金融帳戶資料予上開詐欺集團所屬成員之行為，使上開詐欺集團藉此取得告訴人10人所轉帳之款項，並將該等款項提領出以掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向，除因而造成告訴人10人受有損害，並增加查緝上開詐欺集團之困難，助長洗錢、詐欺取財犯罪之猖獗，不僅侵害個人之財產權，亦影響金融秩序之穩定，所為實應加以非難，兼衡告訴人等所受損害、被告未與任何告訴人達成調解、和解或賠償其等所受損害之犯後態度等節，併考量前述被告二專肄業之教育程度、目前從事超商店員工作、無人須扶養、月收入約3萬元，經濟情況小康（見金訴卷第78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段之規定諭知罰金部分如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：（一）查被告未因提供上開2金融帳戶資料予真實身份不詳之人而取得任何報酬乙節，業據被告於本院審理程序時供承在卷（見金訴卷第76至77頁），且依卷內事證，復查無其他積極證據足認被告有因交付上開2金融帳戶資料而獲取任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，即無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得之必要。（二）未扣案之上開2金融帳戶帳戶資料等物，業經被告交由詐欺集團成員持用，未經扣案，且衡以該等物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性；又被告名下上開2金融帳戶，雖係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟該帳戶亦未扣案，且已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　（三）復因被告交付上開2金融帳戶資料後，對匯入上開2金融帳戶之款項已失去實際處分權，如附表一告訴人欄所示之人受詐欺而匯入上開2金融帳戶之款項即非被告所有，且依現存卷內資料亦查無積極證據足認被告對於本案洗錢標的（即如附表一告訴人欄所示之人匯入本案2金融帳戶之款項）有何支配或實際管理之情形，檢察官復未舉證證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，即無從就前揭洗錢標的宣告沒收，併此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間及匯入款項（新臺幣）匯入帳戶一（起訴書附表編號1）陳詩堯告訴人陳詩堯在交友軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年10月27日19時30分許，對告訴人陳詩堯佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人陳詩堯陷於錯誤而匯款。 112年11月2日11時26分，匯款20萬元。吳騰皓之臺灣銀行帳戶二（起訴書附表編號2）劉國安告訴人劉國安在臉書社群軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年9月間，對告訴人劉國安佯稱：有一網路平台可投資賺錢云云，致告訴人劉國安陷於錯誤而匯款。 112年11月3日10時28分，匯款10萬元。吳騰皓之臺灣銀行帳戶三（起訴書附表編號3）王信仁告訴人王信仁在交友軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年11月初，對告訴人王信仁佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人王信仁陷於錯誤而匯款。 112年11月4日15時19分，匯款4萬9,000元。吳騰皓之臺灣銀行帳戶四（起訴書附表編號4）慈興蘭告訴人慈興蘭在臉書社群軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年6月間，對告訴人慈興蘭佯稱：有彩券投資活動可賺錢云云，致告訴人慈興蘭陷於錯誤而匯款。 112年11月6日11時12分，匯款2萬4,000元。吳騰皓之臺灣銀行帳戶五（起訴書附表編號5）陳韻砡告訴人陳韻砡在臉書社群軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年10月5日某時，對告訴人陳韻砡佯稱：有一網路平台可賺錢，但須儲值云云，致告訴人陳韻砡陷於錯誤而匯款。 ⒈112年11月10日12時，匯款3萬元。 ⒉112年11月10日12時2分，匯款3萬元。吳騰皓之臺灣銀行帳戶六（起訴書附表編號6）夏渝喬告訴人夏渝喬在交友軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年9月26日某時，對告訴人夏渝喬佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人夏渝喬陷於錯誤而匯款。 ⒈112年11月11日9時54分，匯款5萬元。 ⒉112年11月11日9時55分，匯款5萬元。 ⒊112年11月11日9時56分，匯款5萬元。吳騰皓之臺灣銀行帳戶七（起訴書附表編號7）鍾珍珍告訴人鍾珍珍在LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年10月間，對告訴人鍾珍珍佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人鍾珍珍陷於錯誤而匯款。 ⒈112年11月8日11時6分，匯款10萬元。 ⒉112年11月8日11時9分，匯款5萬元。吳騰皓之臺灣銀行帳戶八（起訴書附表編號8）曾長勝告訴人曾長勝在LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年10月25日13時許，對告訴人曾長勝佯稱：為告訴人代購今彩539中了頭獎，告訴人必須繳納此筆橫財的法事費用、律師證明費云云，致告訴人曾長勝陷於錯誤而匯款。 112年11月14日12時31分，匯款4萬8,000元。吳騰皓之臺灣銀行帳戶九（起訴書附表編號9）吳姿瑩告訴人吳姿瑩在臉書社群軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年11月間，對告訴人吳姿瑩佯稱：可申請為商家且無須囤貨，但必須依指示成為TESCO平台的商戶端會員云云，致告訴人吳姿瑩陷於錯誤而匯款。 112年11月14日13時4分，匯款1萬0,663元。吳騰皓之臺灣銀行帳戶十（起訴書附表編號10）李秋玉告訴人李秋玉在LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年9月21日10時前某時，對告訴人李秋玉佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人李秋玉陷於錯誤而匯款。 ⒈112年11月2日13時11分，匯款5萬元。 ⒉112年11月2日13時12分，匯款5萬元。吳騰皓之國泰世華帳戶附表二：卷證索引編號卷目名稱卷證名稱簡稱一鳳警偵字第1120016052號卷警052卷二鳳警偵字第1130000133號卷警133卷三鳳警偵字第1130003131號卷警131卷四 113年度偵字第417號卷偵417卷五 113年度偵緝字第365號卷偵緝卷六 113年度金訴字第208號卷金訴卷

2025-01-09

HLDM-113-金訴-208-20250109-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第1號原告簡文煦被告社團法人高雄市植眾希望工程關懷協會法定代理人李秋玉上列當事人間請求給付工資等事件，原告於民國113年12月27日起訴僅繳納部分裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告請求被告給付新臺幣（下同）240,011元（含工資74,644元、代墊費用48,510元、資遣費7,273元、預告工資9,157元、特別休假未休工資2,747 元、未加保就業保險之損失97,680元），及提繳勞退金10,475元至原告於勞保局之勞退金個人專戶，暨開立非自願離職證明書予原告。就金錢給付、提繳勞退金部分，合計250,486‬元，原應徵收第一審裁判費2,760元，其中工資、資遣費、預告工資、特別休假未休工資及提繳勞退金合計104,296‬元，應徵第一審裁判費 1,110元，依勞動事件法第12條規定暫免徵收2/3即740元，故應暫徵收第一審裁判費2,020‬元（2,760元-740元=2,020‬‬元）；另原告請求被告開立非自願離職證明書部分，核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，屬非財產權之訴訟，應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費3,000元。是本件應徵收第一審裁判費5,020‬元，扣除原告已繳納920元，尚應補繳4,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元；又若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官蔡蓓雅

2025-01-06

KSDV-114-勞補-1-20250106-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1967號原告李秋玉被告陳宜炫上列被告因本院113年度上訴字第5264號洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第六庭審判長法官鄭富城法官郭峻豪法官葉力旗以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王心琳中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TPHM-113-附民-1967-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1781號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇聖涵上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第349號、113年度偵字第741號），本院判決如下：　　主　文蘇聖涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期內並應支付如附表二所示之財產上損害賠償。　　事　實一、蘇聖涵知悉將金融機構帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年11月7日17時40分許，將其申辦之中華郵政股份有限公司郵政存簿儲金帳戶帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資料，以其使用之通訊軟體LINE帳號傳送予真實、姓名年籍均不詳，使用暱稱「小魚乾」之LINE帳號之人使用，而容任他人利用其帳戶遂行犯罪。嗣「小魚乾」及其所屬詐欺集團成員取得本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示時間及方式，詐騙附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯款附表一所示款項至本案郵局帳戶，並旋遭本案詐欺集團不詳成員轉出，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表一所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經滕麗蘋、邱美育、李秋玉、羅伊人訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告蘇聖涵於本院準備程序時就上開證據之證據能力表示同意作為證據（見本院卷第35至37頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承將本案郵局帳戶網路銀行帳號及密碼以通訊軟體LINE提供給「小魚乾」乙節，然否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我跟「小魚乾」在通訊軟體LI NE聊天，「小魚乾」說要開虛擬貨幣公司，需要資金進出之帳戶，就叫我申請郵局網路銀行並將帳號及密碼提供給她等語。經查：　㈠被告於112年11月7日17時40分許，將本案郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，以其使用之通訊軟體LINE帳號傳送予「小魚乾」使用，嗣「小魚乾」及其所屬之詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表一所示時間及方式，詐騙附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯款附表一所示款項至本案郵局帳戶，並旋遭本案詐欺集團不詳成員轉出，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在等情，為被告所不否認，核與證人即告訴人滕麗蘋、邱美育、李秋玉、羅伊人於警詢時之證述（見南市警佳偵字第1120787873號卷【下稱警一卷】第7至9、23至25、 63至71頁，南市警佳偵字第1120732259號卷【下稱警二卷】第13至15頁）大致相符，並有告訴人滕麗蘋、邱美育分別提供其等與本案詐欺集團成員之對話紀錄、告訴人滕麗蘋提供之國泰世華銀行客戶交易明細表影本、證券活期儲蓄存款交易擷圖、郵局無摺存款影本、告訴人邱美育提供之匯款委託書影本、告訴人羅伊人提供之郵政入戶匯款申請書影本、被告本案郵局帳戶交易明細、被告提出之行動郵局交易通知擷圖、被告與「小魚乾」之對話紀錄擷圖、「小魚乾」之通訊軟體LINE帳號個人頁面擷圖、中華郵政股份有限公司113年1 0月28日儲字第1130065577號函暨所附之第00000000000000 號帳戶之基本資料、網路帳號歷史資料及歷史交易清單等件在卷可稽（見警一卷第16至21、31、33至51、53至61頁，警二卷第27、31至37、39至47頁，外置卷第1至715頁、本院卷第43、61至69頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告交付本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼時，主觀上已具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理。且近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。查被告交付本案郵局帳戶網路銀行帳號及密碼時，已係年逾30歲之成年人，被告並自陳其為高職畢業，從事物流搬貨及清潔之工作等語（見本院卷第82頁），可見被告具有相當社會及工作經驗，尚非年幼無知或與社會長期隔絕之人，應知悉金融帳戶具專有、個人隱私之性質，倘任意將金融帳戶交予不詳之人使用，恐有高度可能成為詐騙集團施用詐術後，供被害人匯入款項之用，而涉及不法犯行。　⒉依被告與「小魚乾」之對話紀錄，「小魚乾」先向被告稱要找人幫忙註冊平台，通過認證公司會給新臺幣（下同）2,00 0元薪資等語，被告先回覆「可以我想想嗎」等語（見外置卷第1至2頁）；嗣後被告仍依「小魚乾」指示下載該平台應用程式，「小魚乾」並要求被告在個人檔案中填入其基本資料，被告則回覆「為什麼、妳不要騙我欸」等語（見外置卷第38至40頁）；在「小魚乾」傳送偽造之身分證件照片與被告後，被告回覆「可以不要啊本來就是了啊現在詐騙集團怎麼多」等語（見外置卷第59頁）；「小魚乾」隨後要求被告去郵局開立個人存款帳戶，並表示會幫忙申請2,000元之勞務費，被告則回覆「可能沒辦法、主管不要、老闆不給請假」等語（見外置卷第99至100頁）；「小魚乾」向被告表示車被閨蜜開出去刮壞了等語，被告隨即反問「可以看妳的車嗎」等語（見外置卷第305頁）；「小魚乾」要求被告將辦理好之本案郵局帳戶提款卡寄出，並以現金寄送6,000元給被告，被告則質疑「卡寄過去我要怎麼領錢、有點不好欸」等語（見外置卷第316至317頁）；「小魚乾」要求被告拍攝清晰個人照片作平台註冊審核之用，被告則多次表示要先看「小魚乾」樣貌，「小魚乾」要求被告先提供照片，被告即回覆「那我不要了」等語，但嗣後仍提供照片並反問「妳不會拿去亂用吧」等語（見外置卷第321至325頁）；又被告向「小魚乾」要求手機號碼，「小魚乾」並提供與被告後，被告即質疑「真的妳手機號碼？」等語，並以通訊軟體LINE查詢「小魚乾」提供之手機號碼所註冊之個人id，詢問「小魚乾」為何該手機號碼註冊帳號為「租SM小說」之不明人士，並要求「小魚乾」以其提供之手機號碼打電話過來（見外置卷第346至348頁）；「小魚乾」要求被告將本案郵局帳戶約定轉帳帳號，被告則回覆「沒有綁好老婆會封鎖我嗎」等語（見外置卷第461頁）。觀諸上開被告與「小魚乾」之對話過程，足認被告並非完全信賴「小魚乾」之說詞，對「小魚乾」之要求一開始均有所推託而不願立即配合，而藉由被告質疑「小魚乾」及自行查證其說詞真實性之過程，被告理應可察覺「小魚乾」說詞中諸多不合理之處，且可能涉及不法，參以被告曾多次對「小魚乾」提及「妳的個人問題好人壞人而已」、「我怕現在詐騙集團這麼多」、「老婆真的不是詐騙集團嗎」、「我也不想騙老婆，真的會怕」、「也會怕遇到詐騙呢」等語（見外置卷第56至57、605至606、609頁），被告顯然已對「小魚乾」真實身分極有可能為詐欺集團成員乙事有所預見。　⒊又被告將本案郵局帳戶網路銀行帳號及密碼提供給「小魚乾」前，曾向「小魚乾」再三確認「我問一下傳給妳郵局錢會自動轉錢出去嗎」、「郵局的錢會轉出去嗎」等語（見外置卷第375至376頁），於提供帳號、密碼時仍再次詢問「我的錢不會動到吧」、「老婆妳不會我存摺在洗錢嗎」等語（見外置卷第684頁），且被告於本院審理中自承「我也覺得對方在做違法之事」等語（見本院卷第90頁），堪認被告對於將本案郵局帳戶網路銀行帳號、密碼提供與「小魚乾」後，將無法控制其帳戶內資金流動，且本案郵局帳戶有可能作為詐欺、洗錢之工具等節亦有所認識。　⒋末以，被告不知道「小魚乾」真實姓名、年籍資料、住處及工作為何，從未見過本人，對於「小魚乾」所稱欲設立虛擬貨幣公司之名稱、負責人、運作方式等相關事項亦未加以詢問並有相當了解，即依其指示提供本案郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼等情，業經被告供述在卷（見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第741號卷【下稱偵二卷】第18頁，本院卷第 34、91頁）。是被告為本案行為時，與「小魚乾」尚非熟識，並未在現實生活中有何實際相處與交集，二人間顯無特別之信賴基礎存在，且被告既已多次懷疑「小魚乾」之真實身分、及其是否要騙取其帳戶作為洗錢之用，對「小魚乾」要求提供網路銀行帳號、密碼之緣由亦不甚了解，無從確保「小魚乾」獲取本案郵局帳戶之真實用途為何，甚者被告已明確對本案郵局帳戶是否用於詐欺犯罪所用提出質疑，且見本案郵局帳戶有不明金流進出，但為了想賭賭看是否能因此與「小魚乾」進一步交往（見本院卷第82至89頁），所以最後仍配合「小魚乾」之要求，輕率提供自身金融帳戶資料，使該帳戶置於自己支配範疇之外，全然忽視可能涉有非法情事之風險，足認被告主觀上確有縱使他人將其提供之本案郵局帳戶，用以從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意。　⒌是綜觀上情，被告既知悉將金融帳戶資料交付他人，極有可能成為詐騙集團行騙被害人後匯入款項以隱匿犯罪所得之工具，且依被告提供本案郵局帳戶網路銀行帳號及密碼之過程，已足認定其有容認詐欺取財、一般洗錢之結果發生，而具有幫助詐欺及幫助一般洗錢等不確定故意乙節，業如前述，被告前開辯詞均不可採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就被告提供本案郵局帳戶予詐騙集團，使該犯罪集團得以利用該帳戶受領如附表一所示之人因詐欺犯行之匯款後，再轉出以製造金流斷點行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑶本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為刑法第339 條第1項之普通詐欺罪。又被告始終否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。準此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案幫助洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5 年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識如將本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受或轉匯特定犯罪所得使用，仍交付其本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼，使詐欺集團成員利用該帳戶作為詐欺附表一所示之人所用，並藉此轉匯上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向及所在不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之之幫助一般洗錢罪。被告以單一交付本案郵局帳戶網路銀行帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附表一所示之人實行詐術，致附表一所示之人陷於錯誤而匯款如附表一所示之金額進入本案郵局帳戶後，旋遭本案詐欺集團不詳成員轉出，並進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，仍為求與「小魚乾」進一步交往之個人私益，而輕率交付本案郵局帳戶網路銀行之帳號及密碼，容任他人以該帳戶資料作為犯罪之工具，使告訴人等受有財物損失，並使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，危害金融秩序及社會治安，所為實有不該；雖被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，然其於警詢、偵訊及本院審理時均否認犯行，但與告訴人李秋玉已調解成立（尚未屆履行期，其餘告訴人經通知然未到庭而無從調解）之犯後態度；再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，及其於本院審理中自陳之學經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，審酌被告因一時思慮欠周，偶罹刑典，於本院審理中請求與告訴人調解，並已與到場之告訴人李秋玉成立調解，業如前述，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院審酌上情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年，以啟自新。又為保障告訴人之權益，併依同法第74條第2 項第3款之規定，命被告應於緩刑期間，依如附表二所示之內容，對告訴人李秋玉為賠償，以啟自新，並觀後效；倘被告違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75 條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然被告自陳提供本案郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼並未因此獲有對價或報酬等語（見警一卷第4頁，偵二卷第18頁），依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追徵。　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查附表一所示之人因詐欺而先後將如附表一所示款項匯入本案郵局帳戶後，旋經本案詐欺集團不詳成員轉出等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表一：編號告訴人詐欺集團成員所施用之詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣/元) 1 滕麗蘋左揭告訴人於112年11月12日在臉書社群看到詐欺集團成員刊登之投資廣告，主動加入Line好友(ID不詳)，後來經由詐欺集團成員邀約至立鴻投資網站(https://m.nazccu.top/app999/)進行股票投資，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示，於右揭時間匯款如右揭金額之款項至本案郵局帳戶已進行投資。 112年 11月15日12時49分許 3萬元 112年 11月15日 12時59分許 4萬元 112年 11月15日 13時34分許 18萬元 2 邱美育左揭告訴人於112年8月22日遭不詳人士邀請進入詐欺集團成員虛設之LINE投資群組(ID不詳)，接續在同年9月29日經詐騙集團成員邀約下載Firstrade APP進行投資，致左揭告訴人陷於錯誤，而依指示，於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至本案郵局帳戶以進行投資。 112年 11月14日12時52分許 8萬元 3 李秋玉左揭告訴人於112年9月15日遭不詳人士邀請進入詐騙集團成員虛設之LINE投資群組(ID不詳)，經詐欺集團成員要求下載Firstrade APP進行投資，致左揭告訴人陷於錯誤，而依指示，於右揭時間，匯款如右揭金額之款項至本案郵局帳戶以進行投資。 112年 11月14日10時28分許 5萬元 4 羅伊人左揭告訴人於112年8月29日在LINE群組發現群組成員分享之詐欺集團成員刊登之投資廣告，並與該詐欺團成員互加為LINE好友，詐欺集團成員以「劉佳佳」、「賴憲政的老師」與左揭告訴人互加為LINE好友後，即勸誘左揭告訴人從事投資，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示，於右揭時間匯款如右揭金額之款項至本案郵局帳戶以進行投資。 112年 11月14日10時3分許 11萬5,000元附表二：對象給付總額 (新臺幣) 給付內容李秋玉 5萬元被告應於114年3月8日起至全部清償完畢止，按月於每月8日前（含當日）各給付新臺幣1萬元。如有一期未按時履行視為全部到期。（即本院113年度南司附民移調字第371號調解筆錄）

2024-12-31

TNDM-113-金訴-1781-20241231-1