Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李連春

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

上易
臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第704號 上 訴 人 李連春 林寶蓮 共 同 訴訟代理人 許朝昇律師 上 訴 人 郭爾荃 訴訟代理人 林子皓 上 訴 人 陳漢鎮 被 上訴人 郭大鈞 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年1 2月22日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2334號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由兩造按原判決附表二所示之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、查被上訴人起訴請求分割共有物事件，其訴訟標的對全體共 有人必須合一確定，上訴人李連春、林寶蓮（下合稱李連春 2人）對原判決合法提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第 1款規定，其上訴效力及於同造未提起上訴之陳漢鎮、郭爾 荃，爰將之併列為上訴人，合先敘明。 二、上訴人陳漢鎮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、被上訴人主張：兩造共有如原判決附表（下稱附表）一所示 之建物、土地（下合稱系爭房地，分稱系爭建物、系爭土地 ），應有部分各如附表一所示，系爭房地並無不分割協議， 亦無物之使用目的不能分割之情事，兩造無法協議分割，爰 依民法第823條第1項、第824條第2項規定，求為命變價分割 系爭房地，由兩造依附表二分配比例分配價金之判決。 二、上訴人則以： (一)李連春2人以：系爭房地於民國88年間經訴外人台北市武昌 聖母會（下稱武昌聖母會）主任委員陳漢鎮、委員呂久兆、 李連春、葉明忠（合稱陳漢鎮4人）各出資新臺幣（下同）1 00萬元，及向訴外人陳進發借款250萬元，以650萬元買回， 並於同年5月15日以買賣為原因登記為所有權人。武昌聖母 會於95年間歸還前開出資及借款，就系爭房地與陳漢鎮4人 成立借名登記契約。呂久兆、葉明忠死亡後依序由呂鋒毅、 林寶蓮辦理繼承登記，呂鋒毅將登記於其名下之應有部分出 賣予被上訴人，為無權處分，被上訴人非善意受讓，該買賣 契約不生效力，被上訴人自無權訴請分割系爭房地。又伊無 資力亦無意願取得系爭房地全部，以金錢補償未分得系爭房 地之共有人，亦不同意變價分割，請求將系爭房地維持現狀 等語，資為抗辯。 (二)郭爾荃則以：同意變價分割，對原判決內容沒有意見等語。 (三)陳漢鎮未到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。 三、原審判決兩造共有之系爭房地應予變價分割，所得價金依附 表二比例分配。李連春2人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回。 四、查系爭房地登記為兩造共有，各共有人應有部分比例如附表 一各共有人權利範圍欄所示；系爭房地依物之使用目的並無 不能分割之情形，兩造亦未訂定不分割之期限；系爭房地為 區分所有建物，登記專用部分一層含平台之面積為80.61平 方公尺(69.33+11.28=80.61)，系爭房地之主要建材為鋼筋 混凝土造，總樓層數為4層，系爭建物配賦土地為系爭土地 應有部分1/4等情，為兩造所不爭，並有土地登記謄本、建 物登記謄本可稽（見原審北補字卷第15至21頁、本院卷第10 9至115、240至241頁），堪信為真實。 五、被上訴人主張：系爭房地為兩造共有，爰依民法第823條第1 項、第824條第2項規定請求將系爭房地變價分割等情，為李 連春2人所不同意，並以前詞置辯。茲查： (一)李連春2人抗辯本件訴訟未以系爭土地全體共有人為共同被 告，當事人不適格云云，原審判決業於事實及理由欄四、得 心證之理由項下㈠詳加論述，認定李連春2人是項抗辯不足採 （見本院卷第7至8頁）。本院此部分之意見與原審判決相同 ，茲依民事訴訟法第454條第2項前段規定引用之。 (二)被上訴人得否請求分割系爭房地？ 　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人 之請求，命為分配。此觀民法第823條第1項、第824條第2項 規定即明。查系爭房地為兩造共有，應有部分各如附表一各 共有人權利範圍欄所示，系爭房地並無因物之使用目的不能 分割之情形，兩造亦未訂定不分割之協議，為兩造所不爭執 。兩造前經調解未果，無法就分割達成協議。則被上訴人訴 請裁判分割系爭房地，自屬有據。 　2.次按法院准為裁判分割共有物，屬處分行為，應以各共有人 之處分權存在為前提，是分割共有物之訴，其參與分割之當 事人以共有人為限，共有物如為不動產，其共有人為何人， 及應有部分各為若干，概以土地或建物之登記簿登記者為準 。共有人或第三人對土地登記簿上記載之共有人或應有部分 有所爭執，固得行使其訴訟權利，惟該爭執之法律關係，本 非法院為共有物分割裁判時，所應判斷之先決法律關係（最 高法院67年台上字第3131號判決先例、108年度台上字第169 3號判決、110年度台抗字第590號裁定意旨參照）。李連春2 人固辯稱系爭房地為武昌聖母會所有，借名登記在陳漢鎮、 呂久兆、李連春、葉明忠名下，呂鋒毅無權出售因繼承呂久 兆而登記於其名下之系爭房地應有部分，被上訴人亦非善意 受讓之第三人，該買賣契約不生效力，被上訴人無權訴請分 割系爭房地云云。惟被上訴人是否為有權請求分割之共有人 及其應有部分範圍，應以土地、建物登記謄本之記載為準。 李連春2人縱對土地、建物登記簿上記載之共有人即被上訴 人權利有所爭執，亦應另以訴訟處理，並非本件分割共有物 訴訟之先決問題。被上訴人既登記為系爭房地之共有人，李 連春2人猶以被上訴人並非系爭房地應有部分實質所有權人 ，無處分權為由，抗辯被上訴人無權訴請分割云云，自難憑 採。況縱令李連春2人所辯確有前述借名登記契約存在，亦 係借名登記契約終止後能否返還之問題，不能據以認定系爭 房地不能分割。 (三)系爭房地分割方法為何？　 　1.按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。共有物之分割 ，以原物分配為原則，原物分配有困難，得變賣共有物，以 價金分配於各共有人。所謂原物分配有困難，如共有物本身 無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其 價值或難以為通常使用，均屬之。究以原物分割或變價分割 為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟 效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有 人所主張分割方法之拘束。 　2.查系爭房地為區分所有建物，為4層鋼筋混凝土造建物之第1 層，登記專用部分一層面積69.33平方公尺，平台11.28平方 公尺，由武昌聖母會使用，為兩造所不爭，並有建物登記謄 本可稽（見原審北補字卷第15頁、本院卷第109、240至241 頁），是依系爭建物之態樣，如採原物分割，須將建物內房 間、衛浴廁所、平台分歸特定共有人使用，另須分設出入口 、設獨立之水電，規劃共同使用之門廳、走道空間，就該空 間維持共有、約定使用或其他之法律關係，法律關係將趨複 雜，重新隔間裝潢亦徒增勞費，有損共有物之經濟價值及使 用之完整性，對兩造實均為不利。陳漢鎮外兩造亦均表示系 爭房地不適於原物分割（見本院卷第242頁）。因此系爭房 地性質上顯不適於原物分割。又陳漢鎮外兩造均陳明不願取 得系爭房地，以金錢補償其他共有人，李連春2人並表示無 資力取得系爭房地全部（見本院卷第306、332、333頁）， 自無從將系爭房地原物逕予分配部分共有人，再由受超額分 配者另以金錢補償。本院斟酌系爭房地為區分所有建物、使 用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，兼顧公 平之原則，認系爭房地採變價分割，將變賣所得價金按附表 二所示比例分配，除可讓系爭房地所有權歸一，俾維持系爭 房地原有經濟效益外，在自由市場競爭下，亦可使系爭房地 之市場價值極大化，且兩造若有取得系爭房地之意願，仍可 參與買受或於拍定後依相同條件行使優先承買權，符合全體 共有人之利益，較為適當。 六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項規 定，請求就兩造共有之系爭房地為分割，並以變價分割按 附表二所示分配比例分配價金，為有理由。從而，原審為變 價分割之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。末按裁判分割共有物之 形成訴訟，法院決定共有物分割之方法時，應斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴 而有不同，應依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造依附表 二所示比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項 所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲

2025-03-31

TPHV-113-上易-704-20250331-1

重聲
三重簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重聲字第18號 聲 請 人 尚允建設股份有限公司 法定代理人 張泰昌 相 對 人 陳郭阿玉(即陳瑞源之繼承人) 陳錦河(即陳瑞源之繼承人) 陳錦上(即陳瑞源之繼承人) 陳錦洋(即陳瑞源之繼承人) 陳錦坤(即陳瑞源之繼承人) 李許猜(即李得勝之繼承人) 李坤和(即李得勝之繼承人) 李文貴(即李得勝之繼承人) 李文俊(即李得勝之繼承人) 王李勤 李木村 李維崇 李欣宜(即李樹土之繼承人) 李謝阿珍(即李勝正之繼承人) 李連貴(即李勝正之繼承人) 李連春(即李勝正之繼承人) 謝連和(即李勝正之繼承人) 李玉琪(即李勝正之繼承人) 林國成 李賢宗 李智培 李楊好体(即李忠勝之繼承人) 李鵬賢(即李忠勝之繼承人) 李鵬敬(即李忠勝之繼承人) 李鵬毅(即李忠勝之繼承人) 林儀程 李軍漢 李黎秋 李黎明 李黎雪 李黎雯 李黎君 李錦霞 曾林乘 林守仁 林延修 李秀琴(兼李欽賜之繼承人) 李仲傑(即李英雄之繼承人即李欽賜之再轉繼承人) 住○○市○○區○○路00號0樓之0 李伯傑(即李英雄之繼承人即李欽賜之再轉繼承人) 籍設高雄○○○○○○○○ 李靜怡(即李英雄之繼承人即李欽賜之再轉繼承人) 住○○市○○區○○街0○00號0樓 李靜如(即李英雄之繼承人即李欽賜之再轉繼承人) 住同上 李林善(即李英雄之繼承人即李欽賜之再轉繼承人) 想大投資股份有限公司 上 一 人 法定代理人 陳怡樺 相 對 人 一如資產管理股份有限公司 上 一 人 法定代理人 張泰昌 相 對 人 深耕開發股份有限公司 上 一 人 法定代理人 陳怡樺 相 對 人 陳銳志 周寬宏 李張玉嬌(即李欽賜之繼承人) 兼 上一人 訴訟代理人 葉瑪琍(即李欽賜之繼承人) 相 對 人 葉進輝(即李欽賜之繼承人) 楊進忠(即李欽賜之繼承人) 楊進興(即李欽賜之繼承人) 葉淑真(即李欽賜之繼承人) 蔡嘉鴻(即李欽賜之繼承人) 蔡瑜芳(即李欽賜之繼承人) 蔡瑜文(即李欽賜之繼承人) 楊淑卿(即李欽賜之繼承人) 楊寶桂(即李欽賜之繼承人) 葉楊桂香(即葉文熙之繼承人即李欽賜之再轉繼承 葉春長(即葉文熙之繼承人即李欽賜之再轉繼承人) 葉春生(即葉文熙之繼承人即李欽賜之再轉繼承人) 葉湑粼(即葉文熙之繼承人即李欽賜之再轉繼承人) 葉文魁(即李欽賜之繼承人) 葉慶忠(即李欽賜之繼承人) 葉湘怡(即李欽賜之繼承人) 葉湘萍(即李欽賜之繼承人) 葉文進(即李欽賜之繼承人) 葉文財(即李欽賜之繼承人) 劉葉喜(即李欽賜之繼承人) 葉豐裕(即李欽賜之繼承人) 葉豊村(即李欽賜之繼承人) 葉志良(即李欽賜之繼承人) 葉志敏(即李欽賜之繼承人) 葉志龍(即李欽賜之繼承人) 王葉幸(即李欽賜之繼承人) 劉葉碧雲（即李欽賜之繼承人） 蔡李碧娥（即李欽賜之繼承人） 葉玉雪(即李欽賜之繼承人) 上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人各應給付聲請人之訴訟費用額確定為如附表各編號所示金 額，及均自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。 聲請人其餘聲請駁回。 　　理　由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。 而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之 25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻 譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第203條亦有明定。又繼承人自繼承 開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權 利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產 為限，負連帶責任，民法第1148條第1項本文及第1153條第1 項分別定有明文。是於應負擔訴訟費用之人死亡且其繼承人 有數人時，該數繼承人，承受被繼承人財產上之一切權利、 義務，並應以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。 二、經查，聲請人與相對人間請求分割共有物事件，業經本院以 　　110年度重簡字第984號判決確定在案，其中訴訟費用由兩造 依該判決附表所示之應有部分比例負擔，經本院依職權調取 前揭卷宗核閱無訛。 三、經本院調卷審查後，本件訴訟費用額確定為新臺幣1,000元 （裁判費），相對人各應給付聲請人已墊付之訴訟費用額， 依後附計算書確定為如附表所示金額，並依民事訴訟法第91 條第3項規定，加給自裁定送達各相對人之翌日起，均至清 償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。又聲請人 所提聲請戶籍謄本費用共1,710元(計算式：160元＋160元＋1, 230元＋160元＝1,710元)及申請影印公司更登記表規費180元 之部分，未見法院於訴訟過程中命聲請人提出，於卷內亦無 相關資料及收據可考，上開費用難認屬於訴訟進行中所生且 經法院命當事人預納之必要費用，是上開費用均非屬法院於 訴訟過程中所命支出之法定訴訟費用範圍，故不列入訴訟費 用計算，應予剔除，附此敘明。 四、依民事訴訟法第91條第1項、第3項裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後 10 日內，向本院提出抗告狀並表明 抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達 後 10 日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄 附表： 編號 當事人 訴訟費用 分擔比例 應負擔之訴訟費用額（新臺幣） 0 尚允建設股份有限公司 58/900000 0元 0 陳郭阿玉(即陳瑞源之繼承人)、 陳錦河(即陳瑞源之繼承人)、 陳錦上(即陳瑞源之繼承人)、 陳錦洋(即陳瑞源之繼承人)、 陳錦坤(即陳瑞源之繼承人) 公同共有 61/999 連帶負擔 61元 0 李許猜(即李得勝之繼承人)、　李坤和(即李得勝之繼承人)、 李文貴(即李得勝之繼承人)、 李文俊(即李得勝之繼承人) 公同共有 42/999 連帶負擔 42元 0 王李勤 2/36 55元 0 李木村 2/36 55元 0 李維崇 46/999 45元 0 李欣宜(即李樹土之繼承人) 170/2997 57元 0 李謝阿珍(即李勝正之繼承人)、 李連貴(即李勝正之繼承人)、 李連春(即李勝正之繼承人)、 謝連和(即李勝正之繼承人)、 李玉琪(即李勝正之繼承人) 公同共有 59/999 連帶負擔 59元 0 林國成 2/27 74元 00 李賢宗 10/999 10元 00 李智培 170/2997 56元 00 李楊好体(即李忠勝之繼承人)、 李鵬賢(即李忠勝之繼承人)、 李鵬敬(即李忠勝之繼承人)、 李鵬毅(即李忠勝之繼承人) 2/27 74元 00 林儀程 46/999 46元 00 李軍漢 170/2997 57元 00 李黎秋 10/5994 2元 00 李黎明 10/5994 2元 00 李黎雪 10/5994 2元 00 李黎雯 10/5994 2元 00 李黎君 10/5994 2元 00 李錦霞 10/5994 2元 00 曾林乘 2/135 15元 00 林守仁 4/135 30元 00 林延修 4/135 30元 00 李秀琴 1/36 28元 00 李仲傑(即李英雄之繼承人即李欽賜之再轉繼承人)、 李伯傑(即李英雄之繼承人即李欽賜之再轉繼承人)、 李靜怡(即李英雄之繼承人即李欽賜之再轉繼承人)、 李靜如(即李英雄之繼承人即李欽賜之再轉繼承人)、 李林善(即李英雄之繼承人即李欽賜之再轉繼承人) 公同共有 2/36 連帶負擔 56元 00 想大投資股份有限公司 00000/900000 18元 00 一如資產管理股份有限公司 15/900000 0元 00 深耕開發股份有限公司 00000/900000 37元 00 陳銳志 16/900000 0元 00 周寬宏 50/900000 0元 00 李秀琴（即李欽賜之繼承人） 公同共有 1/12 連帶負擔 83元 00 李仲傑、李伯傑、李靜怡、李靜如、李林善（即李英雄之繼承人） 00 李張玉嬌（即李欽賜之繼承人） 00 葉瑪琍（即李欽賜之繼承人） 00 葉進輝（即李欽賜之繼承人） 00 楊進忠（即李欽賜之繼承人） 00 楊進興（即李欽賜之繼承人） 00 葉淑真（即李欽賜之繼承人） 00 蔡嘉鴻（即李欽賜之繼承人） 00 蔡瑜芳（即李欽賜之繼承人） 00 蔡瑜文（即李欽賜之繼承人） 00 楊淑卿（即李欽賜之繼承人） 00 楊寶桂（即李欽賜之繼承人） 00 葉楊桂香、葉春長、葉春生、葉滑粼（即葉文熙之繼承人即李欽賜之再轉繼承人） 00 葉文魁（即李欽賜之繼承人） 00 葉慶忠（即李欽賜之繼承人） 00 葉湘怡（即李欽賜之繼承人） 00 葉湘萍（即李欽賜之繼承人） 00 葉文進（即李欽賜之繼承人） 00 葉文財（即李欽賜之繼承人） 00 劉葉喜（即李欽賜之繼承人） 00 葉豐裕（即李欽賜之繼承人） 00 葉豊村（即李欽賜之繼承人） 00 葉志良（即李欽賜之繼承人） 00 葉志敏（即李欽賜之繼承人） 00 葉志龍（即李欽賜之繼承人） 00 王葉幸（即李欽賜之繼承人） 00 劉葉碧雲（即李欽賜之繼承人） 00 蔡李碧娥（即李欽賜之繼承人） 00 葉玉雪（即李欽賜之繼承人） 備 註 註1:兩造應負擔之訴訟費用額以應有部分比例計算後，元以下四捨五入多於本件訴訟費用額4元，本院依職權調整共有人王李勤、李木村、李維崇、李智培應負擔訴訟費用額各減少1元。 註2:共有人除編號1為聲請人外，其餘為相對人。 註3:共有人若為繼承人，均應於繼承被繼承人之遺產範圍內負擔或連帶負擔。

2025-03-17

SJEV-114-重聲-18-20250317-1

簡
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2085號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張睿豐（原名張裕城） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第11449 號、15042號），因被告自白犯罪（113年度易緝字第215號）， 經合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 犯罪事實及理由 一、犯罪事實： ㈠、緣真實姓名年籍不詳綽號「大胖董」之成年男子因欲在菲律 賓籌組跨境電信詐欺集團，以行騙大陸地區人民，經李蒼逸 （原名李連春）居間介紹，而與張勝興（綽號「鼠哥」、「 家樂福」）、林文化（綽號「華哥」、「麻辣王」）聯繫商 議後，於民國100年3月間起，由「大胖董」負責出資在菲律 賓籌設詐欺機房；張勝興在臺灣地區負責集團成員招募、菲 律賓機房所需軟硬體設備之供應、機房運作相關事務之後援 、詐欺所得款項之帳務總理等事務；林文化負責菲律賓詐欺 機房成員之調度；李連春則與真實姓名年籍不詳綽號「美國 」、「大兵」之成年男子常駐在菲律賓當地，負責尋找機房 地點，向不知情之菲律賓房東承租房屋作為犯罪據點、購置 電腦、電話、路由器等相關電腦硬體設備、架設網路平台自 動撥號系統與維護機房設備，及擔負菲律賓各詐欺機房成員 往返臺灣與菲律賓之接送、生活照料、民生必需品補給採買 等責任。並與代號「保時捷」之轉帳車手集團合作，由「保 時捷」集團提供大陸地區人頭帳戶，於存、匯款至人頭帳戶 後，再由該集團轉帳手以不詳匯兌方式，將匯入或存入之款 項層層轉出，並通知臺灣地區該集團所屬車手持銀聯卡將贓 款領出，於扣除15％之手續費後，即通知「大胖董」等人之 跨境電信詐欺集團在臺成員收取現金。張勝興並於100年7、 8月間，招募與渠等亦有犯意聯絡之成年人龔年春（綽號「 春哥」、「阿春」）進入上開跨境電信詐欺集團，擔任張勝 興、林文化、「保時捷」集團與在菲律賓之各詐欺機房間之 聯繫窗口，由龔年春於每日上午8時許，在其位於苗栗縣○○ 市○○路0段○○○村00號住處，以skype網路電話與菲律賓境外 機房聯繫，掌控境外機房開工情形（如當日網路是否正常， 預計話務語音發射大陸哪些城市等），並於每日下午2、3時 許，至其所承租位在臺中市之個人辦公室（先後曾承租臺中 市西屯區大業路與河南路口附近之大樓、臺中市○○區○○路0 段0號「世界之心」大樓9樓之11、臺中市西屯區臺灣大道與 文心路口之市政香榭大樓、臺中市○○區○○○道○段0○00號中港 Theone大樓22樓之5等處，約1、2個月即更換一次地點）， 以skype網路電話與菲律賓各詐欺機房管理人（即桶仔主） 或電腦手聯絡瞭解各該機房所需，以便提供後援，並於每日 下午5、6時許即菲律賓各詐欺機房下班後，以skype網路電 話與菲律賓各詐欺機房管理人或電腦手聯絡核對彙整各機房 透過網路傳送當日詐騙大陸地區人民得逞之總金額，於每月 列印菲律賓各機房製作傳送之月結業績報表上報張勝興，復 負責處理國內各項事務，包括支付費用予系統商、與「保時 捷」集團聯絡約定時間、地點收取詐欺所得現金，依菲律賓 各詐欺機房結算製作之每月詐欺所得總額、各機房成員每人 每月報酬薪資報表，並於次月月初依各機房成員選擇之方式 ，以無摺存款方式存入各機房成員提供之薪資帳戶，或於各 該機房成員返回臺灣時發放現金，抑或將薪資款項匯至菲律 賓發給菲律賓幣，及為菲律賓詐欺機房成員辦理護照、簽證 、訂購機票等事務。周瑋則（綽號「瑋則」、「阿則」，參 與本詐欺集團期間為自100年7月間加入時起至101年8月23日 菲律賓機房遭查獲時止）、張月鳳（參與本詐欺集團期間自 101年3月初加入時起至101年6月1日止）、陳韋安（綽號「 大頭」，參與本詐欺集團期間自101年3月間加入時起至101 年8月23日菲律賓機房遭查獲時止）、陳采蓉（綽號「多多 」，參與本詐欺集團期間自101年4月間加入時起至101年8月 23日菲律賓機房遭查獲時止）、少年周○○（00年0月生，綽 號「白豬」，真實姓名年籍詳卷，於為本案行為時，為12歲 以上未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項之規定，不得揭露足以識別身分之資訊，參與本詐 欺集團期間自100年7月間加入時起至101年8月23日菲律賓機 房遭查獲時止，所涉詐欺案件經本院少年法庭裁定付保護管 束，除龔年春外，無證據證明其餘張勝興等人明知或可得預 見集團中有少年參與）等人，或由張勝興引介予龔年春，或 由龔年春自行招募後，於其等加入期間內，依龔年春之指示 分工，周瑋則負責購買行動電話機具、匯款支付費用予系統 商、臨櫃以現金無摺存款方式支付菲律賓機房成員報酬薪資 、與「保時捷」集團指派之人員接洽收取詐欺所得現金；張 月鳳負責機房成員往返菲律賓之護照、簽證、機票訂購劃位 、匯款支付費用予系統商、以現金無摺存款方式支付菲律賓 機房成員報酬薪資，陪同周瑋則與「保時捷」集團指派之人 員接洽收取詐欺款項；陳韋安負責購買行動電話SIM卡、以 現金無摺存款方式支付菲律賓機房成員報酬薪資；陳采蓉負 責機房成員往返菲律賓之護照、簽證、機票訂購劃位，及以 現金無摺存款方式支付菲律賓機房成員報酬薪資；少年周○○ 亦負責機房成員往返菲律賓之護照、簽證、機票訂購及其他 生活日用雜事，其等彼此間並相互支援。 ㈡、而在菲律賓電信詐欺機房之運作，由李蒼逸在菲律賓馬尼拉 市附近，尋找合適之詐欺機房地點，並向不知情之菲律賓房 東承租獨棟公寓作為詐欺機房之用，復向該國電信公司申租 網路系統後，如【附表一】至【附表四】所示之張哲源等人 即出境前往菲律賓，由張哲源於100年3月間，在【附表一】 所示菲律賓地點成立及管理第一處機房即D1機房，並由許國 聖擔任電腦手，嗣於101年2月17日，張哲源退居幕後，由戴 瑋良接手現場管理，並繼續由許國聖擔任電腦手。林文化另 於100年10月底，延攬原先在綽號「阿成」、「眼鏡」之人 所屬機房從事詐欺工作之詹誌誠及蘇琮傑，分別擔任在【附 表二】所示菲律賓地點成立之第二處機房即C3機房管理人及 電腦手。另於101年3月間，由許元榕擔任在【附表三】所示 菲律賓地點成立之第三處機房即C2機房之管理人。迨於101 年7月27日，再自其他三處機房找來話務人員，調派其等至 在【附表四】所示菲律賓地點成立之第四處機房即B1機房， 並由陳柏峯擔任機房管理人，而均在如【附表一】至【附表 四】所示之地點，從事詐騙大陸地區民眾金錢之工作。渠等 之詐騙方式，係向菲律賓不詳之網路電信業者申設網路系統 ，再與語音話務系統商設立該跨境詐欺集團之詐欺網路流分 工（即向境內外二類電信業者申租網段予以介接及分租予其 他詐欺網路流網管共犯，提供網路介接技術及排除網路介接 障礙），並購置室內電話機（詐騙時撥打、接聽及回覆使用 ）、閘道器等網路語音電話相關電腦硬體設備（連結電腦與 室內電話機，供撥打網路電話使用），並由各機房管理人或 電腦手即張哲源、戴瑋良、許國聖（均D1機房）、詹誌誠、 蘇琮傑（均C3機房）、許元榕、陳時弘（均C2機房）、陳柏 峯（B1機房，管理人兼電腦手）等人與系統商聯繫設定帳號 並加以管理，其方式為該系統商設定詐欺專屬網段並設定網 路電話，且更改網路顯號設定，使該網路電話顯號為中國大 陸各地區醫療保險局之號碼，而非網路電話原先設定之號碼 ，以此詐術偽裝為大陸地區公部門致電。每日開工前，先由 機房電腦手與系統商約定發送群呼簡訊之地區，設定該地區 之區碼，由機房電腦手開啟電腦啟動網路平台自動撥號系統 （俗稱「群發系統」），群發內容大約為「醫保卡有異常， 查詢請按鍵盤『9』回撥」之詐騙簡訊封包予大陸地區民眾， 使大陸地區民眾陷於錯誤回撥，該回撥電話即經由設定路徑 介接至詐欺機房，由擔任第一線詐騙人員接起電話佯稱為該 次設定詐騙大陸地區醫療保險局之客服人員，並稱其醫療紀 錄有異常現象，因此醫保卡遭強制停卡，且表示經查詢其醫 保卡有遭盜用情形，誆稱要協助被害民眾向地區公安部門報 案，如需協助即幫忙轉接至公安部門報案云云，隨即按「## 」將電話轉接予第二線詐騙人員接聽；而擔任第二線詐騙人 員，即接手訛稱為大陸各地區公安局人員，告知報案需線上 製作筆錄，在製作筆錄過程套取被害人之個人基本資料及金 融帳戶資料，隨即告知其金融帳戶遭販毒集團或其他犯罪集 團使用，有涉及金融洗錢防制條例或詐騙罪等情形，需要調 查釐清云云，再按「##」轉接電話給第三線詐騙人員接聽； 擔任第三線詐騙人員即詐稱係設定地區之檢察官，並告知須 核實名下帳戶之金流情形，調查期間需將該金融帳戶之款項 提領至偽稱設定之安全金融帳戶保管，而須至金融機構操作 提款機或辦理臨櫃匯款云云。待大陸地區民眾因而陷於錯誤 ，並接受電話指示操作提款機或辦理匯款至詐欺集團成員所 指定之大陸地區人頭帳戶內後，由代號「保時捷」之轉帳車 手集團負責提領。 ㈢、真實姓名年籍不詳綽號「大胖董」、「美國」、「大兵」等 成年男子與張勝興、林文化、李蒼逸、龔年春、周瑋則、陳 韋安、陳采蓉、張月鳳、少年周○○及如【附表一】至【附表 四】所示詐欺機房成員，在渠等參與集團之期間，與合作之 不詳系統商、代號「保時捷」之地下匯兌及臺灣地區之車手 集團成員等人，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，自100年3月間第1處菲律賓機房成立時起至1 01年8月23日遭查獲時止，以上開詐欺手法詐騙不詳大陸地 區民眾至少新臺幣（下同）6324萬5000元得逞，及詐騙大陸 地區人民乙○○等9人得逞（就詐欺乙○○等9人之詐欺取財犯行 部分均經本院以102年度金訴字第1號、103年度易字第37號 、103年度金訴緝字第1號分別判決有罪，上訴後經臺灣高等 法院臺中分院以103年度金上訴字第1627號、103年度上易字 第1407、1417號判決駁回上訴確定）。 ㈣、嗣經內政部警政署刑事警察局中部打擊犯罪中心報請臺灣臺 中地方檢察署檢察官指揮，自101年3月31日起陸續對龔年春 、張勝興、陳采蓉等人及該詐欺集團所屬菲律賓詐欺機房成 員詹誌誠、許元榕、許國聖等人所持用行動電話門號進行通 訊監察，並進行蒐證。另菲律賓國防部海軍情報保安署亦經 過長期蒐證發現疑似詐欺機房20處、涉嫌人基本資料等情資 ，並報由菲律賓總統府反組織犯罪委員會（PAOCC）統籌協 調該國刑事局、移民局等機關共同偵辦，因上開詐欺機房成 員多為我國籍嫌犯，菲律賓總統府反組織犯罪委員會乃於10 1年7月上旬，以國際合作模式與我國法務部調查局交換犯罪 情資，內政部警政署刑事警察局中部打擊犯罪中心偵六隊於 101年7月開始執行跟監，逐一確認張勝興、龔年春及匯款、 訂機票成員、菲律賓境外機房成員身分，並於同年7月22日 、26日、30日、8月1日4次請刑事警察局國際科駐菲聯絡組 協助境外跟監勤務。其後，菲律賓警方取得該國法院核發之 搜索票，發現犯嫌有撤離現象，緊急於101年8月23日上午6 時許，搜索馬尼拉市周邊區域20處監控之電信詐欺機房，因 此在【附表一】所示D1機房查獲編號2至22之戴瑋良等21名 我國籍機房成員、在【附表二】所示C3機房查獲詹誌誠等19 名我國籍機房成員、在【附表三】所示C2機房查獲編號2至1 9之姚衛恩等18名我國籍機房成員、在【附表四】所示B1機 房查獲陳柏峯等15名我國籍機房成員，機房成員集中於馬尼 拉體育館內，搜索扣得之大批電腦、電信器材、被害人名單 及教戰手冊等證物（本案D1、C3、C2、B1機房之扣案物品均 由菲律賓警方保管，未移送回臺灣；又除本案外，其餘18處 電信詐欺機房成員涉犯詐欺取財罪嫌部分，均由臺灣臺中地 方檢察署另行偵辦起訴），同年月28日由臺灣臺中地方檢察 署檢察官會同法務部調查局、內政部警政署刑事警察局駐外 聯絡官王智勇在菲律賓馬尼拉開箱取證，勘驗、電腦鑑識扣 案物證，並依據取證所得被害人轉單資料，持向本院聲請核 發搜索票後，分別於【附表六】編號1至5、9、10所示之時 間、地點進行搜索，分別扣得如【附表六】編號1至4、9、1 0所示之物及在【附表六】編號5業信旅行社扣得菲律賓電信 詐欺機房成員入出境之機票訂位紀錄，並101年9月5日上午1 0時許在臺南市○○區○○○道000號（高鐵臺南站）旁拘提龔年 春、同日上午11時許在臺中市○○區○○街00巷00號1樓拘提張 月鳳、同日中午12時15分許在臺中市○○區○○路0段0號22樓之 16拘提陳采蓉、同日晚間9時25分許在臺中市○○區○○路00號 （刑事警察局中部打擊犯罪中心偵六隊）拘提少年周○○到案 。之後經我國駐菲律賓代表處積極協助，【附表一】編號2 至22所示D1機房戴瑋良等21名我國籍機房成員、【附表二】 所示C3機房詹誌誠等19名我國籍機房成員、【附表三】編號 2至19所示C2機房姚衛恩等18名我國籍機房成員、【附表四 】所示B1機房陳柏峯等15名我國籍機房成員，於同年9月19 日經菲律賓驅逐出境，旋即由內政部警政署刑事警察局及法 務部調查局派員以專機自菲律賓解送返回我國桃園國際機場 ，並持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票拘提到案；復 於101年10月22日晚間7時34分許在臺中市○○區○○路00號（刑 事警察局中部打擊犯罪中心）拘提陳韋安、於101年11月6日 中午12時10分許在花蓮縣吉安鄉吉安路2段清水公園（吉安 農會對面）前拘提張勝興、於101年11月16日晚間9時4分許 在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前拘提林文化、於101年11月27 日晚間8時35分許在臺中市○區○○○路000○0號6樓拘提周瑋則 到案，並分別扣得如【附表六】編號6至8所示之物，而查獲 上情。 二、證據： ㈠、被告丙○○之自白。 ㈡、同案被告張勝興、林文化、龔年春、周瑋則、陳韋安、陳采 蓉、張月鳳、戴瑋良、許國聖、謝亞倫、仇維鍵、陳政裕、 葉明岳、賴森杰、程鈺翔、楊啟增、陳立康、方春雅、王靜 玟、張詠婷、林麗華、蔡佩昀、鍾羽捷、李唯君、張文馨、 陳畇析、詹誌誠、蘇琮傑、謝明宏、陳振昌、張晏瑞、洪雨 蓓、陳文傑、江俊衛、邱品頤、黃雅琳、周修賢、曾少甫、 林鈺潔、姚衛恩、程凱濱、林熊豊、林煜忠、林冠瑋、楊郁 婷、賴亭潔、蔡曉君、賴品存、李潔妤、徐建鈞、陳耘浚、 黃彥勛、陳宗泰、趙子毅、劉致宏、劉麗鳳、林良凡、吳欣 鈺、張念華、何俊德、林承諭、紀雯儀、蘇佳苓、闕鈴諺、 蔡宜憲、年禮平、林昕宇、陳時弘、陳立捷、李瑞哲、林宇 凡、盧博任、張國平、洪楷翔、張志揚之自白。 ㈢、同案被告李蒼逸、林健忠、張家谷、王志豪、陳柏峯、范崇 瑋、陳立雅及同案少年周○○之供述。 ㈣、證人陳春蘭證述本案菲律賓D1、C3、C2、B1機房成員（除C3 機房之闕鈴諺、周修賢外），均係由同案被告陳采蓉、張月 鳳、少年周○○等人持相關證件至其所經營之業信旅行社辦理 前往菲律賓之護照、簽證及訂購機票事宜等情（見101年度 偵字第19651號卷一第74至78頁、101年度聲搜字第24號卷第 81至82頁），證人鍾立軒（同案被告程鈺翔部分，見101年 度偵字第20653號卷八第63頁）、張玉梅（被告部分，見同 上卷第79頁）、劉姿吟（同案被告張詠婷、劉麗鳳部分，見 同上卷第92頁）、吳端容（同案被告程鈺翔部分，見101年 度偵字第20653號卷四第312頁)、張貞宜（被告部分，見同 上卷第341頁）、陳顯隴（同案被告林麗華部分，見同上卷 第508頁）、林芳汶、黃美玲（同案被告戴瑋良部分，見同 上卷第423頁）、何政伸（同案被告林麗華部分，見法務部 調查局中部地區機動工作站調振法字第10175502820號卷〈下 稱警一卷〉第46至47頁）、彭瑄惠（同案被告年禮平部分， 見101年度偵字第20667號卷八第105至106頁）、蕭育芬（同 案被告蘇琮傑部分，見同上卷第101至102頁)、林慧雯（同 案被告仇維鍵部分，見同上卷第127頁）、鄭朝瑋（同案被 告曾少甫部分，見同上卷第149至150頁）、王惠麗（同案被 告蘇琮傑部分，見同上卷第180頁）、李哲宇（同案被告陳 采蓉部分，見同上卷第206頁）、劉興宜（同案被告蘇琮傑 部分，見同上卷第198頁）、郭家杰（同案被告李蒼逸部分 ，見同上卷第220頁）、林德南（同案被告林宇凡及林昕宇 部分，見同上第236頁)、陳雅文（同案被告陳振昌部分，見 同上卷第242頁）、陳珮玶（同案被告陳時弘部分，見101年 度偵字第20668號卷四第221頁）、巫美金（同案被告張國平 部分，見同上卷第228頁）、莎韻尤命（原名陳淑慧，同案 被告陳立康、陳立雅與陳立捷部分，見同上卷第229至230頁 ）、陳春光（同案被告陳立雅部分，見同上卷第246頁）、 鄭憶婷（同案被告林熊豊部分，見同上卷第305頁）、林維 德（同案被告林良凡部分，見101年度偵字第20729號卷四第 224頁）、謝採玉（同案被告戴瑋良部分，見同上卷第231頁 ）、吳廖秀霞、吳欣茹（同案被告吳欣鈺部分，見同上卷第 322至323頁）、施沛岑（同案被告林昕宇部分，見同上卷第 442至443頁）、吳威儂（同案被告林良凡部分，見同上卷第 447頁）、吳清喜（同案被告林良凡部分，見同上卷第447至 448頁）於偵訊時證述上揭各該前往菲律賓機房參與本案詐 欺集團之同案被告等人，按月領取之薪資報酬，確有匯入其 等申辦之金融帳戶內。 ㈤、非供述證據： 　⒈在臺成員部分： 　　(1)內政部警政署刑事警察局101年9月9日偵查報告（見101 年度偵字第19651號卷一第20至22頁）。 　　(2)本院101年度聲搜字第2375號搜索票、內政部警政署刑事 警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（執行處所：臺 中市○區○○○街0段000號6樓之3業信旅行社，扣案物詳見 附表六編號5.所示，見同上卷第56至59頁）。 　　(3)101年9月5日在業信旅行社內扣得之客戶訂票紀錄共13張 （見同上卷第61至73頁）。 　　(4)證人陳春蘭指認同案被告張月鳳、陳采蓉、周○○之指認 犯罪嫌疑人紀錄表（見同上卷第79至80頁）。 　　(5)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：臺南市○○區○○○道000號即臺南高鐵站， 受搜索人：龔年春，扣案物詳見附表六編號1.所示，見 同上卷第119至121頁）。 　　(6)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：臺中市○○區○○路0段0000號22樓之5即中 港Theone大樓，受搜索人：龔年春，扣案物詳見附表六 編號9.所示，見同上卷第123至125頁）。 　　(7)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：苗栗縣○○市○○路0段○○00號，受搜索人： 龔年春，扣案物詳見附表六編號2.所示，見同上卷第127 至130頁）。 　　(8)同案被告龔年春之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見同上卷第1 39至141頁）。 　　(9)同案被告張月鳳之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見同上卷第1 53至155頁）。 　　(10)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：臺中市中區公所出納辦公室，受搜索人 ：張月鳳，扣案物詳見附表六編號4.所示，見同上卷第 157至160頁）。 　　(11)扣案之收支日記簿影本1張、便條紙影本1張、電信費收 據影本5張（見同上卷第161至163頁）。 　　(12)同案被告陳采蓉之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見同上卷第 177至178頁）。 　　(13)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：臺中市○○區○○路0段0號22樓之16，受搜 索人：陳采蓉，扣案物詳見附表六編號3.所示，見同上 卷第180至184頁）。 　　(14)扣案筆記型電腦內（陳采蓉）資料之擷取畫面22張（見 同上卷第192至213頁）。 　　(15)101年7月5日臺中市○○區○○路○段000號醉鴛鴦啤酒庭園 廣場員工聚餐之跟監蒐證照片7張（見同上卷第252至25 3頁反面）。 　　(16)101年7月8日高鐵烏日站、菲律賓馬尼拉機場之跟監蒐 證照片5張（見同上卷第253頁背面至第254頁）。 　　(17)101年7月25日臺中市○○區○○○道0號五角船板餐廳員工聚 餐之跟監蒐證照片24張（見同上卷第256至261頁、101 年度偵字第21937號卷第102至107頁)。 　　(18)共犯周○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見101年度偵字第1 9651號卷一第270至272頁)。 　　(19)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：臺中市○○區○○路000號，受搜索人：張 勝興，扣案物詳卷附表六編號10.所示，見偵字第同上 卷第297至299頁）。 　　(20)同案被告張月鳳於101年3月2日、101年5月2日、101年6 月1日辦理現金無摺存款至林宇凡、張念華、姚衛恩、 鄭朝瑋、程曉明、莎韻尤命、施沛岑、周佑潔、潘昆志 、陳弘珉、蘇嘉雯、鄭憶婷、吳威儂、洪嘉美、許政一 、彭瑄惠、許源升、林育祥等人帳戶內之現場監視錄畫 面影像、存款憑條影本、存款單影本（見101年度偵字 第19651號卷五第321至334頁)。 　　(21)中華郵政股份有限公司臺中郵局101年10月15日中管字 第1011801449號函暨檢附帳號00000000000000號（戶名 ：莎韻尤命）帳戶101年5月3日臺中何厝郵局現金無摺 存款之存款單影本及影像（陳采蓉）照片（見101年度 偵字第19651號卷六第26至30頁）。 　　(22)第一商業銀行中港分行101年10月16日一中港字第00160 號函暨檢附帳號00000000000號（戶名：莎韻尤命）帳 戶101年4月2日、6月1日、7月2日、8月1日現金無摺存 款之存款憑條影本及影像（陳采蓉）照片（見同上卷第 31至40頁）。 　　(23)彰化商業銀行中港分行101年10月25日彰中港字第10131 173號函暨檢附帳號0000-00-00000-000號（戶名：陳立 捷）帳戶101年6月1日現金無摺存款之存款憑條影本及 影像（陳采蓉）照片（見同上卷第41至44頁)。 　　(24)合作金庫商業銀行西屯分行101年10月11日合金西屯字 　　　　第1010003831號函暨檢附帳號0000000000000號（戶名 　　　　：許源升）帳戶101年8月1日現金無摺存款之存款憑條 　　　　影本及影像（陳采蓉）照片（見同上卷第45至49頁）。 　　(25)國泰世華商業銀行員林分行101年10月17日（101）國世 銀員林字第1010000100號函暨檢附帳號000000000000號 （戶名：劉興宜）帳戶101年8月1日現金無摺存款之存 款憑條影本及影像（陳采蓉）照片（見同上卷第50至52 頁）。 　　(26)聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科101年10月19 日聯業管（集）字第10110320161號函暨檢附帳號00000 0000000號（戶名：林昕宇）帳戶101年8月1日、8月21 日現金無摺存款之存款憑條影本及影像（陳采蓉）照片 （見同上卷第53至60頁）。 　　(27)國泰世華商業銀行學府分行101年10月17日國世學府字 第1010000076號函暨檢附帳號000000000000號（戶名： 姚衛恩）帳戶101年1月20日、3月1日、4月6日、5月2日 、6月4日、6月29日、7月2日、7月9日、8月1日現金無 摺存款之存款憑條影本及影像（陳采蓉）照片（見同上 卷第61至70頁）。 　　(28)第一商業銀行臺中分行2012年10月05日一臺中字第0028 1號函暨檢附帳號00000000000號（戶名：莎韻尤命）帳 戶101年5月2日現金無摺存款之存款憑條影本及交易明 細（見同上卷第71至73頁）。 　　(29)國泰世華商業銀行敦化分行101年10月19日國世敦化字 第1010000054號函暨檢附帳號000000000000號（戶名： 鄭朝瑋）帳戶101年5月2日、8月1日現金無摺存款之存 款憑條影本及影像（陳采蓉）照片（見同上卷第74至76 頁）。 　　(30)內政部警政署刑事警察局101年12月5日偵查報告（見同 上卷第281至282頁）。 　　(31)門號0000000000號行動電話（持用人陳采蓉）101年6月 26日至101年8月10日之通訊監察譯文（見101年度偵字 第19651號卷一第83至94頁)。 　　(32)門號0000000000號（持用人龔年春）行動電話101年3月 31日至101年4月6日之通訊監察譯文（見101年度偵字第 19651號卷五第282至291頁、卷六第307至316頁）。 　　(33)門號0000000000號行動電話（持用人龔年春）101年7月 15日之通訊監察譯文（見101年度偵字第19651號卷五第 292頁、卷六第320頁）。 　　(34)門號0000000000號行動電話（持用人龔年春）101年7月 17日至101年8月24日之通訊監察譯文（見101年度偵字 第19651號卷五第293至302頁、卷六第320至329頁）。 　　(35)門號0000000000號行動電話（持用人「阿俊」）101年5 月7日之通訊監察譯文（見101年度偵字第19651號卷六 第285頁）。 　　(36)門號0000000000號行動電話（持用人詹誌誠）101年7月 4日至101年7月6日之通訊監察譯文（見同上卷第353至3 57頁、第286至287頁）。 　　(37)門號0000000000號行動電話（持用人「阿嘉」即何俊德 ）101年7月1日至101年7月22日之通訊監察譯文（見同 上卷第288頁、第344頁背面至第350頁）。 　　(38)門號0000000000號行動電話（持用人詹誌誠）101年6月 15日至101年6月19日之通訊監察譯文（見同上卷第289 至290頁）。 　　(39)門號000000000000號行動電話（持用人「阿鐵」即許元 榕）101年5月3日至101年7月19日之通訊監察譯文（見1 01年度偵字第19651號卷一第95至96頁、卷六第339至34 3頁）。 　　(40)門號000000000000號行動電話（持用人「阿宗」即蘇琮 傑）101年5月1日至101年7月22日之通訊監察譯文（見1 01年度偵字第19651號卷六第359至362頁、第298至301 頁）。 　　(41)門號0000000000號行動電話（持用人龔年春）101年4月 20日至101年4月23日通訊監察譯文（見同上卷第317至3 18頁）。 　　(42)門號0000000000號行動電話（持用人張哲源）101年5月 11日至101年5月14日之通訊監察譯文（見同上卷第338 頁）。 　　(43)門號000000000000號行動電話（持用人許國聖）101年5 月20日至101年7月10日之通訊監察譯文（見同上卷第29 1頁、第344頁）。 　　(44)門號000000000000號行動電話（持用人李連春）101年7 月13日至101年7月17日之通訊監察譯文（見同上卷第35 1至352頁）。 　　(45)門號000000000000號行動電話（持用人詹誌誠）101年7 月10日至101年7月12日之通訊監察譯文（見同上卷第35 8頁）。 　　(46)門號0000000000號行動電話（持用人蘇琮傑）101年5月 17日至101年5月27日之通訊監察譯文（見同上卷第363 至365頁）。 　　(47)門號0000000000號行動電話（持用人黃彥勛）101年7月 12日之通訊監察譯文（見同上卷第368頁）。 　　(48)共犯周○○於101年8月1日至聯邦銀行北臺中分行辦理現 金無摺存款2萬元至聯邦銀行帳號000000000000號（戶 名：王志豪）帳戶之存款憑條影本、影像照片（見101 年度偵字第19651號卷七第10至11頁）。 　　(49)共犯周○○於101年8月1日至土地銀行中港分行辦理現金 無摺存款2萬元至土地銀行帳號000000000000號（戶名 ：陳珮玶）帳戶內之存款憑條影本、影像照片（見同上 卷第12至13頁）。 　　(50)共犯周○○於101年7月22日至第一商業銀行中港分行辦理 無摺存款7萬元至第一商業銀行帳號00000000000號（戶 名：莎韻尤命）帳戶之存款憑條影本、影像照片（見同 上卷第14頁）。 　　(51)本院101年度聲監字第317號通訊監察書及電話附表（監 聽電話門號：0000000000號等，監察期間：101年3月9 日至101年4月6日，見101年度聲拘字第433號卷第3至4 頁）。 　　(52)本院101年度聲監字第590號、101年度聲監續字第799號 、101年度聲監續字第964號、101年度聲監續字第1151 號通訊監察書及電話附表（監聽電話門號：0000000000 號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、00 0000000000號、000000000000號、000000000000號等， 監察期間：101年4月20日至101年8月10日，見同上卷第 5至6頁、第18至19頁、第22至23頁、第26至27頁）。 　　(53)本院101年度聲監字第746號、101年度聲監續字第963號 、101年度聲監續字第1150號通訊監察書及電話附表（ 監聽電話門號：0000000000號、0000000000號等，監察 期間：101年5月16日至101年8月10日，見同上卷第7至8 頁、第20至21頁、第24至25頁）。 　　(54)本院101年度聲監字第910號、101年度聲監續字第1153 號通訊監察書及電話附表（監聽電話門號：0000000000 號、0000000000號等，監察期間：101年6月14日至101 年8月10日，見同上卷第9至10頁、第30至31頁）。 　　(55)本院101年度聲監字第911號、101年度聲監續字第1152 號通訊監察書及電話附表（監聽電話門號：0000000000 號、0000000000號、000000000000號，監察期間：101 年6月14日至101年8月10日，見同上卷第11至13頁、第2 8至29頁）。 　　(56)本院101年度聲監字第1119號通訊監察書及電話附表（ 監聽電話門號：000000000000號、000000000000號等， 監察期間：101年7月13日至101年8月10日，見同上卷第 14至15頁）。 　　(57)本院101年度聲監字第1120號通訊監察書及電話附表（ 監聽電話門號：0000000000號、0000000000號等，監察 期間：101年7月13日至101年8月10日，見同上卷第16至 17頁）。 　　(58)本院101年度聲監字第1285號通訊監察書及電話附表（ 監聽電話門號：0000000000號、0000000000號等，監察 期間：101年8月7日至101年9月5日，見101年度警聲搜 字第2523號卷第185至186頁）。 　　(59)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：臺中市○○區○○街000號，受搜索人、陳 韋安，扣案物詳見【附表六】編號6.所示，見101年度 偵字第23257號卷第9至11頁）。 　　(60)101年7月1日臺中市○○區○○路○段0號世界之心大樓後門 之現場蒐證照片4張（見同上卷第29至30頁）。 　　(61)101年7月22日臺中市○○區○○路○段000號家樂福文心店大 業路出入口（即張勝興之計程車行）對面之員警蒐證照 片4張（見101年度偵字第21937號卷第109頁）。 　　(62)101年8月8日臺中市南屯區文心路與市政路口陳韋安與 龔年春會面之跟監蒐證照片3張（見101年度偵字第2325 7號卷第55至56頁）。 　　(63)同案被告陳韋安於101年3月26日在臺中何厝郵局辦理無 摺存款2萬5000元至洪嘉美帳號00000000000000號帳戶 之存款單影本及影像照片（見同上卷第106頁）。 　　(64)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：宜蘭縣○○鄉○○路0段00號；受執行人： 林文化，扣案物詳見【附表六】編號8.所示，見101年 度偵字第25149號卷第10至12頁）。 　　(65)同案被告龔年春指認何俊德、李蒼逸、林文化、張勝興 、張裕城、許元榕、陳采蓉、陳韋安、詹誌誠、蘇琮傑 、張哲源、許國聖之照片（見101年度偵字第21937號卷 第33至34頁）。 　　(66)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：花蓮縣○○鄉○○0街000巷00號，受搜索人 ：張勝興，扣案物詳見【附表六】編號7.所示，見同上 卷第21至24頁）。 　　(67)101年6月15日晚間9時35分張勝興以0000000000號公用 電話撥打000000000000號（持用人許元榕）之臺中市○○ 區○○路0段000號家樂福文心店賣場內廁所旁監視器畫面 翻拍照片3張（見同上卷第98頁）。 　　(68)門號000000000000號（持用人許元榕）與公用電話0000 000000號（張勝興）於101年6月15日晚間9時35分53秒 之通訊監察譯文（見同上卷第99頁背面）。 　　(69)101年7月10日晚間6時28分至6時33分張勝興以00000000 00號公用電話撥打000000000000號（持用人許國聖）之 臺中市○○區○○路0段000號家樂福文心店監視器畫面翻拍 照片3張（見同上卷第100頁）。 　　(70)門號000000000000號（持用人許國聖）與公用電話0000 000000號（張勝興）於101年7月10日晚間6時29分9秒之 通訊監察譯文（見同上卷第101頁）。 　　(71)警方在龔年春苗栗縣○○市○○路0段○○00號住處查扣電腦 內與菲律賓成員聯繫及傳送檔案之通訊紀錄（見雲林縣 警察局刑案偵察卷宗第70至71頁）。 　　(72)同案被告林文化之內政部警政署國人入出境資料個別查 詢（見101年度偵字第25149號卷第31頁）。 　　(73)共犯周○○之內政部警政署國人入出境資料個別查詢（見 101年度他字第5037號卷第306頁）。 　　(74)同案被告張勝興之內政部警政署國人入出境資料個別查 詢（見101年度聲拘字第433號卷第102頁）。 　⒉如【附表一】所示D1機房部分： 　　(1)菲律賓警方提供菲國搜索票編號NO.00-00000之證明文件 及扣押證物清單（101年度偵字第20653號卷一第205至20 7頁）。 　　(2)扣押物編號D-1-2-25之10本教戰手則翻拍照片（見101年 度偵字第20653號卷二第3至80頁）。 　　(3)扣押物編號D-1-2-19(10)地址筆記本之翻拍照片（見同 上卷第82至90頁）。 　　(4)扣押物編號D-1-2-19(11)帳本筆記本之翻拍照片（見同 上卷第91至115頁背面）。 　　(5)扣押物編號D-1-2-19(12)教戰手則筆記本之翻拍照片（ 見同上卷第116至120頁）。 　　(6)扣押物編號D-1-2-19(13)詐騙紀錄筆記本之翻拍照片（ 見同上卷第121至123頁）。 　　(7)扣押物編號D-1-2-19(14)教戰手則筆記本之翻拍照片（ 見同上卷第124至140頁）。 　　(8)扣押物編號D-1-2-19(15)教戰手則筆記本之翻拍照片（ 見同上卷第141至154頁）。 　　(9)證人陳春蘭提供之機票訂位資料11張（見同上卷第166至 171頁）。 　　(10)證人陳春蘭之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見同上卷第199 至200頁）。 　　(11)內政部警政署刑事警察局101年8月7日偵查報告（見同 上卷第216至224頁）。 　　(12)101年7月30日臺中高鐵站、臺中市○○區○○路000號北川 計程車行前之蒐證照片共4張（見同上卷第273至274頁 ）。 　　(13)扣押物編號D-1-2-19(1)至(3)筆記本之翻拍照片（見同 上卷第276至305頁）。 　　(14)菲律賓警方搜索查扣之詐騙講稿、薪資帳戶、電信機房 設備之翻拍照片11張（見101年度偵字第20653號卷三第 2至8頁）。 　　(15)菲律賓警方執行搜索扣押過程之照片179張（見同上卷 第9至99頁）。 　　(16)扣押物編號D-1-2-19(4)至(9)教戰手則筆記本、帳本之 翻拍照片（見同上卷第101至199頁）。 　　(17)扣押物編號D-1-2-20(一)至(四)詐騙紀錄、教戰手則、 工作日誌、被害人資料、銀行帳戶等文件之翻拍照片（ 見同上卷第200至254頁）。 　　(18)扣押物編號D-1-2-20(五)被害人資料之翻拍照片（見同 上卷第256頁）。 　　(19)扣押物編號D-1-2-21編碼本之翻拍照片（見同上卷第25 6至297頁）。 　　(20)扣押物編號D-1-2-22銀行人頭帳戶之翻拍照片（見同上 卷第298至301頁）。 　　(21)扣押物編號D-1-2-23教戰手則之翻拍照片（見同上卷第 302至310頁）。 　　(22)扣押物編號D-1-2-24被害人資料（俗稱轉單）之翻拍照 片（見同上卷三第311至329頁）。 　　(23)同案被告張志揚、戴瑋良、謝亞倫、林健忠、仇維鍵、 許國聖、陳政裕、賴森杰、程鈺翔、楊啟增、方春雅、 王靜玫、林麗華、鍾羽捷、李唯君、張文馨、陳畇析、 張詠婷、葉明岳之指認相片（見101年度偵字第20653號 卷四第8至11-1頁、第44至48頁、第61至65頁、第98至1 02頁、第118至122頁、第155至159頁、第206至210頁、 第221至223頁、第232至236頁，卷五第20至24頁、第43 至47頁、第95至99頁、第147至149頁、第165至169頁、 第188至192頁、第201至202頁、第218至220頁，卷六第 258至262頁，卷七第6至8頁、第64至68頁）。 　　(24)電腦勘察資料：扣押物編號D-1-2-2-1檔案名稱「ㄆ.txt 」之列印資料（內容為臺灣中元普渡之桌數）（見101 年度偵字第20653號卷四第28頁）。 　　(25)電腦勘察資料：扣押物編號D-1-2-3-2檔案名稱「全部 人員.txt」之列印資料（見同上卷第31至32頁）。 　　(26)電腦勘察資料：檔案名稱「五月資料11點26.txt」之列 印資料（見101年度偵字第20653卷七第278至279頁）。 　　(27)電腦勘察資料：扣押物編號D-1-2-3-2檔案名稱「六月 元.xlsx」之列印資料（內容為101年6月份D1機房成員 薪資所得、總業績金額、成員之薪資領款方式）（見10 1年度偵字第20653號卷四第29至30頁）。 　　(28)電腦勘察資料：扣押物編號D-1-2-2-1檔案名稱「6666. txt」電腦檔案之列印資料（內容為101年6月份D1機房 成員薪資所得、總進帳金額、成員之薪資領款方式）（ 見同上卷第37頁）。 　　(29)電腦勘察資料：檔案名稱「六月元.exl」之列印資料（ 內容均為101年6月份D1機房成員薪資所得、總業績金額 、成員之薪資領款方式）（見101年度偵字第20653號卷 七第280至281頁）。 　　(30)電腦勘察資料：扣押物編號D-1-2-2-1檔案名稱「7777. txt」電腦檔案之列印資料（內容為101年7月份D1機房 成員薪資所得、總業績金額、成員之薪資領款方式）（ 見101年度偵字第20653號卷四第36頁）。 　　(31)電腦勘察資料：檔案名稱「七月元.exl」之列印資料（ 內容為101年7月份D1機房成員薪資所得、總業績金額、 成員之薪資領款方式）（見101年度偵字第20653號卷七 第282至285頁）。 　　(32)電腦勘察資料：扣押物編號D-1-2-2-1檔案名稱「八男. EXL」、「八女.EXL」之列印資料（內容為D1機房101年 8月成員每人每日詐騙成功之金額）（見101年度偵字第 20653號卷四第33至35頁）。 　　(33)電腦勘察資料：檔案名稱「八月元.exl」之列印資料（ 內容為101年8月份D1機房成員薪資所得、總業績金額、 成員之薪資領款方式）（見101年度偵字第20653號卷七 第286頁）。 　　(34)扣押物編號D-1-2-19(2)李唯君之筆記本翻拍照片（見1 01年度偵字第20653號卷五第175至179頁）。 　　(35)同案被告張志揚手繪D1機房2、3樓工作及宿舍分配圖（ 見同上卷第232頁）。 　　(36)D1機房扣押物總目錄表（見同上卷第280至286頁）。 　　(37)D1機房電腦勘察資料（見同上卷第287至293頁）。 　　(38)臺灣銀行西屯分行帳號000000000000號（戶名：何政伸 ）帳戶之存摺存款歷史明細查詢（見101年度偵字第206 53號卷七第304至306頁）。 　　(39)臺中西屯郵局帳號0000000-0000000號（戶名：陳弘珉 ）帳戶之個人基本資料及客戶歷史交易清單（見同上卷 第307至309頁）。 　　(40)臺中商業銀行帳號000000000000號（戶名：戴瑋良）帳 戶之交易明細表一份（見同上卷第326至327頁）。 　　(41)國泰世華商業銀行帳號000000000000號（戶名：程曉明 ）帳戶之交易明細表1份(見同上卷第345至350頁）。 　　(42)同案被告程鈺翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見同上卷第 352至352-1頁）。 　　(43)臺灣銀行羅東分行101年9月19日羅東營密字第10150008 401號函暨檢附帳號000000000000號（戶名：賴森杰） 之存戶開戶資料及自100年起之存摺存款歷史明細批次 查詢資料（見同上卷第369至371頁）。 　　(44)兆豐國際商業銀行帳號00000000000號（戶名：李唯君 ）帳戶之個人基本資料及交易明細表（見同上卷第383 至384頁）。 　　(45)臺中東興路郵局帳號0000000-0000000號（戶名：王靜 玟）帳戶之個人基本資料及100年1月1日至101年9月16 日之客戶歷史交易清單（見101年度偵字第20653號卷八 第11至11頁）。 　　(46)兆豐國際商業銀行羅東分行101年9月20日(101)兆銀羅 字第90009號函暨檢送帳號00000000000號（戶名：陳可 華）帳戶、帳號00000000000號（戶名：李唯君）帳戶 之開戶資料及100年1月1日起至101年9月14日止之往來 交易明細資料（見同上卷第15至21頁）。 　　(47)臺中商業銀行股份有限公司101年9月27日中業存字第10 10014873號函暨檢送帳號000-00-0000000號（戶名：戴 瑋良）帳戶之開戶資料及自101年1月1日至101年9月19 日止之存款交易明細（見同上卷第22頁至24頁）。 　　(48)田尾郵局帳號0000000號（戶名：陳可華）帳戶之個人 基本資料及客戶歷史交易清單（見同上卷第25至26頁） 。 　　(49)國泰世華商業銀行帳號000000000000號（戶名：陳可華 ）帳戶之交易明細表1份（見同上卷第33至35頁）。 　　(50)大肚區農會101年9月24日肚農信字第1010005419號函暨 檢送帳號0000000000000-0號（戶名：謝採玉）帳戶自1 00年1月1日起至101年8月31日止交易往來明細表及開戶 資料查詢單（見同上卷第39至41頁）。 　　(51)龍井郵局帳號0000000號（戶名：紀雯儀）帳戶之個人 基本資料及客戶歷史交易清單（見同上卷第42至43頁） 。 　　(52)第一商業銀行鶯歌分行101年9月25日一鶯歌字第00088 號函暨檢附帳號00000000000號（戶名：黃美玲）帳戶 之個人基本資料及100年起之交易明細（見同上卷第44 至47頁）。 　　(53)第一商業銀行永和分行2012年9月24日一永和字第00100 號函暨檢送帳號00000000000號（戶名：林芳汶）帳戶 之開戶資料及存提往來明細表（見同上卷第48至51頁） 。 　　(54)合作金庫商業銀行烏日分行101年9月25日合金烏日存字 第1010003289號函暨檢送帳號0000000000000號（戶名 ：張詠婷）帳戶之開戶建檔資料單及100年7月11日至10 1年8月1日歷史交易明細表（見同上卷第52頁）。 　　(55)合作金庫商業銀行太原分行101年10月1日合金太原字第 1010003353號函暨檢送帳號0000000000000號（戶名： 鍾立軒）帳戶之開戶資料登錄單及100年起54101年9月2 7日之歷史交易查詢結果（見同上卷第65至66頁）。 　　(56)板橋新海郵局帳號0000000號（戶名：張玉梅）帳戶之 個人基本資料及客戶歷史交易清單（見同上卷第75頁） 。 　　(57)張玉梅指認同案被告張志揚之相片（見同上卷第76至78 頁）。 　　(58)合作金庫商業銀行新營分行101年10月11日合金營存字 第1010000247號函暨檢送帳號0000000000000號（戶名 ：劉姿吟）帳戶之新開戶建檔登錄單資料及100年起至1 01年9月21日歷史交易明細查詢結果（見同上卷第83至8 4頁）。 　　(59)劉姿吟指認同案被告張詠婷相片（見同上卷第85至88頁 ）。 　　(60)同案被告陳采蓉於101年8月1日在中國信託商業銀行市 政分行辦理現金無摺存款9萬元至林慧雯中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條（見同 上卷卷第127頁）。 　　(61)同案被告張月鳳於101年5月2日在國泰世華商業銀行中 臺中分行辦理現金無摺存款27萬元至程曉明國泰世華商 業銀行帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條 （見同上卷第128頁）。 　　(62)中國信託商業銀行帳號0000000000000號（戶名：林慧 雯）帳戶之個人基本資料及存款系統歷史交易查詢報表 （見同上卷第155至159頁）。 　　(63)臺灣銀行西屯分行101年9月20日西屯營字第1010002331 號函暨檢送帳號000000000000號（戶名：何政伸）帳戶 之開戶資料及100年1月1日至101年9月18日存摺存款歷 史明細查詢（見同上卷第185至189頁）。 　　(64)第一商業銀行北屯分行101年09月19日一北屯字第00117 號書函暨檢附帳號00000000000號（戶名：張貞宜）帳 戶之開戶資料及100年起之交易明細（見同上卷第197至 199頁）。 　　(65)合作金庫商業銀行黎明分行101年9月19日合金黎明字第 1010003212號函暨檢送帳號0000000000000號（戶名： 許源升）帳戶之開戶資料及101年1月1日至101年9月11 日歷史交易明細查詢結果（見同上卷第274至276頁）。 　　(66)菲律賓警察署刑事警察局反跨國及網路犯罪處證明書及 證明書中文翻譯各1份（見警一卷第8至10頁）。 　　(67)同案被告張志揚、戴瑋良、謝亞倫、仇維鍵、許國聖、 陳政裕、葉明岳、賴森杰、程裕翔、楊啟增、陳立康、 方春雅、王靜玟、張詠婷、林麗華、蔡佩昀、鍾羽捷、 李唯君、張文馨、陳畇析、林健忠最近2年之入出境紀 錄查詢（見101年度偵字第20653號卷八第3至9頁）。 　　(68)共犯張哲源之內政部警政署國人入出境資料個別查詢（ 見101年度偵字第19651號卷五第208至209頁）。 　　(69)同案被告何俊德之入出境資料連結作業查詢（見101年 度偵字第21937號卷第129頁，101年度偵字第26748號卷 第124頁背面至第125頁）。 　　(70)中華郵政清水南社郵局帳號00000000000000號（戶名： 年禮平）帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單（見 101年度偵字第26748號卷第40至41頁）。 　　(71)同案被告林承諭、紀雯儀、蘇佳苓之入出境查詢結果（ 見同上卷第126頁背面至第127頁、第129頁、第131頁） 。 　⒊如【附表二】所示C3機房部分： 　　(1)菲律賓警方持編號NO.00-00000搜索票進入C3機房執行搜 索過程之照片121張（見101年度偵字第20667號卷一第10 9至169頁）。 　　(2)扣押物之翻拍照片61張（見同上卷第170至192頁）。 　　(3)扣案門號00000000000號（持用人李蒼逸）行動電話內之 通訊錄及所留存簡訊翻拍資料11張、該門號SIM卡照片1 張（見同上卷第193至227頁）。 　　(4)扣案門號000000000號（持用人蘇琮傑）行動電話內之通 訊錄及所留存簡訊翻拍資料照片10張、該門號SIM卡照片 1張（見同上卷第227至237頁）。 　　(5)扣案標明「檢察官公務機」字樣之行動電話外觀翻拍照 片1張（見同上卷第238頁）。 　　(6)電腦勘察資料：群呼系統照片及檔案名稱「2012系統網 址」、「888501」、「888501範本」、「手機」等之文 件（見101年度偵字第20667號卷二第3至14頁）。 　　(7)電腦勘察資料：檔案名稱「新文字文件(7)」、「救回的 文件」等資料（見同上卷第15至17頁）。 　　(8)電腦勘察資料：林宇凡等人之綽號及所對應發放薪資之 銀行帳戶帳號、戶名資料（見同上卷第18至19頁）。 　　(9)電腦勘察資料：檔案名稱「響不停」、「第一」等及記 載「陳書任」、「陳盈羽」等人銀行帳戶資料之文件檔 （見同上卷第20至36頁）。 　　(10)電腦勘察資料：記載代號「阿發」、「百達」、「小寶 貝」、「兩百斤」、「遠雄」等系統商之電信費統計表 （2月、3月、4月、5月、8月）（見同上卷第37至45頁 ）。 　　(11)電腦勘察資料：C3機房4月份一、二、三線人員每人之 業績統計表（見同上卷第46頁）。 　　(12)電腦勘察資料：檔案J：\菲律賓案\C3電腦勘查資料00- 00000\SW-00-00000-laptop14\新資料夾\四月、檔案J ：\菲律賓案\C3電腦勘查資料00-00000\SW-00-00000-l aptop14\新資料夾\三月、檔案J：\菲律賓案\C3電腦勘 查資料00-00000\SW-00-00000-laptop14\新資料夾\二 月之列印資料（C3機房2月份、3月份、4月份人員代號 名稱、薪資及付款方式、匯款帳戶戶名）（見同上卷第 47至49頁、101年度偵字第20667號卷十第20至22頁）。 　　(13)電腦勘察資料：C3機房2至5月一、二、三線人員每日詐 欺成功收入統計表（見101年度偵字第20667號卷二第50 至54頁）。 　　(14)電腦勘察資料：C3機房2至5月每日成功進帳、客戶、換 算新臺幣金額統計表（見同上卷第55至58頁）。 　　(15)電腦勘察資料：C3機房2月至5月生活費用紀錄表、借支 金額之紀錄表（見同上卷第59至74頁）。 　　(16)電腦勘察資料：中國大陸民事訴訟法及刑法規定之文件 （見同上卷第75頁）。 　　(17)電腦勘察資料：中國大陸地區人民姓名、個人證號及銀 行帳號等人頭帳戶之資料文件（見同上卷第76至84頁） 。 　　(18)電腦勘察資料：工作打掃分配表（見同上卷第85頁）。 　　(19)電腦勘察資料：教戰手冊（假扮醫保局、公安局、檢察 官之詐欺文件講稿內容）（見同上卷第86至159頁）。 　　(20)電腦勘察資料：記載被害人資料（俗稱「轉單」）之空 白格式文件（見同上卷第160至162頁）。 　　(21)同案被告詹誌誠、張家谷、洪楷翔、謝明宏、陳振昌、 張晏瑞、蘇琮傑、陳文傑、江俊衛、邱品頤、黃雅琳、 洪雨蓓、周修賢、李蒼逸、曾少甫、闕鈴諺、蔡宜憲、 年禮平之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見101年度偵字第206 67號卷三第22至26頁、第67至72頁、第101至104頁、第 140至143頁、第181至184頁、第219至223頁、第260至2 63頁、第298至301頁、第337至340頁、第415至418頁， 卷四第18至21頁、第56至59頁、第241至244頁、第282 至286頁，卷七第283至286頁、第356至359頁、第400至 404頁、第442至445頁）。 　　(22)菲律賓警方提供菲國搜索票編號NO.00-00000之證明文 件及其譯文（見101年度偵字第20667號卷五第3至10頁 ）。 　　(23)C3機房電腦勘察檔案名稱編號一覽表（見同上卷第112 至113頁）。 　　(24)大陸地區被害人資料（俗稱轉單）（見同上卷第163至1 68頁）。 　　(25)歸仁郵局帳號0000000號(戶名：蕭育芬)帳戶之個人基 本資料及客戶歷史交易清單（見101年度偵字第20667號 卷八第108至109頁）。 　　(26)永豐商業銀行作業處綜合作業中心101年9月18日作心詢 字第1010917110號函暨檢送帳號00000000000000號（戶 名：蕭育芳）帳戶之開戶基本資料及100年起之存摺存 款歷史往來明細查詢一覽表、帳戶往來明細（見同上卷 第110至112頁）。 　　(27)太平坪林郵局帳號0000000號（戶名：彭瑄惠）帳戶之 個人基本資料及客戶歷史交易清單（見同上卷第113至1 14頁）。 　　(28)國泰世華商業銀行帳號000000000000號（戶名：鄭朝瑋 ）帳戶之帳務類歷史資料交易明細列印（見同上卷第15 9至164頁）。 　　(29)鄭朝瑋指認同案被告曾少甫之照片（見同上卷第165頁 ）。 　　(30)大里草湖郵局帳號0000000號（戶名：王惠麗）帳戶之 個人基本資料及客戶歷史交易清單（見同上卷第185至1 91頁）。 　　(31)國泰世華商業銀行帳號000000000000號（戶名：劉興宜 ）帳戶帳務類歷史資料交易明細列印（見同上卷第200 至205頁）。 　　(32)玉山銀行個人金融事業處101年9月21日玉山個(服)字第 1010917103號函暨檢送帳號0000000000000號（戶名： 李哲宇）開戶資料及100年起之交易明細（見同上卷第2 08頁、第210頁）。 　　(33)臺中嶺東郵局帳號0000000號（戶名：郭家杰）之個人 基本資料及客戶歷史交易清單（見同上卷第222至224頁 ）。 　　(34)郭家杰指認同案被告李蒼逸之照片（見同上卷第228頁 ）。 　　(35)合作金庫商業銀行美村分行101年9月28日合金村營字第 1010003559號函暨檢送帳號0000000000000號（戶名： 林德南）帳戶自101年1月1日至101年9月24日之歷史交 易明細查詢（見同上卷第239至240頁）。 　　(36)臺中商業銀行股份有限公司101年9月27日中業存字第10 10014873號函暨檢送帳號000000000000號（戶名：陳雅 文）帳戶之開戶資料及101年1月1日至101年9月19日之 交易明細（見同上卷第244至245頁）。 　　(37)陳雅文指認同案被告陳振昌之照片（見同上卷第246頁 ）。 　　(38)國泰世華商業銀行大里分行101年10月19日國世大里字 第1010000048號函暨檢送帳號000000000000號（戶名： 程曉明）帳戶於101年5月11日現金提款櫃檯影像及101 年3月1日、4月2日、5月2日、5月24日、6月1日、7月2 日、8月1日、8月6日、8月9日、8月17日現金存入櫃檯 影像影本共6紙、光碟共5片及存款憑條影本共10紙（見 同上卷第248至266頁）。 　　(39)三信商業銀行股份有限公司101年10月29日三信銀業字 第10103121號函暨檢送帳號0000000000號（戶名：范瑋 凱）101年7月2日於西屯分行、8月1日於中正分行辦理 之存款存入憑條影本共2張（見同上卷第267至269頁） 。 　　(40)彰化商業銀行中港分行101年10月25日彰中港字第10131 173號函暨檢送帳號00000000000000號（戶名：陳立捷 ）帳戶101年6月1日辦理現金無摺存款傳票影本1張及櫃 檯影像資料光碟1份（見同上卷第284至285頁）。 　　(41)臺中商業銀行股份有限公司101年10月16日中業存字第1 010016086號函暨檢送帳號000000000000號（戶名：陳 雅文）帳戶101年5月2日辦理現金無摺存款之存款憑條 影本（見同上卷第286至288頁）。 　　(42)臺中商業銀行北屯分行101年10月18日中北屯字第10100 00224號函暨檢送帳號000000000000號（戶名：陳雅文 ）101年4月2日辦理現金無摺存款之存款憑條影本（見 同上卷第289至290頁）。 　　(43)臺灣土地銀行中港分行101年10月24日中港管字第10100 03107號函暨檢送帳號000000000000號（戶名：林宇凡 ）帳戶101年3月1日、101年7月2日辦理現金無摺存款之 存款憑條影本（見同上卷第291至292頁）。 　　(44)臺灣土地銀行西屯分行101年10月24日西屯存字第10100 02434號函暨檢送帳號000000000000號（戶名：林宇凡 ）帳戶於101年6月1日辦理現金無摺存款之錄影畫面光 碟（見同上卷第293至294頁）。 　　(45)臺中商業銀行四民分行101年10月23日中四民字第10100 00114號函暨檢附帳號000000000000號（戶名：陳雅文 ）帳戶之自動櫃員機提款影像等相關資料共7件（見同 上卷第295至296頁）。 　　(46)門號0000000000號行動電話（持用人：詹誌誠）101年7 月4日至101年7月6日之通訊監察譯文（見同上卷第332 至334頁）。 　　(47)合作金庫商業銀行南豐原分行101年9月28日合金南豐存 字第1010003451號函暨檢送帳號0000000000000號（戶 名：周修賢）帳戶之基本資料及100年1月1日至今歷史 交易明細查詢結果（見同上卷第374至375頁）。 　　(48)國泰世華商業銀行員林分行101年10月17日(101)國世銀 員林字第1010000100號函暨檢送帳號000000000000號（ 戶名：劉興宜）帳戶101年6月25日、7月13日、8月1日 、8月20日臨櫃存款影像及存款憑條影本（見101年度偵 字第20667號卷九第2至8頁）。 　　(49)國泰世華商業銀行西屯分行101年10月23日國世西屯字 第1010000136號函暨檢送帳號000000000000號（戶名： 張念華）帳戶101年2月29日、3月1日、5月2日、6月1日 、7月2日、8月1日存款憑條影本（見同上卷第9至15頁 ）。 　　(50)合作金庫商業銀行美村分行101年10月26日合金村營字 第1010003912號函暨檢送帳號0000000000000號（戶名 ：林德南）帳戶101年5月18日、6月14日、8月10日存款 憑條影本（見同上卷第16至19頁）。 　　(51)大眾銀行101年10月30日眾個營密發字第1010010255號 函暨檢送帳號000000000000號（戶名：黃彥勛）帳戶10 1年6月1日及101年7月2日辦理現金無摺存款之存款憑條 影本（見同上卷第24至25頁）。 　　(52)彰化商業銀行南屯分行101年10月29日彰南屯字第31173 號函暨檢送帳號00000000000000號（戶名：陳立捷）帳 戶101年4月2日無摺存款之存款憑條影本（見同上卷第2 6至27頁）。 　　(53)國泰世華商業銀行敦化分行101年10月19日國世敦化字 第1010000054號函暨檢附帳號000000000000號（戶名： 鄭朝瑋）帳戶101年5月3日、5月28日、8月13日、8月20 日、8月27日金融卡存款影像及101年5月2日、6月1日、 8月1日現金存入櫃檯影像及存款憑條影本（見同上卷第 30至39頁）。 　　(54)中華郵政股份有限公司臺中郵局101年11月2日中管字第 1011801553號函暨檢送林宇凡帳戶101年5月2日無摺存 款單影本及錄影光碟（見同上卷第40至41頁）。 　　(55)中華郵政股份有限公司臺中郵局101年11月6日中管字第 1011801579號函暨檢送洪綾娸、彭瑄惠帳戶無摺存款單 影本及錄影光碟（見同上卷第44至49頁）。 　　(56)中華郵政股份有限公司臺中郵局101年11月6日中管字第 1011801577號函暨檢送洪綾娸、蕭育芬帳戶101年7月2 日無摺存款單影本及錄影光碟（見同上卷第56至57頁） 。 　　(57)中華郵政股份有限公司臺中郵局101年11月2日中管字第 1011801555號函暨檢送林宇凡帳戶101年8月1日無摺存 款單影本及錄影光碟（見同上卷第58至60頁）。 　　(58)同案被告周瑋則於101年7月2日在臺中東興路郵局辦理 現金無摺存款3萬元至蕭育芬歸仁郵局帳號0000000號帳 戶之影像照片及存款憑條影本（見同上卷第75頁）。 　　(59)同案被告張月鳳於101年5月2日在國泰世華商業銀行中 臺中分行辦理現金無摺存款2萬5500元至鄭朝瑋國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款 憑條影本（見同上卷第77頁）。 　　(60)同案被告張月鳳於101年6月1日在國泰世華商業銀行中 港分行辦理現金無摺存款4萬5000元至鄭朝瑋國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑 條影本（見同上卷第78頁）。 　　(61)同案被告陳采蓉於101年8月1日在國泰世華商業銀行中 港分行辦理無摺存款10萬元至鄭朝瑋國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條（見同 上卷第79頁）。 　　(62)同案被告陳采蓉於101年8月1日在國泰世華商業銀行中 港分行辦理無摺存款22萬元至劉興宜國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條（見同 上卷第80頁）。 　　(63)同案被告陳采蓉於101年6月1日在彰化銀行中港分行辦 理現金無摺存款7萬元至陳立捷彰化銀行帳號000000000 00000號帳戶之影像照片及存款憑條影本（見同上卷第8 1頁）。 　　(64)同案被告張月鳳於101年6月1日在臺中何厝郵局辦理現 金無摺存款16萬元至彭瑄惠太平坪林郵局帳號0000000 號帳戶之影像照片及存款單影本（見同上卷第82頁）。 　　(65)同案被告張月鳳於101年5月2日在臺中公園路郵局辦理 現金無摺存款4萬元至洪嘉美郵局帳號00000000000000 號帳戶之影像照片及存款單影本（見同上卷第87頁）。 　　(66)同案被告陳韋安於101年3月26日在臺中何厝郵局辦理現 金無摺存款2萬5000元至洪嘉美郵局帳號0000000000000 0號帳戶之影像照片及存款單影本（見同上卷第88頁） 。 　　(67)同案被告張月鳳於101年6月1日在臺中何厝郵局辦理現 金無摺存款10萬元至洪嘉美郵局帳號00000000000000號 帳戶之影像照片及存款單影本（見同上卷第90頁）。 　　(68)同案被告周瑋則於101年7月2日在臺中東興路郵局辦理 現金無摺存款5萬元至洪綾娸二林郵局帳號0000000號帳 戶之影像照片及存款單影本（見同上卷第92頁）。 　　(69)渣打國際商業銀行股份有限公司西屯分行101年9月25日 渣打商銀SCB西屯字第1010000028號函暨檢送帳號00000 000000000號（戶名：黃彥勛）帳戶之客戶基本資料及1 00年1月1日至101年9月17日歷史交易明細查詢（見同上 卷第108至111頁）。 　　(70)二林郵局帳號0000000號（戶名：洪綾娸）帳戶之個人 基本資料及客戶歷史交易清單（見同上卷第138頁）。 　　(71)門號0000000000號行動電話（持用人：詹誌誠）101年6 月14日至101年6月25日之通訊監察譯文（見同上卷第18 2至185頁）。 　　(72)門號0000000000號行動電話（持用人：詹誌誠）101年6 月22日至101年6月25日之通訊監察譯文（見同上卷第18 6頁）。 　　(73)電腦勘察資料：檔案J：\菲律賓案\C3電腦勘查資料00- 00000\SW-00-00000-laptop10\新資料夾(4)\八月、檔 案J：\菲律賓案\C3電腦勘查資料00-00000\SW-00-0000 0-laptop14\新資料夾\五月（5月、8月員工代號名稱、 薪資及付款方式、匯入帳戶戶名）（見101年度偵字第2 0667號卷十第18至19頁）。 　　(74)中華郵政股份有限公司101年12月10日儲字第101067601 7號函暨檢送帳號0000000號（戶名：年禮平）帳戶之開 戶資料及客戶歷史交易清單（見同上卷第161至162頁） 。 　　(75)中國信託商業銀行帳號000000000000號（戶名：林鈺潔 ）帳戶之個人基本資料及存款系統歷史交易查詢報表（ 見101年度偵字第23036號卷第11至14頁）。 　　(76)同案被告詹誌誠、張家谷、洪楷翔、謝明宏、陳振昌、 張晏瑞、蘇琮傑、陳文傑、江俊衛、邱品頤、黃雅琳、 洪雨蓓、周修賢、李蒼逸、曾少甫、闕鈴諺、蔡宜憲、 年禮平之內政部警政署國人入出境資料個別查詢各1份 （見101年度偵字第20667號卷三第42至44頁、第87至88 頁、第119頁、第160頁、第199頁、第239至240頁、第2 79至280頁、第317頁、第356頁、第434頁，卷四第38頁 、第74頁、第259至260頁、第303至304頁、第342頁、 第375頁、第420至421頁、第461頁）。 　　(77)同案被告林鈺潔之入出境資訊連結作業（見101年度偵 字第23036號卷第15頁）。 　⒋如【附表三】所示C2機房部分： 　　(1)C2機房電腦勘察資料目錄（見101年度偵字第20668號卷 一第100頁）。 　　(2)電腦勘察資料：檔案名稱「SkypeLogView」紀錄之列印 資料（見同上卷第102至103頁）。 　　(3)電腦勘察資料：檔案名稱「skx/123」之列印資料（教戰 手冊）（見同上卷第104至109頁）。 　　(4)電腦勘察資料：檔案名稱「skx」之列印資料（見同上卷 第110頁）。 　　(5)電腦勘查資料：檔案名稱「報報報/報帳」、「彰化1」 之列印資料（陳書任、蔡欣哲、林建男之帳戶及帳號） （見同上卷第111至112頁）。 　　(6)電腦勘查資料：檔案名稱「報報報/生活公約」之列印資 料（一線人員公約）（見同上卷第113頁）。 　　(7)電腦勘查資料：檔案名稱「七月鐵(2)」、「八月鐵」之 列印資料（內容為C2機房7月、8月菲律賓開支紀錄）（ 見同上卷第114至116頁、第125至126頁）。 　　(8)電腦勘查資料：檔案名稱「七月鐵(2)」、「八月鐵」之 列印資料（內容為C2機房7月、8月一、二、三線人員薪 資）（見同上卷第117至122頁、第128至133）。 　　(9)電腦勘查資料：檔案名稱「七月鐵」、「八月鐵」之列 印資料（內容為C2機房7月、8月一、二、三線人員薪資 統計表）（見101年度偵字第20668號卷二第288頁，卷五 第12至18頁、第19至21頁）。 　　(10)電腦勘查資料：檔案名稱「七月鐵(2)」、「八月鐵」 之列印資料（內容為C2機房人員薪資匯款帳戶）（見10 1年度偵字第20668號卷一第123頁、第134頁）。 　　(11)電腦勘查資料：檔案名稱「八月鐵」之列印資料（內容 為C2機房8月份每日成功進帳、客戶、換算新臺幣金額 統計表）（見同上卷第124頁）。 　　(12)電腦勘查資料：檔案名稱「八月鐵」之列印資料（內容 為C2機房在台開支紀錄）（見同上卷第127頁）。 　　(13)電腦勘查資料：檔案名稱「車」、「波濤洶湧」、「鴻 馬3」之列印資料（內容為大陸地區人頭帳戶）（見同 上卷第136至139頁）。 　　(14)電腦勘查資料：檔案名稱「案情錄音檔」、「錄音檔」 （教戰手冊）紀錄之列印資料（見同上卷第140至142頁 ）。 　　(15)C2機房扣案之行動電話照片目錄、門號00000000000號 行動電話通訊錄、簡訊之翻拍照片7張、門號000000000 00號行動電話通訊錄、簡訊之翻拍照片19張（見同上卷 第144至157頁）。 　　(16)菲律賓警方提供菲國搜索票編號NO.00-00000之證明文 件與扣押物品收據及其譯文（見同上卷第158至168頁） 。 　　(17)C2機房扣押物品照片12張（見同上卷第169至170頁）。 　　(18)菲律賓警方執行搜索扣押過程之照片217張（見101年度 偵字第20668號卷二第135至252頁）。 　　(19)電腦勘查資料：檔案名稱「全球通資料.txt」、「老呼 、系統、呼的厲害.txt」之列印資料(內容為群呼系統 ）（見同上卷第283至284頁）。 　　(20)電腦勘查資料：C2機房成員101年6月30日至101年7月30 日使用系統商「阿飛」、「雞董」、「遠雄」之網路平 台充值紀錄（見同上卷第287頁）。 　　(21)電腦勘查資料：C2機房7月、8月一、二、三線人員薪資 紀錄統計表（見同上卷第288頁）。 　　(22)電腦勘查資料：C2機日常開銷紀錄（見同上卷第289頁 背面至第291頁）。 　　(23)電腦勘查資料：C2機房7月份業績表（見同上卷第292頁 ）。 　　(24)電腦勘查資料：檔案名稱「投名狀.txt」之列印資料（ 業績最高者）（見同上卷第292頁背面）。 　　(25)電腦勘查資料：檔案名稱「每日報表.txt」之列印資料 (系統商部分)(見同上卷第293頁)。 　　(26)電腦勘查資料：檔案名稱「HOT大聯盟.txt」之列印資 料(各銀行之人頭帳戶數目)(見同上卷第293頁背面)。 　　(27)電腦勘查資料：申辦工商銀行網銀之方式說明(見同上 卷第294頁)。 　　(28)電腦勘查資料：大陸醫療保險事務中心之聯繫電話及大 陸區碼資料(見同上卷第299至306頁)。 　　(29)被告丙○○及同案被告張國平、姚衛恩、程凱濱、林昕宇 、林熊豊、王志豪、林羿良、林冠瑋、楊郁婷、賴亭潔 、蔡曉君、賴品存、李潔妤、徐建鈞、陳耘浚、陳時弘 、陳立捷指認犯罪嫌疑人紀錄表18份(見101年度偵字第 20668號卷三第12至13頁、第35至36頁、第60至62頁、 第91至93頁、第112至113頁、第141至143頁、第175至1 76頁、第193至194頁、第221至223頁、第253至255頁、 第286之288頁、第324至325頁、第349至351頁、第374 至376頁，卷四第10至12頁、第35至37頁、第65至67頁 、第94至96頁)。 　　(30)合作金庫商業銀行黎明分行101年9月19日合金黎明字第 1010003212號函暨檢送帳號0000000000000號帳戶(戶名 ：許源升)帳戶之開戶資料及101年1月1日至101年9月11 日歷史交易明細查詢結果(見101年度偵字第20668號卷 四第213至215頁)。 　　(31)臺灣土地銀行西三重分行101年9月24日西重存字第1010 002406號函暨檢送帳號000000000000號(戶名：陳珮玶) 帳戶之開戶基本資料及100年1月1日迄今之客戶往來明 細查詢(見同上卷第219至220頁)。 　　(32)臺中東興路郵局帳號0000000號(戶名：莎韻尤命，原名 陳淑慧)帳戶之個人基本資料及客戶歷史交易清單(見同 上卷第233至234頁)。 　　(33)第一商業銀行屏東分行2012年09月21日一屏東字第0024 5號書函暨檢送帳號00000000000號(戶名：莎韻尤命)帳 戶之個人基本資料及100年1月之存摺明細分類帳(見同 上卷第235至237頁)。 　　(34)南投縣竹山鎮農會101年9月20日竹鎮農信字第10100034 42號函暨檢送帳號0000000000000號(戶名：巫美金)帳 戶之個人基本資料及100年1月1日起之往來明細查詢(見 同上卷第238頁)。 　　(35)關西郵局帳號0000000號(戶名：陳春光)帳戶之個人基 本資料客戶歷史交易清單(見同上卷第248至250頁)。 　　(36)陳春光之指認犯罪嫌疑人紀錄表(見同上卷第251至252 頁)。 　　(37)彰化銀行中壢分行101年9月26日彰壢字第1010914號函 暨檢送帳號00000000000000號(戶名：陳書任)帳戶、帳 號00000000000000號(戶名：陳盈羽)帳戶之開戶基本資 料及交易明細表(見同上卷第259至266頁)。 　　(38)花蓮國安郵局帳號0000000號(戶名：鄭憶婷)帳戶之個 人基本資本資料及客戶歷史交易清單(見同上卷第307至 308頁)。 　　(39)鄭憶婷指認同案被告林熊豊之照片(見同上卷第313頁) 。 　　(40)電腦勘查資料：檔名「七月鐵」之列印資料(內容為C2 機房7月份人員綽號名稱、薪資及付款方式、匯款帳戶 戶名清冊)(見101年度偵字第20668號卷五第9至10頁)。 　　(41)電腦勘查資料：檔名「七月鐵」之列印資料(內容為C2 機房7月份每日成功進帳、客戶、換算新臺幣金額統計 表)(見同上卷第11頁)。 　　(42)臺中大墩路郵局帳號0000000號(戶名：張裕城)帳戶之 個人資本資料及客戶歷史交易清單(見同上卷第32至34 頁）。 　　(43)國泰世華商業銀行學府分行101年9月19日國世學府字第 1010000066號函暨檢送帳號000000000000號(戶名：姚 衛恩)帳戶之開戶基本資料及101年1月1日至101年9月11 日帳務類歷史交易資料查詢(見同上卷第91至102頁)。 　　(44)第一商業銀行臺中分行2012年10月05日一臺中字第0028 1號函暨檢送帳號00000000000號(戶名：莎韻尤命)帳戶 101年5月2日存款憑條影本(見同上卷第125至127頁)。 　　(45)合作金庫商業銀行新中分行101年10月9日合金新中字第 1010003762號函暨檢送帳號000000000000000號(戶名： 張詠婷)帳戶101年3月2日、8月1日現金無摺存款櫃檯影 像光碟、存款憑條影本、101年6月2日存款機存款影像 光碟(見同上卷第128至130頁)。 　　(46)合作金庫銀行中興分行101年10月11日合金中興字第101 0004443號函暨檢送帳號0000000000000號(戶名：許源 升)帳戶101年5月2日現金無摺存款之存款憑條影本(見 同上卷第131至133頁)。 　　(47)合作金庫銀行西屯分行101年10月11日合金西屯字第101 0003831號函暨檢送帳號0000000000000號(戶名：許源 升)帳戶101年8月1日現金無摺存款之存款憑條影本、監 視錄影光碟(見同上卷第134至136頁)。 　　(48)戶名許源升之合作金庫銀行存款憑條7份(見同上卷第13 5至136頁、第138至139頁、第154頁、第156頁)。 　　(49)合作金庫商業銀行朝馬分行101年10月15日合金朝馬字 第1010003490號函暨檢送帳號0000000000000號(戶名： 許源升)帳戶101年6月1日現金無摺存款影像及存款憑條 影本(見同上卷第137至139頁)。 　　(50)中華郵政股份有限公司臺中郵局101年10月15日中管字 第1011801448號函暨檢送帳號0000000號「莎韻尤命」 帳戶101年5月2日在臺中公園路郵局存款之監視錄影光 碟及存款單影本(見同上卷第140頁)。 　　(51)中華郵政股份有限公司臺中郵局101年10月15日中管字 第1011801449號函暨檢送帳號0000000號「莎韻尤命」 帳戶101年5月3日在臺中何厝郵局存款之監視錄影光碟 及存款單影本(見同上卷第141至143頁)。 　　(52)第一商業銀行中港分行101年10月16日一中港字第00160 號函暨檢送帳號00000000000號(戶名：莎韻尤命)帳戶1 01年4月2日、6月1日、7月2日、8月1日櫃臺無摺存款影 像及存款憑條影本(見同上卷第144至147頁)。 　　(53)聯邦商業銀行業務管理部101年10月19日聯業管(集)字 第10110320161號函暨檢附帳號000000000000號(戶名： 王志豪)、帳號000000000000號(戶名：林昕宇)帳戶101 年8月1日、101年8月21日之存款單影本及影像光碟(見 同上卷第148至152頁)。 　　(54)合作金庫商業銀行北苗栗分行101年10月23日合金北苗 字第1015528230號函暨檢附帳號0000000000000號(戶名 ：許源升)帳戶101年1月2日現金無摺存款影像照片及存 款憑條影本(見同上卷第153至154頁)。 　　(55)合作金庫商業銀行五權分行101年10月26日合金五權字 第1010003993號函暨檢附帳號0000000000000號(戶名： 許源升)帳戶101年7月2日現金無摺存款影像及存款憑條 影本(見同上卷第155至157頁)。 　　(56)合作金庫商業銀行五權分行101年10月26日合金五權字 第1010003994號函暨檢附帳號000000000000000號(戶名 ：張詠婷)帳戶101年7月2日現金無摺存款影像光碟、存 款憑條(見同上卷第158至159頁)。 　　(57)合作金庫商業銀行美村分行101年10月18日合金村營字 第1010003800號函暨檢附帳號000000000000000號(戶名 ：張詠婷)帳戶101年8月1日現金無摺存款憑條影本(見 同上卷第162至163頁)。 　　(58)玉山銀行帳號0000000000000號(戶名：李潔妤)帳戶101 年1月5日至101年8月22日之交易明細表及存款憑條影本 (見同上卷第195至196頁)。 　　(59)玉山銀行豐原分行101年10月8日玉山豐原字第10110080 01號函暨檢附帳號0000000000000號(戶名：李潔妤)帳 戶101年5月24日取款憑條影本及影像(見同上卷第197頁 )。 　　(60)中國信託商業銀行帳號0000000000000號(戶名：賴品存 )帳戶之個人基本資料、存款系統歷史交易查詢報表(見 同上卷第247至249頁)。 　　(61)中華郵政股份有限公司南庄郵局101年10月5日南庄字第 2號書函暨檢附帳號00000000000000號(戶名：莎韻尤命 帳戶)101年6月8日提款單影本及相關影像檔(見101年度 偵字第20668號卷六第2至3頁)。 　　(62)臺灣土地銀行中港分行101年10月08日中港管字第10100 02912號函暨檢附帳號000000000000號(戶名：陳珮玶)1 01年8月1日存款憑條影本及錄影光碟(見同上卷第4至7 頁)。 　　(63)玉山銀行文心分行101年10月29日玉山文心字第1011004 001號函暨檢附帳號0000000000000號(戶名：李潔妤)帳 戶101年4月12日、5月11日之現金存款憑條影本、101年 5月23日至7月13日ATM轉帳匯入帳號資料、影像光碟(見 同上卷第8至10頁)。 　　(64)合作金庫商業銀行黎明分行101年10月12日合金黎明字 第1010003504號函暨檢附帳號0000000000000號(戶名： 許源升)帳戶101年1月3日、6月28日、3月2日、8月29日 、1月2日存款憑款影本、取款憑條影本及101年8月29日 影像光碟(見同上卷第13至22頁)。 　　(65)共犯周○○於101年8月1日在聯邦銀行北臺中分行辦理現 金無摺存款2萬元至王志豪聯邦商業銀行帳號000000000 000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上卷第24頁 )。 　　(66)同案被告陳采蓉於101年6月1日在聯邦銀行北臺中分行 辦理現金無摺存款10萬元至林昕宇聯邦商業銀行帳號00 0000000000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上 卷第25頁)。 　　(67)同案被告陳采蓉於101年8月1日在聯邦銀行北臺中分行 辦理現金無摺存款220,100元至林昕宇聯邦商業銀行帳 號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見 同上卷第26頁)。 　　(68)同案被告陳采蓉於101年8月21日在聯邦銀行北臺中分行 辦理現金無摺存款10萬元至林昕宇聯邦銀行帳號000000 000000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上卷第2 7頁)。 　　(69)同案被告張月鳳於101年5月2日在國泰世華商業銀行中 臺中分行辦理現金無摺存款1萬元至姚衛恩國泰世華商 業銀行帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條 影本(見偵字第20668號卷(六)第28頁)。 　　(70)同案被告陳采蓉於101年6月4日在國泰世華商業銀行中 港分行辦理現金無摺存款40萬元至姚衛恩國泰世華商業 銀行帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條影 本(見同上卷第30頁)。 　　(71)同案被告陳采蓉於101年7月2日在國泰世華商業銀行中 港分行辦理現金無摺存款2萬元至姚衛恩國泰世華商業 銀行帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條影 本(見同上卷第31頁)。 　　(72)同案被告周瑋則於101年8月1日在國泰世華商業銀行西 屯分行辦理現金無摺存款3萬8400元至姚衛恩國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑 條影本(見同上卷第35頁)。 　　(73)同案被告陳采蓉於101年6月1日在第一商業銀行中港分 行辦理現金無摺存款3萬2300元至莎韻尤命第一商業銀 行帳號00000000000號帳戶之影像照片及存款憑條影本( 見同上卷第41頁)。 　　(74)共犯周○○於101年7月2日在第一商業銀行中港分行辦理 現金無摺存款7萬元至莎韻尤命第一商業銀行帳號00000 000000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上卷第4 2頁)。 　　(75)同案被告陳采蓉於101年8月1日在第一商業銀行中港分 行辦理現金無摺存款10萬元至莎韻尤命第一商業銀行帳 號00000000000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同 上卷第43頁)。 　　(76)同案被告張月鳳於101年5月2日在臺中公園路郵局辦理 現金無摺存款至莎韻尤命臺中東興路郵局帳號0000000 號帳戶之影像照片及存款單影本(見同上卷第44頁)。 　　(77)同案被告陳采蓉於101年5月3日在台中何厝郵局辦理現 金無摺存款22萬元至莎韻尤命臺中東興路郵局帳號0000 000號帳戶之影像照片及存款單影本(見同上卷第45頁) 。 　　(78)同案被告陳采蓉於101年8月1日在合作金庫西屯分行辦 理現金無摺存款6萬4900元至許源升合作金庫銀行帳號0 000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同 上卷第48頁)。 　　(79)共犯周○○於101年8月1日在土地銀行中港分行辦理現金 無摺存款2萬元至陳珮玶臺灣土地銀行帳號00000000000 0號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上卷第53頁) 。 　　(80)彰化商業銀行北臺中分行101年9月20日彰北中字第1010 02037號函暨檢附帳號00000000000000號(戶名：陳立捷 )帳戶之開戶資料及100年之交易明細表(見同上卷第68 至72頁)。 　　(81)彰化商業銀行南屯分行101年10月29日彰南屯字第31173 號函暨檢附帳號00000000000000號(戶名：陳立捷)帳戶 101年4月2日辦理現金無摺存款之存款憑條影本(見同上 卷第73頁)。 　　(82)同案被告陳采蓉於101年6月1日在彰化銀行中港分行辦 理現金無摺存款7萬元至陳立捷彰化銀行帳號000000000 00000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上卷第74 頁)。 　　(83)聯邦商業銀行帳號000000000000號(戶名：林昕宇)帳戶 之個人基本資料及存摺存款明細表(見同上卷第116至11 8頁)。 　　(84)聯邦商業銀行帳號000000000000號(戶名：王志豪)帳戶 之個人基本資料及存摺存款明細表(見同上卷第172至17 5頁)。 　　(85)聯邦商業銀行101年9月18日聯業管(集)字第1011031912 2號回覆暨檢附帳號000000000000號(戶名：林昕宇)帳 戶之個人基本資料及101年1月1日至101年9月11日之交 易明細(見101年度偵字第20668號卷七第13至15頁)。 　　(86)玉山銀行個人金融事業處101年9月21日玉山個(服)字第 1010917103號函暨檢附帳號0000000000000號(戶名：李 潔妤)帳戶之個人基本資料及100年起之交易明細表(見 同上卷第16頁、第20頁背面至第22頁、第25頁、第27頁 )。 　　(87)聯邦商業銀行101年9月21日聯業管(集)字第1011031916 7號回覆暨檢附帳號000000000000號(戶名：林昕宇)帳 戶、帳號000000000000號(戶名：王志豪)帳戶之個人基 本資料及100年起之交易明細(見同上卷第29至37頁)。 　　(88)被告丙○○及同案被告張國平、姚衛恩、程凱濱、林昕宇 、王志豪、陳時弘、陳立捷、林羿良、林冠瑋、楊郁婷 、賴亭潔、蔡曉君、賴品存、李潔妤、徐慶祥、陳耘浚 、許元榕、林熊豊之內政部警政署國人入出境資料個別 查詢(見101年度偵字第20668號卷三第15頁、第38頁、 第64頁、第115頁、第148頁、第202頁、第225頁、第26 0頁、第299頁、第327頁、第355頁、第379頁，卷四第1 6頁、第41頁、第71頁、第98頁，卷五第167頁，雲林縣 警察局雲警刑科字第1011903018號卷第158頁、第212頁 )。 　⒌如【附表四】所示B1機房部分： 　　(1)同案被告黃彥勛、李瑞哲、陳宗泰、劉致宏、盧博任、 陳柏峯、范崇瑋、陳立雅、吳欣鈺與共犯張豈銘之指認 相片10份(見101年度偵字第20729號卷一第51至54頁、第 84至85頁、第99頁、第124頁、第158至159頁、第175至1 78頁、第214至216頁、第232頁、第282頁、第291至292 頁、第322至324頁)。 　　(2)電腦勘察資料：扣押物編號B1-2-8-1檔案名稱「8月國.x lsm員工薪水」(內容為B1機房人員一、二、三線每日進 帳，及人員薪資、付款方式、匯款帳戶)(見同上卷第55 頁)。 　　(3)電腦勘察資料：扣押物編號B1-2-8-6檔案名稱「稿.txt 」、「帳密.txt」(內容分別為教戰手冊講稿、帳號)(見 同上卷第76至77頁)。 　　(4)電腦勘察資料：檔案名稱「7月國.xls員工薪水」、「7 月國.xlsSheet1」(內容為B1機房人員一、二、三線每日 進帳，及人員薪資、付款方式、匯款帳戶)(見同上卷第8 0至81頁)。 　　(5)同案被告趙子毅、林宇凡、陳柏峯、張念華、林良凡、 陳宗泰、劉致宏、吳欣鈺、劉麗鳳、陳立雅之指認犯罪 嫌疑人紀錄表共10份(見同上卷第130至132頁、第148至1 51頁、第197至199頁、第344至346頁，卷四第105至109 頁，卷五第14至15頁、第28至29頁、第62至63頁、第154 頁、第160至161頁、第165至166頁、第172至173頁)。 　　(6)電腦勘察資料：扣押物編號D1-2-2-1檔案名稱「6666.tx t」、「7777.txt」(內容為B1機房員工名稱、應領薪水) (見101年度偵字第20729號卷一第213頁、第281頁)。 　　(7)同案被告陳柏峯之Skype對話紀錄1份(見同上卷第225至2 26頁)。 　　(8)同案被告吳欣鈺之Skype對話紀錄1份(見同上卷第332至3 33頁)。 　　(9)菲律賓警方提供菲國搜索票編號NO.00-00000之證明文件 及其譯文；電腦鑑識取得證明文件(見同上卷第375至385 頁)。 　　(10)法務部調查局有關D1、B1機房查扣被害人轉單資料向大 陸地區受害人電話查證之調查報告(見同上卷第386至39 0頁，卷四第209至212頁)。 　　(11)B1機房之勘驗物編號名稱及內容、數量表(見101年度偵 字第20729號卷一第391至392頁)。 　　(12)法務部調查局所翻拍菲律賓警方搜索B1機房所得轉單資 料(勘驗物編號D-2-2-7)(見101年度偵字第20729號卷二 第63至82頁、第250頁、第353至361頁)。 　　(13)菲律賓警方提供之案件背景資料(見同上卷第91至99頁) 。 　　(14)內政部警政署刑事警察局101年8月7日偵查報告(見同上 卷第142至150頁)。 　　(15)門號0000000000號行動電話(持用人：張月鳳)101年5月 10日至101年5月13日之通訊監察譯文(見同上卷第160頁 背面至第161頁、第175頁背面至第176頁)。 　　(16)101年7月30日在臺中高鐵站之跟監照片3張(見同上卷第 193至194頁)。 　　(17)101年8月4日跟監龔年春照片6張(見同上卷第196至198 頁)。 　　(18)菲律賓警方搜索B1機房現場之翻拍照片110張(見同上卷 第251至305頁)。 　　(19)扣押物編號D-2-2-1之現場查獲記載大陸地區區碼之文 件(見同上卷第308至311頁)。 　　(20)扣押物編號D-2-2-3之訂位紀錄(見同上卷第326至333頁 )。 　　(21)扣案物編號D-2-2-4之現場查獲日記帳單影本(見同上卷 第334至344頁)。 　　(22)扣押物編號D-2-2-5之一、二、三線成員名稱、業績表( 見同上卷第345至351頁)。 　　(23)扣押物編號D-2-2-6之現場查獲之銀行人頭帳戶(見同上 卷第352頁)。 　　(24)扣押物編號D-2-2-8(1)之現場查獲筆記本(指導操作系 統商所提供群呼系統之文件)(見同上卷第362至367頁) 。 　　(25)扣押物編號D-2-2-8(2)之現場查獲筆記本(記載大陸地 區區碼)(見同上卷第368至371頁)。 　　(26)扣押物編號D-2-2-8(3)之現場查獲筆記本(記載大陸各 地區醫保中心之聯繫電話)(見同上卷第372至375頁)。 　　(27)扣押物編號D-1-2-4、D-1-2-4(2)、D-1-2-4(3)、D-1-2 -4(4)之現場查獲筆記本影本4本(教戰守則、詐騙講稿) (見101年度偵字第20729號卷三第2至104頁)。 　　(28)門號00000000000號行動電話內之簡訊翻拍資料(見同上 卷第106-110頁)。 　　(29)三信商業銀行大智分行帳號0000000000號(戶名：林維 德)帳戶之個人基本資料及100年10月31日至101年9月3 日客戶帳卡明細單(見101年度偵字第20729號卷四第226 頁)。 　　(30)大肚區農會101年9月24日肚農信字第1010005419號函暨 檢附帳號0000000000000(戶名：謝採玉)帳戶開戶資料 及客戶交易往來明細(見同上卷第237至239頁)。 　　(31)臺灣土地銀行民雄分行101年9月24日民雄密字第101000 2494號函暨檢附帳號000000000000號(戶名：林育祥)帳 戶之個人基本資料及100年起之客戶歷史交易明細查詢( 見同上卷第248至253頁)。 　　(32)日盛國際商業銀行股份有限公司作業處101年9月21日日 銀字第1012E00000000號函暨檢附帳號00000000000000 號(戶名：王勝傑)之開戶基本資料及100年1月1日起之 歷史交易明細(見同上卷第259至266頁)。 　　(33)國泰世華商業銀行內湖分行帳號000000000000號(戶名 ：林士堯)帳戶之個人基本資料及歷史交易明細(見同上 卷第278至279頁)。 　　(34)中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號(戶名： 蘇嘉雯)帳戶之個人基本資料及客戶歷史交易清單(見同 上卷第283頁)。 　　(35)吳端容指認同案被告程鈺翔之相片(見同上卷第315至31 8-1頁)。 　　(36)陳顯隴指認同案被告林麗華之相片(見同上卷第517至51 9頁)。 　　(37)台新國際商業銀行101年9月19日台新作文字第10118821 號函暨檢附帳號00000000000000號(戶名：張育愷)帳戶 於100年1月1日至101年9月18日之存款歷史交易明細查 詢(見同上卷第359至370頁)。 　　(38)臺灣銀行西屯分行101年9月20日西屯營字第1010002331 號函暨檢附帳號000000000000號(戶名：何政伸)、帳號 000000000000號(戶名：吳廖秀霞)之個人基本資料及10 0年至101年9月18日之存摺存款歷史交易明細(見同上卷 第408至418頁)。 　　(39)鹿港郵局帳號00000000000000號(戶名：黃碧桃)帳戶之 個人基本資料及客戶歷史交易清單(見同上卷第427頁) 。 　　(40)埔里郵局帳號00000000000000號(戶名：施沛岑)帳戶之 個人基本資料及客戶歷史交易清單(見同上卷第445至44 6頁)。 　　(41)臺中南屯路郵局帳號00000000000000號(戶名：吳威儂) 帳戶之個人基本資料及客戶歷史交易清單(見同上卷第4 51至452頁)。 　　(42)臺中商業銀行股份有限公司101年9月27日中業存字第10 10014873號函暨檢附帳號000000000000號(戶名：李淑 媚)帳戶之開戶基本資料及100年1月1日至101年9月19日 之存款交易明細查詢(見同上卷第467至468頁)。 　　(43)彰化商業銀行股份有限公司潭子分公司101年9月26日彰 潭字第1011878號函暨檢附帳號000000000000號(戶名： 吳廣治)帳戶之開戶基本資料及100年起迄今之交易明細 查詢(見同上卷第494至498頁)。 　　(44)彰化銀行帳號00000000000000號(戶名：林美慧)帳戶之 活期儲蓄存款封面及內頁交易明細(見同上卷第515至51 6頁)。 　　(45)國泰世華商業銀行帳號000000000000號(戶名：張念華) 帳戶之帳務類歷史交易明細(見101年度偵字第20729號 卷五第20至22頁)。 　　(46)門號00000000000號行動電話通訊錄、101年8月間通聯 紀錄(陳柏峯所持用)(見同上卷第60至61頁)。 　　(47)同案被告張月鳳於101年6月1日在土地銀行西屯分行辦 理現金無摺存款53萬元至林宇凡土地銀行帳號00000000 0000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上卷第67 頁)。 　　(48)同案被告周瑋則於101年8月1日在臺中公益路郵局辦理 現金無摺存款4萬元至林宇凡郵局帳號00000000000000 號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上卷第68頁)。 　　(49)同案被告張月鳳於101年5月2日在臺中公園路郵局辦理 現金無摺存款1萬元至林宇凡郵局帳號00000000000000 號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上卷第69頁)。 　　(50)同案被告張月鳳於101年5月2日在國泰世華商業中臺中 分行辦理現金無摺存款4萬5000至張念華國泰世華商業 銀行帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條影 本(見同上卷第70頁)。 　　(51)合作金庫商業銀行美村分行101年9月28日合金村營字第 1010003559號函暨檢附帳號0000000000000號(戶名：林 德南)帳戶100年1月1日至101年9月24日之交易明細(見 同上卷第140頁)。 　　(52)臺中福平里郵局帳號0000000號(戶名：林宇凡)帳戶之 客戶歷史交易清單(見同上卷第141頁)。 　　(53)臺灣土地銀行帳號000000000000號(戶名：林宇凡)帳戶 之客戶歷史交易明細查詢(見同上卷第142至144頁)。 　　(54)合作金庫銀行烏日分行帳號0000000000000號(戶名：張 詠婷)帳戶之歷史交易明細查詢結果(見同上卷第164頁 背面)。 　　(55)第一商業銀行屏東分行2012年09月21日一屏東字第0024 5號書函暨檢附帳號00000000000號(戶名：莎韻尤命)帳 戶知個人基本資料及100年1月起之交易明細(見同上卷 第169至171頁)。 　　(56)國泰世華商業銀行營業部101年11月6日國世業字第1010 022542號函暨檢附帳號000000000000號(戶名：陳宗泰) 帳戶100年1月至101年10月30日止之交易明細(見同上卷 第178頁)。 　　(57)三信商業銀行股份有限公司101年11月30日三信銀管字 第10103451號函暨檢附帳號0000000000號(戶名：范崇 瑋)帳戶自101年5月1日至101年11月28日客戶帳卡明細 單(見101年度偵字第20729號卷六第4至5頁)。 　　(58)大眾銀行101年10月01日眾個營密發字第1010009341號 函暨檢附帳號000000000000號(戶名：黃彥勛)帳戶之開 戶基本資料及100年1月1日至101年9月21日交易明細資 料(見同上卷第6至9頁)。 　　(59)玉山銀行個人金融事業處101年9月21日玉山個(服)字第 1010917103號函暨檢附帳號0000000000000號(戶名：陳 柏峯)帳戶之開戶基本資料及100年起至101年8月28日之 交易明細表(見同上卷第10頁、第17至18頁、第22頁)。 　　(60)渣打國際商業銀行股份有限公司西屯分行101年9月25日 渣打商銀SCB西屯字第1010000028號函暨檢附帳號00000 000000000號(戶名：黃彥勛)帳戶之客戶基本資料及100 年1月1日至101年9月17日交易明細表(見同上卷第23至3 0頁)。 　　(61)臺中東興路郵局帳號0000000號(戶名：莎韻尤命)帳戶 之個人基本資料及客戶歷史交易清單(見法務部調查局 中部地區機動工作站調振法字第10175502320號卷第87 至88頁)。 　　(62)國泰世華商業銀行帳號000000000000號(戶名林士堯)帳 戶之客戶歷史交易明細清單(見101年度偵字第20729號 卷四第278至279頁)。 　　(63)同案被告黃彥勛、李瑞哲、陳宗泰、趙子毅、林宇凡、 劉致宏、盧博任、陳柏峯、范崇瑋、劉麗鳳、陳立雅、 林良凡、張念華、吳欣鈺、共犯張豈銘等15人最近兩年 入出境資料(見101年度偵字第20729號卷六第37至39頁) 。 ㈥、詐騙金額及期間之認定： 　⒈依卷附自菲律賓警方在D1機房所查扣電腦勘察取得之資料： 檔案名稱「六月元.xlsx」、「6666.txt」、「六月元.exl 」之列印資料（內容均為101年6月份D1機房成員薪資所得、 總業績金額、成員之薪資領款方式）（見101年度偵字第206 53號卷四第29至30頁、第37頁，卷七第280至281頁）、檔案 名稱「7777.txt」、「七月元.exl」之列印資料（內容為10 1年7月份D1機房成員薪資所得、總業績總額、成員之薪資領 款方式）（見101年度偵字第20653號卷四第36頁、卷七第28 2至285頁）所載，D1機房於101年6月份之總業績為1462萬88 00元，扣除該機房成員總薪水414萬、總開支384萬9400元， 尚有盈餘淨利663萬9400元；於101年7月份之總業績為901萬 4300元，扣除該機房成員總薪水270萬6600元、總開支406萬 9500元，尚有盈餘淨利223萬8200元。 　⒉依卷附菲律賓警方在C3機房所查扣電腦內勘察取得之資料： 記載C3機房2月份、3月份、4月份人員名稱、應領薪水、付 款方式、匯款帳戶戶名之清冊（見101年度偵字第20667號卷 二第47至49頁）、記載C3機房2至5月一、二、三線人員詐欺 收入之統計表（見同上卷第50至54頁）、記載C3機房2至5月 每日成功進帳、客戶、換算新臺幣金額之統計表（見同上卷 第55至58頁）所載，C3機房於101年2月份之總進帳為1230萬 4100元，扣除該機房成員總薪水336萬1900元、在臺開支441 萬4850元，尚有盈餘淨利452萬7350元；於101年3月份之總 進帳為1214萬4600元、扣除該機房成員總薪水336萬6700元 、在臺開支243萬4550元，尚有盈餘淨利634萬3350元；於10 1年4月份之總進帳為636萬2300元，扣除該機房成員總薪水1 95萬7100元、在臺開支309萬6050元，尚有盈餘淨利130萬91 50元。 　⒊依卷附菲律賓警方在C2機房所查扣電腦內勘察取得之資料： 檔案名稱「七月鐵」、「八月鐵」之列印資料（內容為C2機 房7月份、8月份每日成功進帳、客戶、換算新臺幣金額之統 計表）（見101年度偵字第20668號卷五第9至10頁，卷一第1 24頁）、C2機房7月份業績表（見101年度偵字第20668號卷 二第292頁）所載，C2機房於101年7月份之總進帳為720萬61 00元，扣除該機房成員總薪水227萬5400元、在臺開支288萬 6400元，尚有盈餘淨利204萬4300元。 　⒋依卷附菲律賓警方在B1機房所查扣電腦內勘察取得之資料： 檔案名稱「8月國.xlsm員工薪水」、「8月國.xlsSheet1」 、檔案名稱「7月國.xls員工薪水」、「7月國.xlsSheet1」 之列印資料（見101年度偵字第20729號卷一第55頁、第80至 81頁）所載，B1機房於101年7月份之總進帳為158萬4800元 ，扣除該機房成員總薪水44萬7100元、在臺開支75萬3100元 ，尚有盈餘淨利38萬4600元。 　⒌綜上4個機房帳冊報表所載，本案詐欺集團詐欺所得款項至少 為6324萬5000元（計算式：D1機房101年6月總業績1462萬88 00元+D1機房101年7月總業績901萬4300元+C3機房101年2月 總業績1230萬4100元+C3機房101年3月總業績1214萬4600元+ C3機房101年4月總業績636萬2300元+C2機房101年7月總業績 720萬6100元+B1機房101年7月總業績158萬4800元=6324萬50 00元）。 　⒍上開帳冊內容雖僅能顯現本案詐欺集團於101年2月至7月間部 分之詐騙情形，惟本案詐欺集團自100年3月間在菲律賓成立 第一處D1機房後，即逐步擴張組織規模另行成立C3、C2及B1 機房，並持續招募成員加入，顯見在100年3月間第1處機房 成立時起，即有詐騙得手而有獲利可圖，始再行投入人力、 物力持續詐欺犯行。又依卷附菲律賓警方在D1機房所查扣電 腦內勘察取得之資料：扣押物編號D-1-2-2-1檔案名稱「八 男.EXL」、「八女.EXL」之列印資料（內容為D1機房101年8 月成員每人每日詐騙成功之金額）（見101年度偵字第20653 號卷四第33至35頁）、檔案名稱「八月元.exl」之列印資料 （內容為101年8月份D1機房成員薪資所得、總業績金額、成 員之薪資領款方式）（見101年度偵字第20653號卷七第286 頁）；在C2機房所查扣電腦內勘察取得之資料：檔案名稱「 八月鐵」之列印資料（內容為C2機房8月份每日成功進帳、 客戶、換算新臺幣金額統計表）（見101年度偵字第20668號 卷一第124頁）；及在B1機房所查扣電腦內勘察取得之資料 ：扣押物編號B1-2-8-1檔案名稱「8月國.xlsm員工薪水」（ 內容為B1機房人員一、二、三線每日進帳，及人員薪資、付 款方式、匯款帳戶）（見101年度偵字第20729號卷一第55頁 ）所載，均可證上開機房於101年8月1日起至同年月23日遭 查獲時止，仍持續有詐騙得逞之行為，是本案詐欺之期間應 為100年3月間機房成立時起至101年8月23日如【附表一】至 【附表四】所示之機房遭查獲時止，亦堪認定。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第339條業於103年6月 18日經總統以華總一義字第10300093721號令修正公布，並 於同年0月00日生效施行。修正前刑法第339條第1項規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千 元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。」，修法提高罰金刑之刑度。又新增之刑法第339 條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒 用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三 、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」。被告本案所 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並有新增訂刑法第339 條之4第1項第2、3款所述之情形，依刑法第2條第1項規定自 應為新舊法比較，經比較新舊法結果，修正後刑法第339條 及新增之同法第339條之4規定均無較有利被告之情形，自應 適用其行為時即修正前刑法第339條第1項之規定論處。 ㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 另按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定， 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。我國刑法原則 上採「自己責任主義」，除共犯間存有犯意之聯絡外，行為 人僅為其自己之行為負責，乃屬當然，故若行為人確實不知 其共同犯罪之人係兒童或少年，則其犯罪惡性究竟尚非等同 於明知共同犯罪之人係兒童或少年之人，若此時仍強令行為 人負上開法條規定之加重責任，實屬過苛；又關於兒童及少 年福利法第70條第1項前段（100年11月30日修正公布為兒童 及少年福利與權益保障法，原第70條移列為第112條）所定 ：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」，雖係 以年齡作為加重刑罰之要件，但不以行為人明知有其年齡要 件為必要，其若具有不確定故意，仍有適用（最高法院101 年度台上字第3805號、100年度台上字第130號判決意旨參照 ）。是以，欲依上開規定加重其刑者，固不以行為人明知共 同犯罪之人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人就該 等情事有不確定故意，亦即該成年人須預見共同犯罪人係兒 童或少年，且對於與兒童或少年共同犯罪不違背其本意，始 足當之。查共犯周○○係00年0月生，有周○○之年籍資料在卷 可稽，於參與本案詐欺犯行時，尚未滿18歲，屬兒童及少年 福利與權益保障法第2條所稱12歲以上未滿18歲之少年，惟 被告與少年周○○間並無證據證明其就周○○係未滿18歲之少年 明知或可得預見，自無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段加重其刑規定之適用。 ㈢、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第713號 、98年度台上字第4384號判決意旨參照）。被告與其餘機房 成員彼此間，及在臺灣之幕後首腦「大胖董」、同案被告張 勝興、林文化、負責相關行政事務之同案被告龔年春、周瑋 則、陳韋安、陳采蓉、張月鳳及少年周○○等人，雖未必相互 認識或知悉他人所分擔之犯罪分工內容，惟依【附表一】至 【附表四】「出入境時間及所在機房」欄（此欄位所載內容 係依據各該機房成員之內政部警政署國人入出境資料及其等 供述各次前往菲律賓時所在機房位置所彙整）所載各機房成 員出境前往菲律賓期間及所在機房，可知本案D1、C3、C2、 B1機房間，或因互相支援調配、或因設立新機房，故機房成 員互有流動，且透過在臺灣主導犯罪之同案被告張勝興、林 文化、負責臺灣事務之同案被告龔年春、周瑋則、陳韋安、 陳采蓉、張月鳳、少年周○○、4個機房管理幹部之同案被告 李蒼逸、「美國」、「大兵」、負責設定電腦、電話語音網 路介接及提供排除網路介接障礙技術之系統商、代號「保時 捷」之地下匯兌及車手集團等不詳真實身分之成年共犯，並 與之謀議，始得備齊各項犯罪工具及所需人力，相互利用彼 此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐 術，揆諸前揭說明，自應就全部犯罪行為共同負責，而非單 以各別行為人之進行階段，分別論處相異之罪名，均應論以 共同正犯。 ㈣、又依卷內現存證據資料，尚無從特定本詐欺集團自100年3月 間成立第1處機房後至101年8月23日為警查獲時止間，除前 案經判決確定之特定被害人乙○○等9人以外之遭詐騙大陸地 區被害人身分，亦無法區辨是否為同一次詐騙行為後由同一 被害人陸續匯入款項之情形，難據以估算實際接獲詐騙電話 簡訊回撥受騙之對象多寡，此即影響於詐欺罪數之評價，是 此期間內被害人究有幾人，是否係同一被害人，又係何時、 如何遭詐騙等均無從證明，惟本案既可確定此段期間內確有 被害人受詐騙匯入款項，有如前述，依罪證有疑利益歸於被 告原則，認定為接續對同一不詳年籍成年被害人施用詐術所 得，而就被告及其餘在此期間內參與詐欺集團之共犯，各就 其等參與本案詐欺集團期間，均僅論以一詐欺取財既遂罪為 適當。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，四肢健 全、非無工作能力之人，本應依循正途工作以獲取穩定經濟 收入，竟因圖謀非法所得而參與跨國詐欺集團，價值觀念已 有嚴重偏差；尤其正值電話及簡訊詐騙猖獗之今日，思慮未 周受騙上當之兩岸民眾不知凡幾，所損失金額更加難以估計 ，亦不因所詐騙之對象為大陸地區人民，而可稍減其犯罪惡 性。加以本案犯罪手法係高度組織分工下之跨國高科技犯罪 ，損害我國國際形象及兩岸交流秩序至深，犯罪分工堪稱細 密，組織陣容亦屬龐大，本案係經由跨國合作管道始得破案 查獲，我國追訴犯罪機關動員人力、花費鉅額公帑，與菲律 賓警方、中國大陸地區公安等機關聯繫取得本案相關之犯罪 證據，耗費國家機關相關人力、物力及金錢，所造成之損害 難認輕微。再衡酌被告係受召募而前往菲律賓參與本案詐欺 機房，擔任接聽電話之二線人員，按假冒之角色依比例獲取 薪資報酬，並考量其參與犯罪之時間長短，及參以其自述之 教育智識程度、目前無業、家庭生活經濟狀況（見本院113 年11月13日準備程序筆錄第10頁），再考量其始終坦認犯行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 四、沒收方面： ㈠、查被告行為後，刑法關於沒收部分亦於104年12月30日修正公 布，自105年7月1日施行，而沒收，適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是就沒收部分，自應適用修正後之 規定，先予敘明。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項分別定有 明文。 ㈡、按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為 內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則 之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同 ，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之 分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯 罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替 其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其 所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台 上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參 照）。經查： 　⒈同案被告龔年春於101年11月15日警詢時供稱：機房成員薪水 都是月底最後一天機房的電腦手會回報當月業績統計給伊， 伊再核對總應領薪水及各個成員薪水是否相符，不符會聯絡 電腦手確認，一定都當天確認完畢，匯款是隔天，除非遇到 假日順延至星期一，沒有留薪水帳戶的，會依成員所留電話 聯絡親友前來領取，寄公司和寄「長腳」的錢都由伊保管等 語（見101年度偵字第19651號卷五第146頁）。同案被告戴 瑋良於警詢時供稱：電腦勘察資料：扣押物編號D-1-2-3-2 檔案名稱「六月元.xlsx」之列印資料（見101年度偵字第20 653號卷四第29至30頁），是記載101年6月份所有工作人員 詐騙的薪資所得，單位都是新臺幣，「應領薪水」是指每人 於該月份依比例計算後應得的薪資所得，可以指定要匯入臺 灣帳戶或領菲幣，「打飛」就是指工作人員要從個人薪資中 預留下個月在菲律賓的生活費用，「打到自己帳戶」是指將 薪資匯入指定帳戶等語（見同上卷第6頁）；復於本院另案 審理中供稱：D1機房之帳冊係伊製作，帳冊上記載「打飛」 是指換算成菲律賓幣讓機房成員在當地使用，以現金方式在 隔月月初由伊發放給機房成員；「打元」是指匯入共犯張哲 源帳戶、「打鼠」是指匯入被告張勝興帳戶，應該是先寄放 在他們那邊，等機房成員回臺再跟他們拿，但是伊只負責製 作帳冊，帳冊上記載「打元」或「打鼠」之金額是否確有匯 入張哲源或張勝興的帳戶伊不清楚等語（見本院105年度原 易字第49號壬卷第358至359頁）。同案被告蘇琮傑於本院另 案審理時供稱：C3機的帳冊是由伊製作，打到菲律賓的部分 是以現金方式在隔月月初發放給機房成員使用，由伊負責發 放等語（見同上卷第359頁）。是依其等所述，如理由二、㈤ 1.至4.所示D1、C3、C2、B1帳冊所載，菲律賓機房成員之應 領薪水可分成以下幾種方式發放：A.「打飛」及「打到菲律 賓」均係指換算成菲律賓幣於次月初直接以現金發放給機房 成員在菲律賓花用；B.「打到自己帳戶」及「打到台灣自己 帳戶」均係指於次月初匯款至成員指定之銀行帳戶；C.「寄 公司」、「打元」、「打鼠」、「寄長腳」等均係指先由集 團其他成員保管，待機房成員返臺後再行領取；D.「還公司 」則指用以抵銷預先向集團借用之款項。 　⒉綜上，本件就如【附表一】至【附表四】所示菲律賓機房成 員可確認已實際分得之犯罪所得，以最有利被告之方式認定 ，應為依帳冊上記載換算菲律賓幣於次月初以現金發給成員 之部分，及依帳冊上記載匯入帳載臺灣帳戶之部分。而經比 對帳載匯款帳戶及匯款金額，與該帳戶實際之交易明細，有 部分實際匯款之金額高於或低於帳載應匯款金額之情形，亦 採最有利被告之方式，以二者金額較低者認定為已實際取得 之犯罪所得，分別如附表五之一至五之四所示，就被告部分 即如【附表五】之三編號8所示，此部分之犯罪所得未經扣 案，復未返還予被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定，於被告所處之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、另按犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸 屬，而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果。但依法得予 沒收之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行 為人濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪 所用，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法 乃規定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人 者之工具物宣告沒收之。而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用 之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖實務上有認為本於 責任共同之原則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對 於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶 沒收主義，以避免執行時發生重複沒收之問題。然所謂「責 任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果 ，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成 立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共 同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同 正犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「共同責任原則」僅在處 理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重 在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。此觀目前 實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法 定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪 利得分別沒收，始為適法等情益明。又供犯罪或預備犯罪所 用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯 諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未扣案，因法律又有 追徵之規定（刑法第38條第4項），則對未提供犯罪工具物 之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦 非無疑。且為避免執行時發生重複沒收之違誤，祗須檢察官 本於不重複沒收之原則妥為執行即可，亦無於判決內諭知連 帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶 沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共同處分權之 共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任 何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未經審理之共同正犯諭知 連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利，更屬違法。從而， 除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或 被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收 ；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在 其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號判 決意旨及107年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。經查： 扣案如【附表六】所示之物，均非被告所有或有事實上處分 權之物，自無從於其本案犯行之罪刑項下宣告沒收。至本案 經菲律賓警方查獲扣押之相關證物，雖係本案詐欺集團所有 ，且供本案詐欺犯行所用之物，然均未經移交我國，且均非 屬違禁物，為免日後執行之困難，爰不併為沒收之諭知，亦 附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 　　第1項、第454條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達日起20日內，以書 　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議 　　庭提起上訴。 本案經檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許月馨 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條（修正前） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二 項之未遂犯罰之。　 　 【附表一】（D1機房）： 成立時間：100年3月間 機房地點：No.2 Laurel Street, Cinco Hermano st., BrgyEsc opa II,Marikina City 編號 姓名 綽號 角色分工 出入境時間及所在機房 （D1機房於101年8月23日為警查獲） 加入本案詐欺集團時間 1 張哲源（未經起訴） 大胖仔、阿源 桶仔主 1.100年3月11日至100年7月1日2.100年7月9日至100年10月2日3.100年10月13日至100年11月3日4.100年11月13日至101年1月18日5.101年3月2日至101年3月8日6.101年3月16日至101年4月5日7.101年5月14日至101年5月31日 100年3月11日 2 戴瑋良 瑋良、偉良 桶仔主兼三線（原為三線，於101年2月17日接任桶子主） 1.100年9月23日至101年1月18日2.101年2月17日至101年5月23日3.101年6月7日至101年9月19日（以上均在D1機房） 100年9月23日 3 許國聖 阿聖 電腦手（技術人員） 1.100年3月8日至101年1月17日2.101年2月15日至101年5月22日3.101年5月29日至101年9月19日（以上均在D1機房） 100年3月8日 4 謝亞倫 阿倫 一線 1.101年4月5日至101年4月15日2.101年6月18日至101年9月19日（以上均在D1機房） 101年4月5日 5 林健忠（本院通緝中） 建中 二線 101年2月18日至101年9月19日（在D1機房） 101年2月18日 6 仇維鍵 小財 一線，100年9月後改擔任二線 1.100年8月24日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月1日至101年4月30日（在C3機房） 3.101年7月22日至101年9月19日（在D1機房） 100年8月24日 7 陳政裕 小陳 採買、煮飯 101年7月1日至101年9月19日 （在D1機房） 101年7月1日 8 葉明岳 阿金、小金 二線 101年6月13日至101年9月19日 （在D1機房） 101年6月13日 9 賴森杰 阿賴 二線、電腦輔助人員 1.101年3月2日至101年6月30日2.101年7月13日至101年9月19日（以上均在D1機房，曾短暫支援B1機房） 101年3月2日 10 程鈺翔 無毛、毛哥 二線兼廚師 1.100年8月24日至101年1月3日 （在D1機房） 2.101年1月31日至101年5月10日 （在C3機房） 3.101年5月28日至101年9月19日 （先在C3機房，101年6月1日起調派至D1機房） 100年8月24日 11 楊啟增 小增、阿正 二線 101年4月2日至101年9月19日 （先在C3機房，101年5月間某日起調派至D1機房） 101年4月2日 12 陳立康 阿康 二線 1.101年2月18日至101年5月31日2.101年6月7日至101年9月19日（以上均在D1機房） 101年2月18日 13 方春雅 小方 一線 1.100年12月13日至101年1月17日2.101年2月22日至101年4月6日3.101年4月13日至101年6月20日4.101年7月8日至101年9月19日（以上均在D1機房） 100年12月13日 14 王靜玟 靜雯 一線 101年5月3日至101年9月19日（在D1機房） 101年5月3日 15 張詠婷 小班 一線 1.100年10月29日至100年12月4日2.101年2月15日至101年5月22日3.101年5月29日至101年9月19日（以上均在D1機房） 100年10月29日 16 林麗華 牡丹 一線，101年7月改擔任二線 1.101年2月20日至101年5月22日2.101年6月13日至101年9月19日（以上均在D1機房） 101年2月20日 17 蔡佩昀 琪姊、阿姐 一線、三線助理 101年6月13日至101年9月19日 （在D1機房） 101年6月13日 18 鍾羽捷 忠妹、鍾妹 一線 101年5月14日至101年9月19日 （在D1機房） 101年5月14日 19 李唯君 唯唯、微微 一線 101年6月18日至101年9月19日 （在D1機房） 101年6月18日 20 張文馨 文心、文新 三線 1.100年7月9日至100年11月10日2.100年11月22日至101年1月17日3.101年2月22日至101年5月22日4.101年5月29日至101年9月19日（以上均在D1機房） 100年7月9日 21 陳畇析 小華、可華 一線 1.100年12月1日至101年1月17日2.101年2月27日至101年5月31日3.101年6月13日至101年9月19日（以上均在D1機房） 100年12月1日 22 張志揚 中哥 二線 1.100年11月13日至101年1月9日2.101年2月3日至101年4月10日3.101年4月18日至101年5月13日4.101年7月13日至101年9月19日（以上均在D1機房，101年2月3日至菲律賓後，曾短暫支援C3機房） 100年11月13日 23 何俊德 阿嘉 一線、二線 1.100年7月20日至101年1月11日（何俊德供稱100年9月間始進入D1機房） 2.101年2月20日至101年4月25日3.101年5月3日至101年6月11日（以上均在D1機房） 100年9月間至101年6月11日 24 林承諭 士堯 二線 101年2月22日至101年7月22日 （在D1機房） 101年2月22日至101年7月22日 25 紀雯儀 小Q 一線 1.100年11月22日至101年1月17日2.101年2月17日至101年6月18日（以上均在D1機房） 100年11月22日至101年6月18日 26 蘇佳苓 佳玲 一線 101年4月18日至101年5月13日（在D1機房） 101年4月18日至101年5月13日 【附表二】（C3機房）： 成立時間：100年10月底 機房地點：NO.41 Jazmine Street, Town and Country,Subdivi sion, Marcos Highway, Cainta, Rizal 編號 姓名 綽號 角色分工 出入境時間及所在機房（C3機房於101年8月23日為警查獲） 加入本案詐欺集團時間 　1 詹誌誠 長腳 桶仔主兼三線 1.100年11月2日至101年1月2日2.101年1月27日至101年1月31日3.101年2月6日至101年3月1日4.101年3月6日至101年4月25日5.101年5月8日至101年6月5日6.101年7月10日至101年9月19日 100年11月2日 　2 蘇琮傑 阿忠、阿宗 網路技術人員、電腦手 1.100年10月14日至101年1月2日2.101年2月3日至101年5月14日3.101年5月27日至101年9月19日（以上均在C3機房） 100年10月14日 　3 李蒼逸（本院通緝中） B哥、老B 4個機房之管理幹部（負責4個機房之租屋、電腦、網路架設、採買、人員接送） 1.100年3月8日至100年6月14日2.100年7月6日至100年10月27日3.100年11月8日至101年1月20日4.101年1月31日至101年4月26日5.101年5月8日至101年7月18日6.101年7月30日至101年9月19日（負責協助管理4個機房） 100年3月8日 　4 張家谷（原名張家榮，本院通緝中） 家榮、佳龍 一線、二線（100年7月改擔任二線） 1.100年3月22日至100年7月8日（張家谷供稱100年5月間始進入D1機房） 2.100年7月18日至100年12月2日（於100年10月後至C3機房） 3.101年2月27日至101年4月6日4.101年4月13日至101年6月20日5.101年7月8日至101年9月19日（以上3期均在C3機房） 100年5月間某日 　5 洪楷翔 小翔、葉少軍 二線 1.101年2月26日至101年6月24日2.101年7月19日至101年9月19日（以上均在C3機房） 101年2月26日 　6 謝明宏 小謝 二線 101年2月26日至101年9月19日 （在C3機房） 101年2月26日 　7 陳振昌 阿昌 一線、二線（101年3月改擔任二線） 1.100年9月3日至100年12月14日（在D1機房） 2.101年2月3日至101年6月20日3.101年7月8日至101年9月19日（以上均在C3機房） 100年9月3日 　8 張晏瑞 阿哲、哲偉 二線 1.101年1月31日至101年3月16日2.101年4月27日至101年9月19日（以上均在C3機房） 101年1月31日 　9 陳文傑 文傑 一線 101年7月19日至101年9月19日 （在C3機房） 101年7月19日 10 江俊衛 阿俊 三線 1.101年2月8日至101年4月30日（在C3機房） 2.101年5月8日至101年7月18日（101年5月在D1機房，不到1個月後又回到C3機房） 3.101年8月7日至101年9月19日（在C3機房） 101年2月8日 11 邱品頤 小凡 翻譯 101年7月10日至101年9月19日 （在C3機房） 101年7月10日 12 黃雅琳 ANNA 一線 101年7月19日至101年9月19日 （在C3機房） 101年7月19日 13 洪雨蓓 琪琪、琦琦 一線 1.101年3月16日至101年7月3日2.101年7月10日至101年9月19日（以上均在C3機房） 101年3月16日 14 闕鈴諺 阿寶 一線 1.100年10月20日至100年10月27日2.100年11月5日至100年12月31日3.101年2月9日至101年5月22日4.101年6月23日至101年9月19日（以上均在C3機房） 100年10月20日 15 周修賢 阿耀 二線 1.100年10月20日至100年10月27日2.100年11月5日至100年12月31日3.101年2月9日至101年5月22日4.101年6月23日至101年9月19日（以上均在C3機房） 100年10月20日 16 蔡宜憲 小蔡 一線、二線（101年7月改擔任二線） 1.101年1月31日至101年5月23日2.101年7月1日至101年9月19日（以上均在C3機房） 101年1月31日 17 年禮平 阿平 一線 101年7月1日至101年9月19日 （以上均在C3機房） 101年7月1日 18 曾少甫 煮飯 煮飯 1.101年4月11日至101年7月9日2.101年7月26日至101年9月19日（以上均在C3機房） 101年4月11日 19 林鈺潔 小鈺 一線 1.100年11月22日至100年12月31日2.101年2月10日至101年3月12日（以上均在C3機房） 100年11月22日至101年3月12日 【附表三】（C2機房）： 成立時間：101年3月間 機房地點：NO.22 Ubas Street, Town and Country, Executive Village, Barangay Mayamot, Antipolo City 編號 姓 名 綽　號 角色分工 出入境時間及所在機房（C2機房於101年8月23日為警查獲） 加入本案詐欺集團時間 1 許元榕（未經起訴） 阿鐵 桶仔主兼三線 1.100年3月11日至100年6月23日2.100年9月1日至101年1月1日3.101年1月31日至101年6月5日4.101年6月14日至101年8月12日5.101年8月24日至101年9月4日（於機房破獲時未在機房內） 100年3月11日 2 姚衛恩 小恩 二線、三線（101年7月改擔任三線） 1.100年7月6日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月13日至101年3月8日（在C3機房） 3.101年3月29日至101年7月6日（在C2機房） 4.101年7月22日至101年9月19日（在C2機房，期間曾至B1機房支援1星期） 100年7月6日 3 程凱濱 阿濱 二線 1.101年2月8日至101年6月2日2.101年7月3日至101年9月19日（以上均在在C2機房） 101年2月8日 4 林昕宇 世昕 二線、三線（101年7月改擔任三線） 1.101年2月6日至101年3月15日（在C3機房） 2.101年4月27日至101年9月19日（在C2機房） 101年2月6日 5 林熊豊 阿讚 二線 101年7月3日至101年9月19日（在C2機房） 101年7月3日 6 王志豪（已歿，由本院另為不受理判決） 小胖 二線 101年7月1日至101年9月19日（在C2機房） 101年7月1日 7 陳時弘 石頭 二線、101年8月起任電腦手（操作網路、監看系統） 101年7月8日至101年9月19日 （在C2機房） 101年7月8日 8 丙○○（原名張裕城） 可樂 二線 101年5月29日至101年9月19日 （在C2機房） 101年5月29日 9 陳立捷 小捷 二線（101年7月曾短暫任電腦手） 1.100年3月8日至100年6月5日（在D1機房） 2.101年1月31日至101年6月5日（101年1月31日至101年3月間在C3機房，之後到C2機房） 3.101年6月14日至101年9月19日（在C2機房） 100年3月8日 10 林羿良 咪咪 二線 101年6月18日至101年9月19日 （在C2機房） 101年6月18日 11 林冠瑋 小偉 二線 1.100年9月11日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月19日至101年5月31日（在D1機房） 3.101年6月7日至101年9月19日（在C2機房） 100年9月11日 12 楊郁婷 小J 一線 101年7月8日至101年9月19日 （在C2機房） 101年7月18日 13 賴亭潔 小潔 一線 1.100年7月18日至101年1月17日2.101年2月19日至101年3月10日3.101年3月20日至101年4月12日（以上均在D1機房） 4.101年5月15日至101年9月19日（先到D1機房，不久後即到C2機房） 100年7月18日 14 蔡曉君 小君 一線 101年7月3日至101年9月19日 （在C2機房） 101年7月3日 15 賴品存 小存 一線 1.101年2月8日至101年6月2日2.101年7月3日至101年9月19日（以上均在C2機房） 101年2月8日 16 李潔妤 千千、芊芊 一線 101年7月3日至101年9月19日 （在C2機房，曾短暫支援B1機房） 101年7月3日 17 徐建鈞 強哥 二線、三線（101年7月改擔任三線） 1.101年4月12日至101年6月18日2.101年7月3日至101年9月19日（以上均在C2機房） 101年4月12日 18 陳耘浚 阿強 二線 101年5月27日至101年9月19日（在C2機房） 101年5月27日 19 張國平 阿平 一線兼二線 101年4月12日至101年9月19日（在C2機房） 101年4月12日 【附表四】（B1機房）： 成立時間：101年7月27日 機房地點：NO.1 Dona Justina Avenue Filinvest East Sub- division Brgy San Isidro, Cainta Rizal 編號 姓名 綽號 角色分工 出入境時間及所在機房（B1機房於101年8月23日為警查獲） 加入本案詐欺集團時間 1 陳柏峯（已歿，由本院另為不受理判決） 阿國 桶仔主兼三線兼電腦手 1.100年7月9日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月17日至101年3月14日（在D1機房擔任二線，曾短暫至C3機房支援） 3.101年3月20日至101年7月15日（在D1機房擔任，曾短暫至C2機房支援） 4.101年7月26日至101年9月19日（擔任B1機房管理人） 100年7月9日 2 黃彥勛 彥勛 二線 1.101年2月8日至101年3月28日2.101年4月2日至101年7月11日（以上均在C3機房） 3.101年7月30日至101年9月19日（在B1機房） 101年2月8日 3 李瑞哲 阿哲 二線 101年7月1日至101年9月19日 （先至C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 101年7月1日 4 陳宗泰 英雄 二線 101年4月18日至101年9月19日（101年4月先到D1機房，於101年7月初短暫至C2機房支援，101年7月底調派至B1機房) 101年4月18日 5 張豈銘（未經起訴） 阿賢 電腦手（操作網路、監看系統） 101年8月15日至101年9月19日 （在B1機房） 101年8月15日 6 趙子毅 阿毅 一線 101年8月7日至101年9月19日 （在B1機房） 101年8月7日 7 林宇凡 香蕉 三線 1.101年2月6日至101年3月15日（在C3機房） 2.101年4月27日至101年9月19日（先到C3機房，於101年7月底調派至B1機房） 101年2月6日 8 劉致宏 阿寶 一線 101年8月1日至101年9月19日 （在B1機房） 101年8月1日 9 盧博任 小盧 二線 101年7月1日至101年9月19日 （先到C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 101年7月1日 10 范崇瑋（已歿，由本院另為不受理判決） 小天 二線 1.101年5月15日至101年8月3日（先到D1機房，於101年7月底調派至B1機房） 2.101年8月10日至101年9月19日（在B1機房） 101年5月15日 11 劉麗鳳 娃娃 一線 1.100年7月29日至100年10月24日2.100年10月29日至100年12月4日（以上均在D1機房） 3.101年6月14日至101年9月19日（先到C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 100年7月29日、101年6月14日 12 陳立雅（已歿，由本院另為不受理判決） 小雅 一線 1.100年8月18日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月18日至101年6月18日（先到D1機房，於101年5月間調派至C2機房） 3.101年7月1日至101年9月19日（先到C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 100年8月18日 13 林良凡 旺來鳳梨 一線 1.101年2月20日至101年5月22日2.101年6月13日至101年7月6日（以上均在D1機房） 3.101年7月26日至101年9月19日（在B1機房） 101年2月20日 14 吳欣鈺 BOBO 一線 101年7月26日至101年9月19日 （先至D1機房，3日後改至B1機房） 101年7月26日 15 張念華 小華 一線 1.101年2月8日至101年3月28日2.101年4月2日至101年7月11日（以上均在C3機房） 3.101年7月30日至101年9月19日（在B1機房） 101年2月8日 ※除註記本院通緝中或未經起訴者外，其餘本案同案被告均經本 院另案判決。 【附表五】之一：參與D1機房成員之犯罪所得 編號 姓名 綽號 角色分工 出入境時間及所在機房（D1機房於101年8月23日為警查獲） 101年6月份帳冊所載給付菲律賓幣金額（以下均新臺幣） 101年6月份帳冊所載匯入指定帳戶之金額 101年7月份帳冊所載給付菲律賓幣金額 101年7月份帳冊所載匯入指定帳戶之金額 應沒收之犯罪所得總額 實際匯入指定帳戶金額 實際匯入指定帳戶金額 1 張哲源（未經起訴） 大胖仔、阿源 桶仔主 1.100年3月11日至100年7月1日2.100年7月9日至100年10月2日3.100年10月13日至100年11月3日4.100年11月13日至101年1月18日5.101年3月2日至101年3月8日6.101年3月16日至101年4月5日7.101年5月14日至101年5月31日 無 無 無 無 無 2 戴瑋良 瑋良 、偉良 桶仔主兼三線（原為三線，於101年2月17日接任桶子主 ） 1.100年9月23日至101年1月18日2.101年2月17日至101年5月23日3.101年6月7日至101年9月19日（以上均在D1機房） 3萬9300元 18萬元 2萬7800元 13萬元 37萬7100元 18萬元（見本院函查卷第95頁） 13萬元（見同左頁） 3 許國聖 阿聖 電腦手（技術人員） 1.100年3月8日至101年1月17日2.101年2月15日至101年5月22日3.101年5月29日至101年9月19日（以上均在D1機房） 1萬元 7萬元 1萬元 5萬元 14萬元 25萬7600元（見同上卷第331頁） 6萬9200元（見同上卷第331頁） 4 謝亞倫 阿倫 一線 1.101年4月5日至101年4月15日2.101年6月18日至101年9月19日（以上均在D1機房） 1萬2800元 無 3萬元 無 4萬2800元 5 林健忠（本院通緝中） 建中 二線 101年2月18日至101年9月19日（在D1機房） 無 無 3萬2300元 無 3萬2300元 6 仇維鍵 小財 一線，100年9月後改擔任二線 1.100年8月24日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月1日至101年4月30日（在C3機房） 3.101年7月22日至101年9月19日（在D1機房） 無 無 1300元 9萬元 9萬1300元 9萬元（見101年度偵字第20653號卷八第158頁背面） 7 陳政裕 小陳 採買、煮飯 101年7月1日至101年9月19日 （在D1機房） 無 無 1萬900元 2萬4000元 3萬4900元 2萬4000元（見101年度偵字第20729號卷四第516頁） 8 葉明岳 阿金 、小金 二線 101年6月13日至101年9月19日 （在D1機房） 1萬7000元 無 3萬元 無 4萬7000元 9 賴森杰 阿賴 二線、電腦輔助人員 1.101年3月2日至101年6月30日2.101年7月13日至101年9月19日（以上均在D1機房，曾短暫支援B1機房） 無 3萬元 無 2萬7000元 5萬7000元 3萬元（見同上卷第401頁） 4萬2000元（見本院函查卷第401頁，與附表五之四編號18共用帳戶） 10 程鈺翔 無毛 、毛哥 二線兼廚師 1.100年8月24日至101年1月3日（在D1機房） 2.101年1月31日至101年5月10日（在C3機房） 3.101年5月28日至101年9月19日（先在C3機房，101年6月1日起調派至D1機房） 2300元 15萬元 9200元 12萬元 28萬1500元 15萬元(見同上卷第73頁） 12萬元（見同上卷第81頁） 11 楊啟增 小增 、阿正 二線 101年4月2日至101年9月19日 （先在C3機房，101年5月間某日起調派至D1機房） 1萬5000元 無 2萬元 無 3萬5000元 12 陳立康 阿康 二線 1.101年2月18日至101年5月31日2.101年6月7日至101年9月19日（以上均在D1機房） 3萬3700元 5萬元 4萬9400元 10萬元 23萬3100元 7萬元（見同上卷第50頁） 10萬元（見同上卷第50頁） 13 方春雅 小方 一線 1.100年12月13日至101年1月17日2.101年2月22日至101年4月6日3.101年4月13日至101年6月20日4.101年7月8日至101年9月19日（以上均在D1機房） 無 無 1萬2700元 無 1萬2700元 14 王靜玟 靜雯 一線 101年5月3日至101年9月19日 （在D1機房） 1萬3100元 31萬元 8300元 8萬元 41萬1400元 31萬元（見同上卷第121頁） 8萬元（見同上卷第121頁） 15 張詠婷 小班 一線 1.100年10月29日至100年12月4日2.101年2月15日至101年5月22日3.101年5月29日至101年9月19日（以上均在D1機房） 9200元 13萬元 6300元 12萬元 26萬5500元 13萬元（見同上卷第129頁） 12萬元（見同上卷第129頁） 16 林麗華 牡丹 一線，101年7月改擔任二線 1.101年2月20日至101年5月22日2.101年6月13日至101年9月19日（以上均在D1機房） 5000元 ①7000元 ②5000元 1萬6600元 2萬5000元 5萬8600元 ①7000元 ②5000元（見同上卷第 105、109頁） 2萬5000元（見同上卷第105頁） 17 蔡佩昀 琪姊 、阿姐 一線、三線助理 101年6月13日至101年9月19日 （在D1機房） 1萬2600元 10萬元 2萬9900元 26萬元 40萬2500元 10萬元（見同上卷第43頁） 26萬元（見同上卷第43頁） 18 鍾羽捷 忠妹 、鍾妹 一線 101年5月14日至101年9月19日 （在D1機房） 無 無 無 無 無 19 李唯君 唯唯 、微微 一線 101年6月18日至101年9月19日 （在D1機房） 4300元 無 6200元 5萬元 6萬500元 5萬元（見101年度偵字第20653號卷七第384頁） 20 張文馨 文心 、文新 三線 1.100年7月9日至100年11月10日2.100年11月22日至101年1月17日3.101年2月22日至101年5月22日4.101年5月29日至101年9月19日（以上均在D1機房） 1萬7500元 無 2萬2200元 無 3萬9700元 21 陳畇析 小華、可華 一線 1.100年12月1日至101年1月17日2.101年2月27日至101年5月31日3.101年6月13日至101年9月19日（以上均在D1機房） 1700元 ①1萬元 ②1萬元 9000元 ①2萬元 ②8萬元 13萬700元 ①1萬元 ②1萬元（見同上卷第141、145頁） ①2萬元 ②8萬元（見同上卷第141、145頁） 22 張志揚 中哥 二線 1.100年11月13日至101年1月9日2.101年2月3日至101年4月10日3.101年4月18日至101年5月13日4.101年7月13日至101年9月19日（以上均在D1機房，101年2月3日至菲律賓後，曾短暫支援C3機房） 無 無 3萬4600元 13萬元 16萬4600元 13萬元（見101年度偵字第20653號卷八第75頁） 23 何俊德 阿嘉 一線、二線 1.100年7月20日至101年1月11日（何俊德供稱100年9月間始進入D1機房） 2.101年2月20日至101年4月25日 3.101年5月3日至101年6月11日（以上均在D1機房） 無 無 無 無 無 24 林承諭 士堯 二線 101年2月22日至101年7月22日（在D1機房） 無 無 無 7萬9600元 7萬9600元 7萬9600元（見101年度偵字第20729號卷四第279頁） 25 紀雯儀 小Q 一線 1.100年11月22日至101年1月17日2.101年2月17日至101年6月18日（以上均在D1機房） 無 1萬2300元 無 無 1萬2300元 10萬6400元（見同上卷第125頁） 26 蘇佳苓 佳玲 一線 101年4月18日至101年5月13日 （在D1機房） 無 無 無 無 無 27 林良凡（於B1機房查獲） 旺來 、鳳梨 1.101年2月20日至101年5月22日 2.101年6月13日至101年7月6日（以上均在D1機房） 3.101年7月26日至101年9月19日（在B1機房） 1萬元 ①5萬元 ②14萬元 2800元 無 20萬2800元 ①5萬元 ②14萬元（見同上卷第133、137頁） 【附表五】之二：C3機房成員實際獲得之犯罪所得 編號 姓名 綽號 角色分工 出入境時間及所在機房（C3機房於101年8月23日為警查獲） 101年2月份帳冊所載給付菲律賓幣金額（以下均新臺幣） 101年2月份帳冊所載匯入指定帳戶之金額 101年3月份帳冊所載給付菲律賓幣金額 101年3月份帳冊所載匯入指定帳戶之金額 101年4月份帳冊所載給付菲律賓幣金額 101年4月份帳冊所載匯入指定帳戶之金額 應沒收犯罪所得總額 實際匯入指定帳戶金額 實際匯入指定帳戶金額 實際匯入指定帳戶金額 1 詹誌誠 長腳 桶仔主兼三線 1.100年11月2日至101年1月2日2.101年1月27日至101年1月31日3.101年2月6日至101年3月1日4.101年3月6日至101年4月25日5.101年5月8日至101年6月5日6.101年7月10日至101年9月19日 7萬元 無 4萬9000元 無 無 無 11萬9000元 2 蘇琮傑 阿忠 、阿宗 網路技術人員、電腦手 1.100年10月14日至101年1月2日2.101年2月3日至101年5月14日3.101年5月27日至101年9月19日（以上均在C3機房） 1萬6400元 ①5萬元 ②5萬元 1萬8600元 10萬元（帳冊未記載匯入帳戶） 1萬元 6萬元 9萬5000元 無存匯款紀錄（見同上卷第297頁） 無 ①帳冊所載帳號不完整（見本院函查卷第257頁） ②5萬元（見同上卷第261頁） 3 李蒼逸（本院通緝中） B哥 、老B 4個機房之管理幹部（負責4個機房之租屋、電腦、網路架設、採買、人員接送） 1.100年3月8日至100年6月14日2.100年7月6日至100年10月27日3.100年11月8日至101年1月20日4.101年1月31日至101年4月26日5.101年5月8日至101年7月18日6.101年7月30日至101年9月19日（負責協助管理4個機房） 無 無 無 無 無 無 淨利2成 4 張家谷（本院通緝中） 家榮 、佳龍 一線、二線（100年7月改擔任二線） 1.100年3月22日至100年7月8日（張家谷供稱100年5月間始進入D1機房） 2.100年7月18日至100年12月2日（於100年10月後至C3機房） 3.101年2月27日至101年4月6日4.101年4月13日至101年6月20日5.101年7月8日至101年9月19日（以上3期均在C3機房） 無 無 1萬7400元 無 1萬9400元 無 3萬6800元 5 洪楷翔 小翔 、葉少軍 二線 1.101年2月26日至101年6月24日2.101年7月19日至101年9月19日（以上均在C3機房） 800元 無 1萬5100元 無 1萬元 無 2萬5900元 6 謝明宏 小謝 二線 101年2月26日至101年9月19日 （在C3機房） 無 無 1萬4100元 無 1萬7500元 無 3萬1600元 7 陳振昌 阿昌 一線、二線（101年3月改擔任二線） 1.100年9月3日至100年12月14日（在D1機房） 2.101年2月3日至101年6月20日3.101年7月8日至101年9月19日（以上均在C3機房） 2萬4400元 2萬元 1萬5500元 3萬元 1萬5900元 3萬元 13萬5800元 2萬元（見同上卷第207頁） 3萬元（見同上卷第207頁） 3萬元（見同上卷第207頁） 8 張晏瑞 阿哲、哲偉 二線 1.101年1月31日至101年3月16日2.101年4月27日至101年9月19日（以上均在C3機房） 1萬2100元 5萬元 8500元 16萬元 無 無 7萬600元 10萬元（見同上卷第181頁，與附表五之二編號16共用帳戶） 無匯款紀錄（見同上卷第181頁） 9 陳文傑 文傑 一線 101年7月19日至101年9月19日 （在C3機房） 無 無 無 無 無 無 無 10 江俊衛 阿俊 三線 1.101年2月8日至101年4月30日（在C3機房） 2.101年5月8日至101年7月18日（101年5月在D1機房，不到1個月後又回到C3機房） 3.101年8月7日至101年9月19日（在C3機房） 3萬元 無 3萬600元 無 無 無 6萬600元 11 邱品頤 小凡 翻譯 101年7月10日至101年9月19日（在C3機房） 無 無 無 無 無 無 無 12 黃雅琳 ANNA 一線 101年7月19日至101年9月19日（在C3機房） 無 無 無 無 無 無 無 13 洪雨蓓 琪琪、琦琦 一線 1.101年3月16日至101年7月3日2.101年7月10日至101年9月19日（以上均在C3機房） 無 無 無 無 3000元 無 3000元 14 闕鈴諺 阿寶 一線 1.100年10月20日至100年10月27日2.100年11月5日至100年12月31日3.101年2月9日至101年5月22日4.101年6月23日至101年9月19日（以上均在C3機房） 無 19萬5000元 無 無 900元 無 19萬5900元 19萬5000元（見同上卷第189頁） 15 周修賢 阿耀 二線 1.100年10月20日至100年10月27日2.100年11月5日至100年12月31日3.101年2月9日至101年5月22日4.101年6月23日至101年9月19日（以上均在C3機房） 3萬7200元 無 3800元 無 1700元 無 4萬2700元 16 蔡宜憲 小蔡 一線、二線（101年7月改擔任二線） 1.101年1月31日至101年5月23日2.101年7月1日至101年9月19日（以上均在C3機房） 1萬元 5萬元 無 無 無 無 6萬元 10萬元（見同上卷第181頁，與附表五之二編號8共用帳戶） 17 年禮平 阿平 一線 101年7月1日至101年9月19日 （以上均在C3機房） 無 無 無 無 無 無 無 18 曾少甫 煮飯 煮飯 1.101年4月11日至101年7月9日2.101年7月26日至101年9月19日（以上均在C3機房） 無 無 無 無 無 無 無 19 林鈺潔 小鈺 一線 1.100年11月22日至100年12月31日2.101年2月10日至101年3月12日（以上均在C3機房） 1萬5000元 24萬元 2萬5500元 無 無 無 28萬500元 24萬元（見同上卷第173頁） 20 仇維鍵（於D1機房查獲） 小財 1.100年8月24日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月1日至101年4月30日（在C3機房） 3.101年7月22日至101年9月19日（在D1機房） 3萬4700元 5萬元 無 4萬元 無 無 12萬4700元 5萬元（見同上卷第225頁） 4萬元（見同上卷第227頁） 21 程鈺翔（於D1機房查獲） 毛哥、無毛 1.100年8月24日至101年1月3日（在D1機房） 2.101年1月31日至101年5月10日（在C3機房） 3.101年5月28日至101年9月19日（先在C3機房，101年6月1日起調派至D1機房） 1萬4300元 5萬元 1萬6800元 7萬元 2萬800元 11萬元 28萬1900元 5萬元（見同上卷第211頁） 7萬元（見同上卷第211頁） 27萬元（見同上卷第213頁） 22 林昕宇（於C2機房查獲） 世昕 1.101年2月6日至101年3月15日（在C3機房） 2.101年4月27日至101年9月19日（在C2機房） 2100元 7萬元 無 無 無 無 7萬2100元 7萬元（見同上卷第271頁） 23 陳立捷（於C2機房查獲） 小捷 1.100年3月8日至100年6月5日（在D1機房） 2.101年1月31日至101年6月5日（101年1月31日至101年3月間在C3機房，之後到C2機房） 3.101年6月14日至101年9月19日（在C2機房） 2萬9500元 3萬元 無 無 無 無 5萬9500元 3萬元（見同上卷第253頁） 24 黃彥勛（於C2機房查獲） 彥勛 1.101年2月8日至101年3月28日2.101年4月2日至101年7月11日（以上均在C3機房） 3.101年7月30日至101年9月19日（在B1機房） 5100元 無 無 無 1萬5000元 無 2萬100元 25 林宇凡（於B1機房查獲） 香蕉 1.101年2月6日至101年3月15日（在C3機房） 2.101年4月27日至101年9月19日（先到C3機房，於101年7月底調派至B1機房） 3萬元 無 1萬1000元 無 5100元 1萬元 5萬6100元 1萬元（見同上卷第291頁） 26 張念華（於B1機房查獲） 小華 1.101年2月8日至101年3月28日2.101年4月2日至101年7月11日（以上均在C3機房） 3.101年7月30日至101年9月19日（在B1機房） 無 2萬1000元 無 3萬1000元 1萬500元 4萬5000元 7萬6500元 2萬9500元（見同上卷第197頁） 無匯款紀錄（同左頁） 4萬5000元（見同上卷第199頁） 【附表五】之三：參與C2機房成員實際獲得之犯罪所得 編號 姓名 綽號 角色分工 出入境時間及所在機房（C2機房於101年8月23日為警查獲） 101年7月份帳冊所載給付菲律賓幣金額（以下均新臺幣） 101年7月份帳冊所載匯入指定帳戶之金額 應沒收之犯罪所得總額 實際匯入指定帳戶金額 1 許元榕（未經起訴） 阿鐵 桶仔主兼三線 1.100年3月11日至100年6月23日2.100年9月1日至101年1月1日3.101年1月31日至101年6月5日4.101年6月14日至101年8月12日5.101年8月24日至101年9月4日（於機房破獲時未在機房內） 無 3萬9900元 3萬9900元 6萬4900元（見本院函查卷第331頁，與附表五之三編號21①、22共用帳戶） 2 姚衛恩 小恩 二線、三線（101年7月改擔任三線） 1.100年7月6日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月13日至101年3月8日（在C3機房） 3.101年3月29日至101年7月6日（在C2機房） 4.101年7月22日至101年9月19日 （在C2機房，期間曾至B1機房支援1星期） 3萬4200元 無 3萬4200元 3 程凱濱 阿濱 二線 1.101年2月8日至101年6月2日2.101年7月3日至101年9月19日（以上均在在C2機房） 無 25萬7200元 25萬7200元 37萬3700元（見同上卷第34347頁，與附表五之三編號15、21②共用帳戶） 4 林昕宇 世昕 二線、三線（101年7月改擔任三線） 1.101年2月6日至101年3月15日（在C3機房） 2.101年4月27日至101年9月19日（在C2機房） 3萬5600元 9萬元 12萬5600元 22萬100元（見同上卷第343頁） 5 林熊豊 阿讚 二線 101年7月3日至101年9月19日 （在C2機房） 1900元 3萬3000元 3萬4900元 6萬元（見101年度偵字第20668號卷四第307頁背面） 6 王志豪（已歿，由本院另為不受理判決） 小胖 二線 101年7月1日至101年9月19日 （在C2機房） 6萬700元 2300元 6萬3000元 2萬元（見本院函查卷第367頁） 7 陳時弘 石頭 二線、101年8月起任電腦手（操作網路、監看系統） 101年7月8日至101年9月19日 （在C2機房） 2000元 2萬元 2萬2000元 2萬元（見同上卷第363頁） 8 丙○○（原名張裕城） 可樂 二線 101年5月29日至101年9月19日 （在C2機房） 1萬1000元 無 1萬1000元 9 陳立捷 小捷 二線（101年7月曾短暫任電腦手） 1.100年3月8日至100年6月5日 （在D1機房） 2.101年1月31日至101年6月5日（101年1月31日至101年3月間在C3機房，之後到C2機房） 3.101年6月14日至101年9月19日（在C2機房） 6萬800元 無 6萬800元 10 林煜忠 咪咪 二線 101年6月18日至101年9月19日（在C2機房） 1萬4300元 無 1萬4300元 11 林冠瑋 小偉 二線 1.100年9月11日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月19日至101年5月31日（在D1機房） 3.101年6月7日至101年9月19日（在C2機房） 2萬5400元 無 2萬5400元 12 楊郁婷 小J 一線 101年7月8日至101年9月19日 （在C2機房） 1200元 6萬元 6萬1200元 6萬元（見同上卷第363頁） 13 賴亭潔 小潔 一線 1.100年7月18日至101年1月17日2.101年2月19日至101年3月10日3.101年3月20日至101年4月12日（以上均在D1機房） 4.101年5月15日至101年9月19日（先到D1機房，不久後即到C2機房） 無 無 無 14 蔡曉君 小君 一線 101年7月3日至101年9月19日（在C2機房） 無 4萬9900元 4萬9900元 4萬9900元（見同上卷第359頁） 15 賴品存 小存 一線 1.101年2月8日至101年6月2日2.101年7月3日至101年9月19日（以上均在C2機房） 無 3萬8800元 3萬8800元 37萬3700元（見同上卷第347頁，與附表五之三編號3、21②共用帳戶） 16 李潔妤 千千 、芊芊 一線 101年7月3日至101年9月19日 （在C2機房，曾短暫支援B1機房） 2萬元 1萬4000元 3萬4000元 4萬400元（見同上卷第353頁，與附表五之四編號17共用帳戶） 17 徐建鈞 強哥 二線、三線（101年7月改擔任三線） 1.101年4月12日至101年6月18日2.101年7月3日至101年9月19日（以上均在C2機房） 無 無 無 18 陳耘浚 阿強 二線 101年5月27日至101年9月19日 （在C2機房） 3萬元 無 3萬元 19 張國平 阿平 一線兼二線 101年4月12日至101年9月19日 （在C2機房） 6萬2000元 7萬元 6萬2000元 無匯款紀錄（見同上卷第335頁） 20 劉麗鳳（在B1機房查獲） 娃娃 1.100年7月29日至100年10月24日2.100年10月29日至100年12月4日（以上均在D1機房） 3.101年6月14日至101年9月19日（先到C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 無 3萬4900元 3萬4900元 3萬4900元（見同上卷第379頁） 21 李瑞哲（在B1機房查獲） 阿哲 101年7月1日至101年9月19日 （先至C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 5000元 ①1萬5000元 ②5000元 2萬5000元 ①6萬4900元（見同上卷第331頁，與附表五之三編號1、22共用帳戶） ②37萬3700元（見同上卷第347頁，與附表五之三編號3、15共用帳戶 22 盧博任（在B1機房查獲） 小盧 101年7月1日至101年9月19日 （先到C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 1萬5000元 1萬元 2萬5000元 6萬4900元（見同上卷第331頁，與附表五之三編號1、21①共用帳戶） 【附表五】之四：參與B1機房成員實際獲得之犯罪所得 編號 姓名 綽號 角色分工 出入境時間及所在機房（B1機房於101年8月23日為警查獲） 101年7月份帳冊所載給付菲律賓幣金額（以下均新臺幣） 101年7月份帳冊所載匯入指定帳戶之金額 應沒收之犯罪所得總額 實際匯入指定帳戶金額 1 陳柏峯（已歿，由本院另為不受理判決） 阿國 桶仔主兼三線兼電腦手 1.100年7月9日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月17日至101年3月14日（在D1機房擔任二線，曾短暫至C3機房支援） 3.101年3月20日至101年7月15日（在D1機房擔任，曾短暫至C2機房支援） 4.101年7月26日至101年9月19日（擔任B1機房管理人） 2萬6000元 無 2萬6000元 2 黃彥勛 彥勛 二線 1.101年2月8日至101年3月28日2.101年4月2日至101年7月11日（以上均在C3機房） 3.101年7月30日至101年9月19日（在B1機房） 1000元 無 1000元 3 李瑞哲 阿哲 二線 101年7月1日至101年9月19日 （先至C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 5800元 無 5800元 4 陳宗泰 英雄 二線 101年4月18日至101年9月19日（101年4月先到D1機房，於101年7月初短暫至C2機房支援，101年7月底調派至B1機房) 1萬8100元 無 1萬8100元 5 張豈銘（未經起訴） 阿賢 電腦手（操作網路、監看系統） 101年8月15日至101年9月19日 （在B1機房） 無 無 無 6 趙子毅 阿毅 一線 101年8月7日至101年9月19日 （在B1機房） 無 無 無 7 林宇凡 香蕉 三線 1.101年2月6日至101年3月15日（在C3機房） 2.101年4月27日至101年9月19日（先到C3機房，於101年7月底調派至B1機房） 無 無 無 8 劉致宏 阿寶 一線 101年8月1日至101年9月19日 （在B1機房） 無 無 無 9 盧博任 小盧 二線 101年7月1日至101年9月19日 （先到C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 4000元 無 4000元 10 范崇瑋（已歿，由本院另為不受理判決） 小天 二線 1.101年5月15日至101年8月3日（先到D1機房，於101年7月底調派至B1機房） 2.101年8月10日至101年9月19日（在B1機房） 無 無 無 11 劉麗鳳 娃娃 一線 1.100年7月29日至100年10月24日2.100年10月29日至100年12月4日（以上均在D1機房） 3.101年6月14日至101年9月19日（先到C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 無 1萬6200元 1萬6200元 1萬6200元（見本院函查卷第379頁） 12 陳立雅（已歿，由本院另為不受理判決） 小雅 一線 1.100年8月18日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月18日至101年6月18日（先到D1機房，於101年5月間調派至C2機房） 3.101年7月1日至101年9月19日（先到C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 4000元 無 4000元 13 林良凡 旺來鳳梨 一線 1.101年2月20日至101年5月22日2.101年6月13日至101年7月6日（以上均在D1機房） 3.101年7月26日至101年9月19日（在B1機房） 3000元 無 3000元 14 吳欣鈺 BOBO 一線 101年7月26日至101年9月19日 （先至D1機房，3日後改至B1機房） 無 3000元 3000元 3000元（見同上卷第383頁） 15 張念華 小華 一線 1.101年2月8日至101年3月28日2.101年4月2日至101年7月11日（以上均在C3機房） 3.101年7月30日至101年9月19日（在B1機房） 4500元 5萬元 5萬4500元 5萬元（見同上卷第395頁） 16 姚衛恩（在C2機房查獲） 小恩 1.100年7月6日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月13日至101年3月8日（在C3機房） 3.101年3月29日至101年7月6日（在C2機房） 4.101年7月22日至101年9月19日（在C2機房，期間曾至B1機房支援1星期） 無 3萬8400元 3萬8400元 3萬8400元（見同上卷第390頁） 17 李潔妤（在C2機房查獲） 千千、芊芊 101年7月3日至101年9月19日 （在C2機房，曾短暫支援B1機房） 無 2萬6400元 2萬6400元 4萬400元（見同上卷第353頁，與附表五之三編號16共用帳戶） 18 賴森杰（在D1機房查獲） 阿賴 1.101年3月2日至101年6月30日2.101年7月13日至101年9月19日（以上均在D1機房，曾短暫支援B1機房） 無 1萬5000元 1萬5000元 4萬2000元（見同上卷第401頁，與附表五之一編號9共用帳戶） 【附表六】：扣押物品 編號 執行搜索時間 受搜索人 執行搜索地 扣押物品 1. 101年9月5日上午9時30分許（101年度偵字第19651號卷一第119至121頁） 龔年春 臺南市○○區○○○道000號旁道路（臺南高鐵站） ①新光銀行信用卡(卡號：0000-0000-0000-0000號)1張 ②郵政金融卡(卡號：0-00000000000000號)1張 ③千元新臺幣共123張（在車牌號碼0000-00號自小客車內之上方置物箱內扣得） ④千元新臺幣共80張（在龔年春皮夾內扣得） ⑤在龔年春身上扣得3萬3200元共23萬6200元 ⑥國泰世華銀行信用卡(帳號：000000000000號)1張 ⑦三星牌銀色行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號）1支 ⑧三星牌銀色行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號）1支 ⑨諾基亞牌藍色行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號）1支 ⑩諾基亞牌灰色行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號）1支 ⑪三星牌紅色行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號）1支 ⑫龔年春手寫資料2張（鄭郁蓁攜帶之皮包內） ⑬鄭郁蓁手寫帳號資料2張（鄭郁蓁攜帶之皮包內） 2. 101年9月5日下午2時30分許（101年度偵字第19651號卷一第127至130頁） 龔年春 苗栗縣○○市○○路0段○○00號（龔年春及鄭郁蓁住處） ①郵政存簿（帳號：00000000000000號）1本 ②國泰世華銀行存簿（帳號：000000000000號）1本 ③三星牌銀色行動電話（插用SIM卡：0000000000號）1支 ④三星牌紅色行動電話（插用SIM卡：0000000000號）1支 ⑤諾基亞牌行動電話1支 ⑥筆記本1本 ⑦電腦主機1臺 3. 101年9月5日上午10時55分許（101年度偵字第19651號卷一第180至184頁） 陳采蓉 臺中市○○區○○路0段0號22樓之16（陳采蓉居處） ①筆記型電腦（ASUS牌）1臺 ②中華民國護照（郭家杰：Z000000000號）、中華民國護照（張婕：Z000000000號） ③臺灣居民來往大陸通行證（臺胞證、林政緯：Z000000000號）、臺灣居民來往大陸通行證（臺胞證、張晏瑞：Z000000000號）各1本 ④菲律賓幣（1000元鈔24張）、新臺幣千元鈔17張、500元鈔1張、100元鈔3張 ⑤新光銀行五常分行存摺（戶名：張晏瑞，帳號：0000000000000號）1本 ⑥玉山銀行大雅分行存摺（戶名：李哲宇，帳號：0000000000000號）1本、玉山銀行金融卡（戶名：李哲宇，帳號同前）1張 ⑦李哲宇印章1個 ⑧陳奕學國民身分證、駕照影本各1張 ⑨艾桓玉國民身分證1張、艾桓玉退役證明書1張 ⑩趙子毅國民身分證1張、趙子毅免役證明書1份 ⑪筆記本1本 ⑫SUMSUNG牌行動電話機具（無SIM卡，序號000000000000000號）、SUMSUNG牌行動電話機具（無SIM卡，序號000000000000000號）、NOKIA牌雙插卡行動電話機具（序號：000000000000000號，無SIM卡；序號：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張）、NOKIA牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、SUMSUNG牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、SUMSUNG牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、SUMSUNG牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、SUMSUNG牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、NOKIA牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、NOKIA牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、NOKIA牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、NOKIA牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、NOKIA牌行動電話機具（亞太門號不詳、0000000000000）、NOKIA牌行動電話機具（亞太門號不詳、0000000000000號）各1支 ⑬NOKIA牌行動電話機具（含門號0000000000號SIM卡1張、序號000000000000000號）1支 ⑭IPHONE4牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、IPHONE4S牌行動電話機具（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號）各1支 4. 101年9月5日上午9時50分許（101年度偵字第19651號卷一第157至160頁） 張月鳳 臺中市中區區公所（張月鳳工作地點） ①收支日記簿1本 ②便條紙1張 ③電信費收據5張 5. 101年9月5日上午9時31分許（101年度偵字第19651號卷一第56至59頁） 業信旅行社 臺中市○區○○○街0段000號6樓之3業信旅行社 客戶訂票紀錄13張 6. 101年10月22日下午5時38分許（101年度偵字第23257號卷第9至11頁） 陳韋安 臺中市○○區○○街000號（陳韋安住所） ①SUMSUNG牌行動電話1支（序號000000000000000號、含門號0000000000號SIM卡1張） ②NOKIA牌黑色行動電話1支（序號000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） ③NOKIA牌白色行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ④NOKIA行動電話1支（序號000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 7. 101年11月6日下午1時許（101年度偵字第21937號卷第21至24頁） 張勝興 花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號居所 ①SUMSUNG牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，序號00000000000000號） ②SUMSUNG牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號） ③現金10萬元 8. 101年11月16日晚間10時40分許（101年度偵字第25149號卷第10至12頁） 林文化 宜蘭縣○○鄉○○路○段00號居所 NOKIA牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號、000000000000000號） 9. 101年9月5日中午12時25分許（101年度偵字第19651號卷一第123至125頁） 龔年春 臺中市○○區○○路○段0○00號22樓之5（中港The one大樓） ①房屋租賃契約書1本（中港The one大樓，租期10年7月1日至102年6月30日） ②筆記本1本 ③點鈔機1臺 ④傳真機1臺 ⑤計算機1臺 10. 101年9月5日上午11時20分許（101年度偵字第19651號卷一第297至299頁） 張勝興 臺中市○區○○路000號（張勝興住處兼計程車行） ①第一無線海盜站名片2張 ②中華電信繳費單1張 ③NOKIA牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號） ④HME攝影機主機及螢幕1組

2024-11-15

TCDM-113-簡-2085-20241115-1

北簡
臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6436號 原 告 優仁交通股份有限公司 法定代理人 華冠富 被 告 李連春 上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年11月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應將車牌號碼000-000號營業小客車之車牌2面及行車執照1 枚返還原告。 被告應給付原告新臺幣900元，及自民國113年7月30日起至返還 前項所示車牌及行車執照之日止，按日給付原告新臺幣500元。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起 至清償日止，加給按年息5%計算之利息。 本判決得假執行，但被告如就第一項以新臺幣40,000元，第二項 以已到期金額之全額為原告預供擔保，則各得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法 第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於民國111年11月22日簽立臺北市計程車客 運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），約 定將被告所有之車輛以原告名義登記為營業小客車，由原告 領用車牌號碼000-000號車牌2面、行車執照1枚（下稱系爭 牌照）交予被告作為載客營業使用，被告則每月給付行政管 理費予原告。依系爭契約第6條、第7條、第24條之約定，上 開車輛應由原告公司統一投保汽車保險，保險費由被告負擔 ，並應依原告事前通知，限期備款送交原告。第19條第2款 、第20條並約定如有未依約繳納費用，經書面催告7日內仍 不處理者，原告得終止契約，收回上開車牌、行照，並得於 契約終止滿7日後，按日請求新臺幣（下同）500元之違約金 。嗣因上開車輛之保險於113年3月14日到期，原告於113年1 月11日至3月7日間多次通知被告繳納續期保費，卻置之不理 ，經原告以存證信函定期催告後仍未履行。爰依前開約定終 止系爭契約，起訴請求被告返還系爭牌照、給付原告業已代 繳之保險費900元、並依約計付違約金。聲明：如主文第1、 2項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 以供本院參酌。 三、原告主張之上述事實，已據其提出系爭契約書、汽車保險要 保書、保險單、投保憑證、存證信函及寄件回執、通訊軟體 對話紀錄等為據；且被告已於相當時期受合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視 同自認上述事實，足認原告主張為真。從而，原告依系爭契 約第19條第2款之約定終止契約，請求被告返還系爭牌照， 並依第6條、第7條、第20條之約定請求被告給付其代繳之保 險費900元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日（本 院卷第27頁）起至返還系爭牌照止，按日給付500元之違約 金，即屬有據，應予准許。 四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴 訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依 同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如 為原告預供擔保，則得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書 確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道 計　算　書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　　1,000元 合　　　　計　　　　　　　1,000元

2024-11-14

TPEV-113-北簡-6436-20241114-1

重訴
臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第597號 上 訴 人 即 原 告 即反訴被告 國企旺實業股份有限公司(更名前：國企國際家具 股份有限公司) 兼 上一人 法定代理人 華幸國 被 上訴人 即 被 告 即反訴原告 李連春 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於民國 113年10月14日本院112年度重訴字第597號第一審判決反訴部分 提起上訴，查本件上訴人就反訴部分之上訴利益為新臺幣（下同 ）753元，應徵第二審裁判費113,320元，未據上訴人繳納，茲依 民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內 如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 民事第七庭 法 官 謝宜雯 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於收受裁定正本後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元； 其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書記官 陳俞瑄

2024-11-08

PCDV-112-重訴-597-20241108-3

自
臺灣臺北地方法院

妨害信用等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度自字第39號 自 訴 人 連雲建設股份有限公司 代 表 人 薛慧琴 自 訴 人 即反訴被告 蔡漢霖 共 同 自訴代理人 兼 上一人 選任辯護人 江肇欽律師 王禹傑律師 林拔群律師 被 告 黃嫻靖 選任辯護人 詹順貴律師 熊依翎律師 章文傑律師 被 告 即 反訴人 陳振瑋 反訴代理人 章文傑律師 被 告 即 反訴人 傅慶玲 選任辯護人 兼 反訴代理人 賴映淳律師 被 告 陳銘輝 林淳熹 陳日新 劉文芳 魏全義 李連春 上 六 人 選任辯護人 賴映淳律師 上列被告因妨害信用等案件，經自訴人提起自訴，及反訴被告因 誣告案件，經反訴人提起反訴，本院判決如下： 　　主　文 一、黃嫻靖犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示參罪，各處如附 表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、陳振瑋犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示參罪，各處如附 表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、黃嫻靖、陳振瑋被訴恐嚇取財部分均無罪。 四、傅慶玲、陳銘輝、林淳熹、陳日新、劉文芳、魏全義及李連 春被訴加重誹謗及妨害信用部分均無罪；被訴侵入建築物附 連圍繞土地部分均自訴不受理。 五、蔡漢霖無罪。 　　事　實 一、緣連雲建設股份有限公司（下稱連雲公司）自民國108年間 起，在臺北市○○區○○段○○段000地號等18筆土地（下稱系爭 土地），依都市危險及老舊建築物加速重建條例（下稱危老 重建條例）規定，推動重建計畫，擬興建「連雲玥恒」大樓 ，並與系爭土地之地主即寅○○、丙○○、癸○○、子○○、卯○○及 壬○○等人陸續簽訂土地合作興建房屋契約書（下稱合建契約 ）。詎寅○○因貪圖私利，為迫使連雲公司分配更多合建利益 ，竟委任律師乙○○策畫抗議活動，寅○○、乙○○遂共同意圖散 布於眾，基於散布文字誹謗及妨害信用之犯意聯絡，由乙○○ 依寅○○指示，僱請不知情之劉政瑋及其他真實姓名、年籍不 詳之人，駕駛6輛小貨車，於112年3月25日上午9時30分許， 駛至系爭土地上「連雲玥恒」建案之樣品屋週邊，並於車體 上懸掛布條，上書：「連雲建設、無良建商、還我公道」、 「利用地主信任、獲取黑心利益」、「連雲無誠信、建商沒 誠意」、「欺騙地主、貪得無厭」、「袓產被騙走、建商良 心何在」等不實文字，足以毀損連雲公司之名譽及信用。 二、寅○○、乙○○又共同意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及以電 視、網際網路妨害信用之犯意聯絡，先推由乙○○於112年5月 4日發送媒體邀請函予各大媒體，記載：「北市最強地段危 老都市更新案『連雲玥恒』，連雲建設被連環爆出欺詐、不當 施壓、說一套做一套，未取得同意蠻橫霸地強蓋接待中心」 等不實文字，並邀請各大媒體於翌（5）日前往系爭土地採 訪；又承前犯意，接續推由乙○○僱請不知情之劉政瑋及其他 真實姓名年籍不詳之人，駕駛4輛小貨車，於112年5月5日上 午9時45分許，駛至系爭土地上「連雲玥恒」建案之樣品屋 週邊，並於車體上懸掛布條，上書：「連雲建設、無良建商 、還我公道」、「連雲建設都市更新案史上最大騙局」、「 欺騙地主、貪得無厭」、「說好的最大誠意，原來是欺騙地 主」等不實文字，寅○○、乙○○並偕同不知情之地主癸○○、子 ○○、卯○○及壬○○，以及寅○○之夫丑○○、地主丙○○之夫辰○○（ 其等均另判決無罪，詳後述）舉牌抗議，上書：「連雲無誠 信」、「連雲欺騙地主」、「連雲霸佔土地」等不實文字， 並高喊「連雲無誠信、欺騙地主」等不實言論，另推由寅○○ 向在場新聞媒體發表：「從頭到尾我們都不知道他［按：指 連雲公司］要從跟我們的合約是地下6樓到21樓，改到地下7 樓到24層樓，我們都不知道，一直到建照拿到我們才嚇一跳 。」「他叫我們簽約那個選屋的時候，30坪，我們在群組上 問連雲說：我們實際面積有多少，我原來的就有30坪 。實 際面積結果就變成只有10坪，我們嚇一跳說，哇，變成3分 之1啊」等不實言論，經不知情之中天電視新聞及富比士地 產王、三立新聞網、工商時報、ET today房產雲、房業網、 壹蘋果新聞網 、EBC地產王等網路媒體對外報導，足以毀損 連雲公司之名譽及信用。 三、寅○○、乙○○另共同意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及妨害 信用之犯意聯絡，於112年6月17日下午4時許，由寅○○偕同 不知情之丑○○（另判決無罪，詳後述）及乙○○所僱請不知情 之真實姓名、年籍不詳之人，至系爭土地上「連雲玥恒」建 案之樣品屋周邊樹立6幅旗幟，上書：「都市更新學會理事 長甲○○欺壓地主」、「連雲最大誠意原來是欺騙地主」、「 連雲強佔土地」、「政府放任連雲又拐又騙地主血淚向誰伸 冤」、「連雲欺騙地主烏雲怨氣滿天」、「都市更新學會理 事長為何不走都市更新卻要改簡易危老」等不實文字，足以 毀損連雲公司之名譽及信用，以及甲○○之名譽。 　　理　由 甲、本訴部分： 壹、有罪部分： 一、程序方面： 　㈠本判決認定犯罪事實時，所引用被告寅○○、乙○○以外之人於 審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據（自 卷三64-67、103-104頁、自卷四第15-17、221頁、自卷五第 112-113頁、自卷七第17-18、36-37頁），而該等證據之取 得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關連性，核無證 明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認 為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則例外 之同意法則，認有證據能力。 　㈡本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 二、實體方面： 　㈠認定事實所憑證據及理由： 　⒈被告寅○○、乙○○之答辯： 　　訊據被告乙○○、寅○○固坦承：其等曾參與上述3次抗議活動 ，發表上述言論，指摘連雲公司及甲○○等情，惟矢口否認有 何加重誹謗及妨害信用犯行，辯稱：其等之所以進行抗議， 是因為連雲公司於「連雲玥恒」建案合建過程中涉有下列詐 欺情形：①連雲公司隱瞞都市更新建築容積獎勵辦 法於108 年5月15日修正通過後，「連雲玥恒」建案如循都市更新程 序辦理，有望獲得50％之容積獎勵一情，誘騙地主同意循都 市危險及老舊建築物加速重建條例（下稱危老重建條例）辦 理，以致「連雲玥恒」建案僅獲得40％之容積獎勵。②連雲公 司於108年4月26日地主說明會中詐稱「連雲玥恒」建案之設 計為「地上21層，地下6層」，卻擅自變更成「地上24層， 地下7層」，導致1樓店面坪數大幅縮減，原本地主1樓店面 有30坪者，獲配之1樓店面僅有10坪。③連雲公司未經地主同 意，擅自在系爭土地上建造樣品屋。④連雲公司違反契約約 定，未取得建照前即要求屋主選屋。⑤連雲公司遲遲不交付C AD檔供地主檢驗，嗣經交付後，地主委請代書己○○驗算，發 現連雲公司虛增坪數245坪，獲有不當利益。其等所述均屬 客觀真實，並無侵害連雲公司及甲○○之名譽或信用云云。 　⒉兩造不爭執之事項： 　⑴自訴人連雲公司於108年間與系爭土地之全部地主簽訂土地合 建契約，被告寅○○、丙○○、癸○○、子○○、卯○○及壬○○均為地 主，而被告丑○○為被告寅○○之夫、被告辰○○則為被告丙○○之 夫。 　⑵系爭土地於110年間陸續點交予自訴人連雲公司接管占有，自 訴人連雲公司並已取得「連雲玥恒」建案之建造執照，且委 託新聯祥廣告股份有限公司（下稱新聯祥公司）負責代銷， 新聯祥公司乃於系爭土地上搭建樣品屋即接待中心，辦理預 售。 　⑶112年3月25日部分： 　①被告寅○○、乙○○於112年3月25日上午9點30分許，攜同劉政瑋 及其他真實年籍姓名不詳之人駕駛6輛小貨車，進入系爭土 地，於該6輛小貨車車體上懸掛帆布條，其上記載：「連雲 建設、無良建商、還我公道」、「利用地主信任、獲取黑心 利益」、「連雲無誠信、建商沒誠意」、「欺騙地主、貪得 無厭」、「祖產被騙走、建商良心何在」等字樣。 　②被告丙○○、癸○○、子○○、卯○○、辰○○及壬○○均知悉且同意被 告寅○○、乙○○上述開貨車拉布條之舉，且被告丙○○、癸○○、 子○○、卯○○及壬○○並有繳納自救會公積金，當次僱用貨車之 費用原擬由該公積金支出。　 　⑷112年5月4日、5日部分： 　①被告寅○○、丙○○、丑○○、癸○○、子○○、卯○○、辰○○及壬○○推 由被告乙○○於112年5月4日共同發函給新聞媒體，於新聞稿 上記載：「北市最強地段危老都市更新案『連雲玥恒』，連雲 建設被連環爆出欺詐、不當施壓、說一套做一套，未取得同 意蠻橫霸地強蓋接待中心」等語，並邀請媒體翌（5）日前 往系爭基地現場採訪。 　②被告乙○○於112年5月5日上午9點45分許，偕同劉政瑋及其他 真實年籍姓名不詳之人駕駛4部小貨車（詳自證5號），進入 系爭建築基地範圍内，其上分別懸掛布條記載：「連雲建設 、無良建商、還我公道」、「連雲建設都市更新案史上最大 騙局」、「欺騙地主、貪得無厭」、「說好的最大誠意，原 來是欺騙地主」等字樣。 　③被告乙○○復與親自到場參與之被告寅○○、丑○○、癸○○、子○○ 、卯○○、辰○○及壬○○等人高舉指控標語，於現場大喊：「連 雲無誠信、欺騙地主」等語，且推由被告寅○○向在場新聞媒 體指稱：「因為從頭到尾我們都不知道他要從跟我們的合約 是地下六樓改到地下六樓到21樓，改到地下7樓 到24層樓， 我們都不知道，一直到建照拿到我們才嚇一跳。」「他叫我 們簽約那個選屋的時候，30坪，我們在群組上問連雲說：我 們實際面積有多少，我原來的就有30坪。實際面積結果就變 成只有10坪 ，我們嚇一跳說，哇，變成3分之1啊」之語， 經由中天電視新聞及富比士地產王、三立新聞網、工商時報 、ETtoday房產雲、房業網、壹蘋果新聞網、EBC地產王等網 路媒體對外報導。 　⑸被告寅○○、丑○○於112年6月17日下午約4時至5時間，偕同被 告乙○○依其他被告指示所僱用之人員，進入本案樣品屋所附 連圍繞之系爭建築基地内並擺放6面旗幟，其上記載：「都 市更新學會理事長甲○○欺壓地主」、「連雲最大誠意原來是 欺騙地主」、「連雲強佔土地還恐嚇地主求償兩億」、「政 府放任連雲又拐又騙地主血淚向誰伸冤」、「連雲欺騙地主 烏雲怨氣滿天」、「都市更新學會理事長為何不走都市更新 卻要改簡易危老」等語。 　　上述事實業據被告寅○○、乙○○坦承不諱（見自卷二第9-29頁 、自卷三第55-63頁)，且有合建契約、「連雲玥恒」建案之 建造執照、現場照片、媒體邀請函、被告寅○○112年5月5日 受訪發言逐字稿、中天新聞畫面截圖及上述網路媒體網頁影 本在卷可查（見自卷一第17-73、141-178頁、自卷六第69-4 15頁），可先認定。 　⒊爰就「連雲玥恒」建案相關事實均先按時序整理如附表二所 示，再就被告寅○○、乙○○所指連雲公司詐欺事由，逐一審酌 可採與否： 　⑴所謂連雲公司誘騙地主採用危老重建程序云云： 　①證人即連雲公司開發部專案經理戊○○於審理中證稱：系爭土 地早年依循都市更新程序，多年均未成功整合，恰逢危老重 建條例於106年公布，自訴人連雲公司自107年底起開始接洽 系爭土地之地主，即是以危老重建程序來籌備規劃等語（見 自卷七第22頁），可見自訴人連雲公司自始即係規劃依危老 重建程序與地主合作興建「連雲玥恒」建案。而被告寅○○所 代表之瀚築不動產仲介經紀業有限公司（下稱瀚築公司）於 108年4月2日曾與自訴人連雲公司簽訂合作開發契約書，約 定協議合建並配合危老重建條例及不動產信託進行開發。瀚 築公司負責協助自訴人連雲公司與「連雲玥恒」建案範圍内 房地所有權人完成簽立合建契約（或買賣過戶）與信託契約 、選屋(含找補）、房地點交搬遷等事宜。連雲公司則於「 連雲玥恒」建案完成開發後，以土地每坪新臺幣（下同）63 ,000元計付整合服務費（自卷三第189-193頁），可見被告 寅○○作為不動產仲介經紀業者，早在108年4月間即已應允協 助自訴人連雲公司依危老重建條例整合地主，推動「連雲玥 恒」建案，益徵證人戊○○所述屬實。是以，都市更新及危老 重建之適用對象、程序各有不同，在評估可行性時，不能單 單偏重於容積獎勵上。「連雲玥恒」建案因都市更新程序門 檻較高，鑑於以往整合失敗之經驗，故此次自始即擬依危老 重建程序辦理，事出有因。 　②查都市更新條例於108年1月30日修正公布，而都市更新建築 容積獎勵辦法亦於108年5月15日修正施行，臺北市都市更新 自治條例第19條各款容積獎勵項目及臺北市都市更新單元規 劃設計獎勵容積評定標準因而失所附麗，臺北市政府乃以10 8年5月23日府都新字第10830065021號公告：暫停受理上述 容積獎勵項目，上述規定修正完竣前，請逕依都市更新建築 容積獎勵辦法辦理申請等語（自卷六第417-419頁）。而自 訴人連雲公司在「連雲玥恒」建案簽約前，於108年4月26日 、同年5月22日、同年6月12日召開地主說明會，均說明該建 案係採用危老重建程序，並有會議簡報在卷可憑（見自卷三 第205-227頁）。該簡報中有表列比較危老重建程序、都市 更新程序（協議合建）、都市更新程序（權利變換）之容積 獎勵、法定程序、主管機關、稅賦優惠及建商分得等項目， 並記載3種容積獎勵分別為40％、18％、18％（見自卷三第210 頁），據證人戊○○於審理中證稱：上述資料是依據107年12 月12日之臺北市政府都市更新獎勵內容進行評估，雖然都市 更新建築容積獎勵辦法已經修正公布，但臺北市的都市更新 法令尚未修正通過，無法通盤評估，因此無法在簡報上記載 都市更新新法的內容，且因本案並非都市更新案，而是危老 重建案，我們在進場之前，就知道這筆都市更新談了十多年 沒有成功，不可能重蹈覆轍回去作都市更新等語（見自卷七 第27-30頁），足見當時尚處於法令過渡階段，且「連雲玥 恒」建案自始即擬採行危老重建程序，故自訴人連雲公司未 依據都市更新建築容積獎勵辦法等新規定評估都市更新程序 下之容積獎勵，並未違反法律規定或契約約定。 　③被告寅○○、乙○○固辯稱：連雲公司隱瞞都市更新建築容積獎 勵辦法於108年5月15日修正通過後，「連雲玥恒」建案如循 都市更新程序辦理，有望獲得50％之容積獎勵一情，誘騙地 主同意循危老重建條例辦理，以致「連雲玥恒」建案僅獲得 30％之容積獎勵云云。經查，「連雲玥恒」建案經臺北市政 府都市發展局核准並核給獎勵容積30％，有臺北市政府都市 發展局110年1月13日北市都建字第1093069175號函在卷可憑 （自卷三第177-180頁）。然被告寅○○、乙○○所稱「連雲玥 恒」建案如循都市更新程序有望獲得50％容積獎勵云云（見 自卷二第26-27頁），係指法定上限而言，並非依該建案實 際條件確可獲得之容積獎勵。又本院函詢主管機關：「連雲 玥恒」建案若採取108年1月30日修正公布之都市更新條例規 定、以及臺北市之自治法規計算，其獎勵容積比例為何？經 臺北市政府都市發展局113年4月26日函復略以：該建案係依 危老重建條例申請重建計畫，並依都市危險及老舊建築物建 築容積獎勵辦法核給相關容積獎勵，尚無申請都市更新相關 容積獎勵等語（見自卷四第203-207頁），而臺北市都市更 新處113年5月6日函復略以：實際核給之都市更新容積獎勵 比例，仍應由實施者視個案條件並依都市更新條例相關規定 檢討，載明於都市更新事業計畫申請報核，並經本市都市更 新及爭議處理審議會審議通過後，始得確認實際核給之都市 更新容積獎勵，並以核定内容為準等語（見自卷五第43-44 頁）。則「連雲玥恒」建案既未依都市更新程序整合並提出 都市更新事業計畫申請報核，主管機關即無從審核容積獎勵 ，自不得憑空假設計算該建案「若」採取都市更新程序可獲 得多少容積獎勵。被告寅○○嗣於113年9月20日委請辯護人具 狀自行計算「連雲玥恒」建案若採取都市更新程序可獲得42 %之容積獎勵云云（見自卷七第308-312頁），核屬臆測，並 非其於事實欄一至三犯行當時之查證結果，而是臨訟追加之 事證，不足採信。 　④再者，上述法令修正均經政府公告，自訴人連雲公司顯無掩 飾隱瞞之可能，且被告寅○○自身即經營瀚築公司，具備不動 產相關專業知識經驗，無從諉為不知，是被告寅○○、乙○○辯 稱自訴人連雲公司隱瞞此等法令修正之情，已難遽信。被告 寅○○既明知「連雲玥恒」建案是因為以往依循都市更新程序 均未成功整合，為順利推動，始採取危老重建程序，並曾親 自參與危老重建程序之整合作業，則其指摘自訴人連雲公司 誘騙地主採用危老重建程序，自訴人甲○○身為「都市更新學 會理事長為何不走都市更新卻要改簡易危老」，「欺壓地主 」云云，顯屬不實。被告乙○○身為執業律師，未先調查事實 ，即率爾配合被告寅○○而為不實指摘，亦不得免責。 　⑤此外，所謂連雲公司誘騙地主採用危老重建程序云云，並未 記載於112年5月4日媒體邀請函中（見自卷一第67頁），被 告寅○○於同年月5日在現場受訪時亦未提及此事，有當日中 天新聞訪談畫面逐字稿在卷可查（見自卷一第71-73頁）， 遲至同年6月17日抗議中，始出現「都市更新學會理事長為 何不走都市更新卻要改簡易危老」之旗幟，故此事由顯非被 告寅○○、乙○○如事實欄一、二所示言論之根據，而是在事實 欄三所示犯行之後始行追加之事由。被告寅○○、乙○○以此事 由作為其事實欄一、二言論之根據，核係臨訟卸責之語，不 足採信。 　⑵所謂「連雲玥恒」建案之設計為「地上21層，地下6層」，卻 擅自變更成「地上24層，地下7層」，導致原本地主1樓店面 有30坪者，獲配之1樓店面僅有10坪云云： 　①查「連雲玥恒」建案之合建契約第6條明確約定：「房地車位 之分配原則：乙方［即連雲公司］預擬於『本建築基地』上興建 地上層21層，地下層6層之合建大樓，但實際興建之樓層與 圖面以建築主管機關核准許可之圖說為準；依『本建築基地』 興建之合建大樓權狀面積（包含主建物、附屬建物及共同使 用面積在内）與車位，甲［即地主］、乙雙方同意以下列方式 分配：一、…（一）…3、1F地主依其座落地號土地面積占本 建築基地範圍土地總面積比例分回合建大樓1F及2F店鋪產權 面積，分回位置以原坐落位址為原則；分回1F及2F店鋪後若 有剩餘可分配產權面積，則分配合建大樓3F以上產權面積（ 向上分回）。」（見自卷一第20-21頁）。據此可知，「地 上層21層，地下層6層」之設計僅為「預擬」，仍應以實際 興建之樓層與圖面以建築主管機關核准許可之圖說為準；且 分配時原1樓地主雖以「原址分配」為原則，分回1、2樓店 鋪，但產權面積如不足，則可「向上分回」，分配3樓以上 產權面積。此為契約明確約定，顯為地主所知悉。 　②查自訴人連雲公司於108年4月26日地主說明會中，固曾說明 「連雲玥恒」建案係採取「地上層21層，地下層6層」之設 計，有會議簡報在卷可憑（見自卷三第216-221頁）；但之 後於110年1月17日地主說明會中，即已說明改採「地上24層 ，地下7層」之設計，有現場照片在卷可查（見自卷二第291 -292頁），而「連雲玥恒」建案於111年9月6日獲發建造執 照時，也是採取「地上24層，地下7層」之設計，有建造執 照在卷可憑（見自卷一第35-44頁），足見自訴人連雲公司 在地主說明會中確曾向地主說明樓層數變更之情形。被告寅 ○○如事實欄二所言：「從頭到尾我們都不知道他［按：指連 雲公司］要從跟我們的合約是地下6樓到21樓，改到地下7樓 到24層樓，我們都不知道，一直到建照拿到我們才嚇一跳。 」云云，已見虛妄。 　③就變更樓層數之經過及原因，證人即建築師庚○○於審理中證 稱：建築師事務所職責在於根據科學上基地的條件、法規上 的條件，還有結構上的限制，經過綜合判斷後，再加上房地 產坪數的規劃需求，我們事務所才會出具一個初步的方案， 而這個初步的方案，還必須經過各種結構技師、機電技師、 土木技師針對鑽探資料的多方分析，然後會歷經數十個方案 的演變，來符合政府方的審查，結構技師、機電技師、土木 技師等各專業顧問的建議，因此，從初步方案到最終可能已 經經歷四、五十個方案之後，每一個方案的長寬高乃至於結 構、尺寸、樓層數量，都會因為政府方或專業技師方的各種 考量，而有所變化。連雲公司於108年4月來接洽我方「Q-La b」建築師事務所，洽談設計「連雲玥恒」建案，我當時在 一個非常粗略判斷下，在約2週內提出21層樓的方案。但當 時連雲公司尚未正式決定是否委請「Q-Lab」設計本案，也 尚未確定地主是否同意合建開發，故此時的願景草圖並非最 終確定版本。之後分析法規、徵詢專業結構技師、土木技師 及機電技師等專業人員之意見，再報請政府結構外審、捷運 危險評估等作業後，經反覆修改，最終建照核准是24層樓的 現行方案。在送件申請建照之前，曾經有修改超過100個版 本的方案，本案送件時就是以24層樓的方案送審，之後沒有 變更樓層數量。之所以變更為現行方案，原因很多，其中最 重要的是法規原因，臺北市政府於108年4月以後發布北向日 照的單行法（按：應係指臺北市政府109年11月6日訂定發布 之臺北市建築物有效日照檢討辦法），因為建物高度會投射 陰影至隔壁土地上，所以要求基地設計出來的房子要有所退 縮，寬度要窄一點，長度也要縮短，房子就會抽高。此外還 有其他結構、土木的原因，牽一髮而動全身等語（見自卷五 第118-123頁）。據此可知，「連雲玥恒」建案之所以變更 樓層數，是建築師考量法規、結構等因素後，作出之專業判 斷。 　④至就原1樓地主分得之主建物面積，查自訴人連雲公司於111 年7月10日發函通知地主於111年8月7日召開選屋會議時，「 連雲玥恒」建案當時設計1樓店面共18戶，專有部分面積約 為10.53坪至11.87坪之間，有連雲公司111年7月10日合建大 樓產權面積表為證（見自卷三第127頁）。嗣連雲公司於112 年2月10日發函通知地主，將店面改為14戶，每戶店面均連 通1、2樓，其1樓部分之主建物坪數約在14.98坪至18.7坪之 間，倘併計店面1、2樓主建物坪數，則約在31.56坪至42.47 坪之間，此有連雲公司112年2月10日112連總字第4號函及附 件1、2F店鋪分配及規劃說明在卷可憑（見自卷三第201-204 頁）。據此可知，早在112年2月間，連雲公司即已變更「連 雲玥恒」建案之設計，刪減店面戶數以擴大每戶之面積，變 更後之店面連通1、2樓，坪數均在30坪以上，縱使僅觀察其 中1樓部分，最少亦有14.98坪，況且「連雲玥恒」建案之店 面既係連通1、2樓，自應將其1、2樓主建物部分一同納入觀 察比較，不應僅比較店面中之1樓部分。被告寅○○、乙○○逕 持最初版本之規劃，刻意無視建案規劃設計及送照過程中變 更設計之常態，以及上述合建契約之明文約定，曲解事實， 對外聲稱分配後「30坪變成只有10坪」而屬詐欺云云，並據 以為事實欄一至三所示言論之根據，顯係刻意傳述片面、不 實之事項甚明。 　⑶所謂連雲公司霸佔系爭土地建造樣品屋云云： 　①查自訴人連雲公司申請在系爭土地上搭建樣品屋一節，經臺 北市政府都市發展局以111年2月21日北市都建字第11160179 12號函同意備查（見自卷二第281-282頁），其後新聯祥公 司於系爭土地上建築樣品屋，至113年2月26日始告拆除，有 拆除照片在卷可憑（見自卷三第185-187頁），可先認定。 　②查合建契約第9條約定：「一、甲方［即地主］應於乙方［即自 訴人連雲公司］通知之搬遷期限内將其所提供之土地及建物 （含定著物）騰空交予乙方接管及拆除」（見自卷一第25頁 ），則地主本應依約騰空遷讓系爭土地，自訴人連雲公司依 約有權占有，顯無「蠻橫霸地」、「強佔」之可言。又合建 契約第14條第1項前段約定：「本約乙方就分得部分，有權 在取得建照後先行公開出售」（見自卷一第30頁），而自訴 人連雲公司亦於110年1月17日地主說明會中說明：預計於領 取建照至動工之間「基地銷售」，有會議簡報在卷可憑（見 自卷二第293、295頁），據證人丁○○於本院民事庭112年度 訴字第5354號案中證稱：所謂「基地銷售」就是指在基地上 進行銷售等語（見自卷五第67頁），參以房地產交易實務上 常建造樣品屋、接待中心，以供買家參觀、評估之常情，則 「連雲玥恒」建案之地主憑上述資訊應可合理預見、認知自 訴人連雲公司將於系爭土地上興建樣品屋，以銷售建案房屋 。證人丁○○於上述民事案件中證稱：111年12月間搭建樣品 屋當時，並無地主提出異議等語（見自卷五第67頁），亦足 資佐證。被告寅○○、乙○○無視合建契約約定，指摘：自訴人 連雲公司將樣品屋設在系爭土地上即為「蠻橫霸地」、「強 佔」云云，顯屬不實。 　③被告寅○○、乙○○雖援引自由時報〈預售案「演很大」？全台逾 8成接待中心不在基地上〉報導，辯稱：接待中心地址與基地 位置不同者，占預售案中之83％云云，然通觀該報導全文意 旨，該報導已指出：「近年有不少預售案因基地偏遠、降低 成本等考量，選擇將接待中心設置在基地外，常讓許多民眾 分不清楚建案實際地點。」「若接待中心地點是選在市區、 車水馬龍等地區，除了能作為廣告手段增加曝光外，通常也 有讓消費者忽略其基地劣勢的功用；此外，部分推案量大的 區域，也會因成本考量而分開設置，加上近年缺工缺料嚴峻 ，有些業者為避免銷售行為影響到施工進度，亦會選擇將接 待中心與基地分開。」「許多預售案的接待中心地點與基地 位置不同，建議民眾要實際走訪基地，才能清楚周邊狀況」 （見自卷二第131-132頁），可見雖有其他建商將樣品屋設 在他處，但此種方式可能有誤導消費者，並不值得提倡。被 告寅○○、乙○○曲解上述報導之主旨，辯稱自訴人連雲公司在 原地設置樣品屋係「蠻橫霸地」、「強佔」云云，尤屬無稽 。 　⑷所謂連雲公司違反契約約定，未取得建照前即要求屋主選屋 云云： 　①查自訴人連雲公司於108年9月10日與地主簽署第1次補充契約 書後，合建契約第7條第1項第1款修正為：「乙方［即自訴人 連雲公司］應於建照取得後至開工前召開選屋會議，並於選 屋會議召開15日前通知甲方［即地主］地點與時間，和其他地 主與乙方完成選屋及停車位手續。」（見自卷六第113頁） ，是選屋會議應於建造執照核發後召開。 　②「連雲玥恒」建案之建造執照是111年9月6日核發，有建造執 照在卷可憑（見自卷一第35-44頁），然連雲公司111年7月1 0日即發函通知地主於同年8月7日召開選屋會議，並檢送選 屋意願書、價值計算表等資料，函文說明八記載：「如當天 未出席公開抽籤會議亦未委託其他受託人代為抽籤者，依合 建契約第七條第三項（三）款，則視為棄權，由其他地主先 行選擇，本公司（指定公正第三人)將就剩餘房屋及停車位 直接選定予該地主，因事關台端權益甚鉅，敬請配合辦理。 」（見自卷三第199-200頁），經地主抗議後，連雲公司先 於111年7月22日發函通知地主，展延交回選屋意願書之日期 至同年8月5日，選屋會議另於同年8月中旬擇期辦理，嗣又 於111年8月3日發函通知延期辦理選屋作業（見自卷二第97 、109頁）。據上可知，自訴人連雲公司於建造執照核發前 ，即曾嘗試召開選屋會議，此與契約約定不符，非無瑕疵可 指。然自訴人連雲公司經地主抗議後，即於111年8月3日發 函通知延期舉辦選屋會議，並於建造執照核發後，於112年3 月26日召開選屋會議。被告寅○○、乙○○於事隔超過半年以後 ，仍徒憑己意，刻意隱匿後續協商過程及選屋會議延期之經 過，據以指摘自訴人連雲公司事實欄一至三所示言論，顯屬 傳述不實之事項無訛。 　⑸所謂連雲公司遲遲不交付CAD檔供地主檢驗，嗣經交付後，地 主委請代書己○○驗算，發現連雲公司虛增坪數245坪，獲有 不當利益云云： 　①查自訴人連雲公司已於112年3月30日交付「連雲玥恒」建案 第一次變更設計執照圖CAD檔予被告寅○○、丙○○、癸○○、子○ ○及壬○○等人，有切結書在卷足憑（見自卷二第129頁）。然 合建契約僅於第10條第4項第3款約定：「乙方［即自訴人連 雲公司］應將建管機關所核准之施工圖說副本，置於現場工 務所，以供甲方［即地主］隨時查閱。」（見自卷一第26頁） ，並未約定自訴人連雲公司應交付CAD檔予地主，且證人庚○ ○於審理中證稱：CAD檔是建築師以電腦繪製的設計圖面檔案 ，建築師與建設公司開會時，會以簡報投影設計圖來進行討 論，但業界慣例不會提供CAD檔給建設公司，因為每家建築 事務所的繪圖方法及解讀方式完全不同，可以有千百萬種誤 解，任何第三方都會因為解讀錯誤而說是建築師的錯，且送 審時，建築師事務所直接對臺北市政府負責，臺北市政府也 是審查事務所出具的書面資料，不會要CAD檔等語（見自卷 五第117、120-122頁）。據此可知，不論在契約上、交易習 慣上，交付CAD檔均非建設公司或建築師之義務。本案是因 地主再三要求，自訴人連雲公司始洽由建築師庚○○提供CAD 檔予地主。被告寅○○、乙○○以自訴人連雲公司遲遲不交付CA D檔云云為由，遽指為詐欺，顯係不實傳述指摘。 　②被告寅○○、乙○○辯稱：自該CAD檔可知，自訴人連雲公司虛增 公設245坪，獲有不當利益云云，並以證人即地政士己○○之 證述及計算結果為據。經查： 　❶證人己○○於112年4月28日計算之結果，「連雲玥恒」建案總 面積為11,017.48坪，「連雲公設3210.61坪　3210.61-2838 .61=372坪 372×65.97%=245.4坪」，經被告寅○○、乙○○於11 3年3月20日具狀陳報到院（下稱A版本，見自卷三第117、12 9頁）。而證人己○○已向被告寅○○說明：「當初這個意思是 連雲公司算出的公設 不是連雲分配到的公設」，有Line訊 息截圖在卷可憑（見自卷五第219頁），則所謂「245.4坪」 並非意指連雲公司獲有不當利益。被告寅○○、乙○○所辯已欠 根據。 　❷證人己○○於113年3月6日修正計算結果，此次算出「連雲玥恒 」建案總面積為11,560.86坪，自訴人連雲公司「計算之坪 數較地政計算之坪數多293.54坪」，經證人己○○於同年6月7 日審理中作證時庭陳附卷（下稱B版本，見自卷五第139頁） 。如此，證人己○○所計算之A、B版本總面積相差達543.38坪 ，就兩版本間產生差距之理由，證人己○○先證稱：我前後只 有拿到1份CAD檔，後續陸續寅○○陸續補一些書面資料，後來 有要到合建契約書，我看了一下合建契約書分回坪數的條文 ，所以有再去重新計算一次云云（見自卷五第131-133頁） ，後來又改稱：我在計算A版本時，拿到的CAD檔只有顯示到 16樓，其他樓層的資料有缺漏，所以我才算到16樓，後來我 請寅○○再跟建商要，寅○○再補給我其他樓層的CAD檔云云（ 見自卷五第135頁），就其前後拿到幾份不同的CAD檔，說詞 前後矛盾。 　❸觀諸被告寅○○與證人己○○間Line訊息截圖，可見被告寅○○於1 12年3月30日傳送「第一次變更設計.rar」檔案予證人己○○ ，稱：「張代　委託你Check坪數」（見自卷五第159頁）， 而證人己○○於112年4月19日回復：「黃副理　總登記坪數我 有統計出來了　共計11,017.48坪　我明天會整理完成」「 共有196戶」，並於翌（20）日傳送「銷售坪數表（忠孝東 危老案）有土地持分.pdf」檔案，以及多個檔名為樓層數的 PDF檔，其中包含「拾捌層.拾玖層.pdf」、「拾陸層.拾柒 層.pdf」等檔案，且未曾告知被告寅○○CAD檔有何欠缺（見 自卷五第169-183頁）。其後，證人己○○於113年3月間製作B 版本期間，雖曾向被告寅○○索取1、2樓店面詳細坪數表、可 分得建物坪數價值表，但並未向被告寅○○再度索取CAD檔， 且表示「之前您有提供連雲建設的excel面積表 有詳列4~24 樓的各戶坪數」（見自卷五第189-219頁），足見證人己○○ 於計算A版本期間，早已掌握「連雲玥恒」建案之全部設計 圖面資料，其證稱：我在計算A版本時，拿到的CAD檔只有顯 示到16樓，其他樓層的資料有缺漏，所以我才算到16樓云云 ，核係迎合被告寅○○之詞，並不可信。 　❹再者，證人己○○計算之A、B版本之「連雲玥恒」建案總面積 相差543.38坪，倘以B版本之總面積為分母，誤差率約為4.7 ％［計算式：（11,560.86-11,017.48）÷11,560.86≒4.7％］， 亦即約為20分之1。然衡諸常情，「連雲玥恒」建案各層樓 間面積不至於相差過大，倘如證人己○○所言，A版本是以僅 有16層樓的殘缺CAD檔計算而成，則樓層缺少8層，達總樓層 數24層之3分之1，總面積誤差亦應接近3分之1，始為合理， 但A、B版本誤差率為4.7％，顯然不可能是因為CAD檔欠缺8層 樓所導致，證人己○○所證述計算結果歧異之理由，並不可信 。 　❺因此，證人己○○就「連雲玥恒」建案之面積，前後計算之A、 B版本誤差為543.38坪，誤差比率為4.7％，遠超過被告寅○○ 、乙○○所辯稱自訴人連雲公司之虛增之公設245坪，但就其 計算歧異之原因，供述前後矛盾，未能合理解釋，顯見其計 算欠缺合理依據，不足採信。 　③是以，被告寅○○、乙○○辯稱：自訴人連雲公司遲遲不交付CAD 檔供地主檢驗，虛增公設245坪，獲有不當利益，涉嫌詐欺 云云，亦難認與事實相符，且並無合理根據可言。 　⑹綜上所述，被告寅○○、乙○○所辯稱上述5點事由，均不可採， 其等據以為事實欄一、二、三所示言論，均與事實不符，足 以毀損自訴人連雲公司之名譽、信用及自訴人甲○○之名譽。 　⒋被告寅○○、乙○○均未盡查證義務，具備誹謗及妨害信用之犯 意：　 　⑴按言論自由為憲法所保障之人民基本權，法律固應予以最大 限度之維護。惟惡意散布謠言，傳播不實之言論，反足以破 壞憲法所保障之基本權，依憲法第23條規定，自應予合理之 限制。又司法院釋字第509號解釋明確揭示行為人縱不能證 明其言論內容為真實，然若能舉出相當證據資料足證其有相 當理由確信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，即不得 遽以誹謗罪相繩，亦即採取「真正惡意原則」。從而行為人 對於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執意傳播不實 之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由 之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免 責。再者，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之 查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發 表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力 、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者，固難 課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路 傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式 ，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前， 理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表 言論之時並非惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經 證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、 舉行記者會、出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會 生活經驗觀察，即應認為其有惡意，此參最高法院100年度 台上字第3376號判決意旨即明。 　⑵查被告寅○○經營瀚築公司，顯具不動產交易相關專業知識經 驗，就上述合建契約之約定，無從諉為不知。又被告寅○○早 在108年4月2日即代表瀚築公司與自訴人連雲公司約定合作 推動「連雲玥恒」建案之開發，事成後將收取鉅額整合服務 費，已如前述；嗣瀚築公司、自訴人連雲公司又於109年1月 16日簽署合作開發補充協議書，約定連雲公司應另增加整合 服務費7,000,000元，於109年2月20日前給付（自卷三第195 -196頁）；自訴人連雲公司、被告寅○○及瀚築公司於同日另 簽署整合開發協議書，約定被告寅○○及瀚築公司應協助促請 地主按期完成搬遷點交、同意連雲公司之規劃方案，自訴人 連雲公司則應允於「連雲玥恒」建案開發完成後，如被告寅 ○○及瀚築公司依約履行，則被告寅○○分得之房屋總權狀面積 將增加16坪，自訴人連雲公司並另支付7,000,000元予瀚築 公司（自卷三第197-198頁）。據此可見，被告寅○○為收取 報酬而應允自訴人連雲公司協助推動該案危老重建程序，持 續參與「連雲玥恒」建案之整合工作，對本案始末瞭如指掌 ，卻事後翻異，辯稱連雲公司詐欺云云，而為事實欄一至三 所示不實言論，足認其具有誹謗及妨害信用之故意，至為明 確。又證人己○○早在113年3月6日即已製作「連雲玥恒」建 案B版本之面積計算表，並傳送予被告寅○○，業據證人己○○ 證述明確（見自卷五第133頁），且有Line訊息截圖在卷可 憑（見自卷五第201-203頁）。詎被告寅○○仍於113年3月20 日委請辯護人出具刑事陳報（二）狀，將A版本面積計算表 陳報到院（見自卷三第117-122、129頁），以佐證其所謂： 自訴人連雲公司虛增公設245坪，獲有不當利益云云之辯詞 ，卻隱匿B版本之存在而不向本院提出，顯見被告寅○○擅自 擷取對己有利之證據，並無視、隱匿對己不利之證據，益徵 其故意迴避合理之查證義務，具有誹謗及妨害信用之故意甚 明。 　⑶查被告乙○○身為執業律師，理應具備法學素養，就上述合建 契約之約定，無從諉為不知，然其因受被告寅○○委任，即片 面採信其說詞，未基於自身專業分析梳理契約約定，亦未善 加查核本案相關事實及證據，即與被告寅○○共同策畫抗議活 動，而對外為事實欄一至三所示不實言論，並邀請媒體到場 採訪，以利用電視、網際網路媒體散布其不實言論，顯然未 盡合理之查證義務，具有誹謗及妨害信用之故意無訛。 　⒌綜上，被告寅○○、乙○○上述誹謗及妨害信用犯行均事證明確 ，可以認定，應予依法論科。 　⒍本案事證已臻明確，被告寅○○、乙○○聲請傳訊證人巳○○、甲○ ○、蔡漢威、何芸欣、陳品亘及劉貞谷，均核無調查必要， 附此敘明。 　㈡論罪科刑： 　⒈罪名： 　⑴核被告寅○○、乙○○如事實欄一所為，係犯刑法第310條第2項 之散布文字誹謗罪及刑法第313條第1項之妨害信用罪。 　⑵核被告寅○○、乙○○如事實欄二所為，係犯刑法第310條第2項 之散布文字誹謗罪及刑法第313條第2項、第1項之以電視、 網際網路犯妨害信用罪。 　⑶核被告寅○○、乙○○如事實欄三所為，係犯刑法第310條第2項 之散布文字誹謗罪及刑法第313條第1項之妨害信用罪。 　⒉罪數關係： 　⑴被告寅○○、乙○○如事實欄二於112年5月4日及同年月5日所為 ，係出於基於誹謗及妨害信用之同一犯意，於密切接近之時 間所為，侵犯同一人之法益，於社會觀念上難以分別視之， 應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。 　⑵被告寅○○、乙○○於事實欄一中，係以一行為觸犯散布文字誹 謗罪及妨害信用罪等2項罪名，屬於異種想像競合犯，應從 一重之妨害信用罪處斷。 　⑶被告寅○○、乙○○於事實欄二中，係以一行為觸犯散布文字誹 謗罪及以電視、網際網路犯妨害信用罪，屬於異種想像競合 犯，應從一重之以電視、網際網路犯妨害信用罪處斷。 　⑷被告寅○○、乙○○於事實欄三中，係一行為觸犯同時侵害自訴 人連雲公司、甲○○之法益，並同時涉犯散布文字誹謗罪及妨 害信用罪等2項罪名，兼有同種及異種想像競合犯，應從一 重之妨害信用罪處斷。 　⑸被告寅○○、乙○○如事實欄一、二、三所示之3次犯行間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒊共犯關係： 　⑴被告寅○○、乙○○就事實欄一所示犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。其等利用不知情之劉政瑋等駕駛小貨車到 場之人實行犯罪，為間接正犯。 　⑵被告寅○○、乙○○就事實欄二所示犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。其等利用不知情之丑○○、癸○○、子○○、卯 ○○、辰○○及壬○○，劉政瑋等駕駛小貨車到場之人，以及中天 電視新聞及富比士地產王、三立新聞網、工商時報、ET tod ay房產雲、房業網、壹蘋果新聞網 、EBC地產王等網路媒體 實行犯罪，為間接正犯。 　⑶被告寅○○、乙○○就事實欄三所示犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。其等利用不知情之丑○○及受僱到場樹立旗 幟之人實行犯罪，為間接正犯。 　⒋按刑法第313條第2項規定之加重條件，屬於相對加重條件， 並非絕對應加重條件，法院得依個案具體情狀，考量被告之 犯罪情節及所造成之損害程度等事項，綜合權衡考量是否有 之必要性，故法院對於行為人所犯刑法第313條第2項之行為 ，是否加重其刑，即有裁量之權。爰審酌被告寅○○、乙○○於 事實欄二所示犯行中，發函廣邀電視及網路媒體到場採訪， 經各媒體對外報導，其等以電視、網際網路方式妨害自訴人 連雲公司信用，危害巨大，予以加重其刑。 　⒌爰以行為人責任為基礎，審酌：被告寅○○身為不動產仲介經 紀業者，因貪圖私利，為迫使連雲公司分配更多合建利益， 即委任被告乙○○策畫抗議活動；被告乙○○身為律師，片面採 信被告寅○○之說詞，未基於自身專業善加查證，即與之共同 為事實欄一至三所示言論，嚴重毀損自訴人連雲公司之名譽 、信用及自訴人甲○○之名譽。被告寅○○、乙○○案發迄今並未 正視己非，未見悔意，亦未賠償自訴人連雲公司、甲○○之損 害。另考量被告寅○○專科畢業之智識程度，及其為瀚築公司 負責人，經營不動產經紀業，現已退休，無須扶養其他親屬 之生活狀況，以及被告乙○○大學畢業之智識程度，及其現為 執業律師，須扶養2名未成年子女之生活狀況（見自卷七第2 78-279頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑 」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。最後，再審 酌被告寅○○、乙○○所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益， 兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，分 別定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，如主文第 一、二項所示。 　㈢不另為無罪諭知部分： 　⒈自訴意旨略以：被告寅○○、乙○○共同意圖散布於眾，基於散 布文字誹謗及妨害信用之犯意聯絡，於事實欄三所示犯行中 ，另共同樹立1幅旗幟，上書：「連雲…還恐嚇地主求償兩億 」之不實文字，足以毀損連雲公司之名譽及信用。因認被告 寅○○、乙○○涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌、刑 法第313條第1項之妨害信用罪嫌等語。 　⒉查自訴人連雲公司於112年5月22日曾寄發存證信函予被告寅○ ○、丙○○、癸○○、子○○、卯○○及壬○○等地主，並副知被告辰○ ○，指摘被告乙○○如事實欄一、二所示犯行，並聲稱：「五 、除此之外，前述不法行為故意傳遞不實言論，嚴重侵害本 公司合建權利、名譽及信用權，已構成民法第184條之侵權 行為，本公司自得請求損害賠償；且因前述行為使本公司無 法如期對外銷售、還要多負擔銀行貸款利息以及租金補貼（ 每月累計），本案代銷新聯祥廣告股份有限公司對於現場之 樣品屋、廣告、管銷等各種費用（已投入至少1億元），再 加上本公司多年來累積之名譽、信用、無形之商譽損失等等 鉅大損害，合計總損失將超過2億元，後續亦將對乙○○律師 及相關行為人進行追索求償。六、如台端認為乙○○律師之行 為非出於台端授意及指使（亦即台端並未參與前開不法抗爭 ），或者台端雖然有參與前開不法抗爭，但後續願誠信履行 合建契約者，請於文到後10日内，簽認本函後附之聲明書， 連同將本公司之前寄給台端業已確定之「選屋確認及找補協 議書」（不得增刪内容)二份於簽章後一併寄回予本公司， 以作為台端將停止不法抗爭之證明，後續並請依合建契約約 定誠信履約，則本公司亦將承諾不會就上開112年3月25日及 112年5月5日之事件對台端採取法律行動。七、如台端逾期 未回覆或未同時將前項所示之聲明書及『選屋確認及找補協 議書』簽署寄回本公司時，則本公司將基此認定乙○○律師之 前揭行為係出於台端之授意及指使，後蹟本公司將依法追訴 台端、乙○○律師及相關行為人之各項民刑事貴任，希勿自誤 為禱。」（見自卷二第141-147頁） 　⒊然而，自訴人連雲公司寄發存證信函之對象，均為一般自然 人，其揚言起訴求償200,000,000元，顯係常人無從負擔之 鉅款，且縱或地主參與事實欄一、二所示犯行，而毀損自訴 人連雲公司之名譽及信用，何以致使「連雲玥恒」建案之房 屋無法如期對外銷售，因而致生200,000,000元之鉅額損害 ？未見自訴人連雲公司提出相關根據，則被告寅○○、乙○○辯 稱：其等見自訴人連雲公司寄發存證信函，意欲透過天價求 償，阻止地主繼續參與抗議活動，主觀上有相當理由認為上 述存證信函是對地主施加心理壓力之惡害通知，足使地主心 生畏怖等語，堪予採信。從而，被告寅○○、乙○○此部分言論 ，尚難遽以誹謗、妨害信用之罪責相繩。就此部分依法本應 諭知無罪判決，惟此部分如構成犯罪，與事實欄三所示犯行 間具有事實上一罪關係，核屬單一犯罪事實，爰不另為無罪 之諭知。 　㈣不另為不受理諭知部分： 　⒈自訴意旨略以：被告寅○○、乙○○共同基於侵入建築物附連圍 繞土地之犯意聯絡，於事實欄一至三所示抗議活動中，未經 自訴人連雲公司同意，3度侵入自訴人連雲公司所管理之系 爭土地，且經自訴人連雲公司一再要求退出，仍不離去，因 認被告寅○○、乙○○涉犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物 附連圍繞土地罪嫌、同條第2項之留滯建築物附連圍繞之土 地罪嫌等語。 　⒉按得提起自訴之「被害人」，係指因犯罪行為而權益直接被 侵害之人，法院並非僅就自訴狀形式上之記載內容加以觀察 ，而應實質審查自訴人是否確為其所自訴犯罪之直接被害人 ，據以判斷其得否提起自訴，此有最高法院109年度台上字 第4256號判決意旨可參。刑法第306條第1項之侵入他人建築 物附連圍繞土地罪、同條第2項之留滯建築物附連圍繞之土 地罪，列於刑法第26章妨害自由罪，觀其立法體例，可知本 罪立法目的在於要保護個人之住屋權，避免他人侵害其居住 安寧自由及住屋和平（參林山田，《刑法各罪論（上）》，第 211頁），其目的並非保護對土地之財產權。換言之，該罪 所保護者，為建築物之所有人或管理人，並非土地之所有人 或管理人。 　⒊查系爭土地於112年間固曾建有「連雲玥恒」建案之樣品屋， 有現場照片在卷可查（見自卷一第45頁），但該樣品屋是新 聯祥公司與自訴人連雲公司於111年1月14日簽署廣告製作及 業務銷售契約書後，由新聯祥公司依約出資興建，該樣品屋 係由新聯祥公司管理使用，除上開契約外，新聯祥公司與自 訴人連雲公司並無其他租賃、使用借貸之法律關係，此有新 聯祥公司113年4月15日函文及所附廣告製作及業務銷售契約 書在卷可憑（見自卷四第155-167頁），故該樣品屋應為原 始起造人新聯祥公司所有，自訴人連雲公司就該樣品屋並無 所有權或其他管理權限。至該樣品屋起造時，雖係由連雲公 司提出申請，經臺北市政府都市發展局以111年2月21日北市 都建字第1116017912號函同意備查（見自卷二第281-282頁 ）；俟該樣品屋經認定為違建，臺北市政府都市發展局亦以 113年2月16日北市都授建字第1136092408號函命自訴人連雲 公司拆除（見自卷三第181-187頁），然此僅為行政上之申 報、管理措施，與該樣品屋之權利歸屬尚屬二事。是以，自 訴人連雲公司就該樣品屋既無所有權或其他管理權限，自無 從對其附連圍繞之土地主張住屋權，其自訴意旨所指侵入他 人建築物附連圍繞土地、留滯建築物附連圍繞之土地犯行， 縱或屬實，直接被害人亦為新聯祥公司，並非自訴人連雲公 司。 　⒋自訴人連雲公司就此部分既非直接被害人，並無提起自訴之 適格，其對被告寅○○、乙○○此部分自訴即不合法，依法本應 諭知不受理判決。惟此部分如構成犯罪，與事實欄一、二、 三所示犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，核屬單一 犯罪事實，爰不另為不受理之諭知。 貳、無罪部分： 一、被告寅○○、乙○○被訴恐嚇取財部分： 　㈠自訴意旨略以：被告寅○○、乙○○於112年3月25日抗議現場， 明知其等所懸掛之不實文字將傷害自訴人連雲公司之信用及 名譽，被告寅○○、乙○○竟共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，透 過在負責協商之連雲公司副總經理丁○○轉知自訴人甲○○，要 求自訴人甲○○給付200,000元，否則將不肯將上開懸掛不實 指控内容之6輛小貨車撤離系爭土地，致自訴人甲○○心生畏 怖，擔心若不同意其等之要脅將導致自訴人連雲公司之信用 及名譽持續遭到毀壞，乃不得不答應給付該200,000元予被 告乙○○，並由丁○○交付該筆款項予被告乙○○，被告寅○○、乙 ○○始將才將相關抗議帆布條撤下並將小貨車駛離抗議現場， 結束該次抗議行動。因認被告寅○○、乙○○涉有刑法第346條 第1項之恐嚇取財罪嫌等語。 　㈡刑事訴訟法第319條第1項規定：「犯罪之被害人得提起自訴 。」據證人丁○○證稱可知，本案係被告寅○○、乙○○要求給付 200,000元，經丁○○轉知自訴人甲○○後，甲○○同意給付，並 由丁○○先行墊付後，再由甲○○償還予丁○○（詳後），足認該 200,000元實際上應由自訴人甲○○負擔，就此部分自訴意旨 ，其確為直接被害人，自得提起自訴，合先敘明。 　㈢按恐嚇取財罪，其所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人 生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖 心，應依社會一般觀念衡量之，此參最高法院84年度台上字 第813號判決意旨即明。 　㈣訊據被告乙○○、寅○○固坦承曾向丁○○收取200,000元之事實， 惟堅詞否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：地主於112年3月25日 合法抗議中，丁○○為勸使地主離去，經與總經理甲○○、法律 顧問江肇欽律師討論後，始自願提出願給付當日工作人員及 器材費用20萬元，被告乙○○、寅○○並無恐嚇犯行，亦無不法 所有意圖及恐嚇取財犯意等語。經查： 　⒈被告乙○○於112年3月25日曾向丁○○提議由連雲公司支付當日 抗議之租車、布條等費用共200,000元，此時被告寅○○在場 知悉且同意，由丁○○當場交付100,000元予被告乙○○，被告 乙○○與6台貨車遂離去。丁○○翌（26）日並交付100,000元現 金予乙○○，乙○○因而簽署收據等情，為被告寅○○、乙○○所坦 承不諱（見自卷三第60-63頁），並有證人丁○○、辛○○於審 理中之證述可佐（見自卷四第217-243頁），且有被告乙○○ 之簽收單在卷足憑（見自卷一第75頁），可先認定。 　⒉查證人丁○○於審理中證稱：112年3月25日當天上午，連雲公 司業務部辛○○協理打電話給我，說系爭土地現場有抗議的情 況，所以我就趕到現場。現場我看到有很多的小貨車及不明 人士，我認識的只有乙○○，我直接上隔壁2樓寅○○的佛堂， 乙○○是抗議地主委任的律師，所以我就直接上2樓去找寅○○ 跟她溝通，看能否將抗議情況撤離，結果最後乙○○有至佛堂 來，他有告訴我說今天要撤離，他一定要200,000元，他說 這些錢要支付走路工及小貨車的費用，如果沒有這些錢他也 不會撤。後來，因為我也不知道怎麼辦，很害怕後面如果繼 續這樣的話，會不會讓公司的聲譽受損，而且後面開發我也 不知道如何處理，所以我先打給顧問江肇欽律師，請江律師 來聯繫乙○○，後續就請江律師處理。之後過了半小時到1小 時，自訴人甲○○打電話給我了解情況，聽他的口氣是有點憤 怒，我也告訴他現場我也告訴他現場乙○○說沒有付200,000 元他不會走，最後甲○○也是說OK，只能付這200,000元。當 天中午，我交付100,000元給乙○○指定的劉政瑋。同年月26 日剛好是地主的選屋會議，我將另外100,000元親手交給乙○ ○，而自訴人甲○○則於同年月27日交付200,000元現金給我等 語（見自卷四第232-239頁）。 　⒊據上可知，被告寅○○、乙○○於112年3月25日僱人駕車到場懸 掛布條抗議後，經證人丁○○請求撤離，被告乙○○即要求給付 200,000元，以填補走路工及租車費用。而證人丁○○向江肇 欽律師求助後，改由江肇欽律師與被告乙○○協商，而自訴人 甲○○輾轉獲悉後，亦同意給付200,000元，以換取被告寅○○ 、乙○○撤離抗議人、車。鑑於自訴人甲○○係自訴人連雲公司 之總經理，而連雲公司為國內知名大型建設公司，並聘有江 肇欽律師等法律專業人士可供諮詢，足認自訴人甲○○富有社 會經驗、資力及資源，具備相當之交涉能力，佐以上述證人 丁○○證稱之談判交涉過程，應認被告寅○○、乙○○辯稱：自訴 人甲○○、丁○○等人係於磋商評估後，自願提出給付以平息紛 爭衝突等語，非無可能。況參以證人丁○○證述：自訴人甲○○ 打電話給我了解情況，聽他的口氣是有點憤怒等語（見自卷 四第233-234頁），亦可見自訴人甲○○當時心情是感到憤怒 ，是被告寅○○、乙○○之行為，是否足使自訴人甲○○心生畏怖 ，亦屬有疑，此部分所為，尚難逕以恐嚇取財罪責相繩。 　㈤綜上所述，自訴人甲○○既未能證明被告寅○○、乙○○有何恐嚇 取財之犯行，就此部分自應諭知無罪判決。 二、被告丙○○、丑○○、癸○○、子○○、卯○○、辰○○及壬○○（下合稱 被告丙○○等7人）被訴加重誹謗及妨害信用部分： 　㈠自訴意旨略以：被告丙○○等7人亦為「連雲玥恒」建案之合建 地主或其配偶，為貪求分配合建利益，竟與被告寅○○、乙○○ 共同為事實欄一、二、三所示犯行，因認被告丙○○等7人就 事實欄一、三所示部分，均涉犯刑法第310條第2 項之散布 文字誹謗罪嫌、刑法第313條第1項之妨害信用罪嫌；其等就 事實欄二所示部分，則涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹 謗罪嫌、刑法第313條第2項之以電視、網際網路犯妨害信用 罪嫌等語。 　㈡訊據被告丙○○等7人固坦承曾親自到場參與事實欄一至三所示 抗議行為，或其等雖未到場，就到場之人行為均知情且同意 等情（僅被告丑○○否認就事實欄一所示抗議行為有何參與情 事），惟均堅詞否認有何上述罪嫌，其答辯與上述被告寅○○ 、乙○○之答辯相同。經查： 　⒈就被告寅○○、乙○○如事實欄一所示抗議行為，被告丙○○、癸○ ○、子○○、卯○○、辰○○及壬○○均知悉且同意上述開貨車拉布 條之舉，且其中被告丙○○、癸○○、子○○、卯○○及壬○○並有繳 納自救會公積金，當次僱用貨車之費用原擬由該公積金支出 。就事實欄二所示抗議行為，被告丙○○等7人均推由被告乙○ ○發送媒體邀請函，其中被告丑○○、癸○○、子○○、卯○○、辰○ ○及壬○○並到場舉牌抗議、呼口號，另推由被告寅○○對在場 媒體發表言論。而就事實欄三所示抗議行為，被告丑○○隨同 被告寅○○到場，而被告丙○○、癸○○、子○○、卯○○、辰○○及壬 ○○亦知悉且同意等情，業經被告丙○○等7人坦承不諱（見自 卷二第9-29頁、自卷三第55-63頁），且有現場照片、媒體 邀請函、被告寅○○112年5月5日受訪畫面逐字稿、中天新聞 畫面截圖及上述網路媒體網頁影本在卷可查（見自卷一第45 -73、141-178頁），可先認定。 　⒉按行為人就其陳述之事實是否已盡合理查證之義務，應依事 件之特性，參酌行為人之身分、陳述事實之時地、查證事項 之時效性及難易度、被害法益之輕重、與公共利益之關係、 資料來源之可信度等因素加以綜合考量判斷，此參最高法院 111年度台上字第4362號判決意旨即明。查被告丙○○等7人雖 因身為地主或其配偶，參與事實欄一至三所示抗議活動，而 其等指摘自訴人連雲公司、甲○○之事由並不足採，固經認定 如前。然而，「連雲玥恒」是依據危老重建條例辦理之合建 開發案，其法律關係、契約內容高度複雜，並非常人所能輕 易理解、判斷。被告丙○○自陳最高學歷為專科畢業，為家庭 主婦；被告丑○○自陳最高學歷為高中畢業，現已退休；被告 癸○○自陳最高學歷為專科畢業，現已退休；被告子○○自陳最 高學歷為大學畢業，牙醫師退休；被告卯○○自陳最高學歷為 高商畢業，從事音響進出口貿易；被告辰○○自陳最高學歷為 碩士畢業，現已退休；被告壬○○自陳最高學歷為國小畢業， 現已退休（見自卷七第278-279頁），可見其中有部分被告 學歷不高，其他學歷較高者亦非從事不動產建設、仲介或土 地開發工作，且無法律專業背景，難以期待其等全盤理解「 連雲玥恒」之相關爭議。且被告寅○○先前曾受自訴人連雲公 司委託，出面整合地主，促請地主同意合建，則被告丙○○、 癸○○、子○○、卯○○、辰○○及壬○○可能因先前與被告寅○○洽談 之經驗，而誤信被告寅○○之說詞，而被告丑○○既為被告寅○○ 之夫，更有可能因夫妻之情而誤信被告寅○○之主張，故不應 課與被告丙○○等7人過高之查證義務。本案無法排除被告丙○ ○等7人誤信被告寅○○之可能，尚難遽認該7人係出於惡意攻 訐而具有誹謗及妨害信用之犯意，不得逕以上開罪嫌相繩。 　㈢綜上所述，自訴人連雲公司、甲○○既未能證明被告丙○○等7人 確有上述加重誹謗或妨害信用之犯意，就此部分自應諭知無 罪判決。　 參、自訴不受理部分： 一、自訴意旨略以：被告丙○○等7人共同基於侵入建築物附連圍 繞土地之犯意聯絡，於事實欄一至三所示抗議活動中，未經 自訴人連雲公司同意，3度侵入自訴人連雲公司所管理之系 爭土地，且經自訴人連雲公司一再要求退出，仍不離去，因 認被告丙○○等7人涉犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物 附連圍繞土地罪嫌、同條第2項之留滯建築物附連圍繞之土 地罪嫌等語。 二、惟查，自訴人連雲公司就此部分犯罪事實並非直接被害人， 業經認定如前，則其並無提起自訴之適格，其自訴即不合法 ，應諭知不受理判決。 乙、反訴部分： 壹、反訴意旨略以：反訴被告甲○○為自訴人連雲公司之董事兼總 經理，其處理「連雲玥恒」建案之爭議，與受地主委任之律 師即反訴人乙○○因故發生爭執，竟與自訴人連雲公司之董事 長巳○○（對巳○○之反訴業經本院判決自訴不受理確定）基於 誣告之犯意聯絡，由反訴被告甲○○與自訴人連雲公司共同提 起本案自訴，向本院誣指反訴人乙○○、丙○○無故侵入系爭土 地、妨害自訴人連雲公司信用、妨害反訴被告甲○○名譽及對 連雲公司恐嚇取財等不實事實。因認反訴被告甲○○涉犯刑法 第169條第1項之誣告罪嫌等語。 貳、按誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於 虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致 不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴 人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名，此參最高法院44 4年台上字第892號原刑事判例意旨即明。查反訴人乙○○妨害 自訴人連雲公司信用、妨害反訴被告甲○○名譽部分，業經本 院判決有罪，則此部分自訴顯非虛妄。反訴人乙○○被訴恐嚇 取財部分，以及反訴人丙○○被訴妨害自訴人連雲公司信用、 妨害反訴被告甲○○名譽部分，固經本院判決無罪；而反訴人 乙○○、丙○○被訴無故侵入系爭土地部分，亦經本院判決自訴 不受理在案。惟反訴被告甲○○與自訴人連雲公司於本案提出 上述諸多事證，足認其等所述並非全屬虛構，其自訴意旨雖 有部分誤會，仍難遽認有何誣告犯意。 參、「連雲玥恒」建案中贊成合建之地主「A先生」雖於民視「 異言堂」節目中匿名受訪，表示：「我鼓勵連雲告死他們， 你告他們呀」，有節目截圖在卷可查（見自卷三第77頁）， 然此僅為「A先生」個人激憤之詞，顯然無從據以推斷反訴 被告甲○○有何誣告犯意。反訴人乙○○、丙○○聲請傳訊其等所 指之「A先生」即高百凌為證，亦無調查必要。 肆、據此，反訴人乙○○、丙○○既無法證明反訴被告甲○○有何誣告 犯意，自應諭知無罪判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第339條、第299條第1項前 段、第301條第1項、第334條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 中華民國刑法第313條 散布流言或以詐術損害他人之信用者，處2年以下有期徒刑、拘 役或科或併科20萬元以下罰金。 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他傳播工具犯前項之罪者 ，得加重其刑至二分之一。 附表一、 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一 黃嫻靖共同犯妨害信用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振瑋共同犯妨害信用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二 黃嫻靖共同以電視、網際網路犯妨害信用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振瑋共同以電視、網際網路犯妨害信用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄三 黃嫻靖共同犯妨害信用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振瑋共同犯妨害信用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二、時序表 日期 相關事實 證據 108年4月2日 連雲公司與瀚築公司（法定代理人：寅○○）簽訂合作開發協議書。 合作開發協議書及後續補充協議（見自卷三第189-198頁） 108年4月26日 連雲公司召開「連雲玥恒」建案地主說明會 ＊該建案當時設計為地上21層，地下6層。 ＊連雲公司說明「連雲玥恒」建案採危老重建條例獎勵容積約可達40％，而採都市更新僅有18％。 說明簡報（見自卷三第205-227頁） 108年5月15日 都市更新建築容積獎勵辦法修正公布。 108年5月23日 臺北市政府暫停受理「臺北市都市更新自治條例」第19條各款容積獎勵項目及「臺北市都市更新單元規劃設計獎勵容積評定標準」項目。 臺北市政府108年5月23日府都新字第10830065021號公告（自卷六第417-419頁） 108年6月14日 至同年月29日 被告寅○○、丙○○、癸○○、子○○、卯○○、壬○○陸續與連雲公司簽訂合建契約。 合建契約及補充契約（自卷六第69-415頁） 108年9月10日 被告寅○○、癸○○、子○○、卯○○、丙○○及壬○○與連雲公司簽訂合建契約第一次補充契約。 109年1月16日 連雲公司與瀚築公司簽訂合作開發補充契約書。 連雲公司與被告寅○○、瀚築公司簽訂整合開發契約書。 合作開發協議書及後續補充協議（見自卷三第189-198頁） 109年3月2日 至同年月6日 被告丙○○、癸○○、子○○、卯○○及壬○○陸續與連雲公司簽訂合建契約第二次補充契約。 合建契約及補充契約（自卷六第69-415頁） 110年1月13日 臺北市政府都市發展局核准「連雲玥恒」建案之危老重建計畫案，核給容積獎勵30％。 臺北市政府都市發展局110年1月13日北市都建字第1093069175號函（自卷三第177-180頁） 110年1月17日 連雲公司召開地主說明會。 ＊「連雲玥恒」建案當時設計為地上24層，地下7層。 現場照片及簡報資料（自卷二第291-295頁） 110年11月15日 被告寅○○與連雲公司簽訂合建契約第二次補充契約。 第二次補充契約（見自卷六第119-121頁） 111年1月14日 連雲公司與新聯祥公司簽訂廣告製作及業務銷售合約書。 廣告製作及業務銷售合約書（自證四第35-41頁） 111年2月21日 就連雲公司申請在「連雲玥恒」建案基地內搭建樣品屋一節，臺北市政府都市發展局同意備查。 臺北市政府都市發展局111年2月21日北市都建字第1116017912號函（見自卷二第281-282頁） 111年7月10日 連雲公司發函通知地主於111年8月7日召開選屋會議。 ＊「連雲玥恒」建案當時設計1樓店面共18戶，專有部分面積約為10.53坪至11.87坪。 連雲公司111年7月10日111連總字第19號函、合建大樓產權面積表（見自卷三第127、199-200頁） 111年7月22日 連雲公司發函通知地主，展延交回選屋意願書之日期至同年8月5日，選屋會議另於同年8月中旬擇期辦理。 連雲公司111年7月22日111連總字第21號函（見自卷二第97頁） 111年8月3日 連雲公司發函通知地主，選屋作業均延期辦理。 連雲公司111年8月3日111連總字第24號函（見自卷二第109頁） 111年9月6日 臺北市政府都市發展局核發「連雲玥恒」建案建造執照。 「連雲玥恒」建案建造執照（見自卷一第35-44頁） 112年2月10日 連雲公司發函通知「連雲玥恒」建案地主，店面改為14戶，均為1、2樓連通，其1樓主建物坪數約在14.98坪至18.7坪之間，倘併計店面1、2樓主建物坪數，則約在31.56坪至42.47坪之間。 連雲公司112年2月10日112連總字第4號函及附件（見自卷三第201-204頁） 112年3月25日 本案第一次抗議（事實欄一）。 被告乙○○索取20萬元，丁○○交付現金10萬元予被告乙○○。 現場照片、簽收單（見自卷一第47-52、75頁） 112年3月26日 「連雲玥恒」建案完成選屋程序。 丁○○交付現金10萬元予被告乙○○。 被告寅○○、丙○○、癸○○、子○○、卯○○、壬○○之可分得房地及車位價值表、選屋確認及找補協議書、總找補價值計算表、各戶房屋及同車位價值圖說（見自卷三第229-280頁） 簽收單（見自卷一第75頁） 112年3月30日 連雲公司交付「連雲玥恒」建案CAD檔予被告寅○○、丙○○、癸○○、子○○及壬○○等人。 切結書（見自卷二第129頁） 112年5月4日 被告寅○○、乙○○發布媒體邀請函（事實欄二）。 媒體邀請函（見自卷一第67頁） 112年5月5日 本案第二次抗議（事實欄二）。 現場照片、被告寅○○112年5月5日受訪畫面逐字稿、中天新聞畫面截圖及上述網路媒體網頁影本（見自卷一第53-55、69-73、153-178頁） 112年6月17日 本案第三次抗議（事實欄三）。 現場照片（見自卷一第57-65頁） 112年7月5日 本案起訴。 113年2月16日 臺北市政府都市發展局命連雲公司拆除「連雲玥恒」建案之樣品屋。 臺北市政府都市發展局113年2月16日北市都授建字第1136092408號函及附件（見自卷三第181-183頁） 113年2月26日 連雲公司拆除「連雲玥恒」建案之樣品屋。 拆除照片（見自卷三第185-187頁）

2024-10-25

TPDM-112-自-39-20241025-2

重訴
臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第597號 原 告 即反訴被告 國企旺實業股份有限公司(更名前：國企國際家具 股份有限公司) 兼 上一人 法定代理人 華幸國 上二人共同 訴訟代理人 黃正龍律師 李岳洋律師 聶瑞毅律師 被 告 即反訴原告 李連春 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11 3年9月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、本訴部分： 一、原告先位之訴駁回。 二、確認被告執有原告國企旺實業股份有限公司、華幸國所共同 簽發如附表一編號1所示本票之本金及利息債權之請求權不 存在。 三、確認被告執有原告華幸國所簽發如附表一編號2所示本票之 本金及利息債權之請求權不存在。 四、被告不得執本院112年度司票字第2641號民事裁定及確定證 明書為執行名義對原告聲請強制執行。 五、訴訟費用由被告負擔。 貳、反訴部分： 一、反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）753萬元，及自113 年3月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、反訴原告其餘之訴駁回。 三、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 四、本判決反訴原告勝訴部分於反訴原告以251萬元為反訴被告 供擔保後，得假執行。但反訴被告如以753萬元為反訴原告 預供擔保，得免為假執行。 五、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款分別定有明文。本件原告起訴時聲明為：㈠確認被告執有 原告所簽發如附表一所示本票（下合稱系爭本票）之票據債 權及自民國起至清償日止，按年息6%計算利息債權不存在。 ㈡被告不得執鈞院112年度司票字第2641號民事裁定（下稱系 爭本票裁定）及確定證明書為執行名義對原告聲請強制執行 。嗣於本院113年9月19日言詞辯論期日當庭追加及變更聲明 為：【先位聲明】㈠確認被告執有原告國企旺實業股份有限 公司(下稱國企旺公司)、華幸國所簽發如附表一編號1所示 本票之票據債權及自107年8月23日起至清償日止，按年息6% 計算之利息債權不存在。㈡確認被告執有原告華幸國所簽發 如附表一編號2所示本票之票據債權及自107年11月12日起至 清償日止，按年息6%計算之利息債權不存在。㈢被告不得執 系爭本票裁定及確定證明書為執行名義對原告聲請強制執行 。【備位聲明】㈠確認被告執有原告國企旺公司、華幸國所 簽發如附表一編號1所示本票之票據債權及自107年8月23日 起至清償日止，按年息6%計算之利息債權之請求權不存在。 ㈡確認被告執有原告華幸國所簽發如附表一編號2所示本票之 票據債權及自107年11月12日起至清償日止，按年息6%計算 之利息債權之請求權不存在。㈢被告不得執系爭本票裁定及 確定證明書為執行名義對原告聲請強制執行。核上開聲明為 原告先位聲明請求確認系爭本票債權及利息債權不存在，備 位聲明請求確認系爭本票債權及利息債權之請求權不存在， 屬訴之變更追加，原告請求之基礎事實仍屬同一，應予准許 。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件原告主 張被告就系爭本票債權及利息債權已罹於消滅時效等語，然 為被告所否認，顯然兩造就系爭本票債權及利息債權、債權 請求權存在與否已發生爭執，致原告在私法上之地位有受侵 害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故 原告先位請求確認系爭本票債權及利息債權不存在，備位請 求確認系爭本票債權及利息債權之請求權不存在，有即受確 認判決之法律上利益。 三、復按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不 得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之 ，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「 相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關 係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張 之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料 有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關 係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律 關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發 生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法 律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽 連關係（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第1 005號裁定意旨可資參照）。查被告即反訴原告係以與原告 即反訴被告間借款之法律關係，主張原告即反訴被告應給付 被告即反訴原告753萬元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被 告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。雖原告即反 訴被告稱：「反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法之法 律關係間，並非同一，更無任何關係密切甚或審判資料有何 共通性、牽連性可言，依民事訴訟法第260條規定以及前開 實務見解闡釋，反訴原告所提反訴，並不合法，應予駁回」 云云，惟查，原告即反訴被告於本訴主張系爭本票債權及利 息債權請求權罹於時效消滅之攻擊防禦方法，即與被告即反 訴原告提起返還消費借貸關係之反訴乃同一事實所生，本訴 及反訴兩者在法律及事實上均關係密切，審判資料亦具有共 同性或牽連性，被告即反訴原告自得提起反訴，是被告即反 訴原告所提之反訴，核與前揭法條規定相符，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、本訴部分： 　㈠原告主張： 　⒈被告所執系爭本票債權及利息債權，均已罹於時效： 　⑴依票據法第22條第1項、民法第144條第1項規定，及參照最高 法院103年台上字第1196號民事判決意旨，如附表一編號1、 2所示之本票發票日分別為107年8月23日、107年11月12日， 且均未載到期日，依規定視為見票即付之本票，被告對原告 之系爭本票債權請求權應自發票日起算3年，至遲應於110年 8月23日、110年11月12日提示及向法院聲請系爭本票裁定， 然被告遲至112年間方持系爭本票向鈞院聲請本票裁定准許 強制執行，是以，被告就系爭本票之票款請求權早已罹於時 效而消滅。 　⑵又依民法第146條本文規定、立法理由及參照最高法院69年台 上字第4163號判決意旨，從權利應包括已屆期之遲延利息在 內，是原告就本件票據債務既提出時效抗辯，其票據權利之 請求權即歸消滅，從權利即利息請求權亦隨之消滅。 　⑶合前所論，系爭本票之債權請求權已因被告未於3年時效期間 內行使而罹於時效消滅，從而，原告訴請確認被告持有之系 爭本票，對於原告之本票債權請求權不存在、被告不得以系 爭本票裁定為執行名義對原告財產聲請強制執行，均應適法 有據。 　⒉本件不存在「時效中斷」之情形： 　⑴被告雖主張原告於鈞院109年度重簡字第651號民事訴訟（下 稱系爭另案第一審）中，已於言詞辯論程序，承認系爭本票 係因原告向被告借款而簽發，故有消滅時效中斷之事由云云 ，惟此主張顯有誤會。 　⑵經查，被告所稱之系爭另案第一審中，兩造所爭執者實為如 附表五編號3之本票，顯與本件不同，而細觀被告所稱系爭 另案第一審判決書中，曾提及之原告於109年7月22日言詞辯 論筆錄中所謂「承認」內容，明顯可知與本件涉訟之系爭本 票無關，是被告所辯內容，顯有誤會，本件並無「因承認而 時效中斷」之情形等語。 　　並聲明：【先位聲明】㈠確認被告執有原告國企旺公司、華 幸國所簽發如附表一編號1所示本票之票據債權及自107年8 月23日起至清償日止，按年息6%計算之利息債權不存在。㈡ 確認被告執有原告華幸國所簽發如附表一編號2所示本票之 票據債權及自107年11月12日起至清償日止，按年息6%計算 之利息債權不存在。㈢被告不得執系爭本票裁定及確定證明 書為執行名義對原告聲請強制執行。【備位聲明】㈠確認被 告執有原告國企旺公司、華幸國所簽發如附表一編號1所示 本票之票據債權及自107年8月23日起至清償日止，按年息6% 計算之利息債權之請求權不存在。㈡確認被告執有原告華幸 國所簽發如附表一編號2所示本票之票據債權及自107年11月 12日起至清償日止，按年息6%計算之利息債權之請求權不存 在。㈢被告不得執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義對 原告聲請強制執行。　　 　㈡被告則以： 　　依票據法第22條第l項、民法第129條第l項、第137條第l項 規定，及參照最高法院101年度台上字第1307號民事判決意 旨，原告於系爭另案第一審之109年7月22日言詞辯論程序中 曾經承認系爭本票係因向被告借款而簽發，並經記明於系爭 另案第一審判決內，且系爭本票後經被告聲請系爭本票裁定 准許對系爭本票為強制執行，可認系爭本票之消滅時效經原 告之承認、經被告聲請系爭本票裁定而中斷，原告自不得就 此主張時效抗辯等語置辯。 　　並聲明：原告之訴駁回。　　 二、反訴部分： 　㈠反訴原告主張： 　⒈反訴被告因有其資金需求，曾於104年間，向反訴原告陸續借 款共計1,003萬元，惟並未明定還款期限，合先陳明。　 　⒉緣借款之初，係反訴被告華幸國以自身及反訴被告國企旺公 司之支票共同擔保該借款，為確保能借款成功，反訴被告華 幸國借款前並邀反訴原告到反訴被告國企旺公司及工廠參觀 取得反訴原告信任，反訴原告不疑有他，交付現金款項予反 訴被告華幸國，因此借款關係確實存在於兩造間。 　⒊就前揭借款，反訴被告以其開立如附表二編號1至編號8之8張 支票、編號9之l張客票為擔保，9張支票多數為遠期支票， 此有反訴原告製作之換票紀錄單（下稱系爭換票紀錄單）， 並經反訴被告華幸國簽名為證。 　⒋嗣反訴被告可能因資金無法週轉，故向反訴原告請求暫緩提 示如附表二所示之支票，並以如附表三所示之支票（含如附 表二編號8未取回之支票）為擔保，交換並向反訴原告取回 如附表二編號1至編號7、編號9共8紙支票。 　⒌之後反訴被告因無法清償如附表三所示之支票票款，再分別 以如附表四所示之本票為擔保，分次取回如附表三所示之支 票，反訴被告華幸國取回時，均有在支票影本上簽名供反訴 原告留存。另其中如附表三編號l、2、3之支票，因反訴被 告華幸國未交付原先開立支票時約定之現金33萬元，僅註記 於支票影本上，是故其面額與如附表四編號1之本票有出入 。 　⒍其後，因如附表四所示之本票時效將屆滿，反訴被告仍無法 清償，乃以如附表五所示之本票作為擔保向反訴原告取回如 附表四所示之本票。 　⒎查兩造間票據往來如前所述，可證反訴被告有向反訴原告借 款，且金額總計1,003萬元，而兩造已就其中250萬元（按： 即如附表五編號3之本票債權）達成和解，即鈞院111年度司 簡上移調字第17號調解程序筆錄（下稱系爭另案調解筆錄） ，是反訴被告仍積欠753萬元，反訴原告謹依借款之法律關 係，請求反訴被告應給付753萬元等語。 　　並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告753萬元，及自本件反訴 起訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡反訴被告則以： 　⒈反訴被告並未向反訴原告借款1,003萬元，反訴原告之舉證不 足，應由其負擔不利益之結果： 　　依民事訴訟法第277條規定及參照最高法院107年度台上字第 2077號、89年度台上字第1082號民事判決意旨，反訴原告主 張兩造間消費借貸關係存在，應就此事實負舉證之責。蓋消 費借貸屬要物契約，倘未交付款項，自無從成立消費借貸契 約；而反訴原告主張之1,003萬元借款，僅以支票影本以及 自製表格為主要論述，所提證據皆不足以證明兩造間有1,00 3萬元之消費借貸關係存在，款項交付日、數額、地點皆未 能特定，亦未有任何證據可得證明上情，究不能認反訴原告 已盡其舉證之責，反訴原告之訴應予駁回：　　 　⑴反訴原告所提出之系爭換票紀錄單影本，不知為何人製作之 影本，反訴被告否認其形式真正；且此資料僅有諸多不知所 云之日期與數字，無法證明兩造確有消費借貸關係存在，縱 有借貸，亦無法證明金額若干。 　⑵如附表三所示之支票影本8張、如附表四所示之本票影本3張 、如附表五所示之本票影本3張，至多僅能證明曾經有此等 票據之存在，無法證明兩造間消費借貸關係存在，蓋此等票 據自形式上觀之，發票人、票面金額各異，又未填寫受款人 ，則票據權利人為何人？票據原因關係為何？皆屬不明，自 無法證明兩造間消費借貸關係存在；縱有借貸，亦無法證明 金額若干。 　⑶系爭另案調解筆錄影本，僅能證明兩造曾就如附表五編號3之 本票，以100萬元和解之事實。 　⒉原告所主張之法律關係，與系爭另案第一審事件間並無爭點 效理論之適用，反訴原告仍應就其主張積極舉證以實其說： 　⑴參照最高法院102年度台上字第106號民事判決意旨，適用「 爭點效」理論之前提，為「確定判決」中，就判決理由中有 實質攻防過之重要爭點方有其適用；然查，系爭另案第一審 判決後，兩造均提出上訴，即鈞院110年度簡上字第51號民 事案件（下稱系爭另案第二審），最終於系爭另案第二審程 序中調解成立，並作成系爭另案調解筆錄，顯見系爭另案第 一審判決「並非確定判決」，且「兩造對該判決之認事用法 均表示不服」，因此才會提起上訴，雖系爭另案第二審程序 中兩造調解成立，乃致未有第二審判決之出現，調解成立後 雖與確定判決有同一效力，但究不能謂「第一審判決因此亦 為確定判決」，蓋系爭另案第一審判決之確定力，已因移審 效力而遭阻斷，系爭另案第一審判決因此而無從確定，是僅 有「與確定判決有同一效力」之書類，而無「確定判決」之 存在，自無法有爭點效理論之適用，應予明辨。 　⑵況且，系爭另案第一審判決，其認定事實之過程確實有所瑕 疵，光是其判決書中之所以認定「原告（即本件反訴被告） 有清償1,415,000元」此節，其所採納之證據之一為「只有 一筆是用匯款895,000元」的方式清償，但此資料實係「被 告（即本件反訴原告）匯款給原告（即本件反訴被告）」之 證據資料，系爭另案第一審判決誤將證據做顛倒之認定，顯 見其認定不可逕採，因此兩造才會均提起上訴。 　⑶綜上所述，系爭另案第一審判決就本件而言，既無爭點效理 論之適用，亦未有「認定兩造借款關係是否存在」之既判力 效果，是反訴原告仍應就兩造間消費借貸關係負舉證之責。 　⒊反訴被告確實曾陸續向反訴原告借款，惟並非單筆1,003萬元 之鉅款，總額若干，反訴被告已不復記憶，反訴原告倘主張 借款總額為1,003萬元，應由其就「已交付借款」一事負實 質舉證之責；而兩造借款實為係陸續累積，且借款模式為「 票貼借款」模式，票據上所載明之金額並不當然等於「取得 借款」之金額： 　⑴反訴原告固主張，兩造有借貸關係，並提出票面金額共1,003 萬元之支票影本、換票紀錄等資料，並以此作為「反訴被告 向反訴原告借款1,003萬元，且僅清償250萬元」之證據。 　⑵惟查，消費借貸關係為要物契約，是縱兩造有借貸關係，亦 僅於「實際有交付款項」之範圍內，成立消費借貸關係；反 訴被告固不否認曾陸續向反訴原告借款，惟並非一次大額借 款，而是於不同時間點，陸續向反訴原告借款，而借款模式 係「票貼借款」之方式，即由反訴被告提出（遠期）支票， 向反訴原告借款，票載發票日即為約定還款日，該（遠期） 支票交付之目的係「擔保借款」，而非「借款清償」，因此 雙方係約定將來款項清償後，須將「該支票返還」，以作為 款項業已清償之證明；況反訴被告提出支票向反訴原告借款 時，並非均取得與票面金額相同之借款（例如票面金額80萬 元之支票，可能僅取得50萬元之現金借款等），因此反訴被 告雖承認曾有陸續以票貼借款之方式向反訴原告借款，惟並 非「所有（曾提出之）支票票面金額總額即為借款總額」。 　⑶承上，暨兩造間之票貼借款模式，係以支票為「擔保借款」 而非「借款清償」，且票面金額並非等於借款金額，則「支 票影本」之存在並無法反推「消費借貸關係存在」以及「票 面金額即為借款金額」，此乃基於消費借貸之要物性所當然 ，因此反訴原告倘主張兩造間存有「1,003萬元之消費借貸 關係」，自須由其負擔實質舉證責任，而非反要求反訴被告 說明「究竟借款金額若干」，否則即與舉證責任分配之法則 有所扞格，要屬當然。 　⒋依照兩造「票貼借款」模式，「支票取回」即代表「款項已 清償」，之所以有尚未取回之「本票」，係因反訴被告尚有 借款之意願，此與「支票」無關，蓋兩者原因關係不同，無 法混為一談： 　⑴兩造票貼借款模式業已說明如前，簽發「支票」之原因關係 為「擔保借款」，並非做為「借款清償」，因此係於「借得 款項時」交付，並於「借款清償」後取回；而簽發「本票」 之原因關係為「釋出借款之意願與誠意」之用，其本身並無 擔保債權存在，提出本票之當下，並未因此與反訴原告產生 新的消費借貸關係。 　⑵因此，反訴原告所主張之「換票流程」，並不實在，反訴被 告並非因為「無法清償」而有所謂「以後票換前票」之情形 ，且亦無法解釋為何後續雙方僅剩下「本票」而無「支票」 之情況，是反訴原告之主張顯不可採，且亦迴避其舉證之責 ，蓋其主張「1,003萬元之消費借貸關係存在」，應先由其 負「已有交付1,003萬元款項」之舉證責任，否則即與舉證 責任法則相悖。 　⒌綜上所述，反訴原告所提之反訴為無理由，自應予駁回等語 置辯。 　　並聲明：反訴原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠本訴部分： 　　原告主張被告持系爭本票向本院聲請本票裁定准許強制執行 ，經本院以系爭本票裁定准予強制執行等情，為被告所不爭 執，並經本院調取系爭本票裁定案卷核閱無訛，堪信為真實 。惟原告先位主張系爭本票債權之本金及利息債權不存在， 備位主張系爭本票債權之本金及利息債權之請求權已罹於3 年時效期間而消滅，並主張被告不得再以系爭本票裁定強制 執行其財產等節，則為被告所爭執，並以前詞置辯。經查： 　⒈先位之訴部分： 　⑴按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若 票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人， 依票據法第13條規定觀之，雖非法所不許，仍應先由票據債 務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據 基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理 時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有 所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非 猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院107年度台上字第1 584號判決意旨參照）。 　⑵系爭本票之原因關係為消費借貸法律關係，且兩造間確有就 借款1,003萬元成立消費借貸契約： 　①有關系爭本票之原因關係，依原告華幸國於系爭另案第一審1 09年7月22日言詞辯論期日稱：「（問：提示本票，是不是 你簽的，為什麼會簽出去？）是我簽的，因為我有跟被告借 款而簽的，借款的時候簽了支票，本票只是保證。支票退票 後我有處理了，支票原本已經拿回來了，總共金額是250萬 元，一張100萬，一張150萬。本票是擔保支票借款的，不是 共借500萬元。我有提領現金給被告，被告才把支票原本還 給我，支票在我還錢後又還給銀行，還給銀行表示支票的款 項已經還了，表示信用不會受損，沒有退票紀錄。」等語。 被告則於同日接著表示：「華先生借錢後簽了支票，支票跳 票後再換支票，支票又退票，再換本票，本票到期後沒有還 錢，再換本票，…本件本票是最後一次的換票，每一次換票 ，原告華先生都有確認並且有簽名」等語。原告華幸國則稱 確有簽收，跟被告借錢都是講好的，支票沒有兌現會開票來 換。最後一張本票沒有收回來是因為還想跟被告借錢，但後 來被告不願意再借，所以本票沒有收回來等語（見系爭另案 第一審卷第49頁至第50頁），及原告於系爭第二審民事上訴 理由狀稱：「緣兩造於104年3月14日起至6月4日，陸續向被 上訴人(即本案被告)借用款項，由上訴人(即本案原告)簽立 支票9紙共1,003萬（原審卷53頁左側手寫紀錄）。後到期未 清償，故上訴人另於104年6月5日起再開立支票8紙（原審卷 53頁右側手寫紀錄），總額970萬元，以之為新債清償。後 上訴人仍未清償，故上訴人另開立8張支票、3張本票（即本 件原審判決附表所示之本票），共同作為前開款項總額之擔 保…」等語（見系爭另案第二審卷㈠第69頁）。而被告亦稱系 爭本票原因關係為104年間原告向被告陸續借款共計1,003萬 元之消費借貸關係(見本院卷第47頁)，堪認兩造就系爭本票 之原因關係為消費借貸法律關係無訛。 　②另被告就兩造間之消費借貸契約成立之事實，業據被告提出 如附表三所示之支票影本、如附表四所示之本票影本、如附 表五所示之本票影本附卷可參(見本院卷第63頁至第79頁)； 如附表五所示本票原本、系爭換票紀錄原本、元大銀行國內 匯款申請書原本、支票本票簽收取回原本，並經本院113年7 月11日言詞辯論期日當庭勘驗：「一、本票3張原本和本院 卷75頁到79頁影本相符，但本票原本上多了一些聲請本票裁 定，及受償金額的註記，提示原告後影印原本發還。二、換 票記錄原本，和本院卷61頁大致相符，但影本上多了一些手 寫的註記，上面華幸國的簽名相符。提示原告後影印附卷原 本發還。三、支票本票簽收取回原本，支票本票簽收取回原 本，除了本院卷63頁部分有多了『付現沒付33萬』、『要付33 萬而沒付』等註記外，其餘和本院卷63頁到67頁影本相符， 提示原告後影印附卷原本發還。四、匯款895,000元聲請書 銀行重新核發的原本部分，提示原告後影印附卷原本發還。 」此有本院113年7月11日言詞辯論筆錄及勘驗之影印附卷在 卷可稽（見本院卷第152頁至第153頁、第155頁至第171頁） 。 　③查如附表二所示之支票係基於所被告製作之系爭換票紀錄單 左半部所列，於104年3月17日至104年6月4日間，原告陸續 開立之支票金額；右上半部有原告華幸國之簽名，右下半部 有如附表三編號2至編號8所示之支票金額之紀錄，雖原告否 認被告系爭換票紀錄單其形式上真正，惟查： 　A.依系爭另案第一審109年7月22日言詞辯論筆錄所載，被告稱 ：「…提出簽收紀錄及歷次換票的、本票影本。」，原告華 幸國稱：「（問：對被告提出之資料有何意見？）是我簽收 。…」，此有系爭另案第一審109年7月22日言詞辯論筆錄、 被告於系爭另案第一審庭呈之資料在卷為憑（見系爭另案第 一審卷第49頁至第50頁、第53頁至第69頁）。 　B.又本院勘驗後附卷之系爭換票紀錄影本，與被告於系爭另案 第一審言詞辯論期日提出並由原告簽收之影本（除有以鉛筆 註記之部分外），內容一致，故原告於本件訴訟否認系爭換 票紀錄單形式上真正云云，即無可採。 　C.而被告主張原告為取回如附表二所示之支票，以如附表三所 示之支票（含如附表二編號8未取回之支票）為擔保，交換 並向被告原告取回如附表二編號1至編號7、編號9共8紙支票 等語，其中未交換取回之如附表二編號8之支票，其日期104 年6月4日及金額200萬元，與本院勘驗後附卷之系爭換票紀 錄單，左半部「6/4 200」旁沒有「回」之註記等情可互相 勾稽。且將系爭換票紀錄單右下半部所載之日期金額，與附 表三編號2至8支票之發票日、金額互核，除如附表三編號4 、7支票之發票日因影印不完全無法得知外，其餘金額、發 票日皆可勾稽，堪認其應具證據力，亦可佐證兩造間就1,00 3萬元，確有如附表三所示之支票換票過程。　　 　④又參以原告於系爭第二審民事上訴理由狀稱：「緣兩造於104 年3月14日起至6月4日，陸續向被上訴人(即本案被告)借用 款項，由上訴人(即本案原告)簽立支票9紙共1,003萬（原審 卷53頁左側手寫紀錄）。後到期未清償，故上訴人另於104 年6月5日起再開立支票8紙（原審卷53頁右側手寫紀錄）， 總額970萬元，以之為新債清償。後上訴人仍未清償，故上 訴人另開立8張支票、3張本票（即本件原審判決附表所示之 本票），共同作為前開款項總額之擔保，前情均經被上訴人 自行於原審言詞辯論期日主張甚明（原審卷第73、74頁）。 後前開票據所示之債務，支票經被上訴人向銀行提示未獲而 受退票，後均經上訴人以現金清償，故被上訴人全數退還支 票8紙，惟本票未經上訴人取回，爰生本件爭訟。」等語（ 見系爭另案第二審卷㈠第69頁）；原告於系爭第二審準備程 序稱：「（問：被上訴人即上訴人前是否曾向上訴人即被上 訴人陸續借款1,003萬元？）是，對歷來借款的金額累計加 起來有達1,003萬元不爭執，但是陸續有借有還，並非一次 借款1,003萬元，相關還款資料如被上訴人即上訴人在原審 中所提如原審卷第85至101頁之帳戶資料。」「【問：（提 示原審卷第85至101頁之帳戶資料）被上訴人即上訴人是否 主張該帳戶明細中以螢光筆標示部分，除其中如原審卷第99 頁之160萬元該筆交易紀錄為誤植外，其餘均為清償上訴人 即被上訴人之借款？】是。」（見系爭另案第二審卷㈡第84 頁），堪認兩造間具備消費借貸契約之合意，且被告有交付 原告借款1,003萬元之事實，而成立消費借貸契約。 　⑶雖原告於本件訴訟主張簽發支票之原因關係為擔保借款，並 非做為借款清償，因此係於借得款項交付，並於借款清償後 取回；簽發系爭本票之原因關係為釋出借款之意願與誠意之 用，其本身並無擔保債權存在云云，惟查： 　①原告系爭另案第二審訴訟中自承陸續向借款達1,003萬元，已 認定如前。 　②據被告於系爭另案第一審109年10月14日言詞辯論期日稱：「 （問：借款1,003萬給原告是否可以整理出數額與時間？） 金額與時間就如我第一次開庭所提的明細，錢是給現金比較 多，匯款有一筆是104年1月16日存到原證一的帳戶895000元 。」（見系爭另案第一審卷第122頁），與原告所提出之聯 邦銀行000000000000帳號帳戶相互勾稽（見系爭另案第一審 卷第87頁），被告應係指1,003萬元中，其中895,000元借予 原告之款項係用匯款方式匯入原告所提供之前開聯邦銀行帳 戶中，其他借款則以現金交付予原告，而不是原告以895,00 0元用以清償對被告所欠之債務，此有元大銀行國內匯款申 請書在卷可參（見本院卷第161頁）。 　③而被告於系爭另案第二審之民事上訴狀所稱不爭執之42萬元 （見系爭另案第二審卷㈠第21頁），與原告於系爭第二審程 序所提出之民事陳述意見二狀所載之匯款至被告國泰世華銀 行000000000000帳號帳戶紀錄及聯邦銀行客戶收執聯（見系 爭另案第二審卷㈡第35頁至第36頁、第40頁至第44頁）相互 勾稽，確為42萬元無訛（計算式：30,000×14=420,000）。 　④如附表二所示支票之發票日為104年3月17日至104年6月4日( 排除如附表二編號8支票後，如附表二所示支票之發票日期 為104年3月17日至104年5月15日)。又如附表三所示支票之 發票日為104年6月4日至104年10月15日(排除如附表三編號1 支票後，如附表三所示支票之發票日期為104年6月5日至104 年10月15日)。上開情形，與被告所述，因如附表二支票到 期日屆至無法清償，故以如附表三所示之支票交換取回如附 表二所示之支票，時序上相符。 　⑤而附表四所示之本票係分別以104年8月5日、104年8月11日、 104年12月11日為發票日；被告主張如附表四編號1發票日10 4年8月5日之本票與如附表三編號1、2、3之支票為同一債權 ，而如附表三編號1、2、3之支票之發票日為104年6月4日至 104年7月30日；被告並主張如附表四編號2發票日104年8月1 1日之本票與如附表三編號4、5、6之支票為同一債權，而如 附表三編號4、5、6之支票之發票日為104年7月3日至104年8 月5日；原告又主張如附表四編號3發票日104年12月11日之 本票與如附表三編號7、8之支票為同一債權，而如附表三編 號7、8之支票之發票日為104年10月15日以前。上開情形， 與被告所述，因如附表三支票到期日屆至無法清償，故以如 附表四所示之本票交換取回如附表三所示之支票，時序上亦 為相符。 　⑥而如附表四所示之本票係分別以104年8月5日、104年8月11日 、104年12月11日為發票日；如附表五所示之本票係分別以1 07年11月12日、107年8月23日、107年8月23日為發票日，票 面金額依序皆為403萬元、350萬元、250萬元，佐以原告華 幸國於107年7月17日至108年11月6日間有匯入被告前開國泰 世華銀行帳戶之匯款紀錄，與被告所述：如附表四所示之本 票時效將屆滿，原告仍無法清償，乃以如附表五所示之本票 作為擔保向被告取回如附表四所示之本票，時序上亦屬可採 。 　⑦綜合上開事證，原告華幸國於如附表五所示本票發票日後， 仍有持續匯款予被告之紀錄，原告亦不否認匯款目的係用以 清償對被告之債務，與原告稱支票取回即代表已清償借款、 本票未取回係因原告尚有借款意願，為釋出借款之意願與誠 意之用云云，顯然相互扞格，故原告此部分主張，尚難採信 。 　⑷又按於民事法院成立之調解，與訴訟上和解有同一之效力， 而訴訟上和解成立，與確定判決有同一之效力，此觀民事訴 訟法第380條第1項、第416條第1項規定即明。此既判力之客 觀範圍，依民事訴訟法第400條第1項規定，不僅及於既判力 基準時點前所提出之攻擊防禦方法，亦及於其當時得提出而 未提出之攻擊防禦方法。又調解中互相讓步所成立之和解契 約，雖屬實體法上權利之拋棄或免除，然因既判力之遮斷效 ，當事人不得再為與該調解成立之客觀範圍及兩造之合意意 旨相反之主張（最高法院112年度台上字第2584號民事判決 參照）。經查： 　①兩造於系爭另案之訴訟標的為如附表五編號3之本票債權250 萬元，而兩造於系爭另案第二審程序中，被告所不爭執之清 償金額為42萬元，至於原告則主張除現金交付外，已還款金 額為1,585,000元（見系爭另案第二審卷㈡第34頁至第44頁） 。 　②嗣兩造於系爭另案第二審訴訟進行中移付調解成立，依111年 10月21日兩造所達成之系爭另案調解筆錄調解成立條款載明 ：「調解成立條款如下：一、被上訴人二人就票據號碼：CH 0000000願給付上訴人100萬元，被上訴人二人應於111年10 月31日以前一次給付完畢，上開款項應匯入上訴人指定之金 融機構帳戶（國泰世華銀行三重分行，帳號：000000000000 ，戶名：李連春）二、兩造其餘請求拋棄。…」等語（見系 爭另案調解筆錄卷第29頁），堪認兩造於系爭另案第二審程 序中，就當時有爭執之還款情形下，就尚未清償之不明餘額 成立調解。則兩造於系爭另案所爭執之上訴人已還款金額， 應計入系爭另案訴訟標的即如附表五編號3之本票債權250萬 元之清償。 　③此外，上訴人並未再提出其他已還款證明，是以，兩造間所 成立之1,003萬元消費借貸關係，扣除前開已和解之範圍250 萬元，原告仍積欠被告753萬元(即如附表五編號1、2本票即 如附表一本票)（計算式：10,030,000-2,500,000=7,530,00 0）。 　⑸綜上所述，系爭本票之原因關係消費借貸法律關係，就兩造 間所成立之1,003萬元消費借貸關係，扣除系爭另案調解筆 錄所達成250萬元本票債權之調解成立條款範圍，原告尚積 欠被告753萬元，故原告先位之訴請求確認系爭本票債權之 本金及利息債權不存在，為無理由，不應准許。　　 　⒉備位之訴部分： 　⑴按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付 之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；本 票未載到期日者，視為見票即付；時效完成後，債務人得拒 絕給付；票據法第22條第1項前段、第120條第2項、民法第1 44條第1項分別定有明文。再按時效完成後，債務人得拒絕 給付，民法第144條第1項定有明文。此乃民法就消滅時效採 抗辯主義，而不採請求權消滅主義之結果。是消滅時效完成 後，不過發生債務人得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當 然消滅；而消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權 憑證聲請法院再行強制執行時，不生中斷時效或中斷事由終 止重行起算時效之問題。另請求權之消滅時效完成後，依民 法144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生 主義，惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人 之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（ 最高法院85年度台上字第1975號、103年度台上字第1196號 判決意旨參照）。 　⑵經查，原告簽發之系爭本票即如附表一編號1、2之本票，未 載到期日，發票日分別為107年8月23日、107年11月12日， 經本院勘驗無訛並影印附卷（見本院卷第153頁、第155頁、 第159頁），依上開規定，視為見票即付，其請求權應分別 自發票日起算3年至110年8月23日、110年11月12日，即因時 效而消滅，然被告遲至112年3月16日始持系爭本票，向本院 聲請本票裁定准予強制執行，此有被告聲請裁定本票強制執 行狀上之本院收文章可稽（見本院112年度司票字第2641號 卷）。 　⑶而系爭另案第一審訴訟之起訴聲明為：「確認被告執有原告 等所簽發如附表所示本票之票據債權及自107年8月23日起至 清償日止，按年息6%計算之利息債權不存在。」（見系爭另 案第一審卷第9頁），其該案起訴狀附表內容為如本判決附 表五編號3之票據金額250萬元之本票，而非本件所涉之如附 表一所示之系爭本票，而原告於該案承認有簽發的本票，亦 僅限於如附表五編號3之本票，並不及於本件系爭本票，是 被告稱原告曾因承認而有時效中斷之事由云云，容有誤會， 則原告主張系爭本票債權之本金及利息債權之請求權，已逾 3年之請求權時效而不存在，應屬可採。 　⑷綜上所述，原告以系爭本票債權之本金及利息債權已罹於消 滅時效為由，主張時效完成之抗辯，備位之訴請求確認系爭 本票債權之本金及利息債權之請求權不存在，並請求被告不 得執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，對原告聲請強 制執行，為有理由，應予准許。 　⒊末按訴之客觀預備合併，法院如認先位之訴為無理由，而預 備之訴為有理由時，就預備之訴固應為原告勝訴之判決，惟 對於先位之訴，仍須於判決主文記載駁回該部分之訴之意旨 （最高法院83年度台上字第787號判決意旨可參）。綜上論 述，本件原告先位之訴為無理由，應予駁回，備位之訴為有 理由，應予准許。 　⒋本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提 證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影 響，爰不一一論述，附此敘明。 　⒌據上論結，本件原告先位之訴為無理由，備位之訴為有理由 ，因此判決如主文。 　㈡反訴部分： 　　反訴原告主張兩造已就250萬元即如附表五編號3之本票債權 ，以100萬元達成和解等情，為反訴被告不爭執，並經本院 調取系爭另案第一審卷宗、系爭另案第二審卷宗、系爭另案 調解筆錄案卷核閱無訛，堪信為真實。惟反訴原告主張反訴 被告仍積欠753萬元，反訴原告依借款之法律關係，請求反 訴被告應給付753萬元等語，則為反訴被告所爭執，並以前 詞置辯。經查： 　⒈按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還 ，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；給付無 確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未 為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第478條、第229 條第2項分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用 人於貸與人定一個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期 限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外， 應按法定利率計算支付利息（最高法院105年度台上字第208 號判決意旨參照）。又民法第478條所謂之貸與人得定一個 月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期 限，只須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相 當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年 台抗字第413號判例意旨參照）。 　⒉反訴被告雖稱反訴原告應就1,003萬元之消費借貸關係存在， 及已交付1,003萬元款項負舉證責任云云，惟兩造間成立1,0 03萬元之消費借貸關係，且反訴原告已交付借款等節，已認 定如前，則反訴被告此部分所辯，並不可採。 　⒊另兩造間就如附表五編號3本票債權250萬元，已於系爭另案 成立調解，與確定判決有同一效力，則扣除前開調解成立範 圍250萬元後，仍有753萬元之借款尚未清償，亦已認定如前 。 　⒋又查反訴被告簽立之系爭本票均未記載到期日，雖依票據法 規定視為見票即付，然兩造間之原因關係即消費借貸法律關 係並未具體約定返還期限，而反訴原告係於113年2月16日民 事答辯暨反訴起訴狀請求反訴被告清償剩餘借款753萬元， 有民事答辯暨反訴起訴狀上收文章戳在卷可證（見本院卷第 45頁），另民事答辯暨反訴起訴狀送達反訴被告之日為113 年2月23日，有送達證書附卷為憑（見本院卷第97頁），已 逾一個月以上之相當期限，而反訴被告仍未返還之，亦未提 出有何清償剩餘借款753萬元之舉證，是反訴原告以消費借 貸法律關係，請求反訴被告給付753萬元，及自民事答辯暨 反訴起訴狀送達一個月後翌日即113年3月24日，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無 據。 　⒌綜上所述，反訴原告依消費借貸法律關係，請求反訴被告給 付753萬元，及自113年3月24日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無 據，應予駁回。 　⒍本件反訴原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合， 爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項 規定，依職權宣告反訴被告得預供擔保而免為假執行。至反 訴原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所附麗，應予駁回。 　⒎本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提 證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影 響，爰不一一論述，附此敘明。 　⒏據上論結，本件反訴原告之訴，為一部有理由，一部無理由 ，因此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄 附表一： 編號 發票人 發票日 利息起算日 票面金額（新臺幣） 票據號碼 備註(利息部分) 證據出處 1 國企旺實業股份有限公司、華幸國 107年8月23日 107年8月23日 3,500,000 CH0000000 自利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息 本院卷第77頁 2 華幸國 107年11月12日 107年11月12日 4,030,000 CH0000000 本院卷第75頁 附表二：　　　　　　　　　　　　　　 編號 發票日 票面金額（新臺幣） 票據號碼 證據出處 備註 1 104年4月5日 600,000元 本院卷61頁 2 104年5月1日 700,000元 3 104年5月3日 1,000,000元 4 104年5月3日 1,000,000元 5 104年5月8日 500,000元 6 104年5月15日 2,000,000元 7 104年5月15日 1,250,000元 8 104年6月4日 2,000,000元 UA0000000 9 104年3月17日 980,000元 客票 合計 10,030,000元 附表三： 編號 發票日 票面金額（新臺幣） 票據號碼 證據出處 備註 1 104年6月4日 2,000,000元 UA0000000 本院卷第63頁、第167頁 1.與附表二編號8為同一支票。 2.本院卷第63頁編號1、2、3影本上有手寫「要付33萬而沒付」(本院卷第167頁影本無此記載)。 2 104年6月5日 1,000,000元 UA0000000 本院卷第63頁編號1、2、3影本上有手寫「要付33萬而沒付」(本院卷第167頁影本無此記載)。 3 104年7月30日 700,000元 UA0000000 4 104年7月?日 1,000,000元 UA0000000 本院卷第65頁 支票影本的發票日期影印不完整 5 104年7月3日 1,000,000元 UA0000000 6 104年8月5日 1,500,000元 UA0000000 7 ?年?月?日 1,000,000元 UA0000000 本院卷第67頁 支票影本未影印到發票日期 8 104年10月15日 1,500,000元 UA0000000 合計 9,700,000元 (加計反訴原告主張應付現而未付的33萬元後，為10,030,000元 ) 附表四： 編號 發票日 票面金額（新臺幣） 票據號碼 證據出處 備註 1 104年8月5日 4,030,000元 CH576778 本院卷第69頁 與附表三編號1、2、3為同一筆債權 2 104年8月11日 3,500,000元 CH576779 本院卷第71頁 與附表三編號4、5、6為同一筆債權 3 104年12月11日 2,500,000元 CH576780 本院卷第73頁 與附表三編號7、8為同一筆債權 合計 10,030,000元 附表五： 編號 發票日 票面金額（新臺幣） 票據號碼 證據出處 備註 1 107年11月12日 4,030,000元 CH0000000 本院卷第75頁 與附表四編號1為同一筆債權，即附表一編號2之本票 2 107年8月23日 3,500,000元 CH0000000 本院卷第77頁 與附表四編號2為同一筆債權，即附表一編號1之本票 3 107年8月23日 2,500,000元 CH0000000 本院卷第79頁 與附表四編號3為同一筆債權 (已於另案達成調解) 合計 10,030,000元

2024-10-14

PCDV-112-重訴-597-20241014-2

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.