分割共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第704號 上 訴 人 李連春 林寶蓮 共 同 訴訟代理人 許朝昇律師 上 訴 人 郭爾荃 訴訟代理人 林子皓 上 訴 人 陳漢鎮 被 上訴人 郭大鈞 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年1 2月22日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2334號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由兩造按原判決附表二所示之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、查被上訴人起訴請求分割共有物事件，其訴訟標的對全體共 有人必須合一確定，上訴人李連春、林寶蓮（下合稱李連春2人）對原判決合法提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於同造未提起上訴之陳漢鎮、郭爾荃，爰將之併列為上訴人，合先敘明。 二、上訴人陳漢鎮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、被上訴人主張：兩造共有如原判決附表（下稱附表）一所示 之建物、土地（下合稱系爭房地，分稱系爭建物、系爭土地），應有部分各如附表一所示，系爭房地並無不分割協議，亦無物之使用目的不能分割之情事，兩造無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，求為命變價分割系爭房地，由兩造依附表二分配比例分配價金之判決。 二、上訴人則以： (一)李連春2人以：系爭房地於民國88年間經訴外人台北市武昌 聖母會（下稱武昌聖母會）主任委員陳漢鎮、委員呂久兆、李連春、葉明忠（合稱陳漢鎮4人）各出資新臺幣（下同）100萬元，及向訴外人陳進發借款250萬元，以650萬元買回，並於同年5月15日以買賣為原因登記為所有權人。武昌聖母會於95年間歸還前開出資及借款，就系爭房地與陳漢鎮4人成立借名登記契約。呂久兆、葉明忠死亡後依序由呂鋒毅、林寶蓮辦理繼承登記，呂鋒毅將登記於其名下之應有部分出賣予被上訴人，為無權處分，被上訴人非善意受讓，該買賣契約不生效力，被上訴人自無權訴請分割系爭房地。又伊無資力亦無意願取得系爭房地全部，以金錢補償未分得系爭房地之共有人，亦不同意變價分割，請求將系爭房地維持現狀等語，資為抗辯。 (二)郭爾荃則以：同意變價分割，對原判決內容沒有意見等語。 (三)陳漢鎮未到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。 三、原審判決兩造共有之系爭房地應予變價分割，所得價金依附 表二比例分配。李連春2人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、查系爭房地登記為兩造共有，各共有人應有部分比例如附表 一各共有人權利範圍欄所示；系爭房地依物之使用目的並無不能分割之情形，兩造亦未訂定不分割之期限；系爭房地為區分所有建物，登記專用部分一層含平台之面積為80.61平方公尺(69.33+11.28=80.61)，系爭房地之主要建材為鋼筋混凝土造，總樓層數為4層，系爭建物配賦土地為系爭土地應有部分1/4等情，為兩造所不爭，並有土地登記謄本、建物登記謄本可稽（見原審北補字卷第15至21頁、本院卷第109至115、240至241頁），堪信為真實。 五、被上訴人主張：系爭房地為兩造共有，爰依民法第823條第1 項、第824條第2項規定請求將系爭房地變價分割等情，為李連春2人所不同意，並以前詞置辯。茲查： (一)李連春2人抗辯本件訴訟未以系爭土地全體共有人為共同被 告，當事人不適格云云，原審判決業於事實及理由欄四、得心證之理由項下㈠詳加論述，認定李連春2人是項抗辯不足採（見本院卷第7至8頁）。本院此部分之意見與原審判決相同，茲依民事訴訟法第454條第2項前段規定引用之。 (二)被上訴人得否請求分割系爭房地？ 　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。此觀民法第823條第1項、第824條第2項規定即明。查系爭房地為兩造共有，應有部分各如附表一各共有人權利範圍欄所示，系爭房地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦未訂定不分割之協議，為兩造所不爭執。兩造前經調解未果，無法就分割達成協議。則被上訴人訴請裁判分割系爭房地，自屬有據。 　2.次按法院准為裁判分割共有物，屬處分行為，應以各共有人 之處分權存在為前提，是分割共有物之訴，其參與分割之當事人以共有人為限，共有物如為不動產，其共有人為何人，及應有部分各為若干，概以土地或建物之登記簿登記者為準。共有人或第三人對土地登記簿上記載之共有人或應有部分有所爭執，固得行使其訴訟權利，惟該爭執之法律關係，本非法院為共有物分割裁判時，所應判斷之先決法律關係（最高法院67年台上字第3131號判決先例、108年度台上字第1693號判決、110年度台抗字第590號裁定意旨參照）。李連春2人固辯稱系爭房地為武昌聖母會所有，借名登記在陳漢鎮、呂久兆、李連春、葉明忠名下，呂鋒毅無權出售因繼承呂久兆而登記於其名下之系爭房地應有部分，被上訴人亦非善意受讓之第三人，該買賣契約不生效力，被上訴人無權訴請分割系爭房地云云。惟被上訴人是否為有權請求分割之共有人及其應有部分範圍，應以土地、建物登記謄本之記載為準。李連春2人縱對土地、建物登記簿上記載之共有人即被上訴人權利有所爭執，亦應另以訴訟處理，並非本件分割共有物訴訟之先決問題。被上訴人既登記為系爭房地之共有人，李連春2人猶以被上訴人並非系爭房地應有部分實質所有權人，無處分權為由，抗辯被上訴人無權訴請分割云云，自難憑採。況縱令李連春2人所辯確有前述借名登記契約存在，亦係借名登記契約終止後能否返還之問題，不能據以認定系爭房地不能分割。 (三)系爭房地分割方法為何？　 　1.按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。共有物之分割，以原物分配為原則，原物分配有困難，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。所謂原物分配有困難，如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用，均屬之。究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。 　2.查系爭房地為區分所有建物，為4層鋼筋混凝土造建物之第1 層，登記專用部分一層面積69.33平方公尺，平台11.28平方公尺，由武昌聖母會使用，為兩造所不爭，並有建物登記謄本可稽（見原審北補字卷第15頁、本院卷第109、240至241頁），是依系爭建物之態樣，如採原物分割，須將建物內房間、衛浴廁所、平台分歸特定共有人使用，另須分設出入口、設獨立之水電，規劃共同使用之門廳、走道空間，就該空間維持共有、約定使用或其他之法律關係，法律關係將趨複雜，重新隔間裝潢亦徒增勞費，有損共有物之經濟價值及使用之完整性，對兩造實均為不利。陳漢鎮外兩造亦均表示系爭房地不適於原物分割（見本院卷第242頁）。因此系爭房地性質上顯不適於原物分割。又陳漢鎮外兩造均陳明不願取得系爭房地，以金錢補償其他共有人，李連春2人並表示無資力取得系爭房地全部（見本院卷第306、332、333頁），自無從將系爭房地原物逕予分配部分共有人，再由受超額分配者另以金錢補償。本院斟酌系爭房地為區分所有建物、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，兼顧公平之原則，認系爭房地採變價分割，將變賣所得價金按附表二所示比例分配，除可讓系爭房地所有權歸一，俾維持系爭房地原有經濟效益外，在自由市場競爭下，亦可使系爭房地之市場價值極大化，且兩造若有取得系爭房地之意願，仍可參與買受或於拍定後依相同條件行使優先承買權，符合全體共有人之利益，較為適當。 六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項規 定，請求就兩造共有之系爭房地為分割，並以變價分割按附表二所示分配比例分配價金，為有理由。從而，原審為變價分割之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。末按裁判分割共有物之形成訴訟，法院決定共有物分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，應依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造依附表二所示比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲