Know99判決書

搜尋結果：李逸銘

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度店補字第32號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人楊承堯上列原告與被告李逸銘間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）41,948 元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○ ○區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官凃寰宇

2025-02-03

STEV-114-店補-32-20250203-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第210號抗告人即聲請人林國隨相對人李逸銘上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月9日本院113年度司票字第7975號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，固為票據法第123條所明定，惟因此項裁定屬非訟事件之性質，故法院僅須就形式要件為審查即可，至實體法上權利義務之有無或是否發生實體法上之效力有爭執時，即非本件程序所得審酌。次按滿18歲為成年；滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為，無效，分別為民國112年1月1日施行前之民法第12條、現行民法第13條第2項、第78條所明定。按票據乃文義證券，不允許以其他方式補充其文義，但民法第78條規定之允許並非要式行為，法無明文規定對未成年人簽發本票之允許需在本票上為同意之表示，故另提出法定代理人之同意書，並無違背相關規定（鄭洋一著票據法之理論與實務，梁宇賢著票據法實例解說，亦均認為法定代理人允許未成年人簽發票據，其方式法無任何限制），故以簽發同意書之方式為之，並無不可。準此，本票執票人以未成年人某甲所簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，於到期日後提示未獲清償，除提出該本票外，另提出甲之法定代理人同意甲簽發該本票之同意書1紙，聲請法院裁定該本票准許強制執行，法院仍應裁定准許（臺灣高等法院暨所屬法院104 年法律座談會民事類提案第20號研討結果參照）。反之，如未能釋明未成年人之發票行為得法定代理人之允許者，法院即無從裁定准許強制執行。是簽發票據屬單獨行為之性質，則若發票人為限制行為能力人，而其簽發之票據在形式上審查結果，不足以認定已得法定代理人之同意時，該發票行為自屬無效，而不發生簽發票據之效力，自亦不得就其發票行為為准予強制執行之裁定，而應由持票人另行以訴訟方式處理。二、抗告意旨略以：抗告人執有相對人於111年5月26日簽發免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額新臺幣（下同）151萬元，到期日112年1月5日（下稱系爭本票）。另由抗告人與相對人之法定代理人李順源（下逕稱其名）於111年7月28日之對話紀錄可知，李順源明知抗告人陸續借款150萬元予相對人，足認抗告人確係在李順源之同意下，以系爭本票之方式陸續借款150萬元給相對人，相對人之發票行為應屬有效法律行為，故原裁定駁回抗告人強制執行之聲請，實非適法，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查： (一)相對人係00年0月00日出生，並約定由父親即李順源行使負擔相對人之權利義務而於102年3月19日申登等情，有相對人之個人戶籍資料在卷可憑（見原審卷第71頁），而系爭本票之發票日記載為111年5月26日，亦有系爭本票影本可佐（見原審卷第9頁），依上開規定，系爭本票發票時有關成年之定義仍應適用修正前之規定，即滿20歲為成年，是相對人簽發系爭本票時年僅18歲，屬限制行為能力人，李順源為其法定代理人，則相對人簽發系爭本票即應得李順源之同意。 (二)抗告人雖以前詞主張李順源已經同意相對人簽發系爭本票等語。然：　1.觀諸抗告人於原審提出之抗告人與李順源間於111年7月28日之對話紀錄截圖全部內容（見原審卷第59-61、99-115頁），僅可知李順源請求抗告人通融再次借錢給相對人，抗告人並表明過去已陸續借給相對人甚多金額，然雙方並無任何談及相對人此前已於111年5月26日簽發系爭本票給抗告人作為擔保，且李順源同意相對人簽發系爭本票之情事，與上開說明揭示法定代理人可以任何形式作為「同意簽發票據」之證明，顯然不符，亦即李順源雖同意相對人向抗告人借款，但並無證據足認李順源知悉並同意相對人簽發系爭本票之單獨行為，依前開規定及說明，系爭本票之發票行為自屬無效，抗告人即不得對相對人主張票據上權利。　2.況再細觀上開對話紀錄內容，抗告人稱「你知道嗎，他已跟我拿了多少錢，就是看你的面子」，李順源則回覆「這個我不多你們的隱私也不要跟我說」（見原審卷第105頁），抗告人再稱「你自己問他，跟我拿了多少」（見原審卷第109 頁），李順源詢問「我兒子要跟你調多少」，抗告人回覆「已跟我拿了98萬、又要40萬，光員家起來已165萬，我資金不夠了」，李順源則央求「20可以嗎，就這最後20」等情（見原審卷第113-115頁），可見李順源不僅不知先前相對人究竟已向抗告人借款多少錢，更表明這是兩造間之的隱私他不過問，益徵李順源並不知悉此前相對人已於111年5月26日簽發系爭本票之情事甚明，遑論有何李順源同意可言。 (三)綜上，依前開規定及說明，系爭本票之發票行為核屬無效，抗告人即不得對相對人主張票據上權利，原裁定駁回抗告人聲請本票裁定准許強制執行，並無違誤。抗告人仍以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-01-08

PCDV-113-抗-210-20250108-2

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第210號抗告人林國隨相對人李逸銘上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月9日本院113年度司票字第7975號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達翌日起5日內，具狀補正抗告理由，並按對造人數提出繕本或影本。　　理　由一、按抗告狀內未表明抗告理由者，審判長得定相當期間命抗告人提出理由書；當事人未提出抗告理由書或未依前項規定說明者，法院得準用第447條之規定，或於裁定時依全辯論意旨斟酌之。觀諸民事訴訟法第488條第3項、第495條之1第1 項準用第444條之1第1項、第5項即明。上開規定，依非訟事件法第46條，於非訟事件準用之。　二、經查，抗告人提出之民事抗告狀，固有記載抗告聲明，但並未敘明抗告理由而僅記載「容後補陳」，爰依上開規定，限期命補正如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-13

PCDV-113-抗-210-20241213-1

司家聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定　 113年度司家聲字第13號聲請人李逸銘相對人李奇蒼李宜達上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一０年度存字第四八號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣貳佰零陸萬肆仟玖佰壹拾參元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。又該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第3 79號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，聲請人前遵本院109年度裁全字第540號裁定提供新臺幣2,064,913元為擔保，並以本院110年度存字第48號提存事件提存在案，茲因兩造本案訴訟及假處分程序已終結，聲請人定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人所為之主張，業據其提出本院110年度重家繼訴字第9號暨上訴審判決及確定證明書、113年度裁全聲字第 17號裁定等影本為證，並經依職權調閱109年度裁全字第540 號、110年度執全字第20號、110年度存字第48號卷宗核閱無誤。又兩造訴訟已終結，聲請人並以存證信函通知相對人於一定期間內行使權利，相對人逾期迄今尚未行使，有存證信函、收件回執及本院民事紀錄科查詢表可稽，復經本院定期通知相對人到院調查而無正當理由未到場，亦有送達證書及家事報到明細可佐。從而，聲請人聲請返還擔保金，核與前揭規定尚無不合，應予准許。依首開規定，裁定如主文。　四、依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　楊順堯

2024-11-05

CHDV-113-司家聲-13-20241105-1