Know99判決書

搜尋結果：李郁翔

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度壢簡字第186號原告李家良被告楊○維 (真實姓名年籍詳卷) 楊○明 (真實姓名年籍詳卷) 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣32萬元，及自民國114年2月15日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣32萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第2、3款、第262條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告起訴時原以楊○維及其法定代理人楊○明、王○婕為被告，並聲明第1項：楊○維、楊○明、王○婕應給付原告新臺幣（下同）32萬元，及自民國113年10月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣因王○婕於楊○維為本案行為時，王 ○婕未行使負擔楊○維之權利義務，非法定代理人，原告遂於本院114年3月13日言詞辯論期日，撤回王○婕部分之訴，及並更其聲明為：被告應連帶給付原告32萬元，及自起訴狀繕本送達最後一被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見本院卷第47頁反面），核屬原告就同一受詐騙事件所生損害之同一基礎事實而為請求，並變更應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。　　　　　　二、被告楊○明業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟第436條第 2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告楊○維於111年11月間加入詐欺集團，而與該集團共同基於妨害自由、傷害、詐欺、洗錢之犯意聯絡，由該集團為遂行以人頭帳戶作為詐欺被害人匯款使用之計畫，由該集團之成員利用打工求職、提供帳戶可獲得報酬之方式，向訴外人黃俞華取得其所有華南銀行帳號000000000000之帳戶(下稱系爭帳戶)後，復將黃俞華押送至臺中市○○區○○路 0段00號5樓B室後，由訴外人劉益亨、黃偲維、李郁翔及被告楊○維，於111年11月26日至111年12月8日16時50分止之期間內，在上地點對上述黃俞華上手銬腳鐐、矇眼、封嘴及毆打等方式予以壓制關押拘禁。再由該集團成員向原告施以假投資真詐財之詐術，致原告陷於錯誤而於111年12月5日13時 48分許匯款新臺幣(下同)60萬元至系爭帳戶，再由該集團利用層層轉帳之方式製造金流斷點，而掩飾犯罪所得之流向，原告因而受有60萬元之損害，原告僅請求楊○維賠償32萬元。又被告楊○維為上開侵權行為時未滿18歲，為限制行為能力人，楊○明為被告楊○維行為時之法定代理人，被告楊○明應被告楊○維連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之責等語，並聲明：(一)被告應連帶給付原告32萬元，及自起訴狀繕本送達最後一被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；(二) 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯： (一)被告楊○維則以：對於原告主張之事實及請求沒有意見，但我經濟能力有限，無法全部賠償等語，資為抗辯。　　 (二)被告楊○明未於言詞辯論期日到場，惟以書狀辯稱：被告楊○ 維於案發時年僅16歲，未找工作又誤交損友才會誤入歧途，雖因一時失慮而對黃俞華為妨害自由等行為，但對於詐騙集團成員如何對原告詐騙，及原告受騙款項及去向為何，全然不知，亦未參與詐欺部分也無獲利，而牽涉之詐騙集團成員眾多，原告僅向被告楊○維求償顯失公平，且無理由。又縱使被告楊○維應負賠償責任，惟被告楊○維當時正值叛逆期，我就被告楊○維之交友已多加留意，然因被告楊○維不會將其在外之交友狀況及發生之事情，全部如實告訴我，且被告楊 ○維亦未曾表現出異狀，我根本不知悉被告楊○維友參與詐欺集團，所以我對被告楊○維之監督並無疏懈之情，且縱然加以相當之監督，亦難以預防之，依民法第187條第2項之規定得以免責等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；( 二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　　　　　　　　　 (一)被告楊○維應負損害賠償責任：　1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67 年台上字第1737號判例意旨可供參照）。　2、經查，原告主張被告楊○維共同參與詐欺之事實，業據提出對話紀錄、匯款申請書、報案資料及本院112年度少調字第 1號裁定(下稱系爭裁定)為證（見本院卷第8至14頁），並經本院調閱系爭裁定卷宗核閱相關證據，且為被告楊○維所不爭執，原告前開主張，堪信為真實。是以，被告楊○維雖未直接對原告施用詐術，然其協力拘禁提供系爭帳戶黃俞華，使所屬詐騙集團成員，於黃俞華受拘禁期間，得任意使用系爭帳戶收取原告受騙之款項，被告楊○維之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告楊○維其損害，於法有據，而原告僅請求賠償32萬元，屬原告基於處分權主義所為主張，應予准許。另被告楊○維既應對原告負損害賠償之責，其現實償還能力之有無，尚無礙於損害賠償責任之成立。 (三)被告楊○明應負法定代理人連帶責任：　1、按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1、2項定有明文。準此，法定代理人就限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，依民法第187條第2項主張有免責事由者，自應就此負舉證責任(最高法院72年度台上字第953號判決參照)。　2、經查，被告楊○維為00年0月出生，於本件侵權行為發生時即111年11月間，為未滿18歲之未成年人，被告楊○明為其法定代理人，亦有戶籍資料在卷可查，被告楊○明自應與被告楊○維就原告之損害負連帶賠償責任。　3、至被告楊○明雖以前詞置辯，惟被告楊○維雖未實際從事詐騙原告之行為，然其參與本件詐騙集團，分擔拘禁黃俞華之工作，使其他詐騙集團成員得任意使用系爭帳戶收取原告受騙之款項，被告楊○維之行為，係原告所受損害之共同原因（即行為關連共同），自應與其他詐騙集團成員連帶負賠償責任。至被告楊○維實際獲利多少、與其他詐騙集團成員間各應負擔多少損害賠償責任，係共同侵權行為人內部分擔之問題，與受侵害人所得請求賠償之金額無涉。另被告楊○明僅泛稱被告楊○維當時正值叛逆期，被告楊○維不會告知將其在外之交友狀況及發生之事情，亦未曾表現出異狀，而主張對被告楊○維之監督並無疏懈之情，且縱然加以相當之監督，亦難以預防等語。惟叛逆期之少年，未必一定會從事涉及犯罪之行為，被告楊○維行為時因父母離異，並約定由被告楊○明行使負擔被告楊○維之權利義務，被告楊○明本應更加留意被告楊○維之交友及行為狀況，而被告楊○明並未提出任何其已積極加以監督防護之證據，是其所辯，自無足採，依上開規定，被告楊○明自應與被告楊○ 維負連帶賠償之責。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於114年2月14日送達最後一被告楊○維，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第42頁），是本件原告請求被告連帶負擔自114年2月15日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，應屬有據，自應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權及被告楊○明之聲請，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-27

CLEV-114-壢簡-186-20250327-1

豐原金簡

豐原簡易庭

違反洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐原金簡字第1號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李郁翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2660號），本院判決如下：　　主　　文李郁翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第 2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵査及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。又詐欺犯罪危害防治條例（下稱詐欺條例）第47條前段「犯罪所得」，係指行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬，故行為人倘未取得前述犯罪所得，僅須於偵查及歷審均自白，即合於詐欺條例第47條前段規定之要件。　⒊查被告未有實際犯罪所得，且一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其並於偵查中自白被訴犯行（見偵緝卷第60頁），又檢察官就犯罪事實向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中就該犯罪事實為自白，並依上開規定減輕其刑，無異剝奪被告獲得減刑寬典之機會，顯非事理之平，甚且偵查、審判中歷次自白減輕其刑之目的，正係基於被告坦認犯行，使司法資源減低無謂之耗損，所予被告之寬典，從而，就此例外情況，祇要被告於偵查中就該犯罪事實為自白，即應認有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。　⒋據上，被告符合舊、新洗錢防制法減刑規定之適用，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上至5 年以下，倘適用新洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑2月未滿至4年11月，綜合比較結果，應認新洗錢防制法之規定較有利於被告，而一體適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段、第23條第3項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助犯洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，又以一行為同時侵害數名被害人之法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈢又被告並未實際參與詐欺、洗錢等犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣另被告於偵查時業已自白前揭幫助洗錢犯行之事實（見偵緝第60頁），且無所得，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所有臺中商業銀行（下稱臺中商銀）帳戶（帳號：000-000000000000號）之金融卡寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體 LINE告知上開金融卡密碼，容任詐欺集團使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗、製造金流斷點，嚴重阻礙國家追查詐欺贓款之流向，犯罪者以之作為洗錢、詐欺第三人而獲取財物之工具，其犯罪所生危害實不容輕忽；惟念被告犯後坦承犯行之犯後態度，及考量被告之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、被害人等損失之金額，暨被告所自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵緝卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　　　㈠被告於本案行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，應適用上開修正後即現行洗錢防制法第25 條第1項規定；又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。查本案被害人等所匯入被告所有臺中商銀帳戶之款項，其中未經提領且經圈存之款項尚有新臺幣15萬元，足認為本案洗錢之財物，應依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收；另權利人得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察官聲請發還上開沒收物，併此敘明。至其餘款項，已由詐欺集團成員提領，非屬被告所有，被告尚無事實上處分權，參酌刑法第38條之2 第2項之規範意旨，如仍對被告宣告沒收，容有過苛之虞，自應不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈡按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。查被告提供其所有之臺中商銀金融卡，雖屬其幫助犯本案所用之物，然此僅為該帳戶使用之提領工具，本身無一定之財產價值，亦難換算為實際金錢數額，且該帳戶可經通報列為警示帳戶而無再遭不法利用之虞，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又本案並無積極具體證據足認被告為本件犯行有獲取任何對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段、第25條第1項，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第 30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第 1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官紀俊源附件：

2025-01-23

FYEM-114-豐原金簡-1-20250123-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1907號原告黃秀娟訴訟代理人王啓光被告甲男 (姓名年籍詳卷) 乙男 (姓名年籍詳卷) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣45萬元，及自民國113年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　理　由壹、程序方面：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。本件被告甲男於民國00年0月出生，於本件事發時為未滿18歲之少年，依前揭規定，本判決不予揭露足以識別其身分之資訊，且其法定代理人即被告乙男之真實姓名，應一併保密，均不予揭露。二、被告乙男經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告甲男於民國111年11月間加入詐欺集團，而與該集團共同基於妨害自由、傷害、詐欺、洗錢之犯意聯絡，並參與該集團為遂行以人頭帳戶作為詐欺被害人匯款使用之計畫，由該集團成員利用打工求職、提供帳戶可獲得報酬之方式，向金融機構帳戶之所有人AB000-A111661（下稱戶主，真實姓名詳刑事案件卷）取得其臺灣銀行帳號00000000 0000帳戶（下稱系爭帳戶）後，將戶主押送至臺中市○○區○○ 路0段00號5樓B室後，由甲男、及訴外人劉益亨、黃偲維、李郁翔對戶主上手銬腳鐐、矇眼、封嘴及毆打等方式予以壓制，而關押拘禁戶主。再由該集團成員於通訊軟體LINE認識伊，以暱稱「王可立-王者紅不讓」之男子向伊表示其有在進行股票買進賣出之交易，並以話術方式誘導伊進行股票買進賣出交易，又與LINE暱稱「助理-蔡惠羽」及LINE暱稱「A ngela」三人相互配合誘導伊，致伊陷於錯誤於111年12月8日 10時40分許，依指示匯款新臺幣（下同）45萬元至系爭帳戶內，再由該集團利用層層轉帳之方式製造金流斷點，而掩飾犯罪所得之流向，致伊受有45萬元之損害。爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告甲男及其法定代理人乙男連帶給付45萬元本息等語，並聲明：被告應連帶給付45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、被告則以：㈠、被告甲男部分：同意原告之請求。㈡、被告乙男經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀抗辯略以：甲男於案發時僅為年僅16歲之未成年人，因誤交損友而誤入歧途，雖因一時思慮未清向其他被害人為妨害自由等行為，惟甲男就詐騙集團以何種詐術向原告為詐欺行為，及原告所匯之款項去向，甲男全然不知，未參與此部分之犯罪行為或獲得任何利益，縱認甲男應負損害賠償責任，其他詐騙集團成員亦應負擔，實無理由由伊等負擔。又因甲男從未將其交友情況與伊討論或如實告知，且甲男加入詐騙集團後，因極度恐懼害怕做錯事，而反遭詐騙集團成員為不利行為，當下無法退出詐騙集團，未曾表現出任何異狀或求助，致伊不知悉其有參與詐騙集團，無從注意並盡伊監督責任，而無監督疏懈之情，得依民法第187條第2項規定，請求予以免責等語，資為抗辯。並答辯：原告之訴駁回。三、原告主張上開之事實，為甲男所不爭執（本院卷第92頁），　　且有原告匯款紀錄可參（見系爭少年保護案件卷三第291至2 93頁、卷四第99頁），並經臺灣桃園地方法院少年法庭以11 2年度少調字第1號（下稱系爭少年保護案件）裁定認甲男犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財罪、第302條第1 項之剝奪他人行動自由罪、修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪，裁定諭知不付審理等情，業經本院依職權調取上開系爭少年保護案件卷宗核閱無訛，應堪認定。又乙男主張其符合民法第187條第2項所定之法定代理人免責要件，並以前揭情詞置辯，本院判斷如下：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。查甲男加入上開詐欺犯罪集團，使該詐欺犯罪集團成員得遂行其詐欺行為，甲男與實施詐欺之其他詐騙集團成員，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，為共同侵權行為人，甲男即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有45萬元之損害間具有相當因果關係，是原告依侵權行為法律關係，請求甲男其所受之損害負賠償責任，即屬有據。㈡、次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第187條第1項前段、第2項、第273條第1項分別定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準(最高法院72年度台上字第503號判決意旨參照)。另法定代理人就限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，依民法第187條第2項主張有免責事由者，自應就此負舉證責任（最高法院72年度台上字第953號裁判意旨參照）。查，甲男為00年0月生，於本件共同侵權行為時未滿20歲，依行為時之修正前民法第12條規定尚未成年，屬限制行為能力人；且其既有能力加入詐騙集團並依指示參與上開犯罪行為，顯有相當之識別能力，揆諸上開規定，自應負損害賠償之責。又乙男為甲男之父，有個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（見限閱卷），其抗辯甲男從未將其交友情況與伊討論或如實告知，其無從加以監督云云，惟此非法定代理人得解免監督未成年子女責任之理由；此外，其亦未舉證證明其對於未成年子女即甲男之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，依民法第18 7條第1項前段、第273條第1項規定，自應就甲男上開侵權行為負連帶損害賠償責任。㈢、末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件起訴狀繕本於113年11月5日送達被告（見調字卷第45至47頁），被告應自前開起訴狀繕本送達翌日即11 3年11月6日起負遲延責任，是原告併請求此部分之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付45萬元，及自113年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。　五、本件事證已臻明確，原告所提其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-01-17

TNEV-113-南簡-1907-20250117-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2637號原告李家良被告鄭名良劉益亨陳保成黃偲維任睿麟胡昕宇劉季賢黃思偉許翰杰田智弘蔡廷瑋柯宗成林彥宏林金葵陳威菖江忠銘周明蓁蔡雨軒李郁翔潘俊宏林培容李依琪林浩珽上列原告與被告鄭名良等23人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項，定有明文。次按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第54條第1項亦有明定，而依詐防條例第2條第1款規定，詐欺犯罪係指下列各目之犯罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。二、查原告請求被告給付新臺幣（下同）174萬6,800元，及自民國113年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，就起訴前1日即113年11月5日止之利息，應併算其價額，故本件訴訟標的價額核定為182萬777元(詳附表計算式)，應徵第一審裁判費1萬9,117元。又原告主張遭被告鄭名良等 23人共同對原告犯詐欺、洗錢等罪之事實，核屬詐防條例第 2條第1款第1目、第54條第1項所定詐欺犯罪被害人，依詐防條例第54條第1項之規定，得暫免繳納裁判費等訴訟費用，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第四庭法官謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官張峻偉附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額174萬6,800元) 1 利息 174萬6,800元 113年1月1日 113年11月5日 (310/366) 5% 7萬3,976.5元小計 7萬3,976.5元合計 182萬777元

2024-12-27

TCDV-113-補-2637-20241227-1