Know99判決書

搜尋結果：李銘發

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第11號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人李銘發籍設臺東縣○○鄉○○村00鄰○○0號（法務部○○○○○○○）（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人詐欺等案件（本院111年度審金訴字第989、 1144號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第83號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李銘發（下稱受刑人）前因犯詐欺案件，經本院於民國112年3月7日以111年度審金訴字1144號判決處有期徒刑10月，緩刑2年，並應依調解筆錄所載內容，向被害人顏秀桃等支付財產上之損害賠償，於113年4月6日確定在案（下稱前案）；然其於緩刑期前即111年4月26日更犯共同詐欺罪，經臺灣高等法院於113年7月30日以113年度上訴字第2060號判決處有期徒刑6月，共6罪，刑期加總為有期徒刑36月，於113年9月11日確定（下稱後案）。另受刑人尚有臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1889號判決處有期徒刑1年2月（尚未確定，未送執行），足認原宣告之緩刑難收其預期效果。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按刑法第75條之1第1項第1款係規定：受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。上開規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特明定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本件受刑人於113年7月17日將戶籍遷入臺東縣○○鄉 ○○村00鄰○○0號（法務部○○○○○○○），目前於法務部○○○○○○○○ ○○○執行中，有受刑人之個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表在卷可參（見本院卷第79、91頁），然受刑人於前案、後案之戶籍均設於新北市淡水區，且受刑人於法務部 ○○○○○○○、臺北分監出監所之地址均載明為新北市淡水區，有遷徙紀錄查詢結果、前案通緝系統被告地址查詢結果在卷可稽（見本院卷第93、95頁），顯見被告最後住所地為新北市淡水區，是本院就本案有管轄權，合先敘明。　㈡受刑人前案係於111年3月間犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經本院於112年3月7日以111年度審金訴字第989 、1144號判決處有期徒刑6月，共5罪，應執行有期徒刑10月，緩刑2年，並應依調解筆錄所載內容，向被害人顏秀桃等支付財產上之損害賠償，前案於113年4月6日確定；而受刑人於前案緩刑期前之111年4月26日，另犯後案之刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，由臺灣臺北地方法院於112年 9月18日以111年度審訴字第2259號判決處有期徒刑6月，共6 罪，經檢察官提起上訴，再經臺灣高等法院於113年7月30日以113年度上訴字第2060號判決駁回上訴，後案並於113年9 月11日確定等情，有前、後案判決書及法院前案紀錄表可稽，符合刑法第75條之1第1項第1款得撤銷緩刑之規定，惟依上揭說明，仍應就具體個案情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期效果，而確有執行刑罰必要之實質要件，始足得撤銷緩刑之宣告。　㈢茲審酌受刑人上開案件，前、後案之案件型態、罪質固屬類同，然前、後案犯罪時間僅相隔一個月，後案非係受前案緩刑之宣告後，仍故意再犯，此與歷經完整偵、審程序，獲悉受緩刑宣告，猶不知悔悟、戒慎其行者，非可等同齊觀，自不能徒以受刑人受前案緩刑之宣告後，其緩刑前所犯之後案另經判決確定，執為受刑人毫無悛悔之實據，逕論前案緩刑之宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。此外，就前案緩刑之宣告，前案判決理由已詳敘受刑人因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且業與告訴人等達成調解，願以金錢賠償方式回復告訴人等所受部分損害，顯有懊悔，而認受刑人歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，始宣告緩刑；況後案經檢察官起訴，於111年9月 28日繫屬於臺灣臺北地方法院，亦即前案於112年3月7日宣告緩刑之際，已可預見受刑人於緩刑前之後案犯罪，將於緩刑期內確定，而在審酌後仍為緩刑之諭知，並非於宣告緩刑時，未預知受刑人於緩刑前之犯罪將於緩刑期內確定，自不能僅因受刑人所犯後案嗣於前案緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，遽認前案緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。再者，聲請人除提出前、後案之刑事判決書外，並未就「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件提出具體事證，自難遽謂其前案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行原刑罰之必要。綜上，聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，尚有未洽，應予駁回。　㈣至受刑人另犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於113年12月25 日以113年度審訴字第1889號判決處有期徒刑1年2月，尚未確定等情，有上揭前案紀錄表在卷可查（見本院卷第66頁），是受刑人如後續仍有其他撤銷緩刑事由，聲請人自可另行向法院提出聲請，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

SLDM-114-撤緩-11-20250327-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1889號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告韓嘉萱選任辯護人簡大鈞律師被告李銘發劉晟揚上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第150 08號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、辯護人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文韓嘉萱犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年壹月。李銘發犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉晟揚犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年壹月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告韓嘉萱、李銘發、劉晟揚於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告3人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利於被告3人。且查被告3人本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其等主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告3人而言，並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告3人。　⒊被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，中間時法即11 2年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於被告3人。惟查被告3人就本案所為，因均屬想像競合犯，而均各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，僅係於量刑時予以審酌，併此敘明。　⒋綜上各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告3人較為有利，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告3人就本件犯行與其等所屬之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告3人前開所犯之2罪罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應各僅認係一個犯罪行為。是被告3人均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告3人就本件所為之3次犯行，均係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　㈥爰審酌被告3人擔任詐欺集團內之收水角色，所為不僅侵害各告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告 3人犯後均坦承犯行，表示悔意，且均與到庭之告訴人陳麗鄉、洪琇汶達成調解，有調解筆錄1份（見本院卷第173至17 4頁）在卷可查，又被告韓嘉萱、劉晟揚均有依約給付等情，亦有前揭調解筆錄及公務電話紀錄等件（見本院卷第357 頁）在卷可憑，態度均尚可。暨其等犯罪動機、手段、參與程度、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第335頁）、素行等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告3人所犯數罪，雖均合於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，可見前開被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上說明，爰均不予併定其應執行刑，嗣就其等所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告3人之權益及符合正當法律程序要求。三、沒收：　㈠被告3人於本院審理時均供稱：我的薪水是1天新臺幣（下同）1,000元等語（見本院卷第163、218頁）；故認本件被告3 之犯罪所得均為2,000元，又被告韓嘉萱、劉晟揚依約給付之金額均已逾犯罪所得，是本件即不再宣告沒收或追徵其等之犯罪所得。復因被告李銘發取得之犯罪所得，未據扣案亦尚未賠償告訴人等分文，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本件由被告3人擔任收水之分工角色而繳回詐欺集團之詐欺贓款，為被告3人於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然因被告3人業將款項繳回，已非屬被告3人實際管領，且被告3人亦均與告訴人陳麗鄉、洪琇汶達成調解，願賠償前揭告訴人等遭詐騙之款項，又假若被告3人未能切實履行，則前揭告訴人等尚得對被告3人財產強制執行，故如本案再予沒收被告3人涉犯洗錢之財物，實有過苛，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15008號　　被　　　告　韓嘉萱　女　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之20 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李銘發　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓之4 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉晟揚　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓嘉萱、李銘發、劉晟揚（所涉參與犯罪組織首次犯行，韓嘉萱業經本署、李銘發及劉晟揚經臺灣士林地方檢察署另案分別起訴）分自民國111年2、3月間某日起，加入趙叔儉、劉芮楨（上2人所涉詐欺等罪嫌，業經另案起訴並判決確定）、陳正忠（所涉詐欺等罪嫌，業經另案起訴）、真實身分不詳通訊軟體LINE使用名稱「小張」、「梁俊源」、真實身分不詳通訊軟體Telegram使用名稱「淘寶王」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，分別擔任收水工作，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠由該詐欺集團某成員於111年4月14日，對陳麗鄉施用附表編號1所示詐術，致陳麗鄉陷於錯誤，委請胞妹陳麗惠及陳麗惠之同事李碧惠分別於同年月15日，匯款至指定之台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）帳號00000000 0000號人頭帳戶，再由趙叔儉於附表編號1所示提款時間、地點提領款項，並於同年月15日前往指定地點交付款項與劉芮楨（第一層收水），後由劉芮楨將款項轉交與韓嘉萱（第二層收水），再由韓嘉萱轉交款項與李銘發（第三層收水），復由李銘發轉交款項與劉晟揚（第四層收水），以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。　㈡由該詐欺集團內真實姓名年籍不詳成員於111年4月16日使用L INE名稱「李文昇」與黃信凱聯繫，向黃信凱佯稱：可協助申請小額信貸，然須提供2張金融卡及1份存摺作償還方式及貸款明細云云，致黃信凱陷於錯誤，於同年月17日10時許，將其中華郵政股份有限公司清水郵局帳號00000000000000號帳戶、聯邦商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶之提款卡及存摺，以交貨便寄送至臺北市○○區○○街00號統一超商萊福門市與收件人「陳志勇」，並由陳正忠依「梁俊源」指示至上址領取黃信凱所寄送含有其提款卡等資料之包裹，並於 111年4月20日某時許，在臺北市信義區某處轉交趙叔儉。復由該詐欺集團不詳成員，對洪琇汶、陳麗玟分別施以附表編號2、3所載之詐術，致渠等陷於錯誤，依指示匯款至上開黃信凱之清水郵局帳戶中，再由趙叔儉持該帳戶提款卡，於附表編號2、3所示提款時間、地點提領款項，並隨即至指定地點交付款項與韓嘉萱（第一層收水），再由韓嘉萱轉交款項與李銘發（第二層收水），復由李銘發轉交款項與劉晟揚（第三層收水），以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告韓嘉萱於警詢之供述 ⒈被告韓嘉萱供稱有於111年4月15日、同年月20日如附表所示之收水時間、地點，向同案被告劉芮楨或同案被告趙叔儉收取款項，嗣依LINE名稱「小張」指示，將款項分別交與被告李銘發之事實。 ⒉被告韓嘉萱供稱每日之酬勞為新臺幣（下同）1,000元之事實。 2 被告李銘發於警詢之供述 ⒈被告李銘發供稱有於111年4月15日、同年月20日如附表所示之收水時間、地點，向被告韓嘉萱收取款項，嗣依LINE名稱「小張」指示，將款項分別交與綽號「胖虎」之被告劉晟揚之事實。 ⒉被告李銘發供稱每日之酬勞為2,000元之事實。 3 被告劉晟揚於警詢之供述 ⒈被告劉晟揚供稱曾依TELEGRAM使用名稱「淘寶王」之指示，向同案告李銘發收取現金，收得現金係以無卡存入「淘寶王」所提供帳戶帳號之事實。 ⒉被告劉晟揚供稱酬勞係收取金額之1％或是指定金額之事實。 4 同案被告趙叔儉於警詢及偵查中之供述證明同案被告趙叔儉於111年4月20日，將領得款項交與被告韓嘉萱之事實。 5 同案被告劉芮楨於警詢及偵查中之之供述證明同案被告劉芮楨於111年4月15日，將領得款項交與被告韓嘉萱之事實。 6 證人即告訴人陳麗鄉、陳麗惠、李碧惠於警詢之指訴證明告訴人陳麗鄉遭施用詐術，因而請胞妹陳麗惠，陳麗惠另委請其同事李碧惠協助匯款至指定之台北富邦銀行帳戶之事實。 7 證人即告訴人黃信凱於警詢之指訴證明告訴人黃信凱遭施用詐術後，將其之上開清水郵局、聯邦銀行2帳戶存摺及提款卡寄送至指定統一超商門市之事實。 8 證人即告訴人洪琇汶、陳麗玟於警詢之指訴證明告訴人洪琇汶、陳麗玟遭施用詐術，因而匯款至指定之郵局帳戶之事實。 9 本署111年度偵字第27904號卷內之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳鴻玉）交易明細表1份、111年4月15日監視錄影畫面翻拍照片4張。證明告訴人陳麗鄉之胞妹陳麗惠、陳麗惠之同事李碧惠匯款至陳鴻玉之台北富邦銀行帳戶後，款項由同案被告趙叔儉領出之事實。 10 告訴人黃信凱之清水郵局帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1份、告訴人洪琇汶、陳麗玟之匯款資料各1紙、111年4月20日自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片2張證明告訴人洪琇汶、陳麗玟匯款至告訴人黃信凱之清水郵局帳戶後，款項由同案被告趙叔儉領出之事實。 11 同案被告劉芮楨與LINE名稱「小張」另案（本署111年度偵字第13948號）之LINE對話紀錄截圖照片各1份證明全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定，合先敘明。三、核被告韓嘉萱、李銘發、劉晟揚所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第19條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告韓嘉萱、李銘發、劉晟揚與另案被告陳正忠、同案被告趙叔儉、劉芮楨、LINE名稱「小張」、飛機名稱「淘寶王」及其他真實姓名年籍不詳成年男女三人以上所組成詐欺成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告3人所犯3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。至詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之人數定之，是被告等人所犯如附表編號1至3所示之犯行，犯意各別，行為互異，被害法益迥異，俱應分論併罰。至被告3人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　甘　昀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間及方式交易時間交易金額（元）匯入之帳戶提款時間提款地點提款金額（元）取簿車手第一層收水時間及地點第二層收水時間及地點第三層收水時間及地點第四層收水時間及地點備註 1 陳麗鄉(提告) 詐欺集團不詳成員於111年4月14日19時45分許，致電陳麗鄉假冒為其姪子，向陳麗鄉佯稱：因與朋友合作出售手機面板需資金周轉等語，致陳麗鄉陷於錯誤，而依指示委請胞妹陳麗惠（有提出告訴）及陳麗惠之同事李碧惠（有提出告訴）分別匯款至指定帳戶。 ①111年4月15日13時1分許 ②111年4月15日13時27分許 ①20,000 ②30,000 台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年4月15日13時許 ②111年4月15日13時4分許 ③111年4月15日13時7分許 ④111年4月15日13時42分許 ⑤111年4月15日13時43分許 ⑥111年4月15日13時52分許 ①臺北市○○區○○○路0段000號元大銀行忠孝分行 ②臺北市○○區○○○路0段000號統一超商松山門市 ③同編號② ④臺北市○○區○○路0段00號統一超商嘉馥門市 ⑤同編號④ ⑥臺北市○○區○○路000號統一超商松家門市 ①20,000 ②10,000 ③20,000 ④20,000 ⑤20,000 ⑥3,000 （上開金額均不含手續費每筆5元）－趙叔儉（已起訴並判決確定，非本案起訴範圍）劉芮楨（已起訴並判決確定，非本案起訴範圍），111年4月15日14時10分許，臺北市信義區忠孝東路5段附近韓嘉萱，111年4月15日14時30分許，臺北市○○區○○○路0段000號李銘發，111年4月15日14時40分許，臺北市○○區○○路000號劉晟揚，111年4月15日14時50分許，臺北市信義區松信路附近提領、交付之款項包含楊淇娟、謝佳蓁所匯入，楊淇娟、謝佳蓁非本件移送範圍，且業經本署以前案偵查案號111年度偵字第27904號提起公訴 2 洪琇汶(提告) 詐欺集團不詳成員於111年4月19日10時許，致電洪琇汶假冒為其姪子，向其佯稱因做生意急需借款等語，致洪琇汶陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 111年4月20日14時39分許 60,000 清水郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：黃信凱） ①111年4月20日15時10分許 ②111年4月20日15時11分許 ③111年4月20日15時16分許 ①臺北市○○區○○○路0段000號統一超商捷忠門市 ②同編號① ③臺北市○○區○○○路0段000號全家便利商店全家松安店 ①20,000 ②20,000 ③20,000 陳正忠（已起訴並判決，非本案起訴範圍）趙叔儉（已起訴並判決確定，非本案起訴範圍）韓嘉萱，111年4月20日16時許，臺北市○○區○○○路00號李銘發，111年4月20日16時10分許，臺北市南港區玉成公園劉晟揚，111年4月20日16時20分許，臺北市信義區中坡南路附近－本署前案偵查案號：111年度偵字第19972號、第22346號 3 陳麗玟(提告) 詐欺集團不詳成員於111年4月19日14時35分許，致電陳麗玟假冒為其姪子，向其佯稱因手機包膜欠款急需救助等語，致陳麗玟陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 111年4月20日14時56分許 20,000 清水郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：黃信凱）陳正忠（已起訴並判決，非本案起訴範圍）趙叔儉（已起訴並判決確定，非本案起訴範圍）韓嘉萱，111年4月20日16時許，臺北市○○區○○○路00號李銘發，111年4月20日16時10分許，臺北市南港區玉成公園劉晟揚，111年4月20日16時20分許，臺北市信義區中坡南路附近－本署前案偵查案號：111年度偵字第19972號、第22346號

2024-12-25

TPDM-113-審訴-1889-20241225-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4997號上訴人鄭紀隆選任辯護人王聖傑律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月30日第二審判決（113年度上訴字第2060號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第19113、23825、24199、2542 1號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人鄭紀隆有如原判決事實欄所載之三人以上共同詐欺取財、洗錢各犯行明確，因而維持第一審關於依想像競合犯規定，從一重論處上訴人三人以上共同詐欺取財共3罪刑，暨相關沒收、追徵部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。 採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又所謂不確定故意，係指行為人雖認識或預見其行為會招致犯罪構成要件之實現，惟仍容忍或聽任其發生而言。至行為人主觀上對於構成犯罪之事實，有無認識（預見）及是否有容任其發生之意欲，係存在於行為人內心之事實，通常除其自白外，外人無從窺知，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定。原判決綜合上訴人之部分供述、證人即同案被告黃維財、鍾佩真、韓嘉萱、李銘發、劉晟揚（下稱黃維財等人）之陳述，證人即被害人張秀華、温秀琴、孫素惠（下稱被害人3人）之證詞，及如其附表（下稱附表）一暨附表三編號3、5、6「證據」欄所示書證等證據資料，詳加研判，認定上訴人確有前述犯行等情。復敘明：⑴如何認定上訴人依「蔡阿興」之指示前往便利商店提領內置本案人頭帳戶提款卡之包裹後，交付予黃維財；黃維財旋持該提款卡，將被害人3人因遭本案詐欺集團詐騙，以致陷於錯誤，而依指示匯款至上開人頭帳戶內之款項提領一空，並層轉該集團上游；⑵依上訴人透過社群軟體臉書廣告應徵工作，後續亦僅與「蔡阿興」透過通訊軟體LINE聯絡，該任職過程，異於一般公司聘僱流程；又現今社會合法提供包裹寄送服務之業者眾多，實無支付報酬委請他人至便利商店代為領取包裹之理，況以此迂迴方式領取及轉交包裹，不僅徒增金錢與時間成本，同時亦需負擔包裹遺失或遭侵吞之風險，顯非一般合法經營業者會採擇之運送方式；參以上訴人行為時已滿 28歲，係具相當智識程度及一般社會經驗之人，論斷何以認定上訴人有加重詐欺取財及洗錢之不確定故意；⑶上訴人雖未直接對被害人3人施以詐術，亦非清楚知悉本案其他共犯之分工內容，然如何認定上訴人所為，係本案犯罪歷程不可或缺之重要環節，其與「蔡阿興」、黃維財等人及其他詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；⑷上訴人否認犯行之辯解，何以不足採信各等旨之理由。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法則及論理法則無違。又依原判決認定犯罪事實所參酌之上訴人、黃維財等人及被害人等3人之陳述，已可徵本案共同實行刑法第339條詐欺罪之共犯合計3 人以上，且依上訴人所為：其與對方聯繫領取及交付包裹之過程，有聽到兩個人的聲音之供述，及其於第一審之自白，均足證上訴人對「3人以上共同犯之」此加重要件有所認識。要難謂原判決就此節有理由不備或調查職責未盡之違法。至上訴人所稱：對方有指派人至其住處與其面試云云，亦與一般公司均在公司內面試應徵者之常情相悖，上訴人前開所述縱令屬實，亦無從為其有利之認定。上訴意旨泛謂其應徵時，公司除確認其人別、告知工作內容外，亦派人至其住處面試，無任何異常之處，且其並不知包裹內放置何物，絕無詐欺及洗錢之犯意。又網路虛擬世界非無可能1人分飾多角，原判決未說明理由，逕自認定本案共同實行詐欺犯行之共犯達3人以上，亦於法有違云云，均非適法之第三審上訴理由。 刑事法院應依調查證據所得資料獨立認定事實，並不受其他判決拘束。上訴意旨執他案判決，指摘原判決違法，自非上訴第三審之合法理由。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。而依上訴人之犯罪情狀，亦難認有何顯可憫恕之情形。原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，及未贅為無益之說明，亦無判決不適用法則及理由不備之違法可言。上訴意旨以原判決未審酌其有無刑法第59條之適用，有判決理由不備之違法云云，尚難憑為適法之第三審上訴理由。 其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，任意指摘為違法，或就不影響判決本旨之微疵提出主張，抑或非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，均難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。又本件既從程序上駁回，則上訴人請求從輕量刑，自無從審酌。另原審判決後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於民國113年7月31日制定公布，除其中第19、20、22、24條、第39條第2項至第5項部分規定及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。惟上訴人本件所犯三人以上共同詐欺取財犯行獲取之財物均未達新臺幣500萬元，亦未有其他加重詐欺手段，且非偵查及歷次審判中均自白，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之要件不合，自無新舊法比較之問題，亦無該條例第47條減免其刑規定之適用，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4997-20241219-1

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1300號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人李銘發上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1005號），本院裁定如下：　　主　文李銘發所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李銘發因詐欺案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。又按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文；乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第6 26號裁判意旨參照）。復按已經定應執行刑確定之各罪，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。法院再就各該罪之全部或部分重複定其應執行刑，前後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限；而定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可參）。三、經查：　　㈠受刑人現在法務部○○○○○○○○○○○執行中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院業經將「本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表」傳真予被告，俾便其對本件定應執行刑案件表示意見，嗣經被告傳真本院，對本案定刑表示請求定有期徒刑1年6月等語，有上開意見調查表1紙在卷可稽（見本院113年度聲字第1300號卷第67頁），是本件業經保障被告陳述意見之機會，合先敘明。　㈡本件附表編號2所示之罪，雖經本院以113年度金訴字第13號判決定其應執行之刑，惟依最高法院110年度台抗大字第489 號刑事大法庭裁定之意旨所示，核屬於「除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」而有另定應執行刑之必要之情形。從而，依前開大法庭裁定之意旨，本件檢察官聲請定應執行刑，並無有違反一事不再理原則之情形，本院自可就附表所示各罪，更定其應執行刑，先予敘明。　㈢受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認尚無不合，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1所示宣告刑及編號2所定應執行刑之總和。另附表編號1至2所示之犯行，均屬詐欺罪，爰審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，爰就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。併援引「臺灣士林地方檢察署受刑人李銘發定應執行刑案件一覽表」資為附表。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

SLDM-113-聲-1300-20241008-1