Know99判決書

搜尋結果：李順意

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第35號上訴人林政偉訴訟代理人鄭雅方律師傅宇均律師陳品亘律師上訴人方鈺云原住○○市○○區○○街000號6樓被上訴人侯沁潔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月10日臺灣臺北地方法院112年度金更一字第1號判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人連帶給付部分，及該假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人在原審依共同侵權行為之法律關係，請求上訴人方鈺云、林政偉負連帶賠償責任，經原審判決後，雖僅林政偉就其敗訴部分聲明不服提起上訴，惟其上訴理由並非基於個人關係之抗辯，且該訴訟標的對於共同訴訟人方鈺云必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於同造之方鈺云，爰將方鈺云併列為上訴人（以下分稱各自姓名，合稱上訴人）。　　二、被上訴人主張：「富南斯集團」號稱全球性會員制之金融交易平台，由方鈺云帶領林政偉與其姊夫即訴外人李順意等團隊成員，林政偉加入講師團隊，與其他集團成員共同基於違反銀行法及多層次傳銷管理法之犯意聯絡，自民國106年8月間起，在台舉辦「說明會」、「新人培訓課程」、「講師培訓課程」及TBC會員培訓活動，對外宣傳行銷每單位美金1萬元、「每月8％還本、8％盈利」與本金顯不相當紅利之投資入會方案，共同招攬不特定人加入投資；嗣「富南斯集團」漸難招募新資金支應龐大紅利，自107年6月間起，片面強制將會員投資額全數轉換成「富南斯集團」自行發行之FOIN虛擬貨幣，並要求會員加碼投資以激活帳戶，持續吸收新、舊會員投入資金。伊受李順意邀約參與「富南斯集團」說明會，會後經李順意介紹認識林政偉，林政偉向伊遊說「富南斯集團」前景可期，伊基於信任，乃分別於107年10月至11月間匯款投資「富南斯集團」合計新臺幣（下同）600萬元。詎「富南斯集團」不斷延後公開交易FOIN虛擬貨幣時程，最後甚至關閉交易網站，致伊無法取回投資款而受有損害。上訴人因上開非法吸收資金及多層次傳銷等行為，違反銀行法第 29條第1項、第29條之1、多層次傳銷管理法第18條等規定，經本院111年度金上重訴字第28號刑事判決（下稱刑事判決）有罪確定。爰依民法184條第2項、第185條第1項前段、第 2項等規定，請求上訴人連帶給付伊600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（其餘未繫屬於本院者，不予贅述）。三、林政偉則以：伊非「富南斯集團」之管理階層，被上訴人受李順意招攬投資，刑事判決認定李順意係方鈺云之下線，伊不認識被上訴人，未參與招攬被上訴人投資，亦未收受被上訴人之投資款，被上訴人復未證明其匯款投資金額高達600 萬元。縱認被上訴人受有損害，亦與伊之行為無相當因果關係，伊與方鈺云、李順意並無犯意聯絡或行為關聯共同，不成立共同侵權行為，伊不負連帶賠償責任。又伊於108年11 月8日經法院羈押禁見，經媒體大幅報導，被上訴人自陳當時即已知悉伊涉嫌吸金之事，然其遲於111年1月24日始提起本件刑事附帶民事訴訟向伊請求侵權行為損害賠償，已罹於民法第197條第1項規定之2年時效，伊得拒絕給付等語，資為抗辯。　　　　方鈺云則以：被上訴人經李順意招攬投資「富南斯集團」，並依李順意指示，匯款至李順意、許芝迎、林修帆等人（下合稱李順意等3人）之銀行帳戶，與伊無關，伊不認識被上訴人，伊與李順意等3人亦不成立共同侵權行為。且被上訴人向伊請求侵權行為損害賠償，已罹於2年時效期間，伊得拒絕給付等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人600萬元，及自111年1 月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。林政偉對其敗訴部分不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於林政偉部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。方鈺云視同上訴，聲明：㈠原判決不利於方鈺云部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執李順意為林政偉之姊夫，林政偉、李順意皆隸屬於方鈺云團隊，林政偉負責帶領SAM講師團隊、受訴外人李若妘指揮製作修改說明會上講師講授內容之簡報檔；被上訴人經李順意邀約參加「富南斯集團」投資說明會，並於107 年10月至11月間，依李順意指示，匯款至李順意等3人銀行帳戶等情（見本院卷第174、268、303頁），堪認此部分事實為真實。六、經查，上訴人於刑事案件均坦承犯罪，經刑事判決認定其等與法人之行為負責人共同犯銀行法第29條、第29條之1、第1 25條第3項、第1項後段規定之非法經營收受存款業務罪、多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項之非法經營多層次傳銷罪確定。上開規定旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，及保障社會多層次傳銷參加者之權益，自屬保護他人之法律。而刑事判決認定林政偉、李順意均屬方鈺云團隊，下線李順意以多層次傳銷方式，吸收不特定多數人之資金，包括被上訴人匯款至李順意等3人帳戶部分（見本院卷第225頁、刑事判決附表1、附表1-6編號727、777、7 99、800、895、附表2編號2335、2367、2466、2467、2474 ），除據上訴人於刑事案件坦認犯罪外，亦有李順意等3人、被上訴人之中國信託銀行帳戶交易明細及李順意、被上訴人之國泰世華銀行帳戶交易明細、被上訴人之玉山銀行帳戶交易明細可稽（見原審卷一第127、167-168、215、228、25 3頁、卷二第13、15、267、311、319頁），則被上訴人主張上訴人違反上開保護他人之法律，應就其投資所受損害，負賠償之責，固非無據。惟細繹上開匯款資料，充其量僅能認定被上訴人如附表所示匯款182萬4583元至李順意等3人帳戶以投資「富南斯集團」宣稱FOIN虛擬貨幣等方案，其主張受有逾此範圍之損害，已有可疑。況按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴或法院判決有罪為準。查被上訴人於108年3月4日、10月17日即經法務部調查局臺北市調查處、內政部警政署刑事警察大隊偵七大隊訊問有關「富南斯集團」違反銀行法、多層次傳銷管理法之情節（見本院卷第243-246、247-249頁），嗣上訴人因涉違反銀行法等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於108年11月7日搜索，經原法院於翌日凌晨羈押禁見，經檢察官於109年1月3日提起公訴等情，業經媒體於108年11月8日、109年1月3日刊登新聞報導，且報導中記載「富南斯集團」於107年發生出金異常致投資人慘賠，多國對之展開調查並提出警告等情（見本院卷第255-264頁，另有外放檢察官109年1月2日108年度偵字第17447、27713、27714、27919號起訴書1冊可參），被上訴人亦自承伊看見新聞報導上訴人因吸金被羈押禁見，才知道伊投資受騙等語（見本院卷第175-176頁），堪認被上訴人至遲於109年1月3日新聞報導上訴人因涉吸金等犯嫌而經檢察官起訴時，即已知悉上訴人為非法招攬投資之行為人，其投資款無法回收致受損害等情，則依民法第197條第1項前段規定，其得依侵權行為規定請求上訴人賠償損害之時效期間應自此起算2年。然被上訴人遲於111年1月20日提起本件刑事附帶民事訴訟，該起訴狀繕本於111年1月24日送達上訴人（見附民卷第5、9、11頁），已逾2年時效期間，上訴人拒絕給付，堪認有據。至被上訴人於本院言詞辯論時改稱：伊於110年底到法庭上看到那麼多被害人才知道被騙、伊提起附帶民事訴訟時才知道被騙云云，難認可取。七、綜上所述，被上訴人依民法184條第2項、第185條第1項前段、第2項之規定，請求上訴人連帶給付600萬元，及自111年1 月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵非有據，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　3 　　月　　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-03-04

TPHV-113-金上-35-20250304-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第11號原告李順意訴訟代理人黃韋儒律師蔡亦威律師被告周楷峻即周國安訴訟代理人周彬楠上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月15日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人蔡佩芳於民國102年1月4日結婚，婚後育有1子。詎原告婚姻關係存續期間，被告自112年5月6 日起因玩網路遊戲結識蔡佩芳，二人並以通訊軟體Discord 聊天（被告暱稱：「小安」、蔡佩芳睱稱：「妲爾維斯蒂」），蔡佩芳於聊天時曾提及「我老公」，被告亦提及「你老公」等語，顯見被告明知蔡佩芳係有配偶之人。然被告卻仍與蔡佩芳發展婚姻關係外之男女交往關係，二人並互稱彼此「寶貝」，言語間不乏親暱之情，且由附表（見本院卷第12 -15頁）之對話紀錄可知，被告與蔡佩芳二人曾有親吻、擁抱等親暱互動，更曾發生性行為，二人之互動方式顯已逾越普通朋友間之分際，非社會一般通念所能容忍之範圍，應認其有以違背善良風俗之方法，加損害於原告之故意，故被告所為顯係以不正當之男女關係為交往方式，而達破壞原告婚姻之圓滿安全及幸福之程度，致生侵害原告之配偶權，且加害情節重大，而使原告受有極大的精神上痛苦，是原告依民法第184條第1項前段、第184條第1項後段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償原告非財產上之損害新臺幣（下同）100萬元。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告未指明被告與訴外人蔡佩芳往來之具體期間、見面時間、地點、接觸時間長短。又被告與蔡佩係因虛擬網路遊戲所認識，虛擬網路遊戲世界與現實生活交叉對話，原告所提對話內容均無實證，僅憑想像臆測。被告與蔡佩芳結識時間甚短，原告所提對話紀錄時間至本件起訴甚至不滿 3個月，自難認被告主觀上知悉蔡佩芳為有配偶之人，而有侵害原告配偶權行為之故意或過失存在。爰答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院 55年台上字第2053號判決意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，茍配偶確因此受精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　㈡經查，原告與訴外人蔡佩芳於102年1月4日為結婚登記，於11 3年2月17日離婚，有原告個人戶籍資料附卷可稽，且被告就此並不爭執，原告與訴外人蔡佩芳於上開期間為夫妻關係一事堪認屬實。　㈢原告就其所主張之被告與訴外人蔡佩芳有於上開原告與蔡佩芳婚姻存續期間，有前揭侵害配偶權之行為等事實，已據其提出原證5至9、12之訊息對話記錄翻拍照片、原證10之監視器翻拍照片、原證12之Instagram截圖等為證。被告就該等對話內容並未爭執非其所為對話，且就原證10監視器畫面所拍攝之人亦自承確為被告。　　被告雖主張相關對話記錄經過刪改，然於本院審理時亦稱並非主張訊息對話內容有被修改過文字、僅係主張對話內容並未連續完整提出等語（見本院卷第166頁），惟觀諸原告所提出之相關對話訊息內容、並非均僅擷取單一訊息，而係一連串之對話，被告所指出遭刪除之對話，亦均係原告所提出來之資料方能得知，倘若原告係有意修改證據內容，實無須提出兩份內容略有不同之同一區間對話記錄，且經比對後，遭刪除之少部分內容反係被告所傳遞之訊息，原告並已經出具原證7-1就相關遭刪除之對話比對並說明，主張此部分係因原告截圖對話當時並未完整截圖，嗣後要再截圖完整內容時係被告將所註記部分加以刪除方導致訊息消失，原告所述之理由尚屬合理；況此部分遭刪除之訊息亦無礙於本件之認定，從而，該等訊息整體觀之既尚屬完整連續之對話，且訊息內容文字未曾修改，自足以作為本件判斷之依據。　㈣被告雖又辯稱僅係在網路世界與名為「妲爾維斯蒂」之女子有該等對話，雙方沒有見過面、實際上不認識對話中之人云云，然依卷附之對話訊息，不僅充斥提及有關發生性行為或充滿性暗示之相關對話，且雙方確有傳送「是親你的時候你很緊張嗎」、「為什麼抱你你就不會緊張啊」（見本院卷第 41頁）、「你開車到民權東路五段10號的對面這樣我才能從窗戶看到你」（見本院卷第83頁）、「你往前開一點去萊爾富那邊我再上車我手機要放家裡」、「剛剛親我我耳朵都.. .」（見本院卷第95頁）等諸多顯示有見過面、發生過親密關係等對話，再依原證12之照片可知，被告與蔡佩芳傳送訊息過程中，亦有在戶外看見蔡佩芳行蹤所拍攝之照片，並傳送照片給蔡佩芳，甚至將所拍攝之人圈起告知對方被拍到之位置，參以原告提出原證10監視器翻拍照片，主張被告曾前往過蔡佩芳所工作之工作室，被告於審理時亦不爭執畫面中之人為被告，業如前述，綜上所述，足認被告不僅確實認識蔡佩芳，現實生活中亦曾有見過面；被告雖又辯稱不知蔡佩芳為有配偶之人，然依照原告所提之訊息對話內容，可知其兩人對話間，蔡佩芳曾有多次提及「我老公」、「我兒子」之對話，並明確稱「我不想要讓你的家人朋友知道我是有家庭的人對你很不好」等語（見本院卷第77頁），顯見被告確實明知蔡佩芳斯時為有配偶之人甚明，其上開所辯顯均不足為採。則依被告與蔡佩芳對話內容觀之，已足認其等交往程度顯有逾越男女分際情事、逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，堪認已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。　㈤依上所述，被告知悉蔡佩芳為有配偶之人，仍與之有上開行為，足以破壞原告與蔡佩芳間共同生活圓滿及幸福安全，且情節堪認重大，並致原告精神上受有相當痛苦，故原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。　㈥按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等情狀決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌兩造之身分地位、教育程度、職業、財產狀況（參酌本院依職權調取稅務電子閘門財產所得明細表）等情狀，復考量本件侵害行為對原告婚姻所造成之影響程度、精神上之痛苦，認原告請求慰撫金以20萬元為適當，逾此範圍部分，無從准許。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月10日起（見本院卷第57頁送達證書）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1項等規定，請求被告應給付原告20萬元，及自 113年4月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-26

SCDV-113-訴-11-20250226-1