Know99判決書

搜尋結果：李鴻隆

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第1178號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人欣懋科技有限公司兼法定代理人李鴻隆相對人張翠娥上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人共同簽發如附表1、2所示之本票，其請求金額及利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表1、2所示免除作成拒絕證書之本票。詎於屆期提示後，尚有如附表1 、2所示請求金額及利息，未獲清償。為此提出本票原本2紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟　　　　　　　　　　附表1：至清償日止利息按週年利率百分之6.94計算 114年度司票字第001178號編發票日票面金額請求金額到期日利息起算日號（新臺幣）（新臺幣） 1 111年4月26日 700,000元 25,280元 113年9月26日 113年9月27日　　　　　　　　附表2：至清償日止利息按週年利率百分之6.67計算 114年度司票字第001178號編發票日票面金額請求金額到期日利息起算日號（新臺幣）（新臺幣） 1 111年4月26日 1,000,000元 556,680元 113年9月26日 113年9月27日

2025-03-19

SLDV-114-司票-1178-20250319-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第2303號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州非訟代理人黃竹瀅債務人欣懋科技有限公司兼法定代理李鴻隆人一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）參佰柒拾貳萬陸仟伍佰陸拾壹元，及自民國（下同）一百一十三年十月二日起至清償日止，按年息百分之四點八八計算之利息，暨自一百一十三年十一月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-18

PCDV-114-司促-2303-20250218-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29812號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明相對人欣懋科技有限公司兼法定代理人李鴻隆相對人張翠娥上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年7月25日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣6,085,000元，其中之新臺幣1,310,000元，及自民國11 3年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月25日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，受款人為第三人中租迪和股份有限公司（下稱中租公司），內載金額新臺幣（下同）6,085,000元，到期日113年9月27日。聲請人前奉准依金融資產證券化條例及行政院金融監督管理委員會111年3月7 日金管銀票字第1100234189號函受託經管「中租迪和2021證券化特殊目的信託受益證券」，由中租公司採行特殊目的信託方式，將其對相對人之租賃、分期付款買賣債權及相關票據、擔保等權益信託移轉予聲請人，詎於屆期提示後，尚有票款本金1,310,000元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-12

SLDV-113-司票-29812-20250212-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第2694號債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債務人欣懋科技有限公司法定代理人李鴻隆債務人李鴻隆債務人張翠娥一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）壹拾玖萬參仟貳佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之七點七五計算之利息，與自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。並連帶賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-07

PCDV-114-司促-2694-20250207-1

抗

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度抗字第82號抗告人欣懋科技有限公司兼法定代理人李鴻隆相對人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍代理人洪毓翔上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月24 日本院簡易庭司法事務官所為113年度司票字第1566號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人欣懋科技有限公司（下稱欣懋公司)、李鴻隆、第三人張翠娥（就原裁定未提起抗告）於民國112年9月14日共同簽發、免除作成拒絕證書及票據法第89條通知義務、到期日113年10月7日、票面金額新臺幣（下同）324萬元之本票1紙（下稱系爭本票）。詎屆期提示，尚有162萬元未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請准許強制執行等語。經原審裁定准予強制執行。二、抗告意旨略以：原裁定當事人欄記載之欣懋公司及兼法定代理人李鴻隆為法人，張翠娥為自然人，主文卻記載欣懋公司、李鴻隆、張翠娥共同簽發系爭本票，顯侵害李鴻隆權利；兩造與本院無任何關係，本院顯無管轄權；相對人未曾執系爭本票向欣懋公司、李鴻隆提示，顯與本票執票人行使權利之要件不符，聲明請求廢棄原裁定等語。　　三、經查，相對人主張其執有欣懋公司、李鴻隆及張翠娥共同簽發，載有免除作成拒絕證書、票據法第89條通知義務之系爭本票，屆期提示，尚有162萬元未獲清償，依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等情，業據其提出系爭本票1紙為憑（見本院113年度司票字第1566號卷【下稱司票卷】第9 頁）。本院依形式上審核，認系爭本票已具備本票應記載事項，且發票名義人形式上亦為欣懋公司、李鴻隆及張翠娥，則相對人聲請裁定准許強制執行，原裁定據以准許，於法核無不合。至抗告意旨如上，惟查：　㈠按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。系爭本票已記載付款地為「彰化縣○○市○○路00號5 樓之2」（見司票卷第9頁），本院自有管轄權。　㈡次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。公司之法定代理人在支票上除蓋用公司名章外，又自行簽名或蓋章於支票者，究係以代理人之意思，代理公司簽發支票？抑自為發票人，而與公司負共同發票之責任？允宜就其全體蓋章之形式及趣旨以及社會一般觀念而為判斷（最高法院70年台上字第1529號民事裁定意旨參照）。觀諸系爭本票發票人欄，第一欄左側為李鴻隆簽名，右側則蓋有欣懋公司及李鴻隆之印文，第二欄左側為李鴻隆簽名，右側則蓋有李鴻隆之印文，第三欄左側為張翠娥簽名，右側則蓋有張翠娥之印文。依整體形式觀之，李鴻隆除蓋用欣懋公司及李鴻隆印章，以代理欣懋公司簽發系爭本票外，另於下方一行發票人欄位，書立李鴻隆、蓋用李鴻隆印章，堪認李鴻隆亦有以自己為發票人而為發票行為之意思。依票據法第5條規定，李鴻隆應負共同發票人責任至明。又原裁定當事人欄記載之「兼法定代理人」，其意即為李鴻隆為欣懋公司法定代理人兼李鴻隆本人亦為當事人，呼應原裁定主文諭知欣懋公司、李鴻隆及張翠娥須連帶負共同發票人責任，自無不合。　㈢另按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；有關本票是否未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，為實體問題，應由發票人另行提起訴訟以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號民事裁定意旨參照）。是以，系爭本票既載有「此票免除作成拒絕證書」字樣，相對人聲請裁定准許強制執行時，主張已屆期經提示不獲付款即為已足，毋庸提出已為付款提示之證據。而抗告人所辯相對人未曾向其等提示系爭本票，此顯與本票執票人行使權利之要件不符云云，無論是否屬實，均屬實體上之爭執事項，尚非本件非訟程序得以審究。四、綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2025-02-04

CHDV-113-抗-82-20250204-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第912號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文非訟代理人陳彥霖債務人欣懋科技有限公司兼法定代理李鴻隆人債務人張翠娥一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣壹佰陸拾柒萬貳仟參佰陸拾陸元，及自民國（下同）一百一十三年十月一日起至清償日止，按年息百分之三點二計算之利息，暨自一百一十三年十一月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）柒拾壹萬陸仟柒佰貳拾肆元，及自民國（下同）一百一十三年十一月四日起至清償日止，按年息百分之三點一九計算之利息，暨自一百一十三年十二月五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。三、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。四、如債務人未於第一至二項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-21

PCDV-114-司促-912-20250121-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29774號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍非訟代理人林承諺相對人欣懋科技有限公司兼法定代理人李鴻隆相對人張翠娥上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年1月22日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣4,068,000元，其中之新臺幣2,834,000元，及自民國11 3年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月22日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）4,068,000元，到期日113年10月24日。詎於屆期提示後，尚有票款本金2,834,000元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-09

SLDV-113-司票-29774-20250109-1

板建簡

板橋簡易庭

給付工程款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板建簡字第48號原告旻儒工程有限公司法定代理人黃添忠訴訟代理人陳佑仲律師被告黃金傳奇公寓大廈管理委員會法定代理人李鴻隆上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國113年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣213,000元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張:兩造於民國112年間，約定由原告施作「地下室整修工程」、「B1垃圾間工程」、「風屋及整修工程」、「頂樓防水工程」、「雜項工程」(下稱本件工程)，總價金為新臺幣(下同)327,750元，被告先行給付114,750元，後原告已經將本件工程完工，被告卻未付剩餘之款項，爰依本件契約之法律關係，請求被告給付款項，並聲明:㈠被告應給付原告 213,000元，及自113年4月27日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯:前任主委游雲蘭沒有交接，我對於原告有無做這些工程我不知道，我沒有收到驗收報告，有沒有通過驗收我不知道等語。三、兩造的爭執事項(本院卷第82頁)：㈠、原告得否向被告請求給付承攬報酬？㈡、若可以，則得請求多少金額？四、本院之判斷: ㈠、原告得向被告請求給付承攬報酬: １、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1項、第505條第1項分別定有明文。又工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條規定請求減少報酬而已（最高法院85年度台上字第2280號判決亦同此旨）。２、根據卷內之證據可知，關於原告所施作之本件工程，均經被告前一任法定代理人(主任委員)游雲蘭簽名確認(本院卷第1 3-17頁)，且從原告所提出的施工照片觀之，原告對於本件工程之施作，至少在形式上都已經完工(本院卷第49-67頁) ，原告既然已經就其所承攬之工作完工，其當然有權依法請求其應得之承攬報酬。至於驗收後有無瑕疵之問題，僅是得否請求修補瑕疵或賠償之問題，根據上開最高法院見解，此類問題並不影響原告得請求之承攬報酬，併此敘明。３、另被告雖然陳稱本院卷第13-17頁文件中，關於被告前任法定代理人游雲蘭之簽名係事後補簽的等語(本院卷第80頁)，然簽名確認施工項目或簽名確認完工與否，法律並無規定一定要事前或當下簽名，佐以被告對於自己之抗辯並沒有提出任何證據以實其說，故本院認為此開抗辯，尚難逕予採納。㈡、原告得請求之承攬款項為213,000元: 　　本件工程既然已經本院認定完工，原告即得請求承攬報酬，而卷內所附之估價單，均經被告之前任法定代理人游雲蘭簽名確認，故該等估價單應屬可信。又卷內之估價單金額，加總後總計為327,750元(本院卷第13-17頁)，佐以原告自陳被告已經先行給付114,750元，故原告所得請求者即差額213,0 00元。五、綜上，原告依本件契約法律關係(承攬)，請求被告給付213, 000元及自113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-12-13

PCEV-113-板建簡-48-20241213-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第11845號聲請人林肯相對人張翠娥相對人欣懋科技有限公司兼法定代理李鴻隆人上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年九月十六日共同簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）參拾萬元，及自民國一百一十三年十月十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人等共同簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第23條，民事訴訟法第78條、第85條第2 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-28

PCDV-113-司票-11845-20241128-1

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第1566號抗告人即相對人欣懋科技有限公司兼法定代理李鴻隆人上列抗告人與聲請人新鑫股份有限公司間本票裁定事件，抗告人欣懋科技有限公司、李鴻隆應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回抗告，特此裁定。應補正之事項：一、請補抗告費新臺幣1,000元。(請以附件之多元化繳費方式繳納；或以匯票繳納，受款人請註明台灣彰化地方法院）二、經查本件抗告狀底僅有法定代理人之蓋章，故請提出經抗告人欣懋科技有限公司蓋印公司大小章之抗告狀。中華民國 113 年 11 月 7 日簡易庭司法事務官簡豪志

2024-11-07

CHDV-113-司票-1566-20241107-2