Know99判決書

搜尋結果：杜惠琪

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1504號被告杜惠琪（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第40907號），本院裁定如下：　　主　文杜惠琪自民國一一四年二月二十一日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。二、被告杜惠琪因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之羈押原因，復經權衡認有羈押之必要，而於民國113年10月11日裁定羈押，並禁止接見、通信，復於114年1月11日延長羈押，並繼續禁止接見、通信在案。三、被告另因公共危險等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮自114年2月21日起入監執行，執行期滿日為114年6月16日等情，有檢察官執行指揮書影本在卷可查。是被告既已因另案入監執行，堪認原羈押原因已經消滅，應自開始執行刑期之日即114年2月21日起撤銷羈押。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TYDM-113-金訴-1504-20250305-2

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第150號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林紫馨指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎被告余承彥劉天豪選任辯護人戴宇欣律師陳淑真律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第40437號），本院判決如下：　　主　文林紫馨犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至5所示之物，均沒收。余承彥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號6至8所示之物，均沒收。劉天豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號9至12所示之物，均沒收。　　事　實一、林紫馨、余承彥及劉天豪等人分別基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年8月4日晚間某時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「林庭」、「桂林仔」、「張錫銘」、「元泰」、「李敏鎬」等人所屬3人以上成年人所組成，以實施詐騙為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），其運作模式：真實姓名、年籍不詳暱稱「桂林仔」、「張錫銘」負責操控統籌車手派工，林紫馨擔任一線取款車手，依照「桂林仔」、「張錫銘」之詐欺集團成員指示，負責持偽造工作證、收據向被害人收取詐得款項；余承彥擔任二線取款車手，並於一線車手取款時在場監控，以確保車手順利取款後依指示交付款項；劉天豪擔任三線取款車手，駕駛車牌號碼000-0000號租賃自小客車擔任現場監控一、二線兼依指示收取二線交付之款項，而以此方式製造金流斷點，致無從追查該等款項之去向，而掩飾、隱匿犯罪所得。林紫馨每日可獲得新臺幣（下同）2萬元至4萬元之報酬；余承彥每日可獲得2萬元之報酬；劉天豪每日可獲得8仟元之報酬。二、林紫馨、余承彥、劉天豪及Telegram暱稱「林庭」、「桂林仔」、「張錫銘」、「元泰」、「李敏鎬」等人，共同意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向、偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團機房成員，於113年6月中起，以通訊軟體LINE暱稱「羅伊雯」向連上銘佯稱：加入「聯慶」投資平台操作股票可獲利等語，致連上銘陷於錯誤，於113年8月5日14時30分許，允以面交方式與本案詐欺集團相約在桃園市○○區○○路0段000號之全家龍環門市交付15萬元參與投資。同日17時19分許，先由林紫馨依「桂林仔」指示將偽造之「聯慶數位營業員王品叡」工作證，及印有「華友慶投資有限公司」、「王品叡」簽名之收據列印，再由林紫馨配戴上開工作證，佯裝為「聯慶數位營業員」之工作人員「王品叡」，足生損害於聯慶數位公司及王品叡，林紫馨擬前往桃園市○○區○○路0段000號之全家龍環門市向連上銘收取款項現金15萬元，惟林紫馨行經桃園市○○區○○○路0段00 0號前因神色異常，員警遂向前盤查，並以現行犯逮捕而未遂，當場扣得附表編號1至5所示之物。另經林紫馨當場指認在附近等候之余承彥為收水人員，員警隨即前往逮捕余承彥，並扣得附表編號6至8所示之物，再經余承彥之指認查獲駕駛車牌號碼000-0000號租賃自小客車於附近等候之劉天豪，並扣得附表編號9至12所示之物。三、案經連上銘訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力之認定：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告林紫馨、余承彥及劉天豪（下合稱被告3人）所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均無證據能力。　　二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告3人及被告林紫馨、劉天豪之辯護人於準備程序時表示同意有證據能力（本院原金訴卷111-112頁），且公訴人、被告3人及被告林紫馨、劉天豪之辯護人於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力（惟本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，不包括認定被告3人所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分）。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告3人坦承本件犯行，互核其等於警詢、偵訊、本院之訊問、準備及審理供述相符（偵卷19-34、59-60、63-73 、93-94、95-101、229-231、241-243、253-255、277-281 、283-287、289-292、363-365、369-371頁；聲羈卷31-35 、49-53、67-70頁；本院原金訴卷43-54、109-119頁），且與告訴人連上銘於警詢證述（偵卷115-119頁）、證人柯瑞盛於警詢證述（偵卷121-122頁）、證人杜惠琪於警詢證述（偵卷329-335頁）相符（惟本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，不包括認定被告3人所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分）；並有告訴人連上銘與LINE暱稱「羅伊雯」之line對話紀錄（偵卷169-178頁）、被告林紫馨、劉天豪於Telegram群組與暱稱「小群」、「大群」之對話紀錄（偵卷146-163頁）、被告劉天豪於Telegram中與暱稱「林庭」、「桂林仔」之對話紀錄（偵卷164-167頁）、被告劉天豪與LINE暱稱「康」、「李敏鎬」對話記錄翻拍照片（偵181-194頁）、桃園市政府警察局中壢分局113年8 月25日函暨附件桂冠商務旅館113年8月4日住宿房客登記單（偵卷355-359頁）、被告林紫馨之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷43、45-51頁）、被告余承彥之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷81-87頁）、被告劉天豪之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷109- 114頁）、證人柯瑞盛之桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所認領保管單（車牌號碼000-0000號租賃自小客車，偵卷 123頁）、車牌號碼000-0000號租賃自小客車之車輛照片及行照（偵卷127-133頁）等件在卷可稽；復有扣案如附表所示之物為證，足認被告3人之任意性自白與事實相符，得以採信。二、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，惟被告3人係於113年8月4日晚間某時加入本案詐欺集團參與本案犯行，有其等於本案準備程序之供述（本院原金訴卷 112頁）、杜惠琪於警詢之供述（偵卷330-331頁）在卷可憑，被告3人為前揭本案行為之時間，已是在上開修法公布施行後，自無新舊法比較問題。二、按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。是以被告倘有實行三人以上共同詐欺取財之行為，無需另有何參與之儀式，即構成參與詐欺犯罪組織罪刑。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，本件依卷內事證及前案紀錄，被告3人與本案詐欺集團成員，就本案事實之犯行係屬「首犯」，依上開實務見解，被告3人就本件犯行，應論以參與犯罪組織罪。　　三、核被告3人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織；刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂；洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂；刑法第210條之偽造私文書、同法212條之偽造特種文書等罪。被告3人分別參與偽造「華友慶投資有限公司」、「王品叡」、「鴻橋國際投資股份有限公司」、「億銈投資股份有限公司」印文、署押之行為，為其偽造私文書及特種文書之階段行為，不另論罪。被告3人與暱稱「林庭」、「桂林仔」、「張錫銘」、「元泰」、「李敏鎬」等詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告3人以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，均依同法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。　五、刑之減輕事由之說明：（一）被告3人與本案詐欺集團成員著手於加重詐欺犯罪之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　（二）被告3人之本案犯行止於未遂，並無犯罪所得，且於偵查及審判中均坦承上開三人以上共同詐欺取財未遂犯行、洗錢未遂及參與組織犯行（偵卷243、279、285、291、363 、369頁；本院金訴卷187-190頁），依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定遞減其刑。另就洗錢未遂及參與組織犯行部分，合於洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑。　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思循正當管道取得財物，參與詐欺集團組織，被告林紫馨擔任一線取款車手，被告余承彥擔任二線取款車手及在場監控，被告劉天豪擔任三線取款車手、現場監控及交付詐欺集團贓款，非但將造成告訴人受有財產損害，並將使不法份子得以掩飾不法所得與詐欺行為有關，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序，所為非是；衡以被告3人於本案犯罪中參與上開犯行，並非從事操縱、指揮之工作，對於整體犯罪尚無決定支配權，且犯後均能坦承犯行，就參與組織犯行、洗錢未遂犯行，均分別於組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23 條第3項所規定減輕其刑事由，另本件因被告林紫馨、余承彥分別當場指認，而分別查獲被告余承彥、劉天豪。並審酌被告3人各自之犯罪動機、犯罪情節及手段、前科素行、所為致生危害之程度、本件被害人數、欲為詐騙之金額，暨被告3人各自之教育程度、職業、家庭及經濟（偵卷19、63、9 3頁；本院金訴卷190-191頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。　七、被告劉天豪之辯護人固以其參與本件犯行情節輕微為由，請求給予緩刑之宣告，惟詐欺集團所為詐騙相關犯罪於我國猖獗，擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，國人對此早已深惡痛絕，是被告劉天豪參與本案詐欺集團從事本件犯行，助長詐騙及洗錢犯罪風氣之盛行，犯罪情節非屬輕微，無刑暫不執行為適當狀況，且被告劉天豪並非自始即坦承本件犯行（偵卷255頁），為確保被告劉天豪能知所警惕而不再犯，本院仍認有執行所宣告刑罰之必要，爰不宣告緩刑，附此敘明。　　八、沒收之說明：（一）本案並無證據證明被告3人有因本案獲取任何犯罪所得或利益，自無從宣告沒收、追徵其犯罪所得。（二）詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案如附表編號1至5所示之物，係供被告林紫馨為本案犯行所用之物；附表編號6至8所示之物，係供被告余承彥為本案犯行所用之物；附表編號9至12所示之物，係供被告劉天豪為本案犯行所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項開規定宣告沒收。（三）附表編號5、8、11所示「華友慶投資有限公司」、「王品叡」、「鴻橋國際投資股份有限公司」、「億銈投資股份有限公司」上之署押、印文雖均為偽造，但既已隨同該收據併予沒收，爰不再依刑法第219條規定為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官王亮欽、熊興儀提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表編號項目名稱數量備註 1 iphone手機(已格式化) 1支本案詐欺集團交與被告林紫馨作為本案犯行使用之工作機。 2 印章 1個本案詐欺集團交與被告林紫馨作為本案犯行使用（「張欣捷」印章）。 3 工作證 5張本案詐欺集團交與被告林紫馨作為本案犯行使用（鴻橋國際投資股份有限公司2張、聯慶數位統籌部2張、億銈投資股份有限公司1張）。 4 操作協議書 1張本案詐欺集團交與被告林紫馨作為本案犯行使用（華友慶投資操作協議書）。 5 收據 3張本案詐欺集團交與被告林紫馨作為本案犯行使用（華友慶投資有限公司收納款項收據1張、鴻橋國際投資股份有限公司〈存款憑證〉1張、億銈投資收轉付收據1張，偵卷140-142頁）。 6 iphone手機(已格式化) 1支本案詐欺集團交與被告余承彥作為本案犯行使用之工作機。 7 工作證 1張本案詐欺集團轉交與被告余承彥作為本案犯行使用。 8 收據 1張本案詐欺集團轉交與被告余承彥作為本案犯行使用（億銈投資收轉付收據）。 9 iphone 8 plus手機 1支被告劉天豪所有用於聯絡本案詐欺集團（IMEI碼：000000000000000）。 10 工作證 3張本案詐欺集團指示被告劉天豪影印，以作為本案行為之用（億銈投資股份有限公司）。 11 收據 1張本案詐欺集團指示被告劉天豪影印，以作為本案行為之用（億銈投資收轉付收據）。 12 臺灣企銀現金袋 1個被告劉天豪為本案犯行所用之物。附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2024-12-25

TYDM-113-原金訴-150-20241225-2

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1504號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告杜惠琪上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第40907號），本院裁定如下：　　主　文杜惠琪自民國一百一十四年一月十一日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第 1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第5項復定有明文。二、被告杜惠琪因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌，前經本院訊問後，依卷內證據認其犯罪嫌疑重大，而被告於警詢時自承居無定所（見偵卷第15頁），且在另案有經通緝始到案之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第23頁），足認有逃亡之虞之事實，又本案共犯均未到案，被告有勾串共犯之虞之事實，具有刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而於民國113年10月11日諭知羈押，並禁止接見通信在案。三、茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認前開羈押原因依然存在，僅以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，應延長羈押2月，並禁止接見通信。四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TYDM-113-金訴-1504-20241204-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1203號原告劉德淳上列原告與被告杜惠琪等3人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告對被告和運租車、租車人（姓名不詳）部分之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：⒈ 當事人及法定代理人。⒉訴訟標的及其原因事實。⒊應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明定，而此於小額程序亦適用之，同法第436條之23、第436條第2項亦有明定。二、經查，本件原告請求損害賠償（交通）事件，原告起訴狀上僅將和運租車、租車人（姓名不詳）列為被告，惟未記載和運租車之正確名稱及法定代理人、租車人之姓名、其住居所暨訴訟標的及其原因事實、請求權基礎，堪認原告起訴之程式尚有欠缺，而本院已於民國113年8月30日裁定命原告於收受裁定後5日內具狀補正前揭事項，該裁定已於113年9月9日送達原告之受僱人，惟原告迄今仍未補正，依前揭說明，本件原告對被告和運租車、租車人（姓名不詳）部分之訴不合程式，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-11-27

TYEV-113-桃簡-1203-20241127-2

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1584號原告劉展豪被告杜惠琪（現於法務部○○○○○○○○○羈押中）上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣14,445元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-25

TYEV-113-桃小-1584-20241025-1

審交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第515號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告杜惠琪上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 26772 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文杜惠琪駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，累犯，處有期徒刑捌月。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告杜惠琪於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。㈡查被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載之前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因酒後駕車公共危險案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重最低本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其最低本刑。㈢爰審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年。被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎其仍於飲酒後，未待體內酒精成分代謝完畢即貿然駕駛租賃小客車上路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，更有擦撞肇事之情形，危害社會秩序及公共利益甚鉅，且依前案紀錄表所示，除被認定構成累犯之案件外，被告於民國103年至108年間亦曾數犯酒後駕車之公共危險罪之刑事紀錄，仍未見警惕，再犯本案相同罪質之公共危險罪，自不能等同初犯視之，應予嚴加非難；兼衡其吐氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克之程度，並審酌其犯後坦承犯行之犯後態度，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官黃榮德提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事審查庭法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185 條之3 ：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26772號　　被　　　告　杜惠琪　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜惠琪（所涉肇事逃逸罪嫌，另為不起訴處分）前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以111年度交簡字第3040號判決判處有期徒刑5月，併科罰金8000元確定，經入監服刑，有期徒刑部分，甫於民國112年11月20日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，自113年3月31日凌晨3時許起至同日上午5、 6時許，在桃園市○○區○○路000號酒吧內飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午8時30分許前某時，自桃園市○ ○區○○路○○○○○○號碼000-0000號租賃小客車搭載黃柔芯上路，嗣於同日上午8時30分許，途經桃園市蘆竹區中興路與大興路口，右轉駛入大興路對向車道，與因路口交通號誌紅燈而停等於該路口之蔡垂傳駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車、劉德淳駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車及劉展豪駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車發生碰撞，致使車內乘客黃柔芯受有頭部損傷、左臉擦傷、雙膝擦傷及左手擦傷等傷害（過失傷害未據告訴）。嗣經警到場處理，於同日上午9時5分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克，查悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告杜惠琪於警詢時及偵訊中坦承不諱，且有道路交通事故酒精測定紀錄表1紙、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙，以及道路交通事故現場圖1份、事故調查報告表（一）、（二）各1份、桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表1份(含現場及肇事車輛照片11張)在卷可稽，被告杜惠琪犯嫌堪予認定。二、核被告杜惠琪所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣桃園地方法院　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官黃榮德本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國 113 　年 8 月　 15　日書記官吳幸真參考法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-24

TYDM-113-審交易-515-20241024-1