Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：松山機場

共找到 68 筆結果（第 1-10 筆）

審簡
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第404號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第405號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃冠樺 蔡政賢 許瑋廷 林弘專 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵 字第18248號、113年度偵字第28292號），被告等於本院準備程 序中自白犯罪（113年度審訴字第2433號、113年度審訴字第2679 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如 下︰ 　　主　　　文 黃冠樺犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時追徵其價額。 蔡政賢犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時追徵其價額。 許瑋廷犯三人以上共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸 月。 未扣案新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時追徵其價額。 林弘專犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 扣案「羅豐投資股份有限公司」現儲憑證收據伍紙、「羅豐投資 股份有限公司」印文伍枚、「賴昱瑋」印文及署押各壹枚均沒收 。 未扣案「羅豐投資股份有限公司」印文壹枚、「森林投資股份有 限公司」印文壹枚、「張哲元」印文及署押各壹枚均沒收。 　　事實及理由 一、一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。本件被告許瑋廷經檢察官 （113年度偵字第18248 號、113年度偵字第28292號）提起公訴，分別經原審分案以 113年度審訴字第2433號、113年度審訴字第2679號審理，而 該二案既屬被告許瑋廷一人犯數罪之相牽連案件，則本院自 得就該二案合併審理。 二、本件犯罪事實及證據，均引用附件一、二所示之檢察官起訴 書所載外，另據被告等於本院準備程序中坦承犯行，核其自 白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被 告等犯行堪予認定，應依法論科。　 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認 犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併 予敘明。　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告等行為時洗錢防制法規定，本件被告等係犯隱匿 詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。 又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項 規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法 定最重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告林弘專於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無 證據足認被告林弘專分得何報酬或洗錢之財物（詳後述）， 自無主動繳回之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條 第2項規定減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法 定最重刑減輕至二分之一即2年6月。另被告黃冠樺、許瑋廷 、蔡政賢於本案犯罪分別獲得新臺幣（下同）2000元、6000 元不等之報酬，均屬於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主 動繳回，縱其於偵查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗 錢防制法第23條第2項規定不合，不得以該規定減輕其刑。 　3.據上以論，被告林弘專行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於 本次修正對被告林弘專較為有利，自應整體適用現行規定論 罪科刑。另被告黃冠樺、許瑋廷、蔡政賢行為後，洗錢防制 法關於罪刑規定之修正均未對被告較為有利，自應整體適用 被告黃冠樺、許瑋廷、蔡政賢行為時規定論罪科刑。 四、論罪科刑之理由：　 　㈠核被告林弘專所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段 之洗錢罪。被告與詐欺集團成員在本件偽造收據上所為偽造 印文、署押等行為，為偽造私文書之階段行為，而被告持偽 造私文書後進而交付、提示予告訴人觀覽而行使，則偽造之 低度行為均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所 犯上開行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等 罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈡核被告黃冠樺、蔡政賢、許瑋廷所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、及修正前洗錢防制法第2條第 1款、第2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪。被 告等與詐欺集團成員在本件偽造收據上所為偽造印文、署押 等行為，為偽造私文書之階段行為，而被告持偽造私文書後 進而交付、提示予告訴人觀覽而行使，則偽造之低度行為均 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告黃冠樺、蔡政 賢、許瑋廷所犯上開行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。被告黃冠樺依「雙葉會社-園長老大」指示，接續 於112年8月7日9時40分許、同年月9日12時25分許、同年月1 1日9時20分許，在臺北松山機場第二航廈內，假冒羅豐公司 人員名義，向黃瑜婷收取100萬元、100萬元、120萬元現金 款項等行為，各詐欺行為之對象、詐欺行為方式相同，被害 法益均為同一人財產法益，數次所為詐欺犯行之獨立性極為 薄弱，難以強行分開，多次提領詐欺所得贓款行為，亦均基 於同一收取詐欺取財收取贓款之目的，於密切接近之時間提 領同一被害人匯入款項之行為，侵害同一被害人之財產法益 ，各行為之獨立性亦屬薄弱，均應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價依接續犯論以一罪。被告許瑋 廷就被害人黃瑜婷、張芷恩所為加重共同詐欺取財犯行，侵 害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告等雖未自始至終參與各階段之 犯行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工 ，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被 告等自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責 。從而，被告等與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。　　　 　㈣刑之減輕事由： ⒈被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第1130006889 1號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下 稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法 第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2 條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件被 告林弘專該次犯行，業據其於偵查及本院審理時自白，且無 自動繳交犯罪所得之問題，業如前述，即得該規定減輕其刑 。另被告黃冠樺、蔡政賢、許瑋廷雖於偵查及本院審理時自 白，然未自動繳交犯罪所得，自不得依該規定減輕其刑。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。本案被告等就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分 工，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實， 於偵查及本院審理時均供述詳實，業如前述，應認其對洗錢 行為主要構成要件事實有所自白，故被告林弘專應就其所犯 洗錢犯行，依現行洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑 ，並應依法遞減其刑。另被告黃冠樺、蔡政賢、許瑋廷應就 其等所犯洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ，減輕其刑，並應依法遞減其刑。 　㈤審酌被告等參與詐騙集團依指示收取款項，造成被害人等財 產損失，被告等犯後均坦承犯行，告訴人黃瑜婷、張芷恩未 到庭致未能達成和解，且告訴人黃瑜婷對被告等提起刑事附 帶民事訴訟，由本院移由民事庭審理，兼衡被告在本案犯罪 中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及 家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量 刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年 以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金 之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以 提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否 易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行 檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審 酌之，併予指明。 　 　㈥不為定應執行刑之說明： 　⒈關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 　⒉經查，被告許瑋廷所犯二罪，雖合於定應執行刑之規定，但 據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告許瑋廷因 加入本案同一詐欺集團期間，就該集團所涉其餘被害人等所 為之犯行，目前尚有其他檢察署檢察官偵查及法院審理中， 故被告許瑋廷所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情 況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣就其所犯 數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官 聲請裁定其應執行刑，以保障被告許瑋廷之權益及符合正當 法律程序要求。 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告黃冠樺自陳其每日報酬為2000元至1萬元等語（ 見偵18248卷第16頁），被告蔡政賢自陳其忘記本件報酬為 何等語（見偵18248卷第37頁），被告許瑋廷自陳其報酬為 按次計收2000元等語（見偵28292卷第126頁），被告林弘專 自陳其還沒有拿到報酬等語（見偵18248卷第69頁），此外 並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額之犯罪報酬，故如 對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明 。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之2第1項前段亦有明定。 　㈣本案公訴人並未舉證證明被告林弘專因本案而有犯罪所得， 如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予 宣告沒收。 　㈤被告黃冠樺供稱其每日報酬為2000元至1萬元等語（見偵1824 8卷第16頁），依刑法第38條之2第1項規定，循有疑唯利被 告之原則，估算認定被告黃冠樺每次取款報酬為2000元，本 案接續於112年8月7日9時40分許、同年月9日12時25分許、 同年月11日9時20分許三次犯行所獲報酬為6000元（計算式 ：2000元×3次取款＝6000元）；被告蔡政賢供稱其忘記本件 報酬為何等語（見偵18248卷第37頁），依刑法第38條之2第 1項規定，循有疑唯利被告之原則，估算認定被告蔡政賢本 案犯行所獲報酬為2000元；又被告許瑋廷供稱其報酬為按次 計收2000元等語（見偵28292卷第126頁），估算認定被告犯 行所獲報酬為4000元（計算式：2000元×2次取款＝4000元） ，上開未扣案犯罪所得應依刑法第38條之1第1項、第3項之 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　　 　㈥扣案之「羅豐投資股份有限公司」現儲憑證收據五紙，均係 被告等供本案犯罪所用之物，依防詐條例第48條第1項規定 ，不問屬於犯人與否，於主文宣告沒收。前開現儲憑證收據 上偽造之「羅豐投資股份有限公司」印文五枚、「賴昱瑋」 印文及署押各一枚，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯 人與否，於本案宣告沒收。 　㈦偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於告訴 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（參照最高法院43年台 上字第747號判例要旨）。本案依113年度偵字第18248號起 訴書所示未扣案之「羅豐投資股份有限公司」現儲憑證收據 一紙之偽造私文書由被告黃冠樺交付被害人黃瑜婷收執，及 依113年度偵字第28292號起訴書所示之「森林投資股份有限 公司」收據一紙之偽造私文書許瑋廷交付被害人張芷恩收執 ，即非被告所有之物，且非屬違禁物，依法自無庸宣告沒收 ，然前開未扣案偽造私文書上偽造之「羅豐投資股份有限公 司」印文一枚、「森林投資股份有限公司」印文一枚、「張 哲元」印文及署押各一枚，無證據證明業已滅失，則不問屬 於犯人與否，應依刑法第219條規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕 以簡易判決處刑如主文。 本件經檢察官郭宣佑、鄭東峯提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18248號 　　被　　　告　黃冠樺　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號10 　　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡政賢　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓之 　　　　　　　　　　　　　10 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺南 　　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許瑋廷　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林弘專　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺北 　　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃冠樺於民國112年8月7日9時40分前某時，加入真實姓名年 籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「雙葉會社-園長老大」等人 所屬詐欺集團（下稱本案犯罪事實一詐欺集團，黃冠樺涉嫌 違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察 官以112年度偵字第67064號案件提起公訴），擔任「車手」 工作，負責向被害人收取本案犯罪事實一詐欺集團所詐得現 金款項，並將收得款項交付與本案犯罪事實一詐欺集團成員 ，以獲取每日新臺幣（下同）2,000元至1萬元之報酬。黃冠 樺與本案犯罪事實一詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢 之犯意聯絡，先由本案犯罪事實一詐欺集團成員成員於112 年8月7日9時40分前某時起，以通訊軟體LINE暱稱「李嘉睿 」、「羅豐官方客服」帳號與黃瑜婷聯繫，復將黃瑜婷加入 「股市探討與發展T16」LINE群組內，並以透過羅豐投資股 份有限公司（下稱羅豐公司）行動電話應用程式投資股票， 須依指示匯款及交付現金款項儲值為由誆騙黃瑜婷，致其陷 於錯誤，而依指示交付現金款項。復由黃冠樺依「雙葉會社 -園長老大」指示，接續於112年8月7日9時40分許、同年月9 日12時25分許、同年月11日9時20分許，在臺北松山機場（ 臺北市○○區○○○路000○0號）第二航廈內，假冒羅豐公司人員 名義，向黃瑜婷收取100萬元、100萬元、120萬元現金款項 ，並將其上有偽造「羅豐投資股份有限公司」印文之現儲憑 證收據交付與黃瑜婷而行使之，再將收得款項轉交與本案犯 罪事實一詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以隱匿該等詐 得款項，並妨礙、危害國家對於該等詐得款項之調查、發現 ，因而獲取2萬元之報酬。 二、蔡政賢於112年8月18日9時30分前某時，加入真實姓名年籍 不詳之人所屬詐欺集團（下稱本案犯罪事實二詐欺集團，蔡 政賢涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新北地方法 院以112年度訴字第1187號案件判決有罪），擔任「車手」 工作，負責向被害人收取本案犯罪事實二詐欺集團所詐得現 金款項，並將收得款項放置在指定地點供本案犯罪事實二詐 欺集團成員拿取，以獲取報酬。蔡政賢與本案犯罪事實二詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案 犯罪事實二詐欺集團成員成員於112年8月18日9時30分前某 時起，以LINE暱稱「李嘉睿」、「羅豐官方客服」帳號與黃 瑜婷聯繫，復將黃瑜婷加入「股市探討與發展T16」LINE群 組內，並以透過羅豐公司行動電話應用程式投資股票，須依 指示匯款及交付現金款項儲值為由誆騙黃瑜婷，致其陷於錯 誤，而依指示交付現金款項。復由蔡政賢依本案犯罪事實二 詐欺集團成員指示，於112年8月18日9時30分許，在臺北松 山機場第二航廈內，假冒羅豐公司人員名義，向黃瑜婷收取 300萬元現金款項，並將其上有偽造「羅豐投資股份有限公 司」印文之現儲憑證收據交付與黃瑜婷而行使之，再將收得 款項放置在指定地點供本案犯罪事實二詐欺集團成員拿取， 藉此製造金流斷點，以隱匿該等詐得款項，並妨礙、危害國 家對於該等詐得款項之調查、發現，因而獲取報酬。 三、許瑋廷於112年9月14日11時15分前某時，加入真實姓名年籍 不詳Telegram暱稱「金利興」、「美國」等人所屬詐欺集團 （下稱本案犯罪事實三詐欺集團，許瑋廷涉嫌違反組織犯罪 防制條例部分，業經本署檢察官以112年度偵字第36346號案 件提起公訴），擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案 犯罪事實三詐欺集團所詐得現金款項，並將收得款項放置在 指定地點供本案犯罪事實三詐欺集團成員拿取，以獲取每日 6,000元至1萬元之報酬。許瑋廷與本案犯罪事實三詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案犯罪事 實一詐欺集團成員成員於112年9月14日11時15分前某時起， 以LINE暱稱「李嘉睿」、「羅豐官方客服」帳號與黃瑜婷聯 繫，復將黃瑜婷加入「股市探討與發展T16」LINE群組內， 並以透過羅豐公司行動電話應用程式投資股票，須依指示匯 款及交付現金款項儲值為由誆騙黃瑜婷，致其陷於錯誤，而 依指示交付現金款項。復由許瑋廷依「金利興」、「美國」 指示，先至便利商店列印其上有偽造「羅豐投資股份有限公 司」印文之現儲憑證收據後，於112年9月14日11時15分許， 在臺北松山機場第二航廈內，假冒羅豐公司人員「賴昱瑋」 名義，向黃瑜婷收取57萬1,000元現金款項，並將上開現儲 憑證收據交付與黃瑜婷而行使之，再將收得款項放置在指定 地點供本案犯罪事實三詐欺集團成員拿取，藉此製造金流斷 點，以隱匿該等詐得款項，並妨礙、危害國家對於該等詐得 款項之調查、發現，因而獲取共6,000元之報酬。 四、林弘專於112年9月15日10時50分前某時，加入真實姓名年籍 不詳Telegram暱稱「黑磯先生」等人所屬詐欺集團（下稱本 案犯罪事實四詐欺集團，林弘專涉嫌違反組織犯罪防制條例 部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第924 5號案件提起公訴），擔任「車手」工作，負責向被害人收 取本案犯罪事實四詐欺集團所詐得現金款項，並將收得款項 放置在指定地點供本案犯罪事實四詐欺集團成員拿取，以獲 取每日5,000元之報酬。林弘專與本案犯罪事實四詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案犯罪事 實四詐欺集團成員成員於112年9月15日10時50分前某時起， 以LINE暱稱「李嘉睿」、「羅豐官方客服」帳號與黃瑜婷聯 繫，復將黃瑜婷加入「股市探討與發展T16」LINE群組內， 並以透過羅豐公司行動電話應用程式投資股票，須依指示匯 款及交付現金款項儲值為由誆騙黃瑜婷，致其陷於錯誤，而 依指示交付現金款項。復由林弘專依「黑磯先生」指示，於 112年9月15日10時50分許，在臺北松山機場第二航廈內，假 冒羅豐公司人員名義，向黃瑜婷收取93萬元現金款項，並將 其上有偽造「羅豐投資股份有限公司」印文之現儲憑證收據 交付與黃瑜婷而行使之，再將收得款項放置在指定地點供本 案犯罪事實四詐欺集團成員拿取，藉此製造金流斷點，以隱 匿該等詐得款項，並妨礙、危害國家對於該等詐得款項之調 查、發現，因而獲取報酬。嗣因黃瑜婷驚覺受騙而報警處理 ，始循線查悉上情。 五、案經黃瑜婷訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： ㈠犯罪事實一部分： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告黃冠樺於偵查之供述 證明以下事實： ⑴被告黃冠樺於112年8月7日9時40分前某時，加入本案犯罪事實一詐欺集團，擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案犯罪事實一詐欺集團所詐得現金款項，並將收得款項交付與本案犯罪事實一詐欺集團成員，以獲取每日2,000元至1萬元之報酬。 ⑵被告黃冠樺依「雙葉會社-園長老大」指示，分別於112年8月7日9時40分許、同年月9日12時25分許、同年月11日9時20分許，在臺北松山機場第二航廈內，以羅豐公司人員名義，向告訴人收取100萬元、100萬元、120萬元現金款項，並將其上有「羅豐投資股份有限公司」印文之現儲憑證收據交付與告訴人，再將收得款項轉交與本案犯罪事實一詐欺集團成員，因而獲取2萬元之報酬。 ⑶本案本案犯罪事實一詐欺集團共有5至10名成員。 2 告訴人黃瑜婷於偵查之指訴 證明本案犯罪事實一詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致其陷於錯誤，而依指示分別於112年8月7日9時40分許、同年月9日12時25分許、同年月11日9時20分許，在臺北松山機場第二航廈內，將100萬元、100萬元、120萬元現金款項交付與假冒羅豐公司人員名義向其收款之人之事實。 3 告訴人所提出其與「李嘉睿」、「羅豐官方客服」LINE對話紀錄截圖、「股市探討與發展T16」LINE群組對話紀錄截圖、羅豐公司行動電話應用程式頁面截圖、112年8月9日羅豐公司現儲憑證收據翻拍照片、112年8月11日羅豐公司現儲憑證收據翻拍照片各1份 證明以下事實： ㈠本案犯罪事實一詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致其陷於錯誤，而分別於112年8月7日9時40分許、同年月9日12時25分許、同年月11日9時20分許，將100萬元、100萬元、120萬元現金款項交付與「羅豐官方客服」所指派向其收款之人。 ㈡112年8月9日羅豐公司現儲憑上記載日期為「112年8月9日」，金額為「0000000」，其上並有偽造之「羅豐投資股份有限公司」印文。 ㈢112年8月11日羅豐公司現儲憑上記載日期為「112年8月11日」，金額為「0000000」，其上並有偽造之「羅豐投資股份有限公司」印文。 4 行動電話門號0000000000號網路歷程資料3份 證明被告黃冠樺所申登行動電話門號0000000000號之基地台位置，於本案發生時間前後均在臺北松山機場附近之事實。 5 內政部警政署刑事警察局113年1月23日刑紋字第1136008519號鑑定書、送鑑資料照片各1份 證明112年8月9日、112年8月11日羅豐公司現儲憑證收據上所採得之指紋與被告黃冠樺之指紋相符之事實。 6 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第67064號起訴書、臺灣新北地方法院113年度金訴字第140號判決書各1份 證明被告黃冠樺另案依本案犯罪事實一詐欺集團成員指示，於112年9月26日，以與本案相類似收法，向其他被害人收取詐欺款項，因而涉嫌詐欺等罪，經檢察官提起公訴，並經法院判決有罪之事實。 ㈡犯罪事實二部分： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告蔡政賢於偵查之供述 證明以下事實： ⑴被告蔡政賢於112年8月18日9時30分前某時，加入本案犯罪事實二詐欺集團，擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案犯罪事實二詐欺集團所詐得現金款項，並將收得款項放置在指定地點供本案犯罪事實二詐欺集團成員拿取，以獲取報酬。 ⑵被告蔡政賢依本案犯罪事實二詐欺集團成員指示，於112年8月18日9時30分許，在臺北松山機場第二航廈內，以羅豐公司人員名義，向告訴人收取現金款項，並將其上有「羅豐投資股份有限公司」印文之現儲憑證收據交付與告訴人，再將收得款項放置在指定地點供本案犯罪事實二詐欺集團成員拿取。 ⑶本案本案犯罪事實二詐欺集團共有6至7名成員。 2 告訴人黃瑜婷於偵查之指訴 證明本案犯罪事實二詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致其陷於錯誤，而依指示於112年8月18日9時30分許，在臺北松山機場第二航廈內，將300萬元現金款項交付與假冒羅豐公司人員名義向其收款之人之事實。 3 告訴人所提出其與「李嘉睿」、「羅豐官方客服」LINE對話紀錄截圖、「股市探討與發展T16」LINE群組對話紀錄截圖、羅豐公司行動電話應用程式頁面截圖、112年8月18日羅豐公司現儲憑證收據翻拍照片各1份 證明以下事實： ㈠本案犯罪事實二詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致其陷於錯誤，而於112年8月18日9時30分許，將300萬元現金款項交付與「羅豐官方客服」所指派向其收款之人。 ㈡112年8月18日羅豐公司現儲憑上記載日期為「112年8月18日」，金額為「0000000」，其上並有偽造之「羅豐投資股份有限公司」印文。 4 行動電話門號0000000000號網路歷程資料1份 證明以下事實： ㈠被告蔡政賢所申登行動電話門號0000000000號之基地台位置，於本案發生時間前後在臺北松山機場附近。 ㈡被告蔡政賢所申登行動電話門號0000000000號之基地台位置，於112年8月18日15時32分許在新北市林口區。 5 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第57902號起訴書、臺灣新北地方法院112年度訴字第1187號判決書各1份 證明被告蔡政賢另案依詐欺集團成員指示，於與本案發生同日之112年8月18日15時32分許，在新北市林口區，以與本案相類似收法，向其他被害人收取詐欺款項，然為警當場逮捕，因而涉嫌詐欺等罪，經檢察官提起公訴，並經法院判決有罪之事實。 ㈢犯罪事實三部分： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告許瑋廷於偵查之供述 證明以下事實： ⑴被告許瑋廷於112年9月14日11時15分前某時，加入本案犯罪事實三詐欺集團，擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案犯罪事實三詐欺集團所詐得現金款項，並將收得款項放置在指定地點供本案犯罪事實三詐欺集團成員拿取，以獲取每日6,000元至1萬元之報酬。 ⑵被告許瑋廷依「金利興」、「美國」指示，先至便利商店列印現儲憑證收據後，於112年9月14日11時15分許，在臺北松山機場第二航廈內，以羅豐公司人員「賴昱瑋」名義，向告訴人收取57萬1,000元現金款項，並將上開現儲憑證收據交付告訴人，再將收得款項放置在指定地點供本案犯罪事實三詐欺集團成員拿取，因而獲取共6,000元之報酬。 ⑶本案本案犯罪事實三詐欺集團共有6至8名成員。 2 告訴人黃瑜婷於偵查之指訴 證明本案犯罪事實三詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致其陷於錯誤，而依指示於112年9月14日11時15分許，在臺北松山機場第二航廈內，將57萬1,000元現金款項交付與假冒羅豐公司人員名義向其收款之人之事實。 3 告訴人所提出其與「李嘉睿」、「羅豐官方客服」LINE對話紀錄截圖、「股市探討與發展T16」LINE群組對話紀錄截圖、羅豐公司行動電話應用程式頁面截圖、112年9月14日羅豐公司現儲憑證收據翻拍照片各1份 證明以下事實： ㈠本案犯罪事實三詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致其陷於錯誤，而於112年9月14日11時15分許，將57萬1,000元現金款項交付與「羅豐官方客服」所指派向其收款之人。 ㈡112年9月14日羅豐公司現儲憑上記載日期為「112年9月14」，金額為「571000」，其上並有偽造之「羅豐投資股份有限公司」印文、「賴昱瑋」印文及署押。 4 內政部警政署刑事警察局113年1月23日刑紋字第1136008519號鑑定書、送鑑資料照片各1份 證明112年9月14日羅豐公司現儲憑證收據上所採得之指紋與被告許瑋廷之指紋相符之事實。 5 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第67064號起訴書、臺灣新北地方法院113年度金訴字第140號判決書各1份 證明被告許瑋廷另案依本案犯罪事實三詐欺集團成員指示，於112年9月23日，以與本案相類似收法，假冒「賴昱瑋」名義向其他被害人收取詐欺款項，因而涉嫌詐欺等罪，經檢察官提起公訴之事實。 ㈣犯罪事實四部分： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告林弘專於偵查之供述 證明以下事實： ⑴被告林弘專於112年9月15日10時50分前某時，加入本案犯罪事實四詐欺集團，擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案犯罪事實四詐欺集團所詐得現金款項，並將收得款項放置在指定地點供本案犯罪事實四詐欺集團成員拿取，以獲取每日5,000元之報酬。 ⑵被告林弘專依「黑磯先生」指示，於112年9月15日10時50分許，在臺北松山機場第二航廈內，以羅豐公司人員名義，向告訴人收取93萬元現金款項，並將其上有「羅豐投資股份有限公司」印文之現儲憑證收據交付與告訴人，再將收得款項放置在指定地點供本案犯罪事實四詐欺集團成員拿取。 ⑶本案本案犯罪事實四詐欺集團共有3名成員。 2 告訴人黃瑜婷於偵查之指訴 證明本案犯罪事實四詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致其陷於錯誤，而依指示於112年9月15日10時50分許，在臺北松山機場第二航廈內，將93萬元現金款項交付與假冒羅豐公司人員名義向其收款之人之事實。 3 告訴人所提出其與「李嘉睿」、「羅豐官方客服」LINE對話紀錄截圖、「股市探討與發展T16」LINE群組對話紀錄截圖、羅豐公司行動電話應用程式頁面截圖、112年9月15日羅豐公司現儲憑證收據翻拍照片各1份 證明以下事實： ㈠本案犯罪事實四詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致其陷於錯誤，而於112年9月15日10時50分許，將93萬元現金款項交付與「羅豐官方客服」所指派向其收款之人。 ㈡112年9月15日羅豐公司現儲憑上記載日期為「112年9月15日」，金額為「930000」，其上並有偽造之「羅豐投資股份有限公司」印文。 4 行動電話門號0000000000號網路歷程資料1份 證明被告林弘專所申登行動電話門號0000000000號之基地台位置，於本案發生時間前後在臺北松山機場附近之事實。 5 臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第9245號起訴書1份 證明被告林弘專另案依本案犯罪事實四詐欺集團成員指示，於112年9月12日，以與本案相類似收法，向其他被害人收取詐欺款項，因而涉嫌詐欺等罪，經檢察官提起公訴之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告黃冠樺、蔡政賢、許瑋廷、 林弘專行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7月31日修正 公布施行，並於000年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14 條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條 項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。 」經比較修正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益 未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重 主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之 最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1億 元，依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定對被告較 為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之 現行規定，合先敘明。 三、按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃 避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察 ，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之 財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式 上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀 上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為 者，即屬相當。經查，被告黃冠樺、蔡政賢、許瑋廷、林弘 專以上開行為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪 ，而被告黃冠樺、蔡政賢、許瑋廷、林弘專分別向告訴人黃 瑜婷收取詐欺集團所詐得款項後，將收得款項交付與詐欺集 團成員或放置在指定地點供詐欺集團成員拿取之行為，均已 製造金流之斷點，顯係為隱匿前揭犯罪所得之財物，並妨礙 、危害國家對於該等犯罪所得之調查、發現，致檢警機關無 從或難以追查犯罪所得之去向及所在，符合洗錢防制法第2 條第1、2款所稱之洗錢行為，均應論以同法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 四、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參 照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任， 並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為， 亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。 經查，被告黃冠樺、蔡政賢、許瑋廷、林弘專參與詐欺集團 ，擔任向被害人收取詐欺所得現金款項之「車手」工作，再 分別依指示將收得款項交付與詐欺集團成員或放置在指定地 點供詐欺集團成員拿取，以獲取報酬，縱被告未全程參與、 分擔本案詐欺集團之犯行，然詐欺集團成員本有各自之分工 ，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯 款之車手，或係負責收取或轉交詐得金融帳戶提款卡之人， 各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。 五、核被告黃冠樺所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪嫌、違反洗錢防制法第2條第1、2款而犯同法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告黃冠樺與本案犯罪事實 一詐欺集團成員共同偽造「羅豐投資股份有限公司」印文之 行為，屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為由後 續持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告黃冠樺與本案 犯罪事實一詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，請依共同正犯論處。而被告黃冠樺係以一行為同 時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗 錢三罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告黃冠樺前後向告訴人 收取詐欺款項之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之 時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以 評價，屬接續犯，而為包括之一罪，僅論以三人以上共同犯 詐欺取財一罪，即為已足。另被告黃冠樺為本案犯行所獲取 之報酬，核屬其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被 害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定 追徵其價額；告訴人所提出與員警扣案之112年8月9日羅豐 公司現儲憑證收據、112年8月11日羅豐公司現儲憑證收據， 均屬供被告黃冠樺為本案詐欺犯罪所用之物，請均依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；112年8月9日羅 豐公司現儲憑證收據、112年8月11日羅豐公司現儲憑證收據 上所偽造「羅豐投資股份有限公司」之印文，請均依刑法第 219條規定宣告沒收。 六、核被告蔡政賢所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪嫌、違反洗錢防制法第2條第1、2款而犯同法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告蔡政賢與本案犯罪事實 二詐欺集團成員共同偽造「羅豐投資股份有限公司」印文之 行為，屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為由後 續持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告蔡政賢與本案 犯罪事實二詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，請依共同正犯論處。而被告蔡政賢係以一行為同 時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗 錢三罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告蔡政賢為本案犯行所 獲取之報酬，核屬其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發 還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項 規定追徵其價額；告訴人所提出與員警扣案之112年8月18日 羅豐公司現儲憑證收據，核屬供被告蔡政賢為本案詐欺犯罪 所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收；112年8月18日羅豐公司現儲憑證收據上所偽造「羅 豐投資股份有限公司」之印文，請依刑法第219條規定宣告 沒收。 七、核被告許瑋廷所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪嫌、違反洗錢防制法第2條第1、2款而犯同法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告許瑋廷與本案犯罪事實 三詐欺集團成員共同偽造「羅豐投資股份有限公司」印文、 「賴昱瑋」印文及署押之行為，均屬偽造私文書之部分行為， 而偽造私文書之低度行為由後續持以行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告許瑋廷與本案犯罪事實三詐欺集團其他成員間 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 而被告許瑋廷係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財 、行使偽造私文書、一般洗錢三罪，為想像競合犯，請均依 刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。另被告許瑋廷為本案犯行所獲取之報酬，核屬其犯罪所得 ，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額；告訴人所提 出與員警扣案之112年9月14日羅豐公司現儲憑證收據，核屬 供被告許瑋廷為本案詐欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定宣告沒收；112年9月14日羅豐公 司現儲憑證收據上所偽造「羅豐投資股份有限公司」之印文 、「賴昱瑋」印文及署押，請均依刑法第219條規定宣告沒 收。 八、核被告林弘專所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪嫌、違反洗錢防制法第2條第1、2款而犯同法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告林弘專與本案犯罪事實 四詐欺集團成員共同偽造「羅豐投資股份有限公司」印文之 行為，屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為由後 續持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告林弘專與本案 犯罪事實四詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，請依共同正犯論處。而被告林弘專係以一行為同 時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗 錢三罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告林弘專為本案犯行所 獲取之報酬，核屬其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發 還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項 規定追徵其價額；告訴人所提出與員警扣案之112年9月15日 羅豐公司現儲憑證收據，核屬供被告林弘專為本案詐欺犯罪 所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收；112年9月15日羅豐公司現儲憑證收據上所偽造「羅 豐投資股份有限公司」之印文，請依刑法第219條規定宣告 沒收。 九、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 　　　 附件二：　 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28292號 　　被　　　告　許瑋廷　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　(另在於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許瑋廷自民國113年2月間起，加入真實姓名年籍不詳之成年 男女3人以上所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺贓 款之車手。許瑋廷加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自11 3年5月間起，在臉書刊登投資訊息，張芷恩見此訊息而與之 聯繫，即邀張芷恩加入LINE群組「以股會友」，並以LINE暱 稱「陳子昕」、「黃國華老師」、「匯利證券自營部客服」 等名義，陸續向張芷恩佯稱：下載E智匯APP，並使用APP投 資均可獲得倍數以上利益，只需將投資款項交付專員而儲值 至該APP帳戶，即可操作股票等語，致張芷恩陷於錯誤，相 約交付投資款後，本案詐欺集團即指示許瑋廷於113年3月5 日前某不詳時間，在某不詳便利商店，以本案詐欺集團提供Q Rcode自行列印偽造工作證及蓋有「森林投資股份有限公司( 下稱森林公司)」、「張哲元」等印文及偽簽「張哲元」簽 名之偽造收據，再於113年3月5日下午2時4分許，前往臺北 市○○區○○○路0段000號，配戴上開偽造之工作證，假冒外勤 專員「張哲元」，向張芷恩收取現金新臺幣(下同)20萬元， 並交付假收據予張芷恩而行使之。許瑋廷得手後，旋即將款 項放置在本案詐欺集團指定地點，藉此方式詐騙張芷恩，並 製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣張芷恩驚覺 受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經張芷恩訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待　證　事　實 1 被告許瑋廷於警詢時及偵查中之供述 被告許瑋廷坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張芷恩於警詢時之證述 告訴人張芷恩遭詐騙而將款項交付予被告之事實。 3 告訴人所提出之收據影本 被告持假收據向告訴人收取款項之事實。 4 告訴人提供之LINE對話內容截圖 告訴人遭詐騙之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法相關規 定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效 ，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，於被 告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正 前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而 本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定，修正 後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項 但書規定，自應適用修正後之現行規定，合先敘明。 三、核被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財、同法第216、210條行使偽造私文書、洗錢 防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。 被告與本案詐欺集團成員共同偽造「森林公司」、「張哲元 」印章、偽簽「張哲元」署名而出具偽造該公司收據之行為 ，均屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書 之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本 案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯三人以上 共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢3罪，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷。至偽造之「森林公司」、「張哲元」印章雖 未扣案，然無從證明業已滅失，與被告分別於收據上偽造之 「林林公司」、「張哲元」印文、偽造「張哲元」簽名，均 請依刑法第219條規定宣告沒收。另被告未扣案之犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其 價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-114-審簡-405-20250331-1

審簡
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第404號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第405號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃冠樺 蔡政賢 許瑋廷 林弘專 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵 字第18248號、113年度偵字第28292號），被告等於本院準備程 序中自白犯罪（113年度審訴字第2433號、113年度審訴字第2679 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如 下︰ 　　主　　　文 黃冠樺犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時追徵其價額。 蔡政賢犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時追徵其價額。 許瑋廷犯三人以上共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸 月。 未扣案新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時追徵其價額。 林弘專犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 扣案「羅豐投資股份有限公司」現儲憑證收據伍紙、「羅豐投資 股份有限公司」印文伍枚、「賴昱瑋」印文及署押各壹枚均沒收 。 未扣案「羅豐投資股份有限公司」印文壹枚、「森林投資股份有 限公司」印文壹枚、「張哲元」印文及署押各壹枚均沒收。 　　事實及理由 一、一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。本件被告許瑋廷經檢察官 （113年度偵字第18248 號、113年度偵字第28292號）提起公訴，分別經原審分案以 113年度審訴字第2433號、113年度審訴字第2679號審理，而 該二案既屬被告許瑋廷一人犯數罪之相牽連案件，則本院自 得就該二案合併審理。 二、本件犯罪事實及證據，均引用附件一、二所示之檢察官起訴 書所載外，另據被告等於本院準備程序中坦承犯行，核其自 白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被 告等犯行堪予認定，應依法論科。　 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認 犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併 予敘明。　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告等行為時洗錢防制法規定，本件被告等係犯隱匿 詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。 又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項 規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法 定最重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告林弘專於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無 證據足認被告林弘專分得何報酬或洗錢之財物（詳後述）， 自無主動繳回之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條 第2項規定減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法 定最重刑減輕至二分之一即2年6月。另被告黃冠樺、許瑋廷 、蔡政賢於本案犯罪分別獲得新臺幣（下同）2000元、6000 元不等之報酬，均屬於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主 動繳回，縱其於偵查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗 錢防制法第23條第2項規定不合，不得以該規定減輕其刑。 　3.據上以論，被告林弘專行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於 本次修正對被告林弘專較為有利，自應整體適用現行規定論 罪科刑。另被告黃冠樺、許瑋廷、蔡政賢行為後，洗錢防制 法關於罪刑規定之修正均未對被告較為有利，自應整體適用 被告黃冠樺、許瑋廷、蔡政賢行為時規定論罪科刑。 四、論罪科刑之理由：　 　㈠核被告林弘專所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段 之洗錢罪。被告與詐欺集團成員在本件偽造收據上所為偽造 印文、署押等行為，為偽造私文書之階段行為，而被告持偽 造私文書後進而交付、提示予告訴人觀覽而行使，則偽造之 低度行為均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所 犯上開行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等 罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈡核被告黃冠樺、蔡政賢、許瑋廷所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、及修正前洗錢防制法第2條第 1款、第2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪。被 告等與詐欺集團成員在本件偽造收據上所為偽造印文、署押 等行為，為偽造私文書之階段行為，而被告持偽造私文書後 進而交付、提示予告訴人觀覽而行使，則偽造之低度行為均 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告黃冠樺、蔡政 賢、許瑋廷所犯上開行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。被告黃冠樺依「雙葉會社-園長老大」指示，接續 於112年8月7日9時40分許、同年月9日12時25分許、同年月1 1日9時20分許，在臺北松山機場第二航廈內，假冒羅豐公司 人員名義，向黃瑜婷收取100萬元、100萬元、120萬元現金 款項等行為，各詐欺行為之對象、詐欺行為方式相同，被害 法益均為同一人財產法益，數次所為詐欺犯行之獨立性極為 薄弱，難以強行分開，多次提領詐欺所得贓款行為，亦均基 於同一收取詐欺取財收取贓款之目的，於密切接近之時間提 領同一被害人匯入款項之行為，侵害同一被害人之財產法益 ，各行為之獨立性亦屬薄弱，均應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價依接續犯論以一罪。被告許瑋 廷就被害人黃瑜婷、張芷恩所為加重共同詐欺取財犯行，侵 害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告等雖未自始至終參與各階段之 犯行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工 ，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被 告等自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責 。從而，被告等與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。　　　 　㈣刑之減輕事由： ⒈被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第1130006889 1號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下 稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法 第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2 條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件被 告林弘專該次犯行，業據其於偵查及本院審理時自白，且無 自動繳交犯罪所得之問題，業如前述，即得該規定減輕其刑 。另被告黃冠樺、蔡政賢、許瑋廷雖於偵查及本院審理時自 白，然未自動繳交犯罪所得，自不得依該規定減輕其刑。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。本案被告等就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分 工，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實， 於偵查及本院審理時均供述詳實，業如前述，應認其對洗錢 行為主要構成要件事實有所自白，故被告林弘專應就其所犯 洗錢犯行，依現行洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑 ，並應依法遞減其刑。另被告黃冠樺、蔡政賢、許瑋廷應就 其等所犯洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ，減輕其刑，並應依法遞減其刑。 　㈤審酌被告等參與詐騙集團依指示收取款項，造成被害人等財 產損失，被告等犯後均坦承犯行，告訴人黃瑜婷、張芷恩未 到庭致未能達成和解，且告訴人黃瑜婷對被告等提起刑事附 帶民事訴訟，由本院移由民事庭審理，兼衡被告在本案犯罪 中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及 家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量 刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年 以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金 之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以 提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否 易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行 檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審 酌之，併予指明。 　 　㈥不為定應執行刑之說明： 　⒈關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 　⒉經查，被告許瑋廷所犯二罪，雖合於定應執行刑之規定，但 據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告許瑋廷因 加入本案同一詐欺集團期間，就該集團所涉其餘被害人等所 為之犯行，目前尚有其他檢察署檢察官偵查及法院審理中， 故被告許瑋廷所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情 況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣就其所犯 數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官 聲請裁定其應執行刑，以保障被告許瑋廷之權益及符合正當 法律程序要求。 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告黃冠樺自陳其每日報酬為2000元至1萬元等語（ 見偵18248卷第16頁），被告蔡政賢自陳其忘記本件報酬為 何等語（見偵18248卷第37頁），被告許瑋廷自陳其報酬為 按次計收2000元等語（見偵28292卷第126頁），被告林弘專 自陳其還沒有拿到報酬等語（見偵18248卷第69頁），此外 並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額之犯罪報酬，故如 對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明 。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之2第1項前段亦有明定。 　㈣本案公訴人並未舉證證明被告林弘專因本案而有犯罪所得， 如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予 宣告沒收。 　㈤被告黃冠樺供稱其每日報酬為2000元至1萬元等語（見偵1824 8卷第16頁），依刑法第38條之2第1項規定，循有疑唯利被 告之原則，估算認定被告黃冠樺每次取款報酬為2000元，本 案接續於112年8月7日9時40分許、同年月9日12時25分許、 同年月11日9時20分許三次犯行所獲報酬為6000元（計算式 ：2000元×3次取款＝6000元）；被告蔡政賢供稱其忘記本件 報酬為何等語（見偵18248卷第37頁），依刑法第38條之2第 1項規定，循有疑唯利被告之原則，估算認定被告蔡政賢本 案犯行所獲報酬為2000元；又被告許瑋廷供稱其報酬為按次 計收2000元等語（見偵28292卷第126頁），估算認定被告犯 行所獲報酬為4000元（計算式：2000元×2次取款＝4000元） ，上開未扣案犯罪所得應依刑法第38條之1第1項、第3項之 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　　 　㈥扣案之「羅豐投資股份有限公司」現儲憑證收據五紙，均係 被告等供本案犯罪所用之物，依防詐條例第48條第1項規定 ，不問屬於犯人與否，於主文宣告沒收。前開現儲憑證收據 上偽造之「羅豐投資股份有限公司」印文五枚、「賴昱瑋」 印文及署押各一枚，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯 人與否，於本案宣告沒收。 　㈦偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於告訴 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（參照最高法院43年台 上字第747號判例要旨）。本案依113年度偵字第18248號起 訴書所示未扣案之「羅豐投資股份有限公司」現儲憑證收據 一紙之偽造私文書由被告黃冠樺交付被害人黃瑜婷收執，及 依113年度偵字第28292號起訴書所示之「森林投資股份有限 公司」收據一紙之偽造私文書許瑋廷交付被害人張芷恩收執 ，即非被告所有之物，且非屬違禁物，依法自無庸宣告沒收 ，然前開未扣案偽造私文書上偽造之「羅豐投資股份有限公 司」印文一枚、「森林投資股份有限公司」印文一枚、「張 哲元」印文及署押各一枚，無證據證明業已滅失，則不問屬 於犯人與否，應依刑法第219條規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕 以簡易判決處刑如主文。 本件經檢察官郭宣佑、鄭東峯提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18248號 　　被　　　告　黃冠樺　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號10 　　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡政賢　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓之 　　　　　　　　　　　　　10 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺南 　　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許瑋廷　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林弘專　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺北 　　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃冠樺於民國112年8月7日9時40分前某時，加入真實姓名年 籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「雙葉會社-園長老大」等人 所屬詐欺集團（下稱本案犯罪事實一詐欺集團，黃冠樺涉嫌 違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察 官以112年度偵字第67064號案件提起公訴），擔任「車手」 工作，負責向被害人收取本案犯罪事實一詐欺集團所詐得現 金款項，並將收得款項交付與本案犯罪事實一詐欺集團成員 ，以獲取每日新臺幣（下同）2,000元至1萬元之報酬。黃冠 樺與本案犯罪事實一詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢 之犯意聯絡，先由本案犯罪事實一詐欺集團成員成員於112 年8月7日9時40分前某時起，以通訊軟體LINE暱稱「李嘉睿 」、「羅豐官方客服」帳號與黃瑜婷聯繫，復將黃瑜婷加入 「股市探討與發展T16」LINE群組內，並以透過羅豐投資股 份有限公司（下稱羅豐公司）行動電話應用程式投資股票， 須依指示匯款及交付現金款項儲值為由誆騙黃瑜婷，致其陷 於錯誤，而依指示交付現金款項。復由黃冠樺依「雙葉會社 -園長老大」指示，接續於112年8月7日9時40分許、同年月9 日12時25分許、同年月11日9時20分許，在臺北松山機場（ 臺北市○○區○○○路000○0號）第二航廈內，假冒羅豐公司人員 名義，向黃瑜婷收取100萬元、100萬元、120萬元現金款項 ，並將其上有偽造「羅豐投資股份有限公司」印文之現儲憑 證收據交付與黃瑜婷而行使之，再將收得款項轉交與本案犯 罪事實一詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以隱匿該等詐 得款項，並妨礙、危害國家對於該等詐得款項之調查、發現 ，因而獲取2萬元之報酬。 二、蔡政賢於112年8月18日9時30分前某時，加入真實姓名年籍 不詳之人所屬詐欺集團（下稱本案犯罪事實二詐欺集團，蔡 政賢涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新北地方法 院以112年度訴字第1187號案件判決有罪），擔任「車手」 工作，負責向被害人收取本案犯罪事實二詐欺集團所詐得現 金款項，並將收得款項放置在指定地點供本案犯罪事實二詐 欺集團成員拿取，以獲取報酬。蔡政賢與本案犯罪事實二詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案 犯罪事實二詐欺集團成員成員於112年8月18日9時30分前某 時起，以LINE暱稱「李嘉睿」、「羅豐官方客服」帳號與黃 瑜婷聯繫，復將黃瑜婷加入「股市探討與發展T16」LINE群 組內，並以透過羅豐公司行動電話應用程式投資股票，須依 指示匯款及交付現金款項儲值為由誆騙黃瑜婷，致其陷於錯 誤，而依指示交付現金款項。復由蔡政賢依本案犯罪事實二 詐欺集團成員指示，於112年8月18日9時30分許，在臺北松 山機場第二航廈內，假冒羅豐公司人員名義，向黃瑜婷收取 300萬元現金款項，並將其上有偽造「羅豐投資股份有限公 司」印文之現儲憑證收據交付與黃瑜婷而行使之，再將收得 款項放置在指定地點供本案犯罪事實二詐欺集團成員拿取， 藉此製造金流斷點，以隱匿該等詐得款項，並妨礙、危害國 家對於該等詐得款項之調查、發現，因而獲取報酬。 三、許瑋廷於112年9月14日11時15分前某時，加入真實姓名年籍 不詳Telegram暱稱「金利興」、「美國」等人所屬詐欺集團 （下稱本案犯罪事實三詐欺集團，許瑋廷涉嫌違反組織犯罪 防制條例部分，業經本署檢察官以112年度偵字第36346號案 件提起公訴），擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案 犯罪事實三詐欺集團所詐得現金款項，並將收得款項放置在 指定地點供本案犯罪事實三詐欺集團成員拿取，以獲取每日 6,000元至1萬元之報酬。許瑋廷與本案犯罪事實三詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案犯罪事 實一詐欺集團成員成員於112年9月14日11時15分前某時起， 以LINE暱稱「李嘉睿」、「羅豐官方客服」帳號與黃瑜婷聯 繫，復將黃瑜婷加入「股市探討與發展T16」LINE群組內， 並以透過羅豐公司行動電話應用程式投資股票，須依指示匯 款及交付現金款項儲值為由誆騙黃瑜婷，致其陷於錯誤，而 依指示交付現金款項。復由許瑋廷依「金利興」、「美國」 指示，先至便利商店列印其上有偽造「羅豐投資股份有限公 司」印文之現儲憑證收據後，於112年9月14日11時15分許， 在臺北松山機場第二航廈內，假冒羅豐公司人員「賴昱瑋」 名義，向黃瑜婷收取57萬1,000元現金款項，並將上開現儲 憑證收據交付與黃瑜婷而行使之，再將收得款項放置在指定 地點供本案犯罪事實三詐欺集團成員拿取，藉此製造金流斷 點，以隱匿該等詐得款項，並妨礙、危害國家對於該等詐得 款項之調查、發現，因而獲取共6,000元之報酬。 四、林弘專於112年9月15日10時50分前某時，加入真實姓名年籍 不詳Telegram暱稱「黑磯先生」等人所屬詐欺集團（下稱本 案犯罪事實四詐欺集團，林弘專涉嫌違反組織犯罪防制條例 部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第924 5號案件提起公訴），擔任「車手」工作，負責向被害人收 取本案犯罪事實四詐欺集團所詐得現金款項，並將收得款項 放置在指定地點供本案犯罪事實四詐欺集團成員拿取，以獲 取每日5,000元之報酬。林弘專與本案犯罪事實四詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案犯罪事 實四詐欺集團成員成員於112年9月15日10時50分前某時起， 以LINE暱稱「李嘉睿」、「羅豐官方客服」帳號與黃瑜婷聯 繫，復將黃瑜婷加入「股市探討與發展T16」LINE群組內， 並以透過羅豐公司行動電話應用程式投資股票，須依指示匯 款及交付現金款項儲值為由誆騙黃瑜婷，致其陷於錯誤，而 依指示交付現金款項。復由林弘專依「黑磯先生」指示，於 112年9月15日10時50分許，在臺北松山機場第二航廈內，假 冒羅豐公司人員名義，向黃瑜婷收取93萬元現金款項，並將 其上有偽造「羅豐投資股份有限公司」印文之現儲憑證收據 交付與黃瑜婷而行使之，再將收得款項放置在指定地點供本 案犯罪事實四詐欺集團成員拿取，藉此製造金流斷點，以隱 匿該等詐得款項，並妨礙、危害國家對於該等詐得款項之調 查、發現，因而獲取報酬。嗣因黃瑜婷驚覺受騙而報警處理 ，始循線查悉上情。 五、案經黃瑜婷訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： ㈠犯罪事實一部分： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告黃冠樺於偵查之供述 證明以下事實： ⑴被告黃冠樺於112年8月7日9時40分前某時，加入本案犯罪事實一詐欺集團，擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案犯罪事實一詐欺集團所詐得現金款項，並將收得款項交付與本案犯罪事實一詐欺集團成員，以獲取每日2,000元至1萬元之報酬。 ⑵被告黃冠樺依「雙葉會社-園長老大」指示，分別於112年8月7日9時40分許、同年月9日12時25分許、同年月11日9時20分許，在臺北松山機場第二航廈內，以羅豐公司人員名義，向告訴人收取100萬元、100萬元、120萬元現金款項，並將其上有「羅豐投資股份有限公司」印文之現儲憑證收據交付與告訴人，再將收得款項轉交與本案犯罪事實一詐欺集團成員，因而獲取2萬元之報酬。 ⑶本案本案犯罪事實一詐欺集團共有5至10名成員。 2 告訴人黃瑜婷於偵查之指訴 證明本案犯罪事實一詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致其陷於錯誤，而依指示分別於112年8月7日9時40分許、同年月9日12時25分許、同年月11日9時20分許，在臺北松山機場第二航廈內，將100萬元、100萬元、120萬元現金款項交付與假冒羅豐公司人員名義向其收款之人之事實。 3 告訴人所提出其與「李嘉睿」、「羅豐官方客服」LINE對話紀錄截圖、「股市探討與發展T16」LINE群組對話紀錄截圖、羅豐公司行動電話應用程式頁面截圖、112年8月9日羅豐公司現儲憑證收據翻拍照片、112年8月11日羅豐公司現儲憑證收據翻拍照片各1份 證明以下事實： ㈠本案犯罪事實一詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致其陷於錯誤，而分別於112年8月7日9時40分許、同年月9日12時25分許、同年月11日9時20分許，將100萬元、100萬元、120萬元現金款項交付與「羅豐官方客服」所指派向其收款之人。 ㈡112年8月9日羅豐公司現儲憑上記載日期為「112年8月9日」，金額為「0000000」，其上並有偽造之「羅豐投資股份有限公司」印文。 ㈢112年8月11日羅豐公司現儲憑上記載日期為「112年8月11日」，金額為「0000000」，其上並有偽造之「羅豐投資股份有限公司」印文。 4 行動電話門號0000000000號網路歷程資料3份 證明被告黃冠樺所申登行動電話門號0000000000號之基地台位置，於本案發生時間前後均在臺北松山機場附近之事實。 5 內政部警政署刑事警察局113年1月23日刑紋字第1136008519號鑑定書、送鑑資料照片各1份 證明112年8月9日、112年8月11日羅豐公司現儲憑證收據上所採得之指紋與被告黃冠樺之指紋相符之事實。 6 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第67064號起訴書、臺灣新北地方法院113年度金訴字第140號判決書各1份 證明被告黃冠樺另案依本案犯罪事實一詐欺集團成員指示，於112年9月26日，以與本案相類似收法，向其他被害人收取詐欺款項，因而涉嫌詐欺等罪，經檢察官提起公訴，並經法院判決有罪之事實。 ㈡犯罪事實二部分： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告蔡政賢於偵查之供述 證明以下事實： ⑴被告蔡政賢於112年8月18日9時30分前某時，加入本案犯罪事實二詐欺集團，擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案犯罪事實二詐欺集團所詐得現金款項，並將收得款項放置在指定地點供本案犯罪事實二詐欺集團成員拿取，以獲取報酬。 ⑵被告蔡政賢依本案犯罪事實二詐欺集團成員指示，於112年8月18日9時30分許，在臺北松山機場第二航廈內，以羅豐公司人員名義，向告訴人收取現金款項，並將其上有「羅豐投資股份有限公司」印文之現儲憑證收據交付與告訴人，再將收得款項放置在指定地點供本案犯罪事實二詐欺集團成員拿取。 ⑶本案本案犯罪事實二詐欺集團共有6至7名成員。 2 告訴人黃瑜婷於偵查之指訴 證明本案犯罪事實二詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致其陷於錯誤，而依指示於112年8月18日9時30分許，在臺北松山機場第二航廈內，將300萬元現金款項交付與假冒羅豐公司人員名義向其收款之人之事實。 3 告訴人所提出其與「李嘉睿」、「羅豐官方客服」LINE對話紀錄截圖、「股市探討與發展T16」LINE群組對話紀錄截圖、羅豐公司行動電話應用程式頁面截圖、112年8月18日羅豐公司現儲憑證收據翻拍照片各1份 證明以下事實： ㈠本案犯罪事實二詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致其陷於錯誤，而於112年8月18日9時30分許，將300萬元現金款項交付與「羅豐官方客服」所指派向其收款之人。 ㈡112年8月18日羅豐公司現儲憑上記載日期為「112年8月18日」，金額為「0000000」，其上並有偽造之「羅豐投資股份有限公司」印文。 4 行動電話門號0000000000號網路歷程資料1份 證明以下事實： ㈠被告蔡政賢所申登行動電話門號0000000000號之基地台位置，於本案發生時間前後在臺北松山機場附近。 ㈡被告蔡政賢所申登行動電話門號0000000000號之基地台位置，於112年8月18日15時32分許在新北市林口區。 5 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第57902號起訴書、臺灣新北地方法院112年度訴字第1187號判決書各1份 證明被告蔡政賢另案依詐欺集團成員指示，於與本案發生同日之112年8月18日15時32分許，在新北市林口區，以與本案相類似收法，向其他被害人收取詐欺款項，然為警當場逮捕，因而涉嫌詐欺等罪，經檢察官提起公訴，並經法院判決有罪之事實。 ㈢犯罪事實三部分： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告許瑋廷於偵查之供述 證明以下事實： ⑴被告許瑋廷於112年9月14日11時15分前某時，加入本案犯罪事實三詐欺集團，擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案犯罪事實三詐欺集團所詐得現金款項，並將收得款項放置在指定地點供本案犯罪事實三詐欺集團成員拿取，以獲取每日6,000元至1萬元之報酬。 ⑵被告許瑋廷依「金利興」、「美國」指示，先至便利商店列印現儲憑證收據後，於112年9月14日11時15分許，在臺北松山機場第二航廈內，以羅豐公司人員「賴昱瑋」名義，向告訴人收取57萬1,000元現金款項，並將上開現儲憑證收據交付告訴人，再將收得款項放置在指定地點供本案犯罪事實三詐欺集團成員拿取，因而獲取共6,000元之報酬。 ⑶本案本案犯罪事實三詐欺集團共有6至8名成員。 2 告訴人黃瑜婷於偵查之指訴 證明本案犯罪事實三詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致其陷於錯誤，而依指示於112年9月14日11時15分許，在臺北松山機場第二航廈內，將57萬1,000元現金款項交付與假冒羅豐公司人員名義向其收款之人之事實。 3 告訴人所提出其與「李嘉睿」、「羅豐官方客服」LINE對話紀錄截圖、「股市探討與發展T16」LINE群組對話紀錄截圖、羅豐公司行動電話應用程式頁面截圖、112年9月14日羅豐公司現儲憑證收據翻拍照片各1份 證明以下事實： ㈠本案犯罪事實三詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致其陷於錯誤，而於112年9月14日11時15分許，將57萬1,000元現金款項交付與「羅豐官方客服」所指派向其收款之人。 ㈡112年9月14日羅豐公司現儲憑上記載日期為「112年9月14」，金額為「571000」，其上並有偽造之「羅豐投資股份有限公司」印文、「賴昱瑋」印文及署押。 4 內政部警政署刑事警察局113年1月23日刑紋字第1136008519號鑑定書、送鑑資料照片各1份 證明112年9月14日羅豐公司現儲憑證收據上所採得之指紋與被告許瑋廷之指紋相符之事實。 5 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第67064號起訴書、臺灣新北地方法院113年度金訴字第140號判決書各1份 證明被告許瑋廷另案依本案犯罪事實三詐欺集團成員指示，於112年9月23日，以與本案相類似收法，假冒「賴昱瑋」名義向其他被害人收取詐欺款項，因而涉嫌詐欺等罪，經檢察官提起公訴之事實。 ㈣犯罪事實四部分： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告林弘專於偵查之供述 證明以下事實： ⑴被告林弘專於112年9月15日10時50分前某時，加入本案犯罪事實四詐欺集團，擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案犯罪事實四詐欺集團所詐得現金款項，並將收得款項放置在指定地點供本案犯罪事實四詐欺集團成員拿取，以獲取每日5,000元之報酬。 ⑵被告林弘專依「黑磯先生」指示，於112年9月15日10時50分許，在臺北松山機場第二航廈內，以羅豐公司人員名義，向告訴人收取93萬元現金款項，並將其上有「羅豐投資股份有限公司」印文之現儲憑證收據交付與告訴人，再將收得款項放置在指定地點供本案犯罪事實四詐欺集團成員拿取。 ⑶本案本案犯罪事實四詐欺集團共有3名成員。 2 告訴人黃瑜婷於偵查之指訴 證明本案犯罪事實四詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致其陷於錯誤，而依指示於112年9月15日10時50分許，在臺北松山機場第二航廈內，將93萬元現金款項交付與假冒羅豐公司人員名義向其收款之人之事實。 3 告訴人所提出其與「李嘉睿」、「羅豐官方客服」LINE對話紀錄截圖、「股市探討與發展T16」LINE群組對話紀錄截圖、羅豐公司行動電話應用程式頁面截圖、112年9月15日羅豐公司現儲憑證收據翻拍照片各1份 證明以下事實： ㈠本案犯罪事實四詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致其陷於錯誤，而於112年9月15日10時50分許，將93萬元現金款項交付與「羅豐官方客服」所指派向其收款之人。 ㈡112年9月15日羅豐公司現儲憑上記載日期為「112年9月15日」，金額為「930000」，其上並有偽造之「羅豐投資股份有限公司」印文。 4 行動電話門號0000000000號網路歷程資料1份 證明被告林弘專所申登行動電話門號0000000000號之基地台位置，於本案發生時間前後在臺北松山機場附近之事實。 5 臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第9245號起訴書1份 證明被告林弘專另案依本案犯罪事實四詐欺集團成員指示，於112年9月12日，以與本案相類似收法，向其他被害人收取詐欺款項，因而涉嫌詐欺等罪，經檢察官提起公訴之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告黃冠樺、蔡政賢、許瑋廷、 林弘專行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7月31日修正 公布施行，並於000年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14 條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條 項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。 」經比較修正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益 未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重 主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之 最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1億 元，依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定對被告較 為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之 現行規定，合先敘明。 三、按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃 避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察 ，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之 財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式 上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀 上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為 者，即屬相當。經查，被告黃冠樺、蔡政賢、許瑋廷、林弘 專以上開行為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪 ，而被告黃冠樺、蔡政賢、許瑋廷、林弘專分別向告訴人黃 瑜婷收取詐欺集團所詐得款項後，將收得款項交付與詐欺集 團成員或放置在指定地點供詐欺集團成員拿取之行為，均已 製造金流之斷點，顯係為隱匿前揭犯罪所得之財物，並妨礙 、危害國家對於該等犯罪所得之調查、發現，致檢警機關無 從或難以追查犯罪所得之去向及所在，符合洗錢防制法第2 條第1、2款所稱之洗錢行為，均應論以同法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 四、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參 照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任， 並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為， 亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。 經查，被告黃冠樺、蔡政賢、許瑋廷、林弘專參與詐欺集團 ，擔任向被害人收取詐欺所得現金款項之「車手」工作，再 分別依指示將收得款項交付與詐欺集團成員或放置在指定地 點供詐欺集團成員拿取，以獲取報酬，縱被告未全程參與、 分擔本案詐欺集團之犯行，然詐欺集團成員本有各自之分工 ，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯 款之車手，或係負責收取或轉交詐得金融帳戶提款卡之人， 各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。 五、核被告黃冠樺所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪嫌、違反洗錢防制法第2條第1、2款而犯同法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告黃冠樺與本案犯罪事實 一詐欺集團成員共同偽造「羅豐投資股份有限公司」印文之 行為，屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為由後 續持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告黃冠樺與本案 犯罪事實一詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，請依共同正犯論處。而被告黃冠樺係以一行為同 時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗 錢三罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告黃冠樺前後向告訴人 收取詐欺款項之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之 時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以 評價，屬接續犯，而為包括之一罪，僅論以三人以上共同犯 詐欺取財一罪，即為已足。另被告黃冠樺為本案犯行所獲取 之報酬，核屬其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被 害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定 追徵其價額；告訴人所提出與員警扣案之112年8月9日羅豐 公司現儲憑證收據、112年8月11日羅豐公司現儲憑證收據， 均屬供被告黃冠樺為本案詐欺犯罪所用之物，請均依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；112年8月9日羅 豐公司現儲憑證收據、112年8月11日羅豐公司現儲憑證收據 上所偽造「羅豐投資股份有限公司」之印文，請均依刑法第 219條規定宣告沒收。 六、核被告蔡政賢所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪嫌、違反洗錢防制法第2條第1、2款而犯同法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告蔡政賢與本案犯罪事實 二詐欺集團成員共同偽造「羅豐投資股份有限公司」印文之 行為，屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為由後 續持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告蔡政賢與本案 犯罪事實二詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，請依共同正犯論處。而被告蔡政賢係以一行為同 時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗 錢三罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告蔡政賢為本案犯行所 獲取之報酬，核屬其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發 還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項 規定追徵其價額；告訴人所提出與員警扣案之112年8月18日 羅豐公司現儲憑證收據，核屬供被告蔡政賢為本案詐欺犯罪 所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收；112年8月18日羅豐公司現儲憑證收據上所偽造「羅 豐投資股份有限公司」之印文，請依刑法第219條規定宣告 沒收。 七、核被告許瑋廷所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪嫌、違反洗錢防制法第2條第1、2款而犯同法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告許瑋廷與本案犯罪事實 三詐欺集團成員共同偽造「羅豐投資股份有限公司」印文、 「賴昱瑋」印文及署押之行為，均屬偽造私文書之部分行為， 而偽造私文書之低度行為由後續持以行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告許瑋廷與本案犯罪事實三詐欺集團其他成員間 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 而被告許瑋廷係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財 、行使偽造私文書、一般洗錢三罪，為想像競合犯，請均依 刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。另被告許瑋廷為本案犯行所獲取之報酬，核屬其犯罪所得 ，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額；告訴人所提 出與員警扣案之112年9月14日羅豐公司現儲憑證收據，核屬 供被告許瑋廷為本案詐欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定宣告沒收；112年9月14日羅豐公 司現儲憑證收據上所偽造「羅豐投資股份有限公司」之印文 、「賴昱瑋」印文及署押，請均依刑法第219條規定宣告沒 收。 八、核被告林弘專所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪嫌、違反洗錢防制法第2條第1、2款而犯同法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告林弘專與本案犯罪事實 四詐欺集團成員共同偽造「羅豐投資股份有限公司」印文之 行為，屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為由後 續持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告林弘專與本案 犯罪事實四詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，請依共同正犯論處。而被告林弘專係以一行為同 時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗 錢三罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告林弘專為本案犯行所 獲取之報酬，核屬其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發 還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項 規定追徵其價額；告訴人所提出與員警扣案之112年9月15日 羅豐公司現儲憑證收據，核屬供被告林弘專為本案詐欺犯罪 所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收；112年9月15日羅豐公司現儲憑證收據上所偽造「羅 豐投資股份有限公司」之印文，請依刑法第219條規定宣告 沒收。 九、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 　　　 附件二：　 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28292號 　　被　　　告　許瑋廷　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　(另在於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許瑋廷自民國113年2月間起，加入真實姓名年籍不詳之成年 男女3人以上所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺贓 款之車手。許瑋廷加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自11 3年5月間起，在臉書刊登投資訊息，張芷恩見此訊息而與之 聯繫，即邀張芷恩加入LINE群組「以股會友」，並以LINE暱 稱「陳子昕」、「黃國華老師」、「匯利證券自營部客服」 等名義，陸續向張芷恩佯稱：下載E智匯APP，並使用APP投 資均可獲得倍數以上利益，只需將投資款項交付專員而儲值 至該APP帳戶，即可操作股票等語，致張芷恩陷於錯誤，相 約交付投資款後，本案詐欺集團即指示許瑋廷於113年3月5 日前某不詳時間，在某不詳便利商店，以本案詐欺集團提供Q Rcode自行列印偽造工作證及蓋有「森林投資股份有限公司( 下稱森林公司)」、「張哲元」等印文及偽簽「張哲元」簽 名之偽造收據，再於113年3月5日下午2時4分許，前往臺北 市○○區○○○路0段000號，配戴上開偽造之工作證，假冒外勤 專員「張哲元」，向張芷恩收取現金新臺幣(下同)20萬元， 並交付假收據予張芷恩而行使之。許瑋廷得手後，旋即將款 項放置在本案詐欺集團指定地點，藉此方式詐騙張芷恩，並 製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣張芷恩驚覺 受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經張芷恩訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待　證　事　實 1 被告許瑋廷於警詢時及偵查中之供述 被告許瑋廷坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張芷恩於警詢時之證述 告訴人張芷恩遭詐騙而將款項交付予被告之事實。 3 告訴人所提出之收據影本 被告持假收據向告訴人收取款項之事實。 4 告訴人提供之LINE對話內容截圖 告訴人遭詐騙之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法相關規 定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效 ，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，於被 告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正 前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而 本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定，修正 後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項 但書規定，自應適用修正後之現行規定，合先敘明。 三、核被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財、同法第216、210條行使偽造私文書、洗錢 防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。 被告與本案詐欺集團成員共同偽造「森林公司」、「張哲元 」印章、偽簽「張哲元」署名而出具偽造該公司收據之行為 ，均屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書 之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本 案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯三人以上 共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢3罪，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷。至偽造之「森林公司」、「張哲元」印章雖 未扣案，然無從證明業已滅失，與被告分別於收據上偽造之 「林林公司」、「張哲元」印文、偽造「張哲元」簽名，均 請依刑法第219條規定宣告沒收。另被告未扣案之犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其 價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-114-審簡-404-20250331-1

審簡
臺灣桃園地方法院

違反入出國及移民法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第185號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭閎倢 上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第34635號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議 庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法 官獨任逕以簡易判決程序處刑如下： 　　主　文 鄭閎倢犯受禁止出國處分而出國罪，處有期徒刑四月，如易科罰 金，以新臺幣一千元折算一日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：鄭閎倢前於民國109年4月30日因詐欺案遭臺灣高 等法院以團108上訴004037號函限制出境，並分別於110年1 月27日遭臺灣新北地方檢察署以新北檢德執午緝000414號通 緝、110年3月17日遭本院以桃院祥刑明緝000207號通緝、11 0年9月10日遭臺灣臺北方法院以北院忠刑新緝000505號通緝 ，共計三案通緝，從而鄭閎倢係受禁止出國處分之人，詎鄭 閎倢明知受禁止出國處分不得出國，基於受禁止出國處分而 出國及逃避檢查之犯意，於111年8月間某不詳時間，自澎湖 縣某處，逃避警察或海岸巡防機關之檢查，以乘坐小型船隻 偷渡出國至中國大陸廈門市。 二、證據名稱： 　㈠被告鄭閎倢於內政部移民署國境事務大隊松山機場國境事務 隊及偵查中之供述及本院準備程序中之自白。 　㈡編號IAR340旅客入出境紀錄表、國民管制檔查詢、通緝檔資 料明細、通緝處置單、國境事務大隊公務電話紀錄表、自述 書、臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第908號卷。 三、論罪科刑： 　㈠被告鄭閎倢行為後，入出國及移民法第74條業於112年6月28 日修正公布，並經行政院定000年0月0日生效施行。修正前 入出國及移民法第74條前段規定為：「違反本法未經許可入 國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣九萬元以下罰金」，修正後入出國及移民 法第74條第1項前段規定為：「違反本法未經許可入國或受 禁止出國（境）處分而出國（境）者，處五年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。」修正後之新 法提高其法定刑，而本案被告於警詢時供稱其於111年8月份 到大陸等語明確（偵字第9071號卷第12頁），足認被告於修 法前受禁止出國處分而出國，是其行為後法律有變更，經比 較修正前、後之規定，修正後之規定並未較有利於被告，自 應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前入 出國及移民法第74條規定論處。 　㈡核被告所為，係犯修正前入出國及移民法第74條前段之受禁 止出國處分而出國罪。 　㈢爰審酌被告明知其為受禁止出國處分之人，竟為規避自身司 法責任而以偷渡之非法手段出境，而違反禁止出國處分，潛 逃至大陸地區並藏匿，足以影響入出國管理機關對入出境管 理之正確性，並危害海防安全，所為實有不該，應予責難； 惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡其素行、犯罪動機、目的、 手段、於警詢時所陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收：應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官王柏淨、崔宇文提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前入出國及移民法第74條： 違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。違反臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第 十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。

2025-03-28

TYDM-114-審簡-185-20250328-1

訴
福建金門地方法院

違反毒品危害防制條例

福建金門地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第30號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 王家林 選任辯護人 楊士擎律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1022、1098號），本院判決如下： 　　主　　文 王家林運輸第二級毒品，處有期徒刑壹年陸月。 扣案甲基安非他命肆包（合計淨重15.938公克，驗餘淨重15.9258公克）沒收銷燬；扣案被告所有IPHONE 8 PLUS手機壹支（含SIM卡）及膠帶貳捲均沒收。 　　犯罪事實 一、王家林明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，不得非法運輸，竟基於運輸第二級毒品之犯意，於 民國113年7月10日，先透過通訊軟體微信與林維宸（微信暱 稱「少白」，另由臺灣桃園地方法院審理中）約定合資購買 甲基安非他命1台（約35公克）。由林維宸向真實姓名年籍 不詳之藥頭以新臺幣（下同）2萬6000元價格購入甲基安非 他命1台。王家林再於同月28日，自金門前往桃園市○○區○○ 路0段000巷000弄00號，交付林維宸新臺幣1萬3000元並取得 其中半台。旋於翌（29）日16時50分許，王家林將前揭毒品 以膠帶固定、夾藏於內褲後，自臺北松山機場搭機返回金門 尚義機場。經警持搜索票在尚義機場對其執行搜索，當場扣 得甲基安非他命4包（合計淨重15.938公克，驗餘淨重15.92 58公克）、IPHONE 8 PLUS手機1支及膠帶2捲。 二、案經金門縣警察局金城分局報請福建金門地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 　　本件檢察官於審理期日突以言詞表示需追加起訴，惟未於第 一時間提出追加起訴書及卷證，致本院不明就裡，無法確認 其追加內容。待進行至證據調查階段，經檢察官緊急聯繫其 書記官到庭遞送追加起訴書，惟仍未檢附卷證。嗣經本院檢 視追加起訴書後，可知所追加之犯罪事實與本案無直接關連 ，乃獨立事實，僅其中1位被告係本案被告王家林。審酌追 加起訴部分屬強制辯護案件，且依追加起訴書所載（本院卷 第177至182頁），被告王家林於偵查中並無辯護人。經當庭 詢問被告王家林對追加起訴之意見，其表示希望與本案分別 審理乙節（本院卷第168頁）。考量兩案事實可區別、獨立 認定，本案被告王家林已自偵查中羈押至今，宜儘速審結本 案，以維程序利益，且被告王家林經追加之事實及罪名乃強 制辯護案件，其辯護倚賴權應予保障，為免經追加之其他被 告尚有答辯需釐清，如合併審理恐導致本案延宕，爰就本案 事實先予審理、判決，另就追加部分再行準備及審理（臺灣 高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第31號研 討結果參照）。 貳、實體方面： 一、證據能力部分： 　　本判決所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查 證據程序，公訴人、被告王家林（下稱被告）及其選任辯護 人均不爭執各該證據之證據能力並同意作為本案使用，復核 無依法應予排除其證據能力之情形。是後述所引用之證據均 具證據能力。 二、本院認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即其毒品來源 林維宸之證述大致相符，並有被告搭機及訂位購票紀錄、被 告與暱稱「少白」之林維宸微信對話紀錄、被告所有門號00 00000000號之通訊監察譯文、通聯紀錄、濫用藥物檢驗報告 及查獲照片等在卷可佐。 　㈡再以，被告於飛抵金門尚義機場後，經員警持搜索票執行搜 索，所查獲藏匿其內褲之4包結晶狀物，經鑑驗檢出甲基安 非他命成分（合計淨重15.938公克，驗餘淨重15.9258公克 ），亦有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書附卷可 稽。參核上情，足證被告運輸第二級毒品甲基安非他命之事 證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為 要件。區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準 。如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到 目的地為必要。而所稱「運輸毒品」行為，乃指自某地運送 至他地而言。自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至 乙地，亦同屬之（最高法院107年度台上字第4452號判決要 旨）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 運輸第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為其 運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第4條至 第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告 因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得 減輕其刑，毒品危害防制條例第17條定有明文。 　1.按毒品危害防制條例第17條第1項規定旨在鼓勵被告供出其 所涉案件查獲毒品之來源，以擴大落實毒品之追查，俾有效 斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。所指「供出來源」，舉 凡提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有 助於毒品查緝，遏止毒品氾濫者皆屬之。至所謂「因而查獲 其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所 提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程中 供給毒品之直接或間接前手而言，例如販賣或轉讓毒品予被 告，或與被告共犯本案之正犯及共犯（教唆犯、幫助犯）皆 屬之（最高法院107年度台上字第2787號判決要旨）。此次 將原條文「供出毒品來源，因而破獲者」修正為「供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者」後，現行實務見解相應 改變，重新界定「毒品來源」範圍，已揚棄限於「上游」毒 品供應者始為毒品來源之見解，除指行為人供出毒品來源之 對向性正犯外，亦包括與行為人具有共同正犯、共犯（教唆 犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，因此實務上常出現數人 共同從事販毒行為之情形，如為毒品由來之參與販賣者，亦 屬行為人之毒品來源。甚至對行為人所犯製造毒品之案件， 亦認其「供出毒品來源」，包括供出製造毒品原料（含前階 段半成品、毒品先驅成分之原料），及提供資金、技術、場 地、設備者之相關資料（參照本院103年度第6次刑事庭會議 決議），並放寬認定「查獲」之標準，不以其毒品來源經起 訴或法院判刑為必要。本院近來對於修正後毒品危害防制條 例第17條第1項規定，為符修正之立法意旨，採取從寬解釋 ，已實質擴大該條項之適用範圍（最高法院112年度台非字 第38號判決要旨）。本件經被告供述後，臺灣桃園地方檢察 署檢察官已因而查獲被告之毒品上游為林維宸，有該署回函 （本院卷第97頁）在卷可考。參照上開要旨，林維宸雖經檢 察官偵查後，以幫助被告施用第二級毒品罪之罪名起訴，然 無礙其係被告毒品來源之認定，被告仍合於毒品危害防制條 例第17條第1項規定，應減輕其刑。 　2.被告就犯罪事實於偵查及審理中均自白，亦合於毒品危害防 制條例第17條第2項規定，應減輕其刑。 　3.被告供稱所運輸之第二級毒品係供自己施用等語。經查，被 告遭查扣之甲基安非他命4包合計淨重為15.938公克（偵109 8卷第121頁）。佐以被告確有施用甲基安非他命乙情，亦有 其濫用藥物檢驗報告（本院卷第133頁）可資為據。審酌被 告運輸之第二級毒品重量非鉅，情節相形輕微，爰依毒品危 害防制條例第17條第3項規定，減輕其刑。併就前揭減刑事 由，依刑法第70條規定，遞予減輕。 　㈢爰審酌被告無視國家防制毒品之嚴令，從事運輸第二級毒品 甲基安非他命之犯行，已不當助長毒品流通，且此類犯行所 生危害，除施用者之健康法益受侵害外，更危及國家社會之 健全發展，所為實不足取。考量所運輸之甲基安非他命4包 合計淨重15.938公克，於甫運抵金門之際即遭查獲而未及於 擴散，然已對金門地區之治安與社會風氣構成潛在威脅。暨 被告犯後坦認犯行，態度尚稱良好，運輸之動機、目的係因 金門與臺灣之毒品有價差（偵1098卷第24頁），即鋌而走險 自臺灣取得後運輸回金門供己施用，與常態、大量且具規模 之販毒集團有別，及所陳受教育之智識程度與生活狀況（本 院卷第173頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈣沒收： 　1.扣案甲基安非他命4包（合計淨重15.938公克，驗餘淨重15. 9258公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 ，諭知沒收銷燬。其包裝袋與內部殘留之甲基安非他命難以 析離，亦無析離必要，應併沒收銷燬。至送驗耗損部分已因 鑑驗而滅失，無庸再宣告沒收銷燬。 　2.扣案被告所有IPHONE 8 PLUS手機1支（含SIM卡）及膠帶2捲 ，分別係被告聯繫本案犯行及綑綁、夾藏毒品所用之物，依 毒品危害防制條例第19條第1項規定，均應沒收。 　3.扣案被告所有玻璃球1個、毒品殘渣袋26個、電子磅秤1台、 勺子1支，均在被告住處查扣（偵1098卷第20頁），乃被告 自身施用毒品所用之物（本院卷第169頁），與本案運輸第 二級毒品犯行無涉，爰不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），判決如主 文。　 本案經檢察官陳岱君偵查起訴並到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 本件為強制辯護案件，基於被告訴訟權、辯護權之保障，更為實 踐法院訴訟照料之義務，被告上訴如未敘述上訴理由，其辯護人 有義務為被告撰寫具體之上訴理由，被告亦得請求辯護人代其撰 擬。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕　　　 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2025-03-27

KMDM-113-訴-30-20250327-2

選訴
臺灣新北地方法院

選罷法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度選訴字第4號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許政鎧 選任辯護人 戴維余律師 被 告 陳麗霞 選任辯護人 陳鼎駿律師 上列被告等因違反選罷法等案件，經檢察官提起公訴（113年度 選偵字第63、68號），本院判決如下： 　　主　文 許政鎧共同犯反滲透法第七條第一項、總統副總統選舉罷免法第 八十六條第一項之受滲透來源資助交付不正利益罪，處有期徒刑 壹年陸月。褫奪公權貳年。未扣案已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬 柒仟捌佰肆拾元，及扣案之Apple廠牌、Iphone XS型號手機壹支 （含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收。 陳麗霞共同犯反滲透法第七條第一項、總統副總統選舉罷免法第 八十六條第一項之受滲透來源資助交付不正利益罪，處有期徒刑 壹年陸月。褫奪公權貳年。扣案之黑色Vivo廠牌手機壹支（含門 號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 　　事　實 陳麗霞為中華人民共和國（下稱中共）江蘇省昆山市（下稱昆山 市）富開揚五金製品有限公司（下稱富開揚公司）總經理及昆山 市臺灣同胞投資企業協會張浦分會（下稱張浦臺商協會）理事。 許政鍇為陳麗霞之姪，並為新北市永和區永樂里里長。陳麗霞及 許政鍇均知悉中共係反滲透法第2條第1項所指主張採取非和平手 段危害我國主權並與我國武力對峙之境外敵對勢力，而昆山市人 民政府臺灣事務辦公室（下稱昆山市臺辦）係中共所屬組織，屬 反滲透法第2條第2項第1款所指之滲透來源；且詹美齡、鄭文昌 、許元皇、張育誠、薛凌亞、李謙國、簡健翔、陳欽宗、林達、 朱文燦、許明順、姚韋華等新北市里長（詹美齡等人業經臺灣新 北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官以113年度選偵字第63、6 8號為不起訴處分）及其等眷屬蘇欽煌、彭桂芳、顏秀雲、陳素 蘭、林淑華等人（以下合稱詹美齡等17人，分稱其名），均為民 國113年1月13日所舉行之中華民國第16任總統、副總統及第11屆 立法委員選舉之選舉權人，而對於本次總統副總統、全國不分區 立委選舉具有投票權，竟為求特定政黨及候選人在本次選舉勝選 ，知悉國人不得受滲透來源資助，而有妨害總統副總統、公職人 員選舉罷免法之行為，仍與昆山市臺辦官員及張浦臺商協會會長 郭恒嘉及總幹事鍾明華共同基於受滲透來源資助而對於有投票權 人交付不正利益，約其為一定投票權行使之犯意聯絡，於112年8 、9月間某時許，受滲透來源之昆山市臺辦所指示及受昆山市臺 辦所派遣之郭恒嘉、鍾明華之委託，由陳麗霞委由許政鍇出面邀 約新北市里長及其眷屬，以里長機票免費、眷屬僅需自行負擔機 票費用（價值新臺幣〈下同〉17,840元），及落地後全體團員食宿 免費之方式，前往大陸地區接受旅遊招待，嗣許政鎧自行或透過 他人轉介而招攬詹美齡等17人後，許政鎧偕同詹美齡等17人於11 2年11月21日自松山機場搭機前往上海虹橋機場，接受昆山市臺 辦、張浦臺商協會所資助之昆山市、常熟市及無錫市等地旅遊行 程，落地後即由昆山市臺辦秘書科科員謝洋、陳麗霞接機並全程 陪同，於旅程期間先後與江蘇省臺辦一級巡視員吳偉榮、聯絡處 處長王春兵、副處長黃挺、江蘇省泰州市臺辦副主任余良霽、經 濟處處長李曉東、昆山市臺辦主任萬皓銘、秘書科副科長高海平 、江蘇省無錫市臺辦主任秦俊、聯絡處處長吳占鋒、聯絡處四級 主任科員宋燕等人餐敘或前開官員隨同參訪時，前開官員向詹美 齡等17人先後宣傳「國民黨要加油」、「藍色要團結」、「藍白 合國民黨比較有機會」、「要支持國民黨及國民黨推出的候選人 」、「支持政黨輪替」、「藍軍比較溫和、綠軍會急獨」、「不 要投給民進黨」等選舉言論（至於宣傳「兩岸一家親」部分則不 與焉，詳後述理由），暗示詹美齡等17人就政黨票、總統票要投 給國民黨及國民黨推薦之候選人，勿投民進黨及民進黨推薦之候 選人，以此資助旅遊招待而交付不正利益，而共同約使詹美齡等 17人之投票權人為一定之投票權行使，許政鎧再與詹美齡等17人 於112年11月24日，自上海虹橋機場搭機返回臺灣。 　　理　由 壹、因檢察官、被告陳麗霞、許政鍇及其等各自辯護人對於本判 決所引用本案卷內有關證據之證據能力均無爭執（見本院卷 第85至87、386至387、395至396頁），依刑事裁判書類簡化 原則，不予說明。 貳、實體部分： 一、訊據被告陳麗霞、許政鍇於本院審理時均否認有何受滲透來 源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行 使犯行，且： ㈠、被告陳麗霞辯稱：伊當初只是介紹被告許政鎧跟鍾明華認識 ，後續行程伊完全不知道，鍾明華說要兩岸交流瞭解環保部 分，因為臺灣垃圾分類做很清楚，鍾明華認為下面階層的人 做得很好，所以要伊介紹里長等語。其辯護人則辯護稱：⑴ 被告陳麗霞否認有任何行賄行為，蓋其並未做出任何「與有 投票權人約定為一定投票權行使或不行使」之行為；其僅知 悉本案旅遊團僅是兩岸經驗交流，此為日常人際關係、生活 交際之常情，並非不正利益，亦非行求期約或交付不正利益 之行為；其起初聽聞此方案時，鍾明華並未告知與選舉有關 ，反而曾告知不牽扯政治，故本案旅遊團與本次選舉無關； ⑵被告陳麗霞亦否認主觀上有本案犯意，蓋其並未經手本案 旅遊團後續聯絡事宜，僅係基於人情而陪同部分行程，並不 知悉旅遊細節；其曾詢問鍾明華，鍾明華僅稱兩岸交流，未 敘明與選舉有關，甚至曾告知不牽扯到政治等語。 ㈡、被告許政鎧辯稱：伊沒有投票行賄、也沒有幫人家買票等語 。其辯護人則辯護稱：本案旅遊團參訪接受招待，大陸地區 官員是否對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之 行使，已有疑義；被告許政鎧僅是受鍾明華之委託而邀集詹 美齡等17人前往大陸地區旅遊，並非招待方，亦無與招待方 共同為本案犯行之犯意聯絡及行為分擔；檢察官並未舉證本 案旅遊行程係由昆山市臺辦出資且被告許政鎧事前對此有所 知悉，故被告許政鎧並無違反反滲透法；何況反滲透法尚屬 高度違憲爭議之法律等語。　　 二、經查： ㈠、上開犯罪事實，各據被告許政鎧、陳麗霞各於調查局詢問、 偵查中自白、本院準備程序時均不爭執（見新北地檢署113 年度選偵字第63號卷〈下稱選偵63卷〉二第98至108、121至12 4、126、136至148、160至163頁；本院卷第83至84頁），核 與證人即華督旅行社人員張巧如（綽號「張蛋餅」）、新北 市（下同）樹林區樹興里里長詹美齡及其配偶蘇欽煌、永和 區民權里里長鄭文昌及其配偶陳素蘭、土城區頂新里里長許 元皇、永和區永貞里里長薛凌亞分別於偵查中之證述（見選 偵63卷一第23至24、36至38頁反面、52至53頁反面、65至67 、75至77、105至107頁反面、124至127頁反面）、證人即土 城區柑林里里長張育誠於偵查中、本院審理時之證述（見選 偵63卷一第144至145頁；本院卷第201至226頁）、證人即張 育誠配偶彭桂芳、中和區福和里里長簡健翔、中和區中安里 里長李謙國、永和區永安里里長陳欽宗各於偵查中之證述（ 見選偵63卷一第159至160頁反面、170至172、189至191、20 3至205頁反面）、證人即中和區仁和里里長林達、永和區大 新里里長朱文燦各於偵查中、本院審理時之證述（見選偵63 卷二第10至12頁反面、26至29頁反面、172至173頁；本院卷 第175至201、366至385頁）、證人即板橋區福壽里里長許明 順、土城區青山里里長姚韋華、里民顏秀雲、許明順配偶即 華督旅行社負責人林淑華各於偵查中之證述（見選偵63卷二 第43至45、62至64、73至75、95至96頁反面）大致相符，並 有機票訂位資料與護照號碼、華督旅行社客戶（【許政鎧】 、【薛凌亞】、【陳素蘭】、【蘇欽煌】、【彭桂芳】、【 顏秀雲】）繳款收據影本、華督旅行社華南銀行埔墘帳戶之 國內匯入匯款結果各1份、存款明細查詢結果2份、華督旅行 社國泰世華銀行帳戶之交易明細、信用卡傳真刷卡授權書、 旅行業代收轉付收據影本、顏秀雲轉帳交易明細擷圖、雄獅 旅行社購票確認書之電子郵件頁面各1份、被告許政鎧手機 內微信對話紀錄翻拍照片、被告許政鎧手機內行程表畫面翻 拍照片各2張、蘇欽煌手機內LINE群組對話紀錄翻拍照片1張 、蘇欽煌手機內LINE翻拍照片7張、被告許政鎧手機內微信 對話紀錄翻拍照片2張、鄭文昌之新北市中和地區農會匯款 申請書1份、許元皇手機內支付寶交易紀錄、LINE、微信頁 面、相片翻拍照片24張、薛凌亞手機內微信頁面翻拍照片4 張、朱文燦手機內相片翻拍照片1張、林淑華手機內LINE、 微信頁面、相片翻拍照片22張、被告許政鎧手機內微信對話 紀錄、相片翻拍照片9張、名片影本7張、被告陳麗霞手機內 微信對話紀錄、文件頁面、相片翻拍照片34張、中選會委員 會議討論通過第16任總統、副總統與第11屆立法委員選舉投 票日期及工作進行程序表、被告許政鎧、陳麗霞各自三等親 查詢結果、任職及入出境查詢結果、航班CI201及BR771之艙 單資料、航班BR771旅客搭乘紀錄、土城區、中和區、永和 區、板橋區、樹林區公所里長名冊節錄各1份（見選偵63卷 一第10至21頁反面、34、47至50、63、91至103、119至122 頁；選偵63卷二第24、88至93、109至117、119、149至157 頁反面、177頁正面至反面；新北地檢署113年度選偵字第68 號卷第9至23、25至33頁）在卷可證，復有查扣被告許政鎧 所有之Apple廠牌、Iphone XS型號手機（含門號0000000000 號SIM卡1張）、被告陳麗霞所有之黑色Vivo廠牌手機（含門 號0000000000號SIM卡1張）各1支（以下分稱扣案Apple手機 、扣案Vivo手機）在案可佐，此部分事實可以認定。 ㈡、被告陳麗霞、許政鎧固於本院審理時否認有何本案犯行，並 各以前詞置辯，且各自辯護人亦以前詞分別為被告2人辯護 ，然而： 　⒈被告許政鎧於調詢、偵查中供稱：被告陳麗霞於112年8、9月間，請伊找新北市的里長於112年11月21日至同年月24日至江蘇省昆山市、無錫市及常熟市交流參訪，嗣於112年9月間，被告陳麗霞就約伊、鍾明華在新北市○○區○○路00號的餐廳用餐瞭解狀況，當時被告陳麗霞、鍾明華表示昆山市臺辦主任萬皓銘指示他們要找板橋地區的里長過去大陸交流，而被告陳麗霞、鍾明華只有跟擔任里長的伊比較熟，又是萬皓銘臨時指示，並非常態性的參訪活動，所以被告陳麗霞、鍾明華為了配合該地政府指示，就委託伊找里長組團去大陸，但被告陳麗霞、鍾明華之前從未受託請伊找人赴大陸交流，伊也從未受託或受邀去大陸交流，這是第1次，於前開聚餐結束後，伊就打電話給華督旅行社負責人林淑華，因為她的配偶許明順是板橋區里長，伊就請林淑華幫忙找板橋區里長，以及協助辦理本案旅遊團之機票事宜，之後鍾明華表示可以找板橋地區以外的里長，時間可以從112年10月中延後至112年11月21日至24日，所以伊後續有找李謙國，透過李謙國再去找其他里長，最後找了詹美齡等17人組團參加，並接受落地招待，也就是在大陸期間無需支付費用，至於機票部分，因為伊有表示里長可以免費，所以本團參加的里長機票免費，但里長眷屬要自付機票費用，而鍾明華有成立名稱「里長臺商交流會」的微信群組，群組成員包含伊、鍾明華、被告陳麗霞、張浦臺商協會常務副會長陳麗梅及其他伊不認識之人共8人，伊就將包含伊及詹美齡等17人的團員名單資料傳送給鍾明華，由鍾明華回報給萬皓銘，且鍾明華處理補助里長機票費用及轉帳事宜，就伊所知，落地招待費用不是當地政府就是張浦臺商協會支付，而機票費用是張浦臺商協會支付，於112年11月21日出發抵達大陸時，是由被告陳麗霞、昆山市臺辦秘書科科員謝洋接機，當（21）天晚上昆山市臺辦主任萬皓銘、昆山市臺辦經濟科科長王朝流、泰州市臺辦副主任余良霽、江蘇省臺辦官員吳偉榮、江蘇省臺辦聯絡處處長王春兵等臺辦人員，張浦臺商協會會長郭恒嘉都有到場，上開臺辦人員除表示歡迎之意，也關心臺灣選舉，當天吳偉榮跟伊及其他在場人員說總統選舉要多支持國民黨，如果支持民進黨兩岸會戰爭，還關心國民黨會不會贏、藍白合會不會合，要為國民黨加油努力，幫忙國民黨拉票，他們知道此次參加的里長背景大多是國民黨，畢竟這個時間點有民進黨背景的里長應該不太敢去，而萬皓銘也跟伊們說如果有任何需要可以跟謝洋說，謝洋這4天都會陪同伊們，於112年11月22日從昆山至常熟的行程，謝洋及被告陳麗霞全程陪同，晚上是在常熟市臺辦人員所安排的餐廳用餐，於112年11月23日從常熟至無錫的行程，謝洋、被告陳麗霞有全程陪同，當（23）天下午無錫市臺辦聯絡處四級主任科員宋燕就有參加，晚宴席開2桌，除宋燕外，還有無錫市臺辦主任秦俊、聯絡處處長吳占鋒，秦俊對於兩岸政治、選舉比較熱衷，並特別說總統選舉要大家多支持國民黨，若支持民進黨兩岸會開戰，要多支持、幫忙國民黨，另外當天正好有藍白合直播，秦俊跟一些里長有特別關注藍白合動態，秦俊認為藍白合國民黨才比較有機會，於112年11月24日從無錫至上海搭機返臺行程，謝洋、宋燕、被告陳麗霞有全程陪同，中午餐會秦俊也有參加，因為藍白合確定破局，秦俊有評論國民黨侯友宜、趙少康組合，下午就從上海搭機返回臺灣，中共確實想用共產黨方式來辦理對臺工作，本次參訪期間有講到希望國民黨贏、兩岸不要開戰、支持藍白合等選舉言論，至於被告陳麗霞於112年11月21日透過微信傳送的「行程安排（1）」、「用餐人員名單」（內容包含112年11月21日晚宴的桌次座位安排）等電子檔案，與實際參訪過程大致相符，且扣案名片7張中所示臺辦人員與伊皆有會面等語（見選偵63卷二第98至108、121至124頁）。 　⒉被告陳麗霞於調詢、偵查中供稱：張浦臺商協會會長郭恒嘉及總幹事鍾明華知道伊的姪子被告許政鎧為永樂里里長，因此於112年8、9月間，他們受昆山市臺辦主任萬皓銘委託，希望透過伊向被告許政鎧詢問是否有意願協助招攬新北市各區里長赴大陸旅遊，並告訴伊昆山市臺辦會落地招待，所以伊有與被告許政鎧聯繫，請被告許政鎧找里長去蘇州旅遊，並於112年中秋節前後，伊有安排鍾明華與被告許政鎧一同在中和區餐廳用餐，討論本次旅遊行程及名單，原本計畫於112年10月底出團，但因被告許政鎧表示希望出發日期延後，最後才會調整於112年11月21日至24日至大陸旅遊，又被告許政鎧向伊反映只有落地招待，機票費用自付的話，恐不會有人願意參加，經伊轉達給鍾明華知悉，一開始被告許政鎧僅找4位里長，鍾明華告訴伊該4名里長的機票費用張浦臺商協會會幫忙支付，但因萬皓銘覺得只有4位里長人數太少，所以伊才要求被告許政鎧多找一些人，被告許政鎧最後找了詹美齡等17人組團參加，其中里長機票免費，費用由鍾明華直接支付給華督旅行社，至於該筆機票費用究係昆山市臺辦或何人支付，鍾明華向伊表示他會再跟昆山市臺辦聯繫溝通，伊就不清楚後續情形，另里長眷屬需自行負擔機票費用，落地後則是全員免費，由中共臺辦支付，本次萬皓銘透過伊請被告許政鎧招攬赴陸旅遊的對象，主要是針對新北市的里長，而且如果不是里長的家屬也不能參加，行程部分都是中共臺辦先安排好，再把行程內容跟伊說，伊再轉給被告許政鎧，伊們這邊不能安排，在哪裡吃飯、餐敘時與會人員有誰，都是臺辦人員安排，而本案旅遊團成員名單伊們也會給臺辦人員看，臺辦人員才說可以，在此之前被告許政鎧從未率團赴大陸參訪或旅遊，伊與張浦臺商協會也從未找臺灣當地里長去大陸參訪或旅遊，這是第1次，就伊所知這個不是常態的舉辦，所以伊覺得與選舉有關連，且在大陸旅程期間，昆山市臺辦並沒有與本團團員進行座談及交流，至於餐敘時被告許政鎧都會與臺辦人員坐在主桌，而伊與鍾明華於112年11月21日15時43分的微信對話中，鍾明華表示「晚上政鎧準備伴手禮，要送萬主任的部分，我有請陳常務和郭會長於晚宴時，協助營造氣氛自然的完全兩岸一家親的氛圍」，這是因為被告許政鎧有從臺灣帶來一罐金門高粱要送給萬皓銘，所以鍾明華才會特別在微信上提到，他會請常務理事陳麗梅及會長郭恒嘉在現場幫忙炒熱氣氛，營造出兩岸一家親的氛圍，伊想這是中共臺辦及張浦臺商協會要透過此方式明示或暗示本案旅遊團成員支持認同兩岸一家親的國民黨，鍾明華有成立「里長台商交流會（8)」群組，目的是為了方便聯繫招攬本案旅遊團事宜，伊與被告許政鎧都有加入，被告許政鎧覺得中共介選免費招待里長赴陸旅遊可能會有違法，所以才會在該群組表示「然後大部分的里長都很怕死怕事的（不是每個都像我教孝好的）今年有一團新莊的回台全被調查局帶去宴請便當配咖啡！驚驚怕怕的非常多」，本案旅遊團在大陸旅遊期間，臺辦人員均有向團員強調兩岸一家親觀念，表達藍營要加油、國民黨要加油，明示或暗示要支持國民黨，對於被告許政鎧所述臺辦人員確實有要求團員要支持國民黨政黨及候選人，伊沒有意見，伊也有聽到吳偉榮有叫伊們多支持國民黨，秦俊也說到「國民黨要加油」、「我們要多支持國民黨」等語（見選偵63卷二第136至148、160至163頁）。　　 　⒊證人詹美齡於偵查中證稱：於大陸旅程期間，里長是免費， 每天餐會之際，大陸官員都會來桌邊吃飯敬酒，也會提到選 舉言語，有說兩岸一家親等語（見選偵63卷一第36至39頁） 。　　 　⒋證人鄭文昌於偵查中證稱：伊是林淑華邀約才參加本次大陸 行程，出發前林淑華有說是被告許政鎧召集，在大陸經商的 被告陳麗霞落地招待，機票錢是里長免費、家屬自付，伊聽 說機票費用是被告許政鎧出的，但伊不知道為何被告許政鎧 、陳麗霞要招待伊去大陸旅遊，伊有覺得奇怪，而在大陸旅 遊期間，大陸官員有一同參與旅遊、餐敘，被告陳麗霞有來 接機，當（21）天晚上有一同聚餐，隔（22）天行程被告陳 麗霞全程陪同，因為中共比較支持國民黨，所以伊知道他們 要伊支持國民黨，才會免費招待伊們旅遊等語（見選偵63卷 一第65至67頁）。 　⒌證人許元皇於偵查中證稱：伊是林淑華邀約才參加本次大陸 行程，因為伊是里長所以不用團費，在大陸旅遊期間，每天 午餐、晚餐都有見到大陸臺辦官員，都有講到選舉，他們有 說希望兩岸交流可以和平共處，可以政黨輪替，伊想他們是 希望可以將民進黨下架，因為臺辦官員有明確說不要投給民 進黨等語（見選偵63卷一第105至107頁反面）。　　 　⒍證人張育誠於偵查中、本院審理時證稱：伊是林淑華邀約才 參加本次大陸行程，林淑華直接跟伊說里長不用錢，但家屬 要付錢，伊知道是臺辦人員透過臺商招待里長，里長才能免 費，之前伊也有參加大陸旅遊行程，也有付錢，但只有這次 是真的免費，在大陸旅遊期間，吃飯的時候臺辦人員就會參 加，但不是同一臺辦，而是由伊們到訪的當地臺辦人員來陪 同，通常都是在晚宴中，臺辦人員會講到政治議題，伊有聽 到藍白配、藍白合、兩岸一家親，就是在講選舉，他們是希 望藍白合，而當時國民黨的氛圍也是贊成藍白合，被告陳麗 霞有全程參與，幾乎都有看到她等語（見選偵63卷一第144 至145頁；本院卷第201至226頁）。　　 　⒎證人薛凌亞於偵查中證稱：伊有參加被告許政鎧所召集的本 次大陸行程，伊不用支付任何費用，是被告陳麗霞招待，伊 有問被告許政鎧要具備什麼身分才能參加本案旅遊團，他說 就是里長，在大陸旅遊期間，每天晚宴各桌都有臺辦人員出 席陪同，由郭恒嘉、鍾明華帶同臺辦人員逐桌敬酒並自我介 紹，之後提到「藍白合破局」的選舉議題時，席間引起大家 共同討論，臺辦人員就說「如果藍白合破局了，那國民黨就 要加油啦」，伊那時覺得臺辦人員是傾向要支持能讓兩岸和 平的政黨等語（見選偵63卷一第124至127頁反面）。　　 　⒏證人李謙國於偵查中證稱：本次大陸旅遊是被告許政鎧邀約 ，無需支付費用，被告許政鎧表示被告陳麗霞會處理費用問 題，在大陸旅遊期間，第一天去昆山、第二天去常熟、第三 天去無錫、第四天到上海搭機回臺灣，都是在觀光，每天都 有飯局，都有不同地區臺辦人員到場，在此期間剛好是藍白 協商前夕，所以飯局上就有談論這些議題，臺辦人員有問總 統選舉事情，例如藍白合比較有贏面機會，意思是希望伊們 能夠支持非綠營的人員當選，伊當時有覺得奇怪，也知道有 點敏感等語（見選偵63卷一第189至191頁）。　　 　⒐證人簡健翔於偵查中證稱：伊是透過李謙國才參加本次大陸 行程，伊知道是被告陳麗霞透過被告許政鎧、李謙國找一群 里長去大陸，到了松山機場準備出發時，李謙國才說不用付 機票錢，伊就覺得應該是被告陳麗霞出的，在大陸旅遊之宴 席期間，都有臺辦人員參加，在場有聊到政治，聽的出來他 們希望藍白合，說多少民意希望政黨輪替，聽的出來希望伊 們也支持藍白合，伊知道臺辦人員招待本次旅遊目的就是希 望伊們支持藍白合，聽的出來不可能支持民進黨，他們有表 明支持國民黨之立場等語（見選偵63卷一第170至172頁）。 　⒑證人陳欽宗於偵查中證稱：是被告許政鎧邀約伊參加本次大 陸行程，他說被告陳麗霞是臺商，邀請里長去大陸參訪，被 告許政鎧說是被告陳麗霞出錢招待，於大陸旅遊期間，被告 陳麗霞有全程陪伴，每天晚宴時有臺辦人員參加，都有安排 桌次、座位，有時開2桌、有時開3桌，當藍白合破局後，臺 辦人員有講藍色要團結、國民黨要團結，呼籲伊們要政黨輪 替，希望伊們支持國民黨，不要支持民進黨，秦俊有跟大家 呼籲多支持國民黨，若支持民進黨兩岸會戰爭，還有發表要 支持國民黨推出的候選人，藍白不合票源會瓜分，會影響國 民黨選情，叫伊們要團結等語（見選偵63卷一第203至205頁 ）。　　 　⒒證人林達於偵查中、本院審理時證稱：是李謙國邀約伊參加 本次大陸旅遊行程，李謙國跟伊說是被告許政鎧邀約里長的 旅遊，李謙國說旅遊免費，伊不清楚費用是何人支付，伊是 到大陸之後才知道要跟當地官員交流，在大陸旅遊期間，都 是看景點跟吃飯，都有不同大陸官方人員陪同，被告陳麗霞 也有全程陪同，在此期間每天都有人講政治選舉議題，也有 人談論藍白合記者會，伊知道他們想聊選舉，但伊一聽到有 關選舉、政治敏感議題，伊沒有興趣就離開，所以不知道臺 辦人員談論之內容，伊自己也沒談到選舉議題等語（見選偵 63卷二第10至12頁反面；本院卷第176至201頁）。 　⒓證人朱文燦於偵查中、本院審理時證稱：陳欽宗跟伊說被告 許政鎧邀約里長去大陸走走，且全程免費，伊就參加，全程 伊都沒有出錢，伊有問被告許政鎧何人出錢，被告許政鎧說 臺商贊助，而被告陳麗霞就是當地臺商，所以伊以為是被告 陳麗霞贊助，在大陸旅遊期間，餐會都有臺辦人員與會，在 餐會上都有安排座位、桌次，晚餐時每桌都有臺辦人員、中 餐就不一定，謝洋全程都在，並負責交通跟景點安排，伊在 玩的時候也有全程看到被告陳麗霞，伊並沒有因為這次旅遊 招待，而影響到伊的投票意願或行為，因為伊不可能投票給 民進黨，但這次去大陸的時間距離選舉蠻近的，伊多少有意 識到這次去大陸可能牽涉到選舉等語（見選偵63卷二第26至 29頁反面、172至173頁；本院卷第366至385頁）。 　⒔證人許明順於偵查中證稱：被告許政鎧透過伊太太林淑華找 伊參加本次大陸旅遊，伊沒有出錢，在大陸旅遊之宴會餐敘 時，大陸官員有出席參與，吃飯閒聊時有提到藍白合的事情 ，大陸官員希望藍白合，對藍色比較有利等語（見選偵63卷 二第43至45頁）。　　 　⒕證人姚韋華於偵查中證稱：伊是林淑華邀約才參加本次大陸 行程，伊於出發前就知道是臺辦招待，在大陸旅遊期間，在 不同參訪地點，就有不同臺辦人員招待，臺辦人員都是晚餐 吃飯時一起共餐，白天有時會出現但不一定，臺辦人員有提 到希望民眾黨跟國民黨可以好好合作之類的話題，他們希望 和平，因為藍軍立場比較緩和，如果綠軍勝選的話，怕兩岸 會有衝突，且綠軍執政後，他們也不容易來臺灣交流等語（ 見選偵63卷二第62至64頁）。　　 　⒖再觀諸被告陳麗霞與鍾明華之微信對話紀錄，鍾明華有傳送 如下擷圖所示之電子檔案（見選偵63卷二第152、153至154 頁反面，至於排列順序則調整如下所示）予被告陳麗霞： 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　而質之被告陳麗霞則自承：上開名單是昆山市臺辦給鍾明華 ，鍾明華再轉寄給伊，其知悉於112年11月21日晚間餐敘時 ，臺辦官員將會出席，並刻意安排分散各桌，藉此與本案旅 遊團員進行互動，至於其他日期沒有用餐人員名單，則是因 為跨轄至昆山市以外地區，所以昆山市臺辦不確定屆時其他 臺辦由何人出席，所以伊沒有拿到相關名單等語（見選偵63 卷二第143頁正面至反面）；且被告許政鎧亦自承：被告陳 麗霞將上開電子檔案透過微信傳送給伊，上開檔案內容與實 際情形差不多等語（見選偵63卷二第106頁正面至反面）。 顯見被告許政鎧、陳麗霞事先早已知悉臺辦人員將會與本案 旅遊團成員共同餐敘及互動。 　⒗互核被告2人與前開證人詹美齡等人前揭所述內容可知： 　　⑴本案係因萬皓銘指示郭恒嘉、鍾明華招攬新北市里長前往 大陸進行交流，經鍾明華委請被告陳麗霞、許政鎧並商議 後，以里長機票免費、眷屬僅需自行負擔機票費用，及落 地後全體團員食宿免費之方式，由被告許政鎧邀集詹美齡 等17人並偕同前往大陸地區接受旅遊招待，至於落地招待 費用則由中共臺辦支付，里長機票費用部分則由張浦臺商 分會墊付等情，被告許政鎧、陳麗霞均知之甚詳，並配合 萬皓銘指示而參與其中，參以上述旅遊、機票之價值於客 觀上顯然已非一般社會普遍容許之禮尚往來，而已逾越社 會相當性，足以影響有投票權人之投票意向，益徵本案旅 遊團之辦理與本案選舉間具有對價關係且對價並不相當甚 明。足見被告2人確有受滲透來源之資助，而招攬詹美齡 等17人赴大陸旅遊之事實。　　　 　　⑵再者，本案旅遊團係於112年11月21日至24日赴陸旅遊，距 離預定113年1月13日舉行第16任總統、副總統及第11屆立 法委員選舉，僅剩不到2個月時間，且該團出發至大陸落 地後，即由謝洋與被告陳麗霞出面接機，並全程陪同至昆 山市、常熟市、無錫市等地觀光旅遊，而在此期間之觀光 景點、餐會桌次、座位安排等行程，全由臺辦人員包辦、 掌控，甚至餐會席間刻意將臺辦人員分散各桌，藉此與本 案旅遊團成員進行互動，並不時提及「國民黨要加油」、 「藍色要團結」、「藍白合國民黨比較有機會」、「要支 持國民黨及國民黨推出的候選人」、「支持政黨輪替」、 「藍軍比較溫和、綠軍會急獨」、「不要投給民進黨」等 暗示支持特定政黨、候選人之言論，可見臺辦人員於距本 案選舉甚近之敏感時刻，藉由資助招待本案旅遊團成員之 方式，企圖拉攏或影響團員投票意向、支持特定政黨、候 選人甚明。而詹美齡等17人參與臺辦、張浦臺商協會所資 助之本次大陸行程，經由臺辦人員宣傳上開選舉言論，以 其等之智識程度及社會歷練，其中詹美齡、鄭文昌、許元 皇、張育誠、薛凌亞、李謙國、簡健翔、陳欽宗、林達、 朱文燦、許明順、姚韋華等人更分別為現任之里長，對政 治及選舉事務當具有高於一般選民之認識及判斷能力，均 可意識到臺辦人員係向其等暗示支持特定政黨、候選人， 從而其等對於本次大陸行程別有目的，非單純交流，且本 案旅遊團係中共臺辦及受其指示之張浦臺商協會所資助， 與約使有投票權人為投票權一定行使間有連結性等節，自 難諉為不知，卻仍執意參加本案旅遊團，則其等與臺辦官 員、張浦臺商協會、被告2人達成上開交付不正利益之合 意，並約為一定投票權之行使，堪以認定。參以詹美齡、 鄭文昌、許元皇、張育誠、薛凌亞、李謙國、簡健翔、陳 欽宗、林達、朱文燦、許明順、姚韋華等里長，於偵查中 均自白承認投票受賄犯行，亦有新北地檢署檢察官113年 度選偵字第63、68號不起訴處分書1份在卷可稽，益徵上 情。 　　⑶從而，被告2人既知中共臺辦於距離本案選舉甚近之敏感時 刻，刻意透過張浦臺商協會指示、委託，招攬具里長身分 之特定人員及其眷屬參加，而排除其他一般民眾，並資助 本次大陸旅遊、餐宴，甚至排定臺辦人員與團員互動。參 以大陸官方就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候 選人係採取對立、不予支持之立場乙節，業經新聞媒體所 廣為報導，應當為一般具正常智識及社會經驗之臺灣人民 所得以認知，而被告2人於本案選舉之前，均係智識正常 、具有社會歷練之成年人，甚至被告許政鎧同為里長，對 於當時政治選舉氛圍更具有高於一般選民之認識及判斷能 力，對於上情，均難諉為不知，再加上被告2人先前並無 招攬、辦理本案旅遊團之經驗，足認被告2人主觀上具有 受昆山市臺辦及其派遣之郭恒嘉及鍾明華之指示、委託、 資助而對有投票權之人交付不正利益之犯意聯絡至明。　 　　 　⒘綜上，被告陳麗霞辯稱只是介紹被告許政鎧跟鍾明華認識， 其不知後續行程，被告許政鎧辯稱沒有投票行賄、也沒有幫 人家買票等節，不僅與各自先前於偵查中自白所述情節，前 後歧異，彼此間亦有扞格，是其等事後於本院審理時翻異前 詞，空言否認犯行，均難以採信。 　⒙被告陳麗霞之辯護人雖以前詞置辯。然而： 　　⑴以本案旅遊團之辦理時間與本案選舉舉行時間相近，且本 案旅遊團係以里長及其眷屬作為必要之參與人員等情狀， 已足認本案旅遊團之辦理與本案選舉有密切之關聯，業經 本院認定如前。 　　⑵被告陳麗霞於偵查中明確供承：本次萬皓銘透過伊請被告 許政鎧招攬赴陸旅遊的對象，主要是針對新北市的里長， 而且如果不是里長的家屬也不能參加，行程部分都是中共 臺辦先安排好，再把行程內容跟伊說，伊再轉給被告許政 鎧，伊們這邊不能安排，在哪裡吃飯、餐敘時與會人員有 誰，都是臺辦人員安排，而本次團員名單伊們也會給臺辦 人員看，臺辦人員才說可以，在此之前被告許政鎧從未率 團赴大陸參訪或旅遊，伊與張浦臺商協會也從未找臺灣當 地里長去大陸參訪或旅遊，這是第1次，就伊所知這個不 是常態的舉辦，所以伊覺得與選舉有關連等語，有如前述 ，足見本案旅遊團具有以里長及其眷屬為招募對象，以及 為本次總統、副總統及立法委員選舉所籌辦之性質，此與 其他平時舉辦之一般赴大陸之基層交流活動顯有不同。 　　⑶參以賄選係法所不許之犯罪行為，其行為者自必低調行事 ，務求以隱密、隱諱方式達其約定目的，縱然鍾明華未明 確提及與選舉有關，亦難以為有利於被告陳麗霞之認定。 　　⑷又被告陳麗霞不僅事前邀集鍾明華、被告許政鎧討論本次 旅遊行程及名單，及將鍾明華所傳送之住宿安排、行程安 排、用餐人員名單等電子檔案，轉寄予被告許政鎧，並於 本案旅遊團落地時出面接機，及全程參與旅遊行程、餐敘 ，足認被告陳麗霞主觀上已然知悉本案參訪團之旅遊細節 ，並且積極配合參與其中。 　　⑸從而，被告陳麗霞之辯護人前揭所辯，均非足採。　　 　⒚被告許政鎧之辯護人亦以前詞置辯。經查： 　　⑴本案係中共臺辦指示郭恒嘉及鍾明華，委由被告陳麗霞聯 繫被告許政鎧招攬詹美齡等17人，固經本院認定如上，而 本案雖無證據證明被告許政鎧就本案旅遊團之相關事宜， 曾親自與臺辦人員接洽或聯繫，然依被告許政鎧前開偵查 中供述之內容，在被告陳麗霞、鍾明華轉達、告知之後， 被告許政鎧已知悉本案旅遊團係「昆山市臺辦主任萬皓銘 指示他們（張浦臺商協會）要找板橋地區的里長過去大陸 交流」，且落地招待費用不是當地政府就是張浦臺商協會 支付，而機票費用是張浦臺商協會支付，被告許政鎧即在 此一認知之下，與被告陳麗霞一同招攬本案旅遊團，堪認 被告許政鎧係與被告陳麗霞共同受昆山市臺辦及受其派遣 之鍾明華之指示、委託、資助而招攬本案旅遊團無訛。 　　⑵據前揭被告陳麗霞所述，昆山市臺辦不僅指定本案旅遊團 之參加對象，且對於相關旅遊行程、餐會桌次、座位等事 項，均有特別安排，且各地臺辦人員將會出席餐會，並刻 意安排分散各桌，藉此與本案旅遊團成員進行互動，而落 地後則是全員免費，由中共臺辦支付等語，足認本案旅遊 團與臺辦所屬人員有相當密切之關聯，且本案旅遊團之費 用係由臺辦資助無訛。　　　 　　⑶參以臺辦人員與本案旅遊團成員餐敘時，不時宣傳前揭「 國民黨要加油」、「藍色要團結」、「藍白合國民黨比較 有機會」、「要支持國民黨及國民黨推出的候選人」、「 支持政黨輪替」、「藍軍比較溫和、綠軍會急獨」、「不 要投給民進黨」等選舉言論，且大陸官方就本案選舉而言 ，對於民進黨及其推薦總統候選人係採取對立、不予支持 之立場，堪認本案旅遊團之辦理，係出於大陸官方為影響 本案選舉之目的，由昆山市臺辦透過張浦臺商協會指示、 委託被告陳麗霞、許政鎧招攬本案旅遊團並予以資助，係 為約使有投票權人即詹美齡等17人為投票權之一定行使， 亦即於本案選舉中投給國民黨及國民黨推薦之候選人，勿 投民進黨及民進黨推薦之候選人。 　　⑷按一、境外敵對勢力：指與我國交戰或武力對峙之國家、 政治實體或團體。主張採取非和平手段危害我國主權之國 家、政治實體或團體，亦同。二、滲透來源：（一）境外 敵對勢力之政府及所屬組織、機構或其派遣之人。（二） 境外敵對勢力之政黨或其他訴求政治目的之組織、團體或 其派遣之人。（三）前二目各組織、機構、團體所設立或 實質控制之各類組織、機構、團體或其派遣之人，反滲透 法第2條定有明文。參以中共官方曾宣稱不承諾放棄使用 武力等語，此為公眾週知之事實，是中共政府既已言明對 臺灣「不承諾放棄使用武力」，顯屬主張採取非和平手段 危害我國主權之國家、政治實體或團體，構成反滲透法第 2條第1款所規定之境外敵對勢力，而本案旅遊團係由昆山 市臺辦及其派遣之張浦臺商協會所資助，業如前述，分別 為中共政府所屬組織及受其派遣之人，自屬反滲透法第2 條第2款第1目所規定之滲透來源。從而，反滲透法對於境 外敵對勢力及滲透來源之定義性規定，並無疑義。此外， 反滲透法第1條之規定，即已明確表明本法之立法目的係 「為防範境外敵對勢力之滲透干預，確保國家安全及社會 安定，維護中華民國主權及自由民主憲政秩序」，考其立 法理由在於「近年境外敵對勢力全面加強對中華民國進行 統戰、滲透，意圖影響我國選舉及危害我社會秩序，實已 造成中華民國主權及自由民主憲政秩序之嚴重威脅，亟有 必要制定反滲透法，以強化防衛及保障」，可見反滲透法 之制訂目的係為防免所謂境外敵對勢力之統戰、滲透，以 保障我國主權完整性，此與其他非境外敵對勢力所為指示 、委託、資助而犯選舉罷免、公民投票等相關法令之情， 本屬有別， 是本案所涉及之反滲透法規定，應無辯護人 所指違反平等原則之疑慮。從而，辯護人所指反滲透法尚 屬高度違憲爭議之法律一節，難認有據。　　 ㈢、另公訴意旨雖認臺辦人員對詹美齡等17人宣傳「兩岸一家親 」之政治理念，暗示前開團員就政黨票、總統票應為一定之 行使（亦即投給國民黨及其推薦總統候選人）等語。然而， 觀諸「兩岸一家親」之字面涵義，應係指大陸地區與臺灣同 為一家人或具有血脈相連之意，而語意相類之詞句，向來多 為我國不分黨派之政治人物所提及，是僅以臺辦官員於本案 旅遊團之行程中，向團員提及「兩岸一家親」等語一節，可 否推認係暗指團員應投票予國民黨及其推薦總統候選人，卷 內尚無充足之證據可佐，無從以此即認有何暗指本案旅遊團 成員應支持特定政黨或候選人之意涵，是尚難逕認臺辦人員 向本案旅遊團成員宣傳「兩岸一家親」之言論，有約使本案 旅遊團成員就本案選舉為公訴意旨所指之一定投票權之行使 ，附此敘明。　　　　 ㈣、綜上所述，被告陳麗霞、許政鍇及其等各自辯護人所辯，均 無足採。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論 科。至被告許政鎧之辯護人另聲請函詢「江蘇省人民政府臺 灣事務辦公室」、「昆山市人民政府臺灣事務辦公室」、「 泰州市委臺灣工作辦公室」、「無錫市人民政府臺灣事務辦 公室」等中共所屬相關省市臺辦，欲證明本案旅遊費用有無 受滲透來源之資助而對於有投票權人交付不正利益，約其為 一定投票權行使等節（見本院卷第343至344頁），因本案事 證已明，且其欲函詢對象乃中共官方機關，並非我國治權所 及，就此部分證據調查之聲請，認無調查之必要，附此說明 。　　 三、論罪科刑： ㈠、核被告陳麗霞、許政鍇所為，均係犯反滲透法第7條第1項、 總統副總統選舉罷免法第86條第1項之受滲透來源資助對有 投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使罪，反滲 透法第7條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之受滲 透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權 之行使罪。 ㈡、被告陳麗霞、許政鍇就本案所為犯行，與萬皓銘、郭恒嘉、 鍾明華、如事實欄所示臺辦之其他成年成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢、按總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法 第99條第1項所定對有投票權人交付不正利益之賄選行為， 乃行為人基於賄選之目的，反覆向多數人交付賄賂或不正利 益，約定投票權之一定行使或不行使；構成要件類型本質上 具有反覆、延續之行為特徵，於刑法評價上自應僅成立集合 犯一罪。經查，被告陳麗霞、許政鍇共同招攬本案旅遊團， 對於有投票權之多數人交付不正利益而約其投票權為一定之 行使犯行，係侵害同一國家選舉公正之法益，且均在密切接 近之一定時間內為之，應論以一行為。 ㈣、被告2人均以一行為觸犯上開罪名，皆應依刑法第55條前段規 定，從一罪質較重之反滲透法第7條第1項、總統副總統選舉 罷免法第86條第1項受滲透來源資助對有投票權人交付不正 利益而約其為一定投票權之行使罪處斷。 ㈤、被告陳麗霞、許政鍇係受滲透來源之資助，而對有投票權人 交付不正利益而約其為一定投票權之行使，均應依反滲透法 第7條規定加重其刑。 ㈥、被告陳麗霞、許政鍇均曾於偵查中自白犯行，應依反滲透法 第10條前段之規定減輕其刑，惟考量被告2人參與本案犯罪 之情節非輕，且於本院審理時均改口否認犯行，本院認不宜 予以免除其刑，併此敘明，並與前開加重部分，依法先加後 減之。　　 ㈦、爰審酌被告陳麗霞、許政鍇知悉中共為我國境外敵對勢力之 政府，長期以來，除在軍事上威脅我國國家安全，亦藉由多 方面滲透臺灣社會，企圖干預、破壞我國自由民主憲政秩序 及社會安定，又選舉制度乃民主政治重要之基石，透過投票 選舉之方式，得以顯現每個人民對於政治之意見，賄選則為 敗壞選風之主要根源，影響選舉之公正性與社會之風氣，扭 曲選舉制度尋求民意之真實性，被告2人均係具有一般正常 智識程度及社會經驗之成年人，尤其被告許政鎧具有里長身 分，對於上情自當有充分之認識，竟受昆山市臺辦及其派遣 之人之指示、委託、資助，以里長機票免費、眷屬僅需自行 負擔機票費用，及落地後全體團員食宿免費之方式招攬本案 旅遊團，對有投票權人交付不正利益，並宣傳如事實欄所載 選舉言論，足以影響投票權人之投票意向，其等所為均妨害 選舉投票之公正及公平性，且對於選舉及民主法治之危害重 大；其等於本院審理時改口否認犯行，雖否認犯行是其等權 利，但本院於量刑時亦無從為有利之認定；本案選舉之層級 係中央所舉行之選舉，影響層面及情節非輕；被告2人交付 不正利益之價值高低、行賄人數及規模，兼衡被告許政鎧於 本院審理時自述其高職畢業之智識程度、婚姻狀態、擔任里 長之工作收入，被告陳麗霞於本院審理時自述其國中畢業之 智識程度、婚姻狀態、擔任富開揚公司總經理之工作收入等 各自家庭經濟生活狀況（見本院卷第427頁），暨被告2人之 各自犯罪動機、目的、手段、素行，及被告許政鎧負責招攬 及偕同本案旅遊團赴陸旅遊、被告陳麗霞居中聯繫及接待本 案旅遊團落地行程之各自角色地位及分工，無分軒輊等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈧、末按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期 徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法 第99條第3項定有明文，而此項褫奪公權之宣告，寓有強制 性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期 徒刑之限制，法院自應優先適用（最高法院98年度台上字第 629號判決意旨參照），然因總統副總統選舉罷免法第99條 之規定，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文 ，故依總統副總統選舉罷免法第99條規定宣告褫奪公權者， 仍應適用刑法第37條，使其褫奪公權之期間有所依憑始為合 法（最高法院96年度台上字第2135號判決意旨參照）。又刑 法第37條第2項規定，宣告有期徒刑者，宣告1年以上10年以 下褫奪公權。被告陳麗霞、許政鍇係犯總統副總統選舉罷免 法第5章之罪，且經宣告有期徒刑以上之刑，應依總統副總 統選舉罷免法第99條第3項規定，併參酌刑法第37條第2項有 關宣告褫奪公權期間之規定，及被告陳麗霞、許政鍇犯罪情 節，宣告褫奪公權各如主文所示。　 參、沒收部分： 一、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第 38條第2項前段定有明文。查扣案之Apple手機、Vivo手機分 別係被告許政鎧、陳麗霞所有，且各供其等聯繫本案犯行之 用，業據被告2人於本院審理時陳明在卷（見本院卷第393至 395頁），是扣案Apple手機應於被告許政鎧之主文項下，扣 案Vivo手機應於被告陳麗霞之主文項下，分別宣告沒收。至 於被告2人其餘扣案物，或與本案犯行無關、或性質上僅為 本案之證據，均不予宣告沒收，附此敘明。　　 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經 查，被告許政鎧因參與本案犯行，而受有價值17,840元之免 費機票利益，業為被告許政鎧所供認，核屬其犯罪所得，雖 未扣案，但業經其自動繳回等值之現金，此有卷附新北地檢 署自行繳交犯罪所得通知書1份可參（見選偵63卷二第127頁 ），仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其主文項下宣 告沒收。至於被告陳麗霞、許政鎧參與本案旅遊團在大陸之 旅遊行程，雖有受中共臺辦所資助食、宿、交通、旅遊、參 訪等行程費用，惟在無何客觀單據憑證足資證明其等實際獲 有之利益數額為若干情形，本院尚難徒憑己意，任意予以量 化，揣測推定其價額，在該等利益業經享用而不復存在情形 下，宣告沒收尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 另為沒收及追徵之諭知。此外，公職人員選舉罷免法第99條 第3項預備或用以行求或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之之規定，雖係採絕對義務沒收主義，祇要係預 備或用以行求、期約或交付之「賄賂」，不論是否屬於被告 所有或已扣案，法院均應宣告沒收。惟上開規定既係以行求 或交付之「賄賂」為限，至所行求、交付之「不正利益」既 無明文規定，自不能包括在內（最高法院97年度台上字第47 93號判決意旨可資參照）。查本案中共臺辦、張浦臺商協會 所資助詹美齡等17人機票、食宿費用部分，屬不正利益，而 非賄賂，參照上開說明，即無從對被告2人宣告沒收，附此 敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官龔昭如、洪郁萱到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 總統副總統選舉罷免法第86條第1項 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。 公職人員選舉罷免法第99條第1項 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。 反滲透法第7條 受滲透來源之指示、委託或資助，而犯總統副總統選舉罷免法第 五章、公職人員選舉罷免法第五章或公民投票法第五章之罪者， 加重其刑至二分之一

2025-03-26

PCDM-113-選訴-4-20250326-1

簡
臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第322號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林宜鋒 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第39173號），本院判決如下： 　　主　文 林宜鋒犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 1行「22時許」為誤載，應更正為「23時許」，第7行「11時 28分許」為誤載，應更正為「12時18分許」外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告林宜鋒所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念而侵占他 人之財物，所為實不足取；並審酌被告犯後坦承犯行，然 未能取得被害人諒解，及被告之犯罪動機、目的、手段、 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準。 三、沒收： 　　未扣案之耳機盒1個，係被告因本案犯行所取得之犯罪所得 ，然被告已經將該耳機盒歸還被害人，有被害人警詢筆錄在 卷可參（見偵卷第15至17頁），爰依刑法第38條之1第5項規 定，不予宣告沒收及追徵，併此敘明。　　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 六、本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　 刑事第十五庭　法　官　許峻彬 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琬評　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39173號 　　被　　　告　林宜鋒　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓之 　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林宜鋒於民國113年9月初某日晚間22時許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，行經松山機場河濱公園附近不詳道 路，見陳祥傑所有遺失於該道路上之Apple廠牌Airpods藍芽 耳機盒1個（價值新臺幣3,600元），竟意圖為自己不法之所 有，基於侵占遺失物之犯意，拾獲該耳機盒藏放於其機車車 廂內，並將之侵占入己，嗣陳祥傑於其耳機盒遺失數日後之 同年月7日11時28分許訴警偵辦，並經陳祥傑以手機追蹤其 耳機盒定位得知，林宜鋒持有該耳機盒位於臺北市○○區○○○ 路0段000巷0弄00○0號前，陳祥傑及其女友黃渝茜隨即趕赴 現場，並追問林宜鋒，林宜鋒始自其機車車廂內取出上開耳 機盒，而查悉上情。 二、案經陳祥傑訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林宜鋒於偵查中坦承不諱，核與告 訴人陳祥傑及證人黃渝茜指訴之情節相符，並有臺北市政府 警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、告訴人所提上開 耳機盒定位地圖及事件經過資料在卷可稽，足認被告自白核 與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告林宜鋒所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。 又被告侵占之上開耳機盒，雖為其犯罪所得，惟業已當場交 還告訴人陳祥傑，並經告訴人陳明在卷，爰不另聲請沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-21

TPDM-114-簡-322-20250321-1

審簡
臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2717號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭耀豐 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵緝字 第67號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程 序（113年度審易字第2859號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 鄭耀豐犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得七星淡煙壹條沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告鄭耀豐於本院審理中之 自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告鄭耀豐所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，竟 將他人遺忘之菸、酒據為己有，足見被告法治觀念薄弱，對 他人財產法益並不尊重，實屬不該。惟考量被告犯後終能坦 承犯行，然尚未賠償告訴人江進春之損失；兼衡被告高職畢 業之智識程度、自述從事服務業、需扶養父母、普通之家庭 經濟狀況及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之 刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。被告侵占之七星淡煙2條及約翰走路黑 牌12年1瓶均為其犯罪所得，惟七星淡煙1條及約翰走路黑牌 12年1瓶業由警方發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑 ，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。而未返還告 訴人之七星淡煙1條，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 六、本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀 （須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如對 於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計 算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵緝字第67號 　　被　　　告　鄭耀豐　男　45歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00號之14 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭耀豐於民國112年11月15日17時40分許，在臺北市○○區○○○ 路000○0號松山機場國內線吸煙區，發現江進春遺忘在吸煙 區座位上的黑色外包裝袋之免稅品1袋(內有七星中淡香菸2 條及約翰走路黑牌12年1瓶)，竟意圖為自己不法之所有，將 前開免稅品取走返回住處而侵占入己。嗣因江進春離開松山 機場返家途中發現遺失免稅品，致電松山機場協尋，經警方 調閱監視器錄影畫面後，循線查悉上情。 二、案經江進春訴由內政部警政署航空警察局臺北分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭耀豐於警詢及偵查中中之供述 被告坦承有於上開時、地，取走前述免稅品1袋之事實，但辯稱：是誤以為該袋免稅品是同行友人所有，返家後聯繫友人才發現是烏龍一場等語。 2 告訴人江進春於警詢之指訴、購買憑證 告訴人將前述免稅品遺忘在松山機場國內線吸煙區座位上之事實。 3 內政部警政署航空警察局臺北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份及扣案物照片2張 警方自被告處扣得告訴人所遺失之七星中淡香菸1條及約翰走路黑牌12年1瓶之事實。 4 交通部民用航空局臺北國際航空站監視錄影畫面翻拍照片數張 1、被告沒有同行友人之事實。 2、被告侵占遺失物之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。至未扣案 之七星中淡香菸1條與前開扣案物，均為被告之犯罪所得， 其中未扣案七星中淡香菸1條，因尚未實際合法發還告訴人 ，請依刑法第38條之1第1、3項規定，宣告沒收，並於全部 或一部不能執行或不宜執行時，追徵其價額，至其中扣案之 七星中淡香菸1條及約翰走路黑牌12年1瓶，既已合法發還告 訴人，有由內政部警政署航空警察局臺北分局贓物認領保管 單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣 告沒收或追徵，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　 月　　 15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　巧　菱

2025-03-19

TPDM-113-審簡-2717-20250319-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10892號 原 告 許賢美 訴訟代理人 鄭佑祥律師（法扶） 被 告 陳偉達 上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度 交附民字第65號），本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣62,143元，及自民國113年6月14日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣4,520元，其中新臺幣678元及自本判決確定之翌 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔； 餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣62,143元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。 二、原告起訴主張略以：被告於民國112年4月8日22時35分許， 沿臺北市萬華區西園路2段道路西側步行，於西園路2段278 號前欲穿越道路至東側時，疏未注意行人穿越專用號誌為紅 燈，即貿然穿越道路，適原告騎乘車牌號碼000-000普通重 型機車（下稱系爭車輛），沿西園路2段由北往南方向駛至 該處，因閃避不及而撞上，致原告人、車倒地，因而受有右 側踝部扭傷、肋骨扭傷、右側踝部擦傷、左側手部擦傷、右 側手部擦傷等傷害。原告因被告過失不法行為，受有如附表 所示損失共新臺幣（下同）412,685元，爰依侵權行為損害 賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告412,68 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。 三、被告則以：被告對兩造於上開時、地發生車禍等情不爭執， 但本件車禍原告亦有未暫停禮讓行人先行通過之疏失。被告 對於原告請求之醫療費用不爭執，但原告請求之醫療器材與 營養品，並未提出醫囑或診斷證明書證明有購買的必要性。 交通費用並未舉證原告因系爭傷勢而行動不便，有搭乘計程 車就醫往返的必要性。機車修理費並未提出單據，縱有損失 ，亦應扣除折舊。再者，原告所提出之醫囑，僅載明不宜負 重工作，顯見較為輕鬆的打掃工作，原告仍能勝任，且原告 並未舉證其薪資，並其請求之慰撫金金額過高等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： (一)原告主張被告於前揭時、地，未注意行人穿越專用號誌為紅 燈，即貿然穿越道路，使原告騎乘系爭車輛閃避不及而撞上 ，致原告人、車倒地，因而受有右側踝部扭傷、肋骨扭傷、 右側踝部擦傷、左側手部擦傷、右側手部擦傷等傷害（下稱 系爭傷害），業據其提出臺灣臺北地方檢察署113年度偵字 第3552號追加起訴書、道路交通事故初步分析研判表、現場 圖、現場照片、西園醫療社團法人西園醫院（下稱西園醫院 ）、遠東聯合診所診斷證明書等件為據（附民卷第17-37頁 ），並經調取本件道路交通事故初步分析研判表、現場圖、 補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、現場照片可佐（卷 第21-39頁）。而被告前揭過失傷害行為，經臺北地檢署檢 察官以上開追加起訴書提起公訴後，因原告撤回告訴，經本 院以113年度交易字第142號刑事判決為公訴不受理，有上開 刑事判決可稽（卷第15-17頁），並經調閱上開刑事案電子 卷證查核無訛，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真 實。 (二)按行人穿越道路，設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道 穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。行人穿越道設有 行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越。此由道路 交通安全規則第134條第1款、第5款規定自明。次按因故意 或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 ，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因未 注意行人穿越專用號誌為紅燈，即貿然穿越道路，致原告受 有系爭傷害，是以，原告據此主張被告應就其所受傷害負侵 權行為損害賠償責任，核屬有據。茲審酌原告請求之項目、 金額如下： 1、醫療費用3,360元部分，為有理由： 　　原告請求醫療費用3,360元，並提出醫療費用收據等件影本 為證，被告此部分並無爭執，且核與原告所受傷害間具關聯 性，屬必要之醫療費用，此部分請求應予准許。 2、醫療材料及營養品費用30,000元部分，為無理由： 　　原告主張其支出醫療材料及營養品費用預估共30,000元，未 提出收據為憑，亦不能證明與系爭傷害有何關聯及必要性， 是此部分請求應屬無據。 3、交通費用1,325元部分，為有理由： 　　原告主張其因受有系爭傷害，行動不便，有以計程車代步就 醫之必要，並提出計程車費用收據（附民卷第51-53頁）為 據，本院斟酌原告所受右側踝部扭傷之傷害，認其就醫有以 計程車代步之必要，是其請求交通費用1,325元，為有理由 ，應予准許。 4、機車維修費用28,000元部分，為無理由：　　 　　原告主張其所有之系爭車輛因車禍而受有損害，詢問機車修 理店維修金額預估為28,000元，而請求機車修理費28,000元 ，然此部分，原告並未提出估價單或收據為憑，亦未說明系 爭車輛受損部位何處需修理，是此部分請求應屬無據。 5、不能工作損失部分，於39,600元範圍內，為有理由： 　　原告主張其於系爭車禍發生時在臺北松山機場擔任清潔工， 每月薪資約30,000元，因本件事故受傷而1個半月無法工作 ，請求薪資及獎金之損失共50,000元等情，並提出112年度 綜合所得稅各類所得資料清單為證（卷第125頁），審酌原 告因前揭傷勢，依西園醫院112年4月17日診斷證明書所載醫 囑不宜負重工作，需休養4星期，及遠東聯合診所112年5月1 5日診斷證明書醫囑，原告於5月8日接受右側踝部慢性傷口 清創手術，宜休養至5月22日，審酌原告所為清潔工作，尚 有整理、清運垃圾重物之情，依前開醫囑，堪認原告主張於 1個半月期間內不能工作，受有不能工作之薪資損失，應屬 有據。然關於其每月收入部分，核之原告所提出之上開所得 清單，未能得知原告每月薪資、及事故後有無請假等情，本 院認以112年基本薪資計算應為合理，參酌112年度基本工資 為26,400元，以此計算原告於休養期間1個半月無法工作之 薪資損失39,600元（計算式：26,400×1.5＝39,600），洵屬 有據，逾此範圍，則屬無理。 6、精神慰撫金於80,000元範圍內，為有理由： 　　原告主張受有300,000元之精神損失等語，查原告因被告前 揭過失傷害行為，受有右側踝部扭傷、肋骨扭傷、右側踝部 擦傷、左側手部擦傷、右側手部擦傷等傷害，其受有精神上 痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1 項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。斟酌 被告之過失情節，並審酌原告所受傷勢，兩造身分、學經歷 等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以80,000元為適當，逾 此範圍之請求，尚屬無據。　 (三)又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於酌 減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕 重以定之（參最高法院88年度台上字第2867號判決意旨）。 次按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導 盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號 誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。汽車 行駛時，於夜間應開亮頭燈。此由道路交通安全規則第103 條第2項、第109條第1項第1款規定自明。查本件被告為行人 ，未依號誌指示穿越道路，固為肇事原因，惟原告駕駛系爭 車輛行近行人穿越道，遇有行人穿越，不暫停讓行人先行且 夜間行駛未開亮頭燈，亦為肇事因素，有臺北市政府警察局 交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充 資料表、談話紀錄表、調查報告表、現場照片等件可佐，且 經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，依上開資料及監視器影 像資料，認定兩造同為肇事原因，有鑑定意見書附於本院刑 事卷可查，本院衡酌雙方之違規情節及過失輕重等情，認原 告與被告應負擔之過失責任比例各為50%為當。故就原告所 受損害，認被告應負擔百分之50責任，是原告所受損害即應 扣除其應負擔之百分之50賠償責任，經扣除後，原告得請求 賠償金額為62,143元【計算式：（3,360+1,325＋39,600＋80, 000）×（1-50%）＝62,143，小數點以下四捨五入】。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付原告62,143元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月14 日（附民卷第5頁）起至清償日止按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並 依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假 執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧 附表： 編號 原告主張之項目 原告請求之金額 被告抗辯 1 醫療費用 西園醫院 　 2,440元 不爭執 遠東聯合診所 　　 920元 2 醫療器材與營養品 　30,000元 否認 3 交通費用 　 1,325元 否認 4 機車修理費用 　28,000元 否認，縱有仍應扣除折舊 5 不能工作損失 　50,000元 否認 6 精神慰撫金 300,000元 過高 合計 412,685元 計　 算　 書： 項　　　　目 金額（新臺幣） 備　　註 第一審裁判費 4,520元 原告部分勝訴，故訴訟費用中678元由被告負擔，餘由原告負擔。 合　　　　計 4,520元

2025-03-07

TPEV-113-北簡-10892-20250307-1

審簡
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第365號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 呂齊濰 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第43907號），因被告於本院訊問中自白犯罪，本院認為 宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（114年度審易緝字第8號） ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 呂齊濰共同持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告呂齊濰於本院訊 問中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起 訴書之記載。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告與黃家榮間，就上開 犯行互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上揭共同持有第三級毒 品愷他命之數量，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，並參 酌被告高中肄業之智識程度，自述之前做工，日薪約新臺幣 2,000元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分 ㈠、扣案如附表所示之物，經鑑驗含第三級毒品成分，屬違禁物 ，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而盛裝上開毒品之 外包裝，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒 品，而無法將之完全析離，故應一併與盛裝之第三級毒品併 予宣告沒收。另鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，爰不併為 宣告沒收。 ㈡、至被告扣案行動電話2支，尚無證據證明與被告本案犯行有關 ，自無從宣告沒收，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條前段 、第28條、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官陳鴻濤提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附表 物品名稱及數量 重量 所含毒品成分 白色細結晶1袋 驗前淨重6.8330公克，取樣0.0165公克鑑驗，驗餘淨重6.8165公克（純度78.5％，純質淨重5.3639公克） 第三級毒品愷他命 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43907號 　　被　　　告　呂齊濰　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃家榮　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00○0 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○號：Z000000000號 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、呂齊濰、黃家榮均應知愷他命係毒品危害防制條例管制之第 三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，竟共同基於 持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之犯意聯絡及行 為分擔，於民國112年11月20日19時10分之前某日，渠等共 　　同出資向不詳之人購買愷他命乙批而共同持有之。嗣於112 年11月20日19時10分許，在臺北松山機場第二停車場（址設 臺北市○○區○○○路000號），經警徵得黃家榮同意後，在渠等 駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車上，當場查獲渠等共同 持有之愷他命1包（純質淨重約5.3639公克），始悉上情。 二、案經內政部警政署航空警察局臺北分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂齊濰、黃家榮於警詢、偵查中之供述 渠等集資共同購買上開扣案之愷他命，於前揭時、地為警查獲之事實。 2 內政部警政署航空警察局臺北分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、查獲照片、本署扣押物品清單等 被告等共同持有扣案愷他命超過純質淨重5公克之事實。 3 交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書2份 二、核被告等所為，均係違反毒品危害防制條例第11條第5項之 持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。又共同正犯在犯 意聯絡範圍內，應同負全部責任（最高法院91年度台上字第 50號、臺灣高等法院101年度上訴字第2595號等判決意旨參 照），被告等既共同持有上開扣案毒品，自應同負全部罪責 ，應依刑法第28條規定，以共同正犯論。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國 　113　　年　　1　　 月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-06

TPDM-114-審簡-365-20250306-1

訴
福建連江地方法院

詐欺

福建連江地方法院刑事判決 114年度訴字第1號 公 訴 人 福建連江地方檢察署檢察官 被 告 雷軒 被 告 李宗霖 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第128號 ），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 雷軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。又犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑 壹年捌月。 李宗霖犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表所示之物均沒收。 雷軒未扣案之洗錢財物新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 雷軒未扣案之犯罪所得新臺幣1萬1000元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用起訴書（如附件）之記載外 ，並更正、補充如下： 　㈠犯罪事實欄一第2至3行「基於行使偽造私文書、詐欺、洗錢 之犯意聯絡」，補充更正為「基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡」。 　㈡犯罪事實欄一第9至12行「並交付偽造之福元公司商業操作合 約書、現金收款收據（其上有偽造之福元公司統一發票專用 章，代表人：林釗弘）予邱吉品收受」，補充更正為「並交 付偽造之福元公司商業操作合約書、現金收款收據（其上有 偽造之福元公司統一發票專用章，代表人：林釗弘）予邱吉 品收受，足生損害於公眾對合約書、收據及工作證之信賴， 復將所得現金贓款轉交不詳之詐欺集團成員，以此方式隱匿 詐欺犯罪所得之去向」。 　㈢證據欄增列「被告2人於本院準備程序及審理中之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈被告雷軒民國113年7月10日所為部分： 　①新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決參照）。查被告雷軒行為 後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪之法定刑為7年以下有期徒刑，同條第3項雖 設有宣告刑之特別上限，然本案被告雷軒所犯之前置犯罪， 係法定刑1年以上7年以下之三人以上共同詐欺取財罪。而被 告於偵查、審理中均自白，然未自動繳交犯罪所得，依修正 前洗錢防制法第16條規定固可減輕其刑，依修正後洗錢防制 法第23條規定則否。若依修正前規定論處，法院科刑範圍係 6年11月以下有期徒刑；反之，如依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段論處，處斷刑為6月以上5年以下有期徒刑，故 適用修正後之規定顯然較有利被告雷軒。 　②核被告雷軒此部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。其所 為偽造印文犯行，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書 及特種文書之低度行為，復均為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。 　③其以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 　④被告雷軒與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「123」、「法 蘭克」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⑤被告雷軒本案所犯洗錢犯行部分，於偵查及審判中均坦承自 白犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑， 然其本案犯行已從一重論處加重詐欺取財罪，無從再適用上 開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌上開部分之 減輕其刑事由，併此敘明。 　⒉被告2人113年9月6日所為部分： 　①核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第210條之偽造私文 書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。其等 所為偽造特種文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　②被告2人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑 法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 　③被告2人與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「123」、「法 蘭克」間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　④其等已著手詐欺犯行之實行，惟未及收取被害人交付之財物 即遭查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，均按 既遂犯之刑度減輕之。 　⒊起訴意旨雖未論及行使偽造特種文書罪，惟此部分事實與前 揭經本院論罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴 效力所及，且經本院當庭告知上開罪名（見本院卷第105、1 13頁），本院自得一併審究。另起訴意旨固就113年9月6日 部分論以一般洗錢未遂罪，然經檢察官當庭就該部分犯行更 正罪名不包含一般洗錢未遂罪（見本院卷第105頁），此僅 為法律評價之更易，而不涉及犯罪事實之變更，附此敘明。 　㈡科刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團對民眾財產危害甚 鉅，並為報章媒體廣為宣傳，被告2人竟為獲取不法利益， 仍投身擔任詐欺集團之面交車手，出示假證件取信告訴人； 被告雷軒所為導致告訴人受有高額財產損害，其層交現金贓 款更致檢警難以追查金流，嚴重害及財產安全及犯罪偵查； 被告李宗霖所為則使告訴人財產陷於具體危險，且害及公眾 對於工作證之信賴，均應予非難；惟考量被告2人始終坦承 犯行，當庭表達悔悟，然未能提供充分線索供檢警查獲上游 ；兼衡被告雷軒國中肄業之智識程度，經警查獲前擔任記者 、夜市攤販，收入約新臺幣（下同）5、6萬元，未婚而須扶 養母親之家庭生活經濟狀況；被告李宗霖國中畢業之智識程 度，經警查獲前擔任廚師，收入約3萬元，未婚而須扶養母 親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第120頁），以及被告李 宗霖有多次前科（見本院卷第123至134頁）、被告雷軒更有 多數詐欺前科之素行（見本院卷第135至139頁）、本案被告 2人係為賺取報酬之動機、目的、持假證件欺騙被害人面交 付款之犯罪手段、被害人之損害程度等一切情狀，量處如主 文所示之刑。另本院整體觀察被告2人所為侵害法益之類型 、程度、經濟狀況、所獲犯罪所得等情，經充分評價行為之 不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之 併科罰金刑，附此敘明。 　⒉並參以被告雷軒所為2次犯行罪質相同，危害同一被害人之財 產法益及公眾對文書信賴之社會法益，各行為時間間隔、對 於法益所生侵害之加重效應、整體評論其應受矯正之程度， 並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效應隨 刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、復 歸社會之可能性等，爰合併定其應執行刑如主文第1項所示 。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐欺 犯罪危害防制條例及洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、 修正公布，並均自000年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 查： 　⒈扣案如附表編號1、2之手機，為被告2人與詐欺集團聯繫所用 ，此據被告2人供述明確（見本院卷第119頁），屬供本案犯 罪所用之物，爰依上開規定沒收之。 　⒉未扣案之商業操作合約書、福元投資股份有限公司收據各1紙 ，為被告雷軒所偽造，且係供被告雷軒犯詐欺犯罪所用之物 ，雖經交付告訴人而非被告雷軒所有，仍應予宣告沒收。至 於其上所載偽造之印文，屬偽造文書之一部分，已因合約之 沒收而包括在內，不應重複為沒收之諭知。 　⒊被告雷軒、李宗霖向告訴人行使之偽造工作證各1紙，固為供 被告犯本案之罪所用之物，然均未扣案，且被告2人均稱已 將工作證銷毀（見偵卷一第18頁、本院卷第107頁），無從 認定偽造之工作證尚存在，爰不予宣告沒收。 　⒋被告雷軒收受並層交上手之200萬元現金固屬洗錢財物，然洗 錢防制法第25條之立法意旨，係為使非被告所實際管領處分 之洗錢財物於「經查獲」後亦得予以沒收，然本案之洗錢財 物未經查獲，且遭被告雷軒層交上游而不具實際處分權，倘 全數諭知沒收，難免對於被告雷軒過苛，爰僅於20萬元之範 圍內依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定追徵其價額；逾此 部分之數額，則依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項本文、第3項定有明文。查被告雷軒自述 獲有1萬1000元之報酬（見本院卷第118頁），其犯罪所得雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項本文規定沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定， 追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡杰承偵查起訴並到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事庭　　　法　官　鍾詔安 以上正本係照原本作成。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 是否扣案 單位 卷證出處 1 iPhone 11手機 是 1支 偵卷一第33頁 2 iPhone 12手機 是 1支 偵卷一第75頁 3 商業操作合約書 是 1紙 偵卷二第53頁 4 福元投資股份有限公司收據 是 1紙 偵卷二第55頁上半部 附件： 福建連江地方檢察署檢察官起訴書 福建連江地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第128號 　　被　　　告　李宗霖　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　謝政翰律師　　　　　　　　　　　　 　　被　　　告　雷軒　　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0000號3 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號2樓 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、雷軒、李宗霖與年籍不詳之「123」、「法蘭克」等人共組 詐騙集團，竟共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於行 使偽造私文書、詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團成員 向邱吉品佯稱從事投資股票可供獲利，使邱吉品因而陷於錯 誤，先於民國113年7月10日，由雷軒搭機前往馬祖，雷軒持 用不實之「福元投資股份有限公司」（下稱福元公司）工作 證（註記姓名為「陳信宏」，實際相片則為雷軒）對邱吉品 隱瞞身分，進而向邱吉品收取詐騙款項新臺幣（下同）200 萬元得手，並交付偽造之福元公司商業操作合約書、現金收 款收據(其上有偽造之福元公司之統一發票專用章，代表人 ：林釗弘)予邱吉品收受。復於113年9月6日，該詐騙集團又 透過line暱稱「零壹客服」之人員與邱吉品聯繫，欲向邱吉 品再行收取投資款項220萬元，此次由李宗霖、雷軒兩人共 同搭乘飛機前往馬祖，由李宗霖作為取款車手，雷軒則係監 管車手，李宗霖持用不實之福元公司工作證（註記姓名為「 林宗宏」，實際相片則為李宗霖）對邱吉品隱瞞身份欲收取 投資款項，惟邱吉品要求欲與雷軒面交，不願配合交出款項 而未遂。嗣李宗霖查覺有異，逃往機場廁所撕毀相關資料並 以馬桶沖走，加以湮滅相關事證，然李宗霖仍遭邱吉品帶往 航空警察局台北分局南竿分駐所，遭邱吉品追呼其為取款車 手，因而遭警逮捕；雷軒則係查覺事跡敗露，欲自行搭機離 開，然仍遭警拘獲，因而循線查悉上情。 二、案經邱吉品訴請連江縣警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告雷軒於警詢及偵查中之供述及以證人身份具結之證言 坦承全部犯罪事實。 證明：113年9月6日在松山機場時，被告李宗霖即知悉被告雷軒陪同前往取款，並有約定分工之事實。 2 被告李宗霖於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 3 證明即告訴人邱吉品於警詢中之證述 證明全部犯罪事實。 4 連江縣警察局刑事警察隊113年9月6日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明： 1.扣得被告2人持用手機之事實。 2.被告李宗霖部分扣得台胞證及廈門銀行信用卡之事實。 5 告訴人邱吉品持用手機對話截圖數張 證明： 1.被害人遭不詳詐騙集團成員詐騙之事實。 2.詐騙集團成員「零壹客服」有傳送不實之福元公司工作證（姓名記載實為林宗宏，實際相片則為被告李宗霖）予告訴人邱吉品之事實。 6 被告李宗霖持用手機截圖相片數張 證明： 1.被告李宗霖telegram暱稱為「希特勤」之事實。 2.被告李宗霖透過telegram與暱稱「123」、「小I」等人聯絡之事實。 3.被告李宗霖於取款當日，多次透過FACETIME與暱稱「123」、「Wast」等人聯絡之事實。 7 被告雷軒持用手機截圖數張（含被告雷軒與「123」之對話截圖） 證明： 1.被告雷軒telegram暱稱為「Wast」之事實。 2.被告雷軒透過telegram與暱稱「小I」、「希特勒」「Google」、「123」、「羊小姐」等人聯絡之事實。 3.「123」、「法蘭克」為不同人，被告李宗霖取款不順時，「法蘭克」透過「123」向被告雷軒轉達改由被告雷軒與被害人接觸之事實。 8 南竿機場監視錄影畫面截圖數張 證明被告李宗霖與被害人會談後發生爭執，被告李宗霖至男廁銷毀證據之事實。 9 被告李宗霖出示予告訴人邱吉品之空白單據相片、告訴人提供之113年7月10日、113年8月1日繳款收據 證明： 1.被告李宗霖有出示不實之福元公司現金收款收據予告訴人邱吉品之事實。 2.被告雷軒以「陳信宏」之假名，於113年7月10日向告訴人邱吉品收取200萬元之事實。 3.同案被告張鳳春（另行偵辦）以假名「張天霖」於113年8月1日向邱訴人邱吉品收取18萬元之事實。 10 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第82473號起訴書、臺灣新北地方法院113年度金訴字第163號刑事判決書、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13235號起訴書。 證明： 1.被告雷軒另有擔任詐騙取款車手遭判處有期徒刑1年之事實。 2.同案被告張鳳春於另案之車手取款案件，其詐騙集團成員亦有「零壹客服」、「Google」等人之事實。 二、就113年7月10日部分，核被告雷軒所為，涉犯刑法第216條 、210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪嫌；就113年9月6日部分，核被告雷軒、李宗霖所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之加重詐欺未遂 罪、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪 嫌。被告2人以一行為觸犯上開數罪名，請依刑法第55條規 定，從一重論斷。被告雷軒先後兩次犯行，其犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。另被告雷軒、李宗霖與年籍不詳之 「123」、「法蘭克」等人就上揭詐欺犯行有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 福建連江地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 蔡 杰 承 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 李 金 砡　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

LCDM-114-訴-1-20250306-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.