Know99判決書

搜尋結果：林佑衡

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2672號原告林佑衡被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月14日北市裁催字第22-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告林佑衡(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月0日下午2時32分，行經新北市板橋區大漢橋機車慢車道（往新莊方向）時，因「限速40公里，經測時速98公里，超速58公里（逾40公里至60公里以內)；行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經新北市政府警察局海山分局 (下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第4 3條第1項第2款、第4項規定，以新北市警交大字第CZ000000 0號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年8月14日以原告於上開時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內；行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，依道交條例第43條第1項第2款、第4項規定，以北市裁催字第22-CZ00 00000號裁決(下稱原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)12, 000元，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月及易處處分。原告不服，提起本件行政訴訟。經重新審查，原處分處罰主文三之易處處分為無效，被告刪除更正後另製發原處分予原告。二、原告主張：　　原告113年1月24日因車禍右腳骨折脫臼，當天也有下雨，無法騎那麼快，測速儀器檢定可能失準，若有晃動也有可能把旁邊車輛當成原告機車測速。員警攝影位置屬於偷拍，違反誠實信用原則等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　本案雷射測速儀之有效期限為113年6月30日，本案測速日期是113年6月6日，仍在有效期限內。原告確有騎乘系爭車輛超速之違規行為，原處分無違誤等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第43條第1項第2款、第4項：「（第一項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。（第四項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月...」第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　　⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「 (第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…… 九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55 條之2：「（第一項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」第85條第1項前段：「最高速限標誌『限５』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。」第179條：「（第一項）速度限制標字，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視實際需要增設之。（第二項）本標字與第八十五條最高速限標誌得同時或擇一設置。（第三項）本標字為黃色數字。」　㈡原處分認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛於前揭時、地(限速40公里)，經雷射測速儀測得系爭車輛時速為98公里，而有超過最高速限58 公里之違規行為等情，有測速結果照片、雷射測速儀檢定合格證書在卷可查（本院卷第55、59頁）。又該路段之「警52」測速取締標誌（下稱「警52」標誌）距離舉發機關員警之測速相機220公尺，而該測速相機與違規地點即系爭車輛車尾間之測距為44.2公尺等情，有前開測速結果照片及員警現場測距照片可查（本院卷第56、 57-58頁），可知系爭車輛違規地點與「警52」標誌距離為264.2公尺，合於道交條例第7條之2第3項規定。　　　⒉又該雷射測速儀係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年6月8日檢定合格，有效期限至113年6月30日，檢定合格單號碼：M0GB0000000等情，有雷射測速儀檢定合格證書在卷可佐（本院卷第59 頁)。又該雷射測速器係以紅色十字瞄準單一車輛測速，不會受到其他車輛影響等節，有舉發機關113年10月1 1日新北警海交字第1133908222號函可查（本院卷第79 頁），而依前開測速照片可知，本案雷射測速器之紅色十字確實係瞄準系爭車輛車牌進行測速，照片中並無其他車輛車牌遭鎖定（本院卷第56頁）。原告主張測速可能失準云云，洵無足採。　　　⒊員警本案測速位置係在大漢橋機車道之天橋樓梯旁，並身著制服及反光背心等情，有現場照片可查（本院卷第 57-58頁），而測速地點前方220公尺處即設有「常有測速照相」之文字標誌及「警52」警示標誌提醒駕駛人注意乙節，有前開現場照片可查（本院卷第57頁），本案員警測速取締，難認有違法或違反誠實信用原則。況原告身為駕駛人，領有合格之駕駛執照，本應謹慎注意並遵守系爭路段速限之規定，不應有未見警車或警員在場即得不依速限行駛之僥倖心理。故原告主張員警測速執法違反誠實信用原則云云，亦無可採。　　　⒋綜上，原處分認定系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里；行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，並無違誤。是原處分依前開規定及裁罰基準表規定裁處，洵屬合法有據。　㈢原告既考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料(本院卷第75頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成系爭原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷系爭原處分，核無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷系爭原處分為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-01-14

TPTA-113-交-2672-20250114-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3902號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳宗益上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第445 0至4465號），本院判決如下：　　主　文吳宗益犯如附表編號1至18宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至18宣告刑欄所示之刑。應執行罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益如附表編號1至18宣告刑欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告吳宗益所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一、㈠第2 行「店員」，更正為「店主」；㈢至各欄中「店員」，均更正為「店長」；犯罪事實欄二「王詩婷、吳宗翰」、「周貝容」刪除之；證據並所犯法條欄一編號6、7、11證據名稱欄「告訴人」，均更正為「被害人」；證據部分，補充「被告於113年11月19日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜前科紀錄（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件18次竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人12人、被害人3人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至18宣告刑欄所示之刑暨定應執行之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。而被告所為如附表編號1 至18宣告刑欄所示之物，均為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　 24　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：編號犯罪事實宣　　　告　　　刑（偵查卷） 1 即原起訴書犯罪事實欄一、㈠吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵14089） 2 即原起訴書犯罪事實欄一、㈡、① 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵17176） 3 即原起訴書犯罪事實欄一、㈡、② 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵17176） 4 即原起訴書犯罪事實欄一、㈢吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得約翰走路洋酒、蘇格登洋酒各壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵17453） 5 即原起訴書犯罪事實欄一、㈣、① 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵19601） 6 即原起訴書犯罪事實欄一、㈣、② 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵19601） 7 即原起訴書犯罪事實欄一、㈣、③ 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵21805） 8 即原起訴書犯罪事實欄一、㈤吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵19902） 9 即原起訴書犯罪事實欄一、㈥吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵20919） 10 即原起訴書犯罪事實欄一、㈦吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得百富洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵21721） 11 即原起訴書犯罪事實欄一、㈧吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵22534） 12 即原起訴書犯罪事實欄一、㈨吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵22539） 13 即原起訴書犯罪事實欄一、㈩吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵23125） 14 即原起訴書犯罪事實欄一、 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵23417） 15 即原起訴書犯罪事實欄一、 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵31297） 16 即原起訴書犯罪事實欄一、 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵32017） 17 即原起訴書犯罪事實欄一、 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵32285） 18 即原起訴書犯罪事實欄一、 吳宗益竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案吳宗益之犯罪所得蘇格登洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（113偵33704）附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4450號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4451號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4452號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4453號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4454號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4455號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4456號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4457號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4458號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4459號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4460號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4461號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4462號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4463號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4464號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4465號　　被　　　告　吳宗益　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宗益意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠、吳宗益於民國113年1月31日20時41分許，在位於新北市○○區○ ○路0段0號之統一超商仁泰店，徒手竊取店員邱致翔所管領之商品蘇格登威士忌1瓶（價值新臺幣【下同】1,490元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈡、吳宗益①於113年1月22日19時31分許，在位於新北市○○區○○街 00號之統一超商，徒手竊取店員孫慶仲所管領之商品洋酒1 瓶，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。②另於113年2月17日19時48分許，在位於新北市○○區○○街0 0號之統一超商，徒手竊取店員孫慶仲所管領之商品洋酒1瓶，得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈢、吳宗益於113年1月10日20時50分許，在位於新北市○○區○○路0 00號之統一超商正翔門市，徒手竊取店員任艷仲所管領之商品約翰走路洋酒1瓶、蘇格登洋酒1瓶（價值共計2,670元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈣、吳宗益①於113年1月8日19時21分許，在位於新北市○○區○○街0 0號之統一超商福多門市，徒手竊取店員陳秉諒所管領之商品蘇格登洋酒1瓶（價值1,380元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。②另於113年2月24日17時3 分許，在位於新北市○○區○○街00號之統一超商福多門市，徒手竊取店員陳秉諒所管領之商品蘇格登洋酒1瓶（價值1,380 元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。③復於113年3月7日19時53分許，在位於新北市○○區○○街 00號之統一超商福多門市，徒手竊取店員陳秉諒所管領之商品蘇格登洋酒1瓶（價值1,380元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈤、吳宗益於113年1月25日22時6分許，在位於新北市○○區○○路00 0號1樓之統一超商原成門市，徒手竊取店員王詩婷所管領之商品蘇格登洋酒1瓶（價值共計1,380元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈥、吳宗益於113年2月2日19時51分許，在位於新北市○○區○○路00 號之統一超商公園賞門市，徒手竊取店員吳宗翰所管領之商品蘇格登洋酒1瓶（價值共計1,380元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈦、吳宗益於112年11月24日20時40分許，在位於新北市○○區○○路 000號之全家超商福海店，徒手竊取店員林佑衡所管領之商品百富洋酒1瓶（價值共計1,800元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈧、吳宗益於113年1月18日19時18分許，在位於新北市○○區○○路0 段000號之全家超商憲訓店，徒手竊取店員蔡惠玲所管領之商品蘇格登洋酒1瓶（價值共計1,380元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈨、吳宗益於112年12月11日20時6分許，在位於新北市○○區○○○路 0段000號之全家超商新都店，徒手竊取店員吳汶娟所管領之商品蘇格登洋酒2瓶（價值共計2,760元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈩、吳宗益於113年3月21日18時14分許，在位於新北市○○區○○路0 段00號1樓之統一超商御昇門市，徒手竊取店員周貝容所管領之商品蘇格登洋酒1瓶（價值1,380元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 、吳宗益於113年1月22日12時27分許，在位於新北市○○區○○街0 0號之全家超商金鑽門市，徒手竊取店員林世賓所管領之商品蘇格登洋酒1瓶（價值1,380元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 、吳宗益於113年3月9日17時54分許，在位於新北市○○區○○路00 0號之統一超商萬全門市，徒手竊取店員紀能章所管領之商品蘇格登洋酒1瓶（價值1,380元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 、吳宗益於113年3月20日22時4分許，在位於新北市○○區○○街00 號之統一超商成合門市，徒手竊取店員王姿萍所管領之商品蘇格登洋酒1瓶（價值1,380元），得手後旋即騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車離去。 、吳宗益於113年4月30日0時10分許，在位於新北市○○區○○街00 號之統一超商順興門市，徒手竊取店員林庭安所管領之商品蘇格登洋酒1瓶（價值1,380元），得手後旋即騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車離去。 、吳宗益於113年1月8日19時51分許，在位於新北市○○區○○街00 ○0號之統一超商富安店，徒手竊取店員程冠萍所管領之商品蘇格登洋酒1瓶（價值1,380元），得手後旋即騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車離去。二、案經邱致翔、孫慶仲、任艷仲、陳秉諒、王詩婷、吳宗翰、林佑衡、蔡惠玲、吳汶娟、周貝容、林世賓、紀能章、王姿萍、林庭安、程冠萍訴由新北市政府警察局林口分局、新莊分局、樹林分局、板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳宗益於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 ①告訴人邱致翔於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4450號】佐證上開犯罪事實一、㈠ 3 ①告訴人孫慶仲於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4451號】佐證上開犯罪事實一、㈡ 4 ①告訴人任艷仲於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4452號】佐證上開犯罪事實一、㈢ 5 ①告訴人陳秉諒於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4453號、第4457號】佐證上開犯罪事實一、㈣ 6 ①告訴人王詩婷於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4454號】佐證上開犯罪事實一、㈤ 7 ①告訴人吳宗翰於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4455號】佐證上開犯罪事實一、㈥ 8 ①告訴人林佑衡於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4456號】佐證上開犯罪事實一、㈦ 9 ①告訴人蔡惠玲於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4458號】佐證上開犯罪事實一、㈧ 10 ①告訴人吳汶娟於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4459號】佐證上開犯罪事實一、㈨ 11 ①告訴人周貝容於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4460號】佐證上開犯罪事實一、㈩ 12 ①告訴人林世賓於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4461號】佐證上開犯罪事實一、 13 ①告訴人紀能章於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4462號】佐證上開犯罪事實一、 14 ①告訴人王姿萍於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4463號】佐證上開犯罪事實一、 15 ①告訴人林庭安於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4464號】佐證上開犯罪事實一、 16 ①告訴人程冠萍於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張【本署113年度偵緝字第4465號】佐證上開犯罪事實一、 二、核被告吳宗益所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯18次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告所竊得如犯罪事實欄所示之商品，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2024-12-24

PCDM-113-審易-3902-20241224-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度簡上字第235號上訴人即被告吳品頡選任辯護人張祐齊律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國113年2月20日11 3年度簡字第334號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第80733號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑、應執行刑及沒收部分均撤銷。前開撤銷部分，吳品頡各處罰金新臺幣參仟元、壹萬陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審理範圍之說明：　㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361 條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之 1第1項、第3項分別定有明文。又「上訴得對於判決之一部為之」，「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」，「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，民國110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡查本案上訴人即被告吳品頡提起上訴，已表示僅就本案原判決量刑及沒收部分提起上訴，參照上開說明，本院審理範圍限於原判決有罪部分所處之刑及沒收部分，不及於原判決有罪部分所認定事實、罪名部分，本院以原審判決書有罪部分所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度及沒收是否妥適，合先敘明。二、犯罪事實、證據及罪名均引用原審判決：　　又被告所為本案犯罪事實及論罪部分，雖非屬本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據及罪名部分之記載，均引用原判決書之事實及理由欄所載（如附件）。三、撤銷改判之理由：　㈠被告上訴意旨略以：原審未審酌伊為低收入戶、患有分裂情感疾患，失之過重，且伊已與告訴人林佑衡達成和解，並已賠償新臺幣（下同）2,000元，主張從輕量刑等語。查原審業已審酌被告自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），於警詢時供陳有精神障礙，及中華民國身心障礙證明（輕度）等情況而為量刑，是被告稱原審未審酌伊為低收入戶、患有分裂情感疾患等情，並無所據。然被告於原審判決後，業已自行與告訴人達成和解，並已賠償2,000元等情，有和解書、本院公務電話紀錄在卷可參，是本案量刑基礎已有變更，且被告已將犯罪所得實際合法發還告訴人，原審未及審酌此部分對被告有利之科刑情狀及不予宣告沒收及追繳事由，容有未洽。則被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院管轄第二審之合議庭就刑之部分予以撤銷改判。又被告定應執行刑部分因上開科刑經撤銷而失所附麗，亦應由本院一併撤銷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為中年人，不思己力賺取財物，竟竊取超商之物品，破壞社會治安，所為應予非難，兼衡其曾數次因竊盜案件經法院判處拘役、罰金，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟不思警惕，故態復萌，並斟酌其犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值、犯後與告訴人和解並履行完畢、自述二專畢業之智識程度、未婚，現為牛肉麵員工，月薪6,000元至9,000元，沒有要扶養之人，自己住在租屋處，並有領取政府低收入戶補助之家庭經濟狀況（見本院卷第98頁）及坦承之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準，以示處罰。至於犯罪所得部分，被告已與告訴人和解並履行，應認已經實際發還告訴人，已如前述，爰不予宣告沒收或追繳。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡逸品聲請簡易判決處刑，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第334號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　吳品頡（原名吳國隆）　　　　　　　　　　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號6樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第80733號），本院判決如下：　　主　文吳品頡犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得滑蛋牛肉飯壹盒、炙燒親子丼貳盒、紫薯甘栗口味可樂餅、章魚燒、鐵板滑蛋炸豬排丼各壹個、金牌啤酒500M L、翡翠檸檬茶、特上檸檬茶各壹瓶，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一㈠第3 -4行、㈡第3行「炙燒親子丼飯」均更正為「炙燒親子丼」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳品頡正值壯年，其與告訴人林佑衡素不相識，不思循正當途徑獲取所需，自陳因身上沒錢購買，即任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為殊非可取。兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物之價值、對告訴人所生危害程度，又其前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，另考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照），自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），於警詢時供陳有精神障礙，並提出中華民國身心障礙證明（輕度）為憑，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，暨定其應執行之刑，及諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　被告竊得之滑蛋牛肉飯1盒、炙燒親子丼2盒、紫薯甘栗口味可樂餅、章魚燒、鐵板滑蛋炸豬排丼各1個、金牌啤酒500ML 、翡翠檸檬茶、特上檸檬茶各1瓶，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡逸品聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第80733號　　被　　　告　吳品頡　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　　　（即新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張祐齊律師 (法律扶助) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳品頡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列不法犯行： (一)於民國112年10月21日下午1時8分許，在新北市○○路000號全家便利商店新莊福海店內，徒手竊取林佑衡所管領，放置在貨架上價值共計新臺幣(下同)168元之滑蛋牛肉飯、炙燒親子丼飯各1盒得手，並將之藏放在其所攜帶之袋子內，未經結帳即行離去。　　　 (二)於112年11月1日中午12時6分許，在上址店內，徒手竊取林佑衡所管領，放置在貨架上價值共計478元之紫薯甘栗口味可樂餅、炙燒親子丼飯、章魚燒、鐵板滑蛋炸豬排丼各1個、金牌啤酒500ML、翡翠檸檬茶、特上檸檬茶各1瓶等物品得手，並將之藏放在其所攜帶之袋子內，未經結帳即行離去。　　二、案經林佑衡訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳品頡於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林佑衡於警詢中指訴相符，並有卷附之現場監視器翻拍畫面22張在卷可參，足認被告之任意性自白核與事實相符，被告犯嫌應勘認定。　　　　二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡逸品

2024-11-14

PCDM-113-簡上-235-20241114-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度桃簡字第2374號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NOER FARIDAH（印尼籍）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第43488號），本院判決如下：主文 NOER FARIDAH犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣14,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣15,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列部分外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠被告之犯罪故意原記載「基於侵占遺失物之犯意」應更正為「基於侵占離本人持有物之犯意」。　㈡被告侵占之財物原記載「新臺幣1萬500元」應更正為「新臺幣15,000元」。二、論罪科刑：　㈠刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院 50年台上字第2031號判決意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有之物，如遺忘物、沈沒物、犯人遺棄之贓物或逸走之家畜等。　㈡經查，告訴人林佑衡於民國113年7月27日離開桃園市○○區○○ 路000號的洲豐停車場後，回到家即發現白色手提袋遺失，之後返回在停車場尋獲白色手提袋等情，有林佑衡警詢筆錄在卷可參（偵卷第13至14頁），足見前揭物品並非告訴人不知何時、何地遺失，而屬一時脫離告訴人實力支配之遺忘物，自應評價為離本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。聲請意旨認被告此部分行為係犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟檢察官所引應適用之法條與本院上開據以論罪科刑之法條既無不同，自無庸變更法條，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，竟將脫離告訴人持有之財物侵占入己，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，確實不該，兼衡其前科素行、犯罪之目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況、職業及所侵占財務之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。　㈡被告侵占所得之新臺幣15,000元為其犯罪所得且未實際合法發還被害人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告侵占所得之泰銖100元亦為其本案犯罪所得，惟上開物品已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參（偵卷第53頁），爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十六庭法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第43488號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第43488號　　被　　　告　NOER FARIDAH　（印尼籍）　　　　　　　　　　　　女　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市蘆　　　　　　　　　　　　　竹區奉化路135號5樓之5 　　　　　　　　　　　　印尼國護照號碼：M0000000號（現收容在內政部移民署北區事務大隊臺北收容所）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、NOER FARIDAH為印尼籍之看護工，於民國113年7月27日上午 9時許，伴隨其雇主即不知情之沈中柱行經桃園市○○區○○路0 00號洲豐停車場之際，見林佑衡所有之白色手提袋遺落在該停車場，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，自該白色手提袋內之長皮夾逕自取出新臺幣1萬500元以及泰銖100元，並據為己有，再將該白色手提袋與長夾留置在原處，繼之隨即搭乘沈中柱所駕駛之車號碼EAF-7932號自用小客車離開現場。嗣經警調閱現場監視器影像而循線查知上情，扣得NOER FARIDAH未及花用之泰銖100元。　　　二、案經林佑衡訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告NOER FARIDAH之自白； (二)告訴人林佑衡警詢中之指訴；　　　　　　　 (三)證人沈中柱於警詢中之證述； (四)案發現場監視器影像翻拍照片10張 (五)扣押物品筆錄、扣押物品目錄表暨贓物認領保管單各1份。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。又被告本案之犯罪所得，除已扣押並發還告訴人之泰銖100元外，餘請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日書記官　林芯如中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-16

TYDM-113-桃簡-2374-20241016-1