Know99判決書

搜尋結果：林余錫

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

清償債務

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度訴字第104號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人林余錫吳修桓被告徐桂鴻即廣鴻實業社蔡湘瑩即蔡文停徐宥勝即徐國翔上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告徐桂鴻即廣鴻實業社、蔡湘瑩即蔡文停、徐宥勝即徐國翔應連帶給付原告新臺幣1,082,133元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按年息3.875％計算之利息，暨自民國113年10月1日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金。被告徐桂鴻即廣鴻實業社、蔡湘瑩即蔡文停、徐宥勝即徐國翔應連帶給付原告新臺幣1,363,955元，及自民國113年8月25日起至清償日止，按年息3.685％計算之利息，暨自民國113年9月26日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用新臺幣30,633元由被告徐桂鴻即廣鴻實業社、蔡湘瑩即蔡文停、徐宥勝即徐國翔連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告徐桂鴻即廣鴻實業社於民國108年12月31日，邀被告蔡湘瑩即蔡文停（下稱蔡湘瑩）、徐宥勝即徐國翔（下稱徐宥勝）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，借款期間自108年12月31日起至113年12月31日止，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息；嗣兩造於110年11月4日簽訂契據條款變更契約，延展寬限期一年至111年9月30日，按月付息，每月還款本金5,000元，寬限期滿，依剩餘年限按月平均攤還本息；嗣兩造再於112年1月10日簽訂契據條款變更契約，增加延展寬限期一年（111年11月至112年10月），期間按月付息，每月還款本金5,000元，寬限期滿，依剩餘年限按月平均攤還本息；利息按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加2.16％機動計息，目前為3.875％，並約定逾期6 個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率 20％加付違約金。詎料被告徐桂鴻即廣鴻實業社僅繳納本息至113年8月31日止，即未按期繳納本息，依兩造所簽訂授信約定書第15條約定，被告如有任何一宗債務不依約清償本金時，無須原告事先通知或催告，視為全部到期，迄今被告徐桂鴻即廣鴻實業社尚積欠原告本金1,082,133元，及自113年 8月31日起至清償日止，按年息3.875％計算之利息，暨自113 年10月1日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金。　㈡被告徐桂鴻即廣鴻實業社於109年9月25日邀被告蔡湘瑩、徐宥勝為連帶保證人，向原告借款200 萬元，借款期間自109 年9月25日起至114年9月25日止，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息；嗣兩造於110年11月4日簽訂契據條款變更契約，延展寬限期一年至111年9月25日，按月付息，每月還款本金5,000元，寬限期滿，依剩餘年限按月平均攤還本息；嗣兩造再於112年1月10日簽訂契據條款變更契約，增加延展寬限期一年（111年11月至112年10月），期間按月付息，每月還款本金5,000元，寬限期滿，依剩餘年限按月平均攤還本息；利息按中華郵政二年期定期儲金機動利率加0.65 5％機動計息，目前為3.685％，並約定逾期6 個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金。詎料被告徐桂鴻即廣鴻實業社僅繳納本息至113年8月25 日止，依兩造所簽訂授信約定書第15條約定，被告如有任何一宗債務不依約清償本金時，無須原告事先通知或催告，視為全部到期，迄今被告徐桂鴻即廣鴻實業社尚積欠原告本金 1,363,955元，及自113年8月25日起至清償日止，按年息3.6 85％計算之利息，暨自113年9月26日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金。　㈢為此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求判決如聲明所示等語。　　並聲明：如主文所示。二、被告等人經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院審酌。三、原告主張之事實，已據其提出借據、契據條款變更契約、授信約定書等為證，而被告等人經本院合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告徐桂鴻即廣鴻實業社、蔡湘瑩、徐宥勝連帶清償借款㈠1,082,133元，及自113年8月31日起至清償日止，按年息3.875％計算之利息，暨自113年10月1日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金，及㈡1,363,955元，及自113年 8月25日起至清償日止，按年息3.685％計算之利息，暨自113 年9月26日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　冷明珍　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2025-03-27

ULDV-114-訴-104-20250327-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1704號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠代理人林余錫債務人陳敏華上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）58,840元，及自民國 113年10月2日起至清償日止，按年息15%計算之利息，與自1 13年11月3日起至清償日止，按延滯第一個月，當月計付逾期手續費100元，延滯第二個月，當月計付逾期手續費300元，延滯第三個月，當月計付逾期手續費500元，且最高連續計付三個月為限，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-03-12

CYDV-114-司促-1704-20250312-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

宣示判決筆錄原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人林余錫被告群盛精密有限公司兼法定代理李謙人共同訴訟代李宗憲理人上列當事人間113年度嘉簡字第1052號清償借款事件，本院於中華民國114 年3 月5 日辯論終結，並於中華民國114 年3 月5 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官吳芙蓉法院書記官江芳耀通譯李苑如朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書。　　主　文被告應該連帶給付原告新臺幣（下同）119,200元，及從民國113 年7月25日起到清償日止，按照年息百分之5.96計算之利息；暨自民國113年8月26日起到清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔，並確定被告連帶應給付原告的訴訟費用額為1,330 元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀

2025-03-05

CYEV-113-嘉簡-1052-20250305-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1273號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠代理人林余錫債務人林豈言上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）711,527元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，與自113年10月22日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-02-25

CYDV-114-司促-1273-20250225-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1112號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人林余錫債務人江俊徹上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）254,907元，及自民國113年11月6日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，與自113年12月7日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-02-18

CYDV-114-司促-1112-20250218-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第920號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人林余錫債務人張代耘即嘉味鮮小吃店上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）89,183元，及自民國 113年10月14日起至清償日止，按年息5.96%計算之利息，與自113年11月15日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-02-11

CYDV-114-司促-920-20250211-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第266號聲請人黃一成代理人陳柏達律師(法扶律師) 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人林余錫債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構無擔保債務計新台幣（下同）423,125元，前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第293號（下稱調解卷）受理後，因最大債權銀行提供每月清償2,911元之方案逾越聲請人清償能力，以致調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消債條例第151條第1項、第7項定有明文。債務人與債權人成立協商或調解後，本應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾（消債條例第151條民國101年1月4日修正理由參照）。再消債條例之立法目的在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第 151條第1項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，固不以債務人「不可預見」為必要，但仍須該事由於法院就更生或清算之聲請「為裁判時」存在（司法院98年第1期民事業務研究會司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組第24號意見參照）。又債務人提出聲請至法院裁判，尚需相當時日，此間債務人是否有履行顯有重大困難之事由可能變動，倘債務人原無該等事由，嗣因情事變更，而至法院裁判時已無法履行，自有裁定開始更生或清算之必要；同理，如債務人原有該事由，但該事由於法院裁判時已不存在，則債務人既已無顯有重大困難無法履行之事由，自應繼續履行債務清償方案。至法院審酌消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，則應綜衡債務人全部財產及收支狀況，評估聲請人是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及其陳報之各項花費是否確屬必要性支出；如曾有協商或調解方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷標準。次按，聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，然依聲請人所提財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊（本院卷第19至2 4頁）之記載，聲請人曾參與前置協商，另經債權人中國信託商業銀行股份有限公司（以下各債權人均以簡稱稱之）陳報「債務人於107年11月間向最大債權金融機構國泰世華申請前置協商成功，迄今仍在履約中」等語（本院卷第81頁），國泰世華亦陳報聲請人迄今仍在履約中（本院卷第85頁），應認聲請人已依消債條例之規定協商成立且尚未毀諾，復聲請前置調解未能成立。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應審酌聲請人於協商成立後毀諾是否合於「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」之要件，並綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張目前任職於○○工程行擔任粗工，日薪1,285元，每月平均收入約24,000元，另領有殘障補助4,049元（本院卷第97頁），並提出財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局嘉義縣分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、嘉義縣鹿草鄉農會存摺節影本、身心障礙證明等為證（調解卷第10、21至23、37至40頁；本院卷第13、25至27、137至161頁），復經本院依職權調閱聲請人最近5年之勞保投保及異動資料（本院卷第55至61 頁）。自前開資料觀之，聲請人自111年8月退保後即未再有投保記錄，投保薪資均以最低工資投保。從而，本院依前揭卷證資料並審酌聲請人領有身心障礙證明，認聲請人主張擔任粗工，平均每月收入約為24,000元，應屬可採，加計聲請人每月領取之殘障補助4,049元，聲請人每月清償能力應為2 8,049元。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,076元及分擔父親之水電瓦斯費、衛生用品費等扶養費每月2,000 元，總計19,076元。經查：１、父親扶養費2,000元：　　聲請人父親黃○○為00年0月生，現年76歲，已逾法定退休年齡，111至112年均無所得，但名下有房屋兩棟、土地一筆及西元2005出廠之汽車一輛，財產總額約410,470元，另每月領有國民年金4,688元，扶養義務人尚有聲請人姐姐，由聲請人姐姐負擔父親之外籍看護費等節，業據聲請人自陳（本院卷第99頁），並提出父親之戶籍謄本、財政部南區國稅局嘉義市分局110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保局查無參加勞保資料查詢單、嘉義縣鹿草鄉存摺節影本等為證（本院卷第10 1、103至105、107、109、185至194頁）。本院審酌聲請人父親已逾法定退休年齡，無收入且需由外籍看護照顧，每月僅領有國民年金4,688元，堪認確有不能維持生活而由他人扶養之必要。聲請人主張每月支出2,000元之扶養費，低於衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2 倍即18,618元（消債條例第64條之2參照），並與其他扶養義務人分擔之數額，且未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。２、按聲請人主張其個人必要支出17,076元，低於上開最低生活費之1.2倍數額，應認可採。３、是以，聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出之總額即為19,076元，洵堪認定。㈣、就聲請人前經協商成立部分，聲請人並未為任何主張，然經中國信託與國泰世華陳報迄今履約中，復參酌聲請人積欠之債務均為金融機構債務，且債務總額不高，僅約430,859元（依債權人陳報計算至113年11月之本金加計利息等），難認聲請人有何不可歸責於己之事由，致履行協商協議有困難之情事。㈤、又本件聲請人平均每月收入28,049元，扣除其個人及依法受其扶養者之生活必要支出共19,076元後，可供清償債務之用之所得餘額為8,973元【計算式：收入28,049元－必要支出19 ,076元＝8,973元】，並非無法負擔聲請人所陳最大債權銀行提供每月清償2,911元之方案（本院卷第11頁）。況聲請人除積欠金額不高之金融機構債務外，別無其他資產公司債務需額外加計清償數額，且聲請人距離法定強制退休之年齡65 歲尚有約16年時間，倘依聲請人前置協商約定之還款期數尚餘148期計算（國泰世華陳報狀，本院卷第89頁），上開分期還款期數並未逾聲請人得為工作之16年期間。又，聲請人名下雖無汽機車、具保單價值金之商業保險或存款等財產，然有田賦與土地12筆，雖均為公同共有土地，但公同共有財產總額高達26,003,466元，並非無處分價值，亦有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、水上地政事務所發給之權利人歸戶清冊、土地登記第一類謄本、行車執照、土地所有權狀、金融機構存摺節影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書暨查詢結果表、遠雄人壽批註書、國泰人壽出具之保單帳戶價值一覽表等附卷可憑（本院卷第29至31、111、113至135、137至18 3、195至199、201至203、205頁）。因此，尚難認其有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、綜據上述，聲請人主張其有不可歸責於己之事由且有不能清　　償債務之情事等語，自非可採。則聲請人聲請更生應屬要件不備，且該要件之欠缺又屬無從補正，依首揭條文之規定及說明，應駁回其更生之聲請。又本件綜衡聲請人的年齡、收入情況、債務狀況，並非不能清償債務或有不能清償債務之虞，核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件亦不合，聲請人應另與債權人洽詢、協商債務償還事宜，以謀求較為適當的履債方式，是其更生之聲請為無理由，依消債條例第11條第1項、第8條本文，應予以駁回，爰裁定如主文。五、依消費者債務清理條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2025-02-07

CYDV-113-消債更-266-20250207-2

虎簡

虎尾簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第260號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人林余錫被告陳正益法定代理人陳曉涵上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣110,697元，及自民國113年6月3日起至清償日止，按年利率百分之2.425計算之利息，暨自民國113年7月4 日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20加付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國107年4月3日簽立消費性貸款契約（下稱系爭契約）向原告借款新臺幣（下同）80萬元，約定借款期間自107年4月3日起至114年4月3日止，借款利率按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年利率0.71％計息（目前為年利率2.425％，即1.715％＋0.71％＝2.425％），並約定被告如任何一宗債務不依約清償本金時，原告得主張所有債務視為全部到期，被告即應清償本金債務及利息、違約金等。詎被告僅繳納本息至113年6月2日止，嗣後即未依約清償本息，依約前開借款債務已視為全部到期，目前被告尚欠原告本金110,697元及約定之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟（原告是向本院聲請核發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，上開支付命令之聲請視為起訴），請求被告清償所積欠之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告僅對於本院所核發之113年度司促字第6330號支付命令提出異議，惟未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之電腦查詢單、放款利率歷史資料表、系爭契約等為憑（見支付命令卷第9至1 1頁、第15至23頁)，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，其雖曾對本院113年度司促字第6330 號所核發之支付命令聲明異議，並抗辯本件債務尚有糾葛，惟並未提出具體之答辯及理由，所辯要難憑採，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被告所簽立之系爭契約第5條已約定利息計付方式，另第8條亦約定遲延利息及違約金之計付方式，即按原借款利率計算遲延期間之遲延利息，逾期在6個月以內者，按原借款利率10％，逾期超過6個月部分，按原借款利率20 ％按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。又第11條第2項第1款亦約定，被告對原告所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約清償本金時，無須由原告事先通知或催告，原告得隨時收回部分借款或減少對被告之授信額度或縮短借款期限，或視為部分或全部到期。本件被告既有不依約清償本金之情形，則依上開約定，原告得主張被告之借貸債務已全部到期，並應償還所積欠之本金、利息及違約金。從而，原告依消費借貸及系爭契約約定之法律關係，請求被告應給付如訴之聲明所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為1,220元（即原告繳納之第一審裁判費），應由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起，加給原告按法定利率即年利率5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-01-24

HUEV-113-虎簡-260-20250124-2

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第256號聲請人侯冠伶代理人張巧妍律師(法扶律師) 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人林余錫債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人侯冠伶自民國114年1月21日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務計4,680,609元，前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第282號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，目前從事建築案場之清潔工作，建築公司有需求時才會到場應徵，每月薪資約13,500元至21,000元（本院卷第127頁）。而依其所提財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局嘉義市分局111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、切結書、勞保職保被保險人投保資料表與老年職保被保險人投保資料表、及本院職權查詢聲請人近五年勞保投保資料（本院卷第17、31至32 、33、35至38、59至60頁）等文書之記載，聲請人自109年開始投保於嘉義縣補習教育人員職業工會迄今，投保薪資為最低基本工資27,470元。本院審酌聲請人為00年0月生、現年58歲，屬有工作能力之人，距法定強制退休年齡尚有7年，應認聲請人至少有最低工資收入數額之工作能力，其所陳每月薪資15,000元至21,000元顯低於最低基本工資，足見聲請人仍有提昇工作所得之空間，且聲請人既已負債，當應努力工作還債，難僅以所陳現薪資收入做為公平估算還款之基準，況聲請人每月收入繫於其是否努力工作而有不同，依一般社會標準賺取最低基本工資應無過苛，從而，本院認應以 113年最低基本工資即27,470元作為聲請人清償能力之認定。㈢、聲請人主張其個人必要支出17,076元，高於衛生福利部公告臺灣省114年度每人每月必要生活費18,618元，應認可採。㈣、從而，本件聲請人月收入經認定為27,470元，扣除其個人生活必要支出17,076元後，可供清償債務之用之所得餘額為10 ,394元【計算式：收入27,470元－必要支出17,076元＝2,139 元】。而最大債權金融機構國泰世華銀行於調解時就金融機構債務提出以本金1,167,454元分180期、利率2％、每月還款 7,513元之還款方案（調解卷第89頁），另依債權人滙誠第一資產公司於調解時之陳報狀，願以債權金額1,105,378元比照最大債權銀行之分期期數條件（調解卷第177頁），若不計算利息，每月需還款金額約6,141元（1,105,378元÷180 期），則聲請人每月需還款已13,654元（7,513＋6,141），則以聲請人平均月收入扣除其個人生活必要支出後可供清償債務之用之所得餘額10,394元已不足以負擔，遑論尚有其他債務未列入，足認聲請人有不能清償之餘。又聲請人名下有西元1997年出廠、現值約3萬元之車號00-0000號汽車，及經士林地方法院解約及扣除質借後剩餘之三商美邦人壽、凱基人壽、南山人壽、安聯人壽、富邦人壽與新光人壽保單解約金共約332,115元與約580元之存款餘額外，別無任何不動產、車輛、股票、投資等財產，業據聲請人陳報（本院卷第12 7至128、163頁），並據提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、金融機構與郵局存摺節影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表、聲請人名下商業保險保單資料與解約金計算附表、士林地院民事執行處終止保險契約命令函、臺北地院執行命令、三商美邦人壽出具之投保證明、凱基人壽與南山人壽出具之保單現金價值證明書與保單價值準備金一覽表、安聯人壽解約金通知書、富邦人壽解約金金額表等為證（本院卷第17、29、135、137至144、145至149 、151、153至155、157、159、161、165至166、167至175頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。　　　　　　　本件不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2025-01-21

CYDV-113-消債更-256-20250121-2

司全

臺灣雲林地方法院

假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司全字第234號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人林余錫債務人展信企業有限公司兼上一人法定代理人詹朝展債務人吳淑如上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文債權人以新臺幣壹佰壹拾伍萬元或等值之中央政府建設公債一０四年度甲類第四期債票為債務人供擔保後，得對債務人展信企業有限公司之財產，在新臺幣參佰肆拾貳萬零玖佰壹拾捌元之範圍內，予以假扣押。債務人展信企業有限公司以新臺幣參佰肆拾貳萬零玖佰壹拾捌元或等值之銀行、郵局無記名可轉讓定期存款單為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。債權人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由債務人展信企業有限公司負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條1項及第526條第1項、第2分別定有明文。惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第28 4條規定，對於請求及假扣押之原因，應提出能即時調查之證據以釋明之。又新修正民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害願供法院所定之擔保，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。於此情形，如非因釋明而有不足時，縱陳明願供擔保以代釋明，亦無足以補之，法院自應駁回其聲請（最高法院94年度台抗字第156 號裁定意旨參照）。另所謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形是也。所謂不能強制執行之虞，係指諸如債務人浪費財產，增加負擔，或將其財產為不利益之處分，致有達於無資力狀態之堪慮等是：所謂恐難執行之虞，諸如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第232 號判例意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：債務人展信企業有限公司（以下稱展信公司）於民國111年6月24日，以債務人詹朝展、吳淑如為連帶保證人，向債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）6,000,000元，並合意以臺灣雲林地方法院為第一審管轄法院。現尚積欠3,420,918元之本金及利息、違約金未清償，依約債務視為全部到期，經債權人向債務人等發函催告繳款，惟迄今未獲清償，足認債務人企圖隱匿財產、逃避債務情事。又經債權人向財團法人金融聯合徵信中心查閱債務人等信用狀態，獲悉債務人展信公司現已有其他銀行欠款遲繳狀態，足認債務人等財務狀態不佳，如不即時假扣押債務人等之財產，日後恐有不能執行或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保聲請本院就債務人等之財產假扣押等語。三、經查，債權人上開主張業據其提出電腦帳、放款利率歷史資料表、借據、授信約定書、戶籍謄本、催告函暨中華郵政掛號郵件收件回執等影本，及經濟部商工登記供釋資料查詢服務、財團法人金融聯合徵信中心信用查詢資料、第一類票據信用資料查覆表等件為憑。聲請人就債務人等之主張，依其所提事證，就假扣押之請求，固可認為有相當之釋明。然就債務人展信公司部分，則釋明尚有未足，惟債權人既陳明願供擔保，本院認為其釋明之不足，擔保足以補之，故定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。另就債務人詹朝展、吳淑如部分，依債權人所提財團法人金融聯合徵信中心信用查詢資料所載，債務人詹朝展、吳淑如僅尚無債信明顯不良、逃避債務等情事，經本院通知補正後，債權人亦未就假扣押原因再為釋明，則本件聲請依上開規定及最高法院裁定意旨所示，其聲請即屬不應准許，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官附錄強制執行法第132條第3項規定：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。註：辦理提供擔保時，因本院代理國庫為華南銀行虎尾分行，如非以現金提存，請勿持其他金融機構簽發之支票辦理。又聲請提存時，應提出：㈠假扣押聲請狀繕本。㈡假扣押裁定正本、影本。㈢提存人身分證影本。㈣受任人身分證影本。㈤如為公司需提出公司變更事項登記卡暨法定代理人身分證影本。

2024-12-11

ULDV-113-司全-234-20241211-1