Know99判決書

搜尋結果：林佳惠

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

所有權移轉登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第576號原告林薛英美林佳惠林詩婷林靜君林靜怡林子軒上六人共同訴訟代理人陳正佑律師被告林黃秀英林家興林虹美上三人共同訴訟代理人鄭皓文律師被告林家隆上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項定有明文。本件原告原訴之聲明如附表「起訴時之訴之聲明」欄所示，嗣於起訴狀送達後，變更訴之聲明如「變更後之訴之聲明」欄所示（見本院卷第245、2 46頁），其請求基礎事實同一，且被告對於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，依首揭規定，於法自無不合，應予准許。又被告林家隆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項規定亦有明文。而民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，即不得謂為同一事件（最高法院90年度台抗字第221號裁判意旨參照）。依此，前後兩訴是否同一事件，應依：1.前後兩訴之當事人是否相同；2.前後兩訴之訴訟標的是否相同；3.前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件。查本件原告前向本院提出請求被告履行契約訴訟，經本院以111年度訴字第236號判決原告勝訴後，被告不服，提起上訴，經高等法院高雄分院以112年度上字第62號判決駁回原告之訴，復經最高法院以112年度台上字第2571號裁定駁回原告之訴確定（以下總稱前案）等情，業據本院依職權調閱前案卷宗查閱無訛。雖前案之當事人、訴之聲明與本件訴訟均相同，惟原告於前案之訴訟標的係履行協議書契約及民法第1148條請求被告於辦理繼承登記後，將原告分得之3分之1所有權移轉登記為原告所有。而於本件則主張終止借名登記契約後，類推適用民法第541條第2項、第550條及民法第179條不當得利請求移轉登記原告分得之3分之1所有權。參諸上開條文及最高法院裁判意旨，本件與前案非屬同一事件，被告辯稱本件已為前案既判力效力所及，係重複起訴，請求駁回云云，容有誤會。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地（重測前：楓港段306、308-9、308-2、308-29地號，下分稱系爭946、94 7、948、949地號土地，合稱系爭土地），原為訴外人林春長所有，而訴外人林德叁（即原告之配偶、父親）、林德雄（即被告之配偶、父親）、林德和均係林春長之子。林春長於生前預先分配財產，然因系爭土地均為一般農業區農牧用地，受限於當時土地法及農業發展條例之規定，一般農業區農牧用地不得移轉登記予非自耕農之人，遂由林春長先將系爭土地以贈與為原因移轉登記在林德雄名下（於民國82年5 月13日完成移轉登記），日後再由林德雄將系爭土地分成3 份，由林德叁、林德雄及林德和3人各取得3分之1之所有權。3兄弟為免發生爭議，乃共同於82年9月10日簽訂家產分配取得協議書（下稱系爭協議書），載明林德叁、林德雄及林德和各取得系爭土地3分之1之所有權。是以，林德叁及林德和係將其就系爭土地之所有權借名登記於林德雄名下。　㈡又林德叁於系爭946地號土地上興建同段19建號建物（門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號，稅籍編號：Z00000000000，重測前為楓港段150建號，下稱系爭房屋），並設籍居住其中，為此林德叁、林德雄及林德和3人於82年9月10日簽訂系爭協議書時，亦約定系爭房屋所有權歸林德叁所有。　㈢嗣林德雄於109年10月19日死亡，被告均為林德雄之繼承人，迄未辦理所有權繼承登記，而林德叁於112年6月4日死亡，原告均為林德叁之繼承人。又林德雄死亡時，系爭土地及房屋之借名登記契約應已當然終止，為此爰類推民法第541條第2項及依民法第550條、第179條規定提起本件訴訟。並聲明如附表「變更後之訴之聲明」欄所示。　　二、被告則以：　　否認訴外人林德叁、林德雄及林德和就系爭土地及房屋有借名登記之事實，系爭土地係林春長於82年5月13日以贈與為原因，移轉登記予林德雄。縱林德叁、林德雄及林德和曾於 82年9月10日簽訂系爭協議書，然簽約當時並未為就系爭土地所有權為移轉登記，林德叁僅係取得請求林德雄於農地過戶限制解除後，移轉系爭土地所有權3分之1之請求權。是以，林德叁於簽訂系爭協議書時既無系爭土地之所有權，自無從與林德雄就系爭土地成立借名登記契約。又原告既主張林德叁出資興建系爭房屋，並與林德雄就系爭房屋成立借名登記契約，則應就主張之事實負舉證責任。況系爭協議書業經前案（即最高法院112年度台上字第2571號民事判決）定性為一般契約，而非借名登記契約等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地原屬於林德雄之父林春長所有。　㈡82年5 月林春長預先做遺產分配，以贈與名義登記在林德雄名下。　㈢系爭建物（農舍）係林德叁獨自出資興建，坐落於屏東縣○○ 鄉○○段000 地號土地上，林春長也以贈與名義登記在林德雄名下。　㈣為避免將來紛爭，林德雄、林德叁、林德和三兄弟於82年9月 10日書立家產分配取得協議書。　四、兩造爭執事項：　㈠原告本件主張終止借名契約，依不當得利請求權是否已為前案既判力所及？　㈡82年5月林春長贈與登記系爭土地及房屋於林德雄名下，是否為林春長借名登記於林德雄名下，成立借名契約？　㈢82年9 月林德雄、林德叁、林德和三兄弟所書立之家產分配取得協議書，是否為林德叁將分得之3 分之1所有權借名登記在林德雄名下?　　㈣系爭建物，為林德叁獨自出資興建，該建物是否為林德叁借名登記於林德雄名下，成立借名契約？五、本院之判斷：　㈠如上述，前後兩訴是否同一事件，應依：1.前後兩訴之當事人是否相同；2.前後兩訴之訴訟標的是否相同；3.前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。若三者有一不同，即不得謂為同一事件。本件之當事人、訴之聲明與前案均相同，惟原告於前案之訴訟標的係請求履行協議書契約及民法第1148條請求被告將原告分得之3分之1所有權移轉登記為原告所有。而於本件則係主張終止借名登記後，依民法第179條不當得利請求返還其分得之3分之1所有權，本件與前案訴訟標的並不相同。是原告於本件再行起訴，並無民事訴訟法第249條第1項第7款規定訴訟標的為確定判決效力所及之情形，而無違反一事不再理原則。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100 年度台上字第1972號判決要旨參照）。準此，當事人之一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任。又不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第758 條、第759條之1 第1 項定有明文。另事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任；反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。土地所有權之登記名義人，依前揭民法規定，自可推定為適法的土地所有權人，此為常態事實，主張登記名義人非真正所有權人者，所主張乃變態事實，就該變態事實，自應負舉證責任。　㈢本件原告雖主張林春長與林德雄於82年5月間成立借名登記契約，而將系爭房地所有權以贈與為原因，移轉登記至林德雄名下，再於同年9月間林德叁、林德和兄弟各將系爭土地3 分之1 借名登記在林德雄名下等事實，然為被告所否認，原告自應就上開有利於己之事實，負舉證責任。亦即依前揭借名登記契約之成立，須有當事人約定一方所有財產以他方之名義登記，然仍由自己管理、使用處分為必要，則主張借名登記關係存在之人，應就其要件事實負舉證之責，或就借名財產之權利及義務由借名人享受及負擔之間接事實為相當之證明。又在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之。此外，借名登記之當事人通常約定由借名人執有該不動產所有權狀，使借名之不動產不致遭出名人擅自處分，以保障借名人之自身權益。因此，在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之。查原告並未能舉證證明系爭土地在過戶至林德雄名下後，仍由林春長保管系爭土地之所有權狀，或林春長就系爭土地仍有直接之使用收益等情形。據此，實難認林春長與林德雄間有就系爭土地成立借名登記契約之情形存在。　㈣況且，縱認林春長與林德雄於82年5月間之贈與行為係林春長借林德雄之名移轉登記系爭土地及房屋於林德雄名下，則林春長於85年8月24日死亡時（參前案本院111年度訴字第236 號卷第27頁），該借名登記契約終止，則系爭房地歸屬林春長之全體繼承人公同共有，亦非原告得以依不當得利獨立請求。　㈤就林德雄、林德叁、林德和三兄弟所書立之家產分配取得協議書，是否為林德叁將分得之3 分之1 所有權借名登記在林德雄名下? 　　經查：如上述借名登記契約之內容，係一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。本件系爭土地及房屋自登記謄本所載，係由林春長贈與林德雄而移轉登記在林德雄名下，而非林德叁將其所有之財產借名登記在林德雄名下，是原告主張林德雄、林德叁、林德和三兄弟所書立之家產分配取得協議書是林德叁借名登記契約之證據云云，尚不足採。　㈤縱被告不爭執系爭房屋係林德叁獨自出資興建，惟由建物之謄本觀之（前案本院卷第67頁），該屋係73年建築完成，於 82年5月13日與系爭土地一併贈與予林德雄。就此，原告亦未能證明該屋於82年5月13日贈與時係林德叁借名登記於林德雄之事實。　㈥綜上所述，原告於本件中仍無法證明林春長與林德雄2人間就系爭房地有成立借名登記契約，亦未能證明林德叁與林德雄間有成立借名登記契約，則原告自無從依繼承及終止借名登記契約，依借名登記類推適用民法委任及不當得利之法律關係，請求被告將系爭土地所有權之3分之1及系爭建物之所有權移轉登記予原告。準此，原告之訴即無理由，應予駁回。　　　㈦又原告與被告間已歷經前案數審級之訴訟，諸多證據資料已經雙方提出在卷，然原告於本件訴訟中再聲請傳訊證人黃水芬之證據調查（參民事陳報二狀)，已無必要。此外，本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢附表：起訴時之訴之聲明變更後之訴之聲明被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地各應有部分3分之1所有權移轉登記為原告公同共有，及屏東縣○○鄉○○段000地號土地上之19建號建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號建物全部移轉登記為原告公同共有。一、被告應就被繼承人林德雄所遺留坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地及屏東縣○○鄉○○段000地號土地上之19建號建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號建物辦理繼承登記。二、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地所示不動產應有部分3分之1移轉登記予原告公同共有。三、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上之門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號建物u移轉登記予原告公同共有。

2025-02-12

PTDV-113-訴-576-20250212-1

司促

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第965號債權人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇代理人沈士琦債務人林佳惠一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬貳仟陸佰壹拾元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 16 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-16

TNDV-114-司促-965-20250116-2

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第1210號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人林佳惠上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求逕行發給債權憑證以中斷請求權時效，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人設籍於臺中市，可知債務人之住所地非在本院轄區，依強制執行法第7 條第2項規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2025-01-04

TYDV-114-司執-1210-20250104-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37797號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人林佳惠一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬陸仟柒佰貳拾伍元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000。惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費26725元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申請書、帳單、欠費明細表等影本三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 25 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-25

TCDV-113-司促-37797-20241225-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第271號 113年度金訴字第320號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林鉉鎧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第61號），及追加起訴（113年度偵字第2618號），經本院裁定進行簡式審判程序合併審理，判決如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。　　犯罪事實一、緣甲○○以社交軟體臉書結識真實姓名年籍不詳、暱稱「張玟婷」之成年人，「張玟婷」表示若甲○○以金融帳戶供其匯入款項，並依「張玟婷」指示將款項入「張玟婷」所指定之不詳帳戶，甲○○可獲得以匯款金額百分之十計算之款項等語。甲○○明知社會上詐騙案件層出不窮，不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶之印章及存摺、金融卡及密碼、網路銀行、以帳號申辦電子支付帳戶等方式，提領現金或匯款轉帳，逃避追緝並隱匿而確保犯罪所得之不法利益。甲○○在主觀上可預見將自己申辦之金融帳戶，提供「張玟婷」匯入款項，再提領帳戶內之該款項，轉匯至「張玟婷」指定之不詳帳戶，可能發生其與「張玟婷」共同從事詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得來源去向而洗錢之犯罪事實。二、甲○○竟意圖為自己不法所有，基於與「張玟婷」共同詐欺取財後洗錢亦不違背其本意之不確定犯意聯絡，於民國112年7 月4日，由甲○○以臉書Messenger傳送金融帳戶資料與「張玟婷」之方式，提出所申設國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶），供收取詐欺所得款項之用，且負責提領本案帳戶內之詐欺贓款並轉交「張玟婷」。甲○○與「張玟婷」分別為下列行為： (一)由「張玟婷」於112年7月3日至同年月4日之期間，藉「葉勇傑」名義以社交軟體臉書聯絡許元豪，對許元豪詐稱以新臺幣（下同）4800元出售水冷扇1臺，訂金1000元等語。致許元豪陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月4日12時1 2分許，在臺中市南屯區住處，操作網路銀行匯款1000元至本案帳戶。 (二)由「張玟婷」於112年7月4日，藉「Emily Chem」名義以社交軟體臉書聯絡林佳惠，對林佳惠詐稱以5000元出售果汁機 1臺等語。致林佳惠陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112 年7月4日12時32分許，在臺北市中正區住處，操作網路銀行匯款5000元至本案帳戶。 (三)由「張玟婷」於112年7月4日，藉「陳嵐」、「ANY LI」名義以社交軟體臉書及通訊軟體LINE聯絡陳皇賓，對陳皇賓詐稱以6800元出售1臺電視遊樂器SWITCH，訂金1000元等語。致陳皇賓陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月4日1 3時27分許，在新北市蘆洲區住處，操作網路銀行匯款1000 元至本案帳戶。 (四)由「張玟婷」於112年7月3日至同年月4日之期間，藉「RONA L GARCIA」名義以社交軟體臉書聯絡陳于捷（起訴書附表誤載為陳宇捷，應予更正），對陳于捷詐稱以4060元出售電視遊樂器SWITCH之套裝組等語。致陳于捷陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月4日14時17分許，在臺中市北屯區住處，操作網路銀行匯款4060元至本案帳戶。 (五)由「張玟婷」於112年7月4日，藉「徐年達」、「ANY」名義以社交軟體臉書及通訊軟體LINE聯絡許珈璇，對許珈璇詐稱以6800元出售電視遊樂器SWITCH之遊戲軟體4片等語。致許珈璇陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月4日18時5 3分許，在臺中市大甲區友人處，操作網路銀行匯款6800元至本案帳戶。 (六)由「張玟婷」於112年7月4日，藉「Chen Rebecca」名義以社交軟體臉書聯絡蔡函頻，對蔡函頻詐稱以2000元出售尿布等語。致蔡函頻陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7 月4日19時2分至7分許，在宜蘭縣頭城鎮某處，操作自動櫃員機匯款1100元、900元共2000元至本案帳戶。 (七)由「張玟婷」於112年7月3日至同年月4日之期間，藉「Anan Lin」名義以社交軟體臉書聯絡何怡如，對何怡如詐稱以30 00元出售奶粉1箱等語。致何怡如陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月4日23時20分許，在高雄市阿蓮區住處，操作網路銀行匯款3000元至本案帳戶。 (八)由「張玟婷」於112年7月3日至同年月5日之期間，藉「Cai Jai Jai」名義以社交軟體臉書聯絡許文馨，對許文馨詐稱以2500元出售嬰兒餐椅等語。致許文馨陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月5日7時50分許，在彰化縣○○鎮○○路 0號，操作自動櫃員機匯款2500元至本案帳戶。 (九)由「張玟婷」於112年7月4日，藉「Raya Seid」名義以社交軟體臉書聯絡乙○○，對乙○○詐稱以2500元出售兒童餐桌椅等語。致乙○○陷於錯誤，依「張玟婷」之指示，於112年7月4 日15時許，在高雄市仁武區住處，操作網路銀行匯款2500元至本案帳戶。三、隨後甲○○依「張玟婷」指示，於112年7月4日12時14分許、1 3時56分許、16時42分許、19時58分許、19時59分許、20時1 5分許及同年月5日17時56分許，先後將本案帳戶內於同年月 4日、5日匯入之上開詐欺贓款共2萬7860元，以本案帳戶金融卡操作自動櫃員機之方式提領現金一空，並將該贓款匯入「張玟婷」所指定之不詳帳戶，製造金流斷點，掩飾隱匿詐欺所得來源去向。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開事實，業經被告於本院審理中坦承不諱。並經證人即告訴人許元豪、林佳惠、陳皇賓、陳于捷、許珈璇、蔡函頻、何怡如、許文馨、乙○○於警詢中分別證述明確。且有被告與「張玟婷」間簡訊紀錄（偵二卷25至56頁）、本案帳戶之開戶及交易明細（警一卷123 至128頁）附卷可參。就犯罪事實欄二（一）部分，另有告訴人許元豪之簡訊紀錄（警一卷12至17頁）、網路銀行交易明細（警一卷12頁）附卷可證。就犯罪事實欄二（二）部分，另有告訴人林佳惠之簡訊紀錄（警一卷25頁）、網路銀行交易明細（警一卷25頁）在卷可憑。就犯罪事實欄二（三）部分，另有告訴人陳皇賓之簡訊紀錄（院卷67至123頁）、網路銀行交易明細（院卷91頁）附卷足核。就犯罪事實欄二（四）部分，另有告訴人陳于捷之簡訊紀錄（警一卷50至53 頁）網路銀行交易明細（警一卷51頁）附卷足稽。就犯罪事實欄二（五）部分，另有告訴人許珈璇之簡訊紀錄（警一卷 75至80頁）、網路銀行交易明細（警一卷74頁）附卷足核。就犯罪事實欄二（七）部分，另有告訴人何怡如之簡訊紀錄（警一卷99至101頁）、網路銀行交易明細（警一卷102頁）附卷可考。就犯罪事實欄二（八）部分，另有告訴人許文馨之簡訊紀錄（警一卷116至119頁）、自動櫃員機交易明細（警一卷119頁）、存摺影本（警一卷114至115頁）附卷可稽。就犯罪事實欄二（九）部分，另有告訴人乙○○之簡訊紀錄（偵三卷59至61頁）、網路銀行交易明細（偵三卷59頁）附卷可憑。足認被告之上開自白與事實相符，應堪採憑。是本案事證明確，被告前揭犯罪事實，足堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日全文修正公布，除第6條、第11條外，於公布日施行，並於同年0月0日生效。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」可知隱匿刑法第339條詐欺犯罪所得未達1億元之洗錢行為，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其有期徒刑之科刑範圍係5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定，其有期徒刑之科刑範圍為6月以上5年以下。經比較上開規定，修正前後有期徒刑科刑範圍之最高度皆為5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項，則將最低度提高為有期徒刑6月以上。是113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，並非較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。又被告就本案詐欺及洗錢犯行與「張玟婷」間，有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。被告所犯詐欺取財罪與一般洗錢罪間，以提領贓款並轉交共犯「張玟婷」之車手行為，同時製造金流斷點，掩飾隱匿詐欺所得之來源去向，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告所犯事實欄二（一）至（九）之一般洗錢罪之9罪間，犯意各別，時間有異，行為互殊，均應予分論併罰。 (三)爰以被告之責任為基礎，審酌被告因生活經濟力，貪圖以匯入本案帳戶贓款金額按百分之十計算不法所得之犯罪動機。被告擔任車手，並提供本案帳戶，共同向告訴人許元豪、林佳惠、陳皇賓、陳于捷、許珈璇、蔡函頻、何怡如、許文馨、乙○○共9人施詐行騙，並以提領現金之洗錢方式，隱匿犯罪所得去向等犯罪手段。被告所為使告訴人許元豪、林佳惠、陳皇賓、陳于捷、許珈璇、蔡函頻、何怡如、許文馨、乙 ○○共9人，陷於錯誤而交付上開金額款項，受有財產上損害，總金額2萬7860元；且使偵察機關難以追查其他詐欺共犯，助長詐欺歪風，破壞社會誠信風氣。被告前因提供金融帳戶之幫助詐欺案件，經本院以100年度易字第483號判處有期徒刑4月，並經臺灣高等法院臺中分院以101年度上易字第65 7號判決駁回上訴而確定；又因提供行動電話門號之幫助詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以101年度上易字第631號判處有期徒刑3月確定；因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以101年度中簡字第1175號判處有期徒刑2月，並經同院以10 1年度簡上字第291號判決駁回上訴；又因提供金融帳戶資料之幫助詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以101年度上易字第631號判處有期徒刑4月確定，並執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復為被告所是認，應堪採認。是被告本案已是第5次違犯，品行非佳。惟念被告坦承全部犯行，已全額賠償告訴人許元豪、林佳惠、陳皇賓、陳于捷、許珈璇、蔡函頻、何怡如、許文馨、乙○○損害之犯罪後態度。此有匯款交易明細在卷可憑（院卷235至251頁）。兼衡被告領有第1類輕度身心障礙證明（院卷253頁），為國民中學畢業之智識程度，從事水電工程，與母親共同生活，經濟小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。 (四)按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。爰依刑法第51條第5款、第7款規定，審酌被告之宣告刑，其中徒刑最長期為有期徒刑9月，各刑合併為有期徒刑6年1月；罰金刑中之最多額為9萬元，各刑合併之金額37萬元。且考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度隨刑期而遞增；被告為00年00月00日生，年屬青壯，應避免因長期之刑罰執行而造成被告復歸社會之阻礙。又審酌被告所犯各罪之關係，其犯行均為詐欺取財及洗錢，就所詐取之財產價值，對於危害財產法益之加重效應非重；個別犯行之時間、空間，具相當之密接程度，可見被告所犯之9罪，非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，應酌定較低之應執行刑。暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，定其應執行之刑，且就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 (五)被告前因恐嚇取財案件，經本院以99年度審埔刑簡字第271 號判處有期徒刑5月；因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以101年度上易字第631號判處有期徒刑3月；上開二罪，經臺灣高等法院臺中分院以101年度聲字第1638號裁定定應執行有期徒刑7月確定。又因詐欺案件，經本院以100年度易字第483號判處有期徒刑4月，並經臺灣高等法院臺中分院以 101年度上易字第657號判決駁回上訴；因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以101年度中簡字第1175號判處有期徒刑2月，並經同院以101年度簡上字第291號判決駁回上訴；又因幫助詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以101年度上易字第631 號判處有期徒刑4月；上開三罪，經臺灣高等法院臺中分院以101年度聲字第2191號裁定定應執行有期徒刑8月確定，並與上開有期徒刑7月接續執行，於102年7月1日縮短刑期執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告犯罪後坦承全部犯行，且已全額賠償告訴人之損害，尚見悔悟。是被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，應已足促其警惕，信無再犯之虞。本院因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當爰依刑法第74條第1項第2款，併予宣告緩刑5年。又考量被告守法觀念不足，為使被告知所戒惕，導正其行為與法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要。故依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付如主文所示之金額，期使被告確切明瞭所為偏誤，並培養正確法治觀念。三、被告與「張玟婷」共犯本案，謀議由被告分得匯入本案帳戶贓款2萬7860元按百分之十計算之金額即2786元，惟被告辯稱尚未取得該筆款項。此外並無相關卷證，足認被告於本案有何犯罪之所得，爰不予宣告沒收。又被告提供本案犯罪所用之本案帳戶資料，雖為被告所有且供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，且該帳戶業列為警示帳戶，無法繼續作為犯罪使用，欠缺刑法上諭知沒收之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官高詣峰追加起訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　楊國煜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英附記論罪之法條全文：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯罪事實所犯罪名及諭知之宣告刑 1 （即起訴書附表編號1）如犯罪事實欄二（一）甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 （即起訴書附表編號2）如犯罪事實欄二（二）甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 （即起訴書附表編號3）如犯罪事實欄二（三）甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 （即起訴書附表編號4）如犯罪事實欄二（四）廖慧萍共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 （即起訴書附表編號5）如犯罪事實欄二（五）甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 （即起訴書附表編號6）如犯罪事實欄二（六）甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 （即起訴書附表編號7）如犯罪事實欄二（七）甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 （即起訴書附表編號8）如犯罪事實欄二（八）甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 （即追加起訴書附表編號1）如犯罪事實欄二（九）甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-19

NTDM-113-金訴-320-20241219-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第299號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林揆洺上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31425號），因被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林揆洺犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、林揆洺（涉嫌過失傷害部分，業經撤回告訴，由臺灣臺中地方檢察署檢察官另為不起訴處分確定）於民國113年2月5日9 時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市龍井區新興路129巷從南往北方向行駛，駛至新興路129巷與遊園南路242巷交岔路口時，原應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且在未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間有自然光線、路面為乾燥、無缺陷之柏油路面、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，其竟疏未注意貿然直行，適洪○恩（110年3月間生，真實姓名、年籍資料均詳卷）自臺中市龍井區新興路129巷路邊即靠近前述交岔路口處，由西向東之方向橫越新興路129巷，林揆洺所駕駛之上開車輛左後車身，因此與洪○恩發生碰撞，造成洪○ 恩受有右腳第一蹠骨閉鎖性骨折、下肢挫傷等傷害。詎林揆洺駕駛動力上開交通工具發生交通事故，可預見與洪○恩發生碰撞後，洪○恩可能因此受有傷害，竟仍不違背其本意，基於駕駛動力交通工具致人受傷而逃逸之不確定故意，竟未停留現場協助救護傷者，或等候警察到場處理，亦未得洪○ 恩當時到場之法定代理人即母親張○諭（真實姓名、年籍資料均詳卷）同意離去，或留下任何資料以供警方查明肇事責任，下車查看後，旋返回其車輛內駕車離開現場。嗣經張○ 諭報警處理，經警方調閱監視器循線查悉上情。二、案經張○諭訴由臺中市政府警察局烏日分局報告暨委任林佳惠告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告林揆洺所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序與審理時均坦承不諱（見本院卷第39、47頁），核與證人即告訴人張○諭於警詢、偵訊時之證述相符（見偵卷第11-15、97-100頁），另有如附表所示書證（詳見附表卷頁）附卷可憑，是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按行車至無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。道路交通安全規則第93條第1項第2 款後段、第103條第3項分別定有明文。依被告案發當時之年紀與其於本院審理時自陳之學經歷（見本院卷第48頁），本應知悉並遵守上開規定，而案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠附卷可查，被告疏未注意上情，貿然直行發生碰撞，足見被告於本案事故確有違反上述道路交通安全規則之過失至明，被害人洪○恩因而倒地受傷，其過失與被害人受傷之間，亦具有相當之因果關係，被告自應負過失責任。是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予以依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪。　㈡被告對於本案交通事故之發生具有過失，已據論斷如上，無從依刑法第185條之4第2項規定減輕其刑，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意在上開交岔路口減速慢行，作隨時停車之準備，亦未暫停讓行人先行通過，而與被害人發生碰撞，致被害人倒地受傷後，即先行離去，所為實屬不該；惟其犯後坦承犯行，並已與告訴人張○諭成立調解並賠償完畢，有臺中市龍井區調解委員會調解書附卷可參（見偵卷第105頁）；兼衡其自陳之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有　　臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，本案因其一時失慮　　，致罹刑典，惟犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解且賠償損害等情，已如前述，其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附表：證據名稱一、臺灣臺中地方檢察署（臺中地檢署）113年度偵字第31425號卷 1.臺中市政府警察局烏日分局刑事案件報告書(第5-7頁) 2.臺中市政府警察局烏日分局犁份小隊員警職務報告(第9頁) 3.臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(第23頁) 4.道路交通事故現場圖(第25頁) 5.道路交通事故調查報告表(一)(二)(第27-29頁) 6.初步分析研判索引表(第31頁) 7.臺中市政府警察局道路交通事故自首情形紀錄表(第37-39頁) 8.道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(第41頁) 9.臺中市政府警察局道路交通事故補充資料表(第43頁) 10.臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表(第45頁) 11.道路交通事故現場照片(第47-59頁) 12.路口監視器錄影截圖照片(第61-75頁) 13.證號查詢駕籍資料(77頁) 14.車號000-0000自用小客車車輛詳細資料報表(第79頁) 15.臺中榮民總醫院2024年2月5日、7日、19日診斷證明書-洪詩　恩(第81-85頁) 16.臺中市龍井區調解委員會113年5月14日113年刑調字第364號　調解書(第105頁)

2024-12-09

TCDM-113-交訴-299-20241209-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第97號原告黃鏡祐訴訟代理人 (法扶律師) 羅文謹律師被告余晉豪即螢河餐坊訴訟代理人林天福律師林佳惠上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣貳萬肆仟陸佰陸拾柒元，及自民國11 3年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應提缴新台幣柒萬零柒佰陸拾肆元至原告設立於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之十五，原告負擔百分之八十五。五、本判決第一項得假執行，但被告以新台幣貳萬肆仟陸佰陸拾柒元為原告供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行，但被告以新台幣柒萬零柒佰陸拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新台幣(下同)413,952元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」等語（見本院卷第9 頁），嗣原告於民國（下同）113年6月7日擴張及變更第一項聲明為：「被告應給付原告 578,302元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」等語（見本院卷第125頁），原告上開所為，符合上開規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告於108年9月19日起至112年2月28日止任職於被告，工資原為每月29,500元，後陸續調薪為42,000元，但於任職期間，被告均未依法給予加班費、特休假未休工資、為原告投保健保及提繳勞工退休金（下稱勞退金），㈠有關加班費部分，原告每日加班1.5小時。一個月以四周計算，每月平日加班時數30小時，故請求108年10月至112年2月之加班費，依被證6及原證6之班表計算為510,836元。㈡有關特別休假部分，原告共有特別休假20日未休，被告應給付折算工資33,600 元。㈢有關健保費部分，因被告違法要求原告於任職期間自行於區公所投保健保，每月保險費為826元，故被告應賠償原告所受健保費損害33,866元。㈣有關勞退金部分，原告每月月薪42,000元，依勞工退休金月提繳工資分級表之分級，月提繳工資為42,000元，被告每月應提撥2,520元，而被告從未提撥，故被告自應提撥103,320元至原告勞工退休金個人專戶。為此，依勞基法第24條、第38條、第39條、第40條第1項、全民健康保險法第84條、勞工退休金條例第6條第1 項、第14條第1項、第31條第1項等規定，提起本訴。㈤並聲明：1.被告應給付原告578,302元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.被告應提繳103,320元至原告設立於勞工保險局之勞退金個人專戶。二、被告抗辯：　　原告係於109年4月到職，並非108年9月19日，而後於110年5 月31日自請離職，之後又於110年9月間向被告申請重新任職，並任職至112年2月止。㈠有關加班費部分，原告兩次任職期間，均無加班事實，其所提出的原證6班表內容不實顯係偽造，且實際上在110年9月之前，原告之上班時間均係每日 11時至15時、17時至21時，每日上班8小時，自110年9月起則上班時間改為每日10時30分至14時30分、17時至21時，每日上班時間亦為8小時，此有過往兩造對話紀錄可稽，其請求給付加班費顯無理由。㈡有關特特別休假未休部分，被告同意給付20日共24,667元的工資。㈢有關健保費損失部分，原告並未提出任何單據證明原告有自行負擔保費，其向被告請求自屬無據，實際上被告有幫原告投保健保，甚因健保署之要求墊付原告之健保自負額14,174元。㈣有關勞退金部分，原告之勞工退休金計算方式，自始與勞工退休金條例之規範有所出入，應以民事言詞辯論意旨狀㈡附表3之內容為準，其至多僅能向被告請求提繳70,764元。㈤另外，原告因被告為其墊付健保自負額14,174元而不當得利，被告自得以此不當得利請求權，與原告之請求加以抵銷。又兩造約定被告不必為原告投保勞健保，因而被告每月補貼給付原告勞健保費補貼3,000元，此項約定業已違反現行法之強制規定而無效，則原告任職期間按月自被告處所受領之不當得利金額為96 ,000元，被告亦得以此不當得利請求權，主張與原告之請求加以抵銷。㈥併聲明：1.原告之訴及假執行聲請均駁回。2. 如受不利判決，被告願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、本件爭執點及本院判斷如下：　㈠有關原告任職期間部分　1.原告雖主張自108年9月19日起至112年2月28日止任職於被告餐廳云云，惟觀原告於起訴前即112年12月間寄發予被告之存證信函，已自承其於「109年9月至112年1月」受僱於被告，另「自112年2月22日起至115年2月22日止為合夥契約」（見本院卷第66頁）；另觀原告112年12月28日自行撰寫之聲請調解書，其上也載明原告向被告請求「3年半之勞健保」（本院卷第255頁），如自112年12月28日回推3年半，可知其到職時間約是在109年間；再觀原告於自身創立之line群組中，也在112年12月15日發文表明「三年多前剛開店，109 年9月剛開店我薪水29500」一語，足認其是在109年任職（本院卷第257頁）；再參照被告過往匯款薪資予原告之交易明細從109年5月份開始（匯款4月份薪資），及新北市政府之勞檢結果也認定原告「自109年4月到職，至110年5月31日終止勞動契約；復於110年9月1日到職，至112年2月20日終止勞動契約」等情（見本院卷第69、77頁），應認定原告實際到職時間為109年4月間，並非108年9月19日。　2.原告雖主張其所寄發予被告之被證1存證信函，其所記載之原告到職日為109年9月為誤載，並提出①原證4、11之原告提起勞檢之文書、②原證5之對話紀錄、③原證6之排班表、④原證9、10之電子郵件，主張其到職時間為108年間云云。惟查，①原證4、11僅係原告自己所撰寫之文件，屬私文書性質，業經被告否認其所載內容真正，自無從作為認定事實的證據。②原證5之對話紀錄無從看出是誰與誰的對話，其對話紀錄中所稱之義大利麵是否為被告餐廳，無法辨識，也無法作為本件證據。③原證9、10僅能證明被告有邀約原告於108年9月 18日進行面試，無從證明兩造實際上確實於上開日期進行面試，更無從證明原告自108年9月19日任職於被告。④至於原證6班表，業經證人劉典宏到庭證稱：「我從108年7月螢河餐坊蘆洲店開店任職到隔一年的三月多。我不認識原告，沒有與原告共事過。（原證6）這班表是假的，因為沒有我的名字在上面，班表在我任職的時候，都會寫中文，我姓劉，我的班表上會寫宏來稱呼，Ｙ、Ｊ、Ａ、Ｐ我不知道指的是誰。班表上的兩行字記載『自排假為三天，每月二十五日前給排班人員』，我沒有看過。班表上記載的上班時間不正確，正確上班時間應該是11點到晚上9點，中間會有空班時間，如果下午沒人就會提早休息到下午5點。」等情（見本院卷第4 03至405頁），證人莊媁淇也證稱：「（原證6）這不是真的，因為我原本任職的時候，109 年4 月沒有規定自排假是三天，在排班表上面那二行字，原來是沒有的，在我任職期間都沒有這二行字，至於在我任職之前班表有無這二行字，我不清楚，Ｗ是我，班表會傳在群組裡面，原證6這份班表上的時間是錯的，因為110 年9 月以前都是11點才上班。」等情（見本院卷第376頁），證人張容榕也證稱：「從111年2月班表來看，這是假的，因為其中沒有我。」一語（見本院卷第382頁），由上足證原告所提出的原證6班表內容不實，無法據此認定原告自108年9月19日起即任職於被告。　5.原告自109年4月任職後，曾於110年5月31日自請離職，有被告提出line對話紀錄可稽（本院卷第79頁），對此原告亦不爭執，陳稱：「確實有在110年5月31日離職，第二次任職日期是110年9月1日開始」一語（本院卷第118頁），故兩造間之勞動契約應自109年4月起至110年5月31日終止，之後又自 110年9月起重新任職至112年2月20日止，前述新北市政府之勞檢結果亦同此認定。　　　㈡有關加班費部分　　原告主張每日10:30上班，21:00下班，休息時間1小時，每日加班1.5小時。一個月以四周計算，每月平日加班時數30 小時。原告請求108年10月至112年2月之加班費，依被證6及原證6之班表計算為510,836元如附表2（見本院卷第175頁）等情。惟查：　1.原告任職期間為自109年4月起至110年5月31日終止，之後又自110年9月起重新任職至112年2月20日止，已如前述，故原告依原證6班表請求108年10月起至112年2月止之加班費，起迄時間顯然不符，且原證6班表也記載自111年1月起上班時間為上午11時至晚上21時（見本院卷第159至163頁），而非原告所主張的「每日10:30上班，21:00下班」，故其所提出之附表2計算表，自不足採信。　2.原告雖又提出原證8之對話紀錄，主張其於下班休息時間仍需處理廚房食材清點、向廠商購買食材等貨物（叫貨）、餐廳環境清潔等，其平均須每日加班1.5小時云云，然查，　　⑴被告抗辯以往都是要求員工在上班時間內處理餐廳事務，幾乎沒有要求員工於上班時間結束後續行餐廳事務，店內其他員工為被告餐廳叫貨時，也多在上班時間內叫貨，有 line對話紀錄可稽（本院卷第317至375頁），則原告是否有於下班時間加班叫貨之必要性，即有疑問。　　⑵再據證人莊媁淇證稱：「我曾任職於螢河餐坊蘆洲店，從1 09年4月到110年的12月聖誕節左右，有跟原告同事，上班時間從上午10點半到下午2點半，下午5點到晚上9點。上班時間有更改過，更改之前的時間為11點到3點，5點到9 點，從110年9月疫情的時候改的。我的印象中他沒有加班過，他都跟我們晚上九點都一起下班，下午空班的時間他也跟我一起都在店裡面睡覺休息，以我之前任職時期跟他一起工作時幾乎都是這樣。」、「被告平時沒有要求員工在上班時間結束後續行餐廳事務，店內員工平時大多在上班時間結束前就提早下班。我們都是上班時間叫貨，原告也會幫忙叫貨，店內的員工都會幫忙叫貨，叫貨有時候是老闆通知我們，有時候是我們自己在店裡面看庫存的量，需要叫貨就傳訊息給廠商，也不需要再跟廠商確認，就這樣而已。原告自己選擇在下班後叫貨，我都是在上班時間叫貨。」、「中午時段消費者用餐結束後，店內會做清潔整理，做掃地、拖地、洗碗、擦桌子，因為下午還要營業，不會清潔的太徹底，都是有空桌就先清潔。晚班會提早開始收，如果八點半打烊，可能七點半就陸續開始收，這樣就可以在九點或九點零五分的時候下班。平均任職期間最後一個消費者離開的時間是八點四十分，不會每天都這樣，有時候八點就沒有客人，所以八點四十分客人離開，我們收一收，我們就會離開。」等情（本院卷第374至377 頁）　　⑶又據證人張容榕證稱：「我在111 年2 月11日到112 年2月與原告同事，平時螢河餐坊蘆洲店之上班時間為10點半到 2 點半，5 點到9 點，中間是空班。空班會回家睡覺，老闆沒有限制我們，要做什麼都可以。」、「原告與我共事期間，平時沒有加班的情事，我們很多時候會提早收班。空班時間，我們都會一起吃飯，吃完飯，有時候原告會去健身，有時候他會在店內睡覺，我們原則上都是兩點半就會休息，有時候會更早。晚上比較會固定九點或接近九點的時候下班，原告基本上沒有加班，我們下午空班我們幾乎都是一起吃飯，晚上下班，原告有時候會在店裡面做自己的事情，原告之前有看英文課本，他有說他要參加英文測驗。」、「被告平時沒有要求員工在上班時間結束後續行餐廳事務螢河餐坊蘆洲店員工平時大多在上班時間結束前就提早下班。我們有叫貨的群組，當天上班的人看叫貨的量再傳到群組裡面給廠商。都是上班的時候叫貨比較多。」、「有時候原告會先去健身再叫貨，或者先在店裡面看英文再叫貨，因為我會提醒原告，原告有時候會忘記，叫貨需要看手機，晚上下班後，我們也會在店裡面吃晚餐，因為店內有供餐，所以我才會在吃飯的時候提醒他，我才知道原告有在店內看英文或去健身，我們吃完飯，離開店都是九點半以後的時間，有時候聊天會更晚。」等情（見本院卷第381至383頁）。　　⑷由上證詞可知，原告於任職期間不論是下午空班時間、晚上下班時間均無加班之事實，也無加班必要性。原告雖提出line對話紀錄主張有在晚上9點之後幫被告叫貨之事實，但此非被告所指示，且僅需傳訊息給廠商，不需要再跟廠商確認，且相較於其他員工是在上班時間叫貨，足認應是原告自己選擇在下班後叫貨，甚至如證人張容榕所言是原告先去健身、看英文後才傳line訊息叫貨，自無從據此主張確有加班之事由存在。故原告請求被告給付加班費云云，自無法准許。　㈢有關特別休假未休工資部分　1.原告前於109年4月到職，而後於110年5月31日自請離職，年資應為1年多，依法其特別休假天數僅有10天。原告之後於1 10年9月間向被告申請重新任職，並任職至112年2月，此部分之年資也僅有1年多，特別休假天數亦僅為10天，故原告之特別休假天數合計為20天，對此原告亦不爭執（見本院卷第120頁）。　2.查雇主應按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額，勞基法施行細則第24-1條定有明文。原告雖主張於110年5月份工資為38,000元，於112年2月份工資為 42,000元，惟此經被告否認，辯稱因其僱用人數未達5人，非屬強制投保單位，經詢問工會約需2000多元，所以每月補貼3000元供員工去工會投保勞健保，故原告每月實際工資應扣減3000元補助款等情，並經證人莊媁淇、張容榕證稱屬實（見本院卷第377、383頁），且原告也不爭執被告非屬僱用 5人以上之公司或行號，顯見全民健康保險部分屬於強制保險，雇主即被告必須為勞工支付健保費，而勞工保險部分則屬於任意保險，非屬被告所必須為勞工支付的費用，此部分具有恩惠性給予的性質，故其辯稱該筆3000元屬於補貼款，應可採信。從而，該筆3000元款項既與原告是否提供勞務無直接關係，並無勞務對價性，自非屬工資性質。因此，原告僅能向被告請求給付24,667元之特別休假工資【計算式：35 000（110年5月工資）/30日x10日+39000（112年2月工資）/ 30日x10日=24667】。　㈣有關健保費損失部分　1.原告主張被告依全民健康保險法第15條第1項第1款規定，應為原告辦理投保健保，然原告任職期間108年10月至112年2 月間，共計41個月，被告皆違法要求原告自行於區公所投保健保，每月保險費為826元，已受有健保費損害33,866元等情。　2.查原告任職期間為自109年4月起至110年5月31日終止，之後又自110年9月起重新任職至112年2月20日止，已如前述，故原告請求108年10月起至112年2月止之健保費，起迄時間顯然不符。再者，經本院查詢結果，原告確有投保健保，至10 9年12月止每月繳納健保費749元，從110年1月起每月繳納健保費826元，此有查詢原告健保投保單位及繳納保費金額資料可稽（見本院限閱卷），而被告於原告任職期間每月均補助原告3000元勞健保費用，金額顯大於前述749元、826元健保費，其所支出的健保費用已經獲得填補，原告即無損害可言。故原告此部分請求，應予駁回。　　㈤有關勞退金差額部分　1.按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6；又雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條、第14條第1項、第 31條第1項分別定有明文。　2.原告主張任職期間自108年9月19起至112年2月28日止，被告皆未替原告提繳任何退休金，則依上述規定，其每月月薪42 ,000元，依勞工退休金月提繳工資分級表所示，月提繳工資為42,000元，被告每月應提繳2,520元（計算式：42,000元ｘ 6％＝2520元），而被告從未提繳，故被告自應提繳103,320元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶(計算式：2520元x41個月=103,320元)。　3.惟查，查告任職期間為自109年4月起至110年5月31日終止，之後又自110年9月起重新任職至112年2月20日止，已如前述，故原告請求108年10月起至112年2月止之勞退金，起迄時間顯然不符。再者，被告初於答辯狀中就原告任職期間每月工資整理如附表3所示（見本院卷第61至62頁），原告就該附表3所列每月工資金額亦不爭執（見本院卷第119頁），而被告每月匯予原告之薪資中，其中3千元屬補助款性質，並非工資，已如前述，故經扣減後，原告任職期間工資應以被告民事言詞辯論意旨狀㈡更正後附表3之金額為準（見本院卷第440至442頁），故依該更正後附表3所載，原告得請求被告提繳之勞工退休金僅為70,764元。　㈥有關抵銷部分　1.被告主張因為原告投保健保，並因健保署之要求墊付原告之自負額14,174元，有健保署投保單位保費計算明細表及繳費資料可稽（見本院卷第111至112頁），自得以此不當得利請求權，與原告之特別休假工資請求權予以抵銷云云。惟查，依健保署投保單位保費計算明細表所載，原告計費部分列於「追溯更正調整保險費」欄，而非「本月保費欄」，並於「追溯異動」一欄記載「重算」，「年月」一欄日期是「1120 2」，足證該筆14,174元應是原告於112年2月離職後，遭健保署追溯重算原告任職期間雇主所應繳納的保險費所致，並非被告於原告任職期間按月為原告投保健保所繳納的費用，應屬於被告與健保署間因公法關係所生的費用，原告自無不當得利可言。故被告此部分抵銷抗辯，無法成立。　2.被告又主張兩造因約定被告不必為原告投保勞健保，因而被告每月補貼勞健保費3,000元，此等約定業已違反現行法之強制規定而無效，原告按月受領之3000元屬民法之不當得利，金額為96,000元【32（任職月份數）×3000元＝96,000元】，被告自得以此不當得利請求權，主張與原告之請求加以抵銷云云。惟如前所述，被告僱用人數未達5人，全民健康保險部分屬於強制保險，雇主即被告必須為勞工投保並支付健保費，而勞工保險部分則屬於任意保險，非屬被告所必須為勞工支付的費用。被告每月所補貼的3000元，性質上屬於恩惠性給予，其中就勞保部分並無違反強制規定，自無不當得利可言；另外就健保部分，原告也自行投保於其他單位並按月支付健保費用完畢，有前述本院查詢原告繳納健保費資料可稽，顯然此部分屬於不法原因所為之給付，且該給付之利益已不存在，亦不成立不當得利，自不得請求返還。故被告此部分抵銷抗辯，亦無法成立。四、綜上所述，原告依勞動契約、勞基法、勞工退休金條例等相關規定，請求被告應給付原告特休未休工資24,667元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；及被告應提缴70,764元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶部分，為有理由，應予准許，逾越此部分則為無理由，無法准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-12-02

PCDV-113-勞訴-97-20241202-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第774號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝志賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第987號），本院判決如下：主文謝志賢吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實謝志賢於民國113年9月22日晚間7時至8時30分許，在嘉義市西區下埤里某友人住處飲用酒類若干後，明知酒後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，自該處駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車上路。嗣於同日晚間8時49分許，行經嘉義市西區四維路與竹圍路口，不慎擦撞前方停等紅燈由林佳惠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，經警據報到場處理於同日晚間 9時13分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，當場測得吐氣酒精濃度達每公升1.07毫克。二、證據名稱㈠被告謝志賢自白。㈡證人林佳惠證述。　㈢酒精測定紀錄表。㈣車輛詳細資料報表。㈤公路監理電子閘門系統查詢資料。㈥嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈦嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據。　㈧道路交通事故現場圖。　㈨嘉義市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單。　㈩現場照片。　　　三、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡檢察官已提出刑案資料查註紀錄表用以舉證及說明被告構成累犯且有加重其刑之必要，而被告前因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第155號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於112年6月6日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，確為累犯，惟審酌被告構成累犯之前案偽造文書罪與本案所犯公共危險罪之罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，尚難認被告有特別惡性或具對刑罰之感應力顯然薄弱之情形，且被告本案犯行之具體犯罪情節，於其所犯之罪法定刑度範圍內斟酌各項量刑事由後，已足以充分評價其所應負擔罪責，尚無加重必要，爰裁量不依累犯規定加重其法定最低度刑，但列為量刑審酌事項。　　　㈢爰審酌被告前有偽造文書前案紀錄，素行不佳，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且酒後不能駕駛車輛業經政府三申五令宣導，復在飲酒後已達不能安全駕駛之情況下駕駛自用小貨車上路，對一般往來之人車均生高度危險性，更罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，且本件酒測值高於標準值達數倍酒醉程度當屬嚴重且實際發生交通事故，兼衡被告前已有酒駕前案紀錄，並考量犯後坦承犯行，及其自陳國中畢業之智識程度、職業農，及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準(基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知)。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　17 　日嘉義簡易庭法　官　盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官王美珍附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-17

CYDM-113-嘉交簡-774-20241017-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第28675號債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債務人林佳惠一、㈠債務人應向債權人清償新臺幣肆萬貳仟陸佰肆拾陸元，及自民國九十五年二月七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。㈡債務人應向債權人清償新臺幣壹拾參萬捌仟肆佰零伍元，及自民國九十五年五月二十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。㈢督促程序費用新臺幣伍佰元由債務人負擔。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 1 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-01

TCDV-113-司促-28675-20241001-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第28918號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人林佳惠一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬捌仟伍佰玖拾柒元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：(一)債務人林佳惠於民國112年11 月30日向債權人借款30,000元，約定自民國112年11月30日起至民國114年11月30日止按月清償本息，利息按年利率百分之2.23採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年09月23日止累計28,597元正未給付，其中28,360元為本金；144元為利息；93元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 1 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第028918號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 28360元林佳惠自民國113年09月24日至清償日止按年利率2.23%計算之利息

2024-10-01

TCDV-113-司促-28918-20241001-1