Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林依儒

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

簡上
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第362號 上 訴 人 林依儒 被 上 訴人 王天佑 訴訟代理人 林健泰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通），上訴人對於中華 民國113年4月30日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3948號第一 審判決提起上訴，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該訴訟費用之裁 判，均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹萬肆仟元，及自民國一一二年 十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 上訴人其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百 分之九十三，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按訴之變更或追加，非經他造同 意，不得為之。但民事訴訟第255條第1項第2款至第6款情形 ，不在此限，民事訴訟法第446條第1項亦有明定，依同法第 436條之1第3項規定於簡易訴訟之上訴程序準用之。經查， 上訴人起訴時就全車包膜費用原聲明請求被上訴人應給付新 臺幣（下同）14,000元（見原審卷第16頁）。嗣上訴人提起 上訴後，變更聲明請求被上訴人應給付全車包膜費用15,000 元（見本院卷第28頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合 於前開規定，應予准許。 乙、實體方面： 壹、上訴人（即原審原告）方面： 一、上訴人於原審主張： （一）被上訴人於民國110年9月17日17時53分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，行經臺中市太平區中源街與中山 路2段477巷186弄之交岔路口，因疏未注意車輛起駛前應 讓行進中之車輛優先通行，而與上訴人駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致上訴 人受有右肩、右手肘、右髖部、右膝及右小腿挫擦傷之傷 害，為此爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項規定，訴請被上訴人賠償上訴人 所受損害。 （二）上訴人因本件交通事故所受損害合計192,092元，茲分述 如下：1.醫療費用及增加生活上所需費用：上訴人因本件 交通事故受傷後，因就醫而支出醫療費用合計920元，及 購買醫材及衛生用品而支出增加生活上所需費用147元。2 .機車維修費用及全車包膜費用：（1）上訴人所有系爭機 車，因本件交通事故受損，經送修支出修理費用32,025元 （包含工資7,390元、零件費用24,635元）。（2）因系爭 機車係於109年11月間出廠，故上訴人於同年12月間進行 全車包膜而支出14,000元，且該包膜因本件交通事故而受 損。3.薪資損失：於本件交通事故發生之前，上訴人任職 貓屋漆坊，擔任會計，月薪為450,00元，嗣因本件交通事 故受傷，需休養1個月，無法工作，而受有工作損失45,00 0元。4.精神慰撫金：上訴人因本件交通事故受傷後，須 定期回診治療，且因傷痛而夜晚難以入眠，嚴重影響生活 品質，為此請求精神慰撫金100,000元。　　　 （三）並聲明：被上訴人應給付上訴人192,092元，及自起訴狀 繕本送達被上訴人之翌日（即112年10月14日）起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保 ，請准宣告假執行。　　　 二、上訴後補充陳述： （一）於本件交通事故發生時，因系爭機車倒地遭拖行，致系爭 機車之包膜破損，已無法透過修補方式回復原狀。 （二）上訴人於112年10月間委請「Go-電動車包膜」估價，重新 包膜所須費用計15,000元。　　 三、並聲明：（一）原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分 廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人15,0 00元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日（即112年10月1 4日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 貳、被上訴人（即原審被告）方面： 一、於原審答辯意旨略以： （一）對於上訴人請求醫療費用920元及增加生活上所需費用147 元，均不爭執。 （二）上訴人請求機車維修費用，應扣除零件之折舊金額，至上 訴人請求犀牛皮保護膜費用14,000元則無所據。 （三）依據現有事證，無從認定上訴人需休養1個月。及上訴人 請求精神慰撫金，應以10,000元為宜。 二、上訴後補充陳述： （一）包膜非屬必要性修復方式。　　 （二）原審卷第64、65頁照片有看到刮痕，但無法分辨該刮痕究 屬於車殼或包膜。 三、並聲明：上訴駁回。 參、上訴人與原審原告林煜恩於原審主張依民法第184條第1項前 段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，聲明 請求被上訴人應分別給付上訴人192,092元、原審原告林煜 恩550元，及均自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，原審經審酌兩造所 提出之攻擊防禦方法後，認上訴人與原審原告林煜恩依侵權 行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人應分別給付上訴人 61,488元（計算式：醫療費用920元＋增加生活上所需費用14 7元＋機車維修費用19921元＋薪資損失4500元＋精神慰撫金360 00元＝61488元）、原審原告林煜恩550元，及均自起訴狀繕 本送達被上訴人之翌日（即112年10月14日）起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許，至逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回，而為上 訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，及原審原告林煜恩全部勝 訴之判決，並就上訴人與原審原告林煜恩勝訴部分，依職權 為假執行之宣告。而上訴人對於原審判決駁回其請求全車包 膜費用之部分聲明不服，提起上訴並為前揭上訴聲明，被上 訴人則為上開答辯聲明（原審判決駁回上訴人其餘請求部分 ，未據上訴人聲明不服，且被上訴人對於原審判決敗訴部分 ，亦未聲明不服，該部分已確定，不在本院審理範圍，不另 贅述）。 肆、本院得心證之理由： 一、上訴人主張：被上訴人於110年9月17日17時53分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺中市太平區中源街與 中山路2段477巷186弄之交岔路口，因疏未注意車輛起駛前 應讓行進中之車輛優先通行，而與上訴人駕駛其所有系爭機 車發生碰撞等情，業據其提出與所述相符之臺中市政府警察 局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交 通事故現場圖、行車執照等影本為證（見原審卷第23至27頁 、第179頁），核與卷附臺中市政府警察局太平分局檢送本 件交通事故之道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（ 二）、談話紀錄表、初步分析研判表、補充資料表、現場照 片（見原審卷第45至65頁），大致相符，是以，本院依調查 證據之結果，堪信上訴人之上開主張為真正。 二、按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人 ，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89條第1項第7款定有明文。經查，被上訴人駕車自應注意上 開規定，而被上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車， 於上開時、地，因疏未注意起駛前應讓行進中之車輛優先通 行，而與上訴人駕駛系爭機車發生碰撞，被上訴人確有過失 至明。 三、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復查，上訴 人主張：因系爭機車係於109年11月間出廠，故上訴人於同 年12月間進行全車包膜而支出14,000元，且該包膜因本件交 通事故而受損等情，業據其提出與所述相符之收據、行車執 照等影本為證（見原審卷第41、179頁），核與前揭現場照 片顯示：於本件交通事故發生時，系爭機車因與被上訴人駕 駛前揭自用小客車發生碰撞而側倒在地，致其車身與柏油路 面產生磨擦，並產生刮痕等情（見原審卷第59、64、65頁） ，大致相符，是以，上訴人主張上情，應堪信為真實。足認 系爭機車之包膜因本件交通事故而受損，回復顯有重大困難 ，且被上訴人之過失行為與系爭機車之包膜受損之間，具有 相當因果關係，被上訴人應負侵權行為之損害賠償責任。 四、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有 重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分別 定有明文。又查，上訴人所有系爭機車之包膜係因本件交通 事故而受損，且回復顯有重大困難，揆諸前揭說明，被上訴 人應以金錢賠償，填補上訴人所受損害即於本件交通事故發 生前之全車包膜費用14,000元，從而，上訴人依侵權行為損 害賠償之法律關係，請求被上訴人應再給付上訴人14,000元 ，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，難認有據，無 從准許。　　 五、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查上訴人對被上訴人之侵權行為 損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經上訴人提起本 件訴訟，且起訴狀繕本業於112年10月13日合法送達上訴人 ，有原審送達證書附卷可佐（見原審卷第71頁），則被上訴 人迄未給付，應負遲延責任，是以，上訴人請求自起訴狀繕 本送達被上訴人之翌日即112年10月14日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准 許。　　 六、綜上所述，除原審已判命被上訴人應給付上訴人61,488元及 法定遲延利息之外，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被上訴人應再給付上訴人14,000元，及自起訴狀繕本 送達被上訴人之翌日（即112年10月14日）起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，至 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。而原審就上開應再 給付部分，判決上訴人敗訴，自有未洽，上訴意旨就此部分 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原 判決此部分予以廢棄，改判如主文第2項示；至上訴人其餘 請求不應准許部分，原審判決為上訴人敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 又本院判決命再給付之金額未逾1,500,000元，於本院判決 後即告確定，無宣告假執行之必要，原審駁回此部分假執行 之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予 維持。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條 ，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　謝慧敏 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 賴秀雯　　 上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-01-17

TCDV-113-簡上-362-20250117-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5477號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 黃意芳 選任辯護人 林金發律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民 國113年7月31日所為112年度金訴字第317號第一審判決（起訴案 號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2558號；併辦案號：同 署112年度偵字第5349號），提起上訴，並經檢察官移送併辦（ 同署112年度偵字第8510號），本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審對被告黃意芳為無罪之諭知， 核無違法或不當，應予維持。除更正及補充下列內容外，其 餘證據及理由均引用原判決所載（如附件）： （一）原判決附表更正及補充如本判決附表。 （二）原判決第4頁第4行至第5行所載「紅翊有限公司」，更正 為「紅羿有限公司」。　　　　 二、檢察官上訴意旨略以： （一）被告於案發時為22歲，自述學歷為高中畢業，畢業後從軍 4年等情。可見其為具一般智識程度之成年人，非毫無社 會經驗之人，且其就學與工作經歷，並非處於與世隔絕或 完全封閉之生活型態，縱從事軍職，亦有休假日與外界接 觸之可能；況現今網際網路發達，不出門能知天下事亦為 現代生活之常態，則其對於金融帳戶交付他人可能遭違法 使用乙節，要難諉為不知。 （二）被告自稱是應徵合法工作。然依被告所述，該公司未預付 薪水，亦未與被告面試，可見被告與該公司之間並未建立 任何特別信賴關係，復無任何保證，公司竟放心將高達新 臺幣（下同）數十萬之現金匯入被告管領帳戶內，顯與常 情有違。況一般公司行號會以該公司行號名稱或籌備處之 名義，在金融機構開立帳戶，公司會計人員之職務應係管 理公司之帳務，而非以自身之帳戶作為公司資金流動之用 ，以明確公司金流往來情形，避免爭議，此應為基礎常識 ；被告既具有會計專業背景，縱未曾實際從事會計業務， 亦能有所預見，當無未對該公司的運作模式違背常情一節 毫無懷疑之理。 （三）被告於檢察事務官詢問時，供稱「（問：你有無想過為何 他們沒有直接匯款給廠商，還要你領出來再轉交？）我當 下有提出質疑，但公司說廠商表示轉帳會涉及稅金問題， 他們不想支付。另外公司的人說他們人都在台中，目前基 隆只有我一人，但是公司下單的廠商都在台北，所以先由 我統一與廠商做交易」等語；證人即被告男友詹亦靖於原 審審理時，到庭證稱被告主管說公司要在基隆設辦公室， 會有廠商與被告接洽有關器材採購之事，希望被告提供帳 戶以利公司匯錢，由被告領錢拿給廠商，其當下覺得有點 奇怪，不太放心被告自己交錢給所謂廠商等情。可證無論 是被告本人或一般具正常智識之成年人，均可警覺該工作 內容顯違常情之處。被告辯稱係遭對方話術矇騙，顯係卸 責之詞。 （四）原審固依被告提出之僱用契約書，認定被告所欲賺取之薪 資報酬為2萬8,000元，與其付出之相當時間勞力工作相較 ，並非顯不合理。惟無論被告欲賺取之報酬高低，其既為 一具正常智識之成年人，為圖獲該詐欺集團成員宣稱之工 作機會賺取報酬，心存僥倖配合行事，即係在權衡自身可 能獲取之利益及他人財產法益可能受損之風險後，無視其 所提供之金融帳戶供作不法使用之風險實現之可能而為， 具有容任不法發生之詐欺及洗錢等間接故意。原審認被告 係求職受騙，主觀上無犯罪之故意，難認妥適等詞。 三、本院之判斷 （一）被告辯稱其於民國111年10月、11月間，見社群軟體Faceb ook（下稱臉書）公開社團刊登「紅羿有限公司」（下稱 紅羿公司）應徵會計助理之貼文，其在網路查詢確有紅羿 公司，依該貼文所載聯絡方式，以通訊軟體Messenger（ 下稱Messenger）與暱稱「王曉蓉」之人聯繫，依「王曉 蓉」指示提供自己之通訊軟體LINE（下稱LINE）ID，「王 曉蓉」表示之後會由人事主管「李佳薇」與其聯絡；「李 佳薇」隨後以LINE語音通話功能，與其進行面試程序，有 詢問其個人資料、經歷，及說明工作內容、每月薪資為2 萬8,000元、全勤獎金2,000元，週休2日等事項。之後「 李佳薇」告知其獲得錄取，其遂提供身分證正反面影本照 片予對方，「李佳薇」表示會由其直屬主管與其聯繫工作 事項。其上班時係以LINE向主管「王瑞琴」打卡，「王瑞 琴」表示因紅羿公司準備在基隆開設分公司，指示其搜尋 基隆地區之電子材料等同業廠商資料及找辦公設備；其有 將搜尋所得同業資料整理傳給「王瑞琴」。其在一開始入 職時，提供其於中華郵政股份有限公司開設帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號作為薪轉帳戶 ；之後「王瑞琴」向其稱紅羿公司向位於北部地區之廠商 購買辦公設備，為節省稅金，要將款項匯入其帳戶，其遂 依指示提供自己於台新國際商業銀行申設帳號0000000000 000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、臺灣銀行申設帳號000 000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）之帳號予對方； 「王瑞琴」表示公司會計誤將款項匯入本案帳戶，要求其 匯回，其依指示將款項匯至指定帳戶；「王瑞琴」復稱因 紅羿公司向設在臺北市之和星家飾有限公司（下稱和星公 司）購買辦公設備，需交付定金，但紅羿公司位於臺中， 在北部僅有其1名員工，所以紅羿公司會將定金匯入其提 供之本案帳戶，由其提領交予和星公司員工，並要求其先 寫1張紅羿公司給付定金予和星公司之收據，交款後再寄 回公司蓋章作帳；其遂於111年11月17日自本案郵局、台 新帳戶，提領現金26萬5,000元交予「王瑞琴」所指和星 公司員工。嗣其在交款後，發現本案帳戶仍陸續有款項匯 入，「王瑞琴」表示廠商稱定金數額有誤，指示其再去領 款；但其認為公司與廠商交易時，應會就定金數額確認明 確，不會出現定金數額錯誤之情形，因而察覺有異，未再 依「王瑞琴」之指示領款，而直接到派出所報案。其在提 供帳戶及依對方指示領款交付時，以為是在從事正當工作 ，俟其察覺有異時立即報警，無參與詐欺取財或洗錢犯行 之意等情（見偵2558卷第9頁至第11頁、第147頁至第150 頁、偵8510卷第11頁至第15頁，原審卷第118頁至第119頁 、第399頁，本院卷第76頁至第78頁、第162頁至第170頁 、第174頁）。證人即被告男友詹亦靖於原審審理時，證 稱被告之前從軍，於111年新冠肺炎疫情期間，找到本案 會計助理工作；一開始公司向被告表示要在基隆設辦公室 ，指示被告整理資料，後來說公司要買設備，要求被告提 供帳戶收受款項，將款項領出交給廠商；被告依指示領款 後，由其陪同將款項交付給廠商人員，但公司主管卻以金 額不對，要求被告再領款交付，被告察覺有異，未繼續領 款，經其陪同直接去派出所報案等情（見原審卷第368頁 至第369頁），與被告前開所辯情節相符。又被告於111年 10月29日以Messenger向「王曉蓉」表示其在臉書看到紅 羿公司在臉書「基隆求職站（找工作、找工讀）」社團張 貼徵求會計助理之貼文，詢問是否仍有職缺，「王曉蓉」 詢問被告是否本人應徵，被告為肯定答覆，並提供自己之 年齡、學經歷等履歷予「王曉蓉」；「王曉蓉」於同年月 30日請被告提供LINE ID，表示之後會由主管與被告聯絡 。「李佳薇」於同年月31日以LINE傳訊息向被告自稱是紅 羿公司人事主管，表示公司收到被告之應徵簡歷，需要與 被告通話；隨後雙方數度以LINE通話，被告傳送身分證正 反面照片予「李佳薇」，並稱為辦理國軍退伍加保程序， 需要公司統編，「李佳薇」隨即提供紅羿公司之統一編號 予被告，復傳送紅羿公司自111年11月1日起，僱用被告擔 任會計助理之契約書檔案予被告，經被告簽名回傳。另「 王瑞琴」以LINE與被告多次通話，及以文字訊息，傳送辦 公設備之品項、尺寸予被告，被告有傳送電子商家整理檔 案資料予「王瑞琴」。嗣被告於111年11月7日自本案台新 、郵局帳戶提款交予「王瑞琴」指定之人後，主動前往派 出所報案，表示其應徵會計助理工作，提供本案3個帳戶 之帳號給公司，並依主管「王瑞琴」指示領款交付，因覺 有異而報警，並提供紅羿公司向和星公司購買辦公室設備 之購買合約書、交付預付款26萬5,000元予和星公司之收 據等情，此有被告提供之臉書頁面、通訊軟體對話紀錄、 通話紀錄、僱用契約書、購買合約書、紅羿公司及和星公 司登記資料、收據、被告傳送予「王瑞琴」之電子商家整 理檔案列印資料、基隆市警察局第一分局忠二路派出所受 (處)理案件證明單在卷可憑（見偵2558卷第101頁至第117 頁、偵8510卷第49頁至第95頁，本院卷第111頁至第135頁 ）。與被告前述求職及依指示提供帳號、領款交付等過程 互核相符。足徵被告所辯並非無據。 （二）附表所示被害人因遭詐騙，將各編號所示款項分別匯入本 案郵局、台新帳戶後，被告係於111年11月7日中午11時32 分至12時47分許，在統一超商坤海門市，自本案郵局、台 新帳戶，接續提款14次，合計提領26萬5,000元交予「王 瑞琴」指定之人等情，業經原審認定明確，並有提領情形 一覽表在卷可憑（見偵2558卷第13頁）。可見被告所為多 次提領行為，係在同一地點所為，與詐欺集團車手提領詐 欺贓款時，因明知或預見所領款項涉及不法，為避免多次 提領行為引起他人懷疑而報警處理，通常會刻意在不同地 點提領款項之情形有所不符。足徵被告辯稱其當時不知所 領款項涉及不法等語，應非無憑。另附表所示被害人匯入 本案郵局、台新帳戶之款項總額，分別為19萬8,959元、2 1萬5,957元；然被告於111年11月7日中午，自本案郵局、 台新帳戶提領上開26萬5,000元後，即未繼續提款，且本 案郵局帳戶於同日下午5時57分許，即經通報為警示帳戶 等情，此有本案郵局、台新帳戶交易明細在卷可憑（見原 審卷第69頁、第147頁）。又被告提供本案臺銀帳戶之帳 號予「王瑞琴」後，雖有告訴人黃昱嘉、簡士傑因遭詐騙 ，分別於111年11月7日下午1時28分、57分許，先後匯款9 ,999元、4萬9,986元至本案臺銀帳戶，業經證人即告訴人 黃昱嘉、簡士傑於警詢時證述明確（見偵8510卷第99頁至 第101頁、第195頁至第197頁），並有黃昱嘉、簡士傑提 供之網路銀行交易明細在卷可憑（見偵8510卷第113頁、 第211頁）；然告訴人黃昱嘉、簡士傑匯入本案臺銀帳戶 之款項均未據提領，全數經圈存，且告訴人黃昱嘉、簡士 傑分別於111年11月7日晚間5時10分、8時25分許，始向警 報案指稱遭詐騙匯款等情，此有本案臺銀帳戶交易明細、 黃昱嘉、簡士傑之警詢筆錄、新北市政府警察局汐止分局 烘內派出所、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表附卷供佐（偵8510卷第39頁 、第99頁、第105頁至第107頁、第195頁、第207頁）。足 見被告於111年11月7日中午，提領前開26萬5,000元後， 雖有被害人陸續匯款至本案帳戶，但被告並未繼續將款項 領出。堪認被告辯稱其將前開26萬5,000元交予「王瑞琴 」所指和星公司人員後，因認「王瑞琴」要求其繼續領款 之理由有異，即未再依指示領款，而直接到派出所報案， 並無參與詐欺或洗錢犯罪之意等情，應屬可採。 （三）檢察官固指稱紅羿公司人員未與被告實際見面進行面試， 亦未使用公司帳戶收匯款項，卻要求被告提供個人帳戶收 受匯款及提領交付他人，與一般公司運作方式不同；被告 具有相當智識程度及社會經驗，應可察覺有異，卻仍依對 方指示行事，顯係為圖對方所稱工作報酬，基於參與詐欺 取財及洗錢犯行之不確定故意，而為本案行為等詞。惟依 前所述，被告係在新冠肺炎疫情期間之111年10、11月間 ，與「王曉蓉」、「李佳薇」、「王瑞琴」聯繫應徵會計 助理工作，在與對方聯繫之初，即有提供個人履歷，並與 「王曉蓉」、「李佳薇」多次通話；「李佳薇」在對話中 提供紅羿公司之統一編號，與公司登記資料相符；嗣「王 瑞琴」以紅羿公司要在基隆開設分公司為由，指示被告蒐 集、整理北部地區同業資料及尋找辦公設備等工作事項， 復提供紅羿公司向和星公司購買辦公設備之合約書予被告 。可見被告辯稱當時正值疫情期間，其未因對方以遠端方 式進行面試而覺有異，且對方一開始指示之工作內容並無 異常，致其誤信是在從事會計助理之正當工作，始依指示 提供帳號及領款交予「王瑞琴」所指和星公司人員等情， 要非無憑。況被告於111年11月7日中午，提領26萬5,000 元後，因察覺「王瑞琴」提出繼續領款之要求不合理，即 未繼續提領本案帳戶內之款項並報警處理，使被害人匯入 之多筆款項得經即時圈存。益徵被告提供本案帳戶之帳號 ，及依指示提領部分款項交予身分不詳之人等行為，雖有 思慮及行事未週等不當，然尚難遽指其於行為時，確有參 與不法犯罪之直接或間接故意。 （四）綜上，原審認檢察官所舉證據，不足以證明被告有參與詐 欺取財、洗錢之犯意，猶有合理之懷疑存在，而為無罪之 諭知。認事用法並無不當，復經本院補充說明如上。檢察 官以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　 （五）併辦部分。 　　　臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢）檢察官於本院審理 期間，以該署112年度偵字第8510號併辦意旨書就該併辦 意旨書附表所示5名被害人遭詐騙匯款部分移送併辦（見 本院卷第139頁至第144頁）。因該併辦意旨書附表編號1 、5所示被害人黃昱嘉、簡士傑遭詐騙部分，與起訴書所 載被害人不同，且本案既經原審諭知無罪，並由本院駁回 上訴，則被害人黃昱嘉、簡士傑遭詐騙部分，與起訴事實 間即無裁判上一罪關係可言，本院無從併予審理，應退由 檢察官另為適法處理。至於基隆地檢檢察官於原審、本院 審理期間，先後以該署112年度偵字第5349號、第8510號 併辦意旨書，就被害人易淑美、偵8510併辦意旨書附表編 號2、3、4所示被害人林依儒、李珉、葉章琦遭詐騙部分 移送併辦，因與起訴書附表所示犯罪事實相同，為事實上 同一案件（見原審卷第19頁至第23頁，本院卷第139頁至 第144頁），即屬本案審理範圍而無庸退回，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官黃佳權、黃聖移送併辦， 檢察官劉星汝提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 【附表】 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、金額 提領地點 1 林依儒(提出告訴） 111年11月7日上午10時許 身分不詳之人向被害人佯稱被害人須依指示操作網路銀行，始可在拍賣網站販賣物品等詞，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年11月7日中午11時21分許 4,998元（另支付手續費15元） 本案郵局帳戶 111年11月7日中午11時32分至37分（起訴書誤載為「12時18分」，應予更正）許，提領2萬元（共6次；提領金額含編號3所示被害人匯入之金額） 統一超商坤海門市 111年11月7日中午11時22分許 4萬9,989元（另支付手續費15元） 111年11月7日中午11時27分許 3萬1,015元（另支付手續費15元） 111年11月7日中午11時41分許 1萬3,989元 （另支付手續費15元） 本案郵局帳戶 111年11月7日中午12時15分、18分（起訴書漏載為「12時15分」，應予補充）許，各提領2萬元、1萬元（提領金額含編號2所示被害人匯入之金額） 111年11月7日中午11時57分許 2萬9,985元（另支付手續費15元） 2 易淑美 111年11月4日下午2時40分許 同上。 111年11月7日中午11時51分許 4萬9,985元 本案郵局帳戶 同編號1所示。 同上。 111年11月7日中午11時59分許 4萬9,975元 本案台新帳戶 111年11月7日中午12時41分至47分許，提領2萬元（共5次）、1萬5,000元（提領金額含編號4所示被害人匯入之金額） 同上。 111年11月7日下午1時21分（起訴書誤載為「11時51分」，應予更正）許 9萬9,985元 本案台新帳戶 未領出（起訴書誤載為被告於111年11月7日中午12時47分許，在統一超商坤海門市提領，應予更正） 3 李珉 (提出告訴） 111年11月7日上午9時許 同上。 111年11月7日上午10時24分許 1萬8,998元 本案郵局帳戶 同編號1所示。 統一超商坤海門市 4 葉章琦 111年11月7日中午11時30分許 同上。 111年11月7日中午11時5分（起訴書誤載為「12時15分」，應予更正）許 4萬9,985元 本案台新帳戶 同編號2所示。 同上。 111年11月7日中午12時2分（起訴書及併辦意旨書均誤載為「11時52分」，應予更正）許 1萬6,012元 【附件】 臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第317號 公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　黃意芳　 選任辯護人　林金發律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：臺灣基 隆地方檢察署112年度偵字第2558號），暨移送併辦（併辦案號 ：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5349號），本院判決如下 ： 　　主　文 黃意芳無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃意芳於民國111年11月間某日，與詐 騙集團成員LINE通訊軟體暱稱「王曉蓉」、「李佳薇」、「 王瑞琴」之人共同基於詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得 之來源及去向之洗錢犯意聯絡，提供其申辦之台新商業國際 銀行帳號000-0000000000000號帳戶（以下簡稱：本案台新 帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 帳戶（以下簡稱：本案郵局帳戶）之帳戶資料予詐騙集團成 員使用，嗣詐騙集團以附表編號1至4所示方式詐騙如附表編 號1至4所示林依儒、易淑美、李珉、葉章琦，使林依儒、易 淑美、李珉、葉章琦陷於錯誤而各別匯款後，並依「王瑞琴 」指示如附表編號1至4所示之時間、地點，自上開帳戶提領 現金交給「王瑞琴」所指定之人，以此方式掩飾、隱匿犯罪 所得之來源、去向，嗣因林依儒、易淑美、李珉、葉章琦察 覺受騙而各自報警處理，始查悉上情，因而認被告涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財，違反洗 錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第14條第1項處 罰之洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，需 依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再者， 刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均 須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明 未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，無從使事實審法院 得有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判 決之諭知（最高法院76年年度台上字第4986號判決意旨可資 參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，方符憲法 保障人權的意旨。無罪推定原則的基本理念，乃人權的保障 ，亦即「寧願縱放100個有罪的人，也不要濫殺無辜的1人」 ，這與過去專制社會為維護統治者（皇帝、獨裁者）的利益 ，「寧願錯殺100個無罪的人，也不要縱放無辜的1人」的作 法，實有天壤之別，也凸顯出現代立憲主義國家保障人權之 真諦。其原因在於刑罰可以拘束人身自由，將人判處無期徒 刑，甚至是剝奪生命的死刑，由於其制裁效果的嚴厲性，應 作為最後制裁手段性，非有必要，實不應輕易動用刑事制裁 手段。畢竟良心譴責、輿論審判、科以民事或行政的法律責 任，都是處罰的手段之一，只有在罪證明確且符合法律所定 犯罪構成要件的情況下，才應處以嚴厲的刑罰。無罪推定原 則彰顯的正是「誤判無辜」與「開釋有罪」的價值取捨，是 人類社會長期審判經驗下的智慧結晶，乃不得不然的法治作 法。又按「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之 判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，刑事訴 訟法第308條定有明文。據此可知，無罪的判決書只須記載 主文及理由，而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符， 且與經驗法則、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據， 也可以資為彈劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明， 基此，本件被告黃意芳所為，既然經本院認定不能證明犯罪 ，自不再論述所援引有關證據資料的證據能力問題，合先敘 明。　　 三、公訴意旨認被告黃意芳涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢 及偵查中之供述、證人即告訴人林依儒、李珉於警詢之證述 、證人即被害人易淑美、葉章琦於警詢之證述，及林依儒、 李珉、易淑美、葉章琦提供之LINE對話紀錄及網銀交易明細 截圖各1份、被告提領現金之監視器畫面翻拍照片、被告與L INE通訊軟體暱稱「李佳薇」、「王瑞琴」之LINE通訊軟體 對話紀錄1份、本案2個帳戶開戶資料及交易明細表各1份等 為其主要論據。 四、訊據被告黃意芳堅決否認有何3人以上共同詐欺取財及一般 洗錢之犯行，其辯稱：我高中是會計科系畢業，出社會之後 ，我沒有從事過會計工作經驗，我的工作經驗，我之前是志 願役士兵4年，我於去年111年9月間退伍，我才高中畢業， 高中學業提到的會計內容其實很基礎，這份工作也是我出社 會的第一份工作，我不瞭解外面的會計工作具體是如何運作 ，我並沒有跟詐騙人員合作，然後去詐取現金，我也沒有收 到任何獲益，我不是詐騙的人，我只有把台新、郵局、臺銀 的帳號給對方，對方將錢匯進本件帳戶，我依照對方指示把 錢提領出來並交給對方指示的人，對方說是工作上要求，我 受雇的公司說要跟廠商做交易，並叫我去他指示的地點將錢 交給廠商，我受雇的公司是臺中的「紅翊有限公司」，我是 在臉書「網路應徵網」應徵這份工作，我沒有去過臺中，他 跟我說要在臺中成立分公司，並在電話中跟我面試，有跟我 說薪資月薪新臺幣（下同）28,000元，全勤獎金2,000元， 有週休二日。我的工作內容是會計助理，我大約是111年11 月初開始工作，一開始受雇公司叫我尋找相關企業的其他店 家，大約一個禮拜後，他就跟我說新設立的辦公室需要辦公 設備，會有廠商來跟我做交易，他就將錢匯進我的帳戶，並 要求我去提款，我是107年6月份入伍的，我的郵局帳戶於11 1年11月7日下午12時15分58秒跨行提款2萬元，於111年11月 7日下午12時18分37秒跨行提款1萬元，是我依照對方指示去 提款，並交給對方指示的人，將錢交給對方指示的廠商，後 來交錢給對方後，他又第二次跟我說廠商說金錢有問題，叫 我再將錢交給廠商，這時候我覺得很奇怪，跟我男友討論之 後，我們就直接去報警，我們到延平派出所報警，警察跟我 們說我們的面交地點是在中山路，要我們到基隆的中山派出 所報警，所以我們就前往第二個派出所，中山派出所警察在 第一天幫我做筆錄的時候不小心將全部筆錄弄不見，叫我第 二天再去做一次筆錄，在本件我沒有收到工資，依照指示我 提領了大概20幾萬元，然後交給受雇公司指定的人，錢是匯 到我台新、郵局、臺銀的帳戶，我沒有去刷過簿子核對，我 郵局內的錢有包含我自己的錢，他們匯款的錢，我有一部分 已經領出來交給騙我的人，我沒有領出來的錢，我當然願意 匯回給匯款進入我郵局帳戶的人，詹亦靖跟我是在111年11 月中去基隆市第一分局忠三派出所報案，我們去的時候，沒 有給我什麼文件，但忠三派出所有幫我做筆錄，他叫我等電 話通知，我只記得是男生幫我做筆錄，什麼名字我不記得， 他有問我詐騙的內容等語置辯。 　　辯護人辯稱：公訴人所指出的證據，至多只能認為被告有過 失，不足以證明被告有故意。本件情形雖與前案不同，但被 告並不像典型詐欺被告一樣是主動提供帳戶，本件被告是為 了找工作，交付帳戶只是找工作的其中一環，本件被告唯一 涉犯詐欺的部分，只有他的帳戶被利用，至多只有過失，如 果社會經驗足夠，或許被害人會少一點。可是過失並非間接 故意，不能構成詐欺罪，此外，這件事情發生後，她也立刻 去報案，也請鈞院調查部分，確實也有去忠二路派出所報案 ，如果被告跟詐騙集團有犯意聯絡或行為分擔的話，何必去 報案，被告將自己之3個帳戶提供予紅羿公司作為公司匯入 貨款之用，並將匯入之款項提出、交予公司指示之人等如起 訴書所載之「客觀事實」，確為答辯人應徵為紅羿公司之「 會計助理」後，依公司人員之指示而為，被告並無「詐欺取 財及洗錢之犯意」，應不構成「詐欺取財及洗錢罪」等語置 辯。 五、本院查： 　㈠本案台新、郵局帳戶均為被告所申辦，為被告所不爭執，且 告訴人或被害人林依儒、易淑美、李珉、葉章琦就渠等如何 遭詐騙後之匯款過程，各別於警詢時均指述明確綦詳【見臺 灣基隆地方檢察署112年度偵字第2558號卷，以下簡稱：偵 卷，第21至22頁、第51至52頁、第71至73頁、第85至86頁； 本院112年度金訴字第317號卷，以下簡稱：本院卷，第351 至372頁】，並有被告黃意芳郵局帳戶資料（戶名黃意芳、 局號000000-0、帳號000000-0）、臺南市政府警察局學甲分 局學甲派出所受理各類案件紀錄表（報案人林依儒）、受（ 處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、刑案照片：告訴人林依儒提供與「陳偉傑」LINE群組封 面擷圖、旋轉拍賣APP擷圖、與自稱旋轉拍賣平台客服人員 群組對話擷圖、詐騙電話紀錄、新北市政府警察局中和分局 積穗派出所受（處）理案件證明單（報案人易淑美）、受理 各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人易淑美提ATM匯款 資料、LINE群組對話擷圖、通話紀錄擷圖、詐騙電子郵件擷 圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人李珉）、 桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明 單、告訴人李珉提供詐騙電話通聯紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖 、旋轉拍賣平台訊息通知擷圖、臺北市政府警察局中正第二 分局廈門街派出所受（處）理案件證明單（報案人葉章琦） 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、被害人葉章琦提供轉帳資料擷圖與客服人 員通訊軟體對話擷圖【見偵卷第15至19頁、第23至36頁、第 39至49頁、第53至61頁、第62至69頁、第75至81頁、第83頁 、第87頁、第91至93頁、第97至98頁】；中華郵政股份有限 公司112年7月18日儲字第1120949693號函及附件：被告帳戶 資料（戶名黃意芳、局號000000-0、帳號000000-0）、台新 國際商業銀行股份有限公司112年7月20日台新總作文字第11 20026524號函及附件：被告數位帳戶資料、中華郵政股份有 限公司（戶名：黃意芳，自111年5月7日起至111年11月7日 止）之交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司交易明 細表（帳號：00000000000000號，自111年11月7日起至同日 止）等在卷可稽【見本院卷第25至69頁、第77至87頁、第14 3至147頁、第303至305頁】，故此部分事實，首堪認定。 　㈡檢察官認被告涉犯上開3人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪 嫌固非無據，惟上開事證，僅足證明被告提供之帳戶資料， 確遭詐欺集團用以作為向告訴人或被害人林依儒、易淑美、 李珉、葉章琦遂行詐欺取財犯行之用，被告並有提款之事實 ，尚不足以此遽認被告係基於詐欺取財犯意及一般洗錢犯意 ，而交付該等帳戶資料並提領款項，理由分述如下： 　　⒈按詐欺集團取得他人帳戶資料，並用以供被害人匯款及指 示他人提款之原因甚多，並非必然係與詐欺集團成員間有 犯意聯絡。倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意 聯絡，係遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供予詐欺集 團使用，並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑 被害人將受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶，及由該帳戶所 有人提款，即認該帳戶所有人涉犯加重詐欺取財或一般洗 錢犯行（最高法院110年度台上字第5412號判決同此見解 可供參照）。又刑法不確定故意（或稱間接故意），係指 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意 包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要 素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接 故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於 此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可 能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」 及「用心」，蓋無知不是刑罰的對象，在行為人已具備足 夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的 狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠 的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人 的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育 程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。(最高法 院111年度台上字第5397號判決意旨參照)。準此，有關詐 欺取財犯罪成立與否，自不得僅以被告所持有之帳戶資料 是否交付他人、交付後有無淪為犯罪者使用、有無提領行 為而為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶資料之原因是否可 採，並綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人 所述情節之主、客觀情事，以為判斷之基礎。查，本案應 審究者厥為：被告究竟係基於何原因提供該等帳戶資料， 且被告對於該等帳戶可能因此遭他人作為詐欺取財及一般 洗錢之工具，其主觀上有無認識或預見，合先敘明。 　　⒉被告及辯護人就上開告訴人或被害人遭不詳詐欺集團成員 施詐後，分別匯款至本案台新、郵局帳戶，及被告自2帳 戶內提領款項後，全部交予「王瑞琴」所指定之人等客觀 事實，均不爭執，且其於歷次警詢、偵查及本院歷次審理 時就其提供該等帳戶資料之緣由均一致辯稱相同內容情節 【見偵卷第9至11頁、第147至150頁；本院卷第118至119 頁、第238頁、第289頁、第339至404頁】，並有提供「和 星家飾有限公司」及「紅羿有限公司」google查詢資料擷 圖、其與「李佳薇」等人LINE群組、與「王瑞琴」LINE群 組對話擷圖、與「王曉蓉」通訊軟體對話擷圖、被告填寫 「紅羿有限公司」之僱用契約書、ATM現金提款收據翻拍 照片、「紅羿有限公司」免用統一發票收據翻拍照片、「 紅羿有限公司」在臉書「基隆求職站」社群之徵人貼文擷 圖等附卷為憑【見偵卷第99至133頁】，以徵其所辯與事 實相符，並非虛偽捏造，洵堪認定。復查，現今社會通訊 發達，加之自109年起發生新冠疫情的影響，遠距上班方 式已屬通常，而由被告提出其與暱稱「李佳薇」、「王曉 蓉」、「王瑞琴」之LINE通訊軟體對話紀錄觀之，形式上 均與LINE通訊軟體之聊天頁面相符，並未顯示有任何偽造 、變造之痕跡，且稽諸被告與暱稱「李佳薇」、「王曉蓉 」、「王瑞琴」之對話內容：「還有職缺」、「是您本人 要應徵的嗎」、「主管會在上班後和您聯絡」、「您這邊 傳份履歷表給我」、「不好意思，我這邊要做一個國軍退 伍加保的推介卡申請，方便跟您要公司的統編嗎？這邊對 公司不會有任何的影響，是國軍對退伍人員做的辦理而已 ！」、「00000000」、「請問契約書我印下來做填寫嗎？ 除了簽名之外，其他空格處也是由我填寫嗎？」、「主管 ，這邊契約書我用好了，如果有其他錯誤或問題再跟我說 ，謝謝」、「公司有收到你的應徵履曆，我是紅羿有限公 司的人事主管李佳薇」、「稍後方便電話嗎？我跟您說一 下工作內容」、「意芳，證件」、「1.傳真影印機/大台 的，租的價格和買斷的單價2.碎紙機3.打卡鐘/指纹 4.投 影機5.飲水機6.24寸電腦螢幕含主機報價7.桌子櫃子椅子 」、「上班，打卡」、「會稍晚到公司，你就先待命一下 ，我到公司上班之後再安排工作給你，不然你整理台北地 區的也可以」、「主管，台北的還在找」、「台北地區的 找好了」等一連串對話脈絡及要求被告提供國民身分證正 反面，自我介紹，傳送僱用契約書等應徵過程，其後，更 有被告詢問公司統編，欲辦理國軍退加保事宜，及對方要 求以電話聯繫方式告知其工作內容，並要被告回傳查詢後 之店家資料檔案等情節綜合勾稽以觀，上開對話內容均有 其連貫性【見偵卷第101至105頁、第109至117頁、第125 至127頁】，因此被告為尋找工作而上網應徵「紅羿有限 公司」會計助理，經層層線上面試而獲錄取，且於錄取開 始上班後，暱稱「王曉蓉」、「李佳薇」、「王瑞琴」所 屬之不詳詐欺集團人員實際指示被告進行相關廠商資料之 蒐集整理，被告惑於此種已在工作上班的外觀，難免降低 警覺性，致未及時區辨相關訊息可能之陷井，乃在自己未 經充分查證下，提供己有帳戶並依指示領款轉交他人，應 係身陷於詐欺集團設定之工作關係情境，進而依誤信之情 節，尚非顯然違背常情，堪認被告辯稱其上網求職，與暱 稱「李佳薇」、「王瑞琴」等人連繫後，應徵「紅羿有限 公司」之會計助理，並將提領款項交予裝潢公司「和星家 飾有限公司」等情節，與事實無違，應有可信。 　　⒊又現今金融機構及銀行自動櫃員機多設有監視錄影設備， 出入金融機構或前往自動櫃員機提領款項，多有錄影存證 ；提領後，以國內道路監視器設置之普遍，甚或沿路居民 、商家自設之監視器之密集程度，司法警察機關輕易即可 依法取得錄影畫面追查提領人之交通工具、離開路線。故 擔任詐騙集團領款之「車手」風險極大，苟非有利可圖（ 一般常見是從中抽成固定比例或按日計酬），一般人不會 以身犯險，再互核比對卷附被告提領款項時之影像，頗為 清晰可見【見偵卷第13頁】，並未見被告有何刻意低頭迴 避照攝之舉，及其使用自己帳戶供被害人匯款及提領不法 贓款者，應屬少見，倘被告確實擔任詐欺集團車手，衡諸 常情，其應隨時待命配合詐欺集團將被害人匯入款項提領 殆盡，令被害人幾無可能取回遭詐騙之全額款項，惟本案 郵局帳戶遭列為警示帳戶後，帳戶內仍有215,127元（包 含被告個人及被害人林依儒、易淑美所匯之款項，因不適 用相關發還之規定，仍留存於該帳戶內）【見本院卷第69 頁、第215頁】，亦與一般帳戶內款項遭提領一空之情狀 廻異，復參酌證人詹亦靖於本院113年5月28日審理時證稱 ：被告是我女友，認識至今5年多，被告發生事情前，被 告都在當兵，他在疫情期間退伍，退伍後找了一份遠端會 計助理的工作，但他沒有跟公司直接見面，只有遠端面試 而已。他前期一個月左右的工作都很正常，像是資料整理 等等。後來主管說公司要在基隆設辦公室，有關器材採購 ，會有廠商跟他接洽，希望被告提供帳戶以利公司匯錢給 他讓他領錢拿給廠商，我當下覺得有點奇怪，但我以為那 是會計助理的工作，當天原本公司是請他去領指定金額， 大概十萬以內，領了之後，他們主管說金額不對，會計會 再補發金額，最後有領幾十萬，也沒有幾百萬那麼誇張， 被告就拿錢去給自稱廠商的人，給完之後帳戶錢還是一直 進來，被告就覺得很奇怪，我才帶他去延平派出所報案， 延平派出所的警員跟我們說我們應該要去慶安宮斜對面的 忠二路派出所（證人原將該派出所誤認為中山派出所）報 案，後來我們就轉去那邊報案做筆錄，我們一起去報案， 那天其實我在上班，但我不太放心她自己去交錢給所謂廠 商的人，所以我跟被告一起去，自稱廠商的人說他不用點 錢，只給了收據，走了之後錢還是一直進來，我們就馬上 去基隆市警察局第一分局忠二路派出所報案，11月7號案 發當天，有做第一次筆錄，警察後來說檔案沒存到，所以 後來又去做了第二次等語明確綦詳【見本院卷第368至370 頁】，亦有基隆市警察局第一分局113年5月4日基警一分 偵字第1130105797號函及附件：被害人黃意芳遭詐欺案卷 、照片黏貼紀錄表在卷足憑【本院卷第293至336頁】，足 以證明本件乃係證人詹亦靖陪同被告一起主動向該派出所 報案，若被告係擔任詐欺集團車手，實無可能於詐欺集團 掌握其身分資料之情形下，猶以被害人自居，主動報案向 警方尋求援助，且詐欺集團成員間以行動電話或通訊軟體 相互聯繫時，通常使用匿名，且慣於通話或文字聯繫完畢 後刪除紀錄，不會保留集團成員間之對話內容，以避免部 分集團成員遭警查獲時，連帶使其他成員併同遭警追查足 徵被告主觀上未有預見係遭詐欺正犯利用，而與前開詐欺 正犯間不具有詐欺及洗錢之不確定故意之犯意聯絡可明。 綜上，被告所辯其係因求職遭詐欺集團利用而提供該等帳 戶資料，主觀上未有犯罪之意思等語置辯，與事實相符， 並無虛妄不實，應堪採信。 　　⒋再者，依卷附被告提出之僱用契約書記載，其遭「紅羿有 限公司」僱用之報酬為28,000元，有該契約書影本乙紙在 卷可稽【見本院卷第311頁】，如此薪資報酬，與其如上 述確有搜尋整理相關商家資料，而付出相當時間之工作相 較，亦難遽認被告有何甘願以身犯險，而基於共同詐欺取 財及洗錢之犯意，洵堪認定。參以人之智識程度各有不同 ，有人聰穎審慎，凡事小心應對，遇事能事先防範，以求 不被利用；有因不知人心險惡、社會百態，易輕信他人， 致已受騙猶不自知，且不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必 備一番說詞，而詐欺人員詐欺他人財物手法不斷推陳出新 ，一般人為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理之舉措 者，並非少見，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人 ，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因 一時疏忽、輕率而誤信並交付帳戶或依其指示而為之情。 是故，衡酌以被告案發時，係年僅23歲之年紀甚輕，且甫 從軍中退伍，本件乃係被告除軍職外之第一份工作，此由 被告供稱：我是約111年10月29日左右透過臉書應徵工作 ，我有去查過，他們是做一些工具品檢，可是我應徵的是 會計組，所以我部分清楚知道是要去幫他們協助金錢的一 些部分，由對方給我的指示去做，對方叫我留著我就先留 著，叫我領我就領出來，有指派我一些查資料的工作，查 詢其他同業的公司資料，還有辦公設備，對方說要設立基 隆分公司，所以要我先去找辦公設備，他們說他們有合作 的廠商，把這筆錢拿去給合作的廠商，他說要比較，找看 看有沒有比較便宜的，大概在一開始入職，對方就跟我要 帳戶，說要提供薪資的部分，一開始是一個而已，後續說 要我處理辦公設備的錢，要轉入我的戶頭，說要我分幾個 帳戶給他，後續又再提供兩個帳戶給他，大概工作一週之 後，我不太清楚每一個匯進來的款項是誰，隨機匯到不同 帳戶，交這些錢給對方時有簽立收據，對方叫我寫一個收 據的單子，要我交給廠商，然後廠商拿回去給他們公司， 有留存且傳給警察，我才高中畢業，高中學業提到的會計 內容其實很基礎，這份工作也是我出社會的第一份工作等 語綦詳【見本院卷第399至404頁】，足以證明其年輕識淺 而社會歷練尚不夠甚明。再徵諸一般經驗法則，軍中紀律 嚴明，環境單純，所獲外界資訊較為有限，實難期待被告 一甫退伍之年青人，足夠具有一般理性能力詳究細節、提 高警覺而免遭詐騙、利用，而被告對於其如何受騙提供相 關帳戶資料、協助提領轉交金錢之過程，已能具體明確提 出相關資料以供辨明其與暱稱「王曉蓉」、「李佳薇」、 「王瑞琴」等人互動過程之情節，確有可能失其警覺而受 騙之情形，且被告既然是因接受錯誤訊息所誤，致本於個 人非顯然不法目的之確信（工作需要而為紅羿有限公司支 付貨款等），對於帳戶會因此被使用於供詐欺被害人匯款 或洗錢之可能性，為詐欺集團成員以高明的話術說服，因 疏於思慮而未預見，自難僅因被告有提供帳戶資料、提領 轉交款項等行為即推認有詐欺、洗錢之故意或不確定故意 ，應堪認定。　 　　⒌末查，被告因自己疏於思慮而未預見，因而致告訴人或被 害人林依儒、易淑美、李珉、葉章琦受有損害之事實，嗣 被告亦積極與渠等調解成立，並履行條件完畢，亦有本院 112年度附民移調字第215號調解筆錄（聲請人易淑美、葉 章琦，相對人黃意芳）、本院113年度附民移調字第30號 調解筆錄（聲請人李珉；相對人黃意芳）各1件在卷可參 【見本院卷第167 至168頁、第261至262頁】。又被告於 本院113年5月28日審判時供述：「｛被告是否有與證人和 解或調解意願？｝願意。」等語明確，核與證人即告訴人 林依儒於本院113年5月28日審判時證述：「我交通不方便 ，還是算了就不談了，我就認賠，不調解。」等語情節大 致相符，再互核與辯護人於本院113年5月28日審判時辯稱 ：「本件我從頭到尾都不認為被告犯罪，被告之所以願意 與證人和解或調解，主要是因為法院就這種案件，判處有 罪機率很高，他真的不願意說，我們盡了所有的努力之後 ，法院最後還是認為有罪，不管法院判多久，也還是不能 易科罰金。被告甘願冒這個風險，才願意調解，也當作學 一個教訓，不然我不覺得被告構成犯罪。」等語情節亦大 致符合【見本院卷第361頁】，並有上開筆錄在卷可佐【 見本院卷第353至372頁】。足徵被告亦有為其民事損害賠 償責任之努力負責之事實，應堪認定 　㈢綜上，被告及其辯護人之辯稱其因求職被騙，而遭詐欺集團 利用，沒有檢察官起訴之3人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之犯行等語置辯，核與事實、經驗法則無違，且本件尚乏積 極證據足認被告於提供帳戶或配合提款轉交之際，係明知或 已預見該等帳戶有可能將供詐欺或洗錢犯罪所使用、上揭款 項係詐欺所得贓款，猶本此認知而提供帳戶資料或配合提款 轉交，自不能單獨以被告在上開工作期間提供之帳戶淪為本 案詐欺集團用以收受、提領詐得款項之客觀事實，旋遽認被 告必有上開加重詐欺取財、洗錢之直接故意或間接故意，因 此，本件檢察官提出據以認定被告涉有刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條 第1款、第2款規定，應依同法第14條第1 項處罰之洗錢罪嫌 　　之上揭積極證據，尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，猶有合理懷疑之存在，經本院 審酌後認尚不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成被 告有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足證被告有何公 訴意旨所指犯行，爰依揆諸上揭規定及說明，本件不能證明 被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。 六、另查，同上署112年度偵字第5349號案件之移送併辦，與同 上署112年度偵字第2558號起訴案件，二者係事實同一案件 即被告同一、犯罪事實同一，本院依法自應審理，而毋庸退 回移送併辦之理由如下： 　㈠查，同上署112年度偵字第5349號移送併辦意旨書：認被告提 供本案台新、郵局帳戶予不詳詐欺集團成員使用，致告訴人 易淑美遭詐欺後匯款至各該帳戶內，再由被告提領被害人遭 詐騙後匯入之款項交予指定之人，因而認被告涉有刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財，違反洗錢防 制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第14條第1項處罰之 洗錢等罪嫌，該移送併辦案件之犯罪事實，與同上署112年 度偵字第2558號起訴案件所載如附表編號2所指關於告訴人 易淑美遭詐騙之犯罪事實，二者被告相同、犯罪事實相同， 二案件係事實上同一案件。 　㈡再者，該移送併辦案件與本案起訴部分，二者被告、犯罪事 實、被害人易淑美均相同，二案件係事實上同一案件，自應 由本院審理，並不因本案判決無罪而予以退回併辦，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官何治蕙提起公訴、檢察官黃佳權移送併辦、檢察官 劉星汝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　 刑事第二庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 被告提領時間 被告提領地點 1 林依儒(提出告訴） 111年11月7日10時許 以旋轉拍賣APP向被害人佯稱係該拍賣網站客服人員，因買家無法下單，須依指示操作，致被害人陷於錯誤而匯款至被告之帳戶。 111年11月7日11時21分許 5,013元 郵局帳戶 111年11月7日12時18分許 統一超商坤海門市 111年11月7日11時22分許 50,004元 111年11月7日11時27分許 31,030元 111年11月7日11時41分許 14,004元 111年11月7日11時57分許 30,000元 2 易淑美 111年11月4日14時40分許 同上。 111年11月7日11時51分許 49,985元 郵局帳戶 同上。 同上。 111年11月7日11時59分許 49,975元 台新帳戶 111年11月7日12時47分許 111年11月7日11時51分許 99,985元 3 李珉 (提出告訴） 111年11月7日9時許 同上。 111年11月7日10時24分許 18,998元 郵局帳戶 111年11月7日12時18分許 同上。 4 葉章琦 111年11月7日11時30分許 同上。 111年11月7日11時52分許 16,012元 台新帳戶 111年11月7日12時47分許 同上。 111年11月7日12時15分許 49,985元

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5477-20241231-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1064號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1072號 113年度金上訴字第1073號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳威銘 陳世樺 上 一 人 選任辯護人 李進建律師 上列上訴人等因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地 方法院112年度金訴字第2261、2435號，113年度金訴字第1422號 ，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第16638、21247、21636、22721 、22769、23696、26846、28431、29055、30137、32687、32688 、15253、37533、40489號，113年度偵字第10709號），本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳威銘犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳世樺犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣 肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、陳威銘、陳世樺依其等之智識程度及生活經驗，可預見若任 意提供金融帳戶予真實身分不詳之人，供其轉入來路不明之 款項，該轉入之款項甚有可能為財產犯罪贓款，且依不詳之 人指示將該款項領出、轉交，極有可能在製造金流斷點，掩 飾、隱匿犯罪所得之去向，仍基於縱始如此亦不違背其等本 意之不確定故意，與「阿軍」（綽號「軍哥」）及其他詐欺 份子共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡，由陳世樺於民國111年8月間提供 其名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案 彰銀帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案土銀帳戶）予「阿軍」，由陳威銘於111年11月間提供 其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱 本案合庫帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案臺銀帳戶）予「阿軍」，作為人頭帳戶，並分別為下列 行為： 　㈠本案詐欺份子以如附表一所示詐欺方式，對如附表一所示被 害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表一所示 時間，匯款或轉帳如附表一所示金額至陳威銘如附表一所示 本案合庫帳戶，陳威銘旋依「阿軍」指示於如附表一所示時 間，將如附表一所示金額提領出來，或先轉帳至如附表一所 示本案臺銀帳戶後再提領出來，復將贓款轉交「阿軍」指定 之詐欺份子，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 　㈡本案詐欺份子以如附表二所示詐欺方式，對如附表二所示被 害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表二所示 時間，匯款或轉帳如附表二所示金額至陳世樺如附表二所示 本案彰銀帳戶，陳世樺旋依「阿軍」指示於如附表二所示時 間，將如附表二所示金額提領出來，或先轉帳至如附表二所 示本案土銀帳戶後再提領出來，復將贓款轉交「阿軍」或「 阿軍」指定之本案其餘詐欺份子，以此方式掩飾、隱匿犯罪 所得之去向。 二、案經吳儒洲、莊炫淦、秦台林、王芳君、張馨文、陳翠雀、 林依儒、胡庭豪、田泰祺、張兆宏、吳進福、許綠花、洪惠 玲告訴暨臺中市政府警察局第六分局、太平分局、臺南市政 府警察局玉井分局、歸仁分局、彰化縣警察局彰化分局、鹿 港分局、新竹市警察局第二分局、臺北市政府警察局大同分 局、高雄市政府警察局三民第二分局、鳳山分局、嘉義市政 府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本院以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有自 然關聯性，又未據檢察官、被告或辯護人爭執其證據能力， 復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐 行調查程序，均堪認有證據能力。 貳、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上訴人即被告陳威銘經合法傳喚未到庭，其上訴狀稱其並無 加重詐欺及洗錢之犯罪故意云云（其於原審係辯稱：陳世樺 有申貸成功，我自己也有貸款需求，便透過被告陳世樺認識 「阿軍」，但「阿軍」表示我信用有瑕疵，需要美化帳戶、 製作金流，要求我提供帳戶並將錢領出來，但我也不知道錢 的來源，我也是被騙的云云），上訴人即被告陳世樺固不否 認有犯罪事實欄一㈡、附表二所載提供帳戶並提領款項或轉 帳後提領款項之客觀事實，惟亦矢口否認有何三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我透過網路認識「阿軍」 ，「阿軍」原本有成功幫我辦到新臺幣（下同）16萬元的車 貸，後來要幫我辦中國信託銀行貸款，叫我開戶並提供帳戶 ，他說要美化我的帳戶、製作金流，又騙我去領錢，說都是 博奕、汽車買賣的錢云云。經查： 　㈠本案無爭議之事實經過： 　　本案詐欺份子有如犯罪事實欄一㈠、㈡、附表一、二所載施用 詐術之經過，及被告2人有犯罪事實欄一㈠、㈡、附表一、二 所載提供帳戶並提領款項或轉帳後提領款項之客觀事實，業 據被告2人於警詢時、偵查中及法院審理中供述在案（見第1 6638號偵卷第38-39頁、第41頁、第230-231頁，第21247號 偵卷第26-28頁，第23696號偵卷第24-25頁，第28431號偵卷 第27-28頁，第29055號偵卷第39-42頁、第47-49頁、第183- 186頁，第32687號偵卷第11-12頁，第32688號偵卷第10-12 頁，原審金訴2261號卷第102頁、第482頁、第572-573頁） ，核與證人即告訴人吳儒洲、莊炫淦、秦台林、王芳君、張 馨文、陳翠雀、許綠花、洪惠玲、林依儒、胡庭豪、田泰祺 、張兆宏、吳進福、被害人黃睿妍、陳素珠、證人即被害人 莊紫綺於警詢陳述之情節相符（第26846號偵卷第25-28頁， 第29055號偵卷第59-61頁，第21636號偵卷第39-43頁、第45 -46頁，第32687號偵卷第15-21頁、第23-27頁，第22721號 偵卷第25-26頁，第23696號偵卷第41-43頁，第10709號偵卷 第31-36頁，第10709號偵卷第37-38頁，第30137號偵卷第31 -34頁、第35-36頁，第28431號偵卷第29-33頁，第16638號 偵卷第97-100頁、第241-242頁，第37533號偵卷第47-49頁 ，第40489號偵卷第29-34頁，第22769號偵卷第45-46頁，第 21247號偵卷第29-30頁，第15253號偵卷第25-26頁），並有 告訴人吳儒洲遭詐騙相關資料：⑴彰化縣警察局溪湖分局溪 湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第26846號偵 卷第49頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第268 46號偵卷第47頁）、⑶彰化縣○○鎮○○○○○○○○○00000號偵卷第3 4頁）、⑷與通訊軟體LINE暱稱「張家仁」、「琪琪圖示*2」 、「客服部經理-李振俊」對話紀錄截圖（第26846號偵卷第 35-39頁）、被害人黃睿妍遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警 察局永和分局新生派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單（第22769號偵卷第55-57頁）、⑵內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（第22769號偵卷第53-54頁）、⑶網 路銀行轉帳交易畫面截圖（第22769號偵卷第51頁）、⑷與LI NE暱稱「客服部經理-李振俊」對話紀錄截圖（第22769號偵 卷第47-49頁）、告訴人莊炫淦遭詐騙相關資料：⑴臺北市政 府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單（第29055號偵卷第73、77、8 5-89頁、第101頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （第29055號偵卷第71-72頁）、⑶新光銀行國內匯款申請書2 張、臺灣銀行匯款申請書1張（第29055號偵卷第68-70頁） 、⑷與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服陳文源」對話截圖（第 29055號偵卷第91-95頁）、⑸網址「FLOW TRADERS」網站APP 畫面截圖（第29055號偵卷第91、97-99頁）、告訴人秦台林 遭詐騙相關資料：⑴新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（第21636號偵卷第69頁、第97頁、第1 33頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21636號 偵卷第47-48頁）、⑶郵政跨行匯款申請書（第21636號偵卷 第109頁）、⑷與LINE暱稱「客服部經理-李振俊」對話紀錄 截圖（第21636號偵卷第123-127頁）、告訴人王芳君遭詐騙 相關資料：⑴彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受（處） 理案件證明單（第32687號偵卷第29頁）、⑵內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（第32687號偵卷第31-32頁）、⑶網路 銀行轉帳交易成功畫面截圖4張（第32687號偵卷第63頁、第 64張）、⑷與LINE暱稱「客服部經理-陳文源」對話紀錄截圖 （第32687號偵卷第37-61頁）、告訴人張馨文遭詐騙相關資 料：⑴臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第 22721號偵卷第37-38頁、第45頁）、⑵內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（第22721號偵卷第35-36頁）、⑶網路銀行 轉帳交易成功畫面截圖2張（第22721號偵卷第51頁）、告訴 人陳翠雀遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察局海山分局江 翠派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第23696號偵卷第49頁、 第61-63頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第23 696號偵卷第45-46頁）、⑶合作金庫銀行存款憑條（第23696 號偵卷第71頁）、⑷告訴人手機與LINE暱稱「FLOW TRADERS- 客服黃俊銘」對話翻拍照片（第23696號偵卷第65-69頁）、 告訴人許綠花遭詐騙相關資料：⑴臺南市政府警察局第五分 局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單（第10709號偵卷第55-57頁、第71-73頁）、⑵內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（第10709號偵卷第53-55頁）、⑶ 合作金庫銀行存款憑條（第10709號偵卷第61頁）、⑷網址「 FLOW TRADERS」網站APP畫面截圖（第10709號偵卷第69頁） 、⑸LINE暱稱「Charlie」個人畫面截圖（第10709號偵卷第6 3頁）、⑹LINE暱稱「琪琪」個人畫面及對話紀錄截圖（第10 709號偵卷第63-67頁）、⑺LINE暱稱「飆股領航188」首頁畫 面及對話紀錄截圖（第10709號偵卷第63頁、第67-69頁）、 告訴人洪惠玲遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察局新莊分 局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類 案件紀錄表、受(處)理案件證明單（第10709號偵卷第77-81 頁、第71-73頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 第10709號偵卷第75-76頁）、告訴人林依儒遭詐騙相關資料 ：⑴臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（第30137號偵卷第61頁）、⑵內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（第30137號偵卷第59-60頁）、⑶ 中國信託銀行匯款申請書（第30137號偵卷第40頁）、⑷與LI NE暱稱「Charlie-張」、「FLOW TRADERS-客服黃俊銘」、 「飆股領航8...清退」對話紀錄截圖（第30137號偵卷第43- 45頁）、告訴人胡庭豪遭詐騙相關資料：⑴臺北市政府警察 局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （第28431號偵卷第61頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（第28431號偵卷第59-60頁）、⑶彰化銀行匯款回條 聯（第28431號偵卷第38頁）、⑷與LINE暱稱「Charlie張」 、「FLOW TRADERS-客服陳文源」、「助教-琪琪」對話紀錄 截圖（第28431號偵卷第41-45頁）、被害人陳素珠遭詐騙相 關資料：⑴臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表（第21247號偵卷第91頁）、⑵內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21247號偵卷第89-90 頁）、⑶國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（第21247號偵卷第 37頁、第65頁）、⑷與LINE暱稱「琪琪助教」、「琪琪～」、 「飆股領航218」對話紀錄截圖（第21247號偵卷第39-42頁 ）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服許文漢」對話紀錄截 圖（第21247號偵卷第43-76頁）、告訴人田泰祺遭詐騙相關 資料：⑴臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第16638號偵 卷第127-129頁、第157-159頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（第16638號偵卷第131-132頁）、⑶郵政跨行 匯款申請書（第16638號偵卷第121頁）、⑷「飆股領航688」 LINE群組、網址「FLOW TRADERS」網站APP畫面截圖（第166 38號偵卷第103、107頁）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客 服陳文源」、「Charlie張」對話紀錄截圖（第16638號偵卷 第105-109頁）、被害人莊紫綺遭詐騙相關資料：⑴金門縣警 察局金城分局金寧分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單（第15253號偵卷第65-66頁）、 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第15253號偵卷第63 -65頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖3張（第15253號 偵卷第41-43頁）、⑷網址「FLOW TRADERS」網站APP畫面截 圖（第15253號偵卷第31頁、第35頁）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服許漢文」對話紀錄截圖（第15253號偵卷第31 -33頁）、告訴人張兆宏遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察 局林口分局忠孝派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（第37533號偵卷第53-54頁、第85頁 ）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37533號偵卷 第51-52頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖2張（第375 33號偵卷第73頁）、⑷與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服黃俊 銘」、「Charlie-張」、「Candy琪」對話紀錄截圖（第375 33號偵卷第55-77頁，第80、82頁，第81、83頁）、告訴人 吳進福遭詐騙相關資料：⑴高雄市政府警察局左營分局博愛 四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第40489號 偵卷第87-88頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 第40489號偵卷第85-86頁）、⑶高雄銀行新臺幣匯出匯款收 執聯（第40489號偵卷第44頁）、⑷LINE對話紀錄截圖（第40 489號偵卷第51-52頁）、⑸「FLOW TRADERS」APP內容畫面截 圖（第40489號偵卷第54-55頁）、⑹LINE暱稱「開戶客服經 理-林宇誠」、「開戶客服經理-蔡小慧」頁面截圖（第4048 9號偵卷第56頁）、⑺FLOW TRADERS發布無法兌現聲明公告（ 第40489號偵卷第57頁）、合作金庫商業銀行精武分行112年 2月3日函暨檢送本案合庫帳戶客戶基本資料及交易明細（第 16638號偵卷第43-52頁）、合作金庫商業銀行東臺中分行11 2年3月8日函暨檢送本案合庫帳戶111年11月10日交易傳票、 同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第29055號偵卷第141-144頁 ）、合作金庫商業銀行中權分行112年3月6日函暨檢送本案 合庫帳戶111年11月11日交易傳票、同日櫃臺監視器錄影畫 面截圖（第29055號偵卷第151-155頁）、臺灣銀行臺中港分 行112年2月9日函暨檢送本案臺銀帳戶客戶基本資料及交易 明細（第16638號偵卷第53-61頁）、臺灣銀行營業部112年4 月21日函暨檢送本案臺銀帳戶開戶基本資料、交易明細（第 32687號偵卷第109-113頁）、臺灣銀行臺中分行112年5月8 日函暨檢送被告陳威銘111年11月10日臨櫃提領監視器錄影 畫面截圖（第29055號偵卷第147-149頁）、臺灣銀行復興分 行112年5月5日函暨檢送本案臺銀帳戶111年11月11日121萬3 千元取款憑條、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第32687號 偵卷第115-119頁）、彰化商業銀行北屯分行112年2月15日 函暨檢送本案彰銀帳戶客戶基本資料及交易明細（第29055 號偵卷第131-139頁，第32688號偵卷第101-105頁，第15253 號偵卷第47-52頁）、彰化商業銀行大里分行112年2月2日函 暨檢送本案彰銀帳戶111年11月14日提領55萬元交易傳票（ 第15253號偵卷第53-55頁）、彰化商業銀行北屯分行112年3 月3日函暨檢送本案彰銀帳戶111年11月16日下午1時57分提 領140萬元交易傳票、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第290 55號偵卷第157-161頁，第15253號偵卷第57-61頁）、彰化 商業銀行北台中分行112年2月23日函暨檢送本案彰銀帳戶11 1年11月16日下午2時44分提領2萬元交易傳票、同日櫃臺監 視器錄影畫面截圖（第29055號偵卷第163-167頁）、臺灣土 地銀行集中作業中心112年4月21日函暨檢送本案土銀帳戶開 戶基本資料、交易明細、111年11月14日取款憑條（第32688 號偵卷第109-115頁）、111年11月14日中午12時17分臺灣土 地銀行大里分行櫃臺監視器錄影畫面截圖（第32688號偵卷 第107頁）在卷可稽，以上事實自無疑問。 　㈡關於被告陳威銘主觀上有無三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，被告陳威銘雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告陳威銘於警詢時供稱：陳世樺於111年11月初要去辦理貸 款，叫我陪他去，因為我本身也有貸款需求，加上陳世樺貸 款有通過，所以我就找「阿軍」幫我申貸，他跟我說叫我提 供銀行帳戶的存摺、提款卡，說要幫我美化帳戶，會有一些 款項匯入我的帳戶，這些款項都要領出來還給他，好讓我比 較容易通過，我信以為真，所以我於111年11月初就把合作 金庫、臺灣銀行、新光銀行帳戶的存摺、提款卡都交給「阿 軍」，給他後他就說等消息，對方還叫我開網路銀行及設定 約定轉帳，111年11月初「阿軍」就親自或指派他的小弟載 我去臨櫃領款，領完後再交給小弟，小弟再拿給「阿軍」， 我當下有疑問，「阿軍」便跟我解釋是做金流的資料，於是 我沒想那麼多就照他指示去做，直到111年11月中旬左右我 接獲合庫銀行電話通知，我才知道我的帳戶遭警示，我跟「 阿軍」都是用通訊軟體Telegram聯絡，他大約30幾歲，我不 知道年籍資料等語（見第28431號偵卷第27頁、第29055號偵 卷第40─43頁）。 　⒉被告陳威銘復於偵查中供稱：我大約於111年11月間將本案合 庫帳戶、本案臺銀帳戶的存摺、金融卡、密碼及網路銀行交 給「阿軍」，因為對方說我信用有瑕疵，需要金流進出美化 帳戶，就是做個進出紀錄，如何進出我不清楚，他用通訊軟 體飛機跟我聯繫，我有房貸經驗，辦房貸時不用把帳戶存摺 、金融卡、網路銀行都交出去，但我當時需要30萬元，想說 代辦是收手續費就辦辦看，因為對方說我信用瑕疵比較嚴重 ，說要我有金流進出，所以叫我去提款，對方說帳戶裡面現 在有多少錢公司叫我領出，因為這不是我的錢，只是做金流 紀錄，我第一天去提款就覺得有點怪，因為辦貸款為何需要 我提款，我提領時覺得奇怪，還繼續提領是因為我當時迫切 需要貸款，且陳世樺確實有辦下來，我領出來就交給「阿軍 」的小弟，兩次都是交給同一人，對方沒有說哪間代辦公司 ，只說在愛國街，我後來有去那裡照相等語（見第16638號 偵卷第230─231頁）。 　⒊經原審法院函詢臺中市政府警察局第二分局、嘉義市政府警 察局、內政部警政署刑事警察局中部打擊犯罪中心查「阿軍 」之真實身分，查得「阿軍」之真實姓名為吳軍（見原審金 訴2261號卷第199─325頁），惟被告陳威銘所謂吳軍向其訛 稱申辦貸款需美化帳戶、製作金流乙節，並無任何事證以憑 (吳軍於接受嘉義市政府警察局員警詢問時供稱：我認識陳 威銘，大陸首腦會通知我有金額匯給人頭帳戶，匯到人頭帳 戶後，我再叫陳威銘去領錢，每一筆領出的錢最後都會到我 手上，在30分鐘內會有人跟我聯絡，我再將款項拿給集團指 派過來的人，我沒有告訴陳威銘申辦貸款要美化帳戶乙事， 是陳威銘有問過我如何辦理貸款，我有協助他申辦貸款，但 陳威銘去辦帳戶給本案集團使用的部分與我無關等語〈見原 審金訴2261號卷第242─243頁〉，惟被告陳威銘之辯護人否認 吳軍警訊筆錄之證據能力，是本院不以此警詢作為本案事證 ；既無何事證，自不足認被告所述吳軍向其訛詐之情屬實） ，況即便上情為真，綜觀被告陳威銘警詢、偵查中所述，被 告陳威銘當時不知「阿軍」之真實身分，對於放貸機構、核 貸流程等攸關申辦貸款之重要資訊亦毫無所悉，更無任何憑 證足以擔保遭轉入其個人帳戶之來路不明款項並無涉及不法 ，且被告陳威銘復自承曾有房貸經驗，申辦房貸時毋庸將個 人帳戶存摺、金融卡、網路銀行交出，是被告陳威銘主觀上 顯可預見遭轉入本案合庫帳戶之款項，極有可能為詐欺犯罪 贓款，而將贓款領出後交付真實身分不詳之人，乃在掩飾、 隱匿犯罪所得之去向。其次，被告陳威銘供稱其首次領款時 便已感到可疑，然因當時對貸款有迫切需求，故仍執意繼續 為之，可見被告陳威銘係基於縱然其所提領之款項為贓款， 為求獲得貸款，亦容任該犯罪結果發生之主觀心態，因此被 告陳威銘對於本案詐欺取財、一般洗錢之犯行具有不確定故 意，足堪認定。 　⒋再者，被告陳威銘於原審法院審理時供稱其將贓款領出後， 均係交付予「阿軍」指定之人（見原審金訴2261號卷第573 頁），可知被告陳威銘知悉本案參與犯罪之人除自己、「阿 軍」以外，尚有第三人，是對「三人以上」之加重條件已有 認識。末查，被告陳威銘雖於警詢時供稱其於112年2月8日 有前往臺中市○區○○街00號前，對「阿軍」之據點進行拍照 蒐證（見原審金訴2261號卷第301頁），並提出照片1張為證 （見原審金訴2261號卷第311頁），然該拍照蒐證之舉動僅 屬被告陳威銘領款後之行為，無礙於其行為時主觀上有不確 定故意之事實。 　㈢關於被告陳世樺主觀上有無三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，被告陳世樺雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告陳世樺於警詢時供稱：我於111年7月份從網路上看到「 阿軍」有在賣暖暖包，經加LINE後認識「阿軍」，經聯絡後 相約見面，後來「阿軍」問我為何不賣現貨，將買賣做大， 我跟他說我手頭上沒那麼大的資金，他說可以幫忙辦貸款， 剛開始有辦裕融車貸16萬元，有過，他們拿走代辦費4萬元 ，後來又叫我去辦銀行貸款，所以我就應他要求辦了本案彰 銀帳戶、本案土銀帳戶，申辦完後於111年8月中旬將2個帳 戶交給他們，他們說要幫我辦貸款，要將我的銀行帳戶美化 ，所以會有一些款項匯入，美化帳戶，可以貸多一點款項， 我信以為真，才會申辦帳戶給他們使用，後來有一筆款項約 50萬元匯入我帳戶，他們要我去提領出來，剛開始我一直拒 絕，我心裡不願意，對方不斷保證不會有問題，他們說這是 博弈的錢，跟你沒關係，而且說我幫忙領錢後，他們會給我 2,000元的報酬，我總共幫提領大約4至5次，他們有時說款 項是博弈的錢、有時是買賣車的錢，都以各種理由騙我，說 跟我沒關係，逼我一定要將錢領出來，我認為他們都是騙我 領錢，逼迫我一定要去做提領的動作，我領的款項交給「阿 軍」，後來經銀行通知我帳戶異常，我問他為何會這樣，他 就給我汽車買賣的合約書，叫我用這個理由去跟銀行講，並 把錢都領出來，我在銀行外面猶豫很久後，才進去銀行內把 錢提出來，並把錢交給他，我那次提領後帳戶就被警示了， 但我後來再問「阿軍」，他找一些理由搪塞我後，就不再回 覆我了等語（見第15253號偵卷第20─21頁、第29055號偵卷 第47─50頁）。 　⒉被告陳世樺復於偵查中供稱：我本來做網拍，我看到「阿軍 」在批發暖暖包，我有幫他賣暖暖包，後來有去他那裡做， 他說要把生意作大需要一些資金，他說他也有幫人家辦貸款 ，「阿軍」當時說可以幫我辦車貸，有貸款下來，他抽4萬 元，我收到16萬元，是跟裕融企業辦的，我因為有做生意， 他說我只辦16萬元不夠，說要再幫我辦信貸，幫我辦中國信 託銀行，但沒有過，說我金流不夠所以辦信貸不過，要我去 辦彰化銀行、土地銀行的帳戶跟自然人憑證給他，說要把我 分數弄高，所以我辦好後就於111年8月底將本案彰銀帳戶、 本案土銀帳戶的存摺、印章、提款卡及網路銀行帳號、密碼 交給對方，他們就把錢存到我這2個帳戶，我以前20幾歲時 有跟銀行辦過貸款，那時沒有需要把錢匯到帳戶洗金流，這 次是因為他們先幫我辦車貸，後來說要幫我辦信貸，對方對 於錢的性質說詞反反覆覆，一下說是正當的汽車買賣價金， 一下又說是博奕的錢，說這是正水，就是正當的錢，我有錄 音下來，我有問對方為何這麼多錢，他就說我金流越高，貸 到的金額就越高，對方叫我去領，但我不去領，我覺得這樣 怪怪的，他們一下子匯這麼多錢進去，後來他們就威脅我， 打電話給我說錢已經存進去，我不去領不然怎麼辦，我總共 領過4次錢，我第一次領錢不知道交給誰，其他幾次是交給 「阿軍」，我一直不進去，我後來也覺得奇怪，一直質問他 這些錢是什麼錢，他們說是正水的錢，說這樣貸款分數比較 高，我不去領140萬元時，他有塞2,000元給我，我當時生病 ，家人確診，他們一直叫我去領，說辛苦我跑這趟路等語（ 見第29055號偵卷第184─186頁）。 　⒊綜觀被告陳世樺警詢、偵查中所述，被告陳世樺當時不知「 阿軍」之真實身分，亦無任何確切憑證足以擔保遭轉入其個 人帳戶之來路不明款項並無涉及不法，且被告陳世樺復自陳 曾有向銀行辦理貸款之經驗，當時毋庸將款項匯入帳戶洗金 流，而本案受「阿軍」指示提款時，被告陳世樺起初有表示 拒絕，認為有怪異，嗣經「阿軍」反覆提出保證後，始決意 聽從指示提款，是被告陳世樺主觀上顯可預見遭轉入本案彰 銀帳戶之款項，極有可能為詐欺犯罪贓款，而將贓款領出後 交付真實身分不詳之人，乃在掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 其次，被告陳世樺數次供稱其原本拒絕領款，然經「阿軍」 給予2,000元之報酬後，始決意聽從指示提款，可見被告陳 世樺係基於縱然其所提領之款項為贓款，為求獲得小額報酬 ，亦容任該犯罪結果發生之主觀心態，因此被告陳世樺對於 本案詐欺取財、一般洗錢之犯行具有不確定故意，足堪認定 。 　⒋被告陳世樺固提出其個人郵局帳戶於111年8月間之交易明細 （見原審金訴2261號卷第111頁）、裕融企業繳款通知相關 訊息（見原審金訴2261號卷第113─129頁）、中國信託銀行 申貸相關資料（見原審金訴2261號卷第131─147頁），然以 上至多僅能證明「阿軍」在本案前曾為被告陳世樺辦理貸款 ，其情形與本案所謂製造金流、美化帳戶，另須將款項領出 後繳回之情況並不相同，自無從擔保遭轉入本案彰銀帳戶之 款項並無涉及不法，實無解於被告陳世樺有詐欺取財、一般 洗錢不確定故意之事實。被告陳世樺雖提出汽（機）車買賣 合約書2份（見原審金訴2261號卷第149─151頁），惟依被告 陳世樺於警詢時所述，被告陳世樺係遭銀行通知帳戶異常， 經質問「阿軍」後，「阿軍」始出示上開汽（機）車買賣合 約書（見第15253號偵卷第21頁），被告陳世樺既有強調其 剛開始一直拒絕，可知其早已預見款項來源非常可疑，顯無 可能僅因「阿軍」出示2份真實性不明之汽（機）車買賣合 約書，即可確信遭轉入本案彰銀帳戶之款項必為合法之汽車 買賣價金。被告陳世樺又提出其與承辦員警之LINE對話截圖 （見原審金訴2261號卷第153─171頁），然此與本案待證事 實無關。 　⒌被告陳世樺另提出對話錄音2則，經原審法院當庭播放後製作 勘驗筆錄附卷（見原審金訴2261號卷第184─188頁，其中第2 則譯文與同卷第281頁警方檢附之電話譯文內容大致相同） 。依被告陳世樺所述，第1則錄音為被告陳世樺與裕融貸款 人員楊○儀之對話，時間為112年3月間，與本案待證事實顯 然無關；第2則錄音為被告陳世樺與「阿軍」之對話，時間 為111年11月間，觀諸被告陳世樺有質問「阿軍」款項性質 ，可見被告陳世樺已預見款項來源實有疑慮，雖「阿軍」回 覆表示「我們這算正水」，然此為「阿軍」之片面空言，被 告陳世樺當無可能徒憑「阿軍」之單方說詞即可確信遭轉入 本案彰銀帳戶之款項並非贓款。此外，被告陳世樺於偵查中 提出之照片2張及與「志哥」之對話紀錄截圖（見第29055號 偵卷第53─55頁），亦均無從為有利於被告陳世樺之認定。 　⒍末查，被告陳世樺雖於原審法院審理時供稱在彰化銀行北屯 分行提款後係將款項交付「阿軍」指定之人，其餘各次提款 則係將款項交付「阿軍」（見原審金訴2261號卷第573頁） ，然參諸被告陳世樺於警詢時所提之照片中有3人（見第375 33號偵卷第25頁），對此被告陳世樺供稱其中身穿白色外套 者為「阿軍」，配戴眼鏡、身著黑衣者為「志哥」，另一名 身著黑色上衣、長褲者之身分不清楚（見第37533號偵卷第2 1頁），另被告陳世樺於偵查中復供稱：他們有一群人，有 「阿志」跟「阿軍」等語（見第29055號偵卷第185頁），可 知被告陳世樺知悉本案參與犯罪之人除自己之外尚有第三人 ，是對「三人以上」之加重條件已有認識。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法 論科；又被告陳世樺聲請詰問證人吳軍、陳威銘，然證人吳 軍經本院傳拘未到，而本案事證已臻明確，核無再傳訊證人 之必要。 二、新舊法比較： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之 結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之 條文。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日 期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13 條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效。該條 第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被 告本案行為該當修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款 規定，均該當洗錢行為。 　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，本案二被告洗錢之財物並未達1億元，依 修正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修 正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定 最重本刑之刑」即不得超過三人以上共同犯加重詐欺罪之有 期徒刑7年之刑度。亦即不得超過7年），以修正後規定對被 告較為有利，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總統華 總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19條、第2 0條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項 第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央 法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0 月0日生效。惟本案被告加重詐欺行為係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無「並犯」其餘 款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次審判中 均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條第1項 、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故以上均不再為 法律適用上之說明。 三、論罪及罪數：　　 　㈠核被告陳威銘就犯罪事實欄一、㈠，即附表一所示13次犯行， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡核被告陳世樺就犯罪事實欄一、㈡，即附表二所示5次犯行， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告2人就以上各次犯行，各與本案其餘詐欺份子有犯意聯絡 及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。 　㈣被告2人所犯各罪，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　㈤被告陳威銘針對不同被害人所犯13次三人以上共同詐欺取財 犯罪，被告陳世樺針對不同被害人所犯5次三人以上共同詐 欺取財罪，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 四、本院之判斷：原審以被告二人犯罪事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見，惟原審未及比較洗錢防制法新舊法，致未依現 行洗錢防制法第19條第1項論罪；另就被告陳世樺部分，原 審未及審酌被告陳世樺已於113年11月6日與告訴人吳進福達 成調解，約定應給付告訴人吳進福計2萬元（惟首期分期係1 13年12月15日)，有調解筆錄附本院卷可按，原審未及審酌 被告陳世樺此犯後態度，亦屬未洽，檢察官上訴意旨認原審 量刑及定應執行刑過輕並無可採（本院審酌被告2人犯罪動 機、手段、犯罪態樣、所致損害等一切情狀，認原審量刑及 定應執行刑尚屬妥適，並無再加重之必要），而被告二人上 訴意旨否認犯罪雖亦無可採，然原審判決既有上述瑕疵，即 屬無可維持，應由本院撤銷改判，爰以行為人之責任為基礎 ，審酌被告2人均為智慮健全，具有相當社會生活經驗之人 ，竟任意提供金融帳戶予本案詐欺份子作為人頭帳戶，使真 實犯罪者得隱匿身分，不僅助長詐欺犯罪之猖獗，更破壞交 易市場之互信基礎，所為殊不可取；兼衡被告2人提供金融 帳戶後，更有直接參與提領及轉交贓款之洗錢犯行，使偵查 機關難以追查贓款之流向；並考量各被害人受騙之金額不同 ，量刑時應予區分；被告陳威銘迄今仍未與被害人達成和解 賠償損害，被告陳世樺迄今僅與告訴人吳進福達成調解，惟 尚未支付首期分期款項，暨被告2人各自陳述之教育程度、 職業收入、家庭經濟狀況（見原審金訴2261號卷第574頁） 等一切情狀，就被告陳威銘所犯13罪、被告陳世樺所犯5罪 ，分別量處如附表三、四主文欄所示之刑，並就併科罰金部 分各諭知易服勞役之折算標準。復衡酌被告2人各次犯行之 時間間隔不久、侵害法益及犯罪手段之相似程度甚高，依數 罪併罰之恤刑精神，分別定如主文所示應執行之刑。 五、沒收部分： 　㈠被告陳威銘於原審法院審理時供稱並未取得任何報酬（見原 審金訴2261號卷第572頁），本案亦查無證據證明其有實際 取得犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。 　㈡被告陳世樺固於偵查中供稱有取得共6,000元之報酬（見第15 253號偵卷第83頁），然於原審法院審理時改稱有取得共4,0 00元之跑路費（見原審金訴2261號卷第572頁），爰採有利 之認定，將其犯罪所得認定為4,000元，此犯罪所得尚未扣 案，雖被告陳世樺已於113年11月6日與告訴人吳進福達成調 解，惟尚未支付任何分期款項，無從依刑法第38條之1第5項 規定宣告不予沒收，是被告陳世樺上揭犯罪所得應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告2人僅提供帳戶供 詐騙份子使用，並未持有任何詐得財物，倘若對被告2人諭 知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告2 人的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2 項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。 六、被告陳威銘經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官張桂芳、楊植鈞追加起訴 ，檢察官周至恒提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 以上正本證明與原本無異。　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐欺方式 轉匯時間 轉匯金額及方式 第一層帳戶 轉匯時間、金額、方式 第二層帳戶 提領時間、金額及地點 1 吳儒洲 本案詐欺份子於111年9月間，以LINE向吳儒洲佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致吳儒洲陷於錯誤。 111年11月10日上午10時7分許 35萬4100元 臨櫃匯款 本案合庫帳戶 111年11月10日上午10時44分許，臨櫃匯款102萬1330元（臺中市○區○○路0000號合庫建成分行） 本案臺銀帳戶 111年11月10日上午11時30分許，臨櫃提領101萬9000元（臺中市○區○○路0段000號臺銀臺中分行） 2 黃睿妍 本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向黃睿妍佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致黃睿妍陷於錯誤。 111年11月10日上午10時7分許 1萬8000元 網路銀行轉帳 同上 3 莊炫淦 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向莊炫淦佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致莊炫淦陷於錯誤。 111年11月10日上午11時47分許 100萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月10日上午12時9分許，臨櫃匯款130萬元（臺中市○區○○路0段000號合庫東臺中分行） 同上 111年11月10日下午1時18分許，臨櫃提領126萬5000元（起訴書誤載為130萬元）（臺銀臺中分行） 111年11月11日下午2時27分許 20萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月11日下午3時1分許，臨櫃提領40萬元（臺中市○區○○○道0段000號合庫銀行中權分行） 4 秦台林 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向秦台林佯稱：可以投資股票網站獲利云云，致秦台林陷於錯誤。 111年11月10日上午11時47分許 17萬7050元 臨櫃匯款 同上 5 王芳君 本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向王芳君佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致王芳君陷於錯誤。 111年11月11日上午9時34分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月11日上午10時28分許，網路銀行轉帳125萬0070元 同上 111年11月11日上午11時31分許，臨櫃提領121萬3000元（臺中市○區○○路0段000號臺銀復興分行） 111年11月11日上午9時36分許 5萬元 網路銀行轉帳 6 張馨文 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向張馨文佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致張馨文陷於錯誤。 111年11月11日上午9時23分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月11日上午9時24分許 5萬元 網路銀行轉帳 7 陳翠雀 本案詐欺份子於111年10月4日晚間9時30分許，以LINE向陳翠雀佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致陳翠雀陷於錯誤。 111年11月11日上午9時50分許 20萬元 臨櫃存款 同上 8 許綠花 本案詐欺份子於111年7月上旬，先經由LINE添加許綠花為好友，後將許綠花加入投資群組，再慫恿其下載APP投資云云，致許綠花陷於錯誤。 111年11月11日上午10時4分許 10萬元 臨櫃存款 同上 9 洪惠玲 本案詐欺份子於111年5月中旬，先經由LINE添加洪惠玲為好友，後佯稱有股票申購之特別名額，可匯錢申購云云，致洪惠玲陷於錯誤。 111年11月11日上午10時21分許（本案合庫帳戶交易時間） 12萬元 臨櫃匯款 同上 10 林依儒 本案詐欺份子於111年10月上旬，以LINE向林依儒佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致林依儒陷於錯誤。 111年11月11日上午10時18分許 30萬元 臨櫃匯款 同上 11 胡庭豪 本案詐欺份子於111年8月22日某時許，以LINE向胡庭豪佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致胡庭豪陷於錯誤。 111年11月11日上午10時19分許 15萬元 臨櫃匯款 同上 12 陳素珠 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向陳素珠佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致陳素珠陷於錯誤。 111年11月11日上午10時43分許 10萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月11日中午12時43分許，臨櫃轉帳68萬8000元（合庫東臺中分行） 同上 111年11月11日下午2時10分許，臨櫃提領72萬6000元（臺中市○區○○○道0段000號臺銀健行分行） 13 田泰祺 本案詐欺份子於111年7月上旬，以LINE向田泰祺佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致田泰祺陷於錯誤。 111年11月11日上午11時35分許 20萬元 臨櫃匯款 同上 附表二 編號 被害人 詐欺方式 轉匯時間 轉匯金額及方式 第一層帳戶 轉匯時間、金額、方式 第二層帳戶 提領時間、金額及地點 1 王芳君 本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向王芳君佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致王芳君陷於錯誤。 111年11月14日上午9時46分許 5萬元 網路銀行轉帳 本案彰銀帳戶 111年11月14日上午10時51分許，臨櫃轉帳55萬元（臺中市○里區○○路0段00號彰銀大里分行） 本案土銀帳戶 111年11月14日中午12時18分許，臨櫃提領50萬元（臺中市○里區○○路0段000號土銀大里分行） 111年11月14日上午9時50分許 5萬元 網路銀行轉帳 2 莊紫綺 本案詐欺份子於110年10月初，透過LINE「飆股社團」佯稱：下載APP並申請帳號密碼，即可儲值投資云云，致莊紫綺陷於錯誤。 111年11月14日上午10時20分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月14日上午10時23分許 5萬元 網路銀行轉帳 111年11月14日上午10時27分許 2萬元 網路銀行轉帳 3 張兆宏 本案詐欺份子於111年9月12日，透過LINE謊稱：可參加投資股票課程，並依網站連結向客服開戶儲值以操作買賣股票云云，致張兆宏陷於錯誤。 111年11月14日上午10時17分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月14日上午10時23分許 2萬元 網路銀行轉帳 4 吳進福 本案詐欺份子於111年10月間，透過LINE群組誆稱：下載投資股票APP，開戶並匯款即可投資，要提領需先匯三成保證金云云，致吳進福陷於錯誤。 111年11月14日上午11時24分許 10萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月14日中午12時4分許，臨櫃轉帳70萬元（彰銀大里分行） 同上 111年11月14日下午1時1分許，臨櫃提領70萬元（臺中市○區○○路00號土銀南臺中分行） 111年11月14日中午12時48分許，網路銀行轉帳5萬元 5 莊炫淦 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向莊炫淦佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致莊炫淦陷於錯誤。 111年11月14日下午1時20分許（本案彰銀帳戶交易時間） 80萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月16日下午1時57分許，臨櫃提領140萬元（臺中市○區○○路00號彰銀北屯分行） 111年11月16日下午2時44分許，臨櫃提領2萬元（臺中市○區○○○道0段0號彰銀北臺中分行） 附表三 編號 犯罪事實 主　　文 1 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號1所示 （吳儒洲受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號2所示 （黃睿妍受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號3所示 （莊炫淦受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號4所示 （秦台林受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號5所示 （王芳君受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號6所示 （張馨文受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號7所示 （陳翠雀受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號8所示 （許綠花受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號9所示 （洪惠玲受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號10所示 （林依儒受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號11所示 （胡庭豪受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號12所示 （陳素珠受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號13所示 （田泰祺受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四 編號 犯罪事實 主　　文 1 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號1所示 （王芳君受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號2所示 （莊紫綺受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號3所示 （張兆宏受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號4所示 （吳進福受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號5所示 （莊炫淦受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-1064-20241127-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1064號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1072號 113年度金上訴字第1073號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳威銘 陳世樺 上 一 人 選任辯護人 李進建律師 上列上訴人等因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地 方法院112年度金訴字第2261、2435號，113年度金訴字第1422號 ，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第16638、21247、21636、22721 、22769、23696、26846、28431、29055、30137、32687、32688 、15253、37533、40489號，113年度偵字第10709號），本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳威銘犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳世樺犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣 肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、陳威銘、陳世樺依其等之智識程度及生活經驗，可預見若任 意提供金融帳戶予真實身分不詳之人，供其轉入來路不明之 款項，該轉入之款項甚有可能為財產犯罪贓款，且依不詳之 人指示將該款項領出、轉交，極有可能在製造金流斷點，掩 飾、隱匿犯罪所得之去向，仍基於縱始如此亦不違背其等本 意之不確定故意，與「阿軍」（綽號「軍哥」）及其他詐欺 份子共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡，由陳世樺於民國111年8月間提供 其名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案 彰銀帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案土銀帳戶）予「阿軍」，由陳威銘於111年11月間提供 其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱 本案合庫帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案臺銀帳戶）予「阿軍」，作為人頭帳戶，並分別為下列 行為： 　㈠本案詐欺份子以如附表一所示詐欺方式，對如附表一所示被 害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表一所示 時間，匯款或轉帳如附表一所示金額至陳威銘如附表一所示 本案合庫帳戶，陳威銘旋依「阿軍」指示於如附表一所示時 間，將如附表一所示金額提領出來，或先轉帳至如附表一所 示本案臺銀帳戶後再提領出來，復將贓款轉交「阿軍」指定 之詐欺份子，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 　㈡本案詐欺份子以如附表二所示詐欺方式，對如附表二所示被 害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表二所示 時間，匯款或轉帳如附表二所示金額至陳世樺如附表二所示 本案彰銀帳戶，陳世樺旋依「阿軍」指示於如附表二所示時 間，將如附表二所示金額提領出來，或先轉帳至如附表二所 示本案土銀帳戶後再提領出來，復將贓款轉交「阿軍」或「 阿軍」指定之本案其餘詐欺份子，以此方式掩飾、隱匿犯罪 所得之去向。 二、案經吳儒洲、莊炫淦、秦台林、王芳君、張馨文、陳翠雀、 林依儒、胡庭豪、田泰祺、張兆宏、吳進福、許綠花、洪惠 玲告訴暨臺中市政府警察局第六分局、太平分局、臺南市政 府警察局玉井分局、歸仁分局、彰化縣警察局彰化分局、鹿 港分局、新竹市警察局第二分局、臺北市政府警察局大同分 局、高雄市政府警察局三民第二分局、鳳山分局、嘉義市政 府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本院以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有自 然關聯性，又未據檢察官、被告或辯護人爭執其證據能力， 復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐 行調查程序，均堪認有證據能力。 貳、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上訴人即被告陳威銘經合法傳喚未到庭，其上訴狀稱其並無 加重詐欺及洗錢之犯罪故意云云（其於原審係辯稱：陳世樺 有申貸成功，我自己也有貸款需求，便透過被告陳世樺認識 「阿軍」，但「阿軍」表示我信用有瑕疵，需要美化帳戶、 製作金流，要求我提供帳戶並將錢領出來，但我也不知道錢 的來源，我也是被騙的云云），上訴人即被告陳世樺固不否 認有犯罪事實欄一㈡、附表二所載提供帳戶並提領款項或轉 帳後提領款項之客觀事實，惟亦矢口否認有何三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我透過網路認識「阿軍」 ，「阿軍」原本有成功幫我辦到新臺幣（下同）16萬元的車 貸，後來要幫我辦中國信託銀行貸款，叫我開戶並提供帳戶 ，他說要美化我的帳戶、製作金流，又騙我去領錢，說都是 博奕、汽車買賣的錢云云。經查： 　㈠本案無爭議之事實經過： 　　本案詐欺份子有如犯罪事實欄一㈠、㈡、附表一、二所載施用 詐術之經過，及被告2人有犯罪事實欄一㈠、㈡、附表一、二 所載提供帳戶並提領款項或轉帳後提領款項之客觀事實，業 據被告2人於警詢時、偵查中及法院審理中供述在案（見第1 6638號偵卷第38-39頁、第41頁、第230-231頁，第21247號 偵卷第26-28頁，第23696號偵卷第24-25頁，第28431號偵卷 第27-28頁，第29055號偵卷第39-42頁、第47-49頁、第183- 186頁，第32687號偵卷第11-12頁，第32688號偵卷第10-12 頁，原審金訴2261號卷第102頁、第482頁、第572-573頁） ，核與證人即告訴人吳儒洲、莊炫淦、秦台林、王芳君、張 馨文、陳翠雀、許綠花、洪惠玲、林依儒、胡庭豪、田泰祺 、張兆宏、吳進福、被害人黃睿妍、陳素珠、證人即被害人 莊紫綺於警詢陳述之情節相符（第26846號偵卷第25-28頁， 第29055號偵卷第59-61頁，第21636號偵卷第39-43頁、第45 -46頁，第32687號偵卷第15-21頁、第23-27頁，第22721號 偵卷第25-26頁，第23696號偵卷第41-43頁，第10709號偵卷 第31-36頁，第10709號偵卷第37-38頁，第30137號偵卷第31 -34頁、第35-36頁，第28431號偵卷第29-33頁，第16638號 偵卷第97-100頁、第241-242頁，第37533號偵卷第47-49頁 ，第40489號偵卷第29-34頁，第22769號偵卷第45-46頁，第 21247號偵卷第29-30頁，第15253號偵卷第25-26頁），並有 告訴人吳儒洲遭詐騙相關資料：⑴彰化縣警察局溪湖分局溪 湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第26846號偵 卷第49頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第268 46號偵卷第47頁）、⑶彰化縣○○鎮○○○○○○○○○00000號偵卷第3 4頁）、⑷與通訊軟體LINE暱稱「張家仁」、「琪琪圖示*2」 、「客服部經理-李振俊」對話紀錄截圖（第26846號偵卷第 35-39頁）、被害人黃睿妍遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警 察局永和分局新生派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單（第22769號偵卷第55-57頁）、⑵內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（第22769號偵卷第53-54頁）、⑶網 路銀行轉帳交易畫面截圖（第22769號偵卷第51頁）、⑷與LI NE暱稱「客服部經理-李振俊」對話紀錄截圖（第22769號偵 卷第47-49頁）、告訴人莊炫淦遭詐騙相關資料：⑴臺北市政 府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單（第29055號偵卷第73、77、8 5-89頁、第101頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （第29055號偵卷第71-72頁）、⑶新光銀行國內匯款申請書2 張、臺灣銀行匯款申請書1張（第29055號偵卷第68-70頁） 、⑷與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服陳文源」對話截圖（第 29055號偵卷第91-95頁）、⑸網址「FLOW TRADERS」網站APP 畫面截圖（第29055號偵卷第91、97-99頁）、告訴人秦台林 遭詐騙相關資料：⑴新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（第21636號偵卷第69頁、第97頁、第1 33頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21636號 偵卷第47-48頁）、⑶郵政跨行匯款申請書（第21636號偵卷 第109頁）、⑷與LINE暱稱「客服部經理-李振俊」對話紀錄 截圖（第21636號偵卷第123-127頁）、告訴人王芳君遭詐騙 相關資料：⑴彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受（處） 理案件證明單（第32687號偵卷第29頁）、⑵內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（第32687號偵卷第31-32頁）、⑶網路 銀行轉帳交易成功畫面截圖4張（第32687號偵卷第63頁、第 64張）、⑷與LINE暱稱「客服部經理-陳文源」對話紀錄截圖 （第32687號偵卷第37-61頁）、告訴人張馨文遭詐騙相關資 料：⑴臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第 22721號偵卷第37-38頁、第45頁）、⑵內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（第22721號偵卷第35-36頁）、⑶網路銀行 轉帳交易成功畫面截圖2張（第22721號偵卷第51頁）、告訴 人陳翠雀遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察局海山分局江 翠派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第23696號偵卷第49頁、 第61-63頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第23 696號偵卷第45-46頁）、⑶合作金庫銀行存款憑條（第23696 號偵卷第71頁）、⑷告訴人手機與LINE暱稱「FLOW TRADERS- 客服黃俊銘」對話翻拍照片（第23696號偵卷第65-69頁）、 告訴人許綠花遭詐騙相關資料：⑴臺南市政府警察局第五分 局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單（第10709號偵卷第55-57頁、第71-73頁）、⑵內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（第10709號偵卷第53-55頁）、⑶ 合作金庫銀行存款憑條（第10709號偵卷第61頁）、⑷網址「 FLOW TRADERS」網站APP畫面截圖（第10709號偵卷第69頁） 、⑸LINE暱稱「Charlie」個人畫面截圖（第10709號偵卷第6 3頁）、⑹LINE暱稱「琪琪」個人畫面及對話紀錄截圖（第10 709號偵卷第63-67頁）、⑺LINE暱稱「飆股領航188」首頁畫 面及對話紀錄截圖（第10709號偵卷第63頁、第67-69頁）、 告訴人洪惠玲遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察局新莊分 局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類 案件紀錄表、受(處)理案件證明單（第10709號偵卷第77-81 頁、第71-73頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 第10709號偵卷第75-76頁）、告訴人林依儒遭詐騙相關資料 ：⑴臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（第30137號偵卷第61頁）、⑵內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（第30137號偵卷第59-60頁）、⑶ 中國信託銀行匯款申請書（第30137號偵卷第40頁）、⑷與LI NE暱稱「Charlie-張」、「FLOW TRADERS-客服黃俊銘」、 「飆股領航8...清退」對話紀錄截圖（第30137號偵卷第43- 45頁）、告訴人胡庭豪遭詐騙相關資料：⑴臺北市政府警察 局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （第28431號偵卷第61頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（第28431號偵卷第59-60頁）、⑶彰化銀行匯款回條 聯（第28431號偵卷第38頁）、⑷與LINE暱稱「Charlie張」 、「FLOW TRADERS-客服陳文源」、「助教-琪琪」對話紀錄 截圖（第28431號偵卷第41-45頁）、被害人陳素珠遭詐騙相 關資料：⑴臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表（第21247號偵卷第91頁）、⑵內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21247號偵卷第89-90 頁）、⑶國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（第21247號偵卷第 37頁、第65頁）、⑷與LINE暱稱「琪琪助教」、「琪琪～」、 「飆股領航218」對話紀錄截圖（第21247號偵卷第39-42頁 ）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服許文漢」對話紀錄截 圖（第21247號偵卷第43-76頁）、告訴人田泰祺遭詐騙相關 資料：⑴臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第16638號偵 卷第127-129頁、第157-159頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（第16638號偵卷第131-132頁）、⑶郵政跨行 匯款申請書（第16638號偵卷第121頁）、⑷「飆股領航688」 LINE群組、網址「FLOW TRADERS」網站APP畫面截圖（第166 38號偵卷第103、107頁）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客 服陳文源」、「Charlie張」對話紀錄截圖（第16638號偵卷 第105-109頁）、被害人莊紫綺遭詐騙相關資料：⑴金門縣警 察局金城分局金寧分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單（第15253號偵卷第65-66頁）、 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第15253號偵卷第63 -65頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖3張（第15253號 偵卷第41-43頁）、⑷網址「FLOW TRADERS」網站APP畫面截 圖（第15253號偵卷第31頁、第35頁）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服許漢文」對話紀錄截圖（第15253號偵卷第31 -33頁）、告訴人張兆宏遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察 局林口分局忠孝派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（第37533號偵卷第53-54頁、第85頁 ）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37533號偵卷 第51-52頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖2張（第375 33號偵卷第73頁）、⑷與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服黃俊 銘」、「Charlie-張」、「Candy琪」對話紀錄截圖（第375 33號偵卷第55-77頁，第80、82頁，第81、83頁）、告訴人 吳進福遭詐騙相關資料：⑴高雄市政府警察局左營分局博愛 四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第40489號 偵卷第87-88頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 第40489號偵卷第85-86頁）、⑶高雄銀行新臺幣匯出匯款收 執聯（第40489號偵卷第44頁）、⑷LINE對話紀錄截圖（第40 489號偵卷第51-52頁）、⑸「FLOW TRADERS」APP內容畫面截 圖（第40489號偵卷第54-55頁）、⑹LINE暱稱「開戶客服經 理-林宇誠」、「開戶客服經理-蔡小慧」頁面截圖（第4048 9號偵卷第56頁）、⑺FLOW TRADERS發布無法兌現聲明公告（ 第40489號偵卷第57頁）、合作金庫商業銀行精武分行112年 2月3日函暨檢送本案合庫帳戶客戶基本資料及交易明細（第 16638號偵卷第43-52頁）、合作金庫商業銀行東臺中分行11 2年3月8日函暨檢送本案合庫帳戶111年11月10日交易傳票、 同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第29055號偵卷第141-144頁 ）、合作金庫商業銀行中權分行112年3月6日函暨檢送本案 合庫帳戶111年11月11日交易傳票、同日櫃臺監視器錄影畫 面截圖（第29055號偵卷第151-155頁）、臺灣銀行臺中港分 行112年2月9日函暨檢送本案臺銀帳戶客戶基本資料及交易 明細（第16638號偵卷第53-61頁）、臺灣銀行營業部112年4 月21日函暨檢送本案臺銀帳戶開戶基本資料、交易明細（第 32687號偵卷第109-113頁）、臺灣銀行臺中分行112年5月8 日函暨檢送被告陳威銘111年11月10日臨櫃提領監視器錄影 畫面截圖（第29055號偵卷第147-149頁）、臺灣銀行復興分 行112年5月5日函暨檢送本案臺銀帳戶111年11月11日121萬3 千元取款憑條、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第32687號 偵卷第115-119頁）、彰化商業銀行北屯分行112年2月15日 函暨檢送本案彰銀帳戶客戶基本資料及交易明細（第29055 號偵卷第131-139頁，第32688號偵卷第101-105頁，第15253 號偵卷第47-52頁）、彰化商業銀行大里分行112年2月2日函 暨檢送本案彰銀帳戶111年11月14日提領55萬元交易傳票（ 第15253號偵卷第53-55頁）、彰化商業銀行北屯分行112年3 月3日函暨檢送本案彰銀帳戶111年11月16日下午1時57分提 領140萬元交易傳票、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第290 55號偵卷第157-161頁，第15253號偵卷第57-61頁）、彰化 商業銀行北台中分行112年2月23日函暨檢送本案彰銀帳戶11 1年11月16日下午2時44分提領2萬元交易傳票、同日櫃臺監 視器錄影畫面截圖（第29055號偵卷第163-167頁）、臺灣土 地銀行集中作業中心112年4月21日函暨檢送本案土銀帳戶開 戶基本資料、交易明細、111年11月14日取款憑條（第32688 號偵卷第109-115頁）、111年11月14日中午12時17分臺灣土 地銀行大里分行櫃臺監視器錄影畫面截圖（第32688號偵卷 第107頁）在卷可稽，以上事實自無疑問。 　㈡關於被告陳威銘主觀上有無三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，被告陳威銘雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告陳威銘於警詢時供稱：陳世樺於111年11月初要去辦理貸 款，叫我陪他去，因為我本身也有貸款需求，加上陳世樺貸 款有通過，所以我就找「阿軍」幫我申貸，他跟我說叫我提 供銀行帳戶的存摺、提款卡，說要幫我美化帳戶，會有一些 款項匯入我的帳戶，這些款項都要領出來還給他，好讓我比 較容易通過，我信以為真，所以我於111年11月初就把合作 金庫、臺灣銀行、新光銀行帳戶的存摺、提款卡都交給「阿 軍」，給他後他就說等消息，對方還叫我開網路銀行及設定 約定轉帳，111年11月初「阿軍」就親自或指派他的小弟載 我去臨櫃領款，領完後再交給小弟，小弟再拿給「阿軍」， 我當下有疑問，「阿軍」便跟我解釋是做金流的資料，於是 我沒想那麼多就照他指示去做，直到111年11月中旬左右我 接獲合庫銀行電話通知，我才知道我的帳戶遭警示，我跟「 阿軍」都是用通訊軟體Telegram聯絡，他大約30幾歲，我不 知道年籍資料等語（見第28431號偵卷第27頁、第29055號偵 卷第40─43頁）。 　⒉被告陳威銘復於偵查中供稱：我大約於111年11月間將本案合 庫帳戶、本案臺銀帳戶的存摺、金融卡、密碼及網路銀行交 給「阿軍」，因為對方說我信用有瑕疵，需要金流進出美化 帳戶，就是做個進出紀錄，如何進出我不清楚，他用通訊軟 體飛機跟我聯繫，我有房貸經驗，辦房貸時不用把帳戶存摺 、金融卡、網路銀行都交出去，但我當時需要30萬元，想說 代辦是收手續費就辦辦看，因為對方說我信用瑕疵比較嚴重 ，說要我有金流進出，所以叫我去提款，對方說帳戶裡面現 在有多少錢公司叫我領出，因為這不是我的錢，只是做金流 紀錄，我第一天去提款就覺得有點怪，因為辦貸款為何需要 我提款，我提領時覺得奇怪，還繼續提領是因為我當時迫切 需要貸款，且陳世樺確實有辦下來，我領出來就交給「阿軍 」的小弟，兩次都是交給同一人，對方沒有說哪間代辦公司 ，只說在愛國街，我後來有去那裡照相等語（見第16638號 偵卷第230─231頁）。 　⒊經原審法院函詢臺中市政府警察局第二分局、嘉義市政府警 察局、內政部警政署刑事警察局中部打擊犯罪中心查「阿軍 」之真實身分，查得「阿軍」之真實姓名為吳軍（見原審金 訴2261號卷第199─325頁），惟被告陳威銘所謂吳軍向其訛 稱申辦貸款需美化帳戶、製作金流乙節，並無任何事證以憑 (吳軍於接受嘉義市政府警察局員警詢問時供稱：我認識陳 威銘，大陸首腦會通知我有金額匯給人頭帳戶，匯到人頭帳 戶後，我再叫陳威銘去領錢，每一筆領出的錢最後都會到我 手上，在30分鐘內會有人跟我聯絡，我再將款項拿給集團指 派過來的人，我沒有告訴陳威銘申辦貸款要美化帳戶乙事， 是陳威銘有問過我如何辦理貸款，我有協助他申辦貸款，但 陳威銘去辦帳戶給本案集團使用的部分與我無關等語〈見原 審金訴2261號卷第242─243頁〉，惟被告陳威銘之辯護人否認 吳軍警訊筆錄之證據能力，是本院不以此警詢作為本案事證 ；既無何事證，自不足認被告所述吳軍向其訛詐之情屬實） ，況即便上情為真，綜觀被告陳威銘警詢、偵查中所述，被 告陳威銘當時不知「阿軍」之真實身分，對於放貸機構、核 貸流程等攸關申辦貸款之重要資訊亦毫無所悉，更無任何憑 證足以擔保遭轉入其個人帳戶之來路不明款項並無涉及不法 ，且被告陳威銘復自承曾有房貸經驗，申辦房貸時毋庸將個 人帳戶存摺、金融卡、網路銀行交出，是被告陳威銘主觀上 顯可預見遭轉入本案合庫帳戶之款項，極有可能為詐欺犯罪 贓款，而將贓款領出後交付真實身分不詳之人，乃在掩飾、 隱匿犯罪所得之去向。其次，被告陳威銘供稱其首次領款時 便已感到可疑，然因當時對貸款有迫切需求，故仍執意繼續 為之，可見被告陳威銘係基於縱然其所提領之款項為贓款， 為求獲得貸款，亦容任該犯罪結果發生之主觀心態，因此被 告陳威銘對於本案詐欺取財、一般洗錢之犯行具有不確定故 意，足堪認定。 　⒋再者，被告陳威銘於原審法院審理時供稱其將贓款領出後， 均係交付予「阿軍」指定之人（見原審金訴2261號卷第573 頁），可知被告陳威銘知悉本案參與犯罪之人除自己、「阿 軍」以外，尚有第三人，是對「三人以上」之加重條件已有 認識。末查，被告陳威銘雖於警詢時供稱其於112年2月8日 有前往臺中市○區○○街00號前，對「阿軍」之據點進行拍照 蒐證（見原審金訴2261號卷第301頁），並提出照片1張為證 （見原審金訴2261號卷第311頁），然該拍照蒐證之舉動僅 屬被告陳威銘領款後之行為，無礙於其行為時主觀上有不確 定故意之事實。 　㈢關於被告陳世樺主觀上有無三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，被告陳世樺雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告陳世樺於警詢時供稱：我於111年7月份從網路上看到「 阿軍」有在賣暖暖包，經加LINE後認識「阿軍」，經聯絡後 相約見面，後來「阿軍」問我為何不賣現貨，將買賣做大， 我跟他說我手頭上沒那麼大的資金，他說可以幫忙辦貸款， 剛開始有辦裕融車貸16萬元，有過，他們拿走代辦費4萬元 ，後來又叫我去辦銀行貸款，所以我就應他要求辦了本案彰 銀帳戶、本案土銀帳戶，申辦完後於111年8月中旬將2個帳 戶交給他們，他們說要幫我辦貸款，要將我的銀行帳戶美化 ，所以會有一些款項匯入，美化帳戶，可以貸多一點款項， 我信以為真，才會申辦帳戶給他們使用，後來有一筆款項約 50萬元匯入我帳戶，他們要我去提領出來，剛開始我一直拒 絕，我心裡不願意，對方不斷保證不會有問題，他們說這是 博弈的錢，跟你沒關係，而且說我幫忙領錢後，他們會給我 2,000元的報酬，我總共幫提領大約4至5次，他們有時說款 項是博弈的錢、有時是買賣車的錢，都以各種理由騙我，說 跟我沒關係，逼我一定要將錢領出來，我認為他們都是騙我 領錢，逼迫我一定要去做提領的動作，我領的款項交給「阿 軍」，後來經銀行通知我帳戶異常，我問他為何會這樣，他 就給我汽車買賣的合約書，叫我用這個理由去跟銀行講，並 把錢都領出來，我在銀行外面猶豫很久後，才進去銀行內把 錢提出來，並把錢交給他，我那次提領後帳戶就被警示了， 但我後來再問「阿軍」，他找一些理由搪塞我後，就不再回 覆我了等語（見第15253號偵卷第20─21頁、第29055號偵卷 第47─50頁）。 　⒉被告陳世樺復於偵查中供稱：我本來做網拍，我看到「阿軍 」在批發暖暖包，我有幫他賣暖暖包，後來有去他那裡做， 他說要把生意作大需要一些資金，他說他也有幫人家辦貸款 ，「阿軍」當時說可以幫我辦車貸，有貸款下來，他抽4萬 元，我收到16萬元，是跟裕融企業辦的，我因為有做生意， 他說我只辦16萬元不夠，說要再幫我辦信貸，幫我辦中國信 託銀行，但沒有過，說我金流不夠所以辦信貸不過，要我去 辦彰化銀行、土地銀行的帳戶跟自然人憑證給他，說要把我 分數弄高，所以我辦好後就於111年8月底將本案彰銀帳戶、 本案土銀帳戶的存摺、印章、提款卡及網路銀行帳號、密碼 交給對方，他們就把錢存到我這2個帳戶，我以前20幾歲時 有跟銀行辦過貸款，那時沒有需要把錢匯到帳戶洗金流，這 次是因為他們先幫我辦車貸，後來說要幫我辦信貸，對方對 於錢的性質說詞反反覆覆，一下說是正當的汽車買賣價金， 一下又說是博奕的錢，說這是正水，就是正當的錢，我有錄 音下來，我有問對方為何這麼多錢，他就說我金流越高，貸 到的金額就越高，對方叫我去領，但我不去領，我覺得這樣 怪怪的，他們一下子匯這麼多錢進去，後來他們就威脅我， 打電話給我說錢已經存進去，我不去領不然怎麼辦，我總共 領過4次錢，我第一次領錢不知道交給誰，其他幾次是交給 「阿軍」，我一直不進去，我後來也覺得奇怪，一直質問他 這些錢是什麼錢，他們說是正水的錢，說這樣貸款分數比較 高，我不去領140萬元時，他有塞2,000元給我，我當時生病 ，家人確診，他們一直叫我去領，說辛苦我跑這趟路等語（ 見第29055號偵卷第184─186頁）。 　⒊綜觀被告陳世樺警詢、偵查中所述，被告陳世樺當時不知「 阿軍」之真實身分，亦無任何確切憑證足以擔保遭轉入其個 人帳戶之來路不明款項並無涉及不法，且被告陳世樺復自陳 曾有向銀行辦理貸款之經驗，當時毋庸將款項匯入帳戶洗金 流，而本案受「阿軍」指示提款時，被告陳世樺起初有表示 拒絕，認為有怪異，嗣經「阿軍」反覆提出保證後，始決意 聽從指示提款，是被告陳世樺主觀上顯可預見遭轉入本案彰 銀帳戶之款項，極有可能為詐欺犯罪贓款，而將贓款領出後 交付真實身分不詳之人，乃在掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 其次，被告陳世樺數次供稱其原本拒絕領款，然經「阿軍」 給予2,000元之報酬後，始決意聽從指示提款，可見被告陳 世樺係基於縱然其所提領之款項為贓款，為求獲得小額報酬 ，亦容任該犯罪結果發生之主觀心態，因此被告陳世樺對於 本案詐欺取財、一般洗錢之犯行具有不確定故意，足堪認定 。 　⒋被告陳世樺固提出其個人郵局帳戶於111年8月間之交易明細 （見原審金訴2261號卷第111頁）、裕融企業繳款通知相關 訊息（見原審金訴2261號卷第113─129頁）、中國信託銀行 申貸相關資料（見原審金訴2261號卷第131─147頁），然以 上至多僅能證明「阿軍」在本案前曾為被告陳世樺辦理貸款 ，其情形與本案所謂製造金流、美化帳戶，另須將款項領出 後繳回之情況並不相同，自無從擔保遭轉入本案彰銀帳戶之 款項並無涉及不法，實無解於被告陳世樺有詐欺取財、一般 洗錢不確定故意之事實。被告陳世樺雖提出汽（機）車買賣 合約書2份（見原審金訴2261號卷第149─151頁），惟依被告 陳世樺於警詢時所述，被告陳世樺係遭銀行通知帳戶異常， 經質問「阿軍」後，「阿軍」始出示上開汽（機）車買賣合 約書（見第15253號偵卷第21頁），被告陳世樺既有強調其 剛開始一直拒絕，可知其早已預見款項來源非常可疑，顯無 可能僅因「阿軍」出示2份真實性不明之汽（機）車買賣合 約書，即可確信遭轉入本案彰銀帳戶之款項必為合法之汽車 買賣價金。被告陳世樺又提出其與承辦員警之LINE對話截圖 （見原審金訴2261號卷第153─171頁），然此與本案待證事 實無關。 　⒌被告陳世樺另提出對話錄音2則，經原審法院當庭播放後製作 勘驗筆錄附卷（見原審金訴2261號卷第184─188頁，其中第2 則譯文與同卷第281頁警方檢附之電話譯文內容大致相同） 。依被告陳世樺所述，第1則錄音為被告陳世樺與裕融貸款 人員楊○儀之對話，時間為112年3月間，與本案待證事實顯 然無關；第2則錄音為被告陳世樺與「阿軍」之對話，時間 為111年11月間，觀諸被告陳世樺有質問「阿軍」款項性質 ，可見被告陳世樺已預見款項來源實有疑慮，雖「阿軍」回 覆表示「我們這算正水」，然此為「阿軍」之片面空言，被 告陳世樺當無可能徒憑「阿軍」之單方說詞即可確信遭轉入 本案彰銀帳戶之款項並非贓款。此外，被告陳世樺於偵查中 提出之照片2張及與「志哥」之對話紀錄截圖（見第29055號 偵卷第53─55頁），亦均無從為有利於被告陳世樺之認定。 　⒍末查，被告陳世樺雖於原審法院審理時供稱在彰化銀行北屯 分行提款後係將款項交付「阿軍」指定之人，其餘各次提款 則係將款項交付「阿軍」（見原審金訴2261號卷第573頁） ，然參諸被告陳世樺於警詢時所提之照片中有3人（見第375 33號偵卷第25頁），對此被告陳世樺供稱其中身穿白色外套 者為「阿軍」，配戴眼鏡、身著黑衣者為「志哥」，另一名 身著黑色上衣、長褲者之身分不清楚（見第37533號偵卷第2 1頁），另被告陳世樺於偵查中復供稱：他們有一群人，有 「阿志」跟「阿軍」等語（見第29055號偵卷第185頁），可 知被告陳世樺知悉本案參與犯罪之人除自己之外尚有第三人 ，是對「三人以上」之加重條件已有認識。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法 論科；又被告陳世樺聲請詰問證人吳軍、陳威銘，然證人吳 軍經本院傳拘未到，而本案事證已臻明確，核無再傳訊證人 之必要。 二、新舊法比較： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之 結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之 條文。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日 期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13 條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效。該條 第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被 告本案行為該當修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款 規定，均該當洗錢行為。 　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，本案二被告洗錢之財物並未達1億元，依 修正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修 正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定 最重本刑之刑」即不得超過三人以上共同犯加重詐欺罪之有 期徒刑7年之刑度。亦即不得超過7年），以修正後規定對被 告較為有利，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總統華 總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19條、第2 0條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項 第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央 法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0 月0日生效。惟本案被告加重詐欺行為係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無「並犯」其餘 款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次審判中 均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條第1項 、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故以上均不再為 法律適用上之說明。 三、論罪及罪數：　　 　㈠核被告陳威銘就犯罪事實欄一、㈠，即附表一所示13次犯行， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡核被告陳世樺就犯罪事實欄一、㈡，即附表二所示5次犯行， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告2人就以上各次犯行，各與本案其餘詐欺份子有犯意聯絡 及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。 　㈣被告2人所犯各罪，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　㈤被告陳威銘針對不同被害人所犯13次三人以上共同詐欺取財 犯罪，被告陳世樺針對不同被害人所犯5次三人以上共同詐 欺取財罪，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 四、本院之判斷：原審以被告二人犯罪事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見，惟原審未及比較洗錢防制法新舊法，致未依現 行洗錢防制法第19條第1項論罪；另就被告陳世樺部分，原 審未及審酌被告陳世樺已於113年11月6日與告訴人吳進福達 成調解，約定應給付告訴人吳進福計2萬元（惟首期分期係1 13年12月15日)，有調解筆錄附本院卷可按，原審未及審酌 被告陳世樺此犯後態度，亦屬未洽，檢察官上訴意旨認原審 量刑及定應執行刑過輕並無可採（本院審酌被告2人犯罪動 機、手段、犯罪態樣、所致損害等一切情狀，認原審量刑及 定應執行刑尚屬妥適，並無再加重之必要），而被告二人上 訴意旨否認犯罪雖亦無可採，然原審判決既有上述瑕疵，即 屬無可維持，應由本院撤銷改判，爰以行為人之責任為基礎 ，審酌被告2人均為智慮健全，具有相當社會生活經驗之人 ，竟任意提供金融帳戶予本案詐欺份子作為人頭帳戶，使真 實犯罪者得隱匿身分，不僅助長詐欺犯罪之猖獗，更破壞交 易市場之互信基礎，所為殊不可取；兼衡被告2人提供金融 帳戶後，更有直接參與提領及轉交贓款之洗錢犯行，使偵查 機關難以追查贓款之流向；並考量各被害人受騙之金額不同 ，量刑時應予區分；被告陳威銘迄今仍未與被害人達成和解 賠償損害，被告陳世樺迄今僅與告訴人吳進福達成調解，惟 尚未支付首期分期款項，暨被告2人各自陳述之教育程度、 職業收入、家庭經濟狀況（見原審金訴2261號卷第574頁） 等一切情狀，就被告陳威銘所犯13罪、被告陳世樺所犯5罪 ，分別量處如附表三、四主文欄所示之刑，並就併科罰金部 分各諭知易服勞役之折算標準。復衡酌被告2人各次犯行之 時間間隔不久、侵害法益及犯罪手段之相似程度甚高，依數 罪併罰之恤刑精神，分別定如主文所示應執行之刑。 五、沒收部分： 　㈠被告陳威銘於原審法院審理時供稱並未取得任何報酬（見原 審金訴2261號卷第572頁），本案亦查無證據證明其有實際 取得犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。 　㈡被告陳世樺固於偵查中供稱有取得共6,000元之報酬（見第15 253號偵卷第83頁），然於原審法院審理時改稱有取得共4,0 00元之跑路費（見原審金訴2261號卷第572頁），爰採有利 之認定，將其犯罪所得認定為4,000元，此犯罪所得尚未扣 案，雖被告陳世樺已於113年11月6日與告訴人吳進福達成調 解，惟尚未支付任何分期款項，無從依刑法第38條之1第5項 規定宣告不予沒收，是被告陳世樺上揭犯罪所得應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告2人僅提供帳戶供 詐騙份子使用，並未持有任何詐得財物，倘若對被告2人諭 知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告2 人的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2 項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。 六、被告陳威銘經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官張桂芳、楊植鈞追加起訴 ，檢察官周至恒提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 以上正本證明與原本無異。　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐欺方式 轉匯時間 轉匯金額及方式 第一層帳戶 轉匯時間、金額、方式 第二層帳戶 提領時間、金額及地點 1 吳儒洲 本案詐欺份子於111年9月間，以LINE向吳儒洲佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致吳儒洲陷於錯誤。 111年11月10日上午10時7分許 35萬4100元 臨櫃匯款 本案合庫帳戶 111年11月10日上午10時44分許，臨櫃匯款102萬1330元（臺中市○區○○路0000號合庫建成分行） 本案臺銀帳戶 111年11月10日上午11時30分許，臨櫃提領101萬9000元（臺中市○區○○路0段000號臺銀臺中分行） 2 黃睿妍 本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向黃睿妍佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致黃睿妍陷於錯誤。 111年11月10日上午10時7分許 1萬8000元 網路銀行轉帳 同上 3 莊炫淦 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向莊炫淦佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致莊炫淦陷於錯誤。 111年11月10日上午11時47分許 100萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月10日上午12時9分許，臨櫃匯款130萬元（臺中市○區○○路0段000號合庫東臺中分行） 同上 111年11月10日下午1時18分許，臨櫃提領126萬5000元（起訴書誤載為130萬元）（臺銀臺中分行） 111年11月11日下午2時27分許 20萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月11日下午3時1分許，臨櫃提領40萬元（臺中市○區○○○道0段000號合庫銀行中權分行） 4 秦台林 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向秦台林佯稱：可以投資股票網站獲利云云，致秦台林陷於錯誤。 111年11月10日上午11時47分許 17萬7050元 臨櫃匯款 同上 5 王芳君 本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向王芳君佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致王芳君陷於錯誤。 111年11月11日上午9時34分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月11日上午10時28分許，網路銀行轉帳125萬0070元 同上 111年11月11日上午11時31分許，臨櫃提領121萬3000元（臺中市○區○○路0段000號臺銀復興分行） 111年11月11日上午9時36分許 5萬元 網路銀行轉帳 6 張馨文 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向張馨文佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致張馨文陷於錯誤。 111年11月11日上午9時23分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月11日上午9時24分許 5萬元 網路銀行轉帳 7 陳翠雀 本案詐欺份子於111年10月4日晚間9時30分許，以LINE向陳翠雀佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致陳翠雀陷於錯誤。 111年11月11日上午9時50分許 20萬元 臨櫃存款 同上 8 許綠花 本案詐欺份子於111年7月上旬，先經由LINE添加許綠花為好友，後將許綠花加入投資群組，再慫恿其下載APP投資云云，致許綠花陷於錯誤。 111年11月11日上午10時4分許 10萬元 臨櫃存款 同上 9 洪惠玲 本案詐欺份子於111年5月中旬，先經由LINE添加洪惠玲為好友，後佯稱有股票申購之特別名額，可匯錢申購云云，致洪惠玲陷於錯誤。 111年11月11日上午10時21分許（本案合庫帳戶交易時間） 12萬元 臨櫃匯款 同上 10 林依儒 本案詐欺份子於111年10月上旬，以LINE向林依儒佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致林依儒陷於錯誤。 111年11月11日上午10時18分許 30萬元 臨櫃匯款 同上 11 胡庭豪 本案詐欺份子於111年8月22日某時許，以LINE向胡庭豪佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致胡庭豪陷於錯誤。 111年11月11日上午10時19分許 15萬元 臨櫃匯款 同上 12 陳素珠 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向陳素珠佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致陳素珠陷於錯誤。 111年11月11日上午10時43分許 10萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月11日中午12時43分許，臨櫃轉帳68萬8000元（合庫東臺中分行） 同上 111年11月11日下午2時10分許，臨櫃提領72萬6000元（臺中市○區○○○道0段000號臺銀健行分行） 13 田泰祺 本案詐欺份子於111年7月上旬，以LINE向田泰祺佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致田泰祺陷於錯誤。 111年11月11日上午11時35分許 20萬元 臨櫃匯款 同上 附表二 編號 被害人 詐欺方式 轉匯時間 轉匯金額及方式 第一層帳戶 轉匯時間、金額、方式 第二層帳戶 提領時間、金額及地點 1 王芳君 本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向王芳君佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致王芳君陷於錯誤。 111年11月14日上午9時46分許 5萬元 網路銀行轉帳 本案彰銀帳戶 111年11月14日上午10時51分許，臨櫃轉帳55萬元（臺中市○里區○○路0段00號彰銀大里分行） 本案土銀帳戶 111年11月14日中午12時18分許，臨櫃提領50萬元（臺中市○里區○○路0段000號土銀大里分行） 111年11月14日上午9時50分許 5萬元 網路銀行轉帳 2 莊紫綺 本案詐欺份子於110年10月初，透過LINE「飆股社團」佯稱：下載APP並申請帳號密碼，即可儲值投資云云，致莊紫綺陷於錯誤。 111年11月14日上午10時20分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月14日上午10時23分許 5萬元 網路銀行轉帳 111年11月14日上午10時27分許 2萬元 網路銀行轉帳 3 張兆宏 本案詐欺份子於111年9月12日，透過LINE謊稱：可參加投資股票課程，並依網站連結向客服開戶儲值以操作買賣股票云云，致張兆宏陷於錯誤。 111年11月14日上午10時17分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月14日上午10時23分許 2萬元 網路銀行轉帳 4 吳進福 本案詐欺份子於111年10月間，透過LINE群組誆稱：下載投資股票APP，開戶並匯款即可投資，要提領需先匯三成保證金云云，致吳進福陷於錯誤。 111年11月14日上午11時24分許 10萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月14日中午12時4分許，臨櫃轉帳70萬元（彰銀大里分行） 同上 111年11月14日下午1時1分許，臨櫃提領70萬元（臺中市○區○○路00號土銀南臺中分行） 111年11月14日中午12時48分許，網路銀行轉帳5萬元 5 莊炫淦 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向莊炫淦佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致莊炫淦陷於錯誤。 111年11月14日下午1時20分許（本案彰銀帳戶交易時間） 80萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月16日下午1時57分許，臨櫃提領140萬元（臺中市○區○○路00號彰銀北屯分行） 111年11月16日下午2時44分許，臨櫃提領2萬元（臺中市○區○○○道0段0號彰銀北臺中分行） 附表三 編號 犯罪事實 主　　文 1 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號1所示 （吳儒洲受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號2所示 （黃睿妍受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號3所示 （莊炫淦受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號4所示 （秦台林受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號5所示 （王芳君受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號6所示 （張馨文受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號7所示 （陳翠雀受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號8所示 （許綠花受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號9所示 （洪惠玲受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號10所示 （林依儒受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號11所示 （胡庭豪受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號12所示 （陳素珠受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號13所示 （田泰祺受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四 編號 犯罪事實 主　　文 1 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號1所示 （王芳君受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號2所示 （莊紫綺受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號3所示 （張兆宏受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號4所示 （吳進福受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號5所示 （莊炫淦受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-1073-20241127-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1064號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1072號 113年度金上訴字第1073號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳威銘 陳世樺 上 一 人 選任辯護人 李進建律師 上列上訴人等因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地 方法院112年度金訴字第2261、2435號，113年度金訴字第1422號 ，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第16638、21247、21636、22721 、22769、23696、26846、28431、29055、30137、32687、32688 、15253、37533、40489號，113年度偵字第10709號），本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳威銘犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳世樺犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣 肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、陳威銘、陳世樺依其等之智識程度及生活經驗，可預見若任 意提供金融帳戶予真實身分不詳之人，供其轉入來路不明之 款項，該轉入之款項甚有可能為財產犯罪贓款，且依不詳之 人指示將該款項領出、轉交，極有可能在製造金流斷點，掩 飾、隱匿犯罪所得之去向，仍基於縱始如此亦不違背其等本 意之不確定故意，與「阿軍」（綽號「軍哥」）及其他詐欺 份子共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡，由陳世樺於民國111年8月間提供 其名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案 彰銀帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案土銀帳戶）予「阿軍」，由陳威銘於111年11月間提供 其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱 本案合庫帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案臺銀帳戶）予「阿軍」，作為人頭帳戶，並分別為下列 行為： 　㈠本案詐欺份子以如附表一所示詐欺方式，對如附表一所示被 害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表一所示 時間，匯款或轉帳如附表一所示金額至陳威銘如附表一所示 本案合庫帳戶，陳威銘旋依「阿軍」指示於如附表一所示時 間，將如附表一所示金額提領出來，或先轉帳至如附表一所 示本案臺銀帳戶後再提領出來，復將贓款轉交「阿軍」指定 之詐欺份子，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 　㈡本案詐欺份子以如附表二所示詐欺方式，對如附表二所示被 害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表二所示 時間，匯款或轉帳如附表二所示金額至陳世樺如附表二所示 本案彰銀帳戶，陳世樺旋依「阿軍」指示於如附表二所示時 間，將如附表二所示金額提領出來，或先轉帳至如附表二所 示本案土銀帳戶後再提領出來，復將贓款轉交「阿軍」或「 阿軍」指定之本案其餘詐欺份子，以此方式掩飾、隱匿犯罪 所得之去向。 二、案經吳儒洲、莊炫淦、秦台林、王芳君、張馨文、陳翠雀、 林依儒、胡庭豪、田泰祺、張兆宏、吳進福、許綠花、洪惠 玲告訴暨臺中市政府警察局第六分局、太平分局、臺南市政 府警察局玉井分局、歸仁分局、彰化縣警察局彰化分局、鹿 港分局、新竹市警察局第二分局、臺北市政府警察局大同分 局、高雄市政府警察局三民第二分局、鳳山分局、嘉義市政 府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本院以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有自 然關聯性，又未據檢察官、被告或辯護人爭執其證據能力， 復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐 行調查程序，均堪認有證據能力。 貳、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上訴人即被告陳威銘經合法傳喚未到庭，其上訴狀稱其並無 加重詐欺及洗錢之犯罪故意云云（其於原審係辯稱：陳世樺 有申貸成功，我自己也有貸款需求，便透過被告陳世樺認識 「阿軍」，但「阿軍」表示我信用有瑕疵，需要美化帳戶、 製作金流，要求我提供帳戶並將錢領出來，但我也不知道錢 的來源，我也是被騙的云云），上訴人即被告陳世樺固不否 認有犯罪事實欄一㈡、附表二所載提供帳戶並提領款項或轉 帳後提領款項之客觀事實，惟亦矢口否認有何三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我透過網路認識「阿軍」 ，「阿軍」原本有成功幫我辦到新臺幣（下同）16萬元的車 貸，後來要幫我辦中國信託銀行貸款，叫我開戶並提供帳戶 ，他說要美化我的帳戶、製作金流，又騙我去領錢，說都是 博奕、汽車買賣的錢云云。經查： 　㈠本案無爭議之事實經過： 　　本案詐欺份子有如犯罪事實欄一㈠、㈡、附表一、二所載施用 詐術之經過，及被告2人有犯罪事實欄一㈠、㈡、附表一、二 所載提供帳戶並提領款項或轉帳後提領款項之客觀事實，業 據被告2人於警詢時、偵查中及法院審理中供述在案（見第1 6638號偵卷第38-39頁、第41頁、第230-231頁，第21247號 偵卷第26-28頁，第23696號偵卷第24-25頁，第28431號偵卷 第27-28頁，第29055號偵卷第39-42頁、第47-49頁、第183- 186頁，第32687號偵卷第11-12頁，第32688號偵卷第10-12 頁，原審金訴2261號卷第102頁、第482頁、第572-573頁） ，核與證人即告訴人吳儒洲、莊炫淦、秦台林、王芳君、張 馨文、陳翠雀、許綠花、洪惠玲、林依儒、胡庭豪、田泰祺 、張兆宏、吳進福、被害人黃睿妍、陳素珠、證人即被害人 莊紫綺於警詢陳述之情節相符（第26846號偵卷第25-28頁， 第29055號偵卷第59-61頁，第21636號偵卷第39-43頁、第45 -46頁，第32687號偵卷第15-21頁、第23-27頁，第22721號 偵卷第25-26頁，第23696號偵卷第41-43頁，第10709號偵卷 第31-36頁，第10709號偵卷第37-38頁，第30137號偵卷第31 -34頁、第35-36頁，第28431號偵卷第29-33頁，第16638號 偵卷第97-100頁、第241-242頁，第37533號偵卷第47-49頁 ，第40489號偵卷第29-34頁，第22769號偵卷第45-46頁，第 21247號偵卷第29-30頁，第15253號偵卷第25-26頁），並有 告訴人吳儒洲遭詐騙相關資料：⑴彰化縣警察局溪湖分局溪 湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第26846號偵 卷第49頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第268 46號偵卷第47頁）、⑶彰化縣○○鎮○○○○○○○○○00000號偵卷第3 4頁）、⑷與通訊軟體LINE暱稱「張家仁」、「琪琪圖示*2」 、「客服部經理-李振俊」對話紀錄截圖（第26846號偵卷第 35-39頁）、被害人黃睿妍遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警 察局永和分局新生派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單（第22769號偵卷第55-57頁）、⑵內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（第22769號偵卷第53-54頁）、⑶網 路銀行轉帳交易畫面截圖（第22769號偵卷第51頁）、⑷與LI NE暱稱「客服部經理-李振俊」對話紀錄截圖（第22769號偵 卷第47-49頁）、告訴人莊炫淦遭詐騙相關資料：⑴臺北市政 府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單（第29055號偵卷第73、77、8 5-89頁、第101頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （第29055號偵卷第71-72頁）、⑶新光銀行國內匯款申請書2 張、臺灣銀行匯款申請書1張（第29055號偵卷第68-70頁） 、⑷與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服陳文源」對話截圖（第 29055號偵卷第91-95頁）、⑸網址「FLOW TRADERS」網站APP 畫面截圖（第29055號偵卷第91、97-99頁）、告訴人秦台林 遭詐騙相關資料：⑴新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（第21636號偵卷第69頁、第97頁、第1 33頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21636號 偵卷第47-48頁）、⑶郵政跨行匯款申請書（第21636號偵卷 第109頁）、⑷與LINE暱稱「客服部經理-李振俊」對話紀錄 截圖（第21636號偵卷第123-127頁）、告訴人王芳君遭詐騙 相關資料：⑴彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受（處） 理案件證明單（第32687號偵卷第29頁）、⑵內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（第32687號偵卷第31-32頁）、⑶網路 銀行轉帳交易成功畫面截圖4張（第32687號偵卷第63頁、第 64張）、⑷與LINE暱稱「客服部經理-陳文源」對話紀錄截圖 （第32687號偵卷第37-61頁）、告訴人張馨文遭詐騙相關資 料：⑴臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第 22721號偵卷第37-38頁、第45頁）、⑵內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（第22721號偵卷第35-36頁）、⑶網路銀行 轉帳交易成功畫面截圖2張（第22721號偵卷第51頁）、告訴 人陳翠雀遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察局海山分局江 翠派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第23696號偵卷第49頁、 第61-63頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第23 696號偵卷第45-46頁）、⑶合作金庫銀行存款憑條（第23696 號偵卷第71頁）、⑷告訴人手機與LINE暱稱「FLOW TRADERS- 客服黃俊銘」對話翻拍照片（第23696號偵卷第65-69頁）、 告訴人許綠花遭詐騙相關資料：⑴臺南市政府警察局第五分 局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單（第10709號偵卷第55-57頁、第71-73頁）、⑵內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（第10709號偵卷第53-55頁）、⑶ 合作金庫銀行存款憑條（第10709號偵卷第61頁）、⑷網址「 FLOW TRADERS」網站APP畫面截圖（第10709號偵卷第69頁） 、⑸LINE暱稱「Charlie」個人畫面截圖（第10709號偵卷第6 3頁）、⑹LINE暱稱「琪琪」個人畫面及對話紀錄截圖（第10 709號偵卷第63-67頁）、⑺LINE暱稱「飆股領航188」首頁畫 面及對話紀錄截圖（第10709號偵卷第63頁、第67-69頁）、 告訴人洪惠玲遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察局新莊分 局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類 案件紀錄表、受(處)理案件證明單（第10709號偵卷第77-81 頁、第71-73頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 第10709號偵卷第75-76頁）、告訴人林依儒遭詐騙相關資料 ：⑴臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（第30137號偵卷第61頁）、⑵內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（第30137號偵卷第59-60頁）、⑶ 中國信託銀行匯款申請書（第30137號偵卷第40頁）、⑷與LI NE暱稱「Charlie-張」、「FLOW TRADERS-客服黃俊銘」、 「飆股領航8...清退」對話紀錄截圖（第30137號偵卷第43- 45頁）、告訴人胡庭豪遭詐騙相關資料：⑴臺北市政府警察 局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （第28431號偵卷第61頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（第28431號偵卷第59-60頁）、⑶彰化銀行匯款回條 聯（第28431號偵卷第38頁）、⑷與LINE暱稱「Charlie張」 、「FLOW TRADERS-客服陳文源」、「助教-琪琪」對話紀錄 截圖（第28431號偵卷第41-45頁）、被害人陳素珠遭詐騙相 關資料：⑴臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表（第21247號偵卷第91頁）、⑵內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21247號偵卷第89-90 頁）、⑶國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（第21247號偵卷第 37頁、第65頁）、⑷與LINE暱稱「琪琪助教」、「琪琪～」、 「飆股領航218」對話紀錄截圖（第21247號偵卷第39-42頁 ）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服許文漢」對話紀錄截 圖（第21247號偵卷第43-76頁）、告訴人田泰祺遭詐騙相關 資料：⑴臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第16638號偵 卷第127-129頁、第157-159頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（第16638號偵卷第131-132頁）、⑶郵政跨行 匯款申請書（第16638號偵卷第121頁）、⑷「飆股領航688」 LINE群組、網址「FLOW TRADERS」網站APP畫面截圖（第166 38號偵卷第103、107頁）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客 服陳文源」、「Charlie張」對話紀錄截圖（第16638號偵卷 第105-109頁）、被害人莊紫綺遭詐騙相關資料：⑴金門縣警 察局金城分局金寧分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單（第15253號偵卷第65-66頁）、 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第15253號偵卷第63 -65頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖3張（第15253號 偵卷第41-43頁）、⑷網址「FLOW TRADERS」網站APP畫面截 圖（第15253號偵卷第31頁、第35頁）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服許漢文」對話紀錄截圖（第15253號偵卷第31 -33頁）、告訴人張兆宏遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察 局林口分局忠孝派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（第37533號偵卷第53-54頁、第85頁 ）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37533號偵卷 第51-52頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖2張（第375 33號偵卷第73頁）、⑷與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服黃俊 銘」、「Charlie-張」、「Candy琪」對話紀錄截圖（第375 33號偵卷第55-77頁，第80、82頁，第81、83頁）、告訴人 吳進福遭詐騙相關資料：⑴高雄市政府警察局左營分局博愛 四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第40489號 偵卷第87-88頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 第40489號偵卷第85-86頁）、⑶高雄銀行新臺幣匯出匯款收 執聯（第40489號偵卷第44頁）、⑷LINE對話紀錄截圖（第40 489號偵卷第51-52頁）、⑸「FLOW TRADERS」APP內容畫面截 圖（第40489號偵卷第54-55頁）、⑹LINE暱稱「開戶客服經 理-林宇誠」、「開戶客服經理-蔡小慧」頁面截圖（第4048 9號偵卷第56頁）、⑺FLOW TRADERS發布無法兌現聲明公告（ 第40489號偵卷第57頁）、合作金庫商業銀行精武分行112年 2月3日函暨檢送本案合庫帳戶客戶基本資料及交易明細（第 16638號偵卷第43-52頁）、合作金庫商業銀行東臺中分行11 2年3月8日函暨檢送本案合庫帳戶111年11月10日交易傳票、 同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第29055號偵卷第141-144頁 ）、合作金庫商業銀行中權分行112年3月6日函暨檢送本案 合庫帳戶111年11月11日交易傳票、同日櫃臺監視器錄影畫 面截圖（第29055號偵卷第151-155頁）、臺灣銀行臺中港分 行112年2月9日函暨檢送本案臺銀帳戶客戶基本資料及交易 明細（第16638號偵卷第53-61頁）、臺灣銀行營業部112年4 月21日函暨檢送本案臺銀帳戶開戶基本資料、交易明細（第 32687號偵卷第109-113頁）、臺灣銀行臺中分行112年5月8 日函暨檢送被告陳威銘111年11月10日臨櫃提領監視器錄影 畫面截圖（第29055號偵卷第147-149頁）、臺灣銀行復興分 行112年5月5日函暨檢送本案臺銀帳戶111年11月11日121萬3 千元取款憑條、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第32687號 偵卷第115-119頁）、彰化商業銀行北屯分行112年2月15日 函暨檢送本案彰銀帳戶客戶基本資料及交易明細（第29055 號偵卷第131-139頁，第32688號偵卷第101-105頁，第15253 號偵卷第47-52頁）、彰化商業銀行大里分行112年2月2日函 暨檢送本案彰銀帳戶111年11月14日提領55萬元交易傳票（ 第15253號偵卷第53-55頁）、彰化商業銀行北屯分行112年3 月3日函暨檢送本案彰銀帳戶111年11月16日下午1時57分提 領140萬元交易傳票、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第290 55號偵卷第157-161頁，第15253號偵卷第57-61頁）、彰化 商業銀行北台中分行112年2月23日函暨檢送本案彰銀帳戶11 1年11月16日下午2時44分提領2萬元交易傳票、同日櫃臺監 視器錄影畫面截圖（第29055號偵卷第163-167頁）、臺灣土 地銀行集中作業中心112年4月21日函暨檢送本案土銀帳戶開 戶基本資料、交易明細、111年11月14日取款憑條（第32688 號偵卷第109-115頁）、111年11月14日中午12時17分臺灣土 地銀行大里分行櫃臺監視器錄影畫面截圖（第32688號偵卷 第107頁）在卷可稽，以上事實自無疑問。 　㈡關於被告陳威銘主觀上有無三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，被告陳威銘雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告陳威銘於警詢時供稱：陳世樺於111年11月初要去辦理貸 款，叫我陪他去，因為我本身也有貸款需求，加上陳世樺貸 款有通過，所以我就找「阿軍」幫我申貸，他跟我說叫我提 供銀行帳戶的存摺、提款卡，說要幫我美化帳戶，會有一些 款項匯入我的帳戶，這些款項都要領出來還給他，好讓我比 較容易通過，我信以為真，所以我於111年11月初就把合作 金庫、臺灣銀行、新光銀行帳戶的存摺、提款卡都交給「阿 軍」，給他後他就說等消息，對方還叫我開網路銀行及設定 約定轉帳，111年11月初「阿軍」就親自或指派他的小弟載 我去臨櫃領款，領完後再交給小弟，小弟再拿給「阿軍」， 我當下有疑問，「阿軍」便跟我解釋是做金流的資料，於是 我沒想那麼多就照他指示去做，直到111年11月中旬左右我 接獲合庫銀行電話通知，我才知道我的帳戶遭警示，我跟「 阿軍」都是用通訊軟體Telegram聯絡，他大約30幾歲，我不 知道年籍資料等語（見第28431號偵卷第27頁、第29055號偵 卷第40─43頁）。 　⒉被告陳威銘復於偵查中供稱：我大約於111年11月間將本案合 庫帳戶、本案臺銀帳戶的存摺、金融卡、密碼及網路銀行交 給「阿軍」，因為對方說我信用有瑕疵，需要金流進出美化 帳戶，就是做個進出紀錄，如何進出我不清楚，他用通訊軟 體飛機跟我聯繫，我有房貸經驗，辦房貸時不用把帳戶存摺 、金融卡、網路銀行都交出去，但我當時需要30萬元，想說 代辦是收手續費就辦辦看，因為對方說我信用瑕疵比較嚴重 ，說要我有金流進出，所以叫我去提款，對方說帳戶裡面現 在有多少錢公司叫我領出，因為這不是我的錢，只是做金流 紀錄，我第一天去提款就覺得有點怪，因為辦貸款為何需要 我提款，我提領時覺得奇怪，還繼續提領是因為我當時迫切 需要貸款，且陳世樺確實有辦下來，我領出來就交給「阿軍 」的小弟，兩次都是交給同一人，對方沒有說哪間代辦公司 ，只說在愛國街，我後來有去那裡照相等語（見第16638號 偵卷第230─231頁）。 　⒊經原審法院函詢臺中市政府警察局第二分局、嘉義市政府警 察局、內政部警政署刑事警察局中部打擊犯罪中心查「阿軍 」之真實身分，查得「阿軍」之真實姓名為吳軍（見原審金 訴2261號卷第199─325頁），惟被告陳威銘所謂吳軍向其訛 稱申辦貸款需美化帳戶、製作金流乙節，並無任何事證以憑 (吳軍於接受嘉義市政府警察局員警詢問時供稱：我認識陳 威銘，大陸首腦會通知我有金額匯給人頭帳戶，匯到人頭帳 戶後，我再叫陳威銘去領錢，每一筆領出的錢最後都會到我 手上，在30分鐘內會有人跟我聯絡，我再將款項拿給集團指 派過來的人，我沒有告訴陳威銘申辦貸款要美化帳戶乙事， 是陳威銘有問過我如何辦理貸款，我有協助他申辦貸款，但 陳威銘去辦帳戶給本案集團使用的部分與我無關等語〈見原 審金訴2261號卷第242─243頁〉，惟被告陳威銘之辯護人否認 吳軍警訊筆錄之證據能力，是本院不以此警詢作為本案事證 ；既無何事證，自不足認被告所述吳軍向其訛詐之情屬實） ，況即便上情為真，綜觀被告陳威銘警詢、偵查中所述，被 告陳威銘當時不知「阿軍」之真實身分，對於放貸機構、核 貸流程等攸關申辦貸款之重要資訊亦毫無所悉，更無任何憑 證足以擔保遭轉入其個人帳戶之來路不明款項並無涉及不法 ，且被告陳威銘復自承曾有房貸經驗，申辦房貸時毋庸將個 人帳戶存摺、金融卡、網路銀行交出，是被告陳威銘主觀上 顯可預見遭轉入本案合庫帳戶之款項，極有可能為詐欺犯罪 贓款，而將贓款領出後交付真實身分不詳之人，乃在掩飾、 隱匿犯罪所得之去向。其次，被告陳威銘供稱其首次領款時 便已感到可疑，然因當時對貸款有迫切需求，故仍執意繼續 為之，可見被告陳威銘係基於縱然其所提領之款項為贓款， 為求獲得貸款，亦容任該犯罪結果發生之主觀心態，因此被 告陳威銘對於本案詐欺取財、一般洗錢之犯行具有不確定故 意，足堪認定。 　⒋再者，被告陳威銘於原審法院審理時供稱其將贓款領出後， 均係交付予「阿軍」指定之人（見原審金訴2261號卷第573 頁），可知被告陳威銘知悉本案參與犯罪之人除自己、「阿 軍」以外，尚有第三人，是對「三人以上」之加重條件已有 認識。末查，被告陳威銘雖於警詢時供稱其於112年2月8日 有前往臺中市○區○○街00號前，對「阿軍」之據點進行拍照 蒐證（見原審金訴2261號卷第301頁），並提出照片1張為證 （見原審金訴2261號卷第311頁），然該拍照蒐證之舉動僅 屬被告陳威銘領款後之行為，無礙於其行為時主觀上有不確 定故意之事實。 　㈢關於被告陳世樺主觀上有無三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，被告陳世樺雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告陳世樺於警詢時供稱：我於111年7月份從網路上看到「 阿軍」有在賣暖暖包，經加LINE後認識「阿軍」，經聯絡後 相約見面，後來「阿軍」問我為何不賣現貨，將買賣做大， 我跟他說我手頭上沒那麼大的資金，他說可以幫忙辦貸款， 剛開始有辦裕融車貸16萬元，有過，他們拿走代辦費4萬元 ，後來又叫我去辦銀行貸款，所以我就應他要求辦了本案彰 銀帳戶、本案土銀帳戶，申辦完後於111年8月中旬將2個帳 戶交給他們，他們說要幫我辦貸款，要將我的銀行帳戶美化 ，所以會有一些款項匯入，美化帳戶，可以貸多一點款項， 我信以為真，才會申辦帳戶給他們使用，後來有一筆款項約 50萬元匯入我帳戶，他們要我去提領出來，剛開始我一直拒 絕，我心裡不願意，對方不斷保證不會有問題，他們說這是 博弈的錢，跟你沒關係，而且說我幫忙領錢後，他們會給我 2,000元的報酬，我總共幫提領大約4至5次，他們有時說款 項是博弈的錢、有時是買賣車的錢，都以各種理由騙我，說 跟我沒關係，逼我一定要將錢領出來，我認為他們都是騙我 領錢，逼迫我一定要去做提領的動作，我領的款項交給「阿 軍」，後來經銀行通知我帳戶異常，我問他為何會這樣，他 就給我汽車買賣的合約書，叫我用這個理由去跟銀行講，並 把錢都領出來，我在銀行外面猶豫很久後，才進去銀行內把 錢提出來，並把錢交給他，我那次提領後帳戶就被警示了， 但我後來再問「阿軍」，他找一些理由搪塞我後，就不再回 覆我了等語（見第15253號偵卷第20─21頁、第29055號偵卷 第47─50頁）。 　⒉被告陳世樺復於偵查中供稱：我本來做網拍，我看到「阿軍 」在批發暖暖包，我有幫他賣暖暖包，後來有去他那裡做， 他說要把生意作大需要一些資金，他說他也有幫人家辦貸款 ，「阿軍」當時說可以幫我辦車貸，有貸款下來，他抽4萬 元，我收到16萬元，是跟裕融企業辦的，我因為有做生意， 他說我只辦16萬元不夠，說要再幫我辦信貸，幫我辦中國信 託銀行，但沒有過，說我金流不夠所以辦信貸不過，要我去 辦彰化銀行、土地銀行的帳戶跟自然人憑證給他，說要把我 分數弄高，所以我辦好後就於111年8月底將本案彰銀帳戶、 本案土銀帳戶的存摺、印章、提款卡及網路銀行帳號、密碼 交給對方，他們就把錢存到我這2個帳戶，我以前20幾歲時 有跟銀行辦過貸款，那時沒有需要把錢匯到帳戶洗金流，這 次是因為他們先幫我辦車貸，後來說要幫我辦信貸，對方對 於錢的性質說詞反反覆覆，一下說是正當的汽車買賣價金， 一下又說是博奕的錢，說這是正水，就是正當的錢，我有錄 音下來，我有問對方為何這麼多錢，他就說我金流越高，貸 到的金額就越高，對方叫我去領，但我不去領，我覺得這樣 怪怪的，他們一下子匯這麼多錢進去，後來他們就威脅我， 打電話給我說錢已經存進去，我不去領不然怎麼辦，我總共 領過4次錢，我第一次領錢不知道交給誰，其他幾次是交給 「阿軍」，我一直不進去，我後來也覺得奇怪，一直質問他 這些錢是什麼錢，他們說是正水的錢，說這樣貸款分數比較 高，我不去領140萬元時，他有塞2,000元給我，我當時生病 ，家人確診，他們一直叫我去領，說辛苦我跑這趟路等語（ 見第29055號偵卷第184─186頁）。 　⒊綜觀被告陳世樺警詢、偵查中所述，被告陳世樺當時不知「 阿軍」之真實身分，亦無任何確切憑證足以擔保遭轉入其個 人帳戶之來路不明款項並無涉及不法，且被告陳世樺復自陳 曾有向銀行辦理貸款之經驗，當時毋庸將款項匯入帳戶洗金 流，而本案受「阿軍」指示提款時，被告陳世樺起初有表示 拒絕，認為有怪異，嗣經「阿軍」反覆提出保證後，始決意 聽從指示提款，是被告陳世樺主觀上顯可預見遭轉入本案彰 銀帳戶之款項，極有可能為詐欺犯罪贓款，而將贓款領出後 交付真實身分不詳之人，乃在掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 其次，被告陳世樺數次供稱其原本拒絕領款，然經「阿軍」 給予2,000元之報酬後，始決意聽從指示提款，可見被告陳 世樺係基於縱然其所提領之款項為贓款，為求獲得小額報酬 ，亦容任該犯罪結果發生之主觀心態，因此被告陳世樺對於 本案詐欺取財、一般洗錢之犯行具有不確定故意，足堪認定 。 　⒋被告陳世樺固提出其個人郵局帳戶於111年8月間之交易明細 （見原審金訴2261號卷第111頁）、裕融企業繳款通知相關 訊息（見原審金訴2261號卷第113─129頁）、中國信託銀行 申貸相關資料（見原審金訴2261號卷第131─147頁），然以 上至多僅能證明「阿軍」在本案前曾為被告陳世樺辦理貸款 ，其情形與本案所謂製造金流、美化帳戶，另須將款項領出 後繳回之情況並不相同，自無從擔保遭轉入本案彰銀帳戶之 款項並無涉及不法，實無解於被告陳世樺有詐欺取財、一般 洗錢不確定故意之事實。被告陳世樺雖提出汽（機）車買賣 合約書2份（見原審金訴2261號卷第149─151頁），惟依被告 陳世樺於警詢時所述，被告陳世樺係遭銀行通知帳戶異常， 經質問「阿軍」後，「阿軍」始出示上開汽（機）車買賣合 約書（見第15253號偵卷第21頁），被告陳世樺既有強調其 剛開始一直拒絕，可知其早已預見款項來源非常可疑，顯無 可能僅因「阿軍」出示2份真實性不明之汽（機）車買賣合 約書，即可確信遭轉入本案彰銀帳戶之款項必為合法之汽車 買賣價金。被告陳世樺又提出其與承辦員警之LINE對話截圖 （見原審金訴2261號卷第153─171頁），然此與本案待證事 實無關。 　⒌被告陳世樺另提出對話錄音2則，經原審法院當庭播放後製作 勘驗筆錄附卷（見原審金訴2261號卷第184─188頁，其中第2 則譯文與同卷第281頁警方檢附之電話譯文內容大致相同） 。依被告陳世樺所述，第1則錄音為被告陳世樺與裕融貸款 人員楊○儀之對話，時間為112年3月間，與本案待證事實顯 然無關；第2則錄音為被告陳世樺與「阿軍」之對話，時間 為111年11月間，觀諸被告陳世樺有質問「阿軍」款項性質 ，可見被告陳世樺已預見款項來源實有疑慮，雖「阿軍」回 覆表示「我們這算正水」，然此為「阿軍」之片面空言，被 告陳世樺當無可能徒憑「阿軍」之單方說詞即可確信遭轉入 本案彰銀帳戶之款項並非贓款。此外，被告陳世樺於偵查中 提出之照片2張及與「志哥」之對話紀錄截圖（見第29055號 偵卷第53─55頁），亦均無從為有利於被告陳世樺之認定。 　⒍末查，被告陳世樺雖於原審法院審理時供稱在彰化銀行北屯 分行提款後係將款項交付「阿軍」指定之人，其餘各次提款 則係將款項交付「阿軍」（見原審金訴2261號卷第573頁） ，然參諸被告陳世樺於警詢時所提之照片中有3人（見第375 33號偵卷第25頁），對此被告陳世樺供稱其中身穿白色外套 者為「阿軍」，配戴眼鏡、身著黑衣者為「志哥」，另一名 身著黑色上衣、長褲者之身分不清楚（見第37533號偵卷第2 1頁），另被告陳世樺於偵查中復供稱：他們有一群人，有 「阿志」跟「阿軍」等語（見第29055號偵卷第185頁），可 知被告陳世樺知悉本案參與犯罪之人除自己之外尚有第三人 ，是對「三人以上」之加重條件已有認識。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法 論科；又被告陳世樺聲請詰問證人吳軍、陳威銘，然證人吳 軍經本院傳拘未到，而本案事證已臻明確，核無再傳訊證人 之必要。 二、新舊法比較： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之 結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之 條文。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日 期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13 條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效。該條 第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被 告本案行為該當修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款 規定，均該當洗錢行為。 　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，本案二被告洗錢之財物並未達1億元，依 修正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修 正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定 最重本刑之刑」即不得超過三人以上共同犯加重詐欺罪之有 期徒刑7年之刑度。亦即不得超過7年），以修正後規定對被 告較為有利，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總統華 總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19條、第2 0條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項 第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央 法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0 月0日生效。惟本案被告加重詐欺行為係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無「並犯」其餘 款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次審判中 均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條第1項 、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故以上均不再為 法律適用上之說明。 三、論罪及罪數：　　 　㈠核被告陳威銘就犯罪事實欄一、㈠，即附表一所示13次犯行， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡核被告陳世樺就犯罪事實欄一、㈡，即附表二所示5次犯行， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告2人就以上各次犯行，各與本案其餘詐欺份子有犯意聯絡 及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。 　㈣被告2人所犯各罪，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　㈤被告陳威銘針對不同被害人所犯13次三人以上共同詐欺取財 犯罪，被告陳世樺針對不同被害人所犯5次三人以上共同詐 欺取財罪，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 四、本院之判斷：原審以被告二人犯罪事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見，惟原審未及比較洗錢防制法新舊法，致未依現 行洗錢防制法第19條第1項論罪；另就被告陳世樺部分，原 審未及審酌被告陳世樺已於113年11月6日與告訴人吳進福達 成調解，約定應給付告訴人吳進福計2萬元（惟首期分期係1 13年12月15日)，有調解筆錄附本院卷可按，原審未及審酌 被告陳世樺此犯後態度，亦屬未洽，檢察官上訴意旨認原審 量刑及定應執行刑過輕並無可採（本院審酌被告2人犯罪動 機、手段、犯罪態樣、所致損害等一切情狀，認原審量刑及 定應執行刑尚屬妥適，並無再加重之必要），而被告二人上 訴意旨否認犯罪雖亦無可採，然原審判決既有上述瑕疵，即 屬無可維持，應由本院撤銷改判，爰以行為人之責任為基礎 ，審酌被告2人均為智慮健全，具有相當社會生活經驗之人 ，竟任意提供金融帳戶予本案詐欺份子作為人頭帳戶，使真 實犯罪者得隱匿身分，不僅助長詐欺犯罪之猖獗，更破壞交 易市場之互信基礎，所為殊不可取；兼衡被告2人提供金融 帳戶後，更有直接參與提領及轉交贓款之洗錢犯行，使偵查 機關難以追查贓款之流向；並考量各被害人受騙之金額不同 ，量刑時應予區分；被告陳威銘迄今仍未與被害人達成和解 賠償損害，被告陳世樺迄今僅與告訴人吳進福達成調解，惟 尚未支付首期分期款項，暨被告2人各自陳述之教育程度、 職業收入、家庭經濟狀況（見原審金訴2261號卷第574頁） 等一切情狀，就被告陳威銘所犯13罪、被告陳世樺所犯5罪 ，分別量處如附表三、四主文欄所示之刑，並就併科罰金部 分各諭知易服勞役之折算標準。復衡酌被告2人各次犯行之 時間間隔不久、侵害法益及犯罪手段之相似程度甚高，依數 罪併罰之恤刑精神，分別定如主文所示應執行之刑。 五、沒收部分： 　㈠被告陳威銘於原審法院審理時供稱並未取得任何報酬（見原 審金訴2261號卷第572頁），本案亦查無證據證明其有實際 取得犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。 　㈡被告陳世樺固於偵查中供稱有取得共6,000元之報酬（見第15 253號偵卷第83頁），然於原審法院審理時改稱有取得共4,0 00元之跑路費（見原審金訴2261號卷第572頁），爰採有利 之認定，將其犯罪所得認定為4,000元，此犯罪所得尚未扣 案，雖被告陳世樺已於113年11月6日與告訴人吳進福達成調 解，惟尚未支付任何分期款項，無從依刑法第38條之1第5項 規定宣告不予沒收，是被告陳世樺上揭犯罪所得應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告2人僅提供帳戶供 詐騙份子使用，並未持有任何詐得財物，倘若對被告2人諭 知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告2 人的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2 項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。 六、被告陳威銘經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官張桂芳、楊植鈞追加起訴 ，檢察官周至恒提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 以上正本證明與原本無異。　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐欺方式 轉匯時間 轉匯金額及方式 第一層帳戶 轉匯時間、金額、方式 第二層帳戶 提領時間、金額及地點 1 吳儒洲 本案詐欺份子於111年9月間，以LINE向吳儒洲佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致吳儒洲陷於錯誤。 111年11月10日上午10時7分許 35萬4100元 臨櫃匯款 本案合庫帳戶 111年11月10日上午10時44分許，臨櫃匯款102萬1330元（臺中市○區○○路0000號合庫建成分行） 本案臺銀帳戶 111年11月10日上午11時30分許，臨櫃提領101萬9000元（臺中市○區○○路0段000號臺銀臺中分行） 2 黃睿妍 本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向黃睿妍佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致黃睿妍陷於錯誤。 111年11月10日上午10時7分許 1萬8000元 網路銀行轉帳 同上 3 莊炫淦 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向莊炫淦佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致莊炫淦陷於錯誤。 111年11月10日上午11時47分許 100萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月10日上午12時9分許，臨櫃匯款130萬元（臺中市○區○○路0段000號合庫東臺中分行） 同上 111年11月10日下午1時18分許，臨櫃提領126萬5000元（起訴書誤載為130萬元）（臺銀臺中分行） 111年11月11日下午2時27分許 20萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月11日下午3時1分許，臨櫃提領40萬元（臺中市○區○○○道0段000號合庫銀行中權分行） 4 秦台林 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向秦台林佯稱：可以投資股票網站獲利云云，致秦台林陷於錯誤。 111年11月10日上午11時47分許 17萬7050元 臨櫃匯款 同上 5 王芳君 本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向王芳君佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致王芳君陷於錯誤。 111年11月11日上午9時34分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月11日上午10時28分許，網路銀行轉帳125萬0070元 同上 111年11月11日上午11時31分許，臨櫃提領121萬3000元（臺中市○區○○路0段000號臺銀復興分行） 111年11月11日上午9時36分許 5萬元 網路銀行轉帳 6 張馨文 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向張馨文佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致張馨文陷於錯誤。 111年11月11日上午9時23分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月11日上午9時24分許 5萬元 網路銀行轉帳 7 陳翠雀 本案詐欺份子於111年10月4日晚間9時30分許，以LINE向陳翠雀佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致陳翠雀陷於錯誤。 111年11月11日上午9時50分許 20萬元 臨櫃存款 同上 8 許綠花 本案詐欺份子於111年7月上旬，先經由LINE添加許綠花為好友，後將許綠花加入投資群組，再慫恿其下載APP投資云云，致許綠花陷於錯誤。 111年11月11日上午10時4分許 10萬元 臨櫃存款 同上 9 洪惠玲 本案詐欺份子於111年5月中旬，先經由LINE添加洪惠玲為好友，後佯稱有股票申購之特別名額，可匯錢申購云云，致洪惠玲陷於錯誤。 111年11月11日上午10時21分許（本案合庫帳戶交易時間） 12萬元 臨櫃匯款 同上 10 林依儒 本案詐欺份子於111年10月上旬，以LINE向林依儒佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致林依儒陷於錯誤。 111年11月11日上午10時18分許 30萬元 臨櫃匯款 同上 11 胡庭豪 本案詐欺份子於111年8月22日某時許，以LINE向胡庭豪佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致胡庭豪陷於錯誤。 111年11月11日上午10時19分許 15萬元 臨櫃匯款 同上 12 陳素珠 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向陳素珠佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致陳素珠陷於錯誤。 111年11月11日上午10時43分許 10萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月11日中午12時43分許，臨櫃轉帳68萬8000元（合庫東臺中分行） 同上 111年11月11日下午2時10分許，臨櫃提領72萬6000元（臺中市○區○○○道0段000號臺銀健行分行） 13 田泰祺 本案詐欺份子於111年7月上旬，以LINE向田泰祺佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致田泰祺陷於錯誤。 111年11月11日上午11時35分許 20萬元 臨櫃匯款 同上 附表二 編號 被害人 詐欺方式 轉匯時間 轉匯金額及方式 第一層帳戶 轉匯時間、金額、方式 第二層帳戶 提領時間、金額及地點 1 王芳君 本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向王芳君佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致王芳君陷於錯誤。 111年11月14日上午9時46分許 5萬元 網路銀行轉帳 本案彰銀帳戶 111年11月14日上午10時51分許，臨櫃轉帳55萬元（臺中市○里區○○路0段00號彰銀大里分行） 本案土銀帳戶 111年11月14日中午12時18分許，臨櫃提領50萬元（臺中市○里區○○路0段000號土銀大里分行） 111年11月14日上午9時50分許 5萬元 網路銀行轉帳 2 莊紫綺 本案詐欺份子於110年10月初，透過LINE「飆股社團」佯稱：下載APP並申請帳號密碼，即可儲值投資云云，致莊紫綺陷於錯誤。 111年11月14日上午10時20分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月14日上午10時23分許 5萬元 網路銀行轉帳 111年11月14日上午10時27分許 2萬元 網路銀行轉帳 3 張兆宏 本案詐欺份子於111年9月12日，透過LINE謊稱：可參加投資股票課程，並依網站連結向客服開戶儲值以操作買賣股票云云，致張兆宏陷於錯誤。 111年11月14日上午10時17分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月14日上午10時23分許 2萬元 網路銀行轉帳 4 吳進福 本案詐欺份子於111年10月間，透過LINE群組誆稱：下載投資股票APP，開戶並匯款即可投資，要提領需先匯三成保證金云云，致吳進福陷於錯誤。 111年11月14日上午11時24分許 10萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月14日中午12時4分許，臨櫃轉帳70萬元（彰銀大里分行） 同上 111年11月14日下午1時1分許，臨櫃提領70萬元（臺中市○區○○路00號土銀南臺中分行） 111年11月14日中午12時48分許，網路銀行轉帳5萬元 5 莊炫淦 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向莊炫淦佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致莊炫淦陷於錯誤。 111年11月14日下午1時20分許（本案彰銀帳戶交易時間） 80萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月16日下午1時57分許，臨櫃提領140萬元（臺中市○區○○路00號彰銀北屯分行） 111年11月16日下午2時44分許，臨櫃提領2萬元（臺中市○區○○○道0段0號彰銀北臺中分行） 附表三 編號 犯罪事實 主　　文 1 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號1所示 （吳儒洲受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號2所示 （黃睿妍受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號3所示 （莊炫淦受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號4所示 （秦台林受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號5所示 （王芳君受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號6所示 （張馨文受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號7所示 （陳翠雀受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號8所示 （許綠花受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號9所示 （洪惠玲受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號10所示 （林依儒受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號11所示 （胡庭豪受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號12所示 （陳素珠受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號13所示 （田泰祺受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四 編號 犯罪事實 主　　文 1 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號1所示 （王芳君受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號2所示 （莊紫綺受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號3所示 （張兆宏受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號4所示 （吳進福受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號5所示 （莊炫淦受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-1072-20241127-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.