妨害秩序等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度原上訴字第11號
上 訴 人
即 被 告 鄭誌恩
選任辯護人 雲惠鈴律師
上 訴 人
即 被 告 郭益誠
林建廷
上 一 人
選任辯護人 曹合一律師
上 訴 人
即 被 告 鄭以盛
陳柏豪
上 一 人
選任辯護人 陳柏諭律師
上 訴 人
即 被 告 洪酩傑
上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度
原訴字第6號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方檢察署110年度偵字第10915號、第11535號、第11371
號、111年度偵字第309號、111年度軍少連偵字第2號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於洪酩傑犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集
三人以上，下手實施強暴脅迫罪部分（即「犯罪事實」欄一部分
）撤銷。
洪酩傑共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回【鄭誌恩、林建廷、郭益誠、陳柏豪、鄭以盛上訴
部分及洪酩傑關於「犯罪事實」欄二上訴部分】。
犯 罪 事 實
一、鄭誌恩於嘉義縣○○鄉○○路00號經營「打貓車澡堂」，於民國
110年5月20日晚間某時，鄭誌恩、未○○（由本院另行審結）
、林建廷、陳柏宇（業經原審判決有罪確定）及數名身分不
詳之男子在「打貓車澡堂」喝酒聊天，鄭誌恩對未○○表示「
做兄弟要有義氣、要有膽量」，並以要訓練未○○膽量為由，
由未○○騎乘林建廷所使用之機車，鄭誌恩則駕駛未○○所使用
、車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林建廷、陳柏宇前往
嘉義縣民雄鄉西安村民雄運動公園(下稱民雄運動公園)，途
中鄭誌恩通知洪酩傑，並直接或透過洪酩傑通知郭益誠、少
年郭陳○傑、少年呂○彥（均93年生，姓名年籍均詳卷）前往
民雄運動公園聚集，洪酩傑、郭益誠、少年郭陳○傑、少年
呂○彥遂騎乘機車，於翌（21）日凌晨0時18分許，前往現場
與鄭誌恩等人會合後，見己○○、戊○○甫於民雄運動公園廣場
打籃球結束，前往機車停放處途中，鄭誌恩共同基於意圖供
行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，首謀及實施
強暴脅迫之犯意聯絡；未○○、林建廷、郭益誠、少年郭陳○傑
、少年呂○彥共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所
聚集三人以上，實施強暴脅迫之犯意聯絡；洪酩傑、陳柏宇
共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上，下手實施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡，由鄭誌恩指揮
未○○、郭益誠、少年呂○彥、少年郭陳○傑、林建廷毆打己○○
、戊○○，其等遂攜帶鐵棒、安全帽等物走近己○○、戊○○，己
○○、戊○○見其等逼近作勢攻擊，遂沿嘉義縣民雄鄉民溪路5
巷逃跑，未○○、郭益誠、少年呂○彥、少年郭陳○傑、林建廷
、鄭誌恩見狀隨即在後面追逐，己○○因逃跑較快速，未遭其
等追及，然戊○○因逃跑較慢，遭少年呂○彥持鐵棒攻擊右腿
後倒地，隨即遭未○○、郭益誠、少年呂○彥、少年郭陳○傑、
林建廷、鄭誌恩圍住，少年呂○彥持鐵棒、少年郭陳○傑持安
全帽、未○○、林建廷、鄭誌恩等人徒手毆打戊○○，林建廷復
在旁錄影，洪酩傑、陳柏宇則在附近觀看助勢，戊○○因遭毆
打後，受有右側大腿血腫及撕裂傷等傷害（鄭誌恩、未○○、
郭益誠、林建廷、洪酩傑、陳柏宇所涉傷害部分，業據戊○○
撤回告訴），以上開實施強暴脅迫、在場助勢之方式，造成
公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞公共安寧秩序之維持。
二、甲○○為丙○○之父、乙○○之弟，巳○○、辰○○則為乙○○之子，是
甲○○、丙○○與乙○○、辰○○、巳○○間具有家庭暴力防治法第3
條第4款所稱之家庭成員關係。緣乙○○先前向其母親李莊春
借款，尚未清償完畢，甲○○、丙○○欲向乙○○催討款項，遂與
鄭誌恩、陳柏豪、卯○○、酉○○（卯○○、酉○○均由本院另行審
結）、鄭以盛、洪酩傑、郭益誠及少年郭陳○傑、少年呂○彥
、少年劉○儒（94年生，姓名年籍詳卷）、少年張○呈（93年
生，姓名年籍詳卷）等人共同基於傷害之犯意聯絡，於110
年8月19日21時許，分乘車牌號碼000-0000號、000-0000號
自小客車，車內置有棍棒、膠條等物，前往巳○○、辰○○、乙
○○位於嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號住處，先由甲○○、丙○○出
面與辰○○、巳○○商談乙○○之債務未果，鄭誌恩等人遂自車牌
號碼000-0000號自小客車內取出棍棒、膠條等物後，持棍棒
、膠條或拳打腳踢等方式毆打巳○○、辰○○、乙○○，鄭誌恩期
間更持膠條朝巳○○頭部攻擊，致辰○○受有左手小指中間指骨
外傷性近截斷、左側第九肋骨骨折、四肢瘀青、擦傷等傷害
；巳○○則受有頭皮撕裂傷6公分、下背部挫傷、四肢多處擦
傷及挫傷之傷害；乙○○則受有左鼻流鼻血、左足瘀青等傷害
。
三、鄭誌恩、李佶翰（業經原審判決有罪確定）、郭益誠、鄭誌
恩之弟鄭秉禾、林信祈（鄭秉禾、林信祈均業經原審判決有
罪確定）、少年江○蔚（93年生，姓名年籍詳卷）等人均能
預見隨意朝行駛中之騎士丟擲雞蛋，將使騎士因突如其來之
衝擊而停車甚至造成意外，而妨害騎士騎乘機車行駛之權利
，竟仍基於縱上述事實發生仍不違背其本意之強制犯意聯絡
，於110年6月16日晚間，相約一同前往嘉義縣民雄鄉隨機對
路人、機車或機車騎士丟擲雞蛋，遂分別駕駛車牌號碼000-
0000號、000-0000號自小客車、車牌號碼000-0000號普通重
型機車（由郭益誠所騎乘），在嘉義縣民雄鄉行駛，嗣於同
日22時48分許，行經民雄鄉澤人路某處，與機車騎士寅○○會
車時，由車牌號碼000-0000號自小客車上之其中一人持雞蛋
朝寅○○丟擲，砸中寅○○握著機車手把之左手手指後，蛋液再
噴濺至寅○○上衣，寅○○因此緊急停下查看，並差點摔車，其
等即以此強暴之方式，妨害寅○○行使騎乘機車前進之權利。
四、緣癸○○○與其姪子涂萬來有糾紛，癸○○○之女婿於110年7月15
日前某時許，前往陳政宇（業經原審判決有罪確定）住處找
涂萬來理論，陳政宇遂與鄭誌恩聯繫，鄭誌恩再聯繫鄭秉禾
、李冠霆、徐詠倡、曾宥菘、羅章銓（鄭秉禾、李冠霆、徐
詠倡、曾宥菘、羅章銓均業經原審判決有罪確定）及其他身
分不詳之人（無證據證明為未成年人），其等即共同基於恐
嚇危害安全之犯意，於110年7月15日19時15分許，分別駕駛
車牌號碼000-0000號、0000-00號、000-0000號、0000-00號
自小客車，及型號不詳之機車，前往嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○0
0號癸○○○住處，由陳政宇持棍棒敲擊毀損癸○○○大門玻璃（
毀損部分業據癸○○○撤回告訴），以言語稱「我要讓你死」
等語，並於癸○○○住處前鳴放鞭炮，以此加害生命、身體、
財產之事恐嚇癸○○○，使致癸○○○心生畏懼，致生危害於安全
。
五、案經戊○○、己○○、辰○○、巳○○、乙○○、寅○○、癸○○○訴由嘉
義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起
訴。
理 由
壹、程序部分：
一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：
㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。
對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。
但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴
得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。另參酌
其立法理由記載：……未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免訴
或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上訴
審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕被
告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在當
事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，爰增訂
第二項但書規定，以資適用。又本項但書所稱「無罪、免訴
或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決
就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之
諭知者，亦屬之。
㈡查下列部分，業經原判決諭知無罪、公訴不受理，或於理由
欄內說明不另為無罪、不另為不受理之諭知，因檢察官、上
訴人即被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑、郭益誠、陳柏豪、鄭
以盛等人（下稱被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑、郭益誠、陳
柏豪、鄭以盛）均未提起上訴，參諸上開規定及說明，均已
判決確定，不在本院上訴審理範圍：
⒈被告鄭誌恩、郭益誠、洪酩傑、林建廷對於告訴人戊○○犯刑
法第277條第1項之傷害罪嫌，經原判決於理由欄內諭知不另
為不受理部分。
⒉被告鄭誌恩、郭益誠對於告訴人寅○○犯刑法第277條第1項之
傷害罪嫌，經原判決於理由欄內諭知不另不受理部分。
⒊被告鄭誌恩對於告訴人癸○○○犯刑法第354條之毀損罪嫌，經
原判決於理由欄內諭知不另為不受理部分。
⒋被告鄭誌恩涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯
罪組織罪嫌及第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌，經
原判決於理由欄內諭知不另為無罪部分。
⒌被告郭益誠、洪酩傑、林建廷、鄭以盛、陳柏豪涉犯組織犯
罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，經原判決
於理由欄內諭知不另為無罪部分。
⒍被告鄭誌恩、郭益誠、洪酩傑、林建廷對於告訴人己○○涉犯
刑法第304條第1項之強制罪嫌，經原判決於理由欄內諭知不
另為無罪部分。
⒎被告鄭誌恩對於告訴人辛○○犯刑法第309條第1項之公然侮辱
罪，經原判決諭知公訴不受理部分。
⒏被告鄭誌恩對於告訴人戊○○犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪
嫌，經原判決諭知無罪部分。
⒐被告鄭誌恩對於告訴人巳○○犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪
嫌，經原判決諭知無罪部分。
⒑被告鄭誌恩對於告訴人辛○○犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪
嫌，經原判決諭知無罪部分。
㈢次查，經本院當庭向被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑(依其上訴
理由狀所載)、郭益誠及其辯護人確認上訴範圍，皆稱：沒
收不上訴等語（本院卷三第305頁至308頁），參諸上開規定
，原判決關於被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑、郭益誠之所為
相關沒收之諭知部分，均不在本院上訴審理範圍。
二、證據能力部分：
被告鄭誌恩及其辯護人主張證人即被告鄭誌恩以外之同案被
告、少年、告訴人於警詢時所為之陳述、偵查中未經具結之
陳述，對於被告鄭誌恩均無證據能力等語；被告林建廷及其
辯護人主張證人即告訴人戊○○、己○○、證人即同案被告鄭誌
恩、郭益誠、洪酩傑、陳柏宇、少年郭陳○傑、少年呂○彥等
於警詢時所為之陳述，對於被告林建廷均無證據能力等語。
查：
㈠證人即被告鄭誌恩以外之同案被告、少年、告訴人於警詢時
所為之陳述，對於被告鄭誌恩均無證據能力：
證人即被告鄭誌恩以外之同案被告、少年、告訴人於警詢時
所為之陳述，屬被告鄭誌恩以外之人於審判外之陳述，被告
鄭誌恩及辯護人既不同意作為證據，且其中證人即告訴人戊
○○、己○○、乙○○、巳○○、辰○○、寅○○、癸○○○於原審時業經
以證人身分到庭接受交互詰問，證人即同案被告丙○○、丁○○
於本院時業經以證人身分到庭接受交互詰問，而上開之人於
警詢時所為之陳述，與其等在原審、本院時之證述內容並無
明顯不同，則上開之人於警詢時所為之陳述，亦非證明犯罪
事實存否所必要，自不符合刑事訴訟法第159條之2所定必要
性之要件，則證人即被告鄭誌恩以外之同案被告、少年、告
訴人於警詢時之陳述，對於被告鄭誌恩均無證據能力。
㈡證人即被告鄭誌恩以外之同案被告、少年、告訴人於檢察官
偵查中未經具結所為之陳述，對於被告鄭誌恩均無證據能力
：
⒈按被告以外之人於檢察官偵查中未經具結所為陳述，因欠缺
「具結」，難認該偵訊程序已恪遵相關法律規範，故與刑事
訴訟法第159條之1第2項規定之情形有間。惟被告以外之人
，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍高於
其在警詢所為之陳述。衡諸其等在警詢所為之陳述，雖無須
具結，然於具有「特信性」及「必要性」時，始得作為證據
。
⒉查證人即被告鄭誌恩以外之同案被告、少年、告訴人於檢察
官偵查中未經具結所為之陳述，被告鄭誌恩及其辯護人均不
同意作為證據，而其中證人即告訴人戊○○、己○○、乙○○、巳
○○、辰○○、寅○○、癸○○○於原審時業經以證人身分到庭接受
交互詰問，證人即同案被告丙○○、丁○○於本院時業經以證人
身分到庭接受交互詰問，其等於偵查中未經具結所為之陳述
，與在原審、本院證述內容並無明顯不同，其等於偵查中未
經具結所為之陳述，即非證明犯罪事實存否所必要，自不符
刑事訴訟法第159條之2所定必要性之要件；且證人即被告鄭
誌恩以外之同案被告、少年、告訴人於檢察官偵查中未經具
結所為之陳述，亦無刑事訴訟法第159條之2例外得認為有證
據能力之情形，亦無同法第159條之3 規定可採為證據之特
別情狀，參諸上開說明，應認證人即被告鄭誌恩以外之同案
被告、少年、告訴人於檢察官偵查中未經具結所為之陳述，
對於被告鄭誌恩均無證據能力。
㈢證人即告訴人戊○○、己○○、證人即同案被告鄭誌恩、郭益誠
、洪酩傑、少年郭陳○傑、少年呂○彥等於警詢時所為之陳述
，對於被告林建廷均有證據能力：
⒈按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進
行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴
訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據
之傳聞證據，賦予其證據能力。同條第1項所謂「經當事人
於審判程序同意作為證據」之同意權人，依同法第3條規定
，係指檢察官、自訴人及被告而言。又此一同意之效力，既
因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當，自無許其
撤回，即告確定，其於再開辯論固不論矣，即令上訴至第二
審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高
法院106年度台上字第1730號判決意旨參照）。
⒉查被告林建廷及其辯護人於原審112年7月10日準備程序時及
同日所提出之刑事準備狀，就檢察官起訴書證據清單內所載
之證據方法（含證人即告訴人戊○○、己○○、證人即同案被告
鄭誌恩、郭益誠、洪酩傑、少年郭陳○傑、少年呂○彥等於警
詢時所為之陳述），均表示「同意有證據能力」等語（原審
卷二第183至184頁、第193至195頁），其等意思表示復無瑕
疵可指，本院審酌證人即告訴人戊○○、己○○、證人即同案被
告鄭誌恩、郭益誠、洪酩傑、少年郭陳○傑、少年呂○彥等於
警詢時所為之審判外言詞陳述作成時之情況，無違法取證或
證明力明顯過低之瑕疵，亦無顯有不可信之情況，已經本院
於審理期日為合法調查，參諸前揭說明，證人即告訴人戊○○
、己○○、證人即同案被告鄭誌恩、郭益誠、洪酩傑、少年郭
陳○傑、少年呂○彥等於警詢時所為之陳述，對於被告林建廷
均有證據能力。被告林建廷及其辯護人主張證人即告訴人戊
○○、己○○、證人即同案被告鄭誌恩、郭益誠、洪酩傑、少年
郭陳○傑、少年呂○彥等於警詢時所為之陳述，對於被告林建
廷均無證據能力云云，自不可採。至於證人即同案被告陳柏
宇部分，卷內查無其警詢時所為之陳述，被告林建廷及其辯
護人主張不同意證人即同案被告林柏宇警詢時所為之陳述有
證據能力云云，即屬無據，亦不可採。
㈣除上開㈠至㈢所述外，本判決後述所引用之傳聞證據部分，均
已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告等6人及其辯護
人於本院審理時均同意列為本案證據或同意有證據能力等語
（本院卷二第41至71頁、第170至186頁、第234至242頁、第
293至312頁、第356至357頁，本院卷三第115至116頁、第31
0至313頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證
據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據
作成時情況，並無違法不當之情形、證明力明顯過低之瑕疵
，亦無顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，以之作
為本案之證據均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規
定，自均有證據能力。至於下列所引用之其餘非供述證據部
分，並非公務員違背法定程序所取得，復無法定證據排除事
由，且與本件訴訟上之待證事實具有相當之關聯性，自亦得
作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告之辯解及辯護人之辯護意旨：
⒈訊據被告鄭誌恩坦承「犯罪事實」欄二所載之傷害犯行，否
認有「犯罪事實」欄一、三、四所示意圖供行使之用而攜帶
兇器在公共場所，聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫犯
行、強制犯行、恐嚇危害安全犯行。辯稱：犯罪事實一部分
，我有在現場，是同案被告未○○說他個性膽小，他提議要壯
膽給我們看，就一起去運動公園，我承認犯意圖供行使之用
而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在
場助勢罪。「犯罪事實」欄三部分，我根本沒有跟他們一起
去。「犯罪事實」欄四部分，同案被告陳政宇打電話給我，
說他有一點事情要麻煩我，沒有說是什麼事情，我當時跟同
案被告徐詠倡在車上要去找同案被告曾宥菘，因為當天有要
一起出門，就順便去看同案被告陳政宇發生什麼事，我跟著
同案被告陳政宇到現場而已，並不了解他們當時有什麼糾紛
，我沒有叫人一起去現場等語。辯護人則為被告鄭誌恩辯護
稱：①「犯罪事實」欄一部分：原審勘驗嘉義縣民雄鄉民溪
路5巷之監視器錄影檔案，無從自錄影檔案內容確切得知朝
告訴人戊○○、己○○追逐並進而毆打之人有哪些人，復依嘉義
基督教醫院急診室門口監視器畫面翻拍照片可知，被告鄭誌
恩當日穿著為白色上衣、淺藍色牛仔褲及白色夾腳拖鞋，而
卷附之○○路0巷00號監視器1、2、3光碟畫面內容，並無此穿
著之人，是無客觀證據證明被告鄭誌恩有追逐或毆打戊○○、
己○○之行為。②證人即同案被告未○○於警詢及偵查時雖曾稱
被告鄭誌恩教唆其毆打告訴人戊○○等語，然被告鄭誌恩並未
實施毆打告訴人戊○○之行爲，否則證人未○○豈會稱其不知道
還有何人出手毆打戊○○。證人即同案被告林建廷於警詢及偵
查時稱確定當時被告鄭誌恩沒有出手打人等語。證人即同案
被告郭益誠於偵查時稱沒有辦法確定是誰打誰等語，又稱被
告鄭誌恩有出手打人等語。證人即同案被告洪酩傑警詢及偵
查時稱被告鄭誌恩沒有出手毆打戊○○等語。證人即少年郭陳
○傑於偵查時稱是陳柏宇下令打人，有看到呂○彥毆打戊○○及
己○○，其他人不認識等語。證人即少年呂○彥於偵查時稱被
告鄭誌恩叫其打人，又稱111年2月在後庄有遇到陳柏宇，陳
柏宇叫其把責任都推給被告鄭誌恩等語。綜上所陳，上開同
案被告間之供述彼此不一致，同一位證人之前後供述亦有矛
盾。再者，上開同案被告均一致表示未看見被告鄭誌恩有下
手毆打告訴人戊○○，此情與監視器畫面相符合，被告鄭誌恩
僅有在場助勢行為，並無首謀及下手實施強暴脅迫行為，請
為有利於被告鄭誌恩之判決。③「犯罪事實」欄三部分：被
告鄭誌恩並未與鄭秉禾等人前往案發地點隨機對寅○○之人、
車丟雞蛋，證人即同案被告江○蔚、林信祈偵查時之供述，
並無補強證據為佐，證人即同案被告林信祈在原審審理中也
表示被告鄭誌恩沒有去丟雞蛋等語，自不得主觀臆測被告鄭
誌恩在場並涉有強制罪嫌，請為被告鄭誌恩無罪之諭知。④
「犯罪事實」欄四部分：被告鄭誌恩並未恐嚇告訴人癸○○○
，且告訴人癸○○○於原審113年4月10日作證時亦證稱其並未
感到害怕等語，足認被告鄭誌恩並無對告訴人癸○○○為具體
恐嚇之惡害通知行為，核與恐嚇危害安全罪嫌之客觀構成要
件不符，請為被告鄭誌恩無罪之諭知等語。
⒉訊據被告林建廷否認有「犯罪事實」欄一所示之意圖供行使
之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅
迫犯行。辯稱：當天在洗車場聊天，同案被告未○○說要出門
，我就跟著他們到運動公園，我知道同案被告未○○要去打人
，我想說跟過去而已，我承認犯意圖供行使之用而攜帶兇器
在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪等
語。辯護人則為被告林建廷辯護稱：被告林建廷從未走進民
溪路5巷內，依卷附監視器畫面截圖，明確顯示追入巷內及
其後返回公園之人數為6人。證人即告訴人戊○○亦證稱：有5
人或6人圍毆我等語。其中同案被告未○○及少年郭陳○傑、呂
○彥、洪酩傑及郭益誠坦承有追入巷內，少年呂○彥並坦承持
鐵條攻擊告訴人戊○○右腿。第6人之側影（髮型）與同案被
告丁○○臉書之頭貼高度相似。告訴人戊○○當天遭5、6人追逐
（背對加害人），倒地後又遭毆打，處於驚慌失措之情狀，
其與加害人等素未謀面，猝然遭6人群毆，歷時亦僅數十秒
，客觀而言，一般人應難為正確無誤之指認。如告訴人戊○○
指認係同案被告未○○持金屬條狀物朝其衝過來，並攻擊右大
腿，惟實際持金屬鐵條之人為少年呂○彥，足見告訴人戊○○
之證詞與事實確有出入。又同案被告鄭誌恩自始於警詢及偵
查時即供稱與被告林建廷站在後方30公尺處，上情核與同案
被告未○○於警詢時所述情節相符。同案被告未○○原即認識同
案被告鄭誌恩與被告林建廷，復又結伴前往民雄運動公園，
對於追逐之始末記憶顯較清晰，其證詞應較可採。綜上，被
告林建廷應無追逐甚至毆打告訴人戊○○之犯行，僅構成意圖
供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施
強暴脅迫在場助勢罪，請依罪證有疑，利於被告之原則，為
有利於被告林建廷之認定。
⒊訊據被告洪酩傑就「犯罪事實」欄一坦承犯意圖供行使之用
而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在
場助勢罪。就「犯罪事實」欄二亦坦承犯傷害罪犯行等語。
⒋訊據被告陳柏豪否認有「犯罪事實」欄二所示傷害犯行，辯
稱：我跟同案被告丙○○是同學，當天在案發現場有談債務，
談不攏之後，告訴人巳○○兄弟其中一個人拿轎棍出來揮打，
才互相鬥毆，且當時是要去協商而已，剛好車子有放棍子，
所以有人就到車上拿棍子，我沒有拿棍子，我也沒有動手等
語，辯護人則為被告陳柏豪辯護稱：被告陳柏豪與同案被告
丙○○為高中同學，且尚受僱於同案被告丙○○阿姨的公司，基
此交情，同案被告丙○○於110年8月19日方臨時以電話親自聯
絡被告陳柏豪載他至告訴人乙○○等人家中，並告知被告陳柏
豪係為債務協商乙事，此有證人即同案被告丙○○於鈞院114
年1月8日審理時之證述可稽，被告陳柏豪主觀上實無共同傷
害之犯意聯絡。且依證人即同案被告丙○○於鈞院之證述，同
案被告丙○○原本外出是為了購買東西，因其阿嬷不斷向其表
示告訴人乙○○債務積欠之問題，方一併臨時順路前往告訴人
乙○○家詢問債務償還乙事，同案被告丙○○並不因此就有預見
傷害之發生，更遑論協助載送同案被告丙○○之被告陳柏豪有
何共同傷害之犯意聯絡之可能。又被告陳柏豪所駕駛之車輛
雖有協助載其他人（即同案被告丙○○、甲○○、酉○○、鄭以盛
、卯○○及少年呂○彥），然被告陳柏豪僅認識同案被告丙○○
及甲○○，其他人均係受同案被告丙○○或被告鄭誌恩聯繫而來
，方一併協助載送，且根本未先行攜帶任何武器於車上，加
上其他人亦未均知悉前往之原因，自不能因被告陳柏豪上開
開車載送行為即認被告陳柏豪主觀上有共同傷害之犯意聯絡
，更遑論被告陳柏豪有預見傷害情事發生之可能，此均有證
人即同案被告丙○○於鈞院之證述可佐。另依同案被告酉○○11
0年12月17日訊問筆錄之陳述，及少年呂○彥110年12月16日
調查筆錄之陳述，同案被告丙○○不認識之同案被告酉○○及少
年呂○彥等2人，均係由同案被告鄭誌恩聯繫與安排，方至同
案被告丙○○家中（即○○○地址）集合上車，且從少年呂○彥所
言，其亦不知悉係為處理債務糾紛，由此可徴，實難認被告
陳柏豪主觀上有何共同傷害之犯意聯絡。另被告陳柏豪並不
在同案其他被告之聯絡群組中，且駕車至告訴人乙○○家中後
，方得知同案被告丙○○尚有聯絡其他人前往，被告陳柏豪雖
與同案被告丙○○、甲○○父子及同案被告鄭誌恩先行下車，然
僅係為下車抽菸，且四人手上均未持任何武器，可見被告陳
柏豪根本未能預見有傷害犯行，縱後續產生口角與群毆衝突
，亦僅為突發事件，被告陳柏豪又未參與傷害犯行，此有證
人即同案被告丙○○114年1月8日在鈞院審理時之證述可證，
至於在鈞院114年1月8日審理時證人即同案被告丙○○於證詞
上有些說詞矛盾之處，然因事隔已距3年多前，難免有記憶
模糊之可能，且觀諸該等段落所言，均屬同案被告丙○○本身
論罪之範疇，實與被告陳柏豪無涉，請為被告陳柏豪無罪之
諭知等語。
⒌訊據被告郭益誠就「犯罪事實」欄三部分坦承犯強制罪，惟
否認有「犯罪事實」欄一、二所示意圖供行使之用而攜帶兇
器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫犯行、傷害
犯行，辯稱：就「犯罪事實」欄一部分，我有一起去球場，
我那時候是在旁邊，我承認犯意圖供行使之用而攜帶兇器在
公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪。就
「犯罪事實」欄二部分，我有去現場，但我站在後面，只有
看而已，我沒有與同案被告鄭誌恩等人共同謀議對告訴人乙
○○等3人為傷害犯行，在現場也沒有動手傷害告訴人乙○○等3
人，此部分請為被告郭益誠無罪之諭知等語。
⒍訊據被告鄭以盛就「犯罪事實」欄二否認有傷害罪犯行，辯
稱：我只是陪同朋友出行，並不知道朋友要討債產生鬥毆糾
紛，我只有朝告訴人乙○○家門丟桶子，請為被告鄭以盛無罪
之諭知等語。
㈡關於「犯罪事實」欄一部分：
⒈被告洪酩傑部分：
上揭「犯罪事實」欄一所示，業據被告洪酩傑於其上訴理由
狀內坦承不諱（本院卷一第87頁、第89頁），並有如附表一
之「犯罪事實」欄一證據清單所示之供述及非供述證據在卷
可稽，足認被告洪酩傑之任意性自白與事實相符，堪予採信
。被告洪酩傑關於「犯罪事實」欄一所示意圖供行使之用而
攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場
助勢犯行之事證明確，洵堪認定，應予依法論科。
⒉被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠部分：
⑴查被告鄭誌恩於嘉義縣○○鄉○○路00號經營「打貓車澡堂」，
於110年5月20日晚間某時，被告鄭誌恩、同案被告未○○、被
告林建廷、同案被告陳柏宇及數名身分不詳之男子在「打貓
車澡堂」喝酒聊天，被告鄭誌恩對同案被告未○○表示「做兄
弟要有義氣、要有膽量」，並以要訓練同案被告未○○膽量為
由，由同案被告未○○騎乘被告林建廷所使用之機車，被告鄭
誌恩則駕駛同案被告未○○所使用車牌號碼000-0000號自用小
客車搭載被告林建廷、同案被告陳柏宇前往民雄運動公園，
途中被告鄭誌恩通知被告洪酩傑，並直接或透過被告洪酩傑
通知被告郭益誠、少年郭陳○傑、少年呂○彥前往民雄運動公
園聚集，被告洪酩傑、郭益誠、少年郭陳○傑、少年呂○彥遂
騎乘機車，於翌（21）日凌晨0時18分許，前往現場與被告
鄭誌恩等人會合。告訴人己○○、戊○○甫於民雄運動公園廣場
打籃球結束，前往機車停放處途中，少年郭陳○傑、少年呂○
彥共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人
以上，實施強暴脅迫之犯意聯絡；洪酩傑、陳柏宇共同基於
意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手
實施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡，由同案被告未○○、少年
呂○彥、少年郭陳○傑毆打告訴人己○○、戊○○，其等遂攜帶鐵
棒、安全帽等物走近告訴人己○○、戊○○，告訴人己○○、戊○○
見其等逼近作勢攻擊，遂沿嘉義縣民雄鄉民溪路5巷逃跑，
同案被告未○○、少年呂○彥、少年郭陳○傑見狀隨即在後面追
逐，告訴人己○○因逃跑較快速，未遭其等追及，然告訴人戊
○○因逃跑較慢，遭少年呂○彥持鐵棒攻擊右腿後倒地，隨即
遭少年呂○彥、少年郭陳○傑圍住，少年呂○彥持鐵棒、少年
郭陳○傑持安全帽、未○○徒手毆打告訴人戊○○，被告林建廷
則在旁錄影，被告洪酩傑、同案被告陳柏宇則在附近觀看助
勢，告訴人戊○○因遭毆打後，受有右側大腿血腫及撕裂傷等
傷害，同案被告未○○、少年郭陳○傑、少年呂○彥以上開實施
強暴脅迫方式，被告洪酩傑、同案被告陳柏宇以在場助勢之
方式，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞公共安寧秩
序之維持等情，被告鄭誌恩部分有證人即告訴人戊○○、己○○
、同案被告林建廷、郭益誠、洪酩傑、未○○、少年郭陳○傑
、呂○彥於檢察官偵訊時具結之證述，證人即告訴人戊○○、
己○○、同案被告林建廷、郭益誠、洪酩傑、未○○於原審時之
陳述及證述可憑（上開供述證據之出處，請參閱如附表一「
犯罪事實」欄一之證據清單其中甲、供述證據部分），且有
如附表一「犯罪事實」欄一之證據清單其中乙、非供述證據
部分附卷可稽；被告林建廷、郭益誠部分，則有如附表一「
犯罪事實」欄一之證據清單所示之供述及非供述證據在卷可
佐，且均為被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠所不爭執，自堪信
上開部分事實為真正。
⑵被告鄭誌恩雖否認有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所
聚集三人以上，首謀及下手實施強暴脅迫之犯行；被告林建
廷、郭益誠則均否認有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場
所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫之犯行，被告鄭誌恩、
林建廷及其等之辯護人、被告郭益誠並分別以前揭情詞置辯
及提出辯護意旨，惟查：
①原審當庭勘驗嘉義縣民雄鄉民溪路5巷之監視器錄影檔案，因
錄影關係，錄影並非連貫，而有畫面跳動情形，然可看出有
數人從運動公園方向往巷子奔跑，其中有人手持物品、安全
帽等物，最後可看見有6人自巷道方向往公園方向走動、跑
去，有嘉義縣民雄鄉西安村西安路、民溪路路口監視器錄影
影像翻拍照片（警441號卷二第143至147頁）、原審113年3
月20日勘驗嘉義縣民雄鄉民溪路5巷之監視器錄影檔案之勘
驗筆錄及附件影像截圖（原審卷四第46至48頁、原審卷五第
87至117頁）在卷可稽，是雖無法從錄影檔案內容確切得知
朝告訴人戊○○、己○○追逐並進而毆打之人有哪些人，然可知
悉至少有6人有追逐告訴人戊○○、己○○，可以認定。
②證人即告訴人戊○○於警詢時陳稱：編號第5號（即被告林建廷
）案發當時他也有朝我跑過來狀似要攻擊我等語（他1248號
卷第51頁）；編號15號（即被告林建廷）之人毆打我，編號
14號（即被告郭益誠）也在後面追我等語（他1248號卷第18
3頁）；其於檢察官偵訊時證稱：編號15號（即被告林建廷
）有打我，當天大約有5至6人攻擊我等語（他1248號卷第43
3頁）；其於原審時證稱：之後有一台白色轎車過來，車上
有約3人下來將我扶上車，包含駕駛有3個人在車上，加上我
共有4個人。之後我被載到「打貓車澡堂」。我有看到車上3
個人的長相。這3個人裡面我只記得其中1個人有追我或打我
，但有一個我認不出來有追或者是有跟著打。（問：再次跟
你確認，鄭誌恩是否的確有在你後面追？）是。（問：你後
來也曾經在另次的警詢筆錄說照片編號15林建廷、編號5未○
○、編號1鄭誌恩、編號14郭益誠等人有追你跟打你，是否屬
實？）是等語（原審卷四第66至68頁、第71頁），並有告訴
人戊○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（他1248號卷第65
至70頁、第185至193頁）。
③被告鄭誌恩於警詢時供稱：是未○○…郭益誠、郭陳○傑、呂○彥
追打戊○○、己○○，林建廷有持手機錄影等語（警441號卷一
第18頁）。
④被告郭益誠於檢察官偵訊時證稱：110年5月21日0時18分許，
在民雄運動公園，鄭誌恩、呂○彥、未○○、林建廷有出手毆
打戊○○、己○○等語（偵11371號卷第165頁）。
⑤證人即少年呂○彥於檢察官偵訊時證稱：在民雄運動公園我有
動手打人。（問：你有看到何人毆打戊○○及己○○？）我、郭
益誠，還有一個我不認識的人。我有拿鐡棍毆打戊○○。鐵條
是在地上撿的。鄭誌恩叫我打人等語（偵10915號卷二第433
頁)。
⑥綜合上開路口監視器錄影影像翻拍照片、原審勘驗筆錄及附
件影像截圖、證人即告訴人戊○○之陳述及證述、告訴人戊○○
之指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人即同案被告鄭誌恩之陳述、
證人即同案被告郭益成之證述、證人即少年呂○彥之證述，
足認被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠等3人於民雄運動公園，
均有追逐及徒手毆打告訴人戊○○之行為，被告鄭誌恩、林建
廷、郭益誠等3人自均有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共
場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫之犯意及犯行。被告
鄭誌恩、林建廷及其等辯護人、被告郭益誠否認其事，均辯
稱僅有單純在場助勢，沒有追逐及徒手毆打告訴人戊○○云云
，均不足採信。
⑦關於被告林建廷、郭益誠、洪酩傑、未○○、陳柏宇、少年郭
陳○傑、呂○彥等人，何以於上揭「犯罪事實」欄一所示時間
，前往民雄運動公園追逐及毆打告訴人戊○○、己○○之緣由及
經過，查：
證人即同案被告未○○於檢察官偵訊時證稱：我於警詢筆錄中
說：「那天晚上鄭誌恩跟林建廷在洗車場聊天，鄭誌恩以微
信通訊軟體打給我要我過去聊天，鄭誌恩聊天期間說：『做
兄弟要有義氣，要有膽量』，接著我駕駛我的車輛000-0000
號載鄭誌恩與林建廷去嘉義縣民雄鄉民雄運動公園那邊，去
嘉義縣民雄鄉民雄運動公園的路上鄭誌恩有打電話給好幾個
朋友，他朋友真實姓名我都不知道，到現場後，我們就看到
戊○○、己○○在現場打籃球，然後鄭誌恩看到他們沒有戴口罩
，教唆我下去毆打他們，然後鄭誌恩跟我說他叫來的朋友也
會過去一起毆打他們，我聽到鄭誌恩的教唆便下車先動手毆
打戊○○、己○○，接著鄭誌恩的朋友，大約5至6個也下車毆打
戊○○、己○○。」是實在的。我於警詢筆錄中說：「鄭誌恩有
以通訊軟體微信建立群組號召成員聚集毆打，我只有去過11
0年5月21日0時18分許這次，總共參加1次。」是實在的。我
於警詢筆錄中說：「鄭誌恩向我說：『要做兄弟就要有膽量』
，看到戊○○、己○○沒有戴口罩，為了訓練我的膽量就指揮我
毆打戊○○、己○○。」是實在的等語（偵11371號卷第84頁）
；郭益誠、洪酩傑、郭陳○傑、呂○彥是鄭誌恩通知去的。鄭
誌恩說要練我的膽量，如果有看到沒有戴口罩的，就去打他
。那時戊○○及己○○剛好在那邊打籃球。鄭誌恩跟我說，如果
我不敢打，他的朋友會衝過去，我就動手了等語（偵10915
號卷二第391至393頁）。
證人即同案被告林建廷於檢察官偵訊時證稱：：因為鄭誌恩
綽號叫「阿猴」，所以他才用猴的貼紙，因他使用之車輛懸
掛3737號牌，他才問朋友是否要選用相同號牌組成一個車隊
。我沒有加入他成立的組織。當天案發前鄭誌恩人在打貓車
澡堂，他用臉書通訊軟體MESSENGER跟我聯絡，叫我過去打
貓車澡堂找他聊天，他突然說要出門，他就叫我上車一起去
，他就直接開車到民雄運動公園，我們下車後先過去找未○○
，當時只有未○○1人……等語（偵11371號卷第118至119頁）。
證人即同案被告郭益誠於檢察官偵訊時證稱：我於警詢筆錄
中說：「我今年110年年中（詳細時間我忘記了）加入『猴幫
』、『3737車隊』，我沒有擔任何種職務，就只是裡面的成員
，我都聽從鄭誌恩的指示，我認識郭嘉明、丁○○、鄭秉禾、
洪酩傑、卯○○、李佶翰、林建廷、酉○○、少年郭陳○傑、錢○
貴、楊○倫、呂○彥、劉○儒、張○呈等14人，其他的人不熟。
」是實在的。「猴幫」、「3737車隊」是鄭誌恩成立的。11
0年5月21日0時18分許，在民雄運動公園，鄭誌恩、呂○彥、
未○○、林建廷有出手毆打戊○○、己○○。我於警詢筆錄中說：
「鄭誌恩將當天要行動的訊息傳在『3737車隊』群組，我當時
是騎我000-0000號重機車前往現場，其他人怎麼去我不清楚
，車上坐幾個人我忘記」是實在的等語（偵11371號卷第164
至165頁）。
證人即同案被告洪酩傑於檢察官偵訊時證稱：110年5月21日0
時18分許，在民雄運動公園，戊○○、己○○被毆打時，我有在
民雄運動公園的現場。是鄭誌恩提議要去民雄運動公園。我
騎機車去民雄運動公園，是鄭誌恩叫我去的等語（偵10915
號卷二第333至335頁）。
證人即少年郭陳○傑於檢察官偵訊時證稱：鄭誌恩叫我去民雄
運動公園。鄭誌恩打電話給我。他說有事，叫我去民雄運動
公園，我問他要做什麼，他沒有說，到了民雄運動公園才知
道他們要打人。（問：你怎麼知道鄭誌恩他們要打人？）鄭
誌恩講的。我騎機車去民雄運動公園的等語（偵10915號卷
第433頁、第435頁）。
證人即少年呂○彥於檢察官偵查時證稱：鄭誌恩叫我去民雄運
動公園。鄭誌恩打電話給我。他說有事，叫我去民雄運動公
園，我問他要做什麼，他沒有說，到了民雄運動公園才知道
他們要打人。（問：你怎麼知道鄭誌恩他們要打人？）我看
到一些人都有拿工具，還有一些人我不認識。我有動手打人
，我拿鐡棍毆打戊○○。鐵條是在地上撿的。鄭誌恩叫我打人
等語等語（偵10915號卷二第443頁）。
綜合上開證人即同案被告未○○、林建廷、洪酩傑、少年郭陳○
傑、少年呂○彥之證述，上開之人參與「犯罪事實」欄一所
示追逐及毆打告訴人戊○○、己○○之犯行均出於被告鄭誌恩之
通知或將召集其等前往民雄運動公園之訊息傳在「3737車隊
」群組內，且證人即同案被告未○○、少年郭陳○傑、呂○彥亦
證稱是被告鄭誌恩叫其等打人等語，足認被告鄭誌恩確有意
圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，首謀及
下手實施強暴脅迫之犯行，被告鄭誌恩及其辯護人否認其事
，自不可採。
⑶被告鄭誌恩於警詢、偵訊、聲羈庭調查時，均供稱是同案被
告陳柏宇要幫同案被告未○○練膽，而要同案被告未○○及其他
人攻擊告訴人戊○○、己○○，且其僅有要被告洪酩傑等人來嘲
笑、觀看被告未○○等語（警441號卷一第18至19頁；聲羈卷
第22至25頁；偵10915號卷二第292至294頁、第395至403頁
、第456至458頁），於原審準備程序時，供稱是同案被告未
○○自己表示自己膽小，要壯膽給其等看，其以為同案被告未
○○不會動手云云（原審卷二第180頁）；被告郭益誠辯稱忘
記被告鄭誌恩有無要其打人等語（原審卷三第205頁）；被
告林建廷於偵訊時供稱是同案被告陳柏宇說要幫同案被告未
○○練膽量等語（偵10915號卷二第461至463頁）；同案被告
未○○於原審準備程序時改口供稱：當時我喝一點酒心情不好
，就去壯膽，我只徒手打1下，其他人是誰找的我不清楚等
語（原審卷二第181頁）；少年郭陳○傑於偵訊時稱是同案被
告陳柏宇下令打人的等語（偵10915號卷二第435頁），然除
與同案被告未○○、被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑、少年郭陳
○傑、呂○彥前開所述不符外，同案被告陳柏宇於偵訊時亦供
稱其不認識被告郭益誠、洪酩傑、少年郭陳○傑、少年呂○彥
，其並沒有要幫同案被告未○○訓練膽量，也沒有叫被告鄭誌
恩聯絡被告洪酩傑等人到民雄運動公園聚集，也沒有叫同案
被告未○○等人攻擊告訴人戊○○、己○○（偵10915號卷二第454
至455頁），同案被告陳柏宇既不認識被告郭益誠、洪酩傑
、少年郭陳○傑、少年呂○彥，亦非由同案被告陳柏宇聯繫其
等前往聚集，難認其有何權力或勢力足以要求其等出手追逐
、攻擊告訴人戊○○、己○○，顯然同案被告未○○、被告鄭誌恩
、林建廷、洪酩傑、少年郭陳○傑、呂○彥所為對被告鄭誌恩
有利之陳述，無非係為讓被告鄭誌恩能減輕罪責下所為，而
與事實不符，不足採信。
⑷被告鄭誌恩及其辯護人另主張原審勘驗嘉義縣民雄鄉民溪路5
巷之監視器錄影檔案，並未拍到當日穿著白色上衣、淺藍色
牛仔褲及白色夾腳拖鞋之被告鄭誌恩有追逐及毆打告訴人戊
○○、己○○；證人即同案被告未○○、林建廷、郭益誠、洪酩傑
、證人即少年郭陳○傑間之供述彼此不一致，同一位證人即
少年郭陳○傑、呂○彥之前後供述亦不一致，自不足以證明被
告鄭誌恩有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人
以上，首謀及下手實施強暴脅迫犯行等語。惟按證人的證述
內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經
驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判
斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信
，如其對於基本事實之陳述，果與真實性無礙時，仍非不得
予以採信（最高法院113年度台上字第4559號判決意旨參照
）。被告鄭誌恩確有意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所
聚集三人以上，首謀及下手實施強暴脅迫之犯行，已論述如
前，縱證人即同案被告未○○、林建廷、郭益誠、洪酩傑、證
人即少年郭陳○傑間之部分供述有彼此不一致之處或同一位
證人即少年郭陳○傑、呂○彥之前後供述曾有不一致，本院經
合理之判斷、取捨而得心證，參諸上開說明，核與證據法則
無違。況證人即少年郭陳○傑於接受檢察官偵訊之最後，經
檢察官訊問：「檢察官再問你一次，當天陳柏宇有無在場？
」，證人郭陳○傑證稱：「有」。檢察官訊問：「陳柏宇有
無動手打人？」，證人即少年郭陳○傑證稱：「沒有」等語
（偵10915號卷二第433頁）；證人即少年呂○彥於檢察官偵
訊時則明確證稱是被告鄭誌恩叫其打人等語（偵10915號卷
二第433頁），而證人即少年呂○彥於民雄運動公園確有持鐵
棒攻擊告訴人戊○○右大腿行為，為被告鄭誌恩及其辯護人所
不爭執，則證人即少年呂○彥之證述自堪採信。被告鄭誌恩
及其辯護人否認被告鄭誌恩有意圖供行使之用而攜帶兇器在
公共場所聚集三人以上，首謀及下手實施強暴脅迫之犯行，
辯稱僅有在場助勢云云，自不足採信。
⑸被告林建廷及其辯護人主張追逐告訴人戊○○、己○○進入民溪
路5巷之6人，除被告洪酩傑、郭益誠、少年郭陳○傑、少年
呂○彥、同案被告未○○外，第6人為同案被告丁○○；告訴人戊
○○曾錯誤指認同案被告未○○為持金屬條狀物攻擊其右大腿之
人，故告訴人戊○○之證詞與事實確有出入；又證人即被告鄭
誌恩於警詢、偵查、本院時均陳稱或證稱其與被告林建廷均
站在後方30公尺處，核與同案被告未○○在警詢時之陳述相符
，自可採信等語。惟查，證人即同案被告丁○○於本院審理時
證稱：（問：提示本院卷二第211頁附件3監視器錄影畫面，
你看一下這個人，白白的這個人跟你像不像？）我沒有那麼
胖。這個人不是我。我那天沒有去民雄運動公園等語（本院
卷三第117至118頁），被告林建廷及其辯護人主張同案被告
丁○○是進入民溪路5巷追逐告訴人戊○○、己○○之第6人云云，
自不足採信。次查，告訴人戊○○雖曾於第一次警詢時錯誤指
認同案被告未○○為持金屬條狀硬物朝其衝過來及攻擊其右大
腿之人，然嗣後即未曾再為相同指證。又被告林建廷除了參
與在民雄運動公園追逐及毆打告訴人戊○○、己○○外，在案發
後亦參與協助由被告鄭誌恩駕駛白色車輛將告訴人戊○○送醫
，即由被告鄭誌恩開車，搭載被告林建廷、同案被告未○○的
朋友、告訴人戊○○，此為被告林建廷於警詢及偵查時所自承
（他1248號卷第44頁、偵11371號卷第96至97頁、偵11371號
卷第119頁、偵10915號卷二第420至421頁），顯見告訴人戊
○○與被告林建廷除在案發時間短暫接觸外，彼此曾有一段時
間在車上相處，甚且案發後被告鄭誌恩係先將告訴人戊○○載
至「打貓車澡堂」短暫停留後，再載送至嘉義基督教醫院就
醫，準此而論，告訴人戊○○對於被告林建廷應無錯誤指認之
可能，告訴人戊○○其始終明確指認被告林建廷有參與追逐及
毆打其之行為，自足以採信。另證人即被告鄭誌恩於警詢、
偵查、本院時所為之陳述或證述，核與前揭本院認定被告林
建廷有追逐及毆打告訴人戊○○、己○○犯行之事證不符，證人
即被告鄭誌恩之陳述或證述均難信與事實相符，自不足採信
。從而，被告林建廷及其辯護人辯稱被告林建廷並無意圖供
行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強
暴脅迫之犯行，僅有在場助勢云云，難以採信。
⒊綜上所述，被告鄭誌恩、林建廷及其等辯護人、被告郭益誠
所為之辯解及辯護意旨均不足採信，被告鄭誌恩意圖供行使
之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，首謀及下手實施
強暴脅迫犯行，被告林建廷、郭益誠意圖供行使之用而攜帶
兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫犯行，均
堪以認定，應予依法論科。
㈢關於「犯罪事實」欄二部分：
⒈被告鄭誌恩、洪酩傑部分：
上揭「犯罪事實」欄二所示，業據被告鄭誌恩坦承在案，被
告洪酩傑則於其上訴理由狀內坦承不諱（本院卷一第87頁、
第89頁），被告鄭誌恩部分有證人即告訴人乙○○、巳○○、辰
○○、被告洪酩傑、郭益誠、同案被告卯○○、少年郭陳○傑、
呂○彥於檢察官偵訊時具結之證述，證人即告訴人乙○○、巳○
○、辰○○、被告鄭以盛、陳柏豪、洪酩傑、郭益誠、同案被
告卯○○、丙○○、甲○○、酉○○於原審時之陳述及證述可憑（上
開供述證據之出處，請參閱如附表二「犯罪事實」欄二之證
據清單其中甲、供述證據部分），且有如附表二「犯罪事實
」欄二之證據清單其中乙、非供述證據部分附卷可稽；被告
洪酩傑部分則有如附表二之「犯罪事實」欄二證據清單所示
之供述及非供述證據在卷可稽，足認被告鄭誌恩、洪酩傑之
任意性自白與事實相符，堪予採信。被告鄭誌恩、洪酩傑關
於「犯罪事實」欄二所示共同傷害犯行之事證明確，洵堪認
定，應予依法論科。
⒉被告郭益誠、陳柏豪、鄭以盛部分：
⑴查同案被告甲○○為同案被告丙○○之父、告訴人乙○○之弟，告
訴人巳○○、辰○○則為告訴人乙○○之子，是同案被告甲○○、丙
○○與告訴人乙○○、辰○○、巳○○間具有家庭暴力防治法第3條
第4款所稱之家庭成員關係。緣告訴人乙○○先前向其母親李
莊春借款，尚未清償完畢，同案被告甲○○、丙○○欲向告訴人
乙○○催討款項，遂與被告鄭誌恩、同案被告卯○○、酉○○、被
告洪酩傑及少年郭陳○傑、少年呂○彥、少年劉○儒、少年張○
呈等人共同基於傷害之犯意聯絡，於110年8月19日21時許，
分乘車牌號碼000-0000號、000-0000號自小客車（由被告鄭
誌恩駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告洪酩傑、郭
益誠、少年郭陳○傑、劉○儒、張○呈等5人；由被告陳柏豪駕
駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載同案被告甲○○、丙○○、
卯○○、酉○○、少年呂○彥、被告鄭以盛等6人），前往告訴人
巳○○、辰○○、乙○○位於嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號住處，先
由同案被告甲○○、丙○○出面與告訴人辰○○、巳○○商談告訴人
乙○○之債務未果，告訴人巳○○先持木棍敲擊被告鄭誌恩，被
告鄭誌恩即招手請車上之人即被告洪酩傑、少年郭陳○傑、
劉○儒、張○呈等人，自車牌號碼000-0000號自小客車內取出
棍棒、膠條等物後，被告洪酩傑、同案被告酉○○、卯○○、少
年郭陳○傑等人分持棍棒、膠條或拳打腳踢等方式毆打告訴
人巳○○、辰○○、乙○○，被告鄭誌恩期間更持膠條朝告訴人巳
○○頭部攻擊，致告訴人辰○○受有左手小指中間指骨外傷性近
截斷、左側第九肋骨骨折、四肢瘀青、擦傷等傷害；告訴人
巳○○則受有頭皮撕裂傷6公分、下背部挫傷、四肢多處擦傷
及挫傷之傷害；告訴人乙○○則受有左鼻流鼻血、左足瘀青之
傷害等情，有如附表二「犯罪事實」欄二之證據清單所示之
供述及非供述證據在卷可佐，且均為被告郭益誠、陳柏豪、
鄭以盛所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。
⑵被告郭益誠、陳柏豪、鄭以盛等3人雖均否認於「犯罪事實」
欄二所示時間、前往告訴人乙○○位於嘉義縣○○鄉○○村○○○街
住處時，與其他同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉○○、被告鄭
誌恩、洪酩傑、少年郭陳○傑、少年呂○彥、少年劉○儒、少
年張○呈等人，有共同傷害之犯意聯絡或行為分擔，被告陳
柏豪及辯護人、被告郭益誠、鄭以盛並分別以前揭情詞置辯
及提出辯護意旨，惟查：
①按共同正犯，係共同實行犯罪之行為者，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實行犯罪構成
要件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同
正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行
為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分
人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部
行為所發生之結果，負其責任（司法院釋字第109號解釋理
由書參見）。故共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行
為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行
，均經參與，祇須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為
之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應
對全部所發生之結果共同負責。換言之，共同正犯所稱「共
同實行犯罪行為」者，不應僅自形式上觀察，是否實行屬構
成要件之行為，而更應自「功能性犯罪支配理論」觀之，亦
即雖行為人形式上並未實行本罪構成要件該當之行為，惟其
於犯罪行為中有實行目的之角色分配，所為有助益於本罪之
完成，並有將其他行為人之犯行當作自己之行為看待並支配
，而共同分擔罪責，即屬共同行為實行之範圍，均屬共同正
犯（最高法院112年度台上字第1889號判決意旨參照）。
②查證人即同案被告丙○○於警詢時供稱：(問：你們前往該處即
嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號，是由何人邀約？如何邀約？）
辰○○前陣子告訴我爸甲○○要前往協調債務的事情時先打給他
，我今天要出發前往協調前有打電話給巳○○（辰○○弟弟），
他沒有接電話，我便打電話給陳柏豪請他載我跟我爸甲○○過
去上述地點，因為我家是宮廟，平常就有好朋友會在該處聚
集聊天，聽到我要去協調事情，便想一同前往。我知道陳柏
豪，他是我打FACETIME給他請他來載我跟我爸甲○○的。我使
用微信撥打網路電話給鄭誌恩，他才開這台000-0000號自小
客車來我家，本來是打算跟我同車前往，後來宮廟其他朋友
也說要一起去，才會變成兩台車共13人一起前往等語（警44
1號卷一第207至213頁）。其於檢察官偵訊時證稱：當日我
和甲○○、陳柏豪，還有2位我不認識的年輕人共同搭乘陳柏
豪所駕駛的車輛去嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號。那2位年輕人
是洪酩傑找來的等語（偵10915號卷二第14頁）。其於本院
審理時證稱：當天是我主動要過去協調債務。車上我不認識
的2位年輕人是酉○○、少年呂○彥。我們兩台車在牛斗山的OK
便利商店會合，然後這13人分別搭這兩台車才往現場即○○○
街00號出發。（問：如果今天只有你負責要去協調別人債務
，為何要兩台車13人一起去？而且叫來的人你也不認識？）
因為會怕。他當時有嗆我爸。（問：剛才你講說你當時要出
發協調前，有打給巳○○，但他沒接電話，是否正確？提示11
0年8月20日警詢筆錄第209頁並告以要旨）正確。（問：對
方都不知道你要過去協調債務的情形下，對方沒有準備，你
為何叫了兩台車13人去協調債務，而對方都不知道，然後說
你會怕？是對方要怕吧？）因為他跟我爸講完沒多久，我爸
才跟我講，而且他家有拜神明，怕有朋友在那。坐在鄭誌恩
車上的人都是鄭誌恩叫來的。我們這台車上的酉○○跟呂○彥
也是鄭誌恩叫來的。卯○○、鄭以盛他們本來就在我家。我之
前在警詢時說鄭誌恩是看我的定位才去乙○○家是不對的。（
問：為何當時要說謊？）因為我當時不知道如何回答。（問
：你聯絡鄭誌恩時就有說要去乙○○家商討債務？）我聯絡鄭
誌恩時就有說要過去那邊。這13人中有部分人是本來就在我
家，因為要去乙○○家就請他們跟我一起去等語（本院卷二第
369頁、第372至373頁、第376至378頁）。堪認同案被告丙○
○並未事先與告訴人乙○○、巳○○、辰○○約定好在「犯罪事實
」欄二所示案發時間，要前往商談告訴人乙○○向其母親李莊
春借款之債務事宜，即預先邀約被告陳柏豪、鄭以盛、同案
被告甲○○、卯○○等4人，同案被告丙○○再聯絡被告鄭誌恩召
集更多人手，由被告鄭誌恩再聯絡被告洪酩傑、郭益誠、同
案被告酉○○、少年呂○彥、少年郭陳○傑、少年劉○儒、少年
張○呈等7人，共計13人約定在牛斗山的OK便利商店會合，再
分乘兩台車一同出發前往嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號之告訴
人乙○○等人住處，且上開13人等於會合出發前往告訴人乙○○
家時，均知悉目的為商談債務，而有引發暴力傷害衝突之可
能，預作防身準備之情，否則何以並未與債務人約定要商談
債務，即預先召集13人共計兩台車前往債務人家，應堪以認
定。
③被告鄭誌恩於警詢時供稱：因為丙○○跟我說他遭舅舅恐嚇，
所以請我陪他一起去跟對方調解，當天19時52分丙○○有打電
話給我，……我們事前就約定好要一起前往等語（他1248號卷
第283至284頁）；後又於警詢時供稱：我有參與，我負責召
集卯○○、洪酩傑，並要他們另外召集人手至丙○○家集合，當
時我在微信有開一個群組，因為我剛好要去載我女友下班，
不想讓他知道我出去惹事，所以要卯○○、洪酩傑在群組召集
人員。除了丙○○父子、陳柏豪沒在群組內，其餘都是群組人
員等語（警441號卷一第38頁），堪認被告鄭誌恩係因被告
丙○○告知要去案發現場找告訴人辰○○等人處理債務糾紛，並
預期會有暴力衝突等傷害行為發生之可能，才直接或間接邀
集其他人員一同聚集前往。
④被告鄭以盛於第一次警詢時供稱：我有搶下對方的木棍，也
有持水桶砸對方的牆壁等語（見他1248號卷第322-323頁）
，於第二次警詢時供稱：當天我記得是丙○○聯絡我，他說等
一下他們要去處理事情，我沒多問要處理什麼事情，就跟著
去，我看到鄭誌恩被打，對方男生有人倒地，我就過去把對
方手上的武器搶過來，後來我拿水桶丟對方家的大門。因為
我知道鄭誌恩要處理甲○○的債務，所以我就幫忙相挺等語（
偵10915號卷一第287頁）；於偵訊時亦供稱：我有跟對方拉
扯，搶走對方的木棍等語（偵10915號卷二第22頁），顯與
其於原審準備程序及審理時辯稱其有勸架，之後回車上玩手
機云云不符。
⑤被告陳柏豪於警詢時供稱：因為甲○○、丙○○要去現場了解債
務糾紛，所以我就載他們一同前往等語（他1248號卷第289
頁），於偵訊時供稱：丙○○叫我過去幫忙協調債務糾紛，我
去現場幫忙討債，我下車後有去敲門等語（偵10915號卷二
第31至32頁），堪認被告陳柏豪明知到現場是要處理債務糾
紛，並幫忙討債，且有預期會有暴力衝突等傷害行為發生之
可能，始會同意駕車搭載由被告鄭誌恩所聯絡到場之同案被
告酉○○、少年呂○彥等人，至嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號現場
，且並下車後前去敲門。
⑥同案被告酉○○於偵訊時證稱：當天是鄭誌恩叫我們去巳○○家
，他是用微信群組叫我們集合，叫我們去支援，我是坐陳柏
豪開的車去現場，出發前有準備鐵棍、膠條等放在鄭誌恩車
子後車廂，出發前我就知道要去打架，鄭誌恩說是債務糾紛
等語（見他10915號卷二第41-43頁），足見被告鄭誌恩因同
案被告丙○○聯絡，而邀集被告洪酩傑、郭益誠、同案被告酉
○○、少年呂○彥、少年郭陳○傑、少年劉○儒、少年張○呈等7
人，且於出發前，其等即已預期現場將發生暴力衝突等傷害
情形，始會預先準備鐵棍、膠條等物放置在被告鄭誌恩所駕
駛之車牌號碼000-0000號自小客車後車廂。
⑦被告郭益誠於警詢時供稱：我有去現場，鄭誌恩沒有給我任
何利益，他們有持棍棒毆打告訴人乙○○、巳○○、辰○○等3人
，我當時沒有出手站在旁邊看他們出手。鄭誌恩將當天要行
動的訊息傳在「3737車隊」群組，我們當時是在丙○○住家(
嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號)集合，之後我搭乘鄭誌恩駕駛之
000-0000號自小客車一同前往等語（警441號卷一第64至65
頁）。其於檢察官偵訊時供稱：(問：110年8月19日21時許
，鄭誌恩、陳柏豪、卯○○、酉○○、鄭以盛、洪酩傑、郭陳○
傑、呂○彥、劉○儒、張○呈、丙○○有至嘉義縣○○鄉○○村○○○街
00號，替甲○○處理債務糾紛，並持棒棍打巳○○、辰○○、乙○○
，是否屬實？）屬實，我只有在現場，沒有出手等語（偵11
371號卷第163頁）。查被告郭益誠在現場雖沒有出手，惟其
自始即知前往現場之目的係為同案被告甲○○、丙○○等人處理
債務，而其所搭乘由被告鄭誌恩駕駛之自小客車上之後車廂
亦預先準備鐵棍、膠條等物，會合出發之現場即牛斗山的OK
便利商店，復聚集多達13人，另參諸同案被告酉○○上開所述
亦坦承知道要去打架等情以觀，被告郭益誠倘若無意參與本
案共同傷害之犯意聯絡，實無必要在牛斗山的OK便利商店會
合並共同出發，被告郭益誠既同意搭乘被告鄭誌恩所駕駛自
小客車前往嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號，衡情應有共同傷害
之犯意聯絡，縱被告郭益誠僅在現場而未出手，參諸前開說
明，仍應共負傷害共同正犯之責。
⑧告訴人辰○○、巳○○與乙○○於原審時，均證稱過程中並無人勸
架，甚至於告訴人乙○○前往保護告訴人巳○○過程中，仍遭攻
擊，被告辰○○於原審時，亦證稱其走到馬路上，遭同案被告
丙○○勒住脖子（原審卷三第296頁、第300頁、第304頁、第3
13至314頁、第318頁），而原審當庭勘驗案發現場之監視器
錄影檔案，當時兩輛車一前一後陸續抵達現場，被告鄭誌恩
自黑色自小客車駕駛座下車，並與自白色自小客車下車之同
案被告丙○○、甲○○、被告陳柏豪等人一同前往告訴人辰○○住
處，與告訴人辰○○、巳○○交談後，被告鄭誌恩朝後方黑色自
小客車處招手，並衝回自小客車處，該車則陸續有5人下車
，並自後車廂拿取棍棒，被告鄭誌恩自其中一人處拿起棍棒
後，亦走回告訴人辰○○前，白色自小客車亦另有3人下車，
之後即發生衝突，告訴人巳○○持棍棒朝被告鄭誌恩攻擊、告
訴人乙○○、辰○○則跟著走出屋外試圖阻止，然遭被告甲○○、
丙○○在內之人包圍、拉扯，被告丙○○並勒住告訴人辰○○脖子
，告訴人辰○○即遭其他人毆打倒地，過程中陸續有人不斷持
棍棒、徒手、腳踢等方式毆打告訴人巳○○、辰○○、乙○○等人
，縱告訴人乙○○趴在告訴人巳○○身上，一群人仍朝其等方向
毆打、腳踢，過程中無人向前維護或勸阻等節，有嘉義縣○○
鄉○○村○○○街00號現場照片、告訴人辰○○及巳○○之傷勢照片
、監視器錄影檔案翻拍照片（警441號卷二第201至210頁、
第213至243頁），原審113年3月6日勘驗案發現場監視器錄
影光碟(犯罪事實二)之勘驗筆錄及附件影像截圖（原審卷三
第287至291頁、第321至382頁）附卷可稽。
⑨除被告鄭誌恩、洪酩傑，同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉○○
等6人已坦承有動手傷害告訴人乙○○、巳○○、辰○○等3人之行
為而坦承犯傷害罪（本院卷三第301至308頁、被告洪酩傑上
訴理由狀-本院卷一第87頁、第89頁）外，另證人即少年郭
陳○傑供稱：我有持棒球棍毆打告訴人乙○○、巳○○、辰○○等3
人及毀損大門，當日所拿的棍棒是放在車牌號碼000-0000號
黑色自小客車後車廂等語（警441號卷一第591頁）；證人即
少年呂○彥供稱：雙方打起來時，我有看到對方毆打猴哥（
即被告鄭誌恩），我便把對方拉起來壓制在地上，我有用拳
頭毆打對方，之後對方跑進去他們家裏面，我就在地上撿到
一支塑膠棒，就用塑膠棒打他們家的玻璃，大門玻璃是我拿
塑膠棒打的等語（警441號卷一第698頁）；證人即少年劉○
儒供稱：當初鄭誌恩先下車，我們其他人都在車上，然後鄭
誌恩突然被打，之後我們就下車，其他人先拿棍子打，然後
有一根棍子掉在我前面，我就拿起來打一名男子，但我不清
楚該男子是誰。但是我沒有參與毀損大門。（問：當日所持
用之棒棍何人所提供？現置於何處？）應該全部都是鄭誌恩
提供的。我不知道等語（警441號卷一第633至634頁）；證
人即少年張○呈供稱：屬實。我們有持球棒及鐵棍行兇。大
門玻璃是鄭以盛持水桶毀損的，我有持球棒毆打巳○○。（問
：當日所持用之棒棍何人所提供？現置於何處？）棒棍為鄭
誌恩所提供，我不知道現在放在何處等語（警441號卷一第6
13頁）。足認被告鄭誌恩、洪酩傑、鄭以盛（坦承參與拉扯
及毀損大門，已如上述）、同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉
○○、少年郭陳○傑、呂○彥、劉○儒、張○呈等11人，均有分擔
傷害告訴人乙○○、巳○○、辰○○等3人之犯行，亦可認定。
⑩綜合上開事證以觀，足信被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益誠、陳
柏豪、鄭以盛、同案被告卯○○、酉○○、甲○○、丙○○、少年郭
陳○傑、呂○彥、劉○儒、張○呈等13人於前往現場前，即均已
預見如談判不成將會發生暴力衝突，方會聚集眾多人手，再
前往商談債務，並事先在車上準備器械以備因應，自均有共
同傷害之犯意聯絡，而於衝突發生前，隨即自車上取出器械
準備鬥毆，並於衝突發生時，被告鄭誌恩、洪酩傑，鄭以盛
、同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉○○、少年郭陳○傑、呂○彥
、劉○儒、張○呈等11人，各自分持棍棒、膠條、徒手、腳踢
、拉扯傷害告訴人乙○○、巳○○、辰○○等3人，或是以肢體限
制告訴人巳○○、辰○○、乙○○行動，以便利其他人攻擊其等，
雖被告陳柏豪僅分擔參與駕駛車牌號碼000-0000號自小客車
搭載同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉○○、少年呂○彥、被告
鄭以盛等6人前往嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號，而被告郭益誠
僅單純在場而未下手傷人，惟因被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益
誠、陳柏豪、鄭以盛、同案被告卯○○、酉○○、甲○○、丙○○、
少年郭陳○傑、呂○彥、劉○儒、張○呈等13人就「犯罪事實」
欄二所示傷害犯行早有共同犯意聯絡，其中12人並有行為分
擔（被告陳柏豪分擔載人前往現場，另11人均有分擔傷害告
訴人乙○○、巳○○、辰○○等3人之犯行，即如上開⑨所述），被
告郭益誠、陳柏豪、鄭以盛均應共負傷害之共同正犯之責，
其等3人否認其事，自無可採。
⑪被告陳柏豪及其辯護人另主張依證人即同案被告丙○○於本院
所為之證述，被告陳柏豪與同案被告丙○○是高中同學，且受
僱於同案被告丙○○阿姨的公司，同案被告丙○○臨時以電話聯
絡被告陳柏豪載他至告訴人乙○○家協商債務，被告陳柏豪並
無共同傷害之犯意聯絡，亦無預見傷害發生可能等語，惟查
，證人即同案被告丙○○於本院114年1月8日審理時所為有利
於被告陳柏豪之證述部分，核與前述事證不符，且被告陳柏
豪並非駕車單獨自同案被告丙○○之家中（即○○○00之0號）搭
載同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉○○、少年呂○彥、被告鄭
以盛等6人出發，而係一行人共計13人先在牛斗山的OK便利
商店集合後，再分別搭乘2台車前往嘉義縣○○鄉○○村○○○街00
號討債，已論述如前，證人即同案被告丙○○於本院114年1月
8日審理時所為有利於被告陳柏豪之證述部分，均顯與事實
不符，無從為有利於被告陳柏豪之認定，自非可採。
⒊綜上所述，被告郭益誠、鄭以盛、陳柏豪及其辯護人所為之
辯解及辯護意旨均不足採信，被告郭益誠、鄭以盛、陳柏豪
等3人之共同傷害犯行，均堪以認定，應予依法論科。
㈣關於「犯罪事實」欄三部分：
⒈被告郭益誠部分：
上揭「犯罪事實」欄三所示，業據被告郭益誠坦承在案，並
有如附表三之「犯罪事實」欄三證據清單所示之供述及非供
述證據在卷可稽，足認被告郭益誠之任意性自白與事實相符
，堪予採信。被告郭益誠關於「犯罪事實」欄三所示共同強
制犯行之事證明確，洵堪認定，應予依法論科。
⒉被告鄭誌恩部分：
⑴查同案被告李佶翰、被告郭益誠、被告鄭誌恩之弟即同案被
告鄭秉禾、林信祈、少年江○蔚等人均能預見隨意朝行駛中
之騎士丟擲雞蛋，將使騎士因突如其來之衝擊而停車甚至造
成意外，而妨害騎士騎乘機車行駛之權利，竟仍基於縱上述
事實發生仍不違背其本意之強制犯意聯絡，於110年6月16日
晚間，相約一同前往嘉義縣民雄鄉隨機對路人、機車或機車
騎士丟擲雞蛋，遂分別駕駛車牌號碼000-0000號、000-0000
號自小客車、車牌號碼000-0000號普通重型機車（由被告郭
益誠所騎乘），在嘉義縣民雄鄉行駛，嗣於同日22時48分許
，行經民雄鄉澤人路某處，與機車騎士即告訴人寅○○會車時
，由車牌號碼000-0000號自小客車上之其中一人持雞蛋朝寅
○○丟擲，砸中寅○○握著機車手把之左手手指後，蛋液再噴濺
至告訴人寅○○上衣，告訴人寅○○因此緊急停下查看，並差點
摔車，其等即以此強暴之方式，妨害寅○○行使騎乘機車前進
之權利等情，有證人即告訴人寅○○、被告郭益誠、同案被告
即少年江○蔚於檢察官偵訊時具結之證述，證人即告訴人寅○
○、被告郭益誠、同案被告李佶翰、林信祈、鄭秉禾於原審
時之陳述及證述可憑（上開供述證據之出處，請參閱如附表
三「犯罪事實」欄三之證據清單其中甲、供述證據部分），
且有如附表三「犯罪事實」欄三之證據清單其中乙、非供述
證據部分附卷可稽，且為被告鄭誌恩及其辯護人所不爭執，
自堪信上開部分事實為真正。
⑵被告鄭誌恩及其辯護人雖否認被告鄭誌恩有共同強制之犯意
及犯行，並以前揭情詞及辯護意旨置辯，惟查：
①證人即告訴人寅○○於檢察官偵訊時證稱：110年6月16日22時4
5分許，我在嘉義縣民雄鄉豐收村澤人路上遭人丟雞蛋。我
於警詢筆錄中說「我做外送的工作，當我行駛上述地點時，
就發現我對向有一台黑色自小客車要跟我會車，就在我跟該
台自小客車會車時，該台自小客車上人員就突然丟擲一樣東
西，等我停車下來查看，才發現是遭人丟蛋。」是實在的。
我當時有心生畏懼，因為我差點摔車。當時因遭丟雞蛋而導
致我左手掌有擦傷，因為雞蛋打到我的手臂等語（他1248號
卷第405至406頁）。其於原審時證稱：我騎乘摩托車跟人會
車，有被人家丟雞蛋。我只看到那台黑色的車跟我會車，那
邊沒什麼路燈。那台車跟我會車的時候，一顆雞蛋就砸到我
的身上，當時是被砸到拳頭。對方加速逃逸，我是有迴轉要
追。沒有看到雞蛋是從駕駛座、副駕駛座或後座丟出來的，
那路段是路燈最少的產業道路。我就被砸一下而已，我能知
道有幾顆嗎！雞蛋先打到拳頭的手掌背，然後蛋液散開往身
上噴上來等語（原審卷四第74至76頁）。
②證人即被告郭益誠於檢察官偵訊時供稱：【問：110年6月16
日22時40分至6月17日0時26分許，鄭誌恩、李佶翰等人有分
乘000-0000、000-0000自小客車、000-0000重機車（由被告
郭益誠所騎乘），在嘉義縣民雄鄉豐收村澤人路一帶隨機朝
用路人丟擲雞蛋，6月16日22時48分與告訴人寅○○會車時朝
其丟擲雞蛋，6月17日0時26分朝被害人霍首志之000-0000重
機車丟擲難蛋？】有這件事，但我沒有丟雞蛋等語（偵1137
1號卷第166頁）。
③證人即少年江○蔚於檢察官偵訊時證稱：林信祈是我老闆，這
次我、林信祈、李佶翰有參與。我警詢時稱林信祈透過Mess
enger約我去的，我、林信祈、李佶翰在嘉義市○○街000號集
合，再一起開車去民雄跟鄭誌恩等人會合，會合出發後林信
祈在車上有跟我說等等要去丟路人，到了之後鄭誌恩他們開
始丟路人，我、林信祈、李佶翰也有丟路邊的車，我所述實
在，我不清楚林信祈、李佶翰有沒有丟路人。我們丟擲的雞
蛋是另一台車提供的，我讓林信祈載去現場等語（偵10915
號卷二第63-65頁）。
④查本件案發當時有兩台自小客車及一台普通重型機車參與，
依卷附車牌號碼000-0000號、000-0000號自用小客車、車牌
號碼000-0000號機車之車輛詳細資料報表所示（警441號卷
二第413頁、第421至423頁），車牌號碼000-0000號普通重
型機車係登記在被告郭益誠名下所有，車牌號碼000-0000號
自用小客車係登記載在同案被告李佶翰名下所有。參諸證人
即被告郭益誠、少年江○蔚等人所為上開證述，同案被告李
佶翰名下之車牌號碼000-0000號自小客車應係由同案被告林
信祈所駕駛，搭載同案被告李佶翰及少年江○蔚，被告郭益
誠騎乘其名下所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，另
車牌號碼000-0000號自小客車之車主為被告鄭誌恩、同案被
告鄭秉禾之母黃吉芳等情，亦有車輛詳細資料報表、個人戶
籍資料查詢結果存卷可參（警441號卷二第413頁；原審卷一
第131頁、第151頁），同案被告鄭秉禾亦自陳當時其有駕車
前往現場，堪認被告鄭誌恩係與同案被告鄭秉禾一同搭乘車
牌號碼000-0000號自用小客車前往，應可認定。此外，並有
嘉義縣警察局民雄分局111年11月14日嘉民警偵字第0000000
000號函暨檢附之監視器錄影光碟（原審卷一第213頁、第35
7頁），嘉義縣○○鄉○○路○○○路○○○○○○○○○○○○○000號卷二第17
5至179頁），嘉義縣警察局民雄分局112年4月10日嘉民警偵
字第0000000000號函暨檢附之告訴人寅○○遭砸蛋之照片（原
審卷一第317至320頁）附卷可參。證人即少年江○蔚復證稱
：其所丟擲的雞蛋係由另一台車即由被告鄭誌恩、同案被告
鄭秉禾所乘坐之車牌號碼000-0000號自小客車所提供等語，
綜合上情，被告鄭誌恩駕駛或共乘車牌號碼000-0000號自小
客車前往現場，均知悉係要前往朝路人丟擲雞蛋，被告鄭誌
恩既為理性之人，並無精神、心智上之缺陷，自能預見隨意
朝行駛中之騎士丟擲雞蛋，將使騎士因突如其來之衝擊而停
車甚至造成意外，而妨害騎士騎乘機車行駛之權利，然其竟
與其他同案被告相約一同前往隨機對路人、機車或機車騎士
丟擲雞蛋，顯然對於由自身或其他一同前往之人擊中機車騎
士，造成機車騎士因之停車之結果抱持著不在乎之態度，終
由車牌號碼000-0000號車內之人對告訴人寅○○丟擲雞蛋，致
告訴人寅○○緊急停下查看，並差點摔車，益徵被告鄭誌恩與
其他同案被告等具有以上開強暴方式妨害告訴人寅○○行使騎
乘機車前進權利之犯意及行為分擔甚明。被告鄭誌恩及其辯
護人否認有到場，亦否認有參與其事云云，自不足採信。
㈤關於「犯罪事實」欄四部分（被告鄭誌恩部分）：
⒈緣告訴人癸○○○與其姪子涂萬來有糾紛，告訴人癸○○○之女婿
於110年7月15日前某時許，前往同案被告陳政宇住處找涂萬
來理論，同案被告陳政宇遂與同案被告鄭秉禾、李冠霆、徐
詠倡、曾宥菘、羅章銓及其他身分不詳之人（無證據證明為
未成年人），共同基於恐嚇危害安全之犯意，於110年7月15
日19時15分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號、0000-00號
、000-0000號、0000-00號自小客車，及型號不詳之機車，
前往嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號告訴人癸○○○住處，由同案被
告陳政宇持棍棒敲擊毀損癸○○○大門玻璃，以言語稱「我要
讓你死」等語，並於告訴人癸○○○住處前鳴放鞭炮，以此加
害生命、身體、財產之事恐嚇告訴人癸○○○，致告訴人癸○○○
心生畏懼，致生危害於安全等情，有證人即同案被告曾宥菘
、羅章銓於檢察官偵訊時具結之證述，證人即告訴人癸○○○
、同案被告陳政宇、鄭秉禾、徐詠倡、李冠霆、曾宥菘、羅
章銓於原審時之陳述及證述可憑（上開供述證據之出處，請
參閱如附表四「犯罪事實」欄四之證據清單其中甲、供述證
據部分），且有如附表四「犯罪事實」欄四之證據清單其中
乙、非供述證據部分附卷可稽，且為被告鄭誌恩及其辯護人
所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。
⒉被告鄭誌恩及其辯護人雖否認被告鄭誌恩有共同恐嚇危害安
全之犯意及犯行，並以前揭情詞及辯護意旨置辯，惟查：
⑴證人即告訴人癸○○○於原審時證稱：我的門被砸2次，之後才
放鞭炮，對方打第一下的時候我正在看電視，不知道有人在
砸我家的門，以為是別人放鞭炮，後來看到是涂萬來阿姨的
兒子，他說「出來，有本事就出來，我要讓你死」，原本我
不知道他的名字，我問我孫子才知道陳○智（即同案被告陳
政宇的弟弟），我不知道是他們兄弟的哪一個。我沒看到是
誰放鞭炮，放鞭炮的時候我本來不知道，是砸門的人來恐嚇
我後，當時我會害怕，當時屋外的人在屋外繞來繞去用手一
直指著我，我馬上叫孫子們下來，也馬上打電話報警，但我
不敢出去，員警來之前我們怎麼敢出去等語（原審卷四第13
7至142頁、第146至147頁），雖其於原審曾一度證稱：鞭炮
聲我比較不怕，我比較怕恐嚇我的人，我不知道的情形下還
以為外面在熱鬧等語（原審卷四第143頁），然其嗣後亦證
稱：鞭炮一直放，我本來不會害怕，是恐嚇的人叫我出去時
才會害怕，我在警詢時有說屋外被丟鞭炮會感到害怕，覺得
是要恐嚇我，我很害怕，不敢走出屋外，警察來之後我們才
出去，我還在警察面前哭，說我不敢睡覺等語（原審卷四第
143至145頁），足認告訴人癸○○○確因同案被告陳政宇等人
前來，及其見到大門玻璃遭砸毀，加上遭言語恫嚇及施放鞭
炮後，因而心生畏懼，自不能僅憑告訴人癸○○○曾經證稱單
純聽到施放鞭炮不會心生畏懼等語，即遽認同案被告陳政宇
等人所有前開之行為，客觀上並未達到恐嚇之程度，或告訴
人癸○○○主觀上未並心生畏懼。
⑵被告鄭誌恩與同案被告陳政宇、鄭秉禾、李冠霆、徐詠倡、
曾宥菘、羅章銓等人具有恐嚇危害安全之犯意聯絡：
①被告鄭誌恩於警詢時供稱：當天下午1、2點時我跟陳政宇有
去癸○○○住處談判，後來起口角，當天我與陳政宇透過Messe
nger聯繫，他說他要討一口氣，要我們跟他一起去，我跟徐
詠倡、李冠霆、鄭秉禾、曾宥菘的朋友都在曾宥菘的檳榔攤
聊天，陳政宇有來檳榔攤，當晚我們就一起去癸○○○的住處
，我是要替陳政宇出氣，我麻煩徐詠倡載我去，其他人比較
打抱不平，就跟著去等語（警441號卷一第22頁）；陳政宇
麻煩我召集人員，我有負責叫徐詠倡、李冠霆，鄭秉禾知道
我們要替陳政宇出頭，就開車跟在我們後面等語（警441號
卷一第37頁）。
②證人即同案被告曾宥菘於檢察官偵訊時證稱：我有參與110年
7月15日19時15分許，癸○○○住處「嘉義縣○○鄉○○村○○00號」
大門遭人毀損、放鞭炮事件。我和癸○○○沒有仇恨或金錢糾
紛。鄭誌恩叫我去的。那時我在檳榔攤，有一個人打電話給
鄭誌恩，說他奶奶被欺負，鄭誌恩叫我過去看看。我出發前
就知道是要去挺鄭誌恩的。我不知道鄭誌恩和癸○○○有什麼
仇恨或金錢糾紛。我與鄭誌恩、徐詠倡共乘000-0000號自小
客車前往。徐詠倡開車，鄭誌恩坐在副駕駛座，我坐在後座
。000-0000號自小客車是徐詠倡的車子。我們從民雄交流道
出發的。我們本來在檳榔攤，檳榔攤就在交流道旁。共有二
台車集合出發，大約共有6、7人。陳政宇持工具毀損大門，
我有下車並站在外面看。鄭誌恩、徐詠倡、李冠霆、鄭秉禾
、羅章銓、陳政宇也有在現場。李冠霆所說的綽號「牛仔」
是我本人。現場有燃放鞭炮。（問：去癸○○○家毀損是何人
召集的？）鄭誌恩。我在警詢筆錄中說：「當時鄭誌恩、徐
詠倡、李冠霆，還有我，在我所經營的愛來檳榔攤內坐，鄭
誌恩接到陳政宇的電話，陳政宇說他奶奶被人欺負，要我們
過去看看，鄭誌恩就要我們一起過去。」上開供述是實在的
等語（偵1288號卷第29至37頁）。
③證人即同案被告羅章銓於檢察官偵訊時證稱：110年7月15日1
9時15分許，癸○○○住處「嘉義縣○○鄉○○村○○00號」大門及玻
璃遭人毀損，我在現場，但我沒有下車。我和癸○○○沒有仇
恨或金錢糾紛。鄭誌恩叫我去的。有一個人去愛來檳榔攤說
「怪獸」（即同案被告陳政宇）的奶奶被欺負，剛好怪獸就
打電話給鄭誌恩，那時我在檳榔攤，鄭誌恩就叫我一起過去
。我出發前就知道是要去挺鄭誌恩的。我駕駛我朋友的車號
0000-00號自小客車，車上載著朋友李冠霆，兩人同車前往
那裏。車號0000-00號自小客車是李冠霆的車子。我們從檳
榔攤出發的。李冠霆、綽號「牛仔」之曾宥菘及綽號「阿猴
」之鄭誌恩有在現場。現場有燃放鞭炮。鞭炮是「怪獸」帶
去的，鞭炮是「怪獸」燃放的。去癸○○○家毀損是鄭誌恩所
召集。我於警詢筆錄中說：「我本來只是前往檳榔攤那邊買
檳榔，順便找綽號『牛仔』之男子聊天、喝酒我們都以WECHAT
聯繫。去的人當時都在檳榔攤，好像是一個我不認識的男子
，來的時候說他被人欺負，後來跟大家說對方在家，後來我
不認識的那個男子就找我、李冠霆、綽號『牛仔』之男子及綽
號『阿猴』之男子一起前往。」上開供述是實在的。我出發前
就知道是要去替人出氣討公道的等語（偵1288號卷第81至91
頁）。
④原審當庭勘驗監視器錄影檔案，當時有1輛機車（上有2人）
先抵達告訴人癸○○○住處（下稱民宅）前，另有2輛自小客車
（下稱A車、B車）開至民宅前對向車道上停車，機車後座之
人與A車的人交談，並指向民宅，嗣後即陸續有4名男子沿巷
道走至民宅前，A車駕駛座、副駕駛座、副駕駛座後方之男
子陸續下車走至民宅前，有人持棍棒、長條形狀之物，B車
亦有4人下車（駕駛人未下車），其中有人持條狀物，其等
即在民宅前走動，之後陸續回到車上，而有一人手持棍棒從
民宅方向出現，將棍棒從A車駕駛座窗戶伸進交給車內之人
，隨即離開畫面，之後機車、2輛自小客車沿巷道往畫面右
下方離去，A車、B車則沿巷道往畫面左上方離去，有原審11
3年4月10日勘驗110年7月15日現場監視器影像光碟之勘驗筆
錄及附件影像截圖在卷可憑（原審卷四第133至135頁、原審
卷五第119至167頁）。而同案被告徐詠倡於原審審理時坦承
A車為其所駕駛，同案被告鄭秉禾於原審審理時坦承B車為其
所駕駛等語（原審卷四第135頁）。
⑤參酌上開全部事證以觀，被告鄭誌恩、同案被告鄭秉禾、李
冠霆、徐詠倡、曾宥菘、羅章銓等人，當時係為支援同案被
告陳政宇，幫其討公道，才一同前往現場，再經由監視器錄
影畫面可知，有數人持棍棒、長條形狀之物前往民宅前，顯
見其等事前即對於前往現場會進行暴力行為，以此方式警告
、威脅告訴人癸○○○之事有所協議，才會攜帶兇器，一同前
往現場聚集，並將兇器帶下車，嗣後再由其中部分成員出手
砸毀民宅大門玻璃、言語恫嚇及施放鞭炮，堪認其等均具有
恐嚇危害安全之犯意聯絡及行為分擔。被告鄭誌恩及其辯護
人主張被告鄭誌恩並無共同恐嚇危害安全之犯意及犯行，或
辯稱告訴人癸○○○當時未感到害怕云云，均屬卸責之詞，不
足採信。
㈥綜上，被告鄭誌恩關於「犯罪事實」欄一至四，被告林建廷
關於「犯罪事實」欄一，被告洪酩傑關於「犯罪事實」欄一
、二，被告郭益誠關於「犯罪事實」欄一至三，被告鄭以盛
、陳柏豪關於「犯罪事實」欄二所示之犯行，均洵堪認定，
均應予以依法論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈按刑法第150條之罪之處罰，係依其為首謀、下手實施或在場
助勢之人為輕重不同之刑罰，行為人在犯罪中各自擔當不同
角色，並依行為之不同而各負相異之刑責。本罪之不法基礎
在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助
勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。而刑法第15
0條第1項規定雖就「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」
等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開見解及
刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意
，因此，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施
」、「在場助勢」此三種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘
地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴
時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之
何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其
他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該
當於加重條件。
⒉核被告鄭誌恩：①就「犯罪事實」欄一所為，係犯刑法第150
條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在
公共場所聚集三人以上，首謀及下手實施強暴脅迫罪；②就
「犯罪事實」欄二所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪；
③就「犯罪事實」欄三所為，係犯同法第304條第1項之強制
罪；④就「犯罪事實」欄四所為，係犯同法第305條之恐嚇危
害安全罪。
⒊核被告林建廷所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後
段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，
下手實施強暴脅迫罪。
⒋核被告洪酩傑：
⑴就「犯罪事實」欄一所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第
1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人
以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪。公訴意旨雖主張被告
洪酩傑就「犯罪事實」欄一所為，係犯刑法第150條第1項之
罪（惟起訴書「犯罪事實」欄一㈠中，即已記載其等有攜帶
兇器妨害秩序之犯意，並於論罪時主張應依同條第2項規定
加重其刑，是公訴意旨就加重要件之部分已敘明並在起訴範
圍內，僅漏未記載刑法第150條第2項第1款之條文，故公訴
意旨應認為被告洪酩傑係犯刑法第150條第2項第1款、第1項
後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上
，下手實施強暴脅迫罪）等語。查公訴意旨認被告洪酩傑亦
有追逐告訴人戊○○、己○○，並有徒手毆打告訴人戊○○之行為
，無非係以證人即告訴人戊○○於檢察官偵訊時之證述及被告
鄭誌恩於警詢時之供述為其論據。經查：證人即告訴人戊○○
於檢察官偵訊時證稱：我跟己○○約在民雄運動公園運動，我
們要離開時，突然有一群人拿著鐵棒朝我們方向跑過來，我
就被打了。……我先保護我的頭部，他們有人拿鐵棒刺到我的
右大腿，我流很多血，我在地上爬，他們就跑走了，後來有
一台車開過來，是其中一個打我的人，他們載我到嘉義基督
教醫院，路上在車上那個人跟我講，打我的那群人常會無故
攻擊老百姓，他們想要私下解決，叫我不要報警，也不要讓
護士知道，但我認得他們的臉，他們在路上想要跟我要我家
人及朋友的電話，但我沒有給他們，他們還有問我是讀哪間
大學。他們沒有實際講出恐嚇的話，但語氣是恐嚇的語氣。
我當下很害怕，我擔心如果把我家人及朋友電話給他們，如
果我報警，他們就要對我家人及朋友不利，我認為他就是用
這種方式來恐嚇我。（問：提示110他1248號卷第187至191
頁，能否指認何人跟你講這些話？）照片編號1、7。他們有
先載我到他們聚集場所，地點我不知道，因為那時我被打到
頭暈，但編號1、7、14都有在車上等語（他1248號卷第431
至433頁）；而他1248號卷第187至193頁之犯罪嫌疑人指認
表所示，編號1為被告鄭誌恩、編號7為被告洪酩傑、編號14
為被告郭益誠。則依證人即告訴人戊○○上開證述，案發後係
被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益誠等人駕車搭載告訴人戊○○先至
「打貓車澡堂」，再送至嘉義基督教醫院就醫。然查，證人
即同案被告未○○於警詢時供稱：(問：你們毆打戊○○之後，
為何還將他載至嘉義縣○○鄉○○路00號全家斜對面，即中華路
18號對面的車澡堂洗車場，據戊○○供述約有7、8個人圍著他
，在場的都是何人，為何不立即將戊○○送醫？）那時候鄭誌
恩教唆我開我的車載戊○○回嘉義縣○○鄉○○村○○路00號對面的
車澡堂洗車場，打算先幫戊○○止血包紮，但發現無法止血，
然後鄭誌恩便駕駛我的000-0000號自小客車載林建廷、林承
德及戊○○至嘉義市基督教醫院，我那時在洗車場等鄭誌恩、
林建廷、林承德他們回來等語（偵11371號卷第51頁）。則
依同案被告未○○之上開供述，係同案被告未○○、被告鄭誌恩
、林建廷、林承德等人參與在案發後將告訴人戊○○先載送至
「打貓車澡堂」，再送至嘉義基督教醫院就醫之過程，被告
洪酩傑並未參與。證人即被告鄭誌恩於警詢時供稱：(問：
你們毆打戊○○之後，為何還將他載至嘉義縣民雄鄉中華路你
所經營的洗車場，據戊○○供述約有7、8個人圍著他，在場的
都是何人，為何不立即將戊○○送醫？）一開始是我跟林建廷
要載戊○○到醫院就診，是未○○的朋友硬要先回到我的洗車場
，我就載他到洗車場，問他是否要先簡單處理傷口再送醫。
到洗車場之後，未○○的朋友聽到有人受傷，才出來觀看的，
他們才要我跟林建廷載戊○○就醫。(問：何人威脅戊○○不得
報警？為何？）是未○○的朋友喝醉酒，在車上胡亂說話的，
沒有烕脅的語氣。則依同案被告鄭誌恩之上開供述，係同案
被告未○○的朋友、被告鄭誌恩、林建廷等人參與在案發後將
告訴人戊○○先載送至「打貓車澡堂」，再送至嘉義基督教醫
院就醫之過程，被告洪酩傑並未參與。證人即同案被告林建
廷於檢察官偵查時證稱：（問：你有看到何人毆打戊○○？）
洪酩傑、呂承彥、未○○，其他人我不清楚。(問：誰拿鐵條
毆打戊○○？）不記得。(問：是誰開車載戊○○到打貓車澡堂
的？）鄭誌恩。(問：陳柏宇有無在車上？）有。(問：車上
還有誰？）我、鄭誌恩、陳柏宇、戊○○4人。(問：在車上是
誰叫戊○○不要報警的？）我不清楚。(問：戊○○受傷後被載
到車澡堂，你有無在場？）有。(問：為何要把戊○○載到車
澡堂？）因為陳柏宇要先下車。(問：陳柏宇那時有喝醉？
）有一點。(問：從車澡堂到嘉基你有無跟去？）有。(問：
車上還有誰？）我、鄭誌恩、戊○○等語（偵10915號卷二第4
63頁）。則依同案被告林建廷之上開證述，係同案被告陳柏
宇、被告鄭誌恩、林建廷等人參與在案發後將告訴人戊○○先
載送至「打貓車澡堂」，再送至嘉義基督教醫院就醫之過程
，被告洪酩傑並未參與。則證人即告訴人戊○○上開指證被告
洪酩傑有參與在案發後將告訴人戊○○先載送至「打貓車澡堂
」，再送至嘉義基督教醫院就醫之過程，與其他同案被告未
○○、被告鄭誌恩、林建廷之供述或證述不符，已難憑採。又
被告林建廷上開證稱有看到被告洪酩傑毆打告訴人戊○○，另
被告鄭誌恩於警詢時亦供稱：是未○○看到戊○○沒有戴口罩，
會有防疫破口，未○○、洪酩傑、郭益誠、少年郭陳○傑、呂○
彥，還有1、2個我不認識的人，他們就去追打戊○○跟己○○，
我跟林建廷大概在後方30公尺處，我沒有指揮他們，林建廷
在後方有持手機錄影，當時在民雄派出所製作筆錄時，有交
給跟我們製作筆錄的警員，影片中有錄到我叫他們好了啦等
語（警441號卷一第18頁）。查被告林建廷、鄭誌恩雖均證
稱或供稱被告洪酩傑有毆打告訴人等語，惟告訴人戊○○除指
證被告洪酩傑有參與在案發後將告訴人戊○○先載送至「打貓
車澡堂」，再送至嘉義基督教醫院就醫之過程外，從未指證
被告洪酩傑有參與追逐、毆打其與己○○，則被告林建廷、鄭
誌恩證稱或供稱被告洪酩傑有毆打告訴人戊○○等語，顯無其
他補強證據可佐，尚難遽信。因認被告洪酩傑就「犯罪事實
」欄一部分，僅成立刑法第150條第2項第1款、第1項前段之
意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手
實施強暴脅迫在場助勢罪。是公訴意旨認被告洪酩傑關於此
部分所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖
供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施
強暴脅迫罪，尚有未洽。雖罪名有異，惟起訴之社會基本事
實同一，且經本院當庭諭知被告洪酩傑此部分所為可能涉犯
刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜
帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場助
勢罪（本院卷二第37頁、第289頁，卷三第308頁），對於被
告洪酩傑之防禦權行使已有所保障，爰依刑事訴訟法第300
條之規定，變更起訴法條。
⑵就「犯罪事實」欄二所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪
。
⒌核被告郭益誠就「犯罪事實」欄一所為，係犯刑法第150條第
2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共
場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪；就「犯罪事實」
欄二所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪；就「犯罪事實
」欄三所為，係犯同法第304條第1項之強制罪。
⒍核被告陳柏豪就「犯罪事實」欄二所為，係犯刑法第277條第
1項之傷害罪。
⒎核被告鄭以盛就「犯罪事實」欄二所為，係犯刑法第277條第
1項之傷害罪。
⒏公訴意旨雖認被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠就「犯罪事實」
欄一所為，係犯刑法第150條第1項之罪，然起訴書「犯罪事
實」欄一㈠中，即已記載其等有攜帶兇器妨害秩序之犯意，
並於論罪時主張應依同條第2項規定加重其刑，是公訴意旨
就此加重要件之部分已敘明並在起訴範圍內，僅漏未記載刑
法第150條第2項第1款之條文，應予補充。
⒐被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠、同案被告未○○就「犯罪事實
」欄一之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上，下手實施強暴脅迫罪犯行；被告洪酩傑、同案被告陳柏
宇就「犯罪事實」欄一所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公
共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪犯行，
與少年呂○彥、郭陳○傑間具有犯意聯絡及行為分擔；被告鄭
誌恩、洪酩傑、郭益誠、陳柏豪、鄭以盛就「犯罪事實」欄
二之傷害罪犯行，與同案被告甲○○、丙○○、卯○○、酉○○、少
年郭陳○傑、少年呂○彥、少年劉○儒、少年張○呈間具有犯意
聯絡及行為分擔；被告鄭誌恩、郭益誠就「犯罪事實」欄三
之強制罪犯行，與同案被告李佶翰、鄭秉禾、林信祈、少年
江○蔚間具有犯意聯絡及行為分擔；被告鄭誌恩就「犯罪事
實」欄四之恐嚇危害安全罪犯行，與同案被告陳政宇、鄭秉
禾、李冠霆、徐詠倡、曾宥菘、羅章銓及其他身分不詳之人
間具有犯意聯絡及行為分擔，各均為共同正犯。
⒑被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益誠、陳柏豪、鄭以盛就「犯罪事
實」欄二部分，係以一行為同時對告訴人乙○○、巳○○、辰○○
犯傷害罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重以
一傷害罪處斷。
⒒被告鄭誌恩所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集
三人以上，首謀及下手實施強暴脅迫罪、傷害罪、強制罪、
恐嚇危害安全罪，共計4罪；被告洪酩傑所犯意圖供行使之
用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫
在場助勢罪、傷害罪，共計2罪；被告郭益誠所犯意圖供行
使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴
脅迫罪、傷害罪、強制罪，共計3罪，均犯意各別，行為互
殊，應予分論併罰。
㈡刑之加重減輕事由之說明：
⒈被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠、陳柏豪、鄭以盛於案發時，
均為未滿20歲之人（即非成年人），雖少年郭陳○傑、少年
呂○彥、少年劉○儒、少年張○呈、少年江○蔚於案發時均為未
滿18歲之少年乙節，有其等之個人戶籍資料在卷可查（原審
卷一第135頁、第145頁、第157頁、第165頁；原審卷四第17
7至185頁），爰均不依兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1項規定加重其刑。
⒉被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑、郭益誠等人所為如「犯罪事
實」欄一所示犯行，其等意圖供行使之用而攜帶兇器犯之，
告訴人戊○○因遭攻擊而受傷，並住院5日，住院期間施行移
除血腫及肌肉修補手術，有戴德森醫療財團法人嘉義基督教
醫院（乙種）診斷證明書在卷可查（警441號卷二第33頁）
，堪認其傷勢不輕，而本案犯罪地點在民雄運動公園之公共
場所，案發時雖為深夜，然被告鄭誌恩、林建廷、洪酩傑、
郭益誠等人係隨機找尋陌生人攻擊，對公共秩序及社會安寧
造成相當程度之危害，爰均依刑法第150條第2項第1款規定
，加重其刑。
參、上訴理由：
一、被告鄭誌恩及其辯護人上訴意旨略以：①被告鄭誌恩否認「
犯罪事實」欄一、三、四所示意圖供行使之用而攜帶兇器在
公共場所聚集三人以上，首謀及下手實施強暴脅迫罪、強制
罪、恐嚇危害安全罪等犯行。就「犯罪事實」欄一部分，被
告鄭誌恩坦承犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集
三人以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪，請為有利於被告
鄭誌恩之認定。至於「犯罪事實」欄三、四部分，請為被告
鄭誌恩無罪之諭知。②被告鄭誌恩坦承「犯罪事實」欄二所
示傷害罪犯行，犯後態度良好，原判決就被告鄭誌恩傷害罪
犯行之量刑過重，請從輕量刑。③被告鄭誌恩並無犯罪前科
紀錄，請予被告鄭誌恩緩刑之宣告等語。
二、被告林建廷及其辯護人上訴意旨略以：①被告林建廷否認「
犯罪事實」欄一所示意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所
聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪犯行，坦承犯意圖供行
使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴
脅迫在場助勢罪犯行，請依罪證有疑，利於被告之原則，為
有利於被告林建廷之認定。②被告林建廷並無犯罪前科紀錄
，請予被告林建廷緩刑之宣告等語。
三、被告洪酩傑上訴意旨略以：①被告洪酩傑否認「犯罪事實」
欄一所示意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上，下手實施強暴脅迫罪犯行，坦承犯意圖供行使之用而攜
帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場助
勢罪犯行，請為有利於被告洪酩傑之認定。②被告洪酩傑坦
承「犯罪事實」欄二所示傷害罪犯行，多次表達與告訴人乙
○○、巳○○、辰○○和解之意願，無奈因和解金額無法取得共識
而未成立和解，犯後態度良好，原判決就被告洪酩傑傷害罪
犯行之量刑過重，請從輕量刑等語。
四、被告陳柏豪及其辯護人上訴意旨略以：被告陳柏豪否認「犯
罪事實」欄二所示傷害罪犯行，被告陳柏豪雖駕車搭載同案
被告甲○○、丙○○、酉○○、被告鄭以盛等人到場，然僅下車抽
菸，並無任何傷害犯行，請為被告陳柏豪無罪之諭知等語。
五、被告郭益誠上訴意旨略以：①被告郭益誠否認「犯罪事實」
欄一、二所示意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三
人以上，下手實施強暴脅迫罪、傷害罪犯行，就「犯罪事實
」欄一部分，坦承犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所
聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪犯行，請為有
利於被告郭益誠之認定。就「犯罪事實」欄二部分，請為被
告郭益誠無罪之諭知。②被告郭益誠坦承「犯罪事實」欄三
所示強制罪犯行，業與告訴人寅○○和解，犯後態度良好，原
判決就被告郭益誠強制罪犯行之量刑過重，請從輕量刑。③
被告郭益誠並無犯罪前科紀錄，請予被告郭益誠緩刑之宣告
等語。
六、被告鄭以盛上訴意旨略以：被告鄭以盛否認「犯罪事實」欄
二所示傷害罪犯行，被告鄭以盛只是陪同朋友出行，只有朝
告訴人乙○○家門丟桶子，並無任何傷害犯行，請為被告鄭以
盛無罪之諭知等語。
肆、上訴論斷部分：
一、上訴駁回部分【被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠、陳柏豪、鄭
以盛上訴部分及被告洪酩傑關於「犯罪事實」欄二上訴部分
）】：
㈠原審認被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠關於「犯罪事實」欄一
所示犯行；被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益誠、陳柏豪、鄭以盛
關於「犯罪事實」欄二所示犯行；被告鄭誌恩、郭益誠關於
「犯罪事實」欄三所示犯行；被告鄭誌恩關於「犯罪事實」
欄四所示犯行，均罪證明確，因而適用相關規定，並審酌①
被告鄭誌恩僅因要為同案被告未○○練膽，而與被告林建廷、
洪酩傑、郭益誠、同案被告未○○、陳柏宇、少年郭陳○傑、
少年呂○彥等人前往民雄運動公園，指揮並與被告林建廷、
郭益誠、同案被告未○○、少年郭陳○傑、少年呂○彥隨機找尋
對象進行追逐、攻擊，告訴人戊○○因此所受之傷勢非輕，並
因而住院多日，對於公眾所造成之生命身體健康所造成之危
害，破壞公共秩序程度不低；②被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益
誠、陳柏豪、鄭以盛，僅因他人之債務糾紛，即與同案被告
甲○○、丙○○、卯○○、酉○○及少年郭陳○傑、少年呂○彥、少年
劉○儒、少年張○呈一同前往告訴人乙○○、巳○○、辰○○住處，
並於發生衝突後攻擊告訴人乙○○、巳○○、辰○○之犯罪動機、
手段，被告鄭誌恩甚至持棍棒朝告訴人巳○○攻擊，告訴人巳
○○、辰○○、乙○○所受之傷勢，告訴人辰○○更因之住院多日進
行手術，可見其等下手之重；③被告鄭誌恩、郭益誠與同案
被告李佶翰、鄭秉禾、林信祈相約隨機朝路人、機車、騎士
丟擲雞蛋，並朝告訴人寅○○丟擲雞蛋之犯罪手段，導致其緊
急停車，並差點摔車，妨害告訴人寅○○行使騎乘機車前進之
權利；④被告鄭誌恩與同案被告陳政宇、鄭秉禾、李冠霆、
徐詠倡、曾宥菘、羅章銓僅因被告陳政宇之親戚與告訴人癸
○○○有糾紛，而一同前往告訴人癸○○○住處，並以棍棒敲擊毀
損告訴人癸○○○大門玻璃、言語及鳴放鞭炮等方式恫嚇告訴
人癸○○○之犯罪動機、手段，對於告訴人癸○○○精神、心理上
所受之危害；⑤被告鄭誌恩、洪酩傑坦承傷害部分犯行，被
告郭益誠坦承強制部分犯行；⑥被告鄭誌恩、林建廷已與告
訴人戊○○、己○○調解成立，並依調解筆錄賠償其等所受損害
；被告鄭誌恩已賠償告訴人癸○○○所受損害，而與告訴人癸○
○○調解成立；被告鄭誌恩已賠償告訴人寅○○所受損害，而與
告訴人寅○○調解成立；⑦被告鄭誌恩自陳高職畢業之智識程
度、未婚，務農，與父親、祖母、弟弟同住；被告林建廷自
陳高職肄業之智識程度、未婚，從事鐵工工作，與祖父、父
親同住；被告洪酩傑自陳高職肄業之智識程度、未婚，務農
，與父母同住；被告郭益誠自陳國中畢業之智識程度、未婚
，從事水電工作，與母親、弟弟同住；被告陳柏豪自陳國中
肄業之智識程度、未婚，擔任大貨車司機，與父親、叔叔同
住；被告鄭以盛自陳高職肄業之智識程度、未婚，從事餐飲
業，與父母同住等一切情狀。就被告鄭誌恩部分分別量處如
原判決附表一編號1至4所示之刑，就被告林建廷部分量處如
原判決附表一編號1所示之刑，就被告洪酩傑部分量處如原
判決附表一編號2所示之刑，就被告郭益誠部分分別量處如
原判決附表一編號1至3所示之刑，就被告陳柏豪、鄭以盛部
分分別量處如原判決附表一編號2所示之刑。就被告鄭誌恩
所犯強制罪及恐嚇危害安全罪犯行，被告郭益誠所犯強制罪
犯行，均分別諭知拘役如易科罰金之折算標準。經核原判決
認事用法，並無違誤，量刑及諭知拘役如易科罰金之折算標
準，均屬妥適。
㈡對此部分上訴意旨之說明：
⒈被告鄭誌恩及其辯護人前開上訴意旨①否認犯意圖供行使之用
而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，首謀及下手實施強暴
脅迫、強制、恐嚇危害安全犯行所述；被告林建廷及其辯護
人前開上訴意旨①否認犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共
場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫犯行所述；被告陳柏
豪及其辯護人否認犯傷害犯行所述；被告郭益誠前開上訴意
旨①否認犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人
以上，下手實施強暴脅迫、傷害犯行所述；被告鄭以盛否認
犯傷害犯行所述，與卷存事證不符，均不足採信，已詳為論
述如前。被告鄭誌恩、林建廷、陳柏豪、郭益誠、鄭以盛上
開上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，核均無理
由，均應予駁回，即如主文第三項所示。
⒉查量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目
的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適
當審酌而定。原判決已具體審酌被告鄭誌恩、洪酩傑犯傷害
罪，被告郭益誠犯強制罪之犯罪動機、目的、手段、犯罪情
節、所生危害、是否與告訴人達成和解、犯後態度、智識程
度、家庭、生活、經濟狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57
條之規定無違。原判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁
量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之
情，難謂原判決就被告鄭誌恩、洪酩傑犯傷害罪，被告郭益
誠犯強制罪之量刑有何過重之處，又被告鄭誌恩、洪酩傑雖
均有與告訴人乙○○、巳○○、辰○○進行民事損害賠償之意願，
惟因告訴人乙○○、巳○○、辰○○均無與被告鄭誌恩、洪酩傑進
行民事損害賠償調解之意願，致仍未與告訴人乙○○、巳○○、
辰○○達成調解，有本院113年10月7日、10月8日、12月31日
公務電話查詢紀錄表在卷可稽（本院卷二第97至98頁、第34
3頁），此部分量刑審酌事項與原審並無不同，被告鄭誌恩
及其辯護人前開上訴意旨②、被告洪酩傑前開上訴意旨②、被
告郭益誠前開上訴意旨②，均主張原判決量刑過重不當，難
認有據，應予駁回被告鄭誌恩、洪酩傑、郭益誠此部分之上
訴，即如主文第三項所示（至於被告鄭誌恩、林建廷、郭益
誠請求予以緩刑宣告部分，詳下述）。
二、撤銷改判部分【關於被告洪酩傑犯意圖供行使之用而攜帶兇
器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪部分（即
「犯罪事實」欄一部分）】：
㈠撤銷理由：
原判決以被告洪酩傑關於「犯罪事實」欄一之犯行，事證明
確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告洪酩傑關於「犯
罪事實」欄一之犯行，雖被告林建廷、鄭誌恩雖均證稱或供
稱被告洪酩傑有毆打告訴人等語，惟告訴人戊○○除指證被告
洪酩傑有參與在案發後將告訴人戊○○先載送至「打貓車澡堂
」，再送至嘉義基督教醫院就醫之過程外，從未指證被告洪
酩傑有參與追逐、毆打其與己○○，則被告林建廷、鄭誌恩證
稱或供稱被告洪酩傑有毆打告訴人等語，並無其他補強證據
可佐，尚難遽信。因認被告洪酩傑就「犯罪事實」欄一部分
，僅成立刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使
之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅
迫在場助勢罪犯行，已詳為論述如前，原判決認為被告洪酩
傑就「犯罪事實」欄一部分應構成犯意圖供行使之用而攜帶
兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪犯行，
尚有未洽。
㈡對被告洪酩傑此部分上訴意旨之說明：
被告洪酩傑前開上訴意旨①主張其就「犯罪事實」欄一之犯
行僅構成犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人
以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪犯行，參諸上開「㈠撤
銷理由」所述，即屬有據，應由本院將原判決關於被告洪酩
傑犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，
下手實施強暴脅迫罪部分（即「犯罪事實」欄一部分）予以
撤銷改判。
伍、撤銷改判部分之量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪酩傑前曾有毒品、不
能安全駕駛、傷害、妨害秩序、詐欺等刑案前科紀錄，有其
法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷三第437至446頁），素行
不佳，不知警惕，僅因被告鄭誌恩要為同案被告未○○練膽，
即與被告鄭誌恩、林建廷、郭益誠、同案被告未○○、陳柏宇
、少年郭陳○傑、少年呂○彥等人前往民雄運動公園，並於被
告鄭誌恩、林建廷、郭益誠、同案被告未○○、少年郭陳○傑
、少年呂○彥對於告訴人戊○○、己○○進行追逐、攻擊時在場
助勢，告訴人戊○○因此所受之傷勢非輕，並因而住院多日，
對於公眾所造成之生命身體健康所造成之危害，破壞公共秩
序程度不低，被告洪酩傑犯後坦承犯行，並與告訴人戊○○、
己○○達成民事損害賠償調解，有原審112年7月10日調解筆錄
在卷可參（原審卷二第159至161頁），並兼衡被告洪酩傑於
原審所自述之智識程度、職業、家庭狀況等一切情狀，量處
如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被
告洪酩傑另所犯之共同傷害罪，經判處有期徒刑7月，依刑
法第50條第1項但書第1款規定，不定應執行刑，附此敘明。
陸、不得或不宜宣告緩刑之說明：
按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形
之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩
刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期
徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期
徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又按緩
刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，
並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至
是否適宜宣告緩刑，法院本得依審理之結果斟酌決定，非謂
符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應概予以
宣告緩刑。查被告鄭誌恩前因妨害秩序案件，於112年2月6
日經臺灣嘉義地方法院以111年度訴字第227號判決判處有期
徒刑6月確定；被告郭益誠前因詐欺等案件，於112年10月4
日經本院以112年度金上訴字第919號判決判處有期徒刑1年2
月（2罪）、1年（5罪），並定應執行有期徒刑1年7月確定
，有其等2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被
告鄭誌恩、郭益誠均不符合刑法第74條第1項之緩刑要件，
依法不得為緩刑宣告，被告鄭誌恩及其辯護人前揭上訴意旨
③、被告郭益誠前揭上訴意旨③部分，請求予以其等緩刑宣告
，自於法不合，不能准許。至於被告林建廷並無刑案前科，
有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告林建廷固符合
刑法第74條第1項第1款所定緩刑宣告要件，惟查被告林建廷
犯後否認犯行，並無悔意，難認已無再犯之虞，且其犯行情
節嚴重影響社會安全及秩序，因認被告林建廷仍有執行刑罰
之必要，認尚不宜逕給予緩刑宣告。被告林建廷及其辯護人
前揭上訴意旨②請求宣告緩刑等語，難認有理。
柒、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得
不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查
被告洪酩傑經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送
達證書（113年12月9日由被告洪酩傑之父親洪茂坤代收）、
法院在監在押簡列表、刑事報到單、法院通緝紀錄表、戶役
政資訊個人基本資料查詢單在卷可稽（本院卷三第175頁、
第241頁、第285頁、第296頁、第451頁、第477頁）。是被
告洪酩傑經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正
當理由而未到庭，爰依前揭規定，不待被告洪酩傑之陳述，
逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前
段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條）、第300條
，判決如主文。
本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳育霖
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
一、被告鄭誌恩部分：傷害罪、強制罪、恐嚇危害安全罪部分均
不得上訴。其餘部分，如不服本判決應於收受送達後20日內
向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上
訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送上級法院」。
二、被告郭益誠部分：傷害罪、強制罪部分不得上訴。其餘部分
，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀
，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補
提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上
級法院」。
三、被告洪酩傑部分：
⒈傷害罪不得上訴。
⒉攜帶兇器聚眾施暴在場助勢罪，被告洪酩傑不得上訴；檢察
官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書
，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補
提理由書。
四、被告林建廷部分:如不服本判決應於收受送達後20日內向本
院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後
20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本
）「切勿逕送上級法院」。
五、被告鄭以盛、陳柏豪部分：均不得上訴。
書記官 蘭鈺婷
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表一：「犯罪事實欄」一之證據清單
甲、供述證據： 一、被告供述部分： ㈠被告【林建廷】 1.110年5月21日警詢筆錄（他1248號卷P43-47） 2.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P117-119，同偵11371 號卷P89-91） 3.110年11月25日警詢筆錄（偵11371號卷P93-98） 4.110年11月25日檢察官訊問筆錄【具結】（偵11371號卷P115- 120） 5.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P417 -421） 6.111年3月23日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P461 -463） 7.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 8.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 9.113年9月30日準備程序筆錄（本院卷一P331-342） 10.113年10月21日準備程序筆錄（本院卷二P163-194） 11.114年1月22日審判程序筆錄（本院卷二P407-428） 12.114年2月19日審判程序筆錄（本院卷三P111-119） ㈡被告【鄭誌恩】 1.110年5月21日警詢筆錄（警441號卷一P39-43，同他1248號卷 P37-41） 2.110年6月24日警詢筆錄（警441號卷一P45-49，同他1248號卷 P121-125） 3.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P283-286） 4.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P13-14，同偵10915號 卷一P13-14） 5.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P15-25） 6.110年11月25日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷一P99-106） 7.110年11月25日偵查中羈押訊問（聲羈卷P21-32） 8.110年12月9日警詢筆錄（警441號卷一P35-38） 9.111年1月21日偵查中延押訊問（偵聲卷P31-36） 10.111年1月17日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P289-298） 11.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P38 3-385、395-403） 12.111年3月23日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P453-454、4 56-459、461、464-465） 13.112年3月27日準備程序筆錄（原審卷一P265-266）(被告未 到庭，僅辯護人到庭) 14.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 15.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 16.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 17.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 18.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 19.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 20.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） 21.114年1月22日審判程序筆錄【具結】（本院卷二P412-427） ㈢被告【郭益誠】 1.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P55-57，同偵11371號 卷P123-125） 2.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P59-66） 3.110年11月25日檢察官訊問筆錄【具結】（偵11371號卷P161- 167） 4.112年12月27日準備程序筆錄（原審卷三P201-211） 5.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 6.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 7.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 8.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） ㈣被告【洪酩傑】 1.110年6月25日警詢筆錄（警441號卷一P555-562，同他1248號 卷P103-110） 2.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P309-319） 3.111年2月10日警詢筆錄（警441號卷一P541-545） 4.111年2月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P317 -341） 5.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 6.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 7.113年5月29日審判程序筆錄（原審卷五P181-213） 8.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81）(被告未到 庭) 9.113年12月2日準備程序筆錄（本院卷二P287-319）(被告未到 庭) ------------------------------------------------- 二、證人供述部分： ㈠證人即告訴人【戊○○】 1.110年5月25日警詢筆錄（他1248號卷P49-52，同警441號卷二 P9-12） 2.110年8月4日警詢筆錄（他1248號卷P181-183，同警441號卷 二P19-21） 3.110年10月27日檢察官訊問筆錄【具結】（他1248號卷P429-4 33） 4.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P174） 5.113年3月20日審判程序筆錄【具結】（原審卷四P57-73） ㈡證人即告訴人【己○○】 1.110年5月21日警詢筆錄（他1248號卷P53-55，同警441號卷二 P35-37） 2.110年6月19日警詢筆錄（警441號卷二P39-43） 3.110年10月27日檢察官訊問筆錄【具結】（他1248號卷P429、 433-435） 4.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 5.113年3月20日審判程序筆錄【具結】（原審卷四P49-57） ㈢證人即同案被告【陳柏宇】 1.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P383 -389） 2.111年3月23日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P453-456、46 4） 3.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 4.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈣證人即同案被告【未○○】 1.110年5月21日警詢筆錄（他1248號卷P33-36） 2.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P83-84，同偵11371號 卷P41-42） 3.110年11月25日警詢筆錄（偵11371號卷P43-53） 4.110年11月25日檢察官訊問筆錄【具結】（偵11371號卷P81-8 5） 5.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P383 -385、389-393） 6.111年3月23日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P453 -454、459-461、464） 7.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 8.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 9.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 10.113年9月30日準備程序筆錄（本院卷一P331-342） 11.113年10月21日準備程序筆錄（本院卷二P163-194） ㈤證人即共犯【郭陳○傑】（少年另案被告） 1.110年12月16日(9：21)警詢筆錄（警441號卷一P587-592） 2.110年12月16日(10：20)警詢筆錄（警441號卷一P593-594） 3.111年3月18日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P429 -437） ㈥證人即共犯【呂○彥】（少年另案被告） 1.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P695-699） 2.111年3月18日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P429 -431、437-445） 乙、非供述證據： 【指認犯罪嫌疑人紀錄表】 1.被告鄭誌恩之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P27-34） 2.被告郭益誠之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P67-81） 3.被告未○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P97-111） 4.被告林建廷之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P127-141） 5.被告洪酩傑之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P547-554） 6.證人郭陳○傑之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P595-609） 7.證人呂○彥之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P701-715） 8.告訴人戊○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（他1248號卷P65-70、185-193） 【現場監視器影像、相關照片】 9.嘉義縣民雄鄉西安村西安路、民溪路路口監視器錄影影像翻拍照片（警441號卷二P143-147） 10.戊○○之受害現場照片3張（警441號卷二P149-151） 11.嘉義基督教醫院門口監視器錄影影像翻拍照片（警441號卷二P153-155） 12.嘉義縣警察局民雄分局111年11月14日嘉民警偵字第0000000000號函暨檢附之監視器錄影光碟（原審卷一P213、357） 【告訴人之診斷證明】 13.告訴人戊○○提出之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院110年6月2日診斷證明書（警441號卷二P33） 【勘驗筆錄及附件】 14.原審113年3月20日勘驗嘉義縣民雄鄉民溪路5巷之監視器錄影檔案之勘驗筆錄及附件影像截圖（原審卷四P46-48、原審卷五P87-117） 【個人戶籍資料】 15.被告鄭誌恩之個人戶籍資料（原審卷一P131） 【扣押相關資料】 16.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各2份(被告未○○)（警441號卷二P247-253、267-275） 17.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份(被告郭益誠)（警441號卷二P277-285） 18.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各2份(被告鄭誌恩)（警441號卷二P297-321） 19.原審110年聲搜字第730號搜索票、自願受搜索同意書、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據(被告林建廷)（警441號卷二P323-333） 【職權調查相關資料】 20.原審112年6月1日公務電話紀錄（原審卷一P353） 21.嘉義縣民雄鄉民溪路5巷之Google街景圖（原審卷四P87-97）
附表二：「犯罪事實」欄二之證據清單
甲、供述證據： 一、被告供述部分： ㈠被告【鄭以盛】 1.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P321-323） 2.110年12月16日警詢筆錄（偵10915號卷一P285-289） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P19-22） 4.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 5.113年5月29日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 6.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷五P181-213） 7.113年12月2日準備程序筆錄（本院卷二P287-319） ㈡被告【陳柏豪】 1.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P287-292） 2.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P391-394，同偵10915 號卷一P243-246） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P30-32） 4.112年12月27日準備程序筆錄（原審卷三P201-211） 5.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 6.113年9月30日準備程序筆錄（本院卷一P331-342） 7.113年11月11日準備程序筆錄（本院卷二P231-247） 8.114年1月8日審判程序筆錄（本院卷二P353-379） ㈢被告【鄭誌恩】 1.110年5月21日警詢筆錄（警441號卷一P39-43，同他1248號卷 P37-41） 2.110年6月24日警詢筆錄（警441號卷一P45-49，同他1248號卷 P121-125） 3.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P283-286） 4.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P13-14，同偵10915號 卷一P13-14） 5.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P15-25） 6.110年11月25日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷一P99-106） 7.110年11月25日偵查中羈押訊問（聲羈卷P21-32） 8.110年12月9日警詢筆錄（警441號卷一P35-38） 9.111年1月21日偵查中延押訊問（偵聲卷P31-36） 10.111年1月17日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P289-298） 11.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P38 3-385、395-403） 12.111年3月23日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P453-454、4 56-459、461、464-465） 13.112年3月27日準備程序筆錄（原審卷一P265-266）(被告未 到庭，僅辯護人到庭) 14.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 15.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 16.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 17.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 18.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 19.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 20.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） 21.114年1月22日審判程序筆錄【具結】（本院卷二P412-427） ㈣被告【郭益誠】 1.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P55-57，同偵11371號 卷P123-125） 2.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P59-66） 3.110年11月25日檢察官訊問筆錄【具結】（偵11371號卷P161- 167） 4.112年12月27日準備程序筆錄（原審卷三P201-211） 5.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 6.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 7.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 8.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） ㈤被告【洪酩傑】 1.110年6月25日警詢筆錄（警441號卷一P555-562，同他1248號 卷P103-110） 2.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P309-319） 3.111年2月10日警詢筆錄（警441號卷一P541-545） 4.111年2月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P317 -341） 5.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 6.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 7.113年5月29日審判程序筆錄（原審卷五P181-213） 8.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81）(被告未到 庭) 9.113年12月2日準備程序筆錄（本院卷二P287-319）(被告未到 庭) ----------------------------------------------- 二、證人供述部分： ㈠證人即告訴人【乙○○】 1.110年8月27日警詢筆錄（警441號卷二P95-101，同他1248號 卷P239-245） 2.110年10月20日警詢筆錄（警441號卷二P113-114，同他1248 號卷P259-260） 3.110年10月26日檢察官訊問筆錄【具結】（他1248號卷P403-4 04、408-409） 4.113年3月6日審判程序筆錄【具結】（原審卷三P312-319） ㈡證人即告訴人【巳○○】 1.110年8月27日警詢筆錄（警441號卷二P73-79，同他1248號卷 P217-223） 2.110年10月20日警詢筆錄（警441號卷二P93-94，同他1248號 卷P237-238） 3.110年10月26日檢察官訊問筆錄【具結】（他1248號卷P403-4 04、409-410） 4.113年3月6日審判程序筆錄【具結】（原審卷三P301-312） ㈢證人即告訴人【辰○○】 1.110年8月30日警詢筆錄（警441號卷二P115-119，同他1248號 卷P261-265） 2.110年10月20日警詢筆錄（警441號卷二P131-132，同他1248 號卷P277-278） 3.110年10月26日檢察官訊問筆錄【具結】（他1248號卷P403-4 04、409） 4.113年3月6日審判程序筆錄【具結】（原審卷三P292-301） ㈣證人即同案被告【卯○○】 1.110年6月27日警詢筆錄（警441號卷一P167-172，同他1248號 卷P91-96） 2.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P293-297） 3.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P149-150，同偵11371 號卷P171-172） 4.110年11月25日警詢筆錄（偵11371號卷P173-179） 5.110年11月25日檢察官訊問筆錄【具結】（偵11371號卷P000- 0000） 6.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 7.113年5月29日審判程序筆錄（原審卷五P181-213） 8.113年12月2日準備程序筆錄（本院卷二P287-319） ㈤證人即同案被告【丙○○】 1.110年8月20日警詢筆錄（警441號卷一P205-213，同他1248號 卷P299-307） 2.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P179-185，同偵10915 號卷一P259-265） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P13-16） 4.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 5.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 6.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 7.113年9月30日準備程序筆錄（本院卷一P331-342） 8.113年10月21日準備程序筆錄（本院卷二P163-194） 9.114年1月8日審判程序筆錄【具結】（本院卷二P357-379） ㈥證人即同案被告【酉○○】 1.110年8月20日警詢筆錄（警441號卷一P445-451，同他1248號 卷P325-331） 2.110年12月17日警詢筆錄（偵10915號卷二P71-74） 3.110年12月17日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P39-43） 4.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 5.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 6.113年12月2日準備程序筆錄（本院卷二P287-319）(僅辯護人 到庭) ㈦證人即同案被告【甲○○】 1.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P453-459，同偵10915 號卷一P439-445） 2.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P10-13） 3.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 4.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 5.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 6.113年9月30日準備程序筆錄（本院卷一P331-342） 7.113年10月21日準備程序筆錄（本院卷二P163-194） ㈧證人即共犯【郭陳○傑】（少年另案被告） 1.110年12月16日(9：21)警詢筆錄（警441號卷一P587-592） 2.110年12月16日(10：20)警詢筆錄（警441號卷一P593-594） 3.111年3月18日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P429 -437） ㈨證人即共犯【呂○彥】（少年另案被告） 1.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P695-699） 2.111年3月18日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P429 -431、437-445） ㈩證人即共犯【張○呈】（少年另案被告） 1.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P611-614） 證人即共犯【劉○儒】（少年另案被告） 1.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P631-635） 乙、非供述證據： 【指認犯罪嫌疑人紀錄表】 1.被告鄭誌恩之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P27-34） 2.被告郭益誠之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P67-81） 3.被告卯○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P159-166） 4.被告丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P189-203） 5.被告鄭以盛之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P261-275） 6.被告陳柏豪之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P395-406） 7.被告酉○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P437-444） 8.被告甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P461-475） 9.被告洪酩傑之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P547-554） 10.證人郭陳○傑之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P595-609） 11.證人張○呈之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P615-629） 12.證人劉○儒之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P637-651） 13.證人呂○彥之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P701-715） 14.告訴人巳○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷二P81-91） 15.告訴人乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷二P103-114） 16.告訴人辰○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷二P121-129） 【現場監視器影像、相關照片】 17.嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號現場照片、告訴人辰○○及巳○○之傷勢照片、監視器錄影檔案翻拍照片（警441號卷二P201-210、213-243） 18.被告丙○○之行動電話翻拍照片（警441號卷二P211-212） 19.110年8月19日、110年7月15日現場監視器影像光碟（原審卷 一P357） 【告訴人之診斷證明】 20.告訴人乙○○、巳○○、辰○○提出之佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院110年8月30日醫療診斷證明書2份、110年8月19日受理家庭暴力事件驗傷診斷書3份（警441號卷二P133-141） 【勘驗筆錄及附件】 21.原審113年3月6日勘驗案發現場監視器錄影光碟(犯罪事實二)之勘驗筆錄及附件影像截圖（原審卷三P287-291、321-382） 【車輛詳細資料報表、個人戶籍資料】 22.車牌號碼000-0000號、000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（警441號卷二P431-433） 23.被告丙○○、甲○○、告訴人辰○○、巳○○、乙○○之個人戶籍資料（原審卷一P143、165、原審卷四P187-188、190） 24.被告鄭誌恩之個人戶籍資料（原審卷一P131） 【扣押相關資料】 25.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份(被告郭益誠)（警441號卷二P277-285） 26.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各2份(被告鄭誌恩)（警441號卷二P297-321）
附表三：「犯罪事實」欄三之證據清單
甲、供述證據： 一、被告供述部分： ㈠被告【鄭誌恩】 1.110年5月21日警詢筆錄（警441號卷一P39-43，同他1248號卷 P37-41） 2.110年6月24日警詢筆錄（警441號卷一P45-49，同他1248號卷 P121-125） 3.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P283-286） 4.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P13-14，同偵10915號 卷一P13-14） 5.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P15-25） 6.110年11月25日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷一P99-106） 7.110年11月25日偵查中羈押訊問（聲羈卷P21-32） 8.110年12月9日警詢筆錄（警441號卷一P35-38） 9.111年1月21日偵查中延押訊問（偵聲卷P31-36） 10.111年1月17日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P289-298） 11.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P38 3-385、395-403） 12.111年3月23日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P453-454、4 56-459、461、464-465） 13.112年3月27日準備程序筆錄（原審卷一P265-266）(被告未 到庭，僅辯護人到庭) 14.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 15.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 16.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 17.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 18.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 19.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 20.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） 21.114年1月22日審判程序筆錄【具結】（本院卷二P412-427） ㈡被告【郭益誠】 1.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P55-57，同偵11371號 卷P123-125） 2.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P59-66） 3.110年11月25日檢察官訊問筆錄【具結】（偵11371號卷P161- 167） 4.112年12月27日準備程序筆錄（原審卷三P201-211） 5.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 6.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 7.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 8.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） ---------------------------------------------- 二、證人供述部分： ㈠證人即告訴人【寅○○】 1.110年6月22日警詢筆錄（他1248號卷P153-155，同警441號卷 二P51-53） 2.110年10月26日檢察官訊問筆錄【具結】（他1248號卷P403-4 07） 3.113年3月20日審判程序筆錄【具結】（原審卷四P41-79） ㈡證人即同案被告【李佶翰】 1.110年12月16日警詢筆錄（偵10915號卷一P365-368） 2.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P7-9、18-19） 3.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 4.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈢證人即同案被告【林信祈】 1.110年12月20日警詢筆錄（偵10915號卷二P90-93） 2.110年12月20日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P57-61） 3.112年12月1日準備程序筆錄（原審卷二P387-393） 4.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈣證人即同案被告【鄭秉禾】 1.110年6月25日警詢筆錄（他1248號卷P111-119，同警441號卷 一P309-317） 2.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P281-291，同偵10915 號卷一P215-225） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P7-9、26-2 8） 4.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 5.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 6.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 7.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈤證人即共犯【江○蔚】（少年另案被告） 1.110年12月20日警詢筆錄（警441號卷一P717-721，同偵10915 號卷二P110-114） 2.110年12月20日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P61 -67） 乙、非供述證據： 【指認犯罪嫌疑人紀錄表】 1.被告鄭誌恩之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P27-34） 2.被告郭益誠之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P67-81） 3.同案被告李佶翰之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P219-230） 4.同案被告鄭秉禾之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P293-307） 5.同案被告林信祈之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P481-488） 6.證人江○蔚之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P723-737） 【現場監視器影像、相關照片】 7.嘉義縣警察局民雄分局111年11月14日嘉民警偵字第0000000000號函暨檢附之監視器錄影光碟（原審卷一P213、357） 8.嘉義縣○○鄉○○路○○○路○○○○○○○○○○○○○000號卷二P175-179） 9.嘉義縣警察局民雄分局112年4月10日嘉民警偵字第0000000000號函暨檢附之告訴人寅○○遭砸蛋之照片（原審卷一P317-320） 【告訴人之診斷證明】 10.告訴人寅○○提出之天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院113年2月29日精神科診斷證明書（原審卷四P99） 【車輛詳細資料報表、個人戶籍資料】 11.車牌號碼000-0000號、000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號機車之車輛詳細資料報表（警441號卷二P413、421-423） 12.被告鄭誌恩之個人戶籍資料（原審卷一P131） 【扣押相關資料】 13.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份(被告郭益誠)（警441號卷二P277-285） 14.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各2份(被告鄭誌恩)（警441號卷二P297-321）
附表四：「犯罪事實」欄四之證據清單
甲、供述證據： 一、被告供述部分： ㈠被告【鄭誌恩】 1.110年5月21日警詢筆錄（警441號卷一P39-43，同他1248號卷 P37-41） 2.110年6月24日警詢筆錄（警441號卷一P45-49，同他1248號卷 P121-125） 3.110年8月20日警詢筆錄（他1248號卷P283-286） 4.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P13-14，同偵10915號 卷一P13-14） 5.110年11月25日警詢筆錄（警441號卷一P15-25） 6.110年11月25日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷一P99-106） 7.110年11月25日偵查中羈押訊問（聲羈卷P21-32） 8.110年12月9日警詢筆錄（警441號卷一P35-38） 9.111年1月21日偵查中延押訊問（偵聲卷P31-36） 10.111年1月17日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P289-298） 11.111年3月10日檢察官訊問筆錄【具結】（偵10915號卷二P38 3-385、395-403） 12.111年3月23日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P453-454、4 56-459、461、464-465） 13.112年3月27日準備程序筆錄（原審卷一P265-266）(被告未 到庭，僅辯護人到庭) 14.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 15.112年12月20日準備程序筆錄（原審卷三P137-149） 16.113年3月6日審判程序筆錄（原審卷三P281-319） 17.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 18.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 19.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） 20.113年10月7日準備程序筆錄（本院卷二P33-81） 21.114年1月22日審判程序筆錄【具結】（本院卷二P412-427） ----------------------------------------------- 二、證人供述部分： ㈠證人即告訴人【癸○○○】 1.110年7月15日警詢筆錄（他1248號卷P157-159，同警441號卷 二P59-61） 2.110年7月29日警詢筆錄（警441號卷二P69-71） 3.110年10月22日檢察官訊問筆錄（他1248號卷P337-343） 4.113年4月10日審判程序筆錄【具結】（原審卷四P135-149） ㈡證人即同案被告【陳政宇】 1.110年12月16日警詢筆錄（偵10915號卷一P381-384） 2.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P7-9、24-2 6） 3.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 4.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈢證人即同案被告【鄭秉禾】 1.110年6月25日警詢筆錄（他1248號卷P111-119，同警441號卷 一P309-317） 2.110年12月16日警詢筆錄（警441號卷一P281-291，同偵10915 號卷一P215-225） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P7-9、26-2 8） 4.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 5.113年3月20日審判程序筆錄（原審卷四P41-79） 6.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 7.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈣證人即同案被告【徐詠倡】 1.110年12月15日警詢筆錄（警441號卷一P231-233） 2.110年12月16日警詢筆錄（偵10915號卷一P401-403） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P7-35） 4.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 5.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 6.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈤證人即同案被告【李冠霆】 1.110年12月16日第一次警詢筆錄（偵10915號卷一P421-424） 2.110年12月16日第二次警詢筆錄（偵10915號卷一P425-427） 3.110年12月16日檢察官訊問筆錄（偵10915號卷二P7-9、22-24） 4.112年12月1日準備程序筆錄（原審卷二P387-393） 5.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈥證人即同案被告【曾宥菘】 1.110年11月24日警詢筆錄（警441號卷一P509-513，同偵10915 號卷一P41-45） 2.111年1月5日警詢筆錄（偵1288號卷P11-13） 3.111年1月5日檢察官訊問筆錄【具結】（偵1288號卷P27-37） 4.112年7月10日準備程序筆錄（原審卷二P171-192） 5.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈦證人即同案被告【羅章銓】 1.111年1月5日第一次警詢筆錄（偵1288號卷P47-50） 2.111年1月5日第二次警詢筆錄（偵1288號卷P51-52） 3.111年1月5日檢察官訊問筆錄【具結】（偵1288號卷P79-91） 4.112年7月9日警詢筆錄（原審卷二P299-302） 5.112年9月7日原審羈押訊問筆錄(限制住居)（原審卷二P325-3 27） 6.112年12月10日警詢筆錄（原審卷三P33-35） 7.112年12月10日原審羈押訊問筆錄(具保)（原審卷三P57-60） 8.112年12月27日準備程序筆錄（原審卷三P201-211） 9.113年4月10日審判程序筆錄（原審卷四P129-149） 10.113年5月1日審判程序筆錄（原審卷四P261-407） ㈧證人【陳○智】（被告陳政宇之弟弟） 1.111年1月8日警詢筆錄（警441號卷二P5-7） 乙、非供述證據： 【指認犯罪嫌疑人紀錄表】 1.被告鄭誌恩之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P27-34） 2.同案被告徐詠倡之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P235-249） 3.同案被告鄭秉禾之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P293-307） 4.同案被告李冠霆之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P327-335） 5.同案被告陳政宇之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P417-431） 6.同案被告羅章銓之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警441號卷一P525-539） 【現場監視器影像、相關照片】 7.嘉義縣警察局民雄分局111年11月14日嘉民警偵字第0000000000號函暨檢附之監視器錄影光碟（原審卷一P213、357） 8.110年7月15日監視器錄影影像翻拍照片（警441號卷二P181-1 99） 9.110年8月19日、110年7月15日現場監視器影像光碟（原審卷 一P357） 【勘驗筆錄及附件】 10.原審113年4月10日勘驗110年7月15日現場監視器影像光碟之勘驗筆錄及附件影像截圖（原審卷四P133-135、原審卷五P119-167） 【個人戶籍資料】 11.被告鄭誌恩之個人戶籍資料（原審卷一P131） 【扣押相關資料】 12.原審110年聲搜字第730號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各2份(被告鄭誌恩)（警441號卷二P297-321） 13.自願受搜索同意書、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據(同案被告曾宥菘)（警441號卷二P337-349）
卷目
1.嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第1110006441號卷一【警44
1號卷一】
2.嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第1110006441號卷二【警44
1號卷二】
3.臺灣嘉義地方檢察署110年度他字第1248號卷【他1248號卷】
4.臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第11371號卷【偵11371號卷
】
5.臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第10915號卷一【偵10915號
卷一】
6.臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第10915號卷二【偵10915號
卷二】
7.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第1288號卷【偵1288號卷】
8.臺灣嘉義地方法院110年度聲羈字第152號卷【聲羈卷】
9.臺灣嘉義地方法院111年度偵聲字第1號卷【偵聲卷】
10.臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號卷一【原審卷一】
11.臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號卷二【原審卷二】
12.臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號卷三【原審卷三】
13.臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號卷四【原審卷四】
14.臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號卷五【原審卷五】
15.臺灣高等法院臺南分院113年度原上訴字第11號卷一【本院卷
一】
16.臺灣高等法院臺南分院113年度原上訴字第11號卷二【本院卷
二】
17.臺灣高等法院臺南分院113年度原上訴字第11號卷三【本院卷
三】
TNHM-113-原上訴-11-20250331-2