Know99判決書

搜尋結果：林倩如

共找到 32 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 114年度訴字第71號原告王純秀被告林倩如上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告與訴外人蔡金龍於民國73年9月3日結婚，現婚姻關係存續中。原告於98年9月某日13時騎乘機車尾隨蔡金龍駕駛之車輛，目睹蔡金龍開車至宜蘭縣宜蘭市健康路口搭載被告，再駕車至宜蘭縣○○市○○路000號之全家便利商店，由蔡金龍下車購買2杯咖啡返回車上，原告氣憤難耐上前與蔡金龍理論；又於114年1月17日17時許原告尾隨蔡金龍駕駛之車輛，發現蔡金龍將車輛臨停在宜蘭縣○○市○○路0 段0號之宜蘭市農會前，下車撥打公共電話予被告，均可見2 人之互動已逾越一般男女社交行為之不正常往來，被告明知蔡金龍為有配偶之人，仍蓄意破壞原告之家庭生活，嚴重侵害配偶關係之身分法益，情節重大，爰依民法第184條第1項後段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告賠償原告所受之非財產上損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告並未提出被告與蔡金龍來往之照片、影片等足夠證據，證明被告對其配偶權造成具體之損害，被告與蔡金龍未有任何逾越一般友誼或違反善良風俗之行為，且原告主張98年發生之事，已超過侵權行為損害賠償請求權之2年時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告與蔡金龍為夫妻，於73年9月3日結婚；被告任職於宜蘭監獄會計室，與98年間任職於宜蘭監獄統計室的蔡金龍曾為同事關係；蔡金龍於98年9月某日下午駕駛車輛至宜蘭縣宜蘭市健康路口搭載被告，再至宜蘭縣○○市○○路000 號之全家便利商店，由蔡金龍下車購買2杯咖啡返回車上等情，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第9頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第56至57頁），堪信為真實。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。原告主張被告與蔡金龍有逾越一般社交行為之不正當往來，破壞其夫妻婚姻幸福美滿，而侵害其配偶權，情節重大，向被告請求非財產上之損害賠償，自應就前開主張利己事實，負舉證責任，如不能舉證證明，即難認原告有此請求權利。（三）經查，原告固主張被告與蔡金龍於98年9月間有同乘汽車、喝咖啡等侵害其配偶權行為，並提出蔡金龍於98年9月1 日至98年11月18日之通聯紀錄（見本院卷第11至21頁），欲證明被告與蔡金龍頻繁之通話，已逾越正常男女交往關係。被告辯稱係因其購買一塊農地，但不懂建築法規，所以請蔡金龍陪同其一起去看地等語。考量被告與蔡金龍曾為同事關係，蔡金龍開車搭載被告、購買咖啡等行為，該互動方式依一般社會通念，並未逾越普通朋友間一般社交往來，被告辯稱係其請蔡金龍陪同其看地，縱使蔡金龍並無代書身分，若其對該方面的知識稍有了解，基於幫助同事朋友的善意，陪同對方解決相關問題，亦無何不妥之處，且原告未能證明2人同乘一車之目的是否為單獨出遊，亦不知悉2人欲前往之目的地是否為有配偶之人不宜前往之處，徒以其所見聞即推論蔡金龍與被告間有男女親密關係，似嫌速斷，原告主張之事實實未達侵害配偶權之不法性而情節重大。至於原告提出之蔡金龍通聯紀錄，雖可見蔡金龍與被告於98年9月至11月間確有頻繁之通訊聯繫，每日約有3至6通的電話往來，但通話時間多不超過5分鐘，且通話時段多於17時至20時之間，非如原告所說的清晨或深夜，考量蔡金龍與被告於98年間為同事身分，不能排除2人係透過電話溝通、處理公事或閒談職場趣事，若僅以此即認2人互動逾越正常交往分際，形同扼殺有配偶之人的交友自由，亦忽略朋友關係之建立本多源於雙方興趣投機、觀點相仿，而有時常通話聊天、分享生活之情形，若原告未能證明2人通話內容有何踰矩、親密之互動，則其請求被告賠償侵害配偶權之精神損失，即無理由。（四）又縱使原告主張為真，然按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第19 7條第1項、第144條第1項定有明文。原告既已自承98年9 月某日，其騎乘機車尾隨蔡金龍之車輛，目睹蔡金龍駕車搭載被告、下車購買咖啡一事，可知其當日已知悉此事之發生，已可向被告行使損害賠償請求權，卻遲於114年2月 8日始向被告起訴請求賠償，距事發之時已相隔15年之餘，依上開規定，原告之損害賠償請求權業因知悉損害及賠償義務人時起2年不行使而消滅，被告為時效抗辯應屬有據。（五）至原告雖聲請調閱被告手機於114年1月17日之通聯紀錄，欲確認蔡金龍當日是否曾以公用電話撥打電話予被告（見本院卷第56至57頁）。惟通聯紀錄至多僅得知悉是否曾有以公共電話撥打被告手機之情事，並無法得知雙方通話之內容，縱原告主張114年1月17日蔡金龍以公共電話撥打電話予被告一事為真，亦無法推論2人間有何親密交往關係，是本院認無調查之必要。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第3項準用第1項之規定，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-31

ILDV-114-訴-71-20250331-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 114年度彰小字第112號原告林倩如被告林信宏上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1 13年度附民字第744號)，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9萬9,277元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣9萬9,277元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月29日前之某日，在不詳地點，以不詳方式，將其所有之臺灣土地銀行帳號0000000000 00號帳戶(下稱系爭帳戶)、台新國際商業銀行帳號00000000 000000號帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之人，而後該人所屬詐欺集團成年成員則於112年12月29日16時14 分許，先後假冒購物平台人員及銀行人員，撥打電話向原告訛稱因先前購物之廠商遭駭客入侵，信用卡被盜刷，須依指示操作網路銀行辦理退款云云，致原告陷於錯誤，依其指示分別於同日18時16分、19分、21分、24分許匯款新臺幣(下同)4萬9,989元、2萬9,290元、9,999元、9,999元至系爭帳戶內，前揭轉入之款項旋遭上開詐欺集團成員提領一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向。原告因被告上開之侵權行為事實，受有金錢上之損失共9萬9,277 元元，爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：我尊重本院113年度金訴字第577號刑事判決(下稱系爭刑案)，但不是我騙的等語。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上述時、地將系爭帳戶之提款卡與密碼交予詐欺集團供詐取原告財物之用，致原告受有9萬9,277元之損害，且被告上開之犯行，業經系爭刑案判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元確定在案等情，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡原告另主張被告將系爭帳戶資料交付他人使用之行為，對其構成共同侵權行為等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。　⒉本件被告提供系爭帳戶之提款卡、密碼等資料供詐欺集團成員作為犯罪工具，雖未直接對原告施用詐術或提領遭詐騙之金額，然其提供犯罪工具幫助詐欺集團成員提領原告遭詐騙之款項，自與原告所受損害間具備相當因果關係。且一般人均有妥為保管及防止他人任意使用個人金融機構之帳戶、提款卡及密碼之認識，被告為智識正常之成年人，對於提供帳戶予他人可能因此幫助他人從事詐欺行為乙節，應有所認知，卻仍將系爭帳戶提供予他人使用，顯有幫助詐欺之不確定故意，而應就其共同侵權行為負責，是被告上開所辯，均非可採。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責，即便被告未獲有利益，亦無礙於被告本件侵權行為責任之成立，是原告請求被告賠償其所受9萬9,277 元之財產上損害，自屬有據。　㈢本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年11月22日起(見附民卷第19頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條規定，併應准許。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告給付9萬9,277元，及自113年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-25

CHEV-114-彰小-112-20250325-1

原金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第154號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告王芯瑩選任辯護人羅文昱律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3206號），本院判決如下：　　主　文王芯瑩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示洗錢財物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王芯瑩可預見任意提供自己在金融機構開設帳戶之帳號、提款卡及密碼予他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之工具，亦可能為他人作為隱匿犯罪所得之來源、去向、所在、所有權、處分權之工具，竟於不違背其本意之情形下，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月22日13時55分許前之某時，在不詳地點，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)、臺灣土地銀行帳號000-0000 00000000號帳戶(下稱本案土銀帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡、密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之詐騙手法，對林倩如、黃心怡、莊欣潔、林佳儀、吳承穎、徐秉鈞、王俞婷、楊孟璇分別施用詐術，致該8人陷於錯誤，而分別於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示金額至本案帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領殆盡，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。　　理　由一、基礎事實（不爭執事實）及依據：　　本案臺銀、土銀、郵局帳戶(下合稱本案銀行帳戶)均係被告王芯瑩所申設之金融帳戶，詐欺集團於113年5月22日13時55 分前某時許，取得本案銀行帳戶之提款卡及密碼(下合稱本案銀行帳戶資料)後，對告訴人林倩如、黃心怡、莊欣潔、林佳儀、徐秉鈞、王俞婷、楊孟璇及被害人吳承穎以附表一所載方式進行詐騙，導致渠等陷於錯誤，分別於附表一所示時間匯款如附表一所示金額至本案銀行帳戶後，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空等情，業據被告於本院準備程序時自承在卷(本院卷第89至92頁)，核與證人即告訴人林倩如、黃心怡、莊欣潔、林佳儀、徐秉鈞、王俞婷、楊孟璇、證人即被害人吳承穎分別於警詢之證述大致相符(立卷第19至23頁、第43至44頁、第57至58頁、第109至110頁、第129至130頁、第143至144頁、第163至166頁、第199至201頁、第223至225 頁)，並有本案銀行帳戶交易明細、附表一所示之證據可憑( 偵卷第15頁、第17頁、第19頁)。是本案銀行帳戶遭詐欺取財正犯使用以作為詐欺所得贓款匯入、領款之人頭帳戶事實，洵堪認定。二、被告及辯護人均辯稱：本案銀行帳戶資料係遭遺失，沒有提供本案銀行資料與詐欺集團使用，因此無幫助洗錢、詐欺之犯行等語。三、本院之判斷： (一)被告確有於113年5月22日13時55分前某時許，在不詳地點，以不詳方式，交付本案銀行帳戶資料與詐欺集團之不詳成員作為實行詐欺、洗錢犯行，被告及辯護人抗辯該帳戶資料係遺失等語應不足採信，分述如下：　1.參以詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人隨時向金融機構辦理掛失止付，除可能因帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行人員或警察發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法得償其犯罪之目的。況依現今社會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無虞掛失之帳戶，尚非難事，故使用不能確定來源之他人遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用，機率甚微。　2.經查，本案銀行帳戶資料遭本案詐欺集團之不詳成員取得並用以實行詐欺、洗錢之犯行等情，已如前述，而佐以告訴人、被害人遭詐騙後，分別於附表一所示時間匯款至本案銀行帳戶內後，即遭詐欺集團不詳成員持該帳戶之提款卡提領、轉帳等情，有前揭帳戶交易明細在卷可查，本案若非被告配合將本案銀行帳戶資料交付他人使用，實施詐騙之行為人豈有可能精準預測被告必不於此期間內報警或掛失，因而得順利收取告訴人、被害人匯入之金錢；況本案銀行帳戶遭列為警示帳戶前，被告皆未辦理掛失手續乙節，業據被告於檢察事務官詢問時供述明確(偵卷第12頁)，並有臺灣銀行花蓮分行114年1月20日花蓮營字第11450000491號函、臺灣土地銀行臺東分行114年2月19日臺東字0000000000號函可憑(本院卷第135頁、第141頁)，顯見本案銀行帳戶資料確為詐欺集團成員所隨意支配控制，並確信上開帳戶資料不會遭被告辦理掛失止付而無從提領詐騙款項，是被告確有將本案銀行帳戶資料提供給詐欺集團成員使用之事實，堪以認定。　3.至於被告及辯護人雖以前詞置辯。然就詐欺集團為何能使用本案銀行帳戶之提款卡密碼等情，被告先於檢察事務官詢問時供稱：「(問：你這3個帳戶的密碼是幾號？)好像是身分證字號，但我有寫在紙條上，放在一起遺失」等語（偵卷第 12頁），復經本院再次詢問上情時，被告於本院審理時改稱：密碼不是我的身分證字號，我只是將我設定的密碼寫在紙條上，我在偵查中也沒有被問卡片密碼等語(本院卷第165頁 )，顯見其前後供述已有矛盾，況提款卡須設定密碼，目的在於防止他人盜用，若將密碼書寫並與存摺、提款卡放置一起，即無法達成設定密碼之目的，是一般人皆知悉應將上開物品妥為保管、分開存放，然被告卻將本案銀行帳戶之提款卡及寫有密碼之紙條均放置在機車置物箱內，徒增帳戶遭人盜用之風險，亦顯違常情，是被告及辯護人所辯尚非可採，足認本案銀行帳戶資料並非遺失，而係由被告提供予該詐欺集團不詳成員使用至明。 (二)被告於將本案銀行帳戶資料交付予本案詐欺集團不詳成員使用時，主觀上已有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意。　1.按金融機構帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，又提款卡及密碼設置之目的是在可透過自動提款機提領、轉出帳戶內款項，是金融機構帳戶、提款卡及密碼結合，尤具強烈之屬人性及隱私性，一般人均有妥為保管提款卡及密碼以防阻他人任意使用之認識，則金融機構帳戶應以本人使用為原則，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有特殊情況偶有將提款卡及密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供，恆係日常生活經驗與事理。再者，申辦開立金融機構帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，亦可在不同之金融機構申請多數之金融機構帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實，若有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購、借用、租用或其他名義向他人取得金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見取得金融機構帳戶者，係將所取得之帳戶用於從事財產犯罪之轉帳工具，況詐欺集團經常利用各式說詞及方法來大量取得他人之存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、坊間書報雜誌、大眾傳播媒體多所報導及再三披露而為眾知，是以避免專屬性甚高之金融機構帳戶資料被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。　2.經查，被告案發時為年滿43歲之成年人，且佐以被告於本院審理時自陳學歷係國中畢業，並有使用帳戶轉帳之經驗，亦知悉政府有在宣導反詐騙、不能將金融帳戶交給不認識他人否則有可能涉犯詐欺、洗錢等犯罪等語(本院卷第166至167 頁)，堪認被告應有相當之智識程度與生活經驗，對於提供個人金融機構帳戶可能被他人利用作為犯罪工具，確實能預見。　3.又被告將本案銀行帳戶資料交付他人後，上開帳戶之實際控制權即由取得帳戶資料之人享有，被告非但不能控制匯（存）入金錢至其帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢將遭何人提領、去向何處，被告更已無從置喙，則依本案詐騙手法觀之，如附表一所示之告訴人、被害人分別依詐欺集團成員指示將金錢匯入本案銀行帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員予以提領一空，去向不明，可見取得、使用被告提供本案銀行帳戶資料施詐、取得詐欺所得，除係詐欺集團遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦係被告提供本案銀行帳戶資料與詐欺集團使用之結果，認被告將該帳戶資料交付他人使用時，非不能預見詐欺集團成員可能利用該帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入，併藉由使用金融帳戶之提款卡及密碼作為匯入、轉出、提領款項等用途而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。　2.又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊一般洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」雖係法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，然與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，應係對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制(即法定本刑之上限徒刑7年，宣告刑之上限徒刑5年)，屬罪刑法定原則誡命之範疇，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項(最高法院1 13年度台上字第4098號判決意旨參照)。　3.經查，被告行為後洗錢防制法迭經修正，而本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項( 屬得減規定)，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上7年以下，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依刑法第30條第2項，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上5年以下，故依刑法第2條第1 項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，而宜一體適用修正前規定加以論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以1個同時交付本案銀行帳戶資料行為，提供給詐欺集團作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助詐欺犯罪者詐騙告訴人、被害人交付財物得逞及掩飾詐欺所得之來源，係以1個行為幫助8 次詐欺取財及幫助8次洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自己金融帳戶資料予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人、被害人之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人、被害人之受騙匯入款項，經犯罪集團提款後，即切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，增加追查贓款金流之阻礙；復考量被告否認全部犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與程度、如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及被告、辯護人、檢察官、被害人、告訴人就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第63至65頁、第67至68頁、第69 至70頁、第71至72頁、第73至74頁、第75至76頁、第77至78 頁、第95至97頁、第147至148頁、第167至168頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。五、沒收部分 (一)依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。 (二)如附表一所示匯入本案銀行帳戶之詐欺款項，屬洗錢行為之財物，其中如附表二所示之金額因本案郵局、土銀帳戶遭警示，業經金融機構圈存，且上開金額亦非被告所有之金錢，業據被告於本院審理時供述明確(本院卷第166至167頁)，並有本案郵局、土銀帳戶交易明細可憑(偵卷第17頁、第19頁) ，而被告為該帳戶所有人，且依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第9條規定，該帳戶警示亦可能依期限而失其效力，故被告對於上開款項於警示解除後仍可取得事實上管領權，爰依洗錢防制法第25條第1項規定沒收之，且因該筆款項未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 (三)另被告已將本案銀行帳戶資料提供予施以詐欺取財者使用，且未扣案，是否仍屬被告所有與是否尚存未明，為免將來執行之困難與爭議，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號告訴人或被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證　　據出處 1 告訴人林倩如以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 ①113年5月22日17時50分許 ②113年5月22日17時51分許 ③113年5月22日17時52分許 ④113年5月22日18時17分許 ①4萬9,989元 ②4萬9,989元 ③4萬9,989元 ④2萬9,989元本案臺銀帳戶交易紀錄翻拍照片、對話紀錄照片立卷第81至91頁、第93至101頁 2 告訴人黃心怡以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 ①113年5月22日14時16分許 ②113年5月22日14時24分許 ③113年5月22日14時48分許 ①4萬9,206元 ②2萬3,926元 ③3萬3,988元本案郵局帳戶對話紀錄照片立卷第237至244頁 3 告訴人莊欣潔以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 113年5月22日14時7分許 1萬7,001元本案土銀帳戶詐騙資料照片立卷第117至123頁 4 告訴人林佳儀以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 113年5月22日15時20分許 1萬8,968元本案土銀帳戶 5 被害人吳承穎以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 113年5月22日14時許 3萬3元本案土銀帳戶交易紀錄與對話紀錄立卷第153至157頁 6 告訴人徐秉鈞以社群軟體Instagram及通訊軟體LINE佯稱：中獎需依指示操作才能領獎等語。 113年5月22日15時30分許 2萬2,015元本案土銀帳戶照片黏貼紀錄表立卷第187至194頁 7 告訴人王俞婷以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 113年5月22日14時24分許 6萬15元本案郵局帳戶對話紀錄照片立卷第207至216頁 8 告訴人楊孟璇以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 113年5月22日13時55分許 1萬17元本案土銀帳戶對話紀錄截圖照片立卷第51至52頁附表二編號遭警示帳戶名稱遭圈存金額(新臺幣) 1 本案郵局帳戶 1萬7,553元 2 本案土銀帳戶 2萬2,155元

2025-03-21

TTDM-113-原金訴-154-20250321-1

重補

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第500號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列原告與被告林倩如間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣1000元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴，有民事訴訟法第 249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。亦為同法條第1項所明定。二、經查，原告聲請支付命令請求：被告給付新臺幣（下同）65 88元，及自民國112年7月31日起至清償日止，按年息6.34% 計算之利息。經被告於法定期間內聲明異議後，視為原告起訴請求。是加計至起訴前1日之利息，本件訴訟標的金額為7 182元【計算式：6588元+（6588元×6.34%×1）+（6588元×6. 34%×154/365），小數點以下四捨五入】，應徵收裁判費150 0元，扣除原告聲請支付命令繳納之500元後，尚須補繳1000 元，原告應於本裁定送達後3日內向本院補繳，若逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-20

SJEV-114-重補-500-20250320-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度重訴字第17號原告許林自訴訟代理人林宜儒律師被告林倩如訴訟代理人李玲玲律師朱曼瑄律師潘俊蓉律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：原告於民國69年12月間以每坪價金新臺幣（下同）42,000元、總價4,929,540元，向前手許右在購買坐落高雄縣○○鄉○○段000地號土地（改制後為高雄市○○區○○段000地號，面積388平方公尺，下稱系爭土地），而被告之父林培聖（原名林天水，已於106年11月22日死亡）係原告之胞弟，於獲悉上情之後，即要求原告以原價每坪42,000元之價格讓其參與投資200萬元，原告雖應允林培聖參與投資，然林培聖遲未給付投資款予原告，系爭土地遂於70年1月17日以買賣為原因，逕登記為原告一人單獨所有，並以林培聖參與投資之200萬元計算對系爭土地之投資應擁有之持分比例計為10000分之4057。嗣為確認系爭土地非原告與其配偶許龍雄於婚姻關係存續期間取得之財產，雙方乃於83年6月20日簽立信託契約書並經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）認證（下稱系爭信託契約），然因林培聖仍未給付出資額，雙方再於同年7月3日簽立投資契約書，第4條約定林培聖應於8 5年7月31日繳清，否則其投資無效，第5條則約定林培聖未繳清投資款而以訴訟方式取得，其土地登記無效，並應歸還於原告。嗣原告於85年間於系爭土地上獨力興建門牌號碼高雄縣○○鄉○○路000號房屋（下稱系爭房屋），於88年9月間出租於第三人，並於88年9月10日與林培聖協議租金收益分配，因林培聖仍未實際出資，故雙方約定林培聖應分配之租金，視同向原告借款，並簽立借貸契約書而於第4條約定如林培聖未繳清投資款，其借用租金亦一併歸還，加年息5%等語。因林培聖迄未繳納投資款200萬元，且向原告借取之租金分配款已高達9,942,635元亦未歸還，原告乃暫停分配租金（借款）予林培聖，詎林培聖竟於106年間依系爭信託契約法律關係對原告提起確認系爭土地房屋產權持分比例之訴，經本院106年度重訴字第114號判決確認林培聖就系爭土地之權利範圍為10000分之4057，判命原告應將上開土地持分移轉登記予林培聖確定（下稱系爭確定判決）。被告為林培聖之法定繼承人，已於109年7月22日以分割繼承為原因，取得系爭土地權利範圍10000分之4057，原告自得依投資契約書第5條約定及繼承之法律關係，請求被告返還，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭土地權利範圍10000分之4 057所有權移轉登記予原告。二、被告則以：系爭確定判決業已針對重要爭點即林培聖就系爭土地有無出資而得取回借名登記於原告名下之應有部分比例，判認林培聖確有出資而得請求移轉登記系爭土地應有部分 10000分之4057，該確定判決已生爭點效，兩造均應受拘束，原告不得為相反之主張。又原告據以為本件請求權基礎之投資契約書並非真正，縱認形式為真正，惟於該案生既判力基準時點前即已存在，原告以投資契約書係屬發現在後之新證據而提起再審之訴，亦遭判決駁回確定，兩造均應受既判力之拘束，就林培聖「有權取回系爭土地應有部分10000分之4057所有權」不得再行爭執等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭之事項：　㈠原告於69年12月間向訴外人許右在買受系爭土地，於70年1月 17日辦理所有權移轉登記（權利範圍全部）。　㈡原告與林培聖於83年6月20日簽立系爭信託契約並經高雄地院公證處認證。　㈢原告於85年間在系爭土地上興建系爭房屋，於100年4月15日辦理所有權第一次登記。林培聖就系爭房屋並未出資。　㈣林培聖以其對系爭房屋及土地均有出資，權利範圍應各為100 00分之4057，對原告提起確認土地房屋產權持分比例之訴，經本院116年度重訴字第114號（下稱前案）判決確認林培聖就系爭土地權利範圍為10000分之4057，且命原告應將之移轉所有權登記予林培聖，而駁回林培聖其餘之訴確定。原告以其於判決確定後發現兩造曾於83年7月3日簽立投資契約書，以該確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由提起再審之訴，經本院認其於前程序並無不能使用或提出之事由，以112年度重再字第1號判決駁回原告再審之訴。原告復提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以 112年度重上字第153號受理，原告於113年4月3日具狀撤回上訴。　㈤原告於前案訴訟中曾表示林培聖就系爭土地有出資200萬元。原告嗣以林培聖未出資200萬元投資款，向本院訴請其繼承人即張春鳳、林譁課及被告（下合稱張春鳳等3人）清償債務，經本院113年度重訴字第101號判決駁回原告之訴，判決理由並認「林培聖有無繳納200萬元投資款」之爭點，已於前案訴訟判決理由中判斷而生爭點效。原告上訴後，現為高雄高分院以114年度重上字第9號審理中。　㈥林培聖於106年11月22日死亡，張春鳳等3人為其繼承人，均未拋棄繼承，被告並於109年7月22日以分割繼承為原因取得系爭土地權利範圍10000分之4057所有權。　㈦張春鳳等3人就原告出租系爭土地所獲得之租金，向原告提起請求返還不當得利之訴，經本院以107年度訴字第1054號判決原告應給付張春鳳等3人1,582,833元本息。原告不服提起上訴，張春鳳等3人於第二審程序擴張訴之聲明，經高雄高分院以109年度上字第189號判決駁回原告之上訴，原告應再給付張春鳳等3人213,438元本息，及應再給付被告577,622 元本息，原告不服提起上訴，經最高法院以110年度台上字第3153號裁定駁回其上訴，已告確定。　㈧被告就原告出租系爭土地所獲得之租金，向原告提起請求返還不當得利之訴，經本院以112年度訴字第219號判決原告應給付被告839,916元本息，及自112年1月15日起至同年11月1 4日止，按月給付被告47,913元本息，及自112年11月15日起至115年11月14日止，按月給付被告500,309元本息，原告不服提起上訴，經本院以112年度訴字第219號裁定以原告上訴不合法為由駁回其上訴，本院112年度訴字第219號判決於11 3年4月22日確定。四、兩造爭執之事項：　㈠原告提起本件訴訟，是否違反本院106年重訴字第114號民事確定判決之既判力或爭點效？　㈡原告依投資契約書第5條約定及繼承之法律關係，請求被告將系爭土地權利範圍10000分之4057移轉所有權登記予原告，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判（最高法院30年上字第8號判決意旨參照）。又民事訴訟法第400條第 1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生，訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張（最高法院107年度台再字第20號判決意旨參照）。次按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院112年度台上字第2047 號判決意旨參照）。又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。則當事人在前案訴訟中已就爭點充分攻擊防禦，發生爭點效，基於當事人之繼受人與當事人有相同地位，若無其他新事證足以推翻前案理由之論斷者，前案之爭點效自亦當拘束當事人之繼受人，始符公允。　　㈡經查，林培聖前於106年間，以其與原告合資購買系爭房地並信託登記於原告名下，其就系爭土地及房屋之權利範圍應各為10000分之4057，依系爭信託契約第3條終止信託關係後之返還請求權或不當得利之法律關係，對原告提起確認土地房屋產權持分比例之訴，爭點包括原告與林培聖就系爭土地之正確出資比例（即出資額若干）應為何。原告於該案係抗辯其加計仲介費及代書費共58,000元後之出資金額2,987,540 元（即價金2,929,540元加上仲介費5萬元及代書費8,000元），林培聖僅出資200萬元，認原告之應有部分比例應僅100 00分之4059等語。而系爭確定判決審酌林培聖於105年12月5 日傳送予原告子女許弘松之電子郵件記載信託契約書持分40 .457%是經過修改的，修改原因係許林自說漏計二筆費用（按：即仲介費及代書費）所做的調整，及證人許龍雄證稱雙方約定的合資比例係包括各自的出資及各自支出的相關費用如代書費、仲介費等包括在計算之基礎範圍內之證述內容，認定代書費及仲介費58,000元是以林培聖出資之200萬元所支付，故林培聖出資額為200萬元，就系爭土地出資額之應有部分比例為10000分之4057，判決確認林培聖就系爭土地之應有部分比例為10000分之4057，原告並應將前項土地所有權之應有部分10000分之4057移轉登記予林培聖，而駁回林培聖其餘之訴確定，有系爭確定判決書在卷可參（調解卷第132至138頁），並經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。是林培聖就系爭土地權利範圍10000分之4057有所有權及就上開土地持分對原告有返還請求權，已生確定判決之既判力。又系爭確定判決就林培聖出資額比例之重要爭點之判斷業經該案當事人充分之舉證、攻防，並為適當完全之辯論，而無顯然違背法令或判斷顯失公平等情形，原告於本件訴訟亦未提出足以推翻系爭確定判決判斷之新訴訟資料，自應受上開重要爭點之拘束，即系爭確定判決就該重要爭點所為判斷，兩造不得再為相反之主張，本院亦應受其拘束而不得為相異之判斷。　　㈢原告雖提出借款契約書、投資契約書，主張因林培聖未繳納2 00萬元投資款，故約定之出資無效等語。惟被告否認借款契約書、投資契約書形式為真正，並抗辯係原告偽造，依民事訴法第357條前段規定，自應由原告就私文書之真正為舉證。而兩造就83年6月20日簽訂之系爭信託契約並不爭執，可認系爭信託契約內之林天水簽名為真正（調解卷第19至23頁），然觀諸立約日期83年7月3日之投資契約書及立約日期88 年9月10日之借款契約書，立約人欄「林天水」旁記載之身分證字號均誤載為「Z000000000」（正確之身分證字號為「 Z000000000」，參調解卷第19、28、30頁），實難想像不同時點簽立且相隔期間長達5年之兩份契約書均誤繕自己的身分證字號，且筆跡及印文亦與經認證之系爭信託契約明顯有別；又林培聖係於106年2月間始對原告提起確認土地房屋產權持分比例之訴，惟投資契約書第5條竟已預慮林培聖將來會以訴訟方式取得系爭土地持分，而約定「乙方（即林培聖）未繳清投資款而以訴訟方式取得，其土地登記無效並須歸還甲方（即原告）。」等語（調解卷第26頁），實與一般雙務契約締約時至多約定將來如因契約涉訟之管轄權歸屬、賠償範圍等之社會常情不符，真實性顯有疑義。原告既未能證明借款契約書、投資契約書之形式為真正，自難採為證據。佐以原告以其於前案判決確定後發現兩造曾簽立前揭投資契約書，以系爭確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由提起再審之訴，經本院認其於前程序並無不能使用或提出之事由，以112年度重再字第1號判決駁回原告再審之訴，原告提起上訴後，於二審歷經兩次準備程序後具狀撤回上訴。倘所執發現在後之投資契約書確為林培聖親自簽名用印，自得循再審途徑謀求救濟，然原告捨此不為，反於撤回再審之訴之上訴後另提起本件訴訟，於本院言明係因再審之訴被駁回，故提起本件訴訟以爭執系爭確定判決之認定等語（重訴卷第64頁），有違常理，被告抗辯係因該案承辦法官告以投資契約書送鑑定後倘發現係屬偽造將職權移送法辦，原告不敢提出而撤回上訴等語，應非全然無據。　㈣原告另以被告執系爭確定判決向地政機關辦理過戶登記時，自行記載系爭土地為「無償取得」，顯已自認林培聖確無給付投資款予原告之事實，並提出高雄市稅捐稽徵處仁武分處 109年4月28日高市稽仁地字第1099052842號函文為證（調解卷第54至55頁）。惟上開函文已於說明欄三明揭「系爭土地經本院以106年度重訴字第114號判決確定，依土地稅法第5 條規定，土地為無償移轉者，為取得所有權之人，茲重新核定納稅義務人為張春鳳等3人。上開判決意旨，林培聖並無支付相對價款，依土地稅法第5條第1項第2款規定，乃重新核定如主旨。」等語，可見該函係因被告為申報移轉系爭土地，重新核定土地增值稅之納稅義務人，而說明欄所指土地為無償移轉等語，乃指系爭土地因登記於原告名下，現將應有部分10000分之4057移轉所有權登記至被告名下，核定屬無償移轉，此與林培聖有無出資係屬二事，並非因林培聖未出資即無償取得系爭土地。原告此部分主張，應有誤解。　㈤再原告與林培聖於69年間合資購買系爭土地，於70年1月17日以買賣為原因登記在原告名下，嗣雙方於83年6月20日簽訂系爭信託契約，期間原告均有將租金收益按投資比例交付林培聖，係因原告於104年間向林培聖表示仲介費及地政規費未計入購地成本，故調整林培聖之投資比例並據以計算租金收益，林培聖亦有以E-mail回覆原告之子比例40.475%是因為費用漏計而修改（本院106年度重訴字第114號卷第43頁），嗣因林培聖未能依原投資比例取得租金收益，遂提起確認系爭土地房屋產權持分比例訴訟，原告與林培聖之關係因而交惡，然於此之前，原告均將租金收益依林培聖之投資比例給付林培聖，證人許龍雄亦於前案明確證稱購買系爭土地由林培聖出資200萬元等語（同上卷第39頁），原告復於該案中於106年11月7日提出民事答辯㈡狀自認「林培聖共出資200 萬元」等語（同上卷第48至49頁），足證林培聖確有出資20 0萬元購買系爭土地，否則原告自無必要歷年來每年均按其投資比例給付租金收益，是原告於本件主張林培聖並未出資 200萬元，與其前案中自認之事實及客觀事實不符，自非可採。　㈥從而，原告不能舉證證明投資契約書形式為真正，且林培聖就系爭土地確有出資200萬元，亦經系爭確定判決於理由中判斷而生爭點效，即與投資契約書第5條返還系爭土地係以林培聖未繳清投資款為前提之要件不合，故原告依該條約定，請求被告移轉系爭土地應有部分10000分之4057所有權，自屬無據。六、綜上所述，原告依投資契約書第5條約定及繼承之法律關係，請求被告將系爭土地權利範圍10000分之4057所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-03-19

CTDV-114-重訴-17-20250319-1

訴

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第761號原告許林自訴訟代理人林宜儒律師被告林倩如訴訟代理人李玲玲律師朱曼瑄律師潘俊蓉律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人林培聖於民國88年9月10日簽訂借款契約書，雙方共同投資坐落高雄縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）及房屋，因林培聖並未出資新臺幣（下同）2,000,000元投資款，故約定林培聖依其投資之比例40.57 ％計算每年受領之租金，係屬向原告借款。林培聖自88年9月至106年10月期間親自前往原告家中，原告或原告配偶許龍雄均在場，由其中一人交付現金或許龍雄簽發支票交予林培聖，林培聖受領之租金分配款共9,942,635元，依約應視為向原告借款。林培聖於106年11月22日死亡，張春鳳、林譁課及被告（下合稱張春鳳等3人）為林培聖之繼承人，對於林培聖所遺之債務，應於繼承遺產之範圍內，連帶負清償責任。原告已於112年8月11日委請律師發存證信函催告被告於 112年9月14日以前清償借款，迄今被告仍未清償。被告就原告出租系爭土地所獲得之租金，向原告提起請求返還不當得利之訴，經本院以112年度訴字第219號判決原告應給付被告 839,916元本息，及自112年1月15日起至同年11月14日止，按月給付被告47,913元本息，及自112年11月15日起至115年 11月14日止，按月給付被告50,309元本息，該判決已確定，被告持該判決及確定證明書為執行名義向本院對原告聲請強制執行，本院以113年度司執字第38508號返還不當得利強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，原告以前開9,942,63 5元借款債權，就被告所主張之前開不當得利債權為抵銷，經抵銷後，被告對原告之不當得利債權已全部消滅，系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷等語，依強制執行法第14條 1項規定，求為判決：系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告與林培聖於69年間合資購買系爭土地，並於 70年1月17日全部登記在原告名下，原告與林培聖於83年6月 20日簽訂信託契約書成立信託契約（下稱系爭信託契約），約定將林培聖出資應有部分4057/10000信託登記於原告名下，並於同年月27日經臺灣高雄地方法院公證處認證在案。原告於85至103年間皆依系爭信託契約將出租租金支付給林培聖，嗣於104、105年開始短少，故林培聖遂於106年2月7日向原告發信終止系爭信託契約，並提告請求原告返還系爭土地，業經本院106年度重訴字第114號民事確定判決認定林培聖有支付投資款2,000,000元、林培聖就系爭土地之應有部分比例為4057/10000，原告應移轉登記等情，前開確定判決業已針對重要爭點即林培聖就系爭土地有無出資而得取回借名登記於原告名下之應有部分比例，判認林培聖確有出資而得請求移轉登記系爭土地應有部分4057/10000，前開確定判決已生爭點效，兩造均應受拘束，原告不得為相反之主張。系爭信託契約終止後，原告仍未將所收租金分給林培聖，林培聖遂請求原告返還不當得利，經本院107年度訴字第1054 號、臺灣高等法院高雄分院民事判決109年度上字第189號判決林培聖勝訴。原告在前揭2件訴訟過程中從未主張與林培聖約定林培聖收受之租金為「借款」，原告主張若屬實，何以原告在前揭訴訟均未提出，現又於本件訴訟主張依約應視同金錢借貸等情，顯與常理不符。原告提出之借款契約書、投資契約書疑係偽造，被告否認其真正。原告曾於本院106 年度重訴字第114號案件提起再審時，提出投資契約書，經本院判決駁回再審之訴，原告提起上訴，經被告具狀提及該份投資契約書疑似為偽造證物後，原告旋即撤回上訴，足見原告以假的借款契約，編造故事不斷興訟等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院於114年2月6日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下：　　㈠不爭執事項：　　　⒈原告與林培聖（原名林天水，於94年10月3日改名）於69 年間由林培聖以4057/10000、原告以5943/10000比例合資購買系爭土地，並於70年1月17日以買賣為原因登記在原告名下，嗣雙方於83年6月20日簽訂信託契約書，約定將林培聖之出資應有部分信託登記於原告名下，並於同年月27日經臺灣高雄地方法院公證處認證在案。　　　⒉原告於85年間出資在系爭土地上興建同區段1293建號房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○路000 號，下稱系爭房屋），並於100年4月15日辦理建物所有權第一次登記為原告所有。　　　⒊林培聖於106年2月21日向原告提起確認土地房屋產權持分比例事件，本院於106年11月2日言詞辯論終結，於同年12月4日以106年度重訴字第114號判決林培聖部分勝訴，判決理由認定林培聖與原告間僅就系爭土地成立合資契約，林培聖就系爭土地支付出資額200萬元，林培聖就系爭房屋未為出資，林培聖就系爭土地出資比例為 4057/10000，並判決：確認林培聖就系爭土地之應有部分比例為4057/10000，原告應將此應有部分移轉登記予林培聖，原告未提起上訴，前開判決於107年1月8日確定，嗣原告於112年1月6日就前開確定判決提起再審之訴，經本院於112年9月26日言詞辯論終結，並於同年10 月27日以112年度重再字第1號民事判決駁回原告再審之訴，原告提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以112年度重上字第153號民事事件受理，原告於113年4月3日具狀撤回上訴。　　　⒋林培聖於106年11月22日死亡，其繼承人為張春鳳等3人，上開3人均未聲明拋棄繼承。被告於109年7月22日因分割繼承登記取得系爭土地應有部分4057/10000。　　　⒌張春鳳等3人就原告出租系爭土地所獲得之租金，向原告提起請求返還不當得利之訴，經本院以107年度訴字第1 054號判決原告應給付張春鳳等3人1,582,833元本息，嗣原告不服提起上訴，張春鳳等3人於第二審程序擴張訴之聲明，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上字第1 89號判決原告之上訴駁回，原告應再給付張春鳳等3人2 13,438元本息，及應再給付被告577,622元本息，原告不服提起上訴，經最高法院以110年度台上字第3153號裁定駁回其上訴，已告確定。　　　⒍被告就原告出租系爭土地所獲得之租金，向原告提起請求返還不當得利之訴，經本院以112年度訴字第219號判決原告應給付被告839,916元本息，及自112年1月15日起至同年11月14日止，按月給付被告47,913元本息，及自112年11月15日起至115年11月14日止，按月給付被告 50,309元本息，原告不服提起上訴，經本院以112年度訴字第219號裁定以原告上訴不合法為由駁回其上訴，本院112年度訴字第219號判決於113年4月22日確定。　　　⒎被告持本院112年度訴字第219號判決及確定證明書為執行名義向本院對原告聲請強制執行，本院以系爭執行事件受理，系爭執行事件已扣押原告對高雄市大社區農會之存款債權1,777,366元，被告仍未受償，系爭執行事件之強制執行程序尚未終結。　　㈡爭執事項：　　　⒈本院106年度重訴字第114號民事確定判決有關林培聖已支付出資額200萬元之認定，於本件是否發生爭點效？　　　⒉林培聖是否有支付200萬元投資款？原告與林培聖間是否有成立借貸契約？原告主張張春鳳等3人應於繼承林培聖遺產之範圍內對原告負連帶返還借款之責，並以之就被告以本院112年度訴字第219號確定判決對原告享有之不當得利債權為抵銷，有無理由？　　　⒊原告依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？四、得心證之理由：　　㈠按繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。故繼承人原則上依第1項規定承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須負以繼承所得遺產為限之物的有限責任（最高法院99年台上字第595 號、101年度台上字第1447號判決參照)。次按民法第334 條第1項規定，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。故權利主體相同之債權始得以抵銷。　　㈡查林培聖於106年11月22日死亡，其繼承人為張春鳳等3人，上開3人均未聲明拋棄繼承；被告於109年7月22日因分割繼承登記取得系爭土地應有部分4057/10000；被告就原告出租系爭土地所獲得之租金，向原告提起請求返還不當得利之訴，經本院以112年度訴字第219號判決原告應給付被告自110年7月29日起至112年1月15日止之不當得利合計 839,916元之本息，及自112年1月15日起至同年11月14日止，按月給付被告47,913元之本息，及自112年11月15日起至115年11月14日止，按月給付被告50,309元之本息，為兩造所不爭執，被告對原告之前開不當得利債權係發生於被告繼受取得林培聖之系爭土地應有部分所有權之後，被告對原告請求給付之不當得利係發生於000年0月00日至 115年11月14日，均在林培聖106年11月22日死亡之後，故上揭被告對原告之不當得利債權乃其固有財產，並非繼承林培聖之遺產。是以，原告主張被告繼承林培聖之9,942, 635元借款債務縱然屬實，被告亦僅須負以繼承所得遺產為限之物的有限責任，原告不得以之與被告之固有財產即本院112年度訴字第219號確定判決對原告之不當得利債權，主張互為抵銷。則原告主張以被告繼承林培聖對其所負之9,942,635元借款債務為抵銷等語，自屬無據。是原告主張被告對原告之不當得利債權已因抵銷而全部消滅，依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，不應准許。原告所為抵銷之主張，因悖於民法第1148條第2項規定，為不可採，已如前述，故本院不另就爭執事項第1點及第2點再為審究。五、綜上所述，原告主張被告依本院112年度訴字第219號確定判決對原告享有之不當得利債權已因抵銷而全部消滅，依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-02-27

CTDV-113-訴-761-20250227-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第2280號聲請人即債權人林室亨相對人即債務人你妳國際空間設計有限公司兼上一人法定代理人林倩如一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰貳拾壹萬壹仟元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭司法事務官黃菀茹

2025-02-25

TPDV-114-司促-2280-20250225-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第165號原告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人劉柏志被告吉米風格行銷有限公司兼法定代理人林倩如上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項分別定有明文。二、原告主張與被告簽立租賃契約書，但被告卻自民國113年3月 31日起即拒絕還款，原告自得依約請求被告給付租金，故提起本案訴訟，請求被告給付。是查，參以系爭租賃契約書第 15條乃約定「出租人及承租人雙方同意有關本契約之紛爭均以台灣士林地方法院為其第一審管轄法院」(參支付命令卷第4頁頁），是可認兩造業已約定就系爭租賃契約涉訟時，合意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，而原告與被告吉米風格行銷有限公司復均為公司之組織，該合意管轄之約定亦無顯失公平之情形，本案復非屬專屬管轄之訴訟，故本件應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於臺灣士林地方法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-02-14

TYDV-114-訴-165-20250214-2

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第883號原告陳靜蓉被告林倩如訴訟代理人張蓁騏律師沈伯謙律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)45萬元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用10,900元，由被告負擔4,950元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其餘由原告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告與訴外人劉立心於民國98年11月12日結婚，至今婚姻關係仍存續。原告於113年1月25日發現被告與原告配偶有不正當男女交往關係，而被告明知劉立心已婚，仍持續與其以Li ne頻繁討論情色話題、互相傳送性愛照片，發生性行為至少 3次，甚至相約參加雜交派對。嚴重破壞原告對婚姻之信賴，侵害原告基於配偶關係之身分法益對於婚姻和諧圓滿及幸福之期待，自屬故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告之身分法益，且情節重大。原告依民法第184條第1項前段、 195條第1項、第3項規定提起本件訴訟。 (三)訴之聲明： 1、被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2、訴訟費用由被告負擔。二、被告方面： (一)被告並不知情劉立心為已婚，且原證一之對話紀錄係劉立心與前同事之對話，該對話紀錄並無對話時間，亦無其所稱前同事之名稱，難以證明劉立心對話之時間點及對象。另劉立心單方面稱被告知道其已婚，僅為劉立心單方之說法，且原告並未將劉立心同列為被告，劉立心無論係基於夫妻關係或雙方另有協議，劉立心之說法明顯有偏頗之虞。故無法證明被告明知劉立心已婚，而有侵害原告配偶權之行為。 (三)訴之聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、原告與訴外人劉立心於98年11月12日結婚，迄今婚姻關係仍存續中。 2、證物一Line對話(臺北地院113年度訴字第6283號卷第15-21 頁，下稱臺北地院卷)為劉立心及殷澤宛之對話。 3、證物二Line對話(臺北地院卷第23-39頁)、證物三Line對話( 臺北地院卷第41-51頁)、證物四Line對話(臺北地院卷第53- 73頁)，均是劉立心與被告的對話。 (二)爭執事項： 1、被告是否知悉劉立心為有配偶之人？被告有無與劉立心共同侵害原告之配偶權？ 2、如有，原告得請求之賠償金額為何？四、本院之判斷： (一)被告是否知悉劉立心為有配偶之人？被告有無與劉立心共同侵害原告之配偶權？ 1、原告與訴外人劉立心於98年11月12日結婚，迄今婚姻關係仍存續中之事實，兩造所不爭執(本院卷第34頁)，堪信為真實。 2、依證物四證物劉立心與被告之Line對話(臺北地院卷第53-73 頁)所示：　　劉立心：一直忘記問你感想。　　被告：對啊，我一直在等你問。　　被告：我發現好像喜歡在樓梯，小空間的感覺。　　劉立心：但是我沒想好在樓梯怎麼玩。可能以後可以。等　　　　　你比較習慣那個以後。　　被告：比較習慣那個。　　劉立心：肛交。　　被告：在樓梯做嗎?壓在牆邊或牆角的感覺就很棒。　　劉立心：要等你習慣才可以。要不然你會痛死XD。你沒發　　　　　現我們花了多少時間讓你習慣有東西插進去嗎? 　　被告：當然有。　　劉立心：所以肛交你喜歡嗎? 　　被告：喜歡耶，意料之外的舒服。　　劉立心：那以後就常常要洗屁股了XD。　　被告：也不用常常，在見面前在浣腸就可以了。　　劉立心：上次的皮鞭拍得還不錯。　　被告：超棒的，那跟第一次約的那一根一樣嗎? 　　劉立心：不一樣，第一次的是鞭子。　　被告：除了鞭子以外我，不記得還有一根。　　劉立心：不是，另一根是散鞭。　　被告：對了，我想起來了。昨天打打跟強制高潮比較多。　　　　我覺得昨天比之前更不耐打。　　劉立心：太久沒被打了，我覺得。上次我也沒有認真打　　　　　　你，都在玩你的屁屁。　　被告：對呀我也覺得。有認真玩屁屁。　　劉立心：你幫他口交。　　被告：當然。　　劉立心：所以你還是口交小公主的意思。　　被告：有名無實。　　劉立心：乖，我是覺得很爽啦，尤其是你跪在樓梯上幫我　　　　　的時候。　　被告：有比較安慰一點。　　劉立心：我懷疑上次見面我已經累癱了。很擼的不認真? 　　被告：但幹得很認真。　　劉立心：好像是，但是起碼你屁股被幹很爽ORZ。　　被告：我知道很好奇，插陰道跟插肛門有什麼不一樣的感　　　　覺。我跟他說我們在找第三個人玩。他說他有興趣。　　劉立心：我們每次見面我都有射呢，這樣有沒有開心一點　　　　　點。　　被告：一點點點。　　劉立心：而且每次都射在你身體裡面呢，這樣有沒有更開　　　　　心一點點點。　　被告：多久沒有喂我了。　　劉立心：話說你那天要來嘉義。　　劉立心：喝完喜酒去左營站搭車。　　被告：所以找到要訂哪間了。　　劉立心：耐斯百貨，他有陽台。　　被告：人超多耶，確定嗎? 　　劉立心：沒關係，不去陽台也可以XD。　　被告：到家。　　劉立心：謝謝你陪我玩，這次感覺到有爽到，雖然熱了點。　　被告：我也玩的很爽，　　劉立心：週五晚上，爽嗎? 　　被告：當然爽WWW，但妳好像有手下留情的感覺，竟然沒有　　　　什麼痕跡。　　劉立心：其實沒怎麼打，我覺得。而且我怕你被純情男殺　　　　　死，所以不敢打太嗨。　　被告：對呀。　　劉立心：但是有爽嗎? 　　被告：有。　　劉立心：不過你好像沒有高潮。　　被告：好像沒有。　　劉立心：下次改進ORZ。　　劉立心：你不喜歡我射在你屁股裡面嗎? 　　被告：喜歡，但還是要哼一下。　　劉立心：憑實力作死的意思，然後還要射在你嘴裡。　　被告：你要先有體力再說。　　劉立心：然後你17號要給他玩，21號要被我玩。你這樣受　　　　　得了嗎。　　被告：可以的，相信我的耐受度還不錯。　　劉立心：是哦，所以我們要努力把你玩。所以我們都報名　　　　參加，然後在旁邊看你被別人玩，我覺得可以。　　被告：只看不動手嗎。　　劉立心：當你被別人玩完以後，再來秋後算帳。　　依上開之Line對話內容可知，被告與劉立心有多次在旅館房間進行性交、肛交、SM之行為。且被告已有多次傳送裸露的照片予劉立心，此部分有Line對話可證(臺北地院卷第41-51 頁)。 3、證人即原告之前同事黃于森證稱：「有看過證物一至4之Lin e對話，因為在劉立心中風當天在台大醫院，當時他剛轉到普通病房，我先接到原告電話說有急事要我去台大醫院幫忙，我到的時候有聽到原告與她先生的對話，剛開始到的時候是原告在問劉立心這些外遇對象，是否都知道劉立心已婚，劉立心剛開始有點塘塞，後來在原告的逼問下有承認，例如殷澤宛及甲○○、其他幾個都知道劉立心已婚，劉立心也有跟其他對象談及被告甲○○知道劉立心已婚這件事，所以會刻意在劉立心回家後避免直接打電話，我對這些內容記得清楚的原因，是因為原告請我幫忙把劉立心手機的Line對話輸出，那時劉立心有同意把手機給原告，原告將手機給我讓我幫忙處理Line對話輸出，就幾個重要的節錄下來當作證物一至四。劉立心有明確表示將手機交給原告，最後在劉立心交出手機時，劉立心的態度表示略為愧疚，感覺有點心虛，就覺得原告想怎樣就讓原告去處理，並且當下劉立心交手機時是承認他做的錯事。我剛才回答的是因為對被告律師的問題理解沒有很精確，我沒有印象的部分是，陳小姐如何說服劉先生交出手機那部分，在劉先生交出手機當下一直到後來劉先生表示歉意的時間我都在，有一段時間原告去上廁所時，我還有跟劉先生聊幾句，為何把事情搞成這樣，當下他的態度是承認他所犯的錯誤的，但他也不知道怎麼辦，所以就把決定權交給原告。劉先生的態度是被告等人本來就一直知道。但劉先生如何告訴被告的，這部分我不清楚。在被告與劉先生的Line對話中，劉先生在每次回到家中會特別讓被告知道，被告也會在某些聊天的時間表示，若劉先生回家因為太太的關係，就無法打電話。在殷澤宛與劉先生的對話也有提到，被告是知悉劉先生已婚，劉先生與殷澤宛的對話中，劉先生表示劉先生與被告都認為沒關係。我只能說結合上述，主觀認為被告知道劉先生已婚，因被告與劉先生的對話中有默契迴避家中的電話，劉先生也與殷澤宛說過被告在維持與劉先生長期親密關係的同時，被告知道劉先生已婚，這些都是劉先生自己的陳述，所以我主觀上認為被告知道劉先生已婚是明確的。我說被告知道劉先生已婚，不是我主觀猜測的，我沒有客觀證據，但我有多個間接證據來理解」等語(本院卷第36-41頁)。依證人之證述可知，證人聽聞「原告原告與劉立心之對話」、「證人與劉立心之對話」，劉立心均表示「有外遇，並與被告發生性行為，且被告亦知悉劉立心為有配偶之人」。而證人實際參與劉立心之對話，復與當事人間並無任何恩怨，亦與本件訟爭結果並無任何利益糾葛，應無任何偏袒之動機，且經具結後陳述，當不致為偏袒任何一方而為虛偽陳述，而無端捲入兩造之紛爭，或招致受偽證罪追訴處罰危險之理，是其證述應屬真實可採。 4、依劉立心與被告之Line對話所示：　　被告：你有空?在忙的話就等妳忙完吧。　　劉立心：打字可以，忙完我應該就睡死了。　　被告：打字，回家也不能講電話。所以現在下班都直接回　　　　家，就不用開那麼久，沒辦法陪我講電話耶(貼傷心　　　　圖案)。　　劉立心：對耶。　　以上有Line對話可證(臺北地院卷第25頁)。依上開對話內容所示，被告知悉劉立心回家後，極不方便打電話溝通、聯絡，只能用打文字傳遞信息，若是正常之情侶交往，應該會以電話溝通，這樣更能直接表達彼此心意，並能感受對方之真實情感。但被告知悉，當劉立心回家後，不能以電話聯繫，只能用文字傳遞訊息，可知被告當時即知道劉立心是有家室配偶之人。 5、綜上所述，被告與劉立心在與原告之婚姻期間，知悉劉立心是有配偶之人，並有與劉立心發生性行為之事實無誤。故被告有侵害原告之配偶權之事實，堪以認定。　 (二)原告得請求之賠償金額為何？　　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同(民法第184條第1項)；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額( 民法第195條第1項)。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利(最高法院55年台上字第2053號裁判參照)。可見基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，且該人與不誠實之配偶即為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。查，被告有侵害原告之配偶權之事實既已經認定，從而原告依上開規定請求被告賠償即屬有據。 2、對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查，原告為65年次，碩士畢業，目前談離婚中，無子女，銀行工作，月入約4萬多，無不動產。被告為89年次，大學畢業，目前為國小之教師，11 2年度之總收入約41萬元。以上事實為兩造所陳明，且互不爭執(本院卷第35、42頁)，並有兩造之戶籍資料、財產所得資料可證(個人資料卷)。本院綜合上情，認原告請求之精神慰撫金以45萬元為適當，原告逾上開請求之部分，為無理由。 3、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力( 民法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)。查，原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5%計算之利息，並未逾越上開規定。又原告之起訴狀繕本係於113年9月26日送達予被告收受，有送達回證附卷可稽( 臺北地院卷第87頁)。綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付45萬元，及自113年9月 27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 4、復按，原告勝訴部分為45萬元，因未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。 (三)本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案裁判要旨同此見解，毋庸再予審酌，附此敘明。　五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 22 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 22 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-01-22

CYDV-113-訴-883-20250122-1

司催

臺灣高雄地方法院

公示催告

臺灣高雄地方法院公示催告 113年度司催字第455號聲請人林倩如（即林瑞郎之繼承人）聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起5個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附表： 113年度司催字第000455號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 中國鋼鐵股份有限公司 88NX-00051002-9 股票 1 5 002 中國鋼鐵股份有限公司 89NX-00142935-2 股票 1 2 003 中國鋼鐵股份有限公司 92NX-00357193-8 股票 1 1 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為5個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年6月30日屆滿，聲請人須於同年6月30日起 3個月內，即同年9月30日前向法院聲請除權判決。 (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-01-15

KSDV-113-司催-455-20250115-2