Know99判決書

搜尋結果：林偉譽

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 114年度六簡字第7號原告張朝彬訴訟代理人鄭崇煌律師複代理人林偉譽被告姚素眞張新添即張新太郎上一人訴訟代理人張啓松被告林也德兼上一人訴訟代理人沈泰山被告沈秋福沈逸凡張坤級張坤新林輝彥林淑貞兼上一人訴訟代理人林輝亮被告張錦終上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地，應予變價分割，所得價金按附表應有部分比例欄所示比例分配。訴訟費用由兩造按附表所示之訴訟費用分擔比例欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，其應有部分比例如附表應有部分比例欄所示。系爭土地無使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限等情，且兩造間就系爭土地之分割無法達成協議，又系爭土地面積僅488.86平方公尺，但共有人眾多，且系爭土地上尚有門牌號碼雲林縣○○鎮○○路000號建物1棟，以原物分配顯有困難，爰依民法第823條規定，請求將系爭土地予以變價分割，所得價金由兩造依附表應有部分比例欄所示比例分配。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：　㈠被告沈秋福、沈逸凡經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為任何聲明、陳述。　㈡被告沈秋福、沈逸凡以外之其餘被告未於言詞辯論期日到場，惟於調解時均陳稱：同意原告請求等語。四、本院之判斷　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，其應有部分比例如附表應有部分比例欄所示等情，業據原告提出地籍圖謄本、被告之戶籍謄本、系爭土地之第一類謄本（見本院卷第25、131頁、第39至57頁、第71至73頁、第59至65頁），是原告主張之事實，堪信為真。再系爭土地查無因物之使用目的而無法分割者之情形，且無不為分割之協議，復查無何法令限制系爭土地之分割，揆諸上開說明，原告自得隨時請求分割。　㈡復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第2項及第3項分別定有明文。又裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。再分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。查被告迄至本院言詞辯論終結日止，並無提出任何除變價分割以外之原物分割方案，且倘以原物分配於各共有人，考量系爭土地共有人眾多，系爭土地使用分區為住宅區（見本院卷第141頁土地使用分區證明書），若以原物分割，各共有人分得面積不足建築房屋，勢將造成日後使用上之困難與不便，難認各共有人得以妥適利用。倘採取變行變賣分割之方式，在自由市場競爭之情形下，將使系爭土地之市場價值極大化，對於共有人而言，顯較有利。再者，民法第824條第7項已增訂：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」之內容，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。是本院審酌系爭土地之使用情形、經濟效用、兩造之利益等一切情形後，認系爭土地以變價方式分割，並按兩造應有部分比例分配較為適當，且符合公平原則。五、從而，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，請求分割系爭土地，為有理由，至系爭土地之分割方式，應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例欄比例分配，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前開規定，應由兩造按附表訴訟費用負擔比例所示比例分擔訴訟費用，爰諭知訴訟費用之負擔比例如主文第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表　　編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 原告 704分之36 704分之36 2 被告姚素眞 704分之126 704分之126 3 被告張新添即張新太郎 704分之14 704分之14 4 被告林也德 1408分之81 1408分之81 5 被告沈秋福 1408分之81 1408分之81 6 被告沈泰山 1408分之81 1408分之81 7 被告沈逸凡 1408分之81 1408分之81 8 被告張坤級 704分之14 704分之14 9 被告張坤新 704分之14 704分之14 10 被告林輝亮公同共有 704分之324 連帶負擔 704分之324 11 被告林輝彥 12 被告林淑貞 13 被告張錦終 704分之14 704分之14

2025-03-31

TLEV-114-六簡-7-20250331-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度訴字第425號原告唯峰家具有限公司兼法定代理人陳達峰共同訴訟代理人鄭崇煌律師複代理人林偉譽被告康萬福訴訟代理人陳永喜律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告陳達峰新臺幣181萬1770元，及自民國112年10月 3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告唯峰家具有限公司新臺幣18萬8230元，及自民國 112年10月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告陳達峰以新臺幣60萬3923元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以181萬1770元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行；但被告如以新臺幣18萬8230元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告陳達峰新臺幣(下同)200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。（卷第11頁)嗣變更聲明為：㈠如主文第1至2項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。（卷第365頁）核原告訴訟聲明之變更，均係基於原告主張原告陳達峰所有建築物即苗栗縣 ○○鎮○○段000○號建物（下稱系爭工廠），及原告唯峰家具有限公司（下稱唯峰公司）所有存放在系爭工廠內之貨物，均遭被告堆置雜草過失行為，造成火災焚燬之同一基礎事實，核與前開規定要無不合，應予准許。二、原告主張：系爭工廠為原告陳達峰所有，而系爭工廠內之貨物，則為原告唯峰公司所有。被告及訴外人蘇延峰分別係坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○地段○0000○0000地號土地之所有人，且均使用土地作為農用。被告向蘇延峰借得上開土地2筆之交界處堆置雜草、雜木，本應注意堆置之雜草、雜木應盡速清除避免火災，竟疏未注意，致於民國112年12月28日14 時52分許，上開土地交界處被告所堆置之雜草、雜木起火燃燒，火勢延燒並燒燬原告陳達峰所有之系爭工廠、原告唯峰公司所有之貨物，是依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1至2項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告應舉證被告行為與火災之發生具因果關係。縱便認定被告成立侵權行為，實際損失額亦應以公證報告內所述之實際損失金額欄所列金額為依據，計算本件賠償數額，而非原告所主張公證報告內之標的實值欄所列金額。且原告損失業經保險公司理賠，故應再扣除保險理賠之金額。末原告唯峰公司之消防設施無法正常發揮功能，導致本件損害持續擴大，原告就本件與有過失，請減輕賠償金額等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠被告應否對本件火災事故負損害賠償責任？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。而專門職業人員，基於與當事人之信賴關係，並本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生之注意義務(最高法院100年度台上字第328號判決參照)。關於侵權行為賠償損害之請求權，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係及實際上受有損害為其成立要件；故原告所主張侵權行為損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。又損害賠償責任之相當因果關係，係以行為人之行為（包括作為與不作為）所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人知識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高法院48年度台上字第481號、1 01年度台上字第942號判決參照）。　⒉原告主張原告陳達峰所有系爭工廠、原告唯峰公司所有之貨物，均於111年12月28日14時52分許，遭到系爭工廠南側約4 0公尺之田地之火勢所延燒，因而焚燬乙節，業據原告提出土地登記第一類謄本、苗栗縣政府消防局火災調查資料、系爭工廠燬損照片、富邦產物保險理算資料佐證（本院卷第23 至29頁、第33至167頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。原告另主張火災事故與被告之行為間具有因果關係，且被告具義務之違反而有過失，然經被告所否認，是依上開法律說明，應由原告負舉證之責。另按，刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產或生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。是刑事偵查或訴訟所調查之證據及認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力（最高法院111年度台上字第1251號判決參照）。但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決參照）。　⒊經查，訴外人即火災之初始發現人、原告唯峰公司員工吳昭明供述，當時系爭工廠南側的窗戶一直有煙飄入，其走出後看到雜草再燒，看到一個阿伯拿水管嘗試打火。那個阿伯有時會在工廠南側田地工作，其未跟他打過招呼也不認識他等語明確（偵卷第119至121頁）。再依位置圖及現場照片判斷（偵卷第133至259頁），系爭工廠南側40公尺之田地近南側處受熱而燻黑碳化，但北側仍保持原色，又近西側處有明顯砍伐痕跡，水池西側發現一鐮刀，顯示有人為整理痕跡；近西南側處發現一集中木柴堆受熱碳化燒失局部仍殘留，近南處亦發現一集中木柴堆受熱碳化燒失局部仍殘留，故可判斷本件起火處位在系爭工廠南側40公尺之田地，即被告及蘇延峰分別所有1178及1177地號土地，近西南側處及近南側處地面各有1起火點。因事發地點在戶外田地而通風，微小火源不易於該環境蓄熱並引燃火勢，且現場亦未發現菸盒、菸蒂、蚊香等物品殘跡，故可排除為人為遺留火種之因素，起火原因應係燃燒雜草而致，苗栗縣政府消防局火災原因調查鑑定書亦同此認定（偵卷第71至87頁）。　⒋又事發地點之地主蘇延峰於警詢及偵訊中供陳，隔壁田地的地主即被告平常會堆一些樹枝堆在起火處，雜草最後一次堆放印象是於111年5至7月間，已經放置2、3年（偵卷第33、2 79、298頁）；而被告於偵訊中亦自承，其有在附近砍伐雜草並堆置在其與蘇延峰田地之交界處之行為（偵卷第296頁）。再經實地履勘之結果，現場遭燒燬之樹枝為被告所砍伐之樹枝，一部分樹枝直徑約1至2公分左右，放置處在南側靠近蘇延峰之土地；直徑較粗之樹枝放在被告土地，時間已約 3、4年，有履勘現場筆錄暨附圖足憑（偵卷第303至313頁）。綜上，足資認定起火處所燃燒之雜草乃被告所堆置，被告堆置雜草之行為與本件火災事故之發生，具相當之因果關係無訛。另考量被告堆置雜草之時間，非僅僅數月，而是已經長跨2、3年之久，且經函詢田間之雜木、雜草之通常處事方式有無特別規定，正常處理方式為挖洞掩埋作為田地肥料，或通知鎮公所清潔隊協助清運，有職務報告及查訪紀錄表可參（偵卷第325至327頁），顯非被告所為之堆置雜草長達2 、3年期間。被告既然將雜草堆置長達2、3年期間，應就其堆置之雜草盡管理之注意義務，即適時注意雜草為火災肇發之可能火源，應盡速清除之，然被告未注意之，亦未先行採取必要手段以迴避本件火災事故之發生，故應認被告確實有注意義務之違反，對本件事故有過失至明。　⒌基上論述，被告之行為與火災事故之發生有相當因果關係，且被告行為有注意義務之違反而構成過失，故原告依民法第 184條第1項前段規定，主張被告應對火災事故之發生負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。　㈡本件損害賠償之數額若干？　⒈原告認定本件損害賠償之數額，應以公證報告所列「標的實值欄」為基準；被告則抗辯，應以公證報告所列之「實際損失金額欄」為依歸(本院卷第566頁)。稽諸華信保險公證人有限公司所出具之公證報告（獨立置於卷外），乃實地勘查火災地點，逐一檢點原告受損之標的物數量並受損情形，就無法特定清點者則以估算之方式計算，公證報告書就其損失勘查及處理經過已經詳盡記敘（公證報告第1至14頁），且此文書之製作者即訴外人保險公證人卓進裕，與兩造間均無利害關係，無偏頗任何一方之虞，是其製作之公證報告，應屬客觀中立而堪予採信。　⒉再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。物被毀損時，請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料係以新品換舊品，應予折舊(最高法院95年度台上字第2886號、108年度台上字第363號判決參照)。觀諸上開實際損失金額欄與實際損失金額欄之關聯性，就系爭工廠部分，依現場實際受損之面積即範圍進行理算，標的實質金額欄數額739 萬3041元，乃將其建築物於當時之總價，並未扣除折舊金額（公證報告第10至11頁、第79頁）。故原告所主張之標的實值欄，實際代表為整個系爭工廠之客觀價額，然而縱便火災事故將致系爭工廠價額減損，然燒燬後之系爭工廠，仍然有殘留物之經濟價值，以上開法文揭示之損害賠償概念以觀，自應另行扣除殘留物之經濟價值，故原告主張以標的實值欄為準據，殊無可採。　⒊另將上開實質金額欄數額739萬3041元扣除折舊部分後，經理算可得出實際損失金額欄之數額460萬1989元（公證報告第1 0至11頁、第79頁），足悉被告抗辯之實際損失金額欄，已經扣除標的物之折舊金額，以此為基準，似較合乎損害賠償之概念。末因建築物之廢鐵殘值依據理算之重量共計3萬492 7公斤，以每公斤7元之市場行情為基準，合計尚應有24萬44 91元之經濟價值，故再將實際損失金額欄460萬1989元扣除廢鐵殘值共24萬4491元後，可得出小計欄之數額435萬7498 元（公證報告第10至11頁、第85頁），乃最合乎損害賠償之概念，是本院認本件火災事故之數額，均應以「小計欄」所載數額為準據。　⒋再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項乃有規定。此項保險人之代位權，係權利之法定移轉，財產保險之保險人依保險契約給付保險金後，被保險人對於第三人之損害賠償請求權，不待被保險人另為債權讓與之表示，即在不逾保險金給付範圍內移轉與保險人，亦即被保險人對於加害人之損害賠償請求權固不因受領保險金而喪失，但在上開範圍內移轉與保險人，被保險人不得再為請求（最高法院96年度台上字第2323號判決參照）。而本件火災保險之被保險人及要保人均為原告唯峰公司（公證報告第4頁），故保險公司賠付給原告唯峰公司之數額，應自上開小計欄之數額中扣除，方為原告唯峰公司依法得請求之數額。本件原告陳達峰請求系爭工廠之損失，而系爭工廠經理算之小計欄為435萬7498元（公證報告第11頁），因保險公司係賠付給原告唯峰公司而非原告陳達峰，原告間仍屬不同人格個體，故原告陳達峰請求部分毋庸另行扣除保險之理賠，原告陳達峰就系爭工廠之損失，得請求被告給付435萬7498元；至於原告唯峰公司請求貨物之損失，貨物經理算之小計欄為158萬7257元，扣除保險公司理賠之金額134萬9168元後（公證報告第11、13頁），原告唯峰公司就貨物之損失，得請求被告給付23萬8089元。　⒌復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明揭。被告固然抗辯依吳昭明於苗栗縣消防局之訪談筆錄，他曾嘗試使用室內消防栓，後來沒有出水，顯見原告唯峰公司消防設施無法發揮功能，因消防設施形同虛設致本件損害持續擴大，故原告與有過失，請減輕賠償數額等語（本院卷第571頁）。然則被告所據僅有吳昭明1人之主觀供述（偵卷第121頁），並無其他事證可以佐證，原告唯峰公司設置之消防設施於事發時即屬無效；況則原告唯峰公司之員工吳昭明供述，其見到之阿伯當時在拿水管打火，其亦試圖以水桶嘗試滅火，但是沒有效果。其使用室內消防栓嘗試滅火，但沒有水出來，後來又來一個滅火器出來，但因為火勢過大而無法靠近。後來其丟下滅火器將車開出系爭工廠（偵卷第119至121頁），可見當時火勢已經相當旺盛，縱便發現火災之人士已經盡力滅火，仍無法及時撲滅火勢，則縱便該消防栓能夠有效運作，所提供之水源可否及時撲滅當時旺盛之火勢，亦屬有疑。從而，被告抗辯原告有與有過失之適用，要屬無理由。　⒍職是以故，原告陳達峰就系爭工廠之損失，得請求被告給付4 35萬7498元；原告唯峰公司就貨物之損失，得請求被告給付 23萬8089元。本件原告陳達峰請求被告給付181萬1770元，原告唯峰公司請求被告給付18萬8230元，均屬有據而應准許。　⒎末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，屬給付無確定期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於11 2年10月2日送達被告（本院卷第175頁)，是原告自得併予請求自翌日即同年月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⒏綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付如主文第1至2項所示，為有理由而均應准許。　　五、本件主文第1項部分，原告陳達峰、被告均已陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，故分別酌定相當之金額，予以准許。本件主文第2項部分，所命被告給付原告唯峰公司者未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行。原告唯峰公司雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。而被告已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-01-08

MLDV-112-訴-425-20250108-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第149號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告錢宏興業股份有限公司法定代理人賴世原訴訟代理人鄭崇煌律師複代理人林偉譽王耀賢律師上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將坐落於臺中市○○區○○○段00地號土地上，如臺中市清水地政事務所113年3月29日複丈成果圖所示編號A面積8.73平方公尺石牆（水泥塊）拆除、編號B面積834.11平方公尺砂石場區堆置之土石移除、編號a、b長度14.22公尺鐵皮圍籬拆除，並將上開土地騰空返還予原告。被告應給付原告新臺幣5,812元，及自民國112年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自民國112年11月1日至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣1,453元。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣859,658元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,686,974元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落於臺中市○○區○○○段00 地號第5錄土地上，如起訴狀原證2略圖所示之砂石場區（砂石場土石堆置）等地上物（詳以地政機關實測為準）除去騰空，並將土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）5,096元暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並自民國112年11月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1,274元（見本院卷第11頁）。嗣於113 年8月21日依臺中市清水地政事務所測量結果，變更聲明請求：㈠被告應將坐落於臺中市○○區○○○段00地號土地上如臺中市清水地政事務所113年3月29日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A面積8.73平方公尺石牆（水泥塊）拆除、編號B面積 834.11平方公尺砂石場區堆置之土石移除、編號a、b長度14 .22公尺鐵皮圍籬拆除，並將上開土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告5,812元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年11月1日至返還上開土地之日止，按月給付原告1,453元（見本院卷第115頁）。核屬不變更訴訟標的，僅補充事實上之陳述，合於前開規定，應予准許。二、原告主張：坐落臺中市○○區○○○段00地號土地（下稱系爭土地）係中華民國所有，由原告管理。被告無權占用系爭土地，現況為砂石場區（砂石場土石堆置），其中如附圖所示編號A興築面積8.73平方公尺石牆（水泥塊）、編號B面積834. 11平方公尺堆置土石、編號a、b長度14.22公尺設置鐵皮圍籬等，爰依民法第767條之規定，請求被告將系爭土地上地上物除去騰空，並將系爭土地返還原告。又被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，依土地法第97條限度内，以申報地價414元之年息5%計算，請求被告給付自112年 7月1日起至112年10月31日止之不當得利5,812元，並自112 年11月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1,453元。並聲明如主文第1、2項所示及願供擔保請准予宣告假執行。三、被告則以：願依國有非公用不動產被占用處理要點第5點第1 項規定，辦理讓售系爭土地，並對履勘照片及複丈成果圖無意見等語，並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地係中華民國所有，由原告管理，被告無權占用系爭土地，於其上如附圖所示編號A興築面積8.73平方公尺石牆（水泥塊）、編號B面積834.11平方公尺堆置土石、編號a、b長度14.22公尺設置鐵皮圍籬等情，為被告所不爭執，並經本院會同兩造及臺中市清水地政事務所人員至現場履勘屬實，有土地建物查詢資料、臺中市沙鹿區地籍圖查詢資料、現況照片圖、勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第15、17、21、87至89、99、127至1 29頁），被告亦未主張並舉證其有何權利占用，堪認原告主張之事實為真實。　㈡按所有人對於無權佔有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。本件原告管理中華民國所有系爭土地，遭被告無權占有使用，已如前述，原告依前開法律規定，請求被告拆除石牆、鐵皮圍籬，及移除堆置土石，將占用系爭土地騰空返還予原告，核屬有據。　㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明定。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第16 95號裁判意旨參照）。而依土地法第110條規定，耕地每年地租不得超過法定地價8%，而法定地價，依同法第148條規定，應為土地所有權人依土地法所申報之地價。上開計收租金之規定，於不當得利事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算不當得利之標準。而土地申報地價8%，乃耕地地租之最高限額，非謂必照申報價額8%計算，尚應斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。另按土地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地方土地之租金，以不超過土地申報總價額年息 10%為限，惟土地所有人固得依不當得利法則向無權占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金，其數額除以申報地價為基礎外，亦尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報地價年息10%之最高額。本院經審酌系爭土地可連接中清路5段交通要道及信義路，循中清路並可至公明國小、公明國中、公館公園，再連接上國道3號，或另連接中航路1段可至臺中國際機場等，交通及生活機能堪稱便利，有2020臺中市政府地政局158空間資訊網可稽，認被告相當於租金之不當得利應以土地申報總價額年息5%計算為適當，則被告無權占用系爭土地，以111年1月申報地價414元之年息5%計算，自112年7月1日起至112年10月31日止之不當得利為5,816元（計算式：414×842.84×5%×4/12≒5,816，元以下四捨五入），按月給付之不當得利為1,454元（計算式：414 ×842.84×5%÷12≒1,454，元以下四捨五入），原告僅請求自1 12年7月1日起至112年10月31日止之不當得利5,812元，並自 112年11月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告1,45 3元，即屬有據，為有理由。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求，起訴狀繕本並送達被告，被告迄仍未給付，應負遲延責任，從而，原告請求被告給付自訴狀繕本送達被告翌日即112年12月14日起算至清償日止（送達證書附在本院卷第41頁）之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條及第179條規定，請求㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A面積8.73平方公尺石牆（水泥塊）拆除、編號B面積834.11平方公尺砂石場區堆置之土石移除、編號a、b長度14.22公尺鐵皮圍籬拆除，並將系爭土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告5,812元，及自112年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年11月1日至返還系爭土地之日止，按月給付原告1,45 3元，為有理由，應予准許。六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-11-11

TCDV-113-訴-149-20241111-2

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第292號附民原告黃鈺涵訴訟代理人鄭崇煌律師複代理人林偉譽附民被告張品秀上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第447號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官陳韋綸法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林柏名中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-29

NTDM-113-附民-292-20241029-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第149號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告錢宏興業股份有限公司法定代理人賴世原訴訟代理人鄭崇煌律師複代理人王耀賢律師林偉譽上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,686,974元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3,267元，逾期未繳，即駁回其訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及民國112年11月14日修正前之民事訴訟法第77條之2 第2項分別定有明文。次按中華民國112年11月14日修正之民事訴訟法第77條之2第2項、第77條之19及第77條之22第2項施行前已繫屬之事件；第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，亦為民事訴訟法施行法第19條所明定。二、上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴後經本院112 年度補字第2433號裁定命繳納裁判費新臺幣（下同）24,364 元並已繳納，然原告於測量後更正聲明為「一、被告應將座落於臺中市○○區○○○段00地號土地上，如台中市清水地政事務所113年3月29日複丈成果圖所示編號A面積8.73平方公尺石牆(水泥塊)拆除、編號B面積834.11平方公尺砂石場區堆置之土石移除、編號a、b長度14.22公尺鐵皮圍籬拆除，並將土地騰空返還予原告。二、被告應給付原告新台幣5,812 元暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並自民國112年11月1日起至返還土地之日止，按月給付原告新台幣1,453元。」。本件於112年11 月14日修正之民事訴訟法施行前即同年月9日已繫屬本院，揆諸前揭說明，仍適用修正前之民事訴訟法第77條之2第2項規定，則原告聲明第二項請求被告給付相當於租金之不當得利，具以一訴為附帶請求之性質，不併算其價額，是本件訴訟標的價額應以原告第一項聲明利益核定之。而本院112年度補字第2433號裁定係以系爭土地於起訴時之112年度公告土地現值為每平方公尺3,188元計算裁判費並已確定，本院即援用此計算標準。原告現請求返還之土地面積為842.84平方公尺（8.73+834.11＝842.84），故本件訴訟標的價額核定為2,686,974元（3,188842.84＝2,686,974，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費27,631元，扣除原告已繳納24 ,364元，尚應補繳3,267元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第五庭法官王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張祐誠

2024-10-17

TCDV-113-訴-149-20241017-1