Know99判決書

搜尋結果：林冠君

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北交簡字第12號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林冠君上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16271號），本院判決如下：　　主　文林冠君駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告林冠君所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未有刑之執行紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，然其無視酒後不得駕車之禁令於酒後駕車，且本次測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.41毫克之犯罪情節與所生危害程度，無視於公眾交通安全而於飲酒後酒精濃度超過標準仍駕駛動力交通工具，惟念其犯後為前開自白之態度，與其警詢中自述之智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第　　454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官侯少卿聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本院論罪科刑法條：附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百　　分之0.05以上。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16271號　　被　　　告　林冠君　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林冠君於民國113年10月13日6時許至同日15時許，在不詳地點飲用或食用含有酒類之物後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於同日13時30分許，騎乘車牌號碼000-0000 號大型重型機車行駛於道路。嗣於同日14時50分許，林冠君行經新竹縣○○市○○路0段000號前，不慎與王品勛騎乘之車號0 00-0000號普通重型機車發生碰撞（過失傷害部分，未據告訴），經警據報到場處理，於同日15時14分許對林冠君進行酒精檢測，測得其吐氣所含酒精成份達每公升0.41毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林冠君於警詢及偵查中坦承不諱，並有警員職務報告、當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及蒐證照片 6張、行車紀錄器畫面擷取照片4張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼

2025-01-23

CPEM-114-竹北交簡-12-20250123-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第206號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人許凱傑上列聲請人就受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2143號），本院裁定如下：　　主　文許凱傑於臺灣橋頭地方法院一一二年度訴字第二六○號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人許凱傑（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度訴字第2 60號判決處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務及接受法治教育2場次，於民國113年2月6日確定在案。惟受刑人經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）合法傳喚、命令執行保護管束均未到，違反保安處分執行法第74條之2 第2款規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1 項、刑事訴訟法第476條等規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。」、「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告」，保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度訴字第260號判決處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供12 0小時之義務勞務及接受法治教育2場次，於113年2月6日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡然查，受刑人於上開判決確定後，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）委託臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官代為執行，高雄地檢署檢察官將執行保護管束傳票及檢察官命令送達至受刑人之戶籍地即「高雄市○○區○○街 000號5樓」，傳喚其於113年5月28日至高雄地檢署報到執行保護管束，然因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年5月13日寄存送達於高雄市政府警察局小港分局漢民派出所，有高雄地檢署檢察官執行保護管束命令、送達證書在卷可憑。惟受刑人屆期仍未報到，檢察官遂於11 3年5月29日囑警查訪受刑人，經警查訪上開戶籍地後，函覆查訪結果：依據該處租客林冠君表示，受刑人目前未居住在該址。目前居住在屏東友人住家，從事搭鷹架工作，詳細地址不詳，聯絡方式僅有手機等語，此有高雄地檢署113年5月 29日函文、高雄市政府警察局小港分局113年6月17日函暨所附查訪表在卷可參；嗣橋頭地檢署檢察官執行科遂於113年8 月16日撥打受刑人之手機，然受刑人之手機均停用，此亦有臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄單在卷可參，是受刑人確經高雄地檢署合法通知，卻未於指定時間前往該署報到無訛。　㈢本院審酌受刑人明知其已受緩刑之宣告，本應積極服從檢察官及執行保護管束者之命令，惟經高雄地檢署發函通知應於指定期日至該署報到卻無故缺席，是自受刑人對履行本件緩刑條件之客觀態度觀之，難認其有何服從檢察官、執行保護管束者命令之意願；且受刑人於上開保護管束期間內，亦無在監在押情形乙節，有上開被告前案紀錄表附卷可稽，其復未曾提出有何執行困難之證明，益徵受刑人客觀上並無不能服從檢察官、執行保護管束者執行保護管束命令之情事。　㈣從而，受刑人無正當理由未遵期報到，顯見其未能服從檢察官、執行保護管束之命令，且違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，經核與保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項之規定相符，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-01-22

KSDM-113-撤緩-206-20250122-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23803號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人三水節能科技股份有限公司法定代理人林冠君一、債務人應向債權人清償新臺幣捌仟壹佰伍拾壹元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-12-10

TNDV-113-司促-23803-20241210-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1016號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人黃淳蘭被告林芷岑即林冠君上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣22,120元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。被告應給付原告新臺幣49,766元，及自民國113年7月21日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。被告應給付原告新臺幣44,240元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並給付原告自裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行。但被告就本判決第1、2、3項，如分別以新臺幣22,120元、新臺幣49,766元、新臺幣44,240元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）22, 120元，及自民國113年2月20日起至清償日止，按週年利率1 6％計算之利息；㈡被告應給付原告49,766元，及自113年1月2 0日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；㈢被告應給付原告44,240元，及自113年1月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。嗣於訴狀送達後，減縮聲明如主文第1 至3項所示（見本院卷第51頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於同一筆消費借貸債權而為請求，僅依照民法第38 9條規定減縮其請求之利息起算日，徵諸首揭規定，尚無不合，自予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告前以分期付款買賣方式，向：㈠訴外人愛爾麗集團購買分期總金額22,750元之課程，雙方約定分36期還款，並應自113年1月20日起，於每月20日繳付632元之分期價金，如有一期未付視為全部到期，並按週年利率16％計付遲延利息；㈡訴外人愛爾麗集團購買分期總金額51,188元之美容商品，雙方約定分36期還款，並應自112年12月20日起，於每月20日繳付1,422元之分期價金，如有一期未付視為全部到期，並按週年利率16％計付遲延利息；㈢訴外人愛爾麗集團購買分期總金額79,625元之美容商品，雙方約定分36期還款，並應自111年9月20日起，於每月20日繳付2,212元之分期價金，如有一期未付視為全部到期，並按週年利率16％計付遲延利息。詎被告就上開分期債務，迄仍分別積欠價款 22,120元，及自113年9月21日起算之遲延利息未償，暨積欠價款49,766元，及自113年7月21日起算之遲延利息未償，暨積欠價款44,240元，及自113年8月21日起算之遲延利息未償，又原告已分別受讓上述債權，爰依上開分期付款買賣之約定及民法債權讓與之法律關係提起本訴。聲明：如主文第1 、2、3項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、原告主張之前揭事實，已據提出分期付款申請暨合約書、玲卡分期申請表、分期付款繳款明細資料等件為佐（見本院卷第15至28頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。依此，原告依分期付款買賣之約定及民法債權讓與之法律關係，請求：㈠被告應給付原告22,120元，及自113年9月21日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；㈡被告應給付原告49,766元，及自113年7月21日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；㈢被告應給付原告44 ,240元，及自113年8月21日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2、 3項所示。六、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,440元合計　　　　　　　 1,440元

2024-11-20

CDEV-113-橋簡-1016-20241120-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付價金

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第22006號債權人北斗七星實業有限公司法定代理人陳思穎債務人林冠君即林立宏一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬參仟肆佰壹拾陸元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-11-12

TNDV-113-司促-22006-20241112-1