Know99判決書

搜尋結果：林冠榮

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1227號原告林冠榮被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張惠姿上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月17日竹監新四字第51-ZBA528980號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文ㄧ、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼00-0000號自小客車(下稱系爭車輛），於民國113年3月9日11時1分許，行經國道1號北向9 3公里(匝道) (下稱系爭地點)，因有「行駛高速公路違規使用路肩」，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱原舉發機關）於113年3月20日依道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款規定填製內政部警政署國道公路警察局第ZBA528980號違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)，並記載應到案日期為113年5月4日前。原告不服，於113年3月28日提出申訴，案經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年4月17日開立竹監新四字第51-ZBA 528980號裁決書。裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)4,000元整，並記違規點數2點」。原告不服，遂提起本件行政訴訟(嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，於113年6月30日施行，被告則於113年10 月4日以竹監新四字第1135029409號函，將處罰主文欄關於「記違規點數2點」部分予以刪除，下稱原處分)。二、原告主張：（一）本件採證照片之畫面並無直接明顯證據顯示原告跨越白線行駛路肩。縱認原告有壓線的行為，但系爭車輛有9成之車身都在線內。參照臺灣新竹地方法院109年度交字第31 號判決意旨，路肩係指設於車道之外側路面邊線與護欄或邊溝之間的部分，不應包括路面邊線，若強行將駕駛人於行駛間壓到路面邊線之行為即認定其據使用路肩之違規，難謂符合立法目的。是本件依據採證照片僅能認定系爭車輛為壓路面邊線之行為等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條之1第1項第4款及第2項、第33條第1項第9款，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第2款第4目、道路交通安全規則第105條、高速公路及快速公路交通管制規則第2 條第1項第17款、第8條第1項、第9條第1項第2款等規定。（二）本件經原舉發機關於113年4月3日以國道警二交字第11300 05137號函復：…查交通部高速公路局於國道1號北向93公里(匝道)未常態性開放路肩；次查該局北區交控中心，當日車輛行駛時段( 113年3月9日11時1分)、路段「國道1號北向93公里(匝道)」，並無通報機動性開放路肩措施。再審視本件採證影像，影像時間2024/03/09 11：01：08時，系爭車輛出現，未顯示故障警示燈亦未顯示方向燈，其左側輪在匝道車道上，右側輪則在路肩上；影像時間2023 /03/09 11：01：09時，系爭車輛仍持續跨越兩車道繼續往前行駛；2023/03/09 11：01：13時，系爭車輛仍持續跨越兩車道繼續往前行駛至影片結束。是系爭車輛確有行駛路肩之行為，且違規當時並無實施機動開放路肩，認系爭車輛於未開放路肩之路段，行駛路肩之行為，違規事實明確等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：九、未依規定使用路肩。」次按道路交通安全規則第105條規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。」（二）再按高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第17款規定：「本規則所用名詞，釋義如下：十七、路肩︰指設於車道之外側，路面邊線與護欄或邊溝間之部分。」第9 條第1項第2款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。」第19條第3項：「為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。」是高速公路路肩係提供有特殊狀況之車輛暫停及救護車、警車、公務車於執行公務或救援時使用，非經道路主管機關同意開放或經警察機關指揮，均不得任意行駛路肩，由此可知高速公路路肩以禁用為原則，而開放或行駛路肩係屬例外情形。是汽車駕駛人行駛於高速公路之路肩開放路段時，即應隨時注意該路段是否屬於開放路肩使用之時段及遵守號誌指示。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單暨採證照片、車籍資料、原告陳述書、駕駛人基本資料、申訴書、原舉發機關113年4月3日國道警二交字第1130005137號函、原處分和送達證書、採證光碟( 本院卷第13、75、76、81至82、83至84、87至88頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）觀諸本件採證光碟影像，內容略以：「檔案名稱：00-000 0，片長為18秒，畫面顯示時間為2024/03/09 11：01：01 ，當時天色明亮、地面乾燥。畫面一開始可見檢舉人車輛行駛於匝道上、該匝道為1線車道，且當時匝道有號誌管制，已形成車隊連貫之狀，欲依序進入高速公路車道。影片第6秒時，系爭車輛出現於畫面中，行駛於檢舉人車輛右側、車身跨越『路面邊線』於車道與路肩之間，且約一半車身與檢舉人前方車輛並行於匝道車道中。後系爭車輛持續保持此狀往前開至匝道出口。影片結束」，並經本院當庭勘驗等情（本院卷第96至97頁）。足認原告駕駛系爭車輛於112年3月9日11時1分許，行經國道1號北向93公里(匝道)處時，系爭車輛確實係行駛於路面邊線之右側，亦即系爭車輛確實有行駛於路肩之事實。又依原舉發機關113 年4月3日國道警二交字第1130005137號函(本院卷第83至8 4頁)可知本件違規舉發當下系爭地點路段並無實施常態性或機動性開放路肩措施。是原告確有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，至為明灼。（五）原告主張本件採證照片之畫面並無直接明顯證據顯示原告跨越白線行駛路肩，縱認原告有壓線的行為，但系爭車輛有9成之車身都在線內，若強行將駕駛人於行駛間壓到路面邊線之行為即認定其據使用路肩之違規，難謂符合立法目的云云。惟查，如前所述，本件舉發時，系爭地點並無實施常態性或機動性開放路肩措施，是原告有違規行駛於路肩之行為。再依據上開採證光碟影像可知，當時系爭地點為僅有1線之車道又已形成連貫車隊、欲依序進入高速公路，然原告在未開放路肩使用的前提下，違規跨越路面邊線行駛於車道和路肩中間，且與其他車輛並行，況其跨越範圍已幾乎半個車身，又系爭車輛無突發特殊狀況之狀，顯見原告係為利用邊線外之路肩空間欲快速通過匝道、進入高速公路，並非原告所主張其不慎跨越路面邊線之情。故原告上開主張並無可採。（六）又原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料（本院卷第76頁）在卷可參，是原告對車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300 元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-12

TPTA-113-交-1227-20250312-1

花軍簡

臺灣花蓮地方法院

違反職役職責

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花軍簡字第1號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告邱彥綱上列被告因違反職役職責案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度軍偵字第145號），本院判決如下：　　主　　　文邱彥綱犯陸海空軍刑法第三十四條第一項之廢弛職務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、邱彥綱為現役軍人，明知民國113年7月6日4時至6時係由其輪值營區大門正哨勤務，卻於同日1、2時許，在部隊同袍寢室內飲酒，嗣邱彥綱雖有於同日4時至營門為輪值勤務，惟於同日5時40分許，竟不勝酒力與睡意而在哨所旁樓梯牆面坐靠睡著，因睡眠而廢弛職務，足以生軍事上之不利益，迄同日5時50分許，為行經該處之同單位同袍林正文發現始被喚醒。二、按現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪，軍事審判法第1條第2項定有明文；次按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項亦有明定。查被告邱彥綱於本案行為時係現役軍人，斯時並非政府依法宣布之戰時，而本案乃犯陸海空軍刑法第 34條之罪，揆諸前揭規定，應由司法機關依刑事訴訟法之相關規定追訴審判，是本院有審判權，合先敘明。三、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人林正文、林冠榮之證述相符，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠按陸海空軍刑法第34條第1項所規定「足以生軍事上之不利益」，係指對情況疏於警戒而未能立即報告或發現，致使軍事單位無法妥善處置，足以產生軍事上不利益後果之虞，係抽象危險犯之概念，不以實際發生軍事上不利益之具體結果為犯罪成立要件。本案被告於輪值營區大門正哨勤務時睡著，自無法警戒四周避免外人侵入，顯已廢弛職務，且足生外人得趁隙侵入該營區，竊取或破壞重要軍事裝備之軍事上不利益。　㈡核被告所為，係犯陸海空軍刑法第34條第1項之廢弛職務罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於執行所屬營區大門正哨勤務時，因不勝酒力與睡意而在哨所旁樓梯牆面坐靠睡著，棄其營區安全於不顧，所為實有不該；另酌以被告始終坦承犯行之犯後態度，廢弛職務之原因係飲酒而有睡意，靠牆睡著約10分鐘即遭發現，幸未進而衍生重大危安，被告無任何犯罪紀錄之素行（見法院前案紀錄表），被告所屬部隊對於量刑之意見，兼衡被告之教育程度、工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依軍事審判法第1條第2項第2款，刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條　陸海空軍刑法第34條第1項衛兵、哨兵或其他擔任警戒職務之人，因睡眠、酒醉或其他相類之情形，而廢弛職務，足以生軍事上之不利益者，處五年以下有期徒刑。

2025-01-09

HLDM-114-花軍簡-1-20250109-1

沙小

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　 113年度沙小字第729號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林語彤被告裴國林上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣30,591元，及自民國113年8月1日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣341元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣30,591元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月13日12時23分許，騎乘微型電動二輪車，在臺中市○○區○○路000號處，因逆向行駛以致碰撞原告承保，由訴外人林冠榮駕駛訴外人黃巧育所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），經臺中市政府警察局清水分局清水交通分隊清水小隊處理，被告駕駛前述車輛應負賠償責任。系爭車輛送修，共支出修復費用新臺幣（下同）179,386元（包括零件131,338元、烤漆費用35 ,028元及鈑金費用13,020元），原告已依約賠付被保險人，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。被告應負百分之50之肇事責任，故請求被告賠償89,693元。為此，依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告89,693元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張上述系爭車輛因本件車禍受損，且系爭車輛經送修復，維修費用總計179,386元（包括零件131,338元、烤漆費用35,028元及鈑金費用13,020元）之事實，已據其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行車執照、估價單、收銀機統一發票、汽車險理賠計算書等為證，復有本院主動向臺中市政府警察局清水分局調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可查。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條之23、第426條第2項、第280條第3 項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。（二）道路交通安全規則第124條第2項規定：「慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。」本件被告騎乘微型電動二輪車（慢車）未注意上開規定，逆向行駛，致與訴外人林冠榮駕駛之車輛發生車禍，造成訴外人黃巧育所有系爭車輛受損，既可認定，則被告應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就本件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人黃巧育所受車輛損害負侵權行為損害賠償責任。（四）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院 77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計179,386元（包括零件131,338元、烤漆費用35,028元及鈑金費用13,020元）。其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。查，系爭車輛係106年（即西元2017年）3月出廠，有系爭車輛之行車執照可憑，距系爭事故發生之112 年2月13日使用已逾5年，依上開說明，扣除折舊之累計金額應不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，系爭車輛更換新零件費用為131,338元，則扣除折舊後之零件費用為13,134元（計算式：131338X0.1＝13134，元以下四捨五入）。再加計不計算折舊之烤漆費用35,028元及鈑金費用13,020元後，系爭車輛維修費用之損害應為61,182元（計算式：13134＋35028＋13020=61182）。（五）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用。本件訴外人林冠榮駕駛車輛未依規定迴轉，就本件車禍之發生亦有過失，經本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被告就本件損害之發生應負百分之50之過失責任，訴外人林冠榮就本件損害之發生應負百分之50之過失責任，是以，本院依上開情節，減輕被告百分之50之賠償金額。綜上以析，原告所得請求損害賠償金額計30,591元（計算式：61182×50％＝30591）。（六）被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號民事判例可資參照）。本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額179,386元，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅30,591元，已如前述，則原告依保險法第53條第 1項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。（七）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第 203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即11 3年8月1日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。（八）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告30,591元，及自113年8月1日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），並由被告負擔其中之341元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-12-24

SDEV-113-沙小-729-20241224-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第399號原告黃Ｏ嘉 (地址詳卷) 兼法定代理人黃耀輝 (地址詳卷) 共同訴訟代理人何星磊律師被告林冠榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告黃Ｏ嘉新臺幣434,297元，及自民國113年3月 19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之4，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣434,297元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年2月21日上午4時34分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車）搭載原告黃Ｏ嘉，在嘉義縣布袋鎮161線8公里200公尺處，因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，不慎自撞電桿及反光鏡，致被告及黃Ｏ嘉人車倒地（下稱系爭交通事故），黃Ｏ嘉因而受有腦出血併氣腦、顏面骨骨折、臉部擦傷併撕裂傷9 公分、右側遠端腓骨骨折、四肢及身體多處擦傷、臉部骨折、右側遠端腓骨閉鎖性骨折、右側上眼瞼多處深層撕裂傷、右側結膜出血、頭部挫傷、硬腦膜下出血、前額顱骨骨折及氣腦症之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付黃Ｏ嘉：㈠醫療費用新臺幣（下同）97,127元、㈡輔具費用6,240元、㈢交通費用6,100元、㈣看護費用155,1 00元、㈤精神慰撫金535,433元，另被告前開行為侵害原告甲 ○○即黃Ｏ嘉之父之身分法益情節重大，爰依民法第195條第3 項規定，請求被告給付甲○○精神慰撫金200,000元等語。並聲明：被告應給付黃Ｏ嘉800,000元、甲○○200,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：醫療費用及輔具費用部分不爭執，惟看護費用部分及黃Ｏ嘉、甲○○請求之精神慰撫金請求過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告騎乘被告機車搭載黃Ｏ嘉，在嘉義縣布袋鎮161線8公里200公尺處，因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，不慎自撞電桿及反光鏡，致黃Ｏ嘉受有系爭傷害等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明書各1份在卷可稽（見本院卷第19、27、105至13 1頁），且為被告所不爭執（見本院卷第176頁），堪信屬實。是被告過失不法侵害黃Ｏ嘉身體、健康權之事實，應堪認定。從而，黃Ｏ嘉依侵權行為法律關係請求被告賠償黃Ｏ嘉所受損害，洵屬有據。　　　㈡黃Ｏ嘉增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　⒈醫療費用97,127元及輔具費用6,240元部分：　　經查，黃Ｏ嘉就醫療費用部分之請求，業據提出高雄長庚醫院之醫療費用收據12張為證（見本院卷第141至152頁），堪認黃Ｏ嘉確實支出97,127元之醫療費用。另黃Ｏ嘉因系爭傷害，有使用輪椅及其它輔具之必要，因而支出輔具費用6,240 等節，業據其提出收據2張為證（見本院卷第172頁），堪認黃Ｏ嘉確因系爭傷害而有使用輪椅等輔具輔助之必要，此部分費用亦屬因系爭交通事故所受系爭傷害而支出之必要費用，應得請求被告賠償。而被告就黃Ｏ嘉請求被告賠償醫療費用97,127元及輔具費用6,240元，均不爭執（見本院卷第177 頁），是黃Ｏ嘉此部分請求，應予准許。　⒉交通費用6,100元部分：　　黃Ｏ嘉因系爭傷害而須至醫療院所就醫，因而搭乘計程車前往醫院就診，支出交通費用6,100元等情，業據其提出計程車收據共17張為證（見本院卷第169至172頁），足認黃Ｏ嘉確因系爭交通事故而須就醫並已支出相關交通費用，是黃Ｏ嘉此部分之請求，亦有理由。　　⒊看護費用155,100元部分：　⑴按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。其因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，被害人固得請求賠償，惟被害人是否確需依賴他人長期看護，仍應以最後事實審言詞辯論終結時之事實狀況為認定之標準（最高法院96年度台上字第513號民事判決意旨參照）。次按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事判決意旨參照）。　　⑵經查，高雄長庚醫院診斷證明書記載：病患於111年2月21日至111年2月23日至本院急診治療，於111年2月23日至111年3 月5日住院於一般病房，111年3月1日接受臉部及右踝關節骨折復位固定手術，住院中需專人照護等情，有上開診斷證明書1份在卷可稽（見本院卷第153頁），足認黃Ｏ嘉於住院及急診治療期間，已達生活不能自理而需他人看護之程度，而有專人看護之必要。另經本院函詢高雄長庚醫院黃Ｏ嘉於出院後是否須專人看護、看護期間為何、須專人全日或半日看護一事，經高雄長庚醫院函覆：倘認病人須專人照顧應限於骨折術後初期，即手術後須專人全日照護1個月等語，有該院113年10月9日長庚院高字第1131050784號函1份在卷可稽（見本院卷第183頁），可認黃Ｏ嘉於急診、住院期間及手術後1個月均有專人全日看護之必要。是黃Ｏ嘉請求專人全日看護期間為111年2月21日起至111年4月1日止，共計39日，依市場行情以每日2,200元計算看護費用，共85,800元【計算式：2,200×39＝85,800】，為有理由，應予准許。　⑶至黃Ｏ嘉雖另主張其自111年4月1日至111年6月4日止，仍有半日看護之必要，應依每日1,100元計算看護費用等語，然參酌前開高雄長庚醫院函覆已載明黃Ｏ嘉須專人看護期間僅限於手術後1個月，可認黃Ｏ嘉於手術後1個月並無專人看護之必要，而黃Ｏ嘉亦未提出其於111年4月1日至111年6月4日間，有何須專人半日看護之情形及相關具體證據以實其說，是黃Ｏ嘉此部分之請求，難認有據。　　　㈢黃Ｏ嘉請求被告給付精神慰撫金535,433元，有無理由？　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌黃Ｏ嘉為96年次、現為學生、無工作、無收入（見本院卷第66頁），被告為90年次，最高學歷為高職畢業，其財產狀況如限閱卷內之資料所示（見本院卷第125頁及限閱卷），本件黃Ｏ嘉因系爭交通事故所受傷害包含腿部、頭部及臉部，其傷勢非輕，並參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認黃Ｏ嘉請求精神慰撫金535,433元，尚屬過高，應以30 0,000元為當。　㈣甲○○請求被告給付精神慰撫金200,000元，有無理由？　⒈按民法第195條第3項之立法理由略謂：「身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第1項僅規定被害人的請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第3項準用規定，以期周延。」，由上述見解及立法意旨可知，民法第195條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型，此身分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而受剝奪之親權、監護權及配偶一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間親情倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨。惟為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用。至何謂身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求，如單純侵害子、女或配偶之身體，間接導致父、母、配偶之擔心或憂慮，而非直接來自於父、母與子、女或配偶相互間之身分法益受侵害，自不該當於上述法文。倘係請求者之親人受有財產、非財產之損害，但非請求者本人之身分法益受有不法侵害，且非情節重大，即無上開規定之適用（最高法院99年度台上字第1209號、 103年度台上字第23號、104年度台上字第1364號判決意旨參照）。　⒉經查，甲○○為黃Ｏ嘉之父，有戶籍謄本1份在卷可證（見本院卷第69頁）。而黃Ｏ嘉雖因系爭交通事故事故受有系爭傷害，並歷經就診、後續治療等過程，惟依卷內現有事證，尚無從認定黃Ｏ嘉因系爭傷害而影響其認知、思考、語言等能力，而有無法回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求之情形。甲○○雖因黃Ｏ嘉受有系爭傷害，而需花費時間、金錢、精神予以陪伴、照顧，並導致甲○○之擔心及憂慮，惟此等痛苦乃源自於甲○○與黃Ｏ嘉間身分關係之感同身受，難謂已剝奪甲○○與黃Ｏ嘉間親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益，而認甲○○之身分權遭被告侵害而情節重大。是甲○○依民法第195條第3項規定，請求被告賠償甲○○精神慰撫金200,000元，尚屬無據。　　　㈤綜上，黃Ｏ嘉得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用 97,127元、輔具費用6,240元、交通費用6,100元、看護費用 85,800元及精神慰撫金300,000元，共495,267元【計算式： 97,127＋6,240＋6,100＋85,800＋300,000＝495,267】。黃Ｏ嘉已受領強制險給付60,970元，有存摺影本1份附卷可證（見本院卷第79頁），是扣除黃Ｏ嘉已受領之強制險給付60,970元後，黃Ｏ嘉得向被告請求之數額為434,297元【計算式：495, 267－60,970＝434,297】。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付黃Ｏ嘉434,297元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月19日起（見本院卷第41頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅瑩

2024-12-12

CDEV-113-橋簡-399-20241212-1