Know99判決書

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5532號原告陳冠蓉訴訟代理人林凱律師陳凱達律師被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳駱蘭華紅盤子國際股份有限公司上一人法定代理人鄭明耀上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳應將其商業登記地址自門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○號一樓辦理遷出變更登記。二、被告紅盤子國際股份有限公司應將其公司登記地址自門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○號一樓辦理遷出變更登記。三、被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳及被告駱蘭華應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬元，及被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳自民國一百一十三年十一月八日起、被告駱蘭華自民國一百一十四年二月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟柒佰貳拾元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳及被告駱蘭華連帶負擔百分之一點五，被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳負擔百分之一點五，被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳及被告紅盤子國際股份有限公司共同負擔百分之二十二，其餘由原告負擔。七、本判決第三項得假執行。但被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳、被告駱蘭華如以新臺幣貳拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第四項得假執行。但被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳如以新臺幣貳拾貳萬貳仟柒佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法；涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條亦有明文。再訴訟由被告之住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條定有明文。經查，被告駱蘭華（下稱其名）為香港居民，其在臺住臺北市大安區為本院轄區，依前揭規定，本院就本件應有管轄權。又原告依租賃契約及連帶保證之法律關係起訴請求被告鄭明耀即紅盤子港式茶餐廳（下稱紅盤子餐廳）及駱蘭華連帶給付租金及損害賠償，原告起訴主張之租賃契約成立地、租賃物所在地均　　在我國，依前揭規定，應以關係最切之我國法為準據法。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告未於期日到場或係以書狀撤回者，自筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第25 5條第1項但書第2款、第3款、第262條第1項、第4項分別定有明文。原告起訴時原請求：㈠紅盤子餐廳應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號房屋（含1樓及地下室，下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。㈡紅盤子餐廳應將其商業登記地址自系爭房屋辦理遷出變更登記。㈢被告紅盤子國際股份有限公司（下稱紅盤子公司）應將其公司登記地址自系爭房屋辦理遷出變更登記。㈣紅盤子餐廳及駱蘭華應連帶給付原告新臺幣（下同）23萬元及遲延利息。㈤紅盤子餐廳應自租賃契約終止翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告11 萬元。嗣紅盤子餐廳於民國114年1月8日騰空遷讓返還系爭房屋予原告，原告即於114年1月22日撤回返還系爭房屋之請求，並變更訴之聲明如後述一、所示，核屬請求基礎事實同　　一、減縮聲明，揆諸上開法律規定，應屬合法，先予敘明。三、被告紅盤子餐廳、駱蘭華、紅盤子公司（下合稱被告，分則逕稱其名稱、姓名）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場　　，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：紅盤子餐廳邀同駱蘭華為連帶保證人向伊承租系爭房屋，雙方於111年6月23日簽訂房屋租賃契約書（含房屋租賃契約書修正部份，下合稱系爭租約），伊並同意紅盤子餐廳、紅盤子公司將其等商業登記、公司登記在系爭房屋，約定租賃期間自112年2月11日至117年2月10日止，紅盤子餐廳應按月於每月前2日給付租金11萬元，並於訂約時交付保證金33萬元，得供伊抵付遲延之租金及被告應負之損害賠　　償，或其他應給予伊之款項，且約明拖欠租金1個月以上經伊書面催告仍不履約時伊得終止系爭租約，並沒收全額保證金，如伊因涉訴訟所繳納之訴訟費、律師費，均由紅盤子餐　　廳負責賠償。嗣紅盤子餐廳於113年2月遲延給付租金，113 年3月欠租金5萬元，113年6月至113年9月租金均未給付，積欠租金共計49萬元（計算式：11萬元×4個月+5萬元＝49萬元），以上開保證金抵付後，尚積欠租金16萬元（計算式：　　49萬元－33萬元＝16萬元），且伊於113年7月19日寄發存證信函催繳後，紅盤子餐廳仍置之不理，伊因此支付律師費7萬元，應由紅盤子餐廳負責賠償，伊並依系爭租約第12條約定，以本件民事起訴狀繕本之送達向紅盤子餐廳為終止系爭租約之意思表示，系爭租約既於113年11月7日送達紅盤子餐廳而終止，紅盤子餐廳、紅盤子公司即應將其等商業登記、公司登記自系爭房屋辦理遷出變更登記，又紅盤子餐廳已無繼續占用系爭房屋之法律上原因，卻至114年1月8日始返還系爭房屋予伊，應給付伊113年11月8日至114年1月8日止相當於租金之不當得利22萬3666元（計算式：2月×11萬元＋1日×1 1萬/30日＝22萬3666元）。為此，爰依民法第455條、第767 條第1項中段、系爭租約第3條、第12條、第18條、民法連帶保證法律關係、第179條規定，請求紅盤子餐廳、紅盤子公司應將其等商業登記、公司登記地址自系爭房屋辦理遷出變更登記，紅盤子餐廳及駱蘭華應連帶給付積欠之租金16萬元與律師費7萬元（共計23萬元），及紅盤子餐廳應給付相當於租金之不當得利22萬3666元等語。並聲明：㈠紅盤子餐廳應將其商業登記地址自系爭房屋辦理遷出變更登記。㈡紅盤子公司應將其公司登記地址自系爭房屋辦理遷出變更登記。㈢紅盤子餐廳及駱蘭華應連帶給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣紅盤子餐廳應給付原告22萬3666元。㈤訴之聲明第㈢　　、㈣項，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何答辯聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。經查：　⒈原告主張其為系爭房屋之所有權人，紅盤子餐廳邀同駱蘭華為連帶保證人向其承租系爭房屋，雙方簽訂系爭租約，其同意紅盤子餐廳、紅盤子公司將渠等商業登記、公司登記在系爭房屋，紅盤子餐廳應按月於每月前2日給付租金11萬元，嗣紅盤子餐廳於113年2月遲延給付租金，113年3月欠租金5 萬元，113年6月至113年9月租金均未給付，其於113年7月19 日寄存證信函催告紅盤子餐廳，紅盤子餐廳於113年8月2日收受，仍未清償積欠之租金，其即以本件民事起訴狀繕本之送達終止系爭租約，該書狀於113年11月7日到達紅盤子餐廳，紅盤子餐廳於114年1月8日騰空遷讓返還系爭房屋予其等情，業據其提出臺北市稅捐稽徵處113年系爭房屋稅繳款書、系爭租約、系爭房屋建築改良物所有權狀、紅盤子餐廳與紅盤子公司之經濟部商工登記公示資料、其第一銀行及國泰世華銀行存摺封面及內頁交易明細、存證信函暨回執、系爭房屋建物登記第二類謄本、土地登記第一類謄本、點交確認書等件為證（見本院卷第23至45、129頁），而被告未到庭或以書狀為爭執或陳述，堪信屬實。　⒉依據系爭租約第12條約定：「乙方（即紅盤子餐廳）……拖欠租金1個月（含）以上經甲方（即原告）書面催告仍不履約時甲方得終止本租約，並沒收全額保證金，如甲方因涉訴所繳納之訴訟費、律師費，均由乙方負責賠償。」（見本院卷第27頁），則紅盤子餐廳未於113年6月、7月之前2日繳納租金，原告於113年7月19日以存證信函書面催告紅盤子餐廳，紅盤子餐廳仍未繳租，原告依上開約定，自得終止系爭租約，是原告主張其於本件民事起訴狀繕本送達紅盤子餐廳之11 3年11月7日時已終止系爭租約，有送達證書、本院公務電話紀錄、安和路派出所領取單等件附卷可稽（見本院卷第95、 100-1至100-3頁），自屬可採。而紅盤子餐廳、紅盤子公司目前仍將渠等商業登記、公司登記在系爭房屋乙節，業如前述，系爭租約既已經原告合法終止，紅盤子餐廳、紅盤子公司以此方式繼續使用收益系爭房屋即無合法正當權源，且對原告之所有權有所妨害。從而，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求紅盤子餐廳、紅盤子公司應將設址在系爭房屋之商業登記、公司登記，自系爭房屋遷出，即有理由。又原告上開請求既經准許，其另依民法第455條前段規定為同一請求部分，自毋庸審究，附此敘明。 (二)依系爭租約第3條約定，紅盤子餐廳於系爭租約存續期間，每月應繳租金為11萬元；復系爭租約第4條約定：「乙方應於訂約同時交付甲方保證金30萬元，得供甲方抵付遲延之租金及乙方應負之損害賠償，或其他應給予甲方之款項，於租賃期滿交還原狀房屋時，就剩餘部分，無息退還乙方，若有不足金額部分應由乙方及其連帶保證人（即駱蘭華）負責補足。」、第18條約定：「……乙方因違約而致損害甲方之權益時，乙方並應賠償甲方損失，並沒收全額保證金，連帶保證人應負完全連帶責任，並願拋棄先訴抗辯權。」。經查：　⒈系爭租約業經原告於113年11月7日合法終止，已如前述，則紅盤子餐廳於系爭租約終止前，依約應有繳納每月11萬元租金之義務，而紅盤子餐廳積欠113年3月租金5萬元、113年6 月至9月租金共44萬元，依系爭租約第4條約定，以保證金33 萬元抵付後，紅盤子餐廳尚應給付原告租金16萬元（計算式：49萬元-33萬元=16萬元)。又原告主張紅盤子餐廳應依系爭租約第12條約定，賠償其因本件訴訟支出之律師費用7萬元乙情，業據提出系爭租約、浩宇法律事務所收據等件為證（見本院卷第27、35頁），堪認屬實。另駱蘭華為系爭租約之連帶保證人，應負連帶保證責任。從而，原告請求紅盤子餐廳、駱蘭華應連帶給付其租金16萬元及律師費用7萬元，合計23萬元，自屬有據，應予准許。　⒉末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告此項請求，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，故原告請求自起訴狀繕本送達紅盤子餐廳翌日即113年11月8日起算之法定遲延利息，駱蘭華部分自原　　告更正渠姓名後之民事部分撤回暨更正訴之聲明狀繕本送達翌日即114年2月25日起算之法定遲延利息，應屬有據。 (三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。又所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金額，而不受法定租金額之限制（臺灣高等法院99年上字第484號判決意旨參照）。查，系爭租約於113年11月7日終止後，紅盤子餐廳無正當權源繼續占有使用系爭房屋，致原告受有無法使用系爭房屋之損害，則應負不當得利返還責任，並參酌系爭租約之約定，以每月11萬元計算相當於租金之不當得利為適當。基此，原告請求紅盤子餐廳給付113年11月8日至114年1 月8日之不當得利22萬2720元【計算式：11萬元×（23/30＋1＋ 8/31）=22萬2720元，元以下四捨五入】，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段訴請紅盤子餐廳、紅盤子公司將其等商業登記、公司登記自系爭房屋辦理遷出變更登記；依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求紅盤子餐廳及駱蘭華連帶給付23萬元，及紅盤子餐廳自113年11月8 日起、駱蘭華自114年2月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；依民法第179條規定，請求紅盤子餐廳給　　付相當於租金之不當得利22萬2720元，均有理由，應予准許　　；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件判決主文第三、四項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；另依民事訴訟法第　　392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至本件原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。　　六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及所提出之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論　　列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、　　第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-31

TPDV-113-訴-5532-20250331-2

補

臺灣士林地方法院

確認契約無效等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第143號原告天獅國際股份有限公司法定代理人劉虹君訴訟代理人劉宛甄律師丁銓佑律師被告李俊鵬林建宏施智皓余易宸許博彥戴嘉豪李光城陳韋伶徐美惠吳升恒簡詠慧李俊德吳柏諭張淮誌曾聖博林序一姜瑞祺蔡聖德謝承翰黃建樹黃凱文蔡宗倫蔡宗穎蔡銘軒謝政宏林煒宸吳曜宇呂聖韡林睿紘魏宇琪林凱文歐威志魏廷霖陳易璘楊承哲周明賢陳俊豪呂采芬陳秉達吳建志黃韋儒張伯亨葉星佑王英宇沈俊衛張奕智劉俊廷佘冠霆何承勳鍾宇倫吳文煜葉力誠黃靖幃林柏旭林昱丞翁敬翔吳秉倫李知耀賴紀滕蔡明龍劉易蒼蘇柏丞謝昀憲謝議葳謝承叡朱宸佑羅永倫蘇柏宇陳昶宇黃柏翰周秉漢李孟寰邱翊銨陳昶亨呂紹頊黃仲寧林晟億高宇彤林佑勳鄭筠憲林子勝蔡尚圃蔡承璋羅文鍵王家翔陳泓宇詹吉煌周舒宇柳政佑王皓永葉星宏歐陽衡林登凱林詠哲黃暘量邱謝宇翁健展蔡沛希蕭誌宏周建勲黃弘硯何宗諺陳梓維蔡凱昕邱彥銘呂彥霖黃鈺元王邱正林耀文楊甯甯陳嵊劉權中李冠勲尤理衡李承陽李崧毓廖群勝陳希愷劉晉凱呂翰昇洪雅芳賴學寬林育賢陳宏益張宏宇吳俊廷駱韋中翁新橋鄭郁倫鐘暐翔丁堡黌劉育杰王少甫郭大維郭又誠許文宜劉育廷楊育昕吳浩業張庭亮藍詠薰洪承岳林欣諴李冠輝林彥甫徐暐傑林愛張俊程劉柏毅吳政翰歐承翰林鈺展林楷傑龔誌堯葉竣誠邱詣程蘇致瑋曾泓雲楊鎮宇鄭榮楷林仕淳謝振杰顏慎皓王煒翔陳致廷陳駿德楊賀証曾德浩傅群翔詹元耀林哲聖紀冠宇林明憶陳品勳葉宸邑曾泓雲謝炎璋陳瑋倫陳尚霆黃楷鈞陳東軒曾奕承吳東霖吳岱融藍建維余宗軒彭冠霖陳柏麟王郁強陳凱華張維宸蔡梓麒吳柏寬黃佑黠施惟雄鄭承哲郭洧滕池冠昕陳家興郭煥承陳維昭粘靖烽林茂昌范麗梅郭智豪林亷展李振榮魏育仁洪祥恩廖彥勛鄭宏杰陳信安邱建勳謝博勳林明潭陳郁豪張忠麟柳晏群許明達劉正德廖崧揚游鎮誠林彥霆賴奕銓陳郁豪陳怡靜蔡易陵張躍蔡昀龍張皓晴連浩宇林沛宜施惟雄楊承翰夏與廷蔡明翰黃睿智陳信和蘇展慶鄭怡安林俊澤陳秉鋐蔡京翰陳柏嘉温翔旭侯文威黃懷慶莊淯任趙彥儒蔡雨恩花晨佳郭正郭鎧霆詹淮銀林泓陞蕭廷宇陳冠瑜林中行韓毓益吳晁宇范綱佑陳冠瑜張仁傑陳忠淳彭冠霖林翰韡謝宗晏王誠恩林明謙游照臨許育綸謝鋒亮林聖家陳冠廷陳仕杰潘彥辰李柏葦洪健閔楊弘宇曾凜李國誠劉力嘉林芷馨謝昆荃蔡品洋洪盛益王振澔許竹均林恩睿林子寬李忠霖張嘉幃黃政翰劉仟璽姜柏程郭秉翔王中辰陳冠瑜陳柏仲李彥達黃仕宇丁宣文陳冠裕李開疆汪兆元韋光濬曹祐禎沈銘浩陳重宇陳金諄何家逸朱振均陳庭宇吳宸緯林資堯陳柏曄蔡承融蔡仲林黃榮志黃國銓謝承叡黃冠穎高立翰陳威成林冠圻邱晏鈞施權修馬子傑蘇宏恩上列當事人間請求確認契約無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，繳納裁判費新臺幣壹拾壹萬柒仟參佰玖拾貳元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14等規定繳納裁判費，此為必備之程式。原告起訴不合程式或不備其他要件之情形而可補正者，審判長應定期間先命補正，此為同法第249條第1項第6款所明定。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。同法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別亦有明定。二、經查，本件原告先位聲明：確認兩造間就起訴狀附表1「訂單編號」欄之買賣契約無效；備位聲明：兩造間就起訴狀附表1「訂單編號」欄之買賣契約應予撤銷。衡情預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決之合併訴訟，先位、備位聲明間即應屬選擇之關係，揆諸前開規定，其訴訟標的價額自應以其中價額高者定之。查件原告先位請求確認兩造間就起訴狀附表1「訂單編號」欄之買賣契約（不包括業經撤回之附表編號361、400部分）無效之確認利益，應以前述買賣契約所代表之交易價額為斷，故核定先位聲明之訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,208萬4,164元；備位聲明係請求撤銷兩造間就起訴狀附表1「訂單編號」欄之買賣契約（不包括業經撤回之附表編號361、400部分），此係以撤銷權之形成權為訴訟標的，其訴訟標的價額，應以原告行使撤銷權所受利益為準，即1,208萬4,164元。是本件訴訟標的價額自應以其中價額最高者定之，即應核定為1,208 萬4,164元，應徵第一審裁判費11萬8,392元，扣除原告前繳 1,000元，尚欠11萬7,392元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定正本送達之日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-03-31

SLDV-114-補-143-20250331-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第67號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林凱嵐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第2號），本院判決如下：　　主　文林凱嵐駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、爰審酌被告林凱嵐前已有酒後駕車觸犯公共危險罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，本次騎乘普通重型機車上路，因行車不穩左右搖擺為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.60毫克，對其他用路人生命、身體、財產所生危害之程度，兼衡其於警詢時自述為五專畢業之智識程度，從事電子業之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第2號　　被　　　告　林凱嵐　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林凱嵐自民國114年1月4日12時30分許起至15時許止，在苗栗縣○○市○○路000號之居所，食用含有米酒成分之雞酒後，復於同日16時許，在同市中山路與光復路交岔路口「萊爾富便利商店」飲用啤酒1瓶，於吐氣所含酒精濃度已達每公升0.2 5毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於其後某不詳時點，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自前揭處所出發，欲返回上揭居所。嗣於同日16時28分許，途經苗栗市中山路與光復路交岔路口時，因行車不穩為警攔檢，發現其散發酒味，經警於同日16時40分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.60毫克而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林凱嵐於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書(儀器器號:A201744)、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份(均為影本)等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈

2025-03-31

MLDM-114-苗交簡-67-20250331-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花簡字第29號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告詹前均上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6006號），本院判決如下︰　　主　文詹前均犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告詹前均所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告已著手竊取告訴人林○凱所管領之財物，然未生使財物之管領支配狀態移置之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思正道取財，利用賣場非營業之時間，侵入其內欲竊取財物，未能尊重他人財產權，應予非難，惟念被告犯後尚知坦承犯行，態度良好，兼衡其已有多項前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，素行非佳，暨其於警詢時自述為高中畢業之智識程度、務農等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　黃柏憲上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6006號　　被　　　告　詹前均　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、詹前均意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月17日22時16分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至花蓮縣○○鄉○○路0號之「○○○大賣場」，趁店內因非營業時間而無人在內且側門未上鎖之機會，由側門進入該賣場，徒手開啟收銀檯而著手行竊，惟因收銀檯內並無現金，且觸動防盜警鈴大作，詹前均旋離開現場而未遂。嗣由該賣場店員林○凱報警，經警調閱監視器錄影畫面後，循線查悉上情。二、案經林○凱訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告詹前均於警詢、偵訊時之供述及自白。 (二)證人即告訴人林○凱於警詢時之證述。 (三)監視器錄影畫面截圖14張。 (四)車輛詳細資料報表、舉發單資料查詢頁面翻拍照片各1紙及1 13年6月18日被告騎乘上開機車為警攔查時之錄影影像畫面截圖3張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。其意圖為自己不法之所有，著手為竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，請按同法第25條第2項之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凱玲

2025-03-28

HLDM-114-花簡-29-20250328-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1641號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃達澤上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3512號），本院判決如下：　　主　　　文黃達澤犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，有桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告有前開之過失而為本件犯行，造成告訴人受傷，應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，並考量告訴人於本件事故發生時與有過失，且被告造成告訴人受有傷害，雖有與告訴人和解意願，然未能達成和解，復兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、素行、手段、情節、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3512號　　被　　　告　黃達澤　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃達澤於民國112年7月12日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市龜山區南祥路往中山路方向行駛，於同日上午7時許，行經南祥路102號前欲路邊臨時停車時，本應注意察看其車身右側是否有其他機車並行，注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然右偏行駛進入外側路肩，適有林凱琪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自同向右後方沿外側路肩直行而來，兩車因而發生碰撞，林凱琪因此人車倒地並受有第11-12胸椎壓迫性骨折、尾椎挫傷等傷害。嗣黃達澤於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。　二、案經林凱琪訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告黃達澤於本署偵查中之自白。　㈡證人即告訴人林凱琪於警詢時及本署偵查中之證述。　㈢親子診所診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片18張、行車紀錄器及監視器光碟1片、影像擷圖4張。二、依據道路交通安全規則第94條第3項之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。查被告黃達澤駕駛車輛行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟未充分注意兩車並行之間隔，貿然右偏行駛進入外側路肩，致其所駕駛車輛撞擊告訴人林凱琪所騎乘機車，告訴人因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　05　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-28

TYDM-113-桃交簡-1641-20250328-1

桃交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度桃交簡附民字第200號原告林凱琪被告黃達澤上列被告因過失傷害案件（113年度桃交簡字第1641號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官姚懿珊法官張英尉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王士豪中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-28

TYDM-113-桃交簡附民-200-20250328-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第971號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人林凱煒上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年10月20日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣120,000元，其中之新臺幣93,380元，及自民國113年6月2 3日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月20日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1 20,000元，到期日113年6月23日。詎於屆期提示後，尚有票款本金93,380元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-27

SLDV-114-司票-971-20250327-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第157號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳沛涵選任辯護人林凱鈞律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14458號），本院判決如下：　　主　文吳沛涵幫助犯洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣6萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1 日。又幫助犯洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1 日。應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣7萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：吳沛涵依其智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立帳戶尚無特別條件限制，並可預見他人要求金融帳戶之使用權，極可能係為充作犯罪中收受、提領贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果。竟基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定各別犯意，分別為以下犯行：（一）於民國113年9月26日，將其申辦之台北富邦商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱凱基帳戶）、樂天商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱樂天帳戶）之金融卡各1張寄送予通訊軟體LINE暱稱「陳陳陳」指定之人，並以LINE提供提款卡密碼。不詳詐騙人士共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如附表一所示之人，施以如附表一所示之詐術，致如附表一所示之人陷於錯誤，於如附表一所示之時間，轉帳如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶內，旋遭詐騙人士提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿該詐欺犯罪所得。（二）於113年9月28日，依LINE暱稱「TW-借貸當天撥款」指示，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡各1張，放置在嘉義市○區○○路000號之嘉義火車站後站235櫃13門置物櫃內，並以LINE提供提款卡密碼。不詳詐騙人士共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如附表二所示之人，施以如附表二所示之詐術，致如附表二所示之人陷於錯誤，於如附表二所示之時間，轉帳如附表二所示之金額至如附表二所示之帳戶內，旋遭詐騙人士提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿該詐欺犯罪所得。　　　二、證據名稱：被告吳沛涵於警詢中之供述、於偵查、本院審理中之自白（犯罪事實(一)部分）、於偵查、本院審理中之供述（犯罪事實(二)部分）、寄貨單、被告提供之LINE對話紀錄，及如附表一、二證據欄所示之證據、本院調解筆錄。三、對於被告有利證據不採納之理由：被告於本院審理時就犯罪事實(一)部分坦承不諱，然就犯罪事實(二)部分辯稱：我是要辦貸款，而否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯意云云。然查：（一）由被告所提與「TW-借貸當天撥款」之LINE對話紀錄翻拍照片內容可知，對方於被告僅告知其姓名、電話、月薪、名下有無信用卡、名下有幾家銀行帳戶、銀行有無欠款、需要辦理貸款額度、現居住地區及提供身分證正反面照片後，即告知被告貸款審核通過。甚至連被告積欠其他銀行款項，此等攸關債信之情形，全然未有詢問。況且，「TW -借貸當天撥款」向被告稱：你個人卡片要拿到公司「做一下借款紀錄」就可以...（略）。帳戶到公司審覆一下，看有無法扣、強扣、代扣這些問題等語。被告自陳高職畢業之智識程度，曾做過服飾店1年半、婚紗店1年、安親班老師半年，可知被告之智識程度正常，且有相當公作經驗。如有他人要向其借款，其首應在意者，係借款之人之資力狀況，以及過往借款、還款情形，以確認借款之人是否有能力償還借用款項。此為一般人之常情，即便被告自陳未有辦理貸款經驗，也應知悉此情。然被告於本院審理中自陳：知道他人取得提款卡、密碼，就可以使用自己的帳戶等語。顯然被告為順利貸得款項，對於「TW-借貸當天撥款」之要求一蓋應允，對於「TW-借貸當天撥款」完全未審查被告之債信即答應借款被告、非要求被告提出帳戶交易明細確認帳戶款項進出情形、對方要求提供帳戶使用權「做一下借款紀錄」等荒誕理由，視而不見，放任他人取得其帳戶之使用權。（二）被告自陳係在網路上找借貸公司，對方給了網頁連結後就有「TW-借貸當天撥款」之LINE。被告向來路不明、要求提款卡及密碼之不詳之人借款。再由被告交付提款卡之情形觀之，被告係受指示將提款卡放置於火車站置物櫃後，再將置物櫃密碼、提款卡密碼告知「TW-借貸當天撥款」。甚至連人都沒見到面，連自己是將提款卡交給何人都不知道。被告放任他人使用自己帳戶，顯然只要順利取得貸款款項，對於他人使用自己帳戶是否係作為不法用途，毫不在意。被告行為時主觀上有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。被告上開所辯，顯不足採。四、應適用之法條：刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1 第1項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項（犯罪事實(一)部分），刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第51 條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　編號被害人詐欺手法轉帳(匯款) 時間/金額轉(匯)入帳戶證據 1 鄭芮亘詐欺集團成員於臉書刊登投資廣告，吸引鄭芮亘於113年9月間點擊上載連結，即以LINE不詳暱稱向鄭芮亘佯稱：可贊助廠商衝高特定商品銷售量，藉此方式收到廠商返款獲利云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 113.09.27-14:40-2萬5000元被告富邦帳戶鄭芮亘於警詢之證述、存摺內頁交易明細、對話紀錄截圖、富邦帳戶交易明細（警卷第13、35-37、41-44頁） 113.09.30-15:35-2萬2500元 2 陳靜怡詐欺集團成員於臉書刊登免費領取孕婦月枕廣告，吸引陳靜怡於113年9月23日點擊上載連結，即以LINE暱稱「婷兒小助理」慫恿陳靜怡加入群組，並謊稱對群組內所發之臉書、IG文章按讚，即可領取30至50元的報酬，惟領取報酬需先匯款至指定帳戶云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 113.09.27-21:03-5萬元同日09:04-4萬元被告富邦帳戶陳靜怡於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、富邦帳戶交易明細（警卷第13、47-50、55-56頁） 3 姚采鳳詐欺集團成員於臉書刊登應徵越式洗頭模特兒之訊息，吸引姚采鳳於113年9月26日晚間9時35分許點擊上載連結，即以LINE暱稱「微糖」慫恿姚采鳳加入群組，並謊稱群內有一個龍珠活動，是要幫廠商增加平台衝銷售量，匯款至指定帳戶，即可獲取獎勵金，且會返還投入之金額云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 113.09.29-15:15-3萬2900元被告富邦帳戶姚采鳳於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、詐騙群組主頁、臉書應徵廣告截圖、富邦帳戶交易明細（警卷第13、59-61、66-69頁） 4 黃鴻仁詐欺集團成員於IG刊登投資廣告，吸引黃鴻仁於113年9月27日某時點擊上載連結，即以LINE暱稱「Alice」向黃鴻仁佯稱：匯款至指定帳戶購買商品，即可從中賺取價差云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 113.09.29-16:31-2萬4100元被告富邦帳戶黃鴻仁於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、富邦帳戶交易明細（警卷第13、72-74、78-79頁） 5 楊詠晴詐欺集團成員於IG刊登齒雕體驗廣告，吸引楊詠晴於113年9月25日下午5時許點擊上載連結，即以LINE暱稱「Mu~」向楊詠晴佯稱：購買除濕機及遊戲機會有回饋云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 113.09.29-17:31-2萬元被告富邦帳戶楊詠晴於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、富邦帳戶交易明細（警卷第13、82-83、87-91頁） 6 鄭德龍詐欺集團成員於IG刊登應徵代言工作之訊息，吸引鄭德龍於113年9月4日下午4時許點擊上載連結，即以LINE暱稱「忻瑀」慫恿鄭德龍加入「愛惠浦H-188冷熱淨水器贊助」之群組，並謊稱群組內有幫助特定廠商下單活動，透過匯款予廠商來增加特定廠商曝光度，即可獲得回饋金且會將投入之金額返還云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 113.09.29-17:40-1萬6000元被告富邦帳戶鄭德龍於警詢之證述、富邦帳戶交易明細（警卷第13、93-94頁） 7 郭麗琪詐欺集團成員於IG刊登應徵演唱會現場工作人員之訊息，吸引郭麗琪於113年9月16日某時點擊上載連結，即以LINE暱稱「婷婷」慫恿郭麗琪加入群組，謊稱群組內有刊登活動商品，認購商品下單並於粉絲頁按讚即可換取獎勵金云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 113.09.26-20:55-3萬6900元被告凱基帳戶郭麗琪於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、凱基帳戶交易明細（警卷第17、126-127、133-137頁背面） 8 歐海聲詐欺集團成員於IG刊登應徵演唱會現場工作人員之訊息，吸引歐海聲於113年9月26日前點擊上載連結，即以LINE不詳暱稱慫恿告訴人歐海聲加入群組，並謊稱協助購買冰箱即可獲取抽成云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 113.09.26-23:28-4萬5900元被告凱基帳戶歐海聲於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、凱基帳戶交易明細（警卷第17、140-141、146-150頁） 9 蘇文輝詐欺集團成員於113年9月初某日，以LINE暱稱「廖玲助理」、「婷萱」、「Jane Lunkai簡總代理」向蘇文輝佯稱：購買家電商品，保證獲利、穩賺不賠，且會將投入之金額返還云云，致其陷於錯誤，依指示以臨櫃匯款方式匯款。 113.09.27-14:30-4萬4880元被告凱基帳戶蘇文輝於警詢之證述、郵政跨行匯款申請書照片、對話紀錄截圖、凱基帳戶交易明細（警卷第17、152-153、159-162頁背面） 10 林佳穎詐欺集團成員於IG刊登投資訊息，吸引林佳穎於113年9月25日某時點擊上載連結，即以LINE暱稱「Ella」慫恿林佳穎加入群組，並謊稱可投資各類家電產品，待商品販售後即可賺取本金及價差云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 113.09.27-19:28-1萬5400元被告凱基帳戶林佳穎於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、凱基帳戶交易明細（警卷第17、164-165、170-171頁） 11 張文喆詐欺集團成員於113年9月4日，以IG暱稱「陳若琦」向張文喆介紹虛設之投資網站（http://www.cosmesvipcashback.com），並謊稱：可於該網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 113.09.27-21:32-1萬元被告凱基帳戶張文喆於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、凱基帳戶交易明細（警卷第17、174-175、180-182頁） 12 陳美玲詐欺集團成員於臉書刊登加LINE送行李箱貼文，吸引陳美玲於113年9月25日某時點擊上載連結，即以LINE暱稱「品薇」向陳美玲佯稱：投資一定金額在指定商品，可以賺取商品差價云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 113.09.28-21:58-2萬元被告凱基帳戶陳美玲於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、凱基帳戶交易明細（警卷第17頁背面、184、190至109頁背面）同日-22:00-1萬5760元 13 王昌振詐欺集團成員於IG刊登團購廣告，吸引王昌振於113年9月27日某時點擊上載連結，即以LINE暱稱「Dora」向王昌振佯稱：湊滿5單即將投入之金額返還，並贈送回饋金云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 113.09.27-16:39-3萬7800元被告樂天帳戶王昌振於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、樂天帳戶交易明細（警卷第19、192、196-197頁背面） 14 王孟樺詐欺集團成員於臉書刊登免費贈送餐具之廣告，吸引王孟樺於113年9月25日某時點擊上載連結，即以LINE不詳暱稱慫恿王孟樺加入「愛惠浦合作廠商176群」之群組，並謊稱可透過購買商品賺取現金回饋云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 113.09.27-17:26-4萬9900元被告樂天帳戶王孟樺於警詢之證述、對話紀錄截圖、樂天帳戶交易明細（警卷第19、200、208-212頁） 15 洪芝昀詐欺集團成員於臉書刊登免費領取禮品之訊息，吸引洪芝昀於113年9月22日某時點擊上載連結，即以LINE暱稱「Dora朵拉小美女」慫恿洪芝昀加入群組，並謊稱下單購買商品即可賺取傭金云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 113.09.27.-17:38-2萬6800元被告樂天帳戶洪芝昀於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、對話紀錄、樂天帳戶交易明細（警卷第19、214-216、220-228頁） 16 古元純詐欺集團成員於IG刊登花錢拍寫真照之廣告，吸引古元純於113年8月2日12時許點擊上載連結，即以LINE暱稱「小柒」慫恿古元純加入「童年時光X牛奶妹」之群組，並謊稱下單購買商品即可賺取獎勵金且返還預付之金額云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 113.09.29-15:51-1萬3000元被告樂天帳戶古元純於警詢之證述、樂天帳戶交易明細（警卷第19、230-232頁） 17 郭怡汾詐欺集團成員於臉書刊登尋找寶寶副食品之廣告，吸引郭怡汾於113年9月28日某時點擊上載連結，即以LINE暱稱「yun芸」慫恿郭怡汾加入「Gap x Disney迪士尼聯名贊助」之群組，並謊稱可匯款至指定帳戶幫廠商衝商品數量，即可賺取傭金，且會將投入之金額返還云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 113.09.29-16:12-3萬元同日16:13-3萬元同日16:16-1萬2225元被告樂天帳戶郭怡汾於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、樂天帳戶交易明細（警卷第19、237-238、243-249頁）附表二：編號被害人詐欺手法轉帳(匯款) 時間/金額轉(匯)入帳戶證據 1 詹惟翔詐欺集團成員於113年9月28日下午1時56分許，以臉書暱稱「Anna Chen」向詹惟翔佯稱：欲購買遊戲帳號，需在「IGV」遊戲交易平台交易，嗣假冒該平台客服即向詹惟翔謊稱資金被凍結需儲值解凍云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 113.09.28-19:40-1萬元被告第一帳戶詹惟翔於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、第一帳戶交易明細（警卷第11、20、25-32頁） 2 凃耀翔詐欺集團成員於113年9月28日18時23分許前某時，以線上遊戲「一拳超人」暱稱「面具小哥蘇濟」向凃耀翔佯稱：欲以3萬元購買其遊戲帳號，並傳送虛設之網址（http:/./skytree.xefxtqx.top/），要求在該交易平台進行交易，嗣假冒該平台客服即向凃耀翔謊稱資金被凍結需儲值解凍云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 113.09.28-18:23-5萬元被告郵局帳戶凃耀翔於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、詐騙平台網頁截圖、郵局帳戶交易明細（警卷第15、100、107-107頁背面頁） 3 張哲瑋詐欺集團成員於113年9月21日0時49分許，以臉書暱稱「泰東法事協會專注/愛情降/鎖心/男女挽回復合//拆散小三/同性鎖心降術/儀式聖物/泰國佛牌/倒楣降/異性緣/桃花運」向張哲瑋佯稱：男女感情問題需做法事才能解決，若法事後感情問題未於期限內解決，將會退款云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 113.09.28-18:40-3萬元被告郵局帳戶張哲瑋於警詢之證述、網銀轉帳交易明細翻拍照片、對話紀錄截圖、郵局帳戶交易明細（警卷第15、110-110頁背面、114-114頁背面） 4 蕭棋駿詐欺集團成員以暱稱「陳耿迪」在臉書刊登販賣二手手機之貼文，嗣有蕭棋駿於113年9月28日晚間6時50分許上網瀏覽後詢問購買，並向蕭棋駿佯稱為「毅安通訊行」，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 113.09.28-18:57-6666元被告郵局帳戶蕭棋駿於警詢之證述、網銀轉帳交易明細翻拍照片、臉書廣告截圖、對話紀錄截圖、郵局帳戶交易明細（警卷第15、117-118、122-124頁背面）

2025-03-27

CYDM-114-金訴-157-20250327-1

交附民移調

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交附民移調字第81號聲請人伍春芳相對人李家輝選任辯護人林凱鈞律師李仲唯律師上列被告因因過失傷害案附帶民訴案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第40746號），本院判決如下：　　主　文　　事　實　　理　由據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第__判決如主文。本案經檢察官__到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日

2025-03-26

TPDM-114-交附民移調-81-20250326-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2409號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝佩容上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第463號）及移送併辦（113年度偵字第13808號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113審易字第678號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文謝佩容幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第一段第13至 14行「幫助詐欺取財之不確定故意」補充為「幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意」、同段第20行「1萬元至本件帳戶」補充為「1萬元至本件帳戶，旋遭詐欺集團成員轉出」，並補充「被告謝佩容於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書所載（如附件1、2所示）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告謝佩容行為後，關於洗錢行為之處罰規定於民國113年7 月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第 1項前段規定就洗錢行為之法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（【下同】1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但刪除原第3項規定（即所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑）。本案被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年修正後條號改列為同法第23條第3項，規定除須在偵查及歷次審判中均自白，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用被告行為時之113年修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條、113年修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪（被害人徐保桔、告訴人王從平部分），以及刑法第30條、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪（被害人廖梅子部分）。起訴書論罪部分漏載刑法第30條、11 3年修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，此部分罪名業由檢察官當庭補充（見本院審易卷第87、90頁），此原即屬檢察官起訴範圍，並經本院當庭向被告諭知，無礙被告之訴訟防禦權，本院自得併予審酌。　㈢被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺數名被害人之財物及洗錢，係以一行為觸犯上揭幫助詐欺取財、幫助洗錢、幫助詐欺取財未遂等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪處斷。　㈣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第13808號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，就被害人徐保桔部分與原起訴範圍係同一事實，就告訴人王從平部分，與本案起訴之犯行有想像競合犯之一罪關係，是本院就移送併辦部分自得併予審理。　㈤被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提供之助力有限，且替代性高，惡性較低，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥被告於偵查中並未自白認罪，自無上開修正前洗錢防制法第1 6條第2項減刑規定之適用，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然為私利而提供本案帳戶予他人，致本案帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪與洗錢之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成被害人受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實屬不該；惟念其於本院審理中終能坦承認罪，且與到庭之被害人徐保桔和解，並陳稱已依約履行賠償（見本院審易卷第51、76、90頁），堪認已有悔意（其餘告訴人及被害人未到庭而未能試行調解）；兼衡被告高職畢業之智識程度、自述目前在家顧小孩、需扶養1個小孩、勉持之家庭經濟狀況（見本院審易卷第91頁）暨其無前科之素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、被告供稱本案沒有拿到任何報酬（見本院審易卷第42至43頁），復無證據可證被告就本案確有獲得報酬，是無應宣告沒收犯罪所得之情形。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官許智評偵查起訴，檢察官林黛利移送併辦，檢察官盧慧珊、劉文婷、李豫雙、邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件1：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第463號　　被　　　告　謝佩容　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　6樓上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、謝佩容前因應徵工作，透過網路聯繫年籍姓名不詳人士，應對方要求下載不明之手機應用程式，並於民國112 年7 月26 日前往聯邦商業銀行開立存款帳戶（帳號000000000000，下稱本件帳戶）及申請網路銀行後，將該網路銀行帳號、密碼輸入上開手機應用程式。而其明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，一般人均可自行至金融機構申請開立存款帳戶、網路銀行等而無特別限制或規定，更無使用他人申辦帳戶之必要，國內、外層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，順利取得犯罪所得贓款，避免執法人員查緝及處罰，均利用他人申辦之金融帳戶掩人耳目，而足以預見將個人申辦之網路銀行帳號及密碼等金融帳戶資料提供、交付他人使用，可能由不法詐欺集團用以作為收受詐欺被害人匯款之指定帳戶，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於不詳時間，依對方要求提供該手機應用程式之密碼，使之得以使用該程式內含之本件帳戶網路銀行系統。而取得上開資料之詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，於112 年8 月2 日以即時通訊軟體LINE暱稱「ANNIE」，向徐保桔謊稱可提供電商副業資訊，使徐保桔陷於錯誤而陸續依對方指示操作，並因此於112 年8 月7 日以網路銀行轉帳新臺幣（下同）1 萬元至本件帳戶；該詐欺集團成員又透過 LINE暱稱「林凱」，向廖梅子謊稱可投資股票獲利，使廖梅子陷於錯誤而於112 年8 月8 日上午11時51分許前往台新國際商業銀行江子翠分行，欲臨櫃匯款80萬元至本件帳戶，惟經警攔阻而未匯款，詐欺集團始未能得逞。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據及其待證事實編號證據資料待證事實 1 被告謝佩容於偵查中之供述在網路應徵工作時，下載不明之手機應用程式，並輸入本件帳戶之網路銀行帳號密碼，之後因不詳人士要求試用該程式1週，且聲稱不會使用本件帳戶內之款項，僅會使用該帳戶資料，因而將該手機應用程式密碼交付對方，使之得以使用本件帳戶之事實。 2 證人即被害人徐保桔於警詢中之證言被害人與詐欺集團成員間之LINE對話截圖被害人以網路銀行轉帳之交易畫面截圖受詐騙而匯款至本件帳戶之事實。 3 165反詐騙平臺列印資料被害人廖梅子受詐騙而欲匯款至本件帳戶，但遭勸阻而未匯款之事實。 4 本件帳戶之交易往來明細表該帳戶為112年7月26日所開立，且有被害人徐保桔匯入款項之事實。二、核被告所為係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1 項前段、第339 條第3 項、第1 項之幫助詐欺取財未遂罪嫌。被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團分別詐欺2 名被害人，係以一行為而觸犯數罪名，請依想像競合犯規定從一重之幫助詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評附件2：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13808號　　被　告　謝佩容　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號6樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度審易字第678號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　謝佩容能預見將金融機構帳戶提供他人使用，該帳戶將遭詐欺集團持以作為收受、轉帳或提領詐得款項之用，他人轉帳、提領其內款項後將產生遮斷金流之效果，使偵查機關難以循線追查犯罪行為人，並因此掩飾犯罪所得財物之去向，竟仍以幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯意，於民國112年7月31日11時 27分前某日時許，將其所申設之聯邦商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號、密碼等資料，輸入真實姓名年籍不詳之人要求其下載之不明手機應用程式內，並將該手機應用程式之密碼，透過網路提供予真實姓名年籍不詳之人。而取得上開手機應用程式密碼之詐欺集團成員旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，以附表所示詐欺手法詐騙附表所示之王從平等人，致其等陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，將附表所示金額匯至本案帳戶內。嗣附表所示之王從平等人發現受騙報警處理，始經警循線查悉上情。案經王從平訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人王從平之指訴。　㈡被害人徐保桔之指訴。　㈢告訴人王從平所提line對話紀錄、國內匯款申請書(兼取款憑條)。　㈣被害人徐保桔所提Instagram對話紀錄、交易明細截圖。　㈤聯邦商業銀行股份有限公司112年10月26日聯銀業管字第1121 058595號函暨本案帳戶交易明細。三、所犯法條：　　核被告謝佩容所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第463號案件提起公訴，現由貴院壬股以113年度審易字第678號案件審理中，此有該案起訴書及被告之刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。本案被告所提供之金融帳戶與上開起訴案件之帳戶相同，僅部分被害人不同，與該案屬於裁判上一罪關係，為法律上之同一案件，應予一併審判，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利附表：編號詐欺手法匯款時間金額（新臺幣）一告訴人王從平於不詳時間，經由TikTok加入LINE「陳文偉普洱茶」群組，暱稱「陳文偉」之人向告訴人王從平詐稱：可登記購買限量茶餅投資獲利云云。 112年7月31日11時27分許 80萬元二被害人徐保桔於112年8月2日19時許，經由Instagram結識LINE暱稱「Annie」之人，「Annie」向被害人徐保桔詐稱：可提供電商副業資訊云云。 112年8月7日20時58分許 1萬元

2025-03-26

TPDM-113-審簡-2409-20250326-1

搜尋結果：林凱

遷讓房屋等

確認契約無效等

公共危險

竊盜

過失傷害

請求賠償損害

本票裁定

違反洗錢防制法等

因過失傷害案附帶民訴

詐欺