Know99判決書

搜尋結果：林奕騰

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第23號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告伍營有限公司選任辯護人鄭智文律師陳軒逸律師上訴人即被告兼上一公司代表人李成國上訴人即被告良憲工程企業有限公司兼代表人董莉英上三人共同選任辯護人古富祺律師上訴人即被告葉忠奇選任辯護人洪啓恩律師梁繼澤律師上訴人即被告絜晟環保有限公司兼代表人黃志明上訴人即被告龔能炎林泓侑黃宥銘黃逸豪（以上良憲工程企業有限公司等九人共同送達代收人陳慈筠上六人共同選任辯護人葉東龍律師上訴人即被告胡宜華吳彦君（原名：吳榮津）上二人共同選任辯護人葉東龍律師(法扶律師) 參與人新銓交通有限公司代表人劉正中參與人新宏交通事業有限公司代表人黃錦珍上列上訴人等因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地方法院110年度原訴字第17號中華民國112年12月29日第一審判決 (起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第9854、9858號) ，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於：黃志明、龔能炎、林泓侑、胡宜華、吳彦君之科刑部分；伍營有限公司之犯罪所得沒收部分；均撤銷。上開撤銷部分：黃志明處有期徒刑貳年貳月，龔能炎處有期徒刑壹年，林泓侑、胡宜華、吳彦君各處有期徒刑壹年貳月；伍營有限公司未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰參拾柒萬玖仟壹佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘(伍營有限公司、李成國、良憲工程企業有限公司、董莉英、葉忠奇、絜晟環保有限公司、黃宥銘、黃逸豪之科刑部分，以及絜晟環保有限公司、黃志明、黃宥銘、黃逸豪如附表四編號8 至19所示車輛不予沒收部分)上訴駁回。李成國、董莉英均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並均應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。葉忠奇、黃宥銘、黃逸豪均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並均應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第2項)對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「本項(按：即第2項) 但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。」「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一審判決後，檢察官及被告伍營有限公司(下稱伍營公司)、李成國、良憲工程企業有限公司(下稱良憲公司)、董莉英、葉忠奇、絜晟環保有限公司(下稱絜晟公司)、黃志明、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪、胡宜華、吳彦君均不服提起上訴，依兩造於本院審理中所表明之上訴範圍，檢察官係針對原判決就被告絜晟公司、黃志明、黃宥銘、黃逸豪如附表四編號8至19所示車輛不予宣告沒收部分上訴，而對原判決認定上開被告之犯罪事實、證據、論罪、科刑、其餘沒收部分均不爭執；被告伍營公司係針對原判決科刑及犯罪所得沒收部分上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、其餘沒收部分均不爭執；被告李成國、良憲公司、董莉英、葉忠奇、絜晟公司、黃志明、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪、胡宜華、吳彦君均係針對科刑部分上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均不爭執。則依上開規定，本院應於兩造所表明之上訴範圍內予以審理，至於原判決對被告龔能炎、黃宥銘、黃逸豪不另諭知無罪部分，已經確定，不在本院審理範圍內。二、檢察官上訴意旨略以：　　原判決就附表四編號8至19所示車輛不予宣告沒收之理由為　　：扣案如附表四編號8至19所示車輛，分別為被告黃志明、黃宥銘、黃逸豪所有，且係供犯罪所用，並經檢察官聲請以供犯罪所用之物宣告沒收；審酌被告等人之犯罪情節及獲利　　，分別為新臺幣(下同)30萬6600元、18萬9000元、33萬6000 元(詳見原判決附表二編號8、13、14)，且業已就相關機具及車輛宣告沒收(即原判決附表四編號1至7、20至22)，倘再予以沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收等語。惟查：　㈠附表四編號1至7、20至22所示之物均與被告絜晟公司、黃志明、黃宥銘、黃逸豪無關，然原判決竟以該等其他被告所有供犯罪所用之物已宣告沒收為由，認為對於被告絜晟公司　　、黃志明、黃宥銘、黃逸豪沒收附表四編號8至19所示之物有過苛情事，其理由顯有違誤。　㈡被告黃志明、黃宥銘、黃逸豪等人之犯罪情節均難認輕微，且其獲利分別為30萬6600元、18萬9000元、33萬6000元，原審並判處被告絜晟公司罰金100萬元、被告黃志明有期徒刑2 年6月、被告黃宥銘有期徒刑1年4月、被告黃逸豪有期徒刑1 年4月，在此等前提下，為何認為被告絜晟公司、黃志明、黃宥銘、黃逸豪所有如附表四編號8至19供本件犯罪所用之物如予沒收，有過苛情事，原判決就此部分並無具體說明，顯難認有理由。　㈢參諸原判決之犯罪事實、原判決附表A、B、C及附表四可發現，原判決已明確認定附表四編號8至19為被告絜晟公司、黃志明、黃宥銘、黃逸豪所有供本件犯罪所用之物，且如就此部分宣告沒收，亦無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞　　」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「　　為維持受宣告人生活條件之必要」等例外得不予沒收之情形　　，故請依刑法第38條第2項規定，將附表四編號8至19所示之物宣告沒收。三、被告等人上訴意旨略以：　㈠被告伍營公司：　⒈原審判決認定被告伍營公司之犯罪所得金額，係以每公噸清除處理費用為1萬5750元計算，然太保破碎場、展圖棄置場　　、麥寮棄置場均已清理完畢，有嘉義縣環境保護局民國111 年4月18日嘉環廢字第1110010626號函、彰化縣環境保護局　　113年7月16日彰環廢字第1130040911號函、雲林縣環境保護局113年4月16日雲環衛字第1131012677號函可證。其中太保破碎場清除費用為110萬269元、展圖棄置場清除費用為22萬 8204元、麥寮棄置場清除費用為68萬215元，合計清除費用為200萬8688元。是被告伍營公司應已無犯罪所得，請鈞院不予宣告沒收。　⒉退萬步言，倘鈞院認為有必要沒收，則原審計算基礎事實有誤：　⑴關於展圖棄置場，被告伍營公司共清理55.32公噸，此有相關磅單、軌跡、照片等資料附卷可稽。另依展圖園藝有限公司 (下稱展圖公司)於另案所提廢棄物妥善處理文件，估算現場堆置約1580公噸，故應以1580公噸為計算依據。　⑵原審判決認定每公噸清除處理費用為1萬5750元，係以彰化縣清除處理同業公會資料為憑藉，然與實際上之市場價格不符，此可參考同案被告林奕騰於原審所提出清理之運費及數量所算出之金額，該等均有三聯單、進場確認單、進貨單可為依據，故每公噸清理費用為3625元(計算式：208萬7730元÷5 75.91公噸＝3625元)。故退萬步言，倘被告伍營公司有此犯罪所得，原審計算式應為(1580公噸＋610公噸)×3625元＝793 萬8750元。　⑶罰金刑部分，請參考上開不法犯罪所得沒收金額，依比例酌減被告伍營公司之罰金數額。　㈡被告李成國、良憲公司、董莉英：　　被告李成國、良憲公司、董莉英提起上訴後均已坦承犯行，犯後態度已有不同。被告李成國僅為伍營公司之名義負責人及受僱於良憲公司之司機、被告董莉英僅為良憲公司之名義負責人，2人並無實質決定權能，犯後坦認疏忽且願意認罪　　，態度誠懇良好，頗有悔意，參以良憲公司未經許可設置暫時貯存場雖有不法，但所處理之廢棄物次數、數量非鉅，且非具毒性，並已將暫置之廢棄物運回伍營公司妥善處理，未造成環境污染，於原審審理時早已清除完畢等相關情狀，堪認被告李成國、董莉英犯罪所生危害尚屬輕微，而有可憫恕之處，請求適用刑法第59條酌減為有期徒刑6月，並宣告附條件緩刑以啟自新。又被告良憲公司並未獲得任何不法所得　　，請從輕量處10萬元之罰金刑。　㈢被告葉忠奇：　　被告葉忠奇提起上訴後已坦承犯行，雖於原審程序中否認犯罪，惟僅係對於本案犯罪事實之構成要件有所誤認。被告葉忠奇受僱於伍營公司擔任司機一職，係依據伍營公司之指示而為本案載運行為，非處於犯罪主導者之地位，且先前並無違反廢棄物清理法相關規定之刑事紀錄，案發後更積極協助清運太保破碎場之廢棄物，並經環保局解除列管，堪認有悔悟之心，在客觀上足以引起一般同情，而有可憫恕之事由，懇請依刑法第57、59條酌減其刑，並依刑法笫74條第1項諭知緩刑。　㈣被告絜晟公司、黃志明、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪　　、胡宜華、吳彦君：　　被告絜晟公司、黃志明、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪　　、胡宜華、吳彦君為儘速脫離訟累，節省有限訴訟資源，提起上訴後願意全部認罪。請審酌被告黃志明、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪、胡宜華、吳彦君僅為運輸方，擔任司機一職，且太保破碎場、展圖棄置場、麥寮棄置場之廢棄物均已清除完畢，請求依刑法第59條酌減其刑，量處得易科罰金之刑，並給予被告黃宥銘、黃逸豪緩刑之宣告。至於被告絜晟公司部分，考量身為棄置場之展圖公司於另案僅遭量處 40萬元罰金，原判決竟量處責任較輕之運輸方即被告絜晟公司100萬元罰金，顯然過重，不符比例原則，請酌減至10萬元罰金刑度。四、本院之判斷：　㈠刑法第59條部分：　　被告李成國、董莉英、葉忠奇、黃志明、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪、胡宜華、吳彦君上訴意旨雖均請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌廢棄物清理法制定之目的，係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康(該法第1條)；依原判決認定之事實，被告李成國為伍營公司之登記負責人(實際負責人為郭柏祥，由本院另行審結)及載運廢棄物之司機，被告董莉英為良憲公司之登記負責人(實際負責人為郭柏祥，即被告董莉英之○○)及提供司機、車輛之人，被告黃志明為絜晟公司之負責人及指示司機載運廢棄物之人，被告葉忠奇、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪、胡宜華、吳彦君均為載運廢棄物之司機，而上開擔任司機之被告載運廢棄物之趟次為：李成國 26趟(太保)、葉忠奇24趟(太保)、龔能炎20趟(展圖6趟、麥寮14趟)、林泓侑38趟(太保14趟、展圖12趟、麥寮12趟)、黃宥銘42趟(展圖)、黃逸豪56趟(展圖)、胡宜華59趟( 　　太保28趟、展圖14趟、麥寮17趟)、吳彦君44趟(太保14趟、展圖12趟、麥寮18趟)，可見被告李成國、董莉英、葉忠奇　　、黃志明、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪、胡宜華、吳彦君所參與非法載運廢棄物任意棄置之行為，對於環境衛生及國民健康之不良影響及潛在危害皆非輕微，其等犯罪情狀並無特殊之原因與環境，在客觀上甚難引起一般人之同情，自無顯可憫恕、縱科以廢棄物清理法第46條第4款之最低度刑(有期徒刑1年)猶嫌過重之情形，至於上訴意旨所指就任意棄置之廢棄物業已清除完畢一節，尚非即為在客觀上有足以引起一般之同情，而堪予憫恕之情狀，故上開被告均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈡上訴駁回部分：　⒈被告伍營公司、李成國、良憲公司、董莉英、葉忠奇、絜晟公司、黃宥銘、黃逸豪之科刑部分：　　原判決此部分科刑理由，係以行為人之責任為基礎，審酌被告等人未經許可提供土地堆置廢棄物、未經主管機關許可清理廢棄物，漠視環境保護之重要性，並衡酌被告等人犯罪後之態度，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害，且無證據顯示該等廢棄物具毒性而為有害事業廢棄物，以及各被告於原審自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀：① 被告李成國：我是高職畢業，有大貨車駕照，離婚，1個小孩7歲跟前妻同住，我目前與媽媽同住，房子是媽媽的，目前工作是開大貨車，月收入為4至6萬元，除了生活開銷之外　　，每月要給小孩扶養費約1萬元，每月尚有車貸；②被告董莉英：我是高職畢業，沒有其他專門技術或證照，已婚，3個小孩都已經成年，其中1個在就讀大學，目前與先生、小孩同住，房子是自己的，目前工作是賣雞排，月收入約2至3萬元，除了生活開銷之外，每月不固定要給長輩1萬元，每月尚有房貸；③被告葉忠奇：我是高職畢業，有大貨車駕照　　，未婚，沒有小孩，目前與爸媽、弟弟同住，房子是自己的　　，目前工作是開大貨車，月收入為4至6萬元，除了生活開銷之外，每月尚有車貸；④被告黃宥銘：我是高職畢業，有聯結車駕照，已婚，1個小孩4歲，目前與爸媽、太太、小孩同住，房子是媽媽的，目前工作是臨時工，日領1500至2000元　　，有做才有錢，家裡生活還要靠銀行的貸款；⑤被告黃逸豪　　：我是高職畢業，有聯結車駕照，已婚，1個小孩3歲半，目前與爸媽、太太、小孩同住，房子是媽媽的，目前沒有工作　　，家裡的生活開銷靠太太最近去工作，父母會拿香蕉回來賣　　，或是靠貸款生活；並參酌各辯護人意見，及公訴人就被告伍營公司求處罰金600萬元、被告良憲公司求處罰金300萬元　　、被告李成國、葉忠奇各求處有期徒刑2年以上等意見，量處被告伍營公司罰金600萬元、被告良憲公司罰金50萬元、被告絜晟公司罰金100萬元、被告李成國、董莉英各有期徒刑2年、被告葉忠奇、黃宥銘、黃逸豪各有期徒刑1年4月。經核原判決科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，對上開被告所科處罰金或有期徒刑之刑度，均符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形，上開被告上訴意旨指摘原審量刑過重，為無理由，此部分上訴應予駁回。　⒉被告絜晟公司、黃志明、黃宥銘、黃逸豪如附表四編號8至　　19所示車輛不予沒收部分：　　如附表四編號8至19所示車輛，分別為被告黃志明、黃宥銘　　、黃逸豪實際所有(其中編號16、17所示車輛為被告黃宥銘所有，登記於被告黃宥銘獨資經營之宥澄實業社名下，故毋庸命宥澄實業社參與本案沒收程序；編號18、19所示車輛均為被告黃逸豪所有，分別靠行登記於新銓交通有限公司<下稱新銓公司>、新宏交通事業有限公司<下稱新宏公司>名下　　，有附表四備註欄所示汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書可參，經本院依職權裁定命新銓公司、新宏公司參與本案沒收程序，新銓公司、新宏公司已具狀表明對於是否沒收附表四編號18、19所示車輛不提出異議，請本院逕行依法處理並准其等免到庭參與沒收程序，見本院卷五第109頁刑事陳報狀)，且係供本案犯罪所用，並經檢察官聲請以供犯罪所用之物宣告沒收。本院審酌：依原審判決認定之犯罪事實　　，本案係由被告伍營公司對外宣稱以合法再利用方式處理廢木材，受不特定人委託而收取廢木材棧板、廢木材夾雜有棧板、油漆合板、廢塑膠片、廢隔熱棉等廢棄物之廢木材混合物 (下稱伍營公司端廢棄物)，並以收受事業廢棄物計價，不法牟取事業廢棄物處理費，由被告伍營公司實際負責人郭柏祥或該公司會計兼行政人員郭鈺燕(即郭柏祥之○，由本院另行審結)①聯繫被告黃志明指示司機駕駛被告絜晟公司名下如附表四編號8至15所示車輛，將伍營公司端廢棄物載運至太保破碎場、展圖棄置場、麥寮棄置場非法棄置，被告黃志明除太保破碎場部分未取得報酬外，自展圖棄置場、麥寮棄置場之每車趟次中，向伍營公司各收取5000元、4200元，扣除給付司機之報酬後，合計共取得30萬6600元(詳見原判決附表二編號8)；②聯繫被告黃宥銘駕駛如附表四編號16、17所示車輛，將伍營公司端廢棄物載運至展圖棄置場非法棄置，被告黃宥銘自每車趟次中，向伍營公司收取4500至5500元不等之報酬，合計共取得18萬9000元(詳見原判決附表二編號13)； ③聯繫被告黃逸豪駕駛如附表四編號18、19所示車輛，將伍營公司端廢棄物載運至展圖棄置場非法棄置，被告黃逸豪自每車趟次中，向伍營公司收取收取6000至8000元不等之報酬，合計共取得33萬6000元(詳見原判決附表二編號14)。由上情可知，本案非法清理及棄置廢棄物之始作俑者為被告伍營公司，被告黃志明、黃宥銘、黃逸豪僅係依被告伍營公司人員之指示行事，並獲取定額之運費報酬，其3人之犯罪所得各為3 0萬6600元、18萬9000元、33萬6000元，業經原判決予以宣告沒收(此部分未據上訴已告確定)，該等金額與後述被告伍營公司之犯罪所得達3千多萬元相較，顯有相當差距，原判決既已就被告伍營公司名下如原判決附表四編號1至5所示車輛、郭柏祥名下如原判決附表四編號6、良憲公司名下如原判決附表四編號7所示供犯罪所用車輛(經原判決認定上開編號1至7車輛之實際所有人皆為郭柏祥)之拍賣價金宣告沒收( 此部分未據上訴亦已確定)，本院認為倘再就附表四編號8至 19所示車輛宣告沒收，對被告絜晟公司　　、黃志明、黃宥銘、黃逸豪而言有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。原審判決亦同此認定，經核於法並無不合，亦無裁量失當之處，雖其理由敘述較為簡略，且將與此部分案情無關之原判決附表四編號20至22所示車輛業經宣告沒收一情，亦列為對被告黃志明等人沒收車輛過苛之理由，容有些微瑕疵，然本院認為尚不影響此部分不予沒收之本旨及結論，故仍予以維持。檢察官上訴意旨主張應就被告絜晟公司、黃志明、黃宥銘、黃逸豪如附表四編號 8至19所示車輛宣告沒收，本院認為並不足採，此部分上訴為無理由，應予駁回。　㈢撤銷改判部分：　⒈被告黃志明、龔能炎、林泓侑、胡宜華、吳彦君之科刑部分　　：　⑴原判決未及審酌被告黃志明、龔能炎、林泓侑、胡宜華、吳彦君等5人提起上訴後於本院認罪自白之犯後態度以供量刑參考，尚有未洽，被告黃志明等5人請求量處較原判決為輕之刑，此部分上訴有理由，應由本院將原判決關於被告黃志明等5人之科刑部分予以撤銷改判。　⑵本院審酌被告黃志明為絜晟公司之負責人，竟受伍營公司委託而指示被告龔能炎、林泓侑、胡宜華、吳彦君等司機，駕駛絜晟公司車輛載運伍營公司端廢棄物至太保破碎場、展圖棄置場、麥寮棄置場非法棄置，各司機合計載運趟次如前揭理由四㈠所示，即被告龔能炎20趟、被告林泓侑38趟、被告胡宜華59趟、被告吳彦君44趟，雖無證據顯示該等廢棄物具毒性而為有害事業廢棄物，然被告黃志明等5人之行為，對於環境衛生及國民健康之不良影響及潛在危害仍不容忽視，考量其5人參與犯罪之程度及分擔實施之情形，太保破碎場　　、展圖棄置場、麥寮棄置場非法棄置之廢棄物目前均已清除完畢(太保破碎場：被告伍營公司至111年3月24日止，共清運525.52公噸廢棄物，現場複查地面已無廢棄物殘留，見本院卷三第479頁嘉義縣環境保護局111年4月18日嘉環廢字第　　1110010626號函；展圖棄置場：彰化縣環境保護局於112年　　12月27日派員現場勘查，廢棄物已清除完畢，見本院卷三第 481頁該局113年7月16日彰環廢字第1130040911號函；麥寮棄置場：雲林縣環境保護局同意備查，保留負擔之事後附加或變更權益，見本院卷三第483頁該局113年4月16日雲環衛字第1131012677號函)，卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其5人有無犯罪前科之素行，以及各被告於原審及本院自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀：①被告黃志明：我是國中畢業，已經拿到乙級清除技師執照，未婚　　，3個小孩均已成年，目前與小孩同住，房子是自己的但還有貸款，目前工作是開車，月收入為4至6萬元，除了生活開銷之外，每月要給長輩1萬5000元；②被告龔能炎：我是國中畢業，有職業聯結車駕照，已婚，有4個小孩(3個已成年) 　　，目前與太太及1個小孩同住，成年的子女已經出去住，房子是太太的，目前工作是開車，月收入為4至6萬元，除了生活開銷之外，每月要給付爸爸住安養院的費用4萬2000元，還有小孩幼稚園的學費；③被告林泓侑：我是國中肄業，有聯結車駕照，已婚，3個小孩都已經成年，目前與太太、小孩租屋同住，目前工作是聯結車司機，月收入為4至5萬元； ④被告胡宜華：我是國中畢業，有職業聯結車駕照，已婚，沒有小孩，目前與爸媽、太太同住，房子是租來的，目前工作是司機，月收入為6萬元，除了生活開銷之外，每月要給爸爸、太太醫藥費約1萬5000到2萬元；⑤被告吳彥君：我是國中畢業，有職業聯結車駕照，未婚，有2個小孩(分別就讀高中、國中)，目前與小孩租屋同住，租金1萬元，目前工作是開大貨車，月收入為3至4萬元，除了生活開銷之外，每月會寄5000元給阿公；並參酌檢察官及各辯護人意見，對上開被告分別量處如主文第2項所示之刑。　⒉被告伍營公司之犯罪所得沒收部分：　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得者，沒收之。所謂犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38 條之1第1項前段、第2項第3款、第4項規定甚明。又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之　　，刑法第38條之2第1項亦有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而坐享犯罪所得，以貫徹任何人都不得保有犯罪所得之普世基本法律原則，藉以杜絕犯罪誘因而遏阻犯罪。基此，法院依職權調查、計算被告犯罪所得之存否、範圍後，倘認定被告保有利得，除依刑法第38條之2第2項過苛調節條款予以酌減或不宣告者外，即應就法院認定「利得範圍」之全額，不問成本、利潤，均應沒收，始符法制。　⑵依原判決認定之犯罪事實，被告伍營公司實際負責人郭柏祥與該公司會計兼行政人員郭鈺燕2人以伍營公司名義，對外宣稱以合法再利用方式處理廢木材，受不特定人委託而收取廢木材棧板、廢木材夾雜有棧板、油漆合板、廢塑膠片、廢隔熱棉等廢棄物之廢木材混合物，並以收受事業廢棄物計價收費，不法牟取事業廢棄物處理費。準此，於估算被告伍營公司之犯罪所得時，自應以合法清運、處理事業廢棄物之市場行情費用，作為估算依據。依卷內彰化縣環境保護局111年6月8日彰環廢字第1110033675B號函所載「參考彰化縣廢棄物清除處理商業同業公會資料，廢木材混合物含清運　　、處理等費用每公噸新臺幣1萬5750元(含5%稅額)」等情(原審卷六第29頁)，本院認為以上開單價即每公噸「對外收費　　」1萬5750元估算被告伍營公司之犯罪所得，係與一般市場行情相當，應屬妥適。被告伍營公司主張以同案被告林奕騰每公噸清理費用3625元計算伍營公司犯罪所得，顯與上述市場行情相去甚遠，本院認為無可憑採。　⑶被告伍營公司於太保破碎場、展圖棄置場、麥寮棄置場非法棄置廢棄物之體積或重量，依原判決認定之事實，各為太保破碎場約1萬920立方公尺(如依本案偵查中警方製作之「廢木材專案堆置點報告」估算結果，重量約4368公噸，見110偵985 8卷一第95頁)、展圖棄置場約3762.448公噸、麥寮棄置場約7 55.876公噸。惟太保破碎場所堆置之廢棄物經被告伍營公司實際清除之重量總計為525.52公噸，麥寮棄置場則為274.34 公噸，此有被告伍營公司提出之清運明細、廢棄物妥善處理文件、確認單/磅單等資料可稽(本院卷三第117至　　382、413至478頁)，並經主管機關認定現場地面已無廢棄物殘留或同意備查(詳見前述理由四㈢⒈⑵)，本院認為宜以太保破碎場之堆置數量為525.52公噸、麥寮棄置場之堆置數量為274.34公噸而估算被告伍營公司之犯罪所得，對被告伍營公司較不失公允。至於展圖棄置場部分，依被告伍營公司提出之清運明細、廢棄物妥善處理文件、確認單/磅單等資料(本院卷三第383至412頁)，竟共僅清運55.32公噸即清除完畢，與原判決認定該處非法棄置廢棄物達3762.448公噸相差甚多，提供展圖棄置場給被告伍營公司堆置廢棄物之展圖公司負責人施建和(由本院另行審結)就此曾發函向彰化縣環境保護局廢棄物管理科表示：「實際進到現場的下料的數量是158台車次，核算1580噸，又因發酵、腐化、風吹、自燃(消防車總共來5次，多點在燃燒)，經過篩選數量少了非常多，預估現場剩餘約150~200噸。實際數量因發生不可抗力的因素，實在無法去評估到底剩餘多少」等語，有施建和111年12月21日展圖園藝字第111112102號函可參(原審卷十四第49至50頁)，復經彰化縣環境保護局於112年4月12日致電詢問施建和，得悉施建和為減省委託處理所需費用，自111年底即將堆置之廢木材鋪平並每天噴灑酵素及尿素溶液　　，亦駕駛挖土機翻攪、輾平促廢木材腐熟成培養土，惟施建和未經主管機關許可逕自從事廢棄物處理行為，另由該局以112年5月15日彰環廢字第1120029844號函請檢察官偵辦在案等情，有該局112年12月29日彰環廢字第1120084532號函可憑(原審卷十四第33至37頁)，可見上開55.32公噸係經多次自燃及施建和以非法方式處理後所餘廢棄物之重量，並非原先所堆置廢棄物之重量，參以被告伍營公司主張「退萬步言，倘鈞院認為有必要沒收，…展圖公司送交廢棄物妥善處理文件為1580公噸，故應以1580公噸為計算依據」(本院卷五第154頁)，本院認其主張之計算依據應屬合理可採，另扣除原判決認定目前已知非由被告伍營公司堆置之部分共260公噸(陳錡陞載運85公噸、陳志清載運100公噸、洪振瑞載運75公噸，見原判決附表二編號2「犯罪所得計算」欄之說明)後，為1320公噸(0000-000＝1320)，故宜以展圖棄置場之堆置數量為1320公噸而估算被告伍營公司之犯罪所得。又被告伍營公司雖辯稱太保破碎場、展圖棄置場、麥寮棄置場非法棄置之廢棄物既均清除完畢，即已無犯罪所得云云；惟是否清除完畢係屬犯罪後有無填補損害之問題，不影響被告伍營公司有受不特定人委託而以處理事業廢棄物計價收費，因而獲取不法犯罪所得之事實，當予指明。　⑷綜上，被告伍營公司之犯罪所得經估算如下：(太保破碎場　　525.52公噸＋展圖棄置場1320公噸＋麥寮棄置場274.34公噸)× 每公噸1萬5750元＝3338萬7795元。被告伍營公司雖提出資料釋明其就上開3個棄置場之清除費用總計僅支出200萬8688元 (本院卷三第115頁以下)；但此係被告伍營公司以自身公司偕同相關業者或同案被告所為清除處理之成本費用，尚不得以此金額作為被告伍營公司之犯罪所得金額，固屬當然，惟本院審酌被告伍營公司於案發後既支出200萬8688元　　，用以清除本案3個棄置場堆置之廢棄物，且均經清理完畢　　，如仍宣告全額沒收上述估算之犯罪所得3338萬7795元，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，酌情就被告伍營公司所支出之200萬8688元予以扣減，是原應沒收之犯罪所得金額3338萬7795元，應酌減為3137萬9107元(計算式：　　33,387,795-2,008,688＝31,379,107)，此一金額並未扣案　　，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑸原判決關於被告伍營公司之犯罪所得沒收部分，認定太保破碎場已由被告伍營公司清除完成而無犯罪所得，且以展圖棄置場之堆置數量為3458.378公噸、麥寮棄置場之堆置數量為6 10公噸而估算被告伍營公司之犯罪所得，以上均有未洽。被告伍營公司提起上訴指摘原判決關於沒收其犯罪所得部分不當，此部分上訴為有理由，應由本院將此部分撤銷改判如主文第2項所示。　㈣緩刑宣告：　　被告李成國、董莉英、葉忠奇、黃宥銘、黃逸豪等5人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其5人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑(本院卷二第11至12、23至27、　　45至47頁)，此次初犯刑典，提起上訴後皆已自白認罪，且所參與太保破碎場、展圖棄置場、麥寮棄置場違法堆置之廢棄物均已清除完畢，業如前述，堪認其等歷經偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，應能知所警惕而無再犯之虞，所受刑之宣告以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，諭知被告李成國、董莉英均緩刑5年、被告葉忠奇、黃宥銘　　、黃逸豪均緩刑4年，以啟自新。又為使被告李成國等5人能確實記取教訓以收警惕之效，併依刑法第74條第2項第5款規定，命其5人應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文第4、5項所示時數之義務勞務，且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束；如有違反上開負擔情節重大者，依法得撤銷緩刑之宣告。至於被告黃志明、龔能炎　　、林泓侑、胡宜華、吳彦君等5人，因另涉違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度營偵字第　　1749號提起公訴，現由臺灣臺南地方法院以112年度原訴字第20號審理中(見本院卷一第207至232頁該案起訴書、本院卷二第31至44頁黃志明等5人之臺灣高等法院被告前案紀錄表)，本院認為本案不宜對其5人宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何金陞提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表四：編號物品名稱及數量登記所有人實際所有人備　　　　　　註 8 車牌號碼000-0000曳引車1輛(引擎號碼：0000000) 絜晟環保有限公司黃志明 ①彰化地院111院保211編號19 ②由警方責付黃志明保管(見110偵9854卷二第211至213頁) 9 車牌號碼00-00 半拖車1輛絜晟環保有限公司黃志明 ①彰化地院111院保211編號20 ②由警方責付黃志明保管(見原審卷六第183頁) 10 車牌號碼000-0000曳引車1輛絜晟環保有限公司黃志明 ①彰化地院111院保211編號17 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 11 車牌號碼00-00 半拖車1輛絜晟環保有限公司黃志明 ①彰化地院111院保211編號18 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 12 車牌號碼000-0000曳引車1輛絜晟環保有限公司黃志明 ①彰化地院111院保211編號15 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 13 車牌號碼00-00 半拖車1輛絜晟環保有限公司黃志明 ①彰化地院111院保211編號16 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 14 車牌號碼000-0000曳引車1輛絜晟環保有限公司黃志明 ①彰化地院111院保211編號13 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 15 車牌號碼00-00 半拖車1輛絜晟環保有限公司黃志明 ①彰化地院111院保211編號14 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 16 車牌號碼000-0000曳引車1輛(含車鑰匙1支) 宥澄實業社黃宥銘 ①彰化地院111院保211編號21 ②本院113年度聲字第1510號裁定暫行發還黃宥銘保管 17 車牌號碼000-0000半拖車1輛宥澄實業社黃宥銘 ①檢察官110年7月30日扣押命令　(110他721卷九第43頁) ②已於110年6月18日由黃宥銘出售予案外人應運交通有限公司（見　110偵9854卷三第257頁汽車買賣合約書) 18 車牌號碼000-00 曳引車1輛(含車鑰匙1支) 新銓交通有限公司黃逸豪 ①彰化地院111院保211編號22 ②該車為黃逸豪所有，靠行登記於新銓交通有限公司名下(見展圖園藝有限公司05卷第232頁汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書) ③本院113年度聲字第1510號裁定暫行發還黃逸豪保管 19 車牌號碼00-00 半拖車1輛新宏交通事業有限公司黃逸豪 ①彰化地院111院保211編號23 ②該車為黃逸豪所有，靠行登記於新宏交通事業有限公司名下（見　110偵9854卷三第253至255頁汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書) ③本院113年度聲字第1510號裁定暫行發還黃逸豪保管

2025-03-12

TCHM-113-原上訴-23-20250312-2

重訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度重訴字第84號聲請人王皓原告王淑敏共同訴訟代理人葉智幄律師被告賴仁鋒鴻森園藝有限公司兼上一法定代理人洪森現於法務部○○○○○○○ 被告端木環保科技股份有限公司法定代理人詹鼎翔被告許寶仁上二人共同訴訟代理人鄭崇煌律師被告林奕騰訴訟代理人陳軒逸律師鄭智文律師被告林軒禾現於法務部矯正署高雄二監謝雨庭黃政綸唐銘德洪敏雄現於法務部○○○○○○○ 上三人共同訴訟代理人許智勝律師複代理人張方俞律師被告昀蜂工程企業社法定代理人蕭夏華被告杜莘宇李承駿上三人共同訴訟代理人林孟毅律師邱芳儀律師廖子婷律師追加被告東亞環保企業有限公司兼上一法定代理人楊政儒追加被告謝榮宗黃協有上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請承當訴訟，本院裁定如下：　　主　文准聲請人王皓為原告王淑敏之承當訴訟人。　　理　由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於　　訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉　　之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三　　人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 　　條第1、2項定有明文。二、聲請意旨略以：本件訴訟繫屬後，原告王淑敏已將其所有彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權移轉登記予聲請人，並將本件損害賠償請求權讓與聲請人，故聲請承當訴訟，惟未獲被告、追加被告同意，爰聲請裁定准許承當訴訟等語。三、經查：原告王淑敏於本事件訴訟繫屬後之民國113年4月26日以贈與為原因將系爭土地所有權移轉登記予聲請人，並將本事件損害賠償請求權讓與聲請人；聲請人檢具王淑敏出具之同意書聲請承當訴狀等節，有系爭土地登記謄本、民事聲請承當訴訟狀、系爭土地登記謄本、民事陳報狀在卷可稽（見本院卷㈠第45頁、卷㈡第329-332頁、卷㈢第9-11頁、第331-33 7頁）。則本件訴訟標的之法律關係即原告王淑敏於本件訴訟對被告所主張之侵權行為損害賠償債權既已移轉於聲請人，則聲請人聲請代原告王淑敏承當訴訟，依上開規定，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-13

CHDV-113-重訴-84-20250213-3

重訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度重訴字第84號原告蕭黃淑華（即蕭德文之繼承人）蕭蕙瑩（即蕭德文之繼承人）蕭楓穎（即蕭德文之繼承人）蕭凱譽（即蕭德文之繼承人）吳萬寳吳東能黃奇清王皓（即王淑敏承當訴訟人）黃奇陽共同訴訟代理人葉智幄律師被告賴仁鋒鴻森園藝有限公司兼上一法定代理人洪森現於法務部○○○○○○○ 被告端木環保科技股份有限公司法定代理人詹鼎翔被告許寶仁上二人共同訴訟代理人鄭崇煌律師被告林奕騰訴訟代理人陳軒逸律師鄭智文律師被告林軒禾現於法務部矯正署高雄二監謝雨庭黃政綸唐銘德洪敏雄現於法務部○○○○○○○ 上三人共同訴訟代理人許智勝律師複代理人張方俞律師被告昀蜂工程企業社法定代理人蕭夏華被告杜莘宇李承駿上三人共同訴訟代理人林孟毅律師邱芳儀律師廖子婷律師追加被告東亞環保企業有限公司兼上一法定代理人楊政儒追加被告謝榮宗黃協有上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告溢繳之第一審裁判費新臺幣122,072元應予返還。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、經查：原告前起訴請求損害賠償事件，經本院刑事庭於民國 112年12月29日以110年度重附民字第14號裁定移送民事庭，現由本院以113年度重訴字第84號損害賠償事件受理中。原告於本院追加被告東亞環保企業有限公司、楊政儒、謝榮宗、黃協有等4人（下稱東亞公司等4人），前經本院以113年1 0月11日彰院毓民和113年度重訴字第84號通知（下稱系爭通知）核定本件訴訟標的價額為26,377,308元，惟第一審裁判費應為244,144元，本院誤以第二審計算裁判費為366,216元（見本院卷㈢第227-228頁），原告已於113年10月28日依系爭通知繳納，有本院自行收納款項收據在卷可稽（見本院卷㈠第10頁）。是原告依系爭通知溢繳122,072元（計算式：36 6,216元-244,144元=122,072元），爰依職權裁定返還之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-13

CHDV-113-重訴-84-20250213-2

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第13608號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人耕宏國際開發事業有限公司法定代理人林奕騰相對人林堂勝謝淑貞林𡈼豪上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年六月二十八日共同簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）貳拾萬伍仟玖佰貳拾元，及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之十一點三一七五計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人等共同簽發如主文所示之本票，經於到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-19

PCDV-113-司票-13608-20241219-1

重訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度重訴字第84號原告蕭黃淑華（即蕭德文之繼承人）蕭蕙瑩（即蕭德文之繼承人）蕭楓穎（即蕭德文之繼承人）蕭凱譽（即蕭德文之繼承人）吳萬寳吳東能黃奇清王淑敏黃奇陽共同訴訟代理人葉智幄律師被告賴仁鋒鴻森園藝有限公司兼上一人法定代理人洪森被告端木環保科技股份有限公司法定代理人詹鼎翔被告許寶仁上二人共同訴訟代理人鄭崇煌律師被告林奕騰上一人共同訴訟代理人陳軒逸律師鄭智文律師被告林軒禾謝雨庭黃政綸唐銘德洪敏雄上三人共同訴訟代理人許智勝律師被告昀蜂工程企業社法定代理人蕭夏華被告杜莘宇李承駿上三人共同訴訟代理人林孟毅律師邱芳儀律師追加被告東亞環保企業有限公司兼上一人法定代理人楊政儒追加被告謝榮宗黃協有上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣244 ,144元，逾期未補正，即駁回原告對於東亞環保企業有限公司、楊政儒、謝榮宗、黃協有之訴。　　理　由一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年度台上字第781號判決參照)。二、經查：原告前起訴請求損害賠償事件，經本院刑事庭於於11 2年12月29日以110年度重附民字第14號裁定移送民事庭，現由本院以113年度重訴字第84號損害賠償事件受理中。原告於本院追加被告東亞環保企業有限公司、楊政儒、謝榮宗、黃協有等4人（下稱東亞公司等4人），先位請求東亞公司與被告洪森等人應連帶將坐落彰化縣○○鎮○○段000○000○000○00 0○000○00000地號土地上之廢棄物移除，及備位請求追加被告與被告洪森等人應連帶給付原告蕭黃淑華等4人、王皓、吳萬寳、黃奇清、黃奇陽、吳東能及其他共有人各新臺幣10 0萬元。經核本件先位之訴之訴訟標的價額為26,377,308元（詳見附表），備位之訴之訴訟標的價額為6,000,000元。是本件訴訟標的價額為26,377,308元，應徵裁判費244,144 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其對於追加被告東亞公司等4人之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株附表：　坐落土地面積（平方公尺）公告現值（每平方公尺/元）訴訟標的價額彰化縣○○鎮○○段000地號 2955.79 1200 3,546,948元彰化縣○○鎮○○段000地號 3014.18 1200 3,617,016元彰化縣○○鎮○○段000地號 4912.15 1200 5,894,580元彰化縣○○鎮○○段000地號 3427.82 1200 4,113,384元彰化縣○○鎮○○段000地號 4026.05 1200 4,831,260元彰化縣○○鎮○○段00000地號 3645.10 1200 4,374,120元合計 21981.09 26,377,308元

2024-11-21

CHDV-113-重訴-84-20241121-1

訴

臺中高等行政法院

廢棄物清理法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第278號民國113年10月17日辯論終結原告端木環保科技股份有限公司代表人詹鼎翔訴訟代理人鄭崇煌律師被告彰化縣環境保護局代表人江培根訴訟代理人洪晁瑋邱智偉上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服彰化縣政府中華民國 111年10月17日府行訴字第1110335378號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、爭訟概要： (一)事實概要：被告於民國110年3月13日派員會同彰化縣警察局至訴外人洪森承租之○○縣○鎮○○段496、497、498、499、500 、501、502、503、503-1地號等9筆土地(下合稱系爭土地）進行稽查，發現系爭土地上遭堆置夾雜密集板、油漆合板等廢木材混合物（廢棄物代碼：D-0799，下稱系爭廢木材混合物)，經洪森表示該批廢棄物係向原告購買，並由原告負擔車輛載運費用，案經移送臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）偵辦，經調查後以原告公司僅為向臺中市政府申設之再利用機構，並非依「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」申設之民營事業廢棄物清理機構，其所再利用之木質類事業廢棄，來源需屬經公告可直接再利用之R類事業廢棄物，惟其前負責人林奕騰以原告公司名義，對外宣稱可以合法再利用方式處理廢木材，違法對外收取不特定人委託清理系爭廢木材混合物，於110年9月24日以110年度偵字第9843 號、第9844號、第9845號、第9853號、第9854號、第9855號、第9858號、第9870號、第10300號起訴書（下稱彰化地檢署起訴書）提起公訴。 (二)程序歷程：被告依據上揭起訴書以110年11月24日彰環廢字第000000000000號函通知原告陳述意見，經被告審酌事實證據及原告陳述意見後，認原告雖領有臺中市政府核發之事業廢棄物清理計畫書（含對廢木材再利用）之事業，惟未領有廢棄物清除處理許可證，即將不符其產品品質規範及再利用用途之系爭廢木材混合物「載運至系爭土地棄置」，屬於受託清除處理廢棄物者，依法負有清除責任，以111年6月8日彰環廢字第00000000000號函（下稱原處分）依廢棄物清理法（下稱廢清法）第71條第1項前段規定，命原告於111年6 月24日前提送廢棄物棄置廠址清理計畫送被告核備，並於清理計畫核准後盡速辦理廢棄物清理事宜。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本件行政訴訟。貳、原告起訴主張及聲明：一、原告說明事實如下： 1、被告認為原告公司前負責人林奕騰對外收受廢木材混合物，並棄置於系爭土地，故原告負有清理義務，惟依臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）111年偵字第15256號起訴書、臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）109年度他字第246 8號廢棄物清理法案件蔡錦泓證述筆錄、臺灣彰化地方法院( 下稱彰化地院)110年度原訴字第17號違反廢棄物清理法林奕騰111年3月10日準備程序內容（甲證2），足證原告公司非實際行為人，被告以原告為提送廢棄物棄置場址清理計畫之處分對象，於法有違： (1)原告董事張議聰已就林奕騰身為原告前董事長受託處理原告事務，本應維護原告之利益，竟基於背信之犯意，未經原告同意或授權，私自與「興鑫環保有限公司」（下稱興鑫公司，負責人蔡錦泓，嗣後更名為蔡盛宏）合作，以原告名義對外向不特定人收取廢木材混合物並賺取每車趟次之清除處理費用後，棄置於系爭土地乙事，提出刑事背信告訴，經臺中地檢署以111年度偵字第15256號起訴書認被告林奕騰違犯背信案件予以起訴處分（甲證1），由該起訴書內容可知，棄置廢木材混合物在彰化縣溪州鄉大同段797地號土地之行為，乃林奕騰個人行為，與原告公司無關，原告因林奕騰之假借行為而為受害人。 (2)林奕騰於另案彰化地院110年度原訴字第17號刑事案件（下稱彰化地院刑案一審）111年3月10日準備程序筆錄內容，起訴書犯罪事實三：一、二、四、五皆為林奕騰單方指述，並無其他積極證據，且未提及原告公司與上述事件有關，並明確表示：「林奕騰棄置的體積與重量應以實際上的體積與重量為準。」、「林奕騰已經開始清運廢棄物，龍井部分快要清運完畢，僅剩下約200公公噸，是否以清運的實際數量來認定本件的犯罪事實棄置的數量。」（甲證2第6至7頁、第1 2至13頁），是系爭廢棄物係林奕騰個人行為，應以林奕騰為命提交清理計畫之對象，始符正確。 (3)行政罰係為處罰違反行政法上義務之「實際行為人」，否則違反行政罰法第3條及第4條處罰法定原則。又興鑫公司係獨立法人，與原告非屬同一，被告查處系爭廢棄物究係如何處理及貯存、堆棄置，皆由林奕騰、興鑫公司蔡錦泓私自協議規劃，與原告無關。被告迄今未舉出原告有參與上揭違法行為，顯有未盡調查及舉證義務，單憑第三人陳述即認原告為行為人，過於草率。被告應以林奕騰、興鑫公司為行為人加以裁處，方屬適法。 (4)徵諸被告111年9月19日函（甲證3）說明四表示「本案林奕騰、蔡盛宏、劉子浚、陳宏志等人雖已提出廢木材處置計畫書，惟自本局111年2月22日（彰環廢字第0000000000號函）核准廢棄物處置計畫書迄今，林奕騰等人僅清除68公噸廢木材」等云（甲證3)，足認被告就與本件相同由林奕騰個人為棄置之廢棄物於審核通過林奕騰等人之廢棄物處置計畫書時，亦認定系爭廢棄物為林奕騰等人個人行為所致，而與原告無關，否則何以同意林奕騰以個人名義提出之廢棄物處置計畫。 (5)系爭土地上廢木材混合物之實際內容究竟為何?成分為何?數量以何標準估算得出?均未見有相關事證及具體說明。縱認原告應提出處理計畫書，被告仍須舉證清理之標的、內容、數量之義務。 (6)由嘉義地檢署以112年度偵字第5747號、第6495號不起訴書及追加起訴書所載，蔡盛宏與林奕騰在嘉義案件之犯罪時間、手法，與本件彰化案如出一轍，可為本案參考。 2、系爭土地上堆置物，並非廢棄物： (1)依行政院環保署（下稱前環保署）103年8月4日環署廢字第0 000000000號函以廢清法第46條第2項之「致污染環境」一節，就學理上之環境污染，泛指人類行為對於環境介質（例如：空氣、水、飲用水、土壤及地下水等）之不利改變。彰化地院刑案對原告公司起訴法條為廢清法第46條第2項之罪，該罪之構成要件須具備「隨意棄置」「致污染環境」者，惟系爭土地上堆置物均未見經採樣送驗結果確認土壤內含有重金屬或其他有害於土壤之物質，即無污染環境之情形。 (2)原告公司是合法再利用機構，進貨來源也都是R類。退步言，縱認原告公司需就林奕騰個人行為承擔責任，但系爭土地上之物均為R類可再利用之物，而非廢棄物，當不構成棄置廢棄物行為，亦無提送廢棄物棄置廠址清理計畫之理。 (3)原告爭執系爭土地上之物為R類，非D類，及現場實際堆置數量，此均會影響清運費用之估定。原告係取得R類之合法再利用機構，依前環保署102年9月27日環署廢字第0000000000 號函（本院卷二第427頁），清除R類廢棄物時，尚不需取得清除許可證。又R類包含廢木材、廢紙、廢塑膠，原告就R類再利用處理均符合再利用廢棄物清理計畫書（下稱廢清書）。原告原係取得廢棄物清理許可證之清理機構，既經臺中市政府核准取得再利用檢核許可證及廢棄物清理計畫書，應依公民營廢棄物清除處理機構管理辦法規定辦理（本院卷二第 422頁）。又依彰化地院110年度原訴字第17號證人王則鈞等之證述，足認系爭土地物質為R類可再利用之物。 3、依彰化地院刑案一審判決書附表二編號25「黃協有：到鹿港大約50幾車次（以認定楊政儒、司機謝榮宗之10趟次計算）；黃協有每趟次向端木、正大磊公司收取13,000元至15,000 元處理費」、附表一編號5：「鴻森棄置場，已由林奕騰已清除575.91公公噸（8、9月合計公噸數），付出費用共2,08 7,730元」，依上，黃協有、林奕騰於系爭土地之廢棄物數量，如以最多之55車次、每車次以最高載運10公噸計算，其二人放置數量為550公噸，然林奕騰已清除575.91公噸，已全數清除完畢，其餘數量自無再由原告清理之理，原告目前無參與調解之意願。 4、依臺中地檢署111年度偵字第15256號，足認林奕騰私下與鑫興環保公司負責人蔡錦泓合作，擅自以原告公司名義向不特定人收取廢木材混合物。依嘉義地檢署109年度他字第2468 號，足認林奕騰未取得原告公司同意私下與鑫興環保公司合作，本案與鴻森公司所簽契約所蓋原告公司章與該案相同，適足證明林奕騰擅自以原告公司名義所為。 5、調查證據：聲請向彰化地院函調閱110年度原訴字第17號、向嘉義地檢署調閱109年度他字第2468號、臺中地檢署函調1 11年度易字第1490號等關於林奕騰違反廢清法全部卷宗，以查明系爭土地棄置物是否為林奕騰個人行為?原告是否為實際行為人? 二、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。參、被告答辯及聲明：一、答辯意旨略以： 1、被告於110年3月13日派員會同本縣警察局至訴外人洪森承租之系爭土地進行稽查，現場發現堆置廢木材混合物（廢棄物代碼D-0799），根據洪森表示該批廢棄物係向端木公司即原告以100元/公噸購買。原告設址於○○市○○區○○路0○0號領有臺中市政府核發之事業廢棄物清理計畫書（含再利用檢核），但未領有廢棄物清除處理許可證，原告所核准之再利用項目為廢木材（R-0701)，再利用用途為燃料原料，產品品質規範為直徑3-5公分之碎片，原告將不符合其產品品質規範及再利用用途之廢木材夾雜密集板、油漆合板、廢塑膠、隔熱棉等廢木材混合物載運至洪森所承租位於彰化縣系爭土地上，涉及違反廢清法第46條第3款，並移請警方協助偵辦。 2、依廢清法第36條、第39條規定，及「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條、第10條規定，原告領有廢清書登載公告行業別為再利用機構，故原告應依前述規定從事廢棄物貯存及再利用之行為。再依廢清法第2條之1第3款規定再利用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者，為廢棄物，依同法第31條、第41條規定，原告收受不符合事業廢棄物清理計晝書所載標準之夾雜密集板、油漆合板、廢塑膠、隔熱棉之廢木材混合物（D-0799)，載運至系爭土地棄置，明顯與原告之廢清書所載「R-0701廢木材再利用作為燃料原料或燃料、再利用主要產品品質規範或說明：單一廢木材（無其他材質）、粉碎後為直徑3-5公分之碎片，使用用途限制：作為燃料使用」不同，核其性質屬廢棄物，另原告並未依廢清法第41條規定取得公民營廢棄物清除處理機構許可文件，自不得收受處理廢棄物，違反廢棄法第41條、第 46條，已由彰化地檢署偵查起訴，並經彰化地院110年度原訴字第17號刑事判決。被告為避免現場堆置之廢棄物造成環境二次污染，爰依廢清法第71條第1項前段規定及同法施行細則第12條規定，以原處分限期命原告於111年6月24日前提送廢棄物處置計畫書送被告核備後盡速辦理清理事宜。原告不依規定再利用行為，棄置廢木材混合物，即為廢棄物，原告及洪森均應負清理責任，原告為該條文所稱「事業、受託清除處理廢棄物者」之適用對象，洪森屬「容許致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地使用人」，均負清理責任。 3、原告主張該批廢棄物棄置行為係屬前負責人林奕騰之個人行為，且原告已變更負責人，相關清理義務與原告無關乙節： (1)按法人及自然人為不同之權利義務主體，兩者均得獨立享有權利或負擔義務。惟法人本質上並無手足可親自為法律行為或事實行為，而需藉由其代表人、管理人為之，此時，基於法人實在說，該代表人代表法人所為之行為，即應視為法人本身之行為，而由法人承受。而公司既為法人，在法律上被認為係獨立之個體，且依公司法第208條第3項規定，董事長係公司之代表人，而依同法條第6項準用同法第57條、第58 條規定之結果，董事長對於公司營業上之一切事務有辦理之權，公司對於董事長代表權所加之限制，不得對抗善意第三人。準此，董事長代表公司以公司名義於執行職務範圍所為營業事務之行為，即為公司之行為，該權利義務即歸屬該公司（法人）而非負責人本人（自然人），故公司應負自己之責任。 (2)系爭土地上廢木材混合物體積約4,900立方米，重量約1,960 公噸，經訴外人洪森表示係向原告購買，有被告110年3月13 日及110年8月3日環境稽查工作紀錄（乙證3)。次查彰化地檢署有關本件違反廢清法事件及臺中地檢署有關林奕騰背信案件（背信案業經臺灣臺中地方法院111年度易字第1490號刑事判決公訴不受理）之起訴書均載明，本件係由原董事長林奕騰「以端木公司名義」對外收受廢木材並為棄置之行為，其既為原告時任董事長，其對於公司營業上之一切事務有辦理之權，而原告屬經核准再利用廢木材之事業，林奕騰以公司名義收受廢木材而載運之行為，以客觀第三人之角度觀察，於形式上仍係公司業務範圍內之行為，其代表人之行為即等同於原告之行為，該違反行政法上義務行為之效力即歸屬於原告。又彰化地檢署起訴書，證據清單內容指出原告股東會討論大綱提及非法處理廢棄物之情事及開立給同案被告賴世富之統一發票，且指出原告因上述行為而獲有犯罪所得，顯見原告有涉案，依法負有清除責任。起訴書亦指出原告係向不特定人收受廢棄物非法堆置於原告公司人員承租坐落於臺中市龍井區竹坑小段556地號土地及其上之鐵皮工廠內，再載運至本案系爭土地棄置。 (3)原處分依廢清法第71條命清理義務人即原告限期清除處理，核其義務內容係以除去因違法所生危害狀態為目的，不具裁罰性，故非屬行政罰（最高行政法院104年度判字第663判決參照）。 4、原告所領廢清書（乙證5、乙證9)說明如下： (1)依廢清法第31條規定及及環境部公告之「應檢具事業廢棄物清理計畫書之事業」第1點第19款規定(乙證8)，原告係屬指定公告一定規模之事業（再利用機構），應提具事業廢棄物清理計畫書，乙證9為原告109年9月廢清書、乙證5為111年5 月廢清書。 (2)乙證9廢清書三之二再利用檢核欄所載「經濟部，交通部，內政部（營造業），共通性」，係依廢清法第39條規定，事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，以廢木材（R-0701）為例，目前主管機關已訂定之管理方式有：經濟部公告之經濟部事業廢棄物再利用管理辦法編號二（乙證10)、交通部公告之交通事業廢棄物再利用管理辦法附表一中編號一（乙證11）、內政部公告之營建事業廢棄物再利用種類及管理方式編號一項目（乙證12 ）；廢清書三之一所載主要原物料及添加物之種類及用量，主要原料R-0201廢塑膠及R-0601廢紙係環境部公告之共通性事業廢棄物再利用管理辦法之附表編號二及編號四之項目（乙證13）。 5、本案棄置廢棄物數量及金額計算說明如下：(乙證6） (1)現場廢棄物有兩個區塊，長寬高分別115公尺×16公尺×2公尺、51公尺×12公尺×2公尺，體積分別為3,680立方公尺及1,22 4立方公尺，合計約4,904立方公尺，密度以0.4計算，重量約1,960公噸。 (2)經被告洽詢彰化縣廢棄物清除處理商業同業公會，該公會於 111年5月10日出具估價單，廢木材混合物(D-0799)之清除處理費每公噸1萬5,000元，加計5%稅額共1萬5,750元。 6、目前清理進度：林奕騰及蔡盛宏於112年4月18日提送廢棄物處置計畫書，經被告112年4月27日彰環廢字第0000000000號函核准（本院卷一第349-380頁），其二人於112年8月8日開始清運，共18車次，累計清運量為256.22公噸之廢木材（本院卷一第407-449頁），復於112年11月23日陳報已清除575. 91公噸（含前次256.22公噸）、D-0599土木或建築廢棄物混合物0.27公噸（本院卷二第29-75頁）。被告於112年11月30 日函請二人儘速完成清理作業，並告知相關行為人廢木材清運再利用合約書已屆期，請另案提送廢棄物處置計畫書予被告，經同意後依規辦理清理作業（乙證16、乙證20）。目前現場廢棄物扣除已清理數量，尚餘約1,400餘公噸。二、聲明：原告之訴駁回。肆、應適用之法規範：一、廢棄清理法 (一)第2條：「（第1項）本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。（第2項）前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。（一）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。……」 (二)第2條之1：「事業產出物，有下列情形之一，不論原有性質為何，為廢棄物：一、經中央主管機關認定已失市場經濟價值，且有棄置或污染環境、危害人體健康之虞者。二、違法貯存或利用，有棄置或污染環境之虞者。三、再利用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者。」 (三)第31條：「（第1項）經中央主管機關指定公告一定規模之事業，應於公告之一定期限辦理下列事項：……二、依中央主管機關規定之格式、項目、內容、頻率，以網路傳輸方式，向直轄市、縣（市）主管機關申報其廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形。但中央主管機關另有規定以書面申報者，不在此限。（第2項）前項第一款事業廢棄物清理計畫書之格式及應載明事項，由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。（第3項）第一項第一款事業廢棄物清理計畫書核准之審查作業、變更、撤銷、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。……」環保署據此授權訂定之「事業廢棄物清理計畫書審查管理辦法」第13條規定：「指定公告事業應依核准之事業廢棄物清理計畫書進行事業廢棄物貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入之行為。」及公告訂定「應檢具事業廢棄物清理計畫書之事業」第1點第19款：「一、指定公告應檢具事業廢棄物清理計畫書之事業(以下簡稱指定公告事業)：( 十九)再利用機構：指收受事業廢棄物再利用之農工商廠（場）。……」 (四)第36條：「(第1項)事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中央主管機關之規定。(第2項)前項事業廢棄物之貯存、清除、處理方法及設施標準，由中央主管機關定之。」。 (五)第39條：「（第1項）事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、第41 條之限制。（第2項）前項再利用之事業廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報、再利用產品之標示及其他應遵行事項之管理辦法，由中央目的事業主管機關會商中央主管機關、再利用用途目的事業主管機關定之。但涉及二個以上目的事業共通性再利用之事業廢棄物，經中央主管機關認定有統一訂定再利用種類及管理方式之必要者，其管理辦法由中央主管機關定之。」據此相關目的事業主管機關訂有「經濟部事業廢棄物再利用管理辦法」之附表「編號二、廢木材」（本院卷二第137頁以下即乙證10）、「交通事業廢棄物再利用管理辦法」之附表一「編號一、廢木材」（本院卷二第227頁以下即乙證11）、「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」「編號一廢木材（板、屑）」（本院卷二第233頁以下即乙證12），並規定再利用應符合事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準之規定，及再利用後之剩餘廢棄物應依廢棄物清理法相關規定辦理。 (六)第41條：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。……」 (七)第71條第1項：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。」二、事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準 (一)第1條：「本標準依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第36條第2項規定訂定之。」 (二)第2條第2款、第3款及第4款：「本標準專用名詞定義如下： ……二、清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理：指下列行為：（一）中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。（二）最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。（三）再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。四、清理：指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為。」三、廢棄物及再生資源代碼表：「廢棄物代碼：D-0799廢棄物名稱：廢木材混合物。備註：非屬公告回收或再利用廢木材或其混合物。」公告應回收或再利用廢棄物、再生資源項目：「廢棄物代碼：R-0701廢棄物名稱：廢木材。備註：公告可直接再利用；事業產生之廢木材（板、屑、木質電桿、木質橫擔或枕木）。但依相關法規認定為有害事業廢棄物者，不適用之(經濟部、通傳會)。事業產生之廢木材（板、屑）（交通部）事業產生之廢木材（板、屑）（營建署）。」四、原告援引之前環保署102年09月27日環署廢字第0000000000 號函釋業經前環保署109年9月25日環署廢字第0000000000號函廢止。　　五、綜上規定，再利用機構係廢清法第31條規定指定公告之事業，應依核准之事業廢棄物清理計畫書內容進行廢棄物貯存清除再利用等程序。經核准以R-0701廢木材為廢棄物來源所為再利用程序，如合法收受R-0701廢木材，惟未依核准之廢清書內容為再利用，違反廢清法第31條、第36條、第39條之規定，如未取得廢棄物清除、處理許可證，而收受非屬R-0701 廢木材，即違反廢清法第41條之規定，違反上揭規定之事業或受託清除處理廢棄物者，即有廢棄物清理法第71條第1項前段所規定「不依規定清除、處理」之情事。伍、本院判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除下列爭點外，業經兩造各自陳述在卷，並有下列證據足佐： (一)原處分（本院卷一第85-88頁）、訴願決定書。 (二)被告110年3月13日及同年8月3日稽查工作紀錄（本院卷一第 121-128、323-333頁）、彰化地檢署起訴書（本院卷一第19 7-291頁）、彰化地院110年度原訴字第7號刑案判決（下稱刑案一審判決，本院卷二第333-412頁，卷三第9-63頁）。 (三)本院業依職權調閱上開彰化地檢署偵查卷及彰化地院刑案一審卷之電子檔案。二、系爭土地上棄置之廢棄物，屬廢棄物代碼D-0799之廢木材混合物，非屬R-0701之廢木材：本件係被告於110年3月13日、8月3日派員會同彰化縣警察局至訴外人洪森承租之系爭土地進行稽查，發現系爭土地上遭堆置夾雜密集板、油漆合板等廢木材混合物（廢棄物代碼： D-0799，下稱系爭廢木材混合物)，尺寸大約為5公分至10公分，夾雜土木建築廢棄物(代碼D-0599)、塑膠、鐵材、拆除後三合板夾板之塑膠貼合片及大量塑膠貼合片碎片、吸音隔熱棉，現場實際丈量場內堆置廢木材混合物體積總計約為49 00立方米，經洪森表示該批廢棄物係向原告購買，並由原告負擔車輛載運費用，欲將該批廢木材混合物製程為廢木材成堆(碳化後)+尿素物→篩選雜物→成品(培養土），後續成品將自行使用等語，被告以依據經濟部再利用管理辦法廢木材規定，事業廢棄物再利用用途有機栽培介質原料(限不含經油漆、防腐劑處理之廢木材、板、屑），且洪森未依肥料管理法及相關法規取得農業主管機關核發之製造、販賣肥料登記證，且現場無有效抑制其逸散及除臭之措施，亦無酸酵之相關設備，現場尚混合上述其他事業廢棄物等情，涉違反廢清法第46條第1項規定，乃移送彰化地檢署偵辦等情，有歷次稽查紀錄及稽查照片附卷可稽（訴願卷第110-113頁、本院卷一第121-128、323-333頁），足證堆置於系爭土地上係D- 0799廢木材混合物，非屬公告可再利用之R-0701廢木材，又上開現場未備有任何與堆肥相關之程序、措施、設備，系爭廢木材混合物顯屬未經再利用而遭棄置、喪失經濟利用價值，依前揭說明，自屬事業廢棄物。三、原告於系爭土地上棄置廢棄物，非屬原告經核准之事業廢棄物清理計畫書內容範圍：原告址設○○市○○區○○路0○0號（下稱原告烏日廠），係經臺中市政府核准申設之再利用機構，依其109年（西元2020年）9月29日核准之事業廢棄物清理計畫書所載，場內設有震動篩、攪拌機、輸送帶、破碎機、磁選機等機器設備，收受廢棄物產源為R-0701廢木材，允收標準為單一材質木材，廢棄物產源適用上揭經濟部、交通部、內政部（營業建）、共通性等再利用管理辦法，「再利用」主要產品為粉碎後為直徑3-5公分之碎片、種類：14007木屑、使用用途限制作為燃料使用。因此，原告「再利用」之廢木材來源需屬經公告可直接再利用之R類事業廢棄物，再利用產品規格限定為直徑3 至5公分，再利用用途僅限作為燃料及燃料原料，而不包括作為堆肥、培養土使用，此有原告事業廢棄物清理計畫書可稽(本院卷二第99-139頁)。本件系爭土地上之廢木材混合物，尺寸大約為5公分至10公分，夾雜土木建築廢棄物、塑膠、鐵材、拆除後三合板夾板之塑膠貼合片及大量塑膠貼合片碎片、吸音隔熱棉等，業如上述，已非屬單一材質木材，復於收受後僅為破碎程序，未經篩選、分類，而逕自棄置系爭土地，依上開說明肆、五、自非屬原告經核准之事業廢棄物清理計畫書範圍。四、原告確有未依規定清除、處理廢棄物之違法行為事實，即該當廢清法第71條第1項前段「不依規定清除廢棄物」要件，應負清除之「行為責任」。 (一)廢清法71條第1項負清除處理責任之要件：廢清法第1條規定：「為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，特制定本法；本法未規定者，適用其他有關法律之規定。」第4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣(市)政府。」第5條第1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣(市)環境保護局及鄉(鎮、市)公所。」，又依上開肆、一、(七)廢清法第71條第1項規定可知，依該條項規定責令其清除、處理不依規定清除、處理之廢棄物之對象，除污染行為人外，尚及於容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人。適用時，應以污染行為人為優先追索的對象，但污染行為人無法確定或不能追索時，即應由容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地之所有人、管理人或使用人負擔清除、處理之責任。 (二)事實認定: 　　許寶仁為址設○○市○○區溪岸路4之1號之原告端木環保科技股份有限公司實際負責人、林奕騰為登記負責人，劉子浚為董事，其等黃協有，及洪森、楊政儒、林軒禾、謝榮宗等均明知原告僅為向臺中市政府申設之「再利用機構」，並非依「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」申設之民營事業廢棄物處理機構；且未依廢棄物清理法第41條之規定，向主管機關取得許可文件受託處理廢棄物，依法不得實質受託「清除」「處理」廢棄物。並均知悉原告之再利用登記之項目為對廢木材（許可類別為公告/附表再利用，再利用廢棄物「R701廢木材」、再利用用途「燃料原料或燃料」、再利用主要產品使用用途：作為燃料使用）為再利用，不論依行政院環境保護署或目的事業主管機關公告之再利用管理辦法規定，其所再利用之木質類事業廢棄物，來源需屬經公告可直接再利用之R類事業廢棄物；且再利用產品規格限定為直徑3 至5公分，再利用用途僅限作為燃料及燃料原料，而不包括作為堆肥、培養土使用，如將再利用產品清除至農地加以棄置，並對外虛稱作為堆肥使用，斷不可能合於再利用產品之用途規範。詎其等為圖以「廢棄物再利用行為」做為包裝，不法牟取事業廢棄物處理費，竟基於「非法受託清除、處理廢棄物」之犯意聯絡，由林奕騰出面與另有提供土地堆置廢棄物犯意洪森，謀議棄置原告端廢棄物之事宜後，洪森即於109年12月 7日在彰化縣二林鎮建興街41號1樓申設「鴻森園藝有限公司」（下稱鴻森公司），意在對外宣稱係成立園藝公司，須使用堆肥云云，作為掩護，以俾其向原告收取原告端廢棄物。棄置場所部分，則推由洪森向不知情之土地所有權人吳萬寶等人承租系爭土地，供作非法棄置原告端廢棄物之場所（下稱鴻森棄置場），林奕騰、許寶仁並指示林軒禾駕駛其名下之車牌號碼KLJ-9087號自用曳引車附掛HE-765號半拖車載運混有廢塑膠、棧板、木板等廢棄物之原告端廢棄物，至鴻森棄置場棄置。林奕騰、許寶仁、黃協有與洪森、楊政儒、謝榮宗共同基於非法受託清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由黃協有與林奕騰、許寶仁接洽棄置原告端廢棄物之事宜後，黃協有即聯繫楊政儒指示謝榮宗，自龍井破碎場及原告公司內將原告端廢棄物載運至鴻森棄置場等情。上開事實： 1、業據張議聰（刑案一審卷七第274-275頁）、許寶仁（刑案偵9855卷二第71-73、89-97頁）蔡盛宏即蔡錦泓（刑案卷八第53-63頁、第73頁）、黃協有（刑案卷八第399-411頁）、潘旗月（刑案卷八第494-512頁）於刑案陳述及為證，並有彰化地院勘驗扣案許寶仁手機內（「LINE群組名稱：端木Ne w Team⑸」及暱稱Summer（即許寶仁）於端木New Team⑸群組為多次貼出對帳單及內容、畫面、擷圖，並經林奕騰辨識在 110偵9855卷二第99至139頁的端木NEW TEAM群組內容由手機直接翻拍的圖片確為許寶仁與所有人之對話內容（刑案偵98 55卷二第99-139頁）（刑案院卷七第298-310頁）足佐，並有上開刑案一審判決足稽。 2、林奕騰於刑案偵查略稱：「……我們公司生產的木屑可以做燃料使用，但不可以做改良土使用。我有把公司的木屑送到鴻森園藝……公噸賣100元。（運費多少？）答：看距離遠近，4 000至8000都有，每車約10公噸，1公噸運費400到800元都有，看遠近。（那你們端木公司為何要賠本幫客戶做生意？）答：因為我們後端全部都是用貼錢的，我們貼錢給客戶請客戶幫我們處理。（所以鴻森園藝等客戶向你們購買產品的契約及交易都是假的，實際上是你們貼錢給他們請他們們處理？）答：我不知道算不算。我是端木公司負責人，許寶仁是前負責人。（提示6月17日端木群組LINE訊息，你是否在在端木群組傳訊息說『以後土尾開單内帳就可以，不要把單子給運輸，是很想被抓喔』、『土尾拿新的磅單自己做紀錄就好，不要給運輸或是任何人。那個都是犯罪證據』？）答：是我傳的。（傳訊息的目的要給誰看？）答：黃仕翰還有群組内所有的人。（群組除了黃仕翰外還有誰?）答：還有許寶仁、李長育、潘旗月、我、朱志斌。（為何要在群組内傳上開訊息？）答：我在訊息内講的土尾是講鴻森園藝這類拿去做培養土使用的。……（許寶仁、潘旗月、黃士翰等人是否也知道你是做違法的？）答：他們都知道。（許寶仁、潘旗月、黃士翰參與部分？）答：我需要匯錢給拖車，拖車需要現金，許寶仁會交代潘旗月或是黃士翰會匯款給我或是拿錢給我，就是給我拖車費用。……（龍井棄置場現場機具是誰的？）答：蔡錦泓的，1台柽手、1台粉碎機、1台曳引車頭……（端木的破碎機也會一起運作？）答：對。（去鴻森園藝的貨車也會去烏日的端木公司裡面載？）答：對，也會去龍井載。……（發給違法出貨司機的薪水也是經過許寶仁同意？）答：許寶仁知道。（知道什麼？）答：知道錢是要將混合廢木料載去土尾的。……（你是給洪森結多少車）答：去鴻森的車次，我只有叫林軒禾去載，就只有林軒禾跟我請款的車次。（洪森有無另外派車去你那裡載？）有，他有派車到烏日和龍井的端木載。」（110年度偵字第9855號卷二、電卷DOC_0 22、第5-65頁），復有上揭群組訊息截圖可證（110年度偵字第9855號卷二第99-111、113-139頁），足見原告公司許寶仁、林奕騰及相關人員潘旗月、黃士翰等均知悉、參與上開以原告公司名義對外收取廢棄物，並載運至原告烏日廠或蔡錦泓龍井廠破碎後，再委託司機載至系爭土地棄置等事實。許寶仁於刑案偵訊略稱：「公司負責人是林奕騰，其他股東有劉子浚、……（你是否是主要有決策的股東？你是否是主要決策者？）大家都是決策者…（林奕騰在端木LINE群組上說『以後土尾開單内帳就可以，不要把單子給運輸，是很想被抓喔』，還說這些都是犯罪證據，是什麼意思？）答：這些有沒有發票我不知道，但我知道申報一定沒有。……（李長育在端木的LINE群組寫到『我是說髒的去土尾，乾淨的去是浪費，迪隆沒差』是什麼意思？）答：迪隆混到髒的也沒關係，至於他說的髒去土尾這句話我不知道，這要問林奕騰或是李長育。（什麼叫混到髒的？）答：譬如木頭裡面有油漆，或是整個是拆裝潢的，就是比較髒。」等語，（110年度偵字第9855號卷二第69-99頁），足見原告公司內部相關人員均知悉原告公司收受含有油漆、拆裝潢之廢木材混合物，未經合法再利用，而須另外支付補貼費用清除處理，竟將之非法受託清除、處理於棄置系爭土地。潘旗月(即原告公司會計)刑案偵查略稱：「（端木公司的實際經營人是誰？）答：林奕騰跟許寳仁，是合作關係，帳面上的經營人是林奕騰，我主要聽命於許寶仁。（端木公司管錢管帳的是誰？）答：在烏日端木公司現場收錢及付款的都是黃仕翰，如果端木公司的客戶需要我們匯款或匯款給我們，或我們公司開支票都由我處理。如果是現金的部分都是現場工作人員黃仕翰負責……雖然我們出貨給興鑫，但實際上我們是出貨給興鑫處理，所以是我們付錢給他們。……（所以你們開的一噸1元的發票是假的，因為事實上並沒有這筆費用？）答：對，事實上是我們付錢給他們處理，我們一噸要付500元讓他們處理。… …（所以端木公司出木屑到外面是否都要付錢給別人處理？）答：是。（無其他客戶向你們購買木屑或其他處理過的產品？）答：都沒有，全部都是我們要付錢。」（110年度偵字第9855號卷二第209-223頁），益徵原告公司由林奕騰、許寳仁共同決策，內部人員均知悉原告對外以再利用機構名義收費取得系爭廢棄物，未合法再利用，而須另支付處理費清除處理，棄置系爭土地。黃仕翰於刑案偵訊略稱：「(在端木負責什麼業務?)收取現金及登記日記帳。……林奕騰跟許寶仁會去確認這個月所有的運費的情況……（所有運廢木材來的客戶，廢木材是否有經過分類後再運出去？）答：只有樹枝有分開。密集板大部分都是有大豐環保公司載來的。（是誰跟你們的再利用產品接洽？）答：林奕騰，其他股東也可能各自接洽。我就是負責在場内……每趟車約給司機二、三萬應該有。每趟車可以載12、13公噸。……（有沒有說要你做堆肥？）答：有，這是林奕騰口頭跟我說，業主那我不知道他們要拿去幹嘛，我跟環保局申報時只寫對象名字及他們給我的地址。因為選項上沒有堆肥，所以我沒辦法勾堆肥，上面只有木屑及其他木製品。（你覺得你們用途和廢清書有符合嗎？）答：沒有。（端木公司這裡有沒有辦法看到要補貼給司機或是交通公司費用的相關單據？）答：沒有辦法。（在現場的木棧板和廢電視櫃、家俱也都是進入廠内破碎再交給司機運出嗎？）答：對。都是同一個流程並沒有差別。」等語（110年度偵字第9855號卷二第283-291頁），亦堪認原告公司收受廢木材混合物，明知該廢棄物無法作堆肥使用，仍為與核准之再利用廢清書不符之非法受託清除、處理廢棄物行為。 3、綜上，足證原告公司僅為向臺中市政府申設之再利用機構，並非「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」申設之民營事業廢棄物處理機構，依法不得實質受託處理廢棄物，卻由上開公司實際負責人、名義負責人及公司內部員工等，與前揭洪森、黃協有等人非法受託清除、處理廢棄物，進而將系爭廢棄物棄置於系爭土地。 (三)原告公司應負行為責任： 1、不依規定清除、處理之廢棄物，縣(市)主管機關得命受託清除處理廢棄物者或土地管理人或使用人，限期清除處理。又所謂清除係指事業廢棄物之收集、運輸行為。廢棄物清理法第71條第1項及設施標準第2條第2款分別定有明文。準此，不依規定清除、處理廢棄物者，自負有清除處理該廢棄物之義務。 2、本件行為態樣既係由原告公司實際負責人、名義負責人及公司內部員工等協力，將不符合進鍋爐焚燒之廢木材混合物，以堆肥為幌子，大量收受、載運、棄置廢木材混合物賺取不法利益，以其規模及時間來看，明顯係原告公司主要經營業務，顯非原告公司名義、實質負責人林奕騰、許寶仁之個人行為，依前揭說明，原告公司自應就此負責，即難認僅屬名義負責人林奕騰個人所為而與原告無涉。原告既確有上開「非法受託清除、處理廢棄物」之行為，自負有清除處理該廢棄物之義務。至被告核准林奕騰、蔡盛宏二人所提廢棄物處置計畫書，此因林奕騰、蔡盛宏亦同屬違反廢清法之污染行為人，自亦得命其負清除之責，惟此無礙系爭廢棄物實際上係由原告公司以再利用機構名義對外收受清除處理之事實，而應就此負終端清理之責任。　　四、被告以原處分命原告應提具廢棄物處置計畫書，並無違誤： (一)廢清法第71條第1項前段規定，事業倘有不依規定清除處理廢棄物之行為，地方主管機關或執行機關得命限期清除處理。由於負有清除處理義務之事業將來究採何種清除處理方法、其所採清除處理方法是否可行、其完成清除處理之合理期限若干，涉及事業履行該清除處理義務之客觀能力及主觀意願，均為地方主管機關或執行機關作成限期清除處理處分之決定前，須先審酌之事項。是以，地方主管機關或執行機關先行作成命負有清除處理義務之事業提報處置計畫書之行政處分，以便依處置計畫書評估其履行清除處理義務之可行性，實係作成「限期清除處理」處分之前階段行政行為，核與廢棄物清理法第71條第1項前段之規範意旨相符。從而，地方主管機關或執行機關自得以該規定為法律依據，作成命負有清除處理義務之事業限期提出處置計畫書之行政處分。 (二)原告上揭行為「非法受託清除、處理廢棄物」核已違反廢清法第46條第4項規定，自應就系爭廢棄物負有清除之責任。至系爭土地遭棄置之廢木材混合物有二個區塊，長寬高分別 115公尺×16公尺×2公尺、51公尺×12公尺×2公尺，體積分別為3,680立方公尺及1,224立方公尺，合計約4,904立方公尺，密度以0.4計算，重量約1,960公噸，此有稽查照片可稽（本院卷一第335頁），即已足以「明確、特定」，又原處分內容第七點所估算系爭土地上廢木材混合物清除處理費用每公噸15,000元，亦有彰化縣廢棄物清除處理商業同業公會所出具111年5月10日之估價單核算（本院卷一第337頁），參諸原告對被告關於下述已為部分清除數量之認定亦無爭執，堪認上開認定方式有據且得明確、特定，且此部分核其性質上僅屬原處分「觀念通知」部分，是被告依據廢清法第71條第1項前段規定，以原處分命原告提具廢棄物處置計畫書送核備，並於清理計畫核准後盡速辦理廢棄物清理事宜，並無違誤。 (三)撤銷訴訟判斷行政處分合法性之基準時，原則上應以原處分作成時之事實狀態及法律狀態。依兩造所陳，本件縱林奕騰及蔡盛宏已將系爭廢棄物「部分清除」，惟被告於111年6月 8日原處分作成時，原告既尚未為上開部分清除，依照前揭說明，自應以原處分作成時之事實狀態及法律狀態，並以上開認定數量為準，認原處分係屬合法。至上開現狀已部分清除之情形，僅會影響日後是否代為清除、處理之範圍，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用之認定，而與本件認定無涉。 (四)原告另主張依刑案一審判決，黃協有、林奕騰於系爭土地之廢棄物數量，如以最多之55車次、每車次以最高載運10公噸計算，其二人放置數量為550公噸，然林奕騰已清除575.91 公噸，已全數清除完畢，其餘數量自無再由原告清理之理等語。惟查，黃協有為另案刑事被告，所稱涉載運次數涉及其犯行輕重（110年度偵字第9853號卷一，電卷DOC_004，第26 1頁），是黃協有所稱載運之車次是否確如黃協有所述，已非無疑。又林軒禾於刑案偵查時稱：「（你是否有前往鴻森棄置場清倒廢棄木材？共幾次？）答：有，約40次左右。（你前往鴻森棄置場清倒廢棄木材是受何人所託？）答：是受端木環保科技的負責人林奕騰所託。端木環保烏日場載運重量約11-12公噸重，從興鑫環保有限公司載重某約15-16公噸重，因為2場的挖土機大小不同，壓實的力道不同…我大概1 個月會跟林奕騰結算一兩次運費，到我離職前，幫林奕騰跑大概40趟」等語（110年度偵字第9853卷七，電卷DOC_010第 47-57頁），即載運原告廢棄物至系爭土地上者除黃協有外尚有林軒禾，原告上開主張自非可採。再刑案被告洪森刑事偵查中略稱：「……我目前在○○縣○○鎮○○段496至503及503-1 地號鴻森園藝堆置場，囤放的木屑就是向他購買而有資金往來。鴻森公司的原料上游就是端木公司，我與端木公司、正大磊公司有簽署木屑買賣合約，但目前只有跟端木公司有實際交易，（你現場廢木材混合物都是從端木來的？）答：對，是烏日還是龍井來的我不清楚。（鴻森棄置場只有端木的廢木材混合物會進去？）答：對」等語（110年度偵字第985 3號卷五，電卷DOC_008，第403-505頁），亦即，系爭土地廢棄物確均係由原告所清除、處理而棄置，是縱本件相關刑案僅查獲司機黃協有、林軒禾而未能查獲其他載運司機，致有原告上揭所指不吻合情形，仍無足為有利原告之認定。五、原告所指另案部分:原告所指臺中地檢署以111年度偵字第15 256號起訴書及被告111年9月19日彰環廢字第0000000000號函（甲證1、甲證3），均係原告公司另案於○○縣○○鄉○○段土地所為棄置行為，核與本件無關，又嘉義地檢署112年度字第5747號、第6495號不起訴處分書（甲證4）及聲請函調臺灣嘉義地方檢察署109年度他字第2468號案卷等，亦屬原告另案棄置行為，亦與本件無關，自均無再予調閱相關該案卷之必要。六、綜上所述，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。陸、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。　　柒、結論：原告之訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　31　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中華民國 113 年 11 月 1 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　昱　妏

2024-10-31

TCBA-111-訴-278-20241031-1

訴緝

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第25號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林俊忠上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9843、9844、9845、9853、9854、9855、9858、9870、 10300號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文林俊忠共同犯廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、林俊忠與許寶仁【為端木環保科技股份有限公司（下稱端木公司）之實際負責人，由本院於民國112年12月29日判決】、林奕騰【為端木公司之登記負責人，由本院於112年12月2 9日判決】、黃協有【由本院於112年12月29日判決】、張明雄、楊政儒、謝榮宗【張明雄、楊政儒、謝榮宗由本院於11 2年9月27日另為簡式判決】，均明知端木公司僅為向臺中市政府申設之再利用機構，並非依「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」申設之民營事業廢棄物處理機構；且未依廢棄物清理法第41條之規定，向主管機關取得許可文件受託處理廢棄物，依法不得實質受託清除處理廢棄物。並均知悉端木公司之再利用登記之項目為對廢木材（廢棄物代碼：R-0 701類）為再利用，不論依行政院環境保護署或目的事業主管機關公告之再利用管理辦法規定，其所再利用之木質類事業廢棄物，來源需屬經公告可直接再利用之R類事業廢棄物；且再利用產品規格限定為直徑3至5公分，再利用用途僅限作為木製品原料、燃料及燃料原料，而不包括作為堆肥、培養土使用，如將再利用產品清除至農地加以棄置，並對外虛稱作為堆肥使用，斷不可能合於再利用產品之用途規範。詎林奕騰、許寶仁為圖以「廢棄物再利用行為」做為包裝，不法牟取事業廢棄物處理費，前已由林奕騰陸續以端木公司名義，對外宣稱以合法再利用方式處理廢木材，對外收取不特定人之委託，而收取夾雜有密集板、油漆合板、廢塑膠片、廢隔熱棉等廢棄物之廢木材混合物（廢棄代碼：D-0799類，下稱端木公司端廢棄物）。嗣林俊忠並與林奕騰、許寶仁、黃協有、張明雄、楊政儒、謝榮宗為下列行為：　㈠【芳苑棄置場】林俊忠與林奕騰、許寶仁共同基於提供土地堆置廢棄物之犯意，及林俊忠與林奕騰、許寶仁、黃協有、張明雄、謝雨庭【謝雨庭部分非本案起訴範圍】共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由林俊忠向不知情之盧柳池承租彰化縣○○鄉○○段000地號農地（下稱芳苑棄置場，棄置體積、重量，見附表一編號1），以供棄置端木公司端廢棄物，另由黃協有與林奕騰接洽棄置端木公司端廢棄物之事宜後，黃協有即指示張明雄於110年6月19日起至同年7月1日查獲時止間，駕駛其名下之車牌號碼000-00自用曳引車附掛00-00號半拖車，自坐落臺中市○○區○○○段000地號土地及其上之鐵皮工廠內【門牌號碼在臺中市龍井區竹師路0段000巷內，下稱龍井破碎場，該處前經林奕騰、許寶仁指示端木公司人員非法堆置端木公司端廢棄物】，將端木公司端廢棄物載運至芳苑棄置場非法棄置，共約10趟次。謝雨庭並協助林俊忠於載運端木公司端廢棄物進入芳苑棄置場棄置時，計算趟次，以利林俊忠向黃協有收取非法處理端木公司端廢棄物之報酬【謝雨庭此部分不在本案起訴範圍】。黃協有均自棄置端木公司端廢棄物之每車趟次中，向端木公司收取新臺幣（下同）1萬3,000元至1萬5,000不等之報酬；張明雄每車均自黃協有處取得5,000元之報酬；林俊忠均自黃協有處每車取得3,000至5,000元之報酬；謝雨庭則均自黃協有取得1,000元之報酬；黃協有則於每趟次取得仲介費2,000元（詳見附表甲芳苑、大城、竹塘參與成員表編號1）。　㈡【芳苑棄置場】林俊忠與林奕騰、許寶仁共同基於提供土地堆置廢棄物之犯意，及林俊忠與林奕騰、許寶仁、黃協有、楊政儒、謝榮宗、謝雨庭【謝雨庭部分非本案起訴範圍】共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由黃協有聯繫楊政儒指示謝榮宗，於110年6月19日起至同年7月1日止間，駕駛駕駛負責人為楊政儒之東亞環保企業有限公司（下稱東亞環保公司）所有之車牌號碼000-0000號營業用曳引車附掛000-0000號半拖車，自龍井破碎場及端木公司內將端木公司端廢棄物載運至芳苑棄置場非法棄置各1趟次。謝雨庭並協助林俊忠於載運端木公司端廢棄物進入芳苑棄置場棄置時，計算趟次，以利林俊忠向黃協有收取非法處理端木公司端廢棄物之報酬【謝雨庭此部分不在本案起訴範圍】。黃協有均自棄置端木公司端廢棄物之每車趟次中，向端木公司收取1萬3,000元至1萬5,000元不等之報酬；楊政儒均自黃協有處取得5,000元之報酬；林俊忠均自黃協有處取得3,000元至5,000元之報酬；謝雨庭則均自黃協有取得1,000元之報酬；黃協有則於每趟次取得仲介費2,000元（詳見附表甲芳苑、大城、竹塘參與成員表編號2）。二、【大城棄置場、芳苑棄置場及竹塘棄置場】林俊忠與李全瓶【為址設臺中市○○區○○○街000號之正大磊材料股份有限公司（下稱正大磊公司）之總經理，由本院於112年12月29日判決】、黃哲政【為正大磊公司副總經理，由本院於112年12月29日判決】、黃協有【由本院於112年12月29日判決】、張明雄、楊政儒、謝榮宗【張明雄、謝榮宗由本院於112年9月27日另為簡式判決】、謝雨庭【謝雨庭非本案起訴範圍】均明知正大磊公司僅為向臺中市政府申設之再利用機構，並非依「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」申設之民營事業廢棄物處理機構；且未依廢棄物清理法第41條之規定，向主管機關取得許可文件受託處理廢棄物，依法不得實質受託清除處理廢棄物。並均知悉正大磊公司之再利用登記之項目為對廢木材（廢棄物代碼：R-0701類）為再利用，不論依行政院環境保護署或目的事業主管機關公告之再利用管理辦法規定，其所再利用之木質類事業廢棄物，來源需屬經公告可直接再利用之R類事業廢棄物；且再利用產品用途僅限作為木製品原料、燃料及燃料原料，而不包括作為堆肥、培養土使用，如將再利用產品清除至農地加以棄置，並對外虛稱作為堆肥使用，斷不可能合於再利用產品之用途規範。詎李全瓶、黃哲政為圖以「廢棄物再利用行為」做為包裝，不法牟取事業廢棄物處理費，前已陸續以正大磊公司名義，對外宣稱以上開合法再利用方式處理廢木材，對外向不特定人收取廢木材夾雜有油漆合板、廢塑膠片、廢隔熱棉等廢棄物之廢木材混合物（廢棄代碼：D-0799類，下稱正大磊公司端廢棄物）。嗣林俊忠與李全瓶、黃哲政即共同基於提供土地堆置廢棄物之犯意，及林俊忠與李全瓶、黃哲政、黃協有、張明雄、楊政儒、謝榮宗、謝雨庭【謝雨庭部分非本案起訴範圍】共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於110年2月18日前某時許，李全瓶、黃哲政透過黃協有之引薦，與謝雨庭、林俊忠接洽棄置正大磊公司端廢棄物之事宜。先由林俊忠以設立欣芬園藝工程行（址設彰化縣○○鄉○○○00號0樓，統一編號為：00000000號）之名義，假藉欲以廢木材種植木耳為由，向正大磊公司收取正大磊公司端廢棄物，並與正大磊公司製作虛假廢木材買賣契約等方式，掩護其等棄置廢棄物之犯行，並由林俊忠實際向不知情之廖益宗、盧柳池、莊兩全等土地所有權人承租彰化縣○○鄉 ○○段000地號、彰化縣○○鄉○○段000地號及彰化縣○○鄉○○○段0 0○00地號等3筆土地供作棄置廢木材混合物之場所（以下分別稱為大城棄置場、芳苑棄置場及竹塘棄置場）。黃協有並指示張明雄於110年2月18日起至同年6月19日查獲時止，駕駛其名下之車牌號碼000-00自用曳引車附掛10-CU號半拖車，自臺中市梧棲區民生段000、000之0、000、000 之0、000、000 之0地號土地【由李全瓶、黃哲政前向不知情之土地所有權人王子敬承租，以供作收取之正大磊公司端廢棄物棄置所用，下稱梧棲破碎場】內將正大磊端廢棄物載運至竹塘棄置場非法棄置，共4趟次、載運至大城棄置場20幾趟次、載運至芳苑棄置場約10趟次【起訴書記載張明雄載運至大城、芳苑棄置場共40餘趟次，與本院認定之趟次不符，見後述】；指示謝榮宗於110年2月18日起至同年6月19日止，駕駛負責人為楊政儒之東亞環保公司所有之車牌000-0000號營業用曳引車附掛 000-0000號半拖車，自梧棲破碎場內將正大磊公司端廢棄物分別載運至大城棄置場約10趟次、載運至芳苑棄置場約15趟次非法棄置【起訴書記載謝榮宗載運至大城、芳苑棄置場共約 50趟次，與本院認定之趟次不符，見後述】。謝雨庭並協助林俊忠於車輛載運正大磊公司端廢棄物進入大城、芳苑或竹塘棄置場棄置時，計算趟次，以利林俊忠向黃協有收取非法處理正大磊公司端廢棄物之報酬【謝雨庭此部分不在本件起訴範圍內】（截至110年8月3日查獲時止，大城棄置場共棄置體積約 3,748.23立方公尺，棄置重量約1,499.292公噸；芳苑棄置場共棄置體積約2,217.62，棄置重量約887.048公噸；竹塘棄置場棄置重量約52公噸），廢棄物棄置規模廣大。黃協有得自棄置正大磊公司端廢棄物之每車趟次中，向正大磊公司收取1萬 5,000元之報酬，再加以分配予司機每車趟次5000元之報酬；林俊忠得自黃協有處取得3,000至5,000元不等之報酬；謝雨庭得自黃協有處取得1,000之報酬；楊政儒得自棄置正大磊公司端廢棄物之每車趟次中，自黃協有處取得5,000之報酬；黃協有則均於每趟次取得仲介費2,000元（詳見附表甲芳苑、大城、竹塘參與成員表編號3）。理由一、證據名稱：　編號證據名稱 1 ˙證人即同案共犯謝雨庭於警詢、偵訊中之證述 ˙證人即大城棄置場土地所有權人廖益宗於警詢時之證述 ˙證人即芳苑棄置場土地所有權人盧柳池於警詢時之證述 ˙證人即竹塘棄置場土地所有權人莊兩全於警詢時之證述 ˙證人向翃駒於警詢時之證述　　 2 ˙本案共同被告林奕騰於偵訊中之供述 ˙本案共同被告許寶仁於偵訊中之供述 ˙本案共同被告黃協有於警詢、偵訊中之供述 ˙本案共同被告張明雄於警詢、偵訊中之供述 ˙本案共同被告楊政儒於警詢、偵訊中之供述 ˙本案共同被告謝榮宗於警詢、偵訊中之供述 ˙本案共同被告李全瓶於警詢、偵訊中之供述 ˙本案共同被告黃哲政於警詢、偵訊中之供述 3 ˙環保署110年8月3日專案彙整報告1份 ˙環保署中區督查大隊110年7月1日勘查報告、現場錄影影像各1份（大城棄置場、芳苑棄置場、竹塘棄置場） ˙被告張明雄與被告黃協有間之Line對話紀錄1份 ˙被告張明雄與證人向翃駒間之Line對話紀錄1份 ˙被告正大磊公司110年1月至6月間之產品申報流向資料1 　份 ˙被告林俊忠提出之清運計畫說明及所附環境檢驗測定構許可證、檢驗證明 ˙本院扣押物品清單（111院保209/機具、車輛責付張明雄、阮瑞仲、柯昭文、楊政儒保管） ˙彰化縣環保局112年3月1日函（請林俊忠繳納清除竹塘棄置場之代履行費用） ˙彰化縣環境保護局112年8月25日函 ˙檢察官112年8月31日審理時使用之ppt簡報列印 ˙彰化縣環保局112年7月17日函-竹塘棄置場 ˙彰化縣環保局112年7月19日函附件-大城棄置場 ˙彰化縣環保局112年7月19日函及附件-芳苑棄置場 4 ˙被告林俊忠於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序之供述及自白二、論罪科刑：㈠按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物者。」所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的。再按廢棄物清理法所謂「未依廢棄物清除、處理許可證或核備文件內容貯存、清除、處理廢棄物」，其「貯存」、「清除」、「處理」之專用名詞定義係指：貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。清除：指一般廢棄物之收集、運輸行為。處理：指下列行為：①中間處理：指一般廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。②最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋或封閉掩埋之行為。③再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者；而「清理」：指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為，此有「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第 1至4款之規定即明。查被告林俊忠有如附表二參與行為欄所載之承租以提供土地堆置廢棄物及從事廢棄物清除、處理等行為（詳見附表二之參與行為欄所載），是核被告林俊忠所為係犯廢棄物清理法第46條第3、4款之未經許可提供土地堆置廢棄物、非法清理廢棄物罪。　㈡次按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不限於事前有所協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之。是被告林俊忠就犯罪事實欄部分與許寶仁、林奕騰就所犯非法提供土地堆置廢物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔；就犯罪事實欄 部分與李全瓶、黃哲政就所犯非法提供土地堆置廢物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔；就非法清理廢棄物之犯行，則分別與附表甲所示之成員等人，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈢再按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。被告林俊忠有如附表二所示參與多次清除、處理行為，其罪質本即具反覆實施同一行為之特性，是被告林俊忠係基於單一違反廢棄物清理法犯意，自前開密切接近時間內，反覆清除、處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯之一罪。　㈣復按廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，從該條第3款之立法理由無從得出立法者已預定有多數同種類之行為將反覆實行。故於具體個案，尚不得以行為人既然提供土地供人回填、堆置廢棄物，自不可能僅供回填、堆置廢棄物1次，或因行為人原係經營棄土場業者，僅因其設置許可使用年限已屆滿，即依日常生活經驗推論其主觀上有反覆提供不特定人回填、堆置廢棄物之意，而將其行為解釋為係屬集合犯。此與廢棄物清理法第 46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，該罪在本質上具有反覆性，而為集合犯，尚有不同。準此，被告林俊忠所為3次承租土地（即承租芳苑棄置場、大城棄置場、竹塘棄置場），供傾倒、堆置廢棄物之犯行，係基於單一之違反廢棄物清理法之犯意，於密切接近之時間，先後承租土地以供堆置廢棄物，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，而應論以包括之一罪。　㈤又按廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，與同條第4 款之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地。再刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬。查被告林俊忠係基於同一行為目的及犯罪決意，以一行為同時觸犯上開廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之罪，又其提供上址土地堆置一般事業廢棄物，並共同從事一般事業廢棄物之清除、處理，實行行為間具有局部之同一性，其各個舉動只係完成單一犯意之同一或接續行為，屬法律上之一行為。是被告林俊忠所犯廢棄物清理法第46條第3、4款係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，復考量被告林俊忠未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物所造成之環境及負面衝擊，較清理廢棄物行為之危害性為高，應依刑法第55條前段之規定，從一犯罪情節較重之廢棄物清理法第46條第3款未經許可提供土地堆置廢棄物罪論處。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林俊忠未經許可提供土地堆置廢棄物、未經主管機關許可清理廢棄物，漠視環境保護之重要性，所為誠屬不該，並衡酌被告林俊忠犯罪後之態度，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害，且無證據顯示該等廢棄物具毒性而為有害事業廢棄物，並考量芳苑、大城、竹塘棄置場迄今均尚未清理（詳如附表一清理狀況欄所載），復衡以被告林俊忠自述五專畢業，有電機技術，自己當老闆，目前未婚，育有1名子女已經成年，入監所前自己住在向朋友借住的房屋，不用租金，從事買賣工作，每月收入為2、3萬元至10、20萬元之間，除用於自己的生活開銷外，每月要給長輩1至2萬元等智識程度、家庭生活、經濟狀況，及被告於本案所獲利益、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠犯罪所得之計算：　⒈證人即本案共同被告黃協有於偵查中供稱其與端木公司、正大磊公司聯絡，負責派車輛跟接洽廢木材棄置在大城、芳苑、竹塘棄置場，派車是派張明雄及跟楊政儒聯絡等語（見110年度偵字第9853卷一第120頁）；證人即本案共同被告張明雄於偵查中供稱，其自端木公司載運大概10幾車；從正大磊公司載運至竹塘4車，後來改到大城倒了差不多20車；芳苑是差不多10車等語（見110年度9853卷六第226頁）；證人即本案共同被告謝榮宗於警詢及偵查中均供稱，其是楊政儒雇用之司機，其至正大磊公司、端木公司載運至芳苑棄置場及大城棄置場共27車次，其中從正大磊公司到大城棄置場10趟次、從端木公司龍井、烏日載到芳苑棄置場各1車次等語（見110年度偵字第9853卷六第268頁、第379頁、第394頁），從而可知載運至大城、芳苑、竹塘棄置場之司機及車次如附表二所示。　⒉又證人謝雨庭於警詢中供稱其向林俊忠每車次收取1000元、不知道黃協有和林俊忠是如何拆帳，其只負責記車次等語（見110年度偵字第9853卷一第276頁、第284頁）；證人即本案共同被告黃協有於警詢及偵查中均供稱其自端木公司、正大磊公司拿取每車13,000至15,000元不等之現金，其給司機是5,000、6,000元，自己抽2,000元，剩下6,000到7,000元就給謝雨庭，再拜託謝雨庭給林俊忠，謝雨庭和林俊忠如何分這些款項其不知道等語（見110年度偵字第9853卷一第120 頁、第260頁）。而被告林俊忠於警詢時供稱其竹塘棄置場共4車次，大吉利（即本案共同被告黃協有）的朋友以1車次 5,000元給我等語（見110年度偵字第9853卷一第394頁）；另於警詢及偵查中均供稱大城、芳苑1車收約3,000至5,000 元等語（見110年度偵字第9853卷一第108頁、第381頁、第3 94頁）；於本院審理時復供稱，端木公司、正大磊公司是把錢給黃協有、謝雨庭，黃協有、謝雨庭拿一台車3,000元的錢給我等語（見本院卷第226頁），從而被告林俊忠所述其於本案每車次可獲之金額前後不一，且與證人謝雨庭、本案共同被告黃協有上開所述亦有差異，無法確實得知被告林俊忠每車次可得之金額為何，依有疑唯利被告之原則，依最有利被告之方式，應以3,000元認定每車次所收取之金額。從而被告林俊忠本案之犯罪所得應計算如附表二犯罪所得計算欄所示，可認其因本案共獲有共21萬3,000元之犯罪所得。㈡犯罪所得之沒收：　　被告林俊忠如前所述，獲有如附表二所示共21萬3,000元之犯罪所得，雖其於警詢時供稱其也必須支出包括給謝雨庭（即阿丁）之仲介費、挖土機之承租費用及請人到場撿垃圾及噴水的工錢等語（見110年度偵字第9853卷一第381頁），惟基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收，被告林俊忠之上開21萬3,000元犯罪所得，不論成本利潤均應沒收，而該筆21萬3,000元犯罪所得並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官何金陞提起公訴，檢察官林士富、劉欣雅、黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第四庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官黃國源附錄論罪科刑條文：【廢棄物清理法第46條】有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　附表甲（芳苑、大城、竹塘棄置場參與成員表）：編號廢棄物來源堆置地即行為地參與者參與者（載運司機/現場工作者） 0 端木公司端廢棄物（犯罪事實欄㈠）芳苑棄置場（彰化縣○○鄉○○段000地號農地/由林俊忠向不知情之盧柳池承租） *堆置自龍井破碎場載運來之廢棄物許寶仁（端木公司實際負責人）張明雄（駕駛其名下之車牌號碼000-00自用曳引車附掛00-00號半拖車）林奕騰（端木公司登記負責人）黃協有（與林奕騰接洽、指示司機張明雄載運）謝雨庭（協助林俊忠計算進場車輛趟次，以利林俊忠向黃協有收取報酬）林俊忠（提供所承租之土地堆置廢棄物） 0 端木公司端廢棄物（犯罪事實欄㈡）芳苑棄置場（彰化縣○○鄉○○段000地號農地/由林俊忠向不知情之盧柳池承租） *堆置自端木公司或龍井破碎場載運來之廢棄物許寶仁（端木公司實際負責人）謝榮宗（受僱於楊政儒，駕駛東亞環保公司名下之車牌號碼000-0000號營業用曳引車附掛000-0000號半拖車）林奕騰（端木公司登記負責人）黃協有（與林奕騰接洽、聯繫楊政儒指示司機謝榮宗載運）楊政儒（東亞環保企業有限公司負責人，與黃協有聯繫、指示謝榮宗載運廢棄物）謝雨庭（協助林俊忠計算進場車輛趟次，以利林俊忠向黃協有收取報酬）林俊忠（提供所承租之土地堆置廢棄物） 0 正大磊公司端廢棄物（犯罪事實欄） ①大城棄置場（彰化縣○○鄉○○段000地號土地/由林俊忠向不知情之廖益宗承租） ②芳苑棄置場（彰化縣○○鄉○○段000地號農地/由林俊忠向不知情之盧柳池承租） ③竹塘棄置場（彰化縣○○鄉○○○段00○00地號土地/由林俊忠向不和情之莊兩全承租） *堆置從西濱棄置場或梧棲破碎場載運來的廢棄物李全瓶（正大磊公司總經理，代表正大磊公司與欣芬園藝工程行簽立虛偽之木材賣賣契約）張明雄（駕駛其名下車牌號碼000-00號營業用曳引車附掛00-00號半拖車）黃哲政（正大磊公司副總經理，代表正大磊公司與欣芬園藝工程行簽立虛偽之木材賣賣契約）謝榮宗（受僱於楊政儒，駕駛東亞環保公司所有車牌號碼000-0000號營業用曳引車附掛000-0000號半拖車）黃協有（與李全瓶、黃哲政接洽、仲介司機）林俊忠（以欣芬園藝工程行名義與正大磊公司訂立虛假之木材買賣契約，並提供所承租之土地）謝雨庭（協助林俊忠計算進場車輛趟次，以利林俊忠向黃協有收取報酬）楊政儒（東亞環保公司負責人）附表一（芳苑、大城、竹塘棄置場清理狀況）：編號名稱廢棄物體積及重量清理狀況 0 芳苑棄置場（彰化縣○○鄉○○段000地號農地/由林俊忠向不知情之盧柳池承租）體積2217.62立方公尺/重量887.048公噸彰化縣環保局112年7月19日函表示，未見回報清理計畫等事項，廢棄物仍未清理完畢（見環保局回函卷二p67-80） 0 大城棄置場（彰化縣○○鄉○○段000地號土地/由林俊忠向不知情之廖益宗承租）體積3748.23立方公尺/重量1499.92公噸彰化縣環保局112年7月19日函表示，曾請被告林俊忠提出清理計畫，然未見回報清理計畫等事項，於112年6月2日至現場勘查，現場仍有堆置廢木材混合物等廢棄物，並未清除（見環保局回函卷二p13-19） 0 竹塘棄置場（彰化縣○○鄉○○○段00○00地號土地/由林俊忠向不知情之莊兩全承租）重量52公噸 ①彰化縣環保局以112年3月1日函，請被告林俊忠繳納代履行費用81萬9000元（本院卷六p343-346） ②彰化縣環保局112年7月17日函表示，曾請被告林俊忠提出清理計畫，但未見回報清理計畫等事項，並未清除（見環保局回函卷二p11-12）附表二（參與行為、犯罪所得）：編號被告參與行為犯罪事實棄置場犯罪所得計算所得額 0 林俊忠承租土地、清理犯欄一㈠芳苑司機張明雄載運共10趟次，被告林俊忠每趟次可自黃協有取得3,000元之報酬，則被告林俊忠可獲30,000元報酬（計算式：3000×10＝30000）共21萬3000元（計算式：30000+6000+102000+75000＝213000）犯欄㈡芳苑司機謝榮宗載運共2趟次，被告林俊忠每趟次可自黃協有取得3,000元之報酬，則被告林俊忠可獲6,000元報酬（計算式：3000×2＝6000）犯欄 大城、芳苑、竹塘 ①司機張明雄載運共4車次至竹塘棄置場、載運20車次至大城棄置場、載運10車次至芳苑棄置場，共載運34車次，被告林俊忠每車次可自黃協有取得3,000元之報酬，則被告林俊忠可獲報酬102,000元（計算式：3000×34＝102000） ②司機謝榮宗載運10趟次至大城棄置場、載運15趟次至芳苑棄置場，共載運25趟次，被告林俊忠每趟次可自黃協有取得3,000元之報酬，則被告林俊忠可獲75,000元報酬（計算式：3000×25＝75000）

2024-10-23

CHDM-113-訴緝-25-20241023-1