Know99判決書

搜尋結果：林宗盛

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

違反洗錢防制法

福建金門地方法院刑事簡易判決 114年度城金簡字第1號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告許愿（原名：許永三、許永山）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1565號），本院判決如下：　　主　文許愿犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約對價提供金融帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許愿依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉收受款項，僅需告知對方收款之金融帳戶之帳號，無提供金融機構帳戶金融卡資料之必要，如要求交付該等金融帳戶資料及密碼，即與一般金融交易習慣不符，其為求獲取新加坡幣20,0 00元之利益，基於無正當理由，期約對價而交付金融機構帳戶供他人使用之犯意，於民國113年8月中旬某日，在金門縣 ○○鄉○○○路0段000號統一超商金寧門市，將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡透過店到店方式寄至臺灣本島之某間統一超商，交付予真實姓名年籍不詳之成年詐欺人士，密碼則以通訊軟體告知。該真實姓名年籍不詳之成年詐欺人士收受其所提供之上開帳戶資料後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表1、2所示時間，以如附表1、2所示之詐騙方式，詐騙如附表1、2所示之人，致附表1所示之人，於如附表1所示時間，將如附表1所示之金額款項，轉入本案帳戶，或致附表2所示之人，將如附表2所示之金額款項，轉入附表2所示帳戶，再層轉入本案帳戶，旋遭提領一空，以此方式隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣如附表1、2所示之人於轉帳後，驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經謝宗鵬、林宗盛、吳承叡、林文基、張任葆、洪裕翔分別訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告許愿於偵查中及本院訊問時坦承不諱(見偵卷第171頁、本院卷第53頁)，核與證人即告訴人謝宗鵬、林宗盛、吳承叡、林文基、張任葆、洪裕翔於警詢證述(見偵卷第25至33、35至37、39至41、43至45、47至48頁) 情節相符，並有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本案帳戶基本資料及交易往來明細、通訊軟體對話擷圖、元大商業銀行網路銀行應用程式交易明細畫面擷圖、另案被告羅健銘（另由臺灣南投地方檢察署偵辦中）所有之華南銀行及郵局帳戶基本資料暨交易往來明細表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體對話擷圖、轉帳紀錄擷圖、帳戶個資檢視表、陳報單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台北富邦商業銀行交易明細等在卷可稽，經核認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定，依法應論罪科刑。二、論罪及刑之酌科　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第 11300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。洗錢防制法第15條之2於修正後移列於同法第22條，惟其行為、處罰範圍及刑罰效果均未變更，不生比較新舊法之問題，故逕適用裁判時法。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由提供金融帳戶罪。　㈢量刑：　　審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足判斷提供本案帳號予未曾謀面之陌生人士使用，顯然有違常理，竟因貪圖他人期約之對價，擅自將本案帳戶之帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之他人，使該他人得以本案帳戶作為詐欺犯罪工具，並造成如附表1、2之告訴人等受有財產上損害，實屬不該；惟其於偵查及本院訊問時均坦認犯行，且亦與告訴人吳承叡達成調解，兼衡目前尚未與附表1、2所示之其餘告訴人達成和解或賠償以降低其等損失；併參酌被告自述高中畢業、月薪50,000至60,000元、離婚、小孩由前妻照顧、目前自己獨居之家庭經濟生活狀況(見偵卷第171頁、本院卷第53 頁)，暨其他犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並一併依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　告訴人等遭詐欺並將如附表1、2之匯款金額分別匯至被告之本案帳戶內，業經提領一空，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，被告就前開之財物不具所有權及事實上處分權，是以，如本院仍依修正後之洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然有過苛之情形，爰不予宣告沒收。另被告所提供之金融帳戶資料，雖交付不明成年詐欺人士作為犯罪所用之物，然該金融帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交易使用，應認尚無沒收之實益，沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官席時英聲請簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧附錄本案論罪科刑法條： (修正後)洗錢防制法第22條(113年8月2日施行)　任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　附表1 編號告訴人施詐時間與詐術內容轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 1 謝宗鵬自113年8月16日起，向告訴人謝宗鵬佯稱：渣打證券公司可供投資黃金獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 ①113年8月18日　16時54分許 ②113年8月18日16時57分許 ①50,000元 ②50,000元 2 林宗盛自113年8月起，向告訴人林宗盛佯稱：可投資紅酒買賣獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 113年8月19日11時17分許 30,000元 3 吳承叡自113年8月10日起，向告訴人吳承叡佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 113年8月19日13時36分許 30,000元 4 林文基自113年7月25日起，向告訴人林文基佯稱：可投資人蔘買賣獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 113年8月20日9時22分許 30,000元 5 張任葆自113年7月3日起，向告訴人張任葆佯稱：可投資人蔘買賣獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 113年8月20日9時33分許 20,000元附表2 編號告訴人施詐時間與詐術內容告訴人轉帳至第一層帳戶之帳號、時間及金額詐欺人士轉入第二層帳戶之時間及金額詐欺人士轉入第三層帳戶即本案帳戶之時間及金額 1 洪裕翔自113年8月起，向告訴人洪裕翔佯稱：可投資各類商品買賣獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳。於113年8月19日15時30分許，轉帳5萬元，至羅健銘所有之華南銀行帳號000-0000000000000號帳戶。於113年8月19日15時43分許，轉款2萬元，至羅健銘所有之郵局帳號000-00000000000000號帳戶。於113年8月19日16時3分許，轉帳4,000元。

2025-03-31

KMEM-114-城金簡-1-20250331-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第103號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳佑尉選任辯護人吳明益律師被告陳培選任辯護人陳郁涵律師(法扶律師) 被告林京澤選任辯護人吳育胤律師(法扶律師) 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 77號），因被告自白犯罪（原案號：113年度原訴字第25號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳佑尉犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳培犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。林京澤犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除下列增列及補充外，餘均認與起訴書「犯罪事實欄二」、「證據並所犯法條欄之乙、犯罪事實二之證據及犯罪事實二之所犯法條」之記載相同，茲為引用(如附件)。　㈠犯罪事實欄二、第3行「及傷害」刪除；證據並所犯法條欄之乙、犯罪事實二之證據：第1至2行「告訴人林京澤」更正為「告訴人林宗盛」。說明：起訴書已明確記載此部分犯罪事實之被害人為林宗盛，並僅論以刑法第150條第1項前段之妨害秩序罪，且證人林宗盛亦於警詢明確表明不提出告訴（警卷二第34頁），堪認起訴書上述「之傷害」、「告訴人林宗盛」應屬誤載，且經公訴檢察官當庭更正（院卷第123頁），爰更正如上。　㈡證據部分另增列「被告陳佑尉、陳培、林京澤於本院準備程序時之自白」。　㈢論罪部分另補充：　1.刑法第150條聚眾實施強暴脅迫罪中所謂「公共場所」，係指，係指多數人往來、聚合或參觀遊覽之場所，如街道、公園、車站、廣場等處。本案案發地點為維多利亞酒吧店門口外之人行道處，自屬人車往來道路之公共場所。　2.刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決可資參照），是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，然被告三人就本案聚眾實施強暴犯行時，彼此距離甚近，應能知悉同夥間之一舉一動，在此情況下，仍對林宗盛持續毆打、推擠，對林宗盛施以暴行，顯對於共同實施強暴行為，已達默示合致之程度，且利用彼此各自分段參與對被害人林宗盛施以暴力之行為，造成該處所公共安寧秩序之破壞，足認被告三人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應以刑法第 28條規定，論以共同正犯，起訴書漏未論及，本院應依法補充。另因此未涉及犯罪類型、罪名之變更，自無涉刑事訴訟法第95條第1項第1款之權利告知，或同法第300條之變更起訴法條問題；又刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，併予陳明。二、刑之酌科　㈠刑法第59條之適用　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。查：本案肇因先係因林宗盛騷擾被告三人之友人，且依卷內監視器畫面截圖照片，可知被告三人是先遭尋釁而錯犯刑章，犯罪過程中聚集之人數並未持續增加、衝突時間非長、未波及他人，足見所犯情節非屬刻意糾眾擾亂公眾秩序情形，甫以被告三人年紀尚輕，因一時血氣方剛、輕估後果而犯本案，然　　犯後均坦承犯行，且積極出席本院調解程序，雖因林宗盛無故未出席，致調解未成，已能見渠等有正視己過，並積極彌錯之悔改態度，所犯刑法第150條第1項後段之罪為最輕法定本刑有期徒刑6月，應認縱科以最低刑度仍嫌過重，爰就被告三人所犯，均依刑法第59條規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告三人未能尋思理性方式處理與林宗盛間之糾紛，反一時失慮，在公眾場所，毆打林宗盛，以訴諸暴力方式，破壞該處及民眾之社會安寧，惟念上述被告三人坦承犯行並積極與林宗盛試行調解，已具悔意之犯後態度，且再審酌被告三人於本院自陳之智識程度及家庭生活情況（涉隱私，詳見本院113年度原訴字第25號卷第135頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金折算標準。　㈢緩刑之宣告　　被告陳培、林京澤均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑。本院審酌該二人上述犯後態度、本案犯罪動機及經過，堪信該二人經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。另為促其等日後確能深切記取教訓，得持續保持正確、適當之方式處理他人衝突，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予一定負擔之必要，並參酌其等所述之家庭收入、撫養人數等情，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定翌日起1年內，向公庫支付新臺幣1萬伍仟元。末後，倘被告二人違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。另被告陳佑尉雖亦無其他刑事犯罪經法院論罪科刑之紀錄，惟其另有刑法第150條第1項前段之妨害秩序犯行　　，屬最輕本刑有期徒刑6月以上之罪，該案業經本院論罪科刑，故認本案已無諭知緩刑實益，無以暫不執行為適當之情形，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向　　本院提起上訴（須附繕本）五、本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　　　　　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第365號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第777號　　被　　　告　陳佑尉　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃天佑　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張明華　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳培　　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林京澤　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○0號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、（略）二、陳佑尉、陳培、林京澤於113年1月1日5時35分許，在花蓮縣 ○○市○○○路00號「維多利亞酒吧」前，因不滿林宗盛無故推林京澤撞變電箱，竟基於妨害秩序及傷害之犯意聯絡，在上開公眾往來之處所，共同徒手毆打林宗盛（傷害部分未據告訴），嗣經警獲報到場調閱監視器後查獲。三、案經林宗盛訴請花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：甲、犯罪事實一之證據：（略）乙、犯罪事實二之證據： (一)被告陳佑尉於警詢及偵訊之供詞，被告否認有動手打告訴人林京澤，辯稱其係上前攔阻陳培云云。惟查，依警卷所附之監視器畫面截圖顯示，被告陳佑尉於監視器時間05:35:53上前時，被告陳培尚在被告陳佑尉之後方，有照片在卷可稽，故被告陳佑尉所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌洵堪認定。 (二)被告陳培於警詢及偵訊之供詞，被告坦承有動手打告訴人林宗盛。 (三)被告林京澤於警詢及偵訊之供詞，被告否認有動手打告訴人林宗盛，辯稱其係正當防衛云云。惟查，依警卷所附之監視器畫面截圖顯示，被告林京澤遭證人林宗盛推到變電箱後，復衝向前衝撞林宗盛，且此刻另有一不詳人士抱住林宗盛，有照片7在卷可稽，則被告林京澤還手時，惡害已經過去，顯與正當防衛之要件不符，故被告林京澤所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌洵堪認定。 (四)證人林宗盛於警詢之陳述。 (五)證人王琇靜於警詢之陳述。 (六)蒐證相片及監視器截圖。二、所犯法條：甲、犯罪事實一之所犯法條：（略）乙、犯罪事實二之所犯法條：　　核被告陳佑尉、陳培、林京澤所為，係犯刑法第150條第1項後段之妨害秩序罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致　臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宇謙

2025-02-11

HLDM-113-原簡-103-20250211-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第533號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官蘇烱峯被告柯敬浩上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第625號），本院判決如下：　　主　文柯敬浩犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、柯敬浩於民國113年11月24日22時許至23時30分許間，在臺東縣○○市○○路000號「臺東森林公園」，飲用啤酒後，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼：00 00-00號之自用小客車，併搭載友人丁子育、林宗盛上路。嗣於113年11月24日23時52分前不久，柯敬浩因闖紅燈為警在臺東縣臺東市中華路一段與鐵花路之交岔路口予以攔查，並經察得酒氣、酒容，乃復於同（24）日23時52分，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.18毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告柯敬浩於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺東縣警察局飲酒時間確認單、臺東縣警察局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑案現場測繪圖、車輛詳細資料報表、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第T01E30025、T01E30023、T01E30024、T01E30026號、東警交字第T00000000、T00000000號）各1份及刑案現場照片2張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，更具體危及所搭載乘客之人身安全，尤以其為警所測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升1.18毫克，大幅逾越法定標準每公升0.25毫克，違反交通義務情節自屬重大，確屬可議；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，且為警查獲前未生有何交通肇事之具體損害；兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟狀況、家庭生活支持系統（參卷附臺東縣警察局臺東分局調查筆錄、個人基本資料）、所駕駛動力交通工具類型，及其前案科刑紀錄（參卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第185條之 3第1項第1款、第41條第1項本文、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-20

TTDM-113-東原交簡-533-20241220-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第479號原告謝佑寧被告林宗盛上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院112年度交附民字第242號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣（下同）19,427元，及自112年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元由被告負擔250元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以19,427元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於112年4月25日7時25分許，駕駛車號00-00 00號自用小客車，沿屏東縣竹田鄉州中路西往東方向行駛，行經州中路45號前，欲左轉屏81-4線，本應依標線指示行駛，未達路口中心處，不得跨越分向限制線左轉，當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓對向直行車，即貿然跨越分向限制線左轉，適對向原告騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱A車），沿州中路東往西方向行駛，途經州中路、屏81-4線路口時閃避不及，雙方車輛因而發生碰撞，致原告人車倒地因而受有右腕挫傷、左腕、右手第四指、雙膝關節挫擦傷、左足挫擦傷、左腰、左髖、左手肘挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。為此原告受有醫藥費840元、工資損失12,600元、車輛損害39,524元等損害，並請求精神慰撫金47,036元，爰依侵權行為法律關係起訴請求，並聲明：㈠被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：就醫藥費不爭執，其他均有爭執，只願意賠償原告5千元，原告也有超速等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造於前揭時地發生系爭事故，原告受有系爭傷害之事實，業據原告提出診斷證明書為證，被告過失傷害罪責業經本院 113年度交簡字第361號（下稱刑事案件）判決認定明確，並經本院核閱上開刑事案件卷宗屬實，堪信為真實。四、法院之判斷㈠、查系爭事故發生時，被告駕車於路口提早左轉，且未禮讓直行車輛，就系爭事故之發生自屬肇事原因而有過失，惟原告亦有未注意車前狀況、未減速慢行及採取必要安全措施等過失，就系爭事故之發生亦與有過失。本院綜合雙方之過失情節及相關事證，認被告、原告禮應各負60％、40％之過失責任。㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第18 4條第1項、第191條之2定有明文。被告就本件交通事故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下： ⒈醫藥費840元部分，被告不爭執，此部分原告請求為有理由。 ⒉機車損害部分：原告主張因修復A 車所需費用39,524元，業據其提出估價單為證，被告則以要向修車廠詢價等語置辯。本院審酌A車事故後業已報廢，然估價之修復費用予以折舊後，仍非不能作為原告損害額之估算標準。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，原告騎乘之A車為000年00月出廠，迄本件車禍發生時即112年4 月25日，已使用11年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,881元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1) 即39,524÷(3+1)≒9,881（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(39,5 24－9,881) ×1/3×（11+7/12）≒29,643（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即39,5 24－29,643＝9,881】，是原告請求賠償機車損害9,881元為有理由，逾此範圍則不應准許。 ⒊工作損失部分：原告主張因系爭事故所受傷害須休養2週無法負重工作，雖據其提出茂隆骨科醫院112年9月28日乙種診斷證明書在卷為憑（附民卷第9頁），惟其記載內容與同醫院112年4月25日事故當日所開立之診斷證明書記載內容相較，多了「貳週」 2字（本院卷第55頁），原告亦自承係補開診斷證明書時，因其休養2週，所以醫生幫他加上兩週的日數等語（本院卷第80頁）。衡諸第二份診斷證明書既係醫生應原告陳述而為記載，其證明力即非無疑，仍應以刑事卷宗內之第一份診斷證明書為據。原告並未提出請假或扣薪之證明，本院審酌原告所受傷勢，認第一份診斷證明書記載「宜須休養」之期間應以3日為合理，原告於事故時日薪為880元，則原告請求薪資損失2,640元（880元×3＝2,640元），應屬有據，逾此範圍尚無所據。 ⒋慰撫金部分：原告主張因本件車禍事故受有精神損害，請求精神賠償47,0 36元。查原告因本件車禍事故受有前揭傷害，受有精神痛苦，堪可認定，依民法第195條第1項前段規定，自得請求被告賠償非財產上之損害。本院綜合審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造身份、地位、經濟狀況及原告於本件所受傷勢、被告過失傷害行為之態樣等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金2萬元尚屬適當，應予准許，逾此範圍尚屬過高，不應准許。 ⒌綜上，原告主張因系爭事故所受之損害合計33,361元（計算式：840元+9,881元+2,640元+20,000元＝33,361元）。原告得請求被告賠償之損害額為20,017元（計算式：33,361元×6 0％＝20,017元，小數點以下四捨五入），逾此範圍則無理由。㈢、另按「保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」此見強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告已受領強制汽車責任保險理賠金額590元，此部分金額自應予扣除，則原告得請求被告賠償之金額應為19,4 27元（20,017元-590元＝19,427元）。㈣、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即如主文所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。㈤、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付19, 427元及自起訴狀繕本送達翌日112年12月2日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院自毋庸就此另為准駁之諭知。又本件除財物損害部分外，屬於刑事附帶民事訴訟案件，原告僅就財物損害部分繳納裁判費1,00 0元，爰依此部分兩造勝敗比例為訴訟費用負擔之諭知。六、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日潮州簡易庭法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　林語柔

2024-10-31

CCEV-113-潮小-479-20241031-1