Know99判決書

搜尋結果：林宥騏

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3377號原告呂嘉成被告林宥騏上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣17,780元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣271元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國113年5月24日14時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市西屯區台74線第四車道由南往北方向行駛，行近市政匝道時，因向左變換至第二車道時不慎，而與其後方同由第四車道向左變換至第二道，原告所有及駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，致系爭車輛受損。原告因而受有系爭車輛修復費用新臺幣（下同）49,310元（含零件費用41,000元、工資費用8,310元）、營業損失16,235元。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償65,545元，並聲明：被告應給付原告65,545元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調解不成立證明書、中部汽車股份有限公司中清保修站估價單、113年1 至4月營業收入報表、行車執照、台中市計程車客運駕駛人自備車輛參與經營契約書為證（本院卷第17至25、91、116 、118頁），並經本院向臺中市政府警察局調取本件事故之調查卷宗（見本院卷第37至65頁），查閱屬實。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文；汽車在同向2 車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第98條第1項第6款分別定有明文。本件被告駕駛肇事車輛行經上開路段時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行及保持安全距離，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自外側第四車道向左連續變換進入第二車道，而未注意後方由原告駛駛之系爭車輛，2車因而發生擦撞，系爭車輛因而受損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　⒈系爭車輛修復費用：　⑴原告主張系爭車輛為其所有，因被告之不法侵權行為而受損，須支出修復費用49,310元（含零件費用41,000元、工資費用8,310元）等情，業據提出前揭中部汽車股份有限公司中清保修站估價單為證（見本院卷第23頁）。查系爭車輛為營業小客車，登記之車主雖係中帥交通事業有限公司，然另記載「自備車身駕駛人：呂嘉成」等記載，有行車執照（見本院卷第93、116頁）在卷可稽，堪認原告係將自有系爭車輛靠行登記於計程車客運業即中帥交通事業有限公司名義下，並使用該公司所申辦之營業車牌照。是以，原告主張所有系爭車輛因本件事故受有損害，當屬有據，先予敘明。　　⑵次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，縱原告尚未支付修理費或實際尚未修理，亦仍可依該估價單認定系爭車輛因本件事故受有上開損害金額。又系爭車輛修理時，既係以新零件更換被毀損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故已逾耐用年數之運輸業用客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。參以卷附系爭車輛之行車執照，該車出廠日為107年10月，據此計算，系爭車輛迄至本件侵權行為時間即113年5月24日，實際使用期間顯已逾4年折舊年數。經扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為4,100元（計算式：41,000×0.1＝4,100），再加計不計折舊之工資費用8,310元，系爭車輛之修復費用為12,410 元（計算式：4,100＋8,310＝12,410）。故原告得請求系爭車輛之修理費用為12,410元。逾此部分之請求，則無理由。　⒉營業損失：　　原告主張其使用系爭車輛營業，因系爭車輛送修期間，致有 5日無法營業，依原告於113年1至4月間營業收入及營業天數計算營業損失每日為3,247元，而受有16,235元之營業損失等情，業據提出營業收入計算依據及月報表在卷可佐（見本院卷第15、25頁）。本院審酌系爭車輛受損情形之修理項目等，認告主張尚屬適當。關於原告每日營業額部分，依上開營業額，原告主張以每日以3,247元計算，亦屬合理。復依財政部統計處稅務行業標準分類暨同業利潤標準查詢系統查詢最近關於計程車客運業之費用率為20%，則於扣除營業成本後，原告每日營業之收入為2,598元（計算式：3,247元×8 0%＝2,598，元以下4捨5入）。本院考量原告駕駛系爭車輛載客營業，車輛入廠維修確實將產生無法營業之收入損失，原告請求被告賠償其因系爭車輛送修之營業損失12,990元（計算式：2,598×5＝12,990）範圍內，核屬有據，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據。　⒊綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為車輛修理費12,41 0、營業損失12,990元，合計25,400元（計算式：12,410＋12 ,900=25,400）。逾此金額之請求，應屬無據，不應准許。　　　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查原告被駕駛系爭車輛行經本件事故地點變車道時，亦應注意車前狀況，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前進，因而與被告駕駛之肇事車輛發生擦撞，足認原告對本件事故之發生亦有過失。本院斟酌前揭兩造就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認原告應負百分之30之過失責任，被告應負百分之70之過失責任。故依此比例減輕被告賠償金額百分之30後，被告應賠償之金額為17,780元（計算式：25,400×70％＝17,780）。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年11月11日送達被告（見本院卷第33頁），然被告迄今皆未給付，依前揭規定，被告自收受起訴狀繕本後即負遲延責任。則原告請求自同年月12日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17,7 80元，及自113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之19、第79條、第91條第3項規定，確定訴訟費用額為1,000元，依兩造勝敗比例，由被告負擔其中271元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-03-07

TCEV-113-中小-3377-20250307-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第601號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人周孟盛具保人林宥騏上列具保人因受刑人妨害秩序等案件，經聲請人聲請沒入其繳納之保證金（114年度執聲沒字47號），本院裁定如下：　　主　　文林宥騏繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人林宥騏前因受刑人周孟盛妨害秩序等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）2萬元，由具保人繳納後繳納後已將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依法聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文；而依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第11 9條之1第2項亦有明文；另沒入保證金，以法院之裁定行之，亦經刑事訴訟法第121條第1項定有明文。三、經查：（一）受刑人因妨害秩序等案件，於臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金2萬元，由具保人繳納同額現金保證後，將受刑人釋放，有國庫存款收款書、刑事被告保證書各1份在卷可稽，上開案件經本院113年度訴字第142號判處有期徒刑5月，上訴後由臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第791號撤銷原判決，判處有期徒刑4月上訴確定，有相關判決影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。（二）受刑人於上開案件執行時，經臺灣臺中地方檢察署合法傳喚，本應於民國113年12月30日向該檢察署到案執行，且經通知具保人偕同受刑人到庭，否則沒入保證金之效果，具保人亦未遵期偕同受刑人到庭以履行其具保責任，有送達證書、具保人個人戶籍資料查詢結果可參；再者，受刑人及具保人並未因案在監執行或遭受羈押，有被告及具保人之臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表在卷足參，受刑人經臺中地檢署囑警拘提，亦未能拘獲，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票影本及相關報告書影本等件附於執行卷可稽，顯見受刑人已有逃匿之事實，至為明顯。從而，揆諸前揭規定，檢察官以受刑人逃匿為由，聲請本院裁定沒入上開具保人繳納之保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-114-聲-601-20250226-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第32號抗告人即聲明異議人林宥騏上列抗告人因撤銷易服社會勞動案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月29日所為駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第 3756號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形。又同法第469條第1項「受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到，應行拘提」之規定，固屬刑罰執行前之先行程序。惟檢察官就得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑或拘役執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人撤銷原得易服社會勞動、應予入監執行之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分之記載，自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響。又行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」旨在貫徹正當法律程序，並避免行政機關因作成違法或不當之決定，造成與人民間不必要之訟累。而刑罰之執行，係檢察官實現裁判內容，雖非行政機關之單方行政處分，而無行政程序法之適用，惟檢察官之指揮執行倘涉及裁量權之行使，特別係關於是否准予受刑人易刑處分，或者註銷已核准之易刑處分等情形，因事涉受刑人需否入監執行，攸關其人身自由之基本權，除有類同該法第103條所列各款情形之一，得不給予陳述意見之機會外，自應參酌行政程序法上開規定之法理，於檢察官決定前，予受刑人有陳述意見之機會，以落實憲法保障正當法律程序及人權之宗旨。二、本件原裁定以抗告人即聲明異議人林宥騏（下稱抗告人）前因傷害案件經法院判處應執行拘役120日確定，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官准予易服社會勞動，因抗告人長期未能至指定之時地執行，即遭臺中地檢署撤銷前揭易刑處分，抗告人不服向臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）聲明異議後，認其為無理由而予以駁回，固非無見，然查：　㈠按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當。　㈡然抗告人倘經依法撤銷易刑處分確定，勢必立即面臨該判決宣告主刑或應執行刑之執行，自屬剝奪人身自由基本權之裁判，法院為裁判權之行使，本應秉持踐行正當法律程序，具體實現憲法第8條、第16條所賦予基本權之保障，避免抗告人上開憲法上之權利受到恣意且不合理之侵害，尚不能因現行法未有明文規定，即棄守憲法基本權所課以國家權力應提供制度性保障之考量及職責。故檢察官於撤銷易刑處分之決定前，自不能不予受不利益處分抗告人答辯、防禦之機會。　㈢經本院審閱本件卷內之證據資料，除抗告人未遵期執行經檢察官發函告誡外，均未見檢察官有何通知抗告人因撤銷易刑處分陳述意見之相關函文及執行指揮書，尤其上述憲法因為保障人民聽審基本權利之制度性保障，非犯罪行為人所能完全知悉，為兼顧正當法律程序之考量，司法實務上更有義務將此等保障及對行為人權益的影響，如實告知，以使有因應作為的可能，得完全於訴訟程序上行使其防禦權，始符聽審權保障之理。換言之，檢察官決定易刑處分前，需保障是否已賦予抗告人陳述意見之權利，所考量者不僅是形式上抗告人之執行紀錄是否合於撤銷易刑處分之法律規定。查本件檢察官於撤銷易刑處分前並未以任何形式通知抗告人，顯然忽視抗告人事前陳述意見權之保障，足徵本件所有程序均以形式上之書面審查為之。是檢察官徒以形式上書面審查，而未傳喚其到場陳述意見，是否能依前揭撤銷易刑處分之規定，妥適判斷抗告人符合上述「難收矯正之效或難以維持法秩序者」之法定實質要件，為本於合目的性之裁量，尚非無疑，其程序是否不符正當法律程序之要求，並侵害抗告人訴訟權之保障，已屬違法不當，容有商榷之處。原裁定未慮及此，逕駁回本件聲明異議，稍嫌率斷。　㈣又查本件113年度執再字980號卷內關於撤銷抗告人之易刑處分，經本院審閱卷內資料，僅有臺中地檢署之刑事執行案件進行單及執行傳票之送達證書，然撤銷抗告人之易服社會勞動之執行指揮內容，則未見任何相關文件可資佐證（即所謂 113年度執再字第980號執行指揮書），亦未見原裁定就此有何詳為說明，僅於裁定第3頁至21至22行略為載明：「臺中地檢署檢察官即就所餘時數改執行原宣告之刑」等語，是本件指揮執行之命令內容既付之闕如，則聲明異議之客體不存，原裁定就此漏未詳查，即有違誤之處。三、綜上所述，原審法院疏未就本件聲明異議之客體確認是否存在，予以實質調查，卷內亦未見賦予抗告人陳述意見之相關卷證資料（例如開庭筆錄、通知抗告人陳述意見之函文等），即駁回本件聲明異議，難認妥適。抗告意旨雖未執此指摘，然原裁定既有違誤，且為兼顧抗告人之審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳加調查審酌，另為妥適之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 24　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得再抗告

2025-01-24

TCHM-114-抗-32-20250124-1

沙秩聲

沙鹿簡易庭

違反社會秩序維護法聲明異議

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭裁定 113年度沙秩聲字第5號原處分機關臺中市政府警察局清水分局異議人王淑玲上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對移送機關即原處分機關民國113年7月30日中市警清分偵字第1130034982號處分書所為之處分聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人王淑玲（下稱異議人），於民國113年7月24日1時25分許，在訴外人王睿騏、林宥騏、林遠達等人所經營之職業賭博場所（臺中市○○區○○ 路00號之7），參與賭博人何仁濬等32人，以麻將、骰子為賭具賭博財物，經警方接獲報案前往查緝，當場為警方所查獲。原處分機關爰依社會秩序維護法第84條，以113年7月30 日中市警清分偵字第1130034982號處分書（下稱原處分書），裁處異議人新臺幣（下同）9,000元罰鍰，併沒入賭資26, 000元等語。二、被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起 5日內聲明異議。簡易庭認為聲明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失者，應以裁定駁回之。社會秩序維護法第55 條第1項、第57條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟程序關於期間之計算，依民法之規定，此為刑事訴訟法第65條所明定；而民法第122條規定於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。此於法院受理違反社會秩序維護法案件之程序中，亦有準用。為社會秩序維護法第92條所明定。經查，原處分機係於113年7月30日作成原處分書，原處分書並於113年8月12日寄存送達異議人，異議人旋即於翌日（即同年月13日）14時41分許領取原處分書等情，此觀原處分書、原處分機關之送達證書及異議人領取而收受原處分書送達之簽收資料即明。依前開規定，異議人應自收受送達原處分書之翌日即113年8月14日起5日內（即1 13年8月18日屆滿）聲明異議，然113年8月18日適為星期日，應以翌日即113年8月19日為上開期間之末日。然異議人遲至113年9月7日始向原處分機關提出聲明異議，業據原處分機關陳明在卷，並有異議人之聲明異議狀附卷可按，堪認異議人所為本件聲明異議，已逾社會秩序維護法第55條第1項之不變期間，聲明異議不合法而無從補正，依同法第57條第 1項前段規定，應予駁回。至異議人另於113年7月24日向本院刑事庭所提申訴狀（見本院刑事庭113年8月26日中院平刑穩字第1130065888號函文），原處分機關當時尚未對異議人作成原處分之裁罰，核與異議人所提本件聲明異議之起算期間無涉，附此敘明。三、依社會秩序維護法第57條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-12-30

SDEM-113-沙秩聲-5-20241230-1

重上更一

臺灣高等法院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上更一字第105號聲請人蔡雅雯訴訟代理人沈明達律師上列聲請人因上訴人孫滿足與被上訴人嚴國仁間債務人異議之訴等事件，聲請閱卷卷宗，本院裁定如下：　　主　　　文許可聲請人閱覽、抄錄本院113年度重上更一字第105號債務人異議之訴等事件卷宗（含本案歷審卷宗，不含限閱卷宗）。　　理　　　由 按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可；卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為，民事訴訟法第242條第1、2、3項定有明文。所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言。 聲請意旨略以：本件上訴人孫滿足於另案主張其遭第一審共同被告林福裕、林宥騏串通伊，詐騙其與本件被上訴人嚴國仁簽立買賣契約，經第一審法院判決伊與林福裕、林宥騏應與嚴國仁連帶給付其新臺幣（下同）804萬3,040元本息（現上訴鈞院 113年度重上字第569號事件審理中），而嚴國仁部分現由本件訴訟審理中，如嚴國仁對孫滿足不負損害賠償責任，伊毋庸負連帶責任，故有聲請閱覽本件訴訟卷宗之必要等語。 經查，上訴人前向原法院對嚴國仁提起本件債務人異議之訴等訴訟，嗣追加聲請人與林福裕、林宥騏（下稱聲請人等3人）、陳彥均為共同被告，請求渠等與嚴國仁連帶損害賠償，經原法院裁定駁回其追加之訴，嗣以另案111年度訴更一字第5號事件受理，並判決聲請人等3人應與嚴國仁連帶賠償前述本息，現由聲請人等3人上訴本院113年度重上字第569號審理中等情，有另案111年度訴更一字第5號民事判決及案件繫屬索引卡查詢可稽，是聲請人已釋明其有法律上之利害關係，雖孫滿足表示不同意其閱覽，但未具體說明其事由，且嚴國仁表示同意（本院卷第243至245頁），則依上開規定及說明，聲請人聲請閱覽本案訴訟卷內文書，應予准許，但限閱卷宗部分為當事人及證人之個人資料，如准其閱覽者，有致其受重大損害之虞，應予限制而不准閱覽。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2024-12-09

TPHV-113-重上更一-105-20241209-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3756號聲請人即受刑人林宥騏上列聲明異議人即受刑人因犯傷害案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執再字第980號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林宥騏（下稱受刑人）前因犯傷害案件，經法院判刑確定，受刑人向檢察官聲請易服社會勞動獲准，檢察官後以無故未執行勞動服務為由，撤銷受刑人勞動服務、改執行原宣告之刑。然受刑人因身體狀況常向勞動機構督導請假，並因此住院治療，督導提醒要開立診斷證明書補請假，受刑人均第一時間回報督導、保持聯繫，受刑人身體不適，且有狀況均主動告知督導，不屬無故未執行勞動服務，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第 484條、第486條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；又受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；第2、3項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項、第3項、第4項分別定有明文。檢察官關於易刑處分之准否，法律雖授權由檢察官裁量決定，於實質正當程序上，仍應依受刑人個案之具體情形，依上述法規範目的（實現刑罰權、自由刑最後手段性及比例原則）審慎決定，始能謂已盡合義務性之裁量。至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，執行檢察官應於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量。檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當（合目的性）或濫用之情形，自不得遽謂其執行指揮有何違法、不當。準此，倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金或易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權或專斷等濫用權限之情事，自不得遽謂執行檢察官執行之指揮為不當。　三、經查：　　 (一)下列情事經本院調閱相關執行卷宗核閱無誤：　1.受刑人前因犯傷害案件，經本院以112年度訴緝字第31號判處應執行拘役120日，復經臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第2930號判決上訴駁回，並經最高法院113年度台上字第1896號判決駁回上訴確定，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　2.經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度執字第6729號通知受刑人到案執行，受刑人到案後就上開確定判決判處應執行拘役120日部分聲請易服社會勞動，經檢察官准許易服社會勞動，並核發易服社會勞動指揮書（見 113年度執字第6729號卷；113年度刑護勞字第1049號卷《下稱刑護勞卷》第6頁），而受刑人應執行刑期之日數為120日，經折算社會勞動之時數計720小時，履行期間為9月（自11 3年7月18日起至114年4月17日止）；受刑人並於113年6月13 日簽具「易服社會勞動聲請須知及聲請書」（見刑護勞卷第 15頁至第15頁背面），其上載明於社會勞動履行期間有「無正當理由不履行社會勞動，情節重大」者，執行原宣告之自由刑，並簽具切結書（見刑護勞卷第17頁至第17頁背面）。嗣因受刑人於113年7月至同年9月14日，僅執行23小時（見刑護勞卷第135頁、第136頁之臺中地檢署辦理社會勞動工作日誌《月報表》、易服社會勞動執行登記簿）而受有臺中地檢署共3次發函告誡（見刑護勞卷第31頁、第43頁、第74頁）、電話督促執行6次（見刑護勞卷第53頁、第57頁、第63頁、第70頁、第85頁、第90頁），觀護佐理員並要求受刑人於 113年8月22日到機構執行時簽立切結書（見刑護勞卷第60頁），提醒務必按協議時間執行，受刑人復於113年9月18日至臺中地檢署約談，並重新協議增加每週履行社會勞動日數（見刑護勞卷第97頁），再次簽具切結書（見刑護勞卷第96頁），然受刑人其後仍未有執行紀錄，再受臺中地檢署發函告誡1次（見刑護勞卷第117頁）、電話督促3次（見刑護勞卷第106頁、第112頁、第120頁）。　3.機構督導人於113年9月27日向觀護佐理員反映受刑人該日住院近期將請假，觀護佐理員遂電詢受刑人母親，其表示受刑人因胃出血將住院數日，檢附診斷證明並完成請假手續等情，有臺中地檢署113年9月27日觀護輔導紀要附卷可查（見刑護勞卷第120頁）。受刑人又於113年10月1日、113年10月4 日請假（見刑護勞卷第121至123頁、第123-1頁至124頁、第 125頁），其後仍未有執行紀錄，最終履行23小時。臺中地檢署檢察官即就所餘時數改執行原宣告之刑。　　4.受刑人於本院聲明異議時提出：⑴林新醫療社團法人烏日林新醫院113年10月1日第000000000號診斷證明書，醫囑：受刑人因感染性胃腸炎於113年9月26日至急診就診並辦理住院，於113年10月1日出院；⑵為恭醫療財團法人為恭紀念醫院1 13年11月4日診字第11311135035號診斷證明書，醫囑：受刑人自113年10月23日住院，於113年10月24日行血小板因子再生注射手術，出院後宜門診復健追蹤治療。113年10月23日、113年10月28日、113年11月4日共3次。 (二)查受刑人除於113年9月26日至113年10月1日、113年10月23 日至24日、113年10月28日、113年11月4日住院或治療外，應於113年8月12日、113年8月15日、113年8月16日、113年8 月19日、113年8月26日、113年9月2日、113年9月5日、113 年9月9日、113年9月12日、113年9月16日、113年9月19日、 113年9月24日、113年10月8日至機構服社會勞動，然均未到，有各次臺中地檢署辦理易服社會勞動執行情形觀護佐理員訪查紀錄表、社會勞動執行機關(構)電話或通訊軟體視訊查訪紀錄表在卷可查（見刑護勞卷第50頁、第52頁、第54頁、第63頁、第71頁背面、第78頁背面、第82頁背面、第88頁背面、第92頁背面、第95頁、第98頁、第109頁背面、第129頁、第130頁背面），遲至113年10月15日僅履行23小時，且前後共發函4次、電話督促執行9次，並於113年9月18日通知受刑人到臺中地檢署約談，仍未改善；又本案履行期間為9個月，自113年7月18日起至113年10月15日止滿90日，履行期間達三分之一，然履行比率僅有約3.2%。從而，檢察官審酌上開事由，認易服社會勞動無從使受刑人達到矯正之效果及維持法秩序，改執行原宣告之刑，洵屬有據，並無違背法令、認定事實錯誤、逾越法律授權或濫用裁量權等情事。四、綜上所述，本院綜觀全卷並審酌上情，認臺中地檢署檢察官於指揮執行時，已審酌相關情形，充分考量受刑人應入監執行，以收其矯正之效後，始改執行原宣告之刑。此一指揮執行命令，屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，乃對具體個案行使法律所賦予之指揮刑罰執行職權，核與刑法第41 條第4項之規定無違，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，本件檢察官執行之指揮，並無不當，聲明異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TCDM-113-聲-3756-20241129-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第6534號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人林宥騏一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）41,800元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 9 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-09

ULDV-113-司促-6534-20241009-1