Know99判決書

搜尋結果：林尚謙

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

妨害性自主等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度侵上更一字第1號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官上訴人即被告林尚謙（原名林劭宇）(已死亡）上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣臺東地方法院110年度侵訴字第5號中華民國111年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第447號、109年度偵字第3025 號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於強制猥褻部分撤銷。二、前開撤銷部分，公訴不受理。　　理　　由一、本院審理範圍： (一)本案歷審判決：　1、上訴人即被告林尚謙(下稱被告)前因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴(臺灣臺東地方檢察署109年度偵字第302 5號、110年度偵字第447號)，經原審以110年度侵訴字第5 號判決：有罪部分(一)於民國109年4月4日至4月16日間某日晚上，對代號BR000-A109073(00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲男)犯強制猥褻罪，處有期徒刑2年9月、(二)於10 9年4月17日至5月中旬間某日22時許，對甲男犯乘機猥褻罪，處有期徒刑2年5月、(三)於109年8月24日22時至24時許，對甲男犯傷害罪，處有期徒刑1年6月；無罪部分(一)於108 年初至109年2月初不詳時間，對代號BR000-H109020(00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙男)涉犯成年人對少年為性騷擾罪嫌；(二)於109年7月至同年8月18日間某日不詳時間，對甲男涉犯性騷擾罪嫌。　2、檢察官就原判決有罪部分(一)、(二)、(三)之量刑(宣告刑及應執行刑)及無罪部分(一)、(二)提起上訴，被告就原判決有罪部分(一)、(二)全部、(三)之量刑(宣告刑)提起上訴，經本院前審就上揭審理範圍審理結果，以112年度侵上訴字第1號判決駁回檢察官及被告之上訴。　3、被告就本院前審判決有罪部分(一)、(二)全部、(三)之量刑提起上訴，經最高法院以113年度臺上字第19號判決有罪部分(一)撤銷並發回本院更審，駁回有罪部分(二)、(三) 之上訴。 (二)前揭有罪部分(二)、(三)既經最高法院駁回上訴，無罪部分(一)、(二)既經本院前審判決後未據檢察官上訴，均告確定，是本院審理範圍僅限於原判決有罪部分(一)全部(即本次最高法院撤銷發回部分)。二、公訴意旨略以：被告於109年4月4日至4月16日間某日晚上，邀約住在台東縣○○○○○○○○(下稱○○)2樓之甲男至其位在○○4樓房間(下稱系爭房間)，兩人一同飲酒後，於同日23時許至凌晨0時許，竟基於強制猥褻之單一犯意，在系爭房間內，未徵得甲男積極同意，違反甲男之意願，逕將甲男之內褲脫掉，甲男將內褲穿回，又將甲男內褲褪去，並要求甲男找A片及一同觀看A片，嗣被告強拉甲男之手碰觸自己之陰莖，甲男拒絕而將手抽回後，又接續前開犯意，強拉甲男之手為其搓揉陰莖(該搓揉陰莖行為，以下以俗語「打手槍」稱之)，再接續強行替甲男打手槍(未射精)，以此方式違反甲男之意願，對甲男為猥褻行為1次得逞，因認被告涉犯刑法第224條強制猥褻罪嫌等語。三、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第303條第5款、第307條定有明文；且依同法第364條規定，上開規定，於第二審之審判準用之。四、查本案經最高法院於113年10月23日撤銷發回本院更審後，被告於114年2月7日死亡等情，有被告個人基本資料查詢結果、死亡登記申請書、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書在卷可稽(見本院卷第265至269頁)。被告於合法上訴後死亡，其訴訟主體已不存在，原審就此事實未及審酌，尚有未合，自應由本院將原判決撤銷，並依前揭規定，改諭知公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。　據上論斷，應依刑訴法第369第1項前段、第364條、第303條第5 款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-03-24

HLHM-114-侵上更一-1-20250324-1

北補

臺北簡易庭

返還牌照等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第289號原告鄉園交通有限公司法定代理人林尚謙上列原告因與被告邱鼎坤間請求返還牌照等事件，原告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣柒萬貳仟柒佰參拾貳元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟伍佰元，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官黃進傑

2025-02-11

TPEV-114-北補-289-20250211-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第558號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱柏昇選任辯護人李家慧律師陳澤熙律師被告林尚謙選任辯護人陳思愷律師林家慶律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13857號），本院判決如下：　　主　文邱柏昇共同犯非法販賣非制式手槍未遂罪，處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起4年內，向公庫支付新臺幣10萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，及接受法治教育課程8小時。林尚謙共同犯非法販賣非制式手槍未遂罪，處有期徒刑2年3月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1 日。扣案如附表編號1、2所示之手槍2支、如附表編號3「備註」欄所示鑑驗剩餘之子彈3顆、如附表編號6、7所示之手機各1支均沒收。　　事　實邱柏昇、林尚謙明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可，不得非法販賣，竟仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「Bi u 布魯」之成年人共同基於非法販賣非制式手槍及子彈之犯意聯絡，先由林尚謙、「Biu 布魯」於民國113年2月29日下午2時前某時，在址設新竹縣○○鄉○○路000號之南洋工程行，以不詳方式取得如附表編號1、2所示之具有殺傷力之非制式手槍2支及如附表編號3所示之具有殺傷力之子彈4顆，復由邱柏昇於同年2月28 日中午12時24分許，以Telegram與黃紹祖聯繫，約定以新臺幣（下同）18萬元之價格販售前開非制式手槍2支、子彈4顆，繼由邱柏昇於同年2月29日下午2時許，駕車前往上址南陽工程行，與林尚謙會合後，攜帶前開非制式手槍2支、子彈4顆，並搭載林尚謙前往新北市板橋區新北市立殯儀館後方停車場，其等於同日下午 4時許抵達該處後，由邱柏昇持前開非制式手槍2支、子彈4顆進入黃紹祖駕駛之車輛，欲與黃紹祖交易，然因員警已事先接獲該處有槍枝交易情事，據報到場發現上情，隨即將邱柏昇、林尚謙逮捕而不遂，並當場扣得如附表編號1至3所示之手槍2支、子彈4 顆及如附表編號6、7所示邱柏昇、林尚謙聯絡使用之手機2支（均含SIM卡1張）。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告邱柏昇、林尚謙與辯護人均同意各該證據之證據能力（訴卷第245頁、第262頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、同法第159條之5第1項規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　　　上開事實，業據被告邱柏昇於警詢時、偵查中、本院訊問時、準備程序、審理時（偵卷第8至11頁反面、第108至114頁、第131頁反面、第147頁正反面、訴卷第104頁、第245至24 8頁）；被告林尚謙於偵查中、本院準備程序、審理時（第1 17至212頁、第128頁、訴卷第143頁、第262至265頁）均坦承不諱，核與證人黃紹祖於警詢時之證述情節大致一致（偵卷第40至42頁），並有新北市政府警察局海山分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第44至46頁）、被告邱柏昇扣案手機之通訊軟體帳號頁面、對話紀錄、地址搜尋紀錄之手機翻拍照片（偵卷第67至83頁）、被告林尚謙扣案手機之通訊軟體帳號頁面、對話紀錄之手機翻拍照片（偵卷第86至 90頁反面）、查獲現場照片（偵卷第93至94頁）等件在卷可稽，復有如附表編號1至3、6、7所示之手槍2支、子彈4顆、手機2支扣案可憑，而前開扣案之手槍2支、子彈4顆，經送鑑驗結果均認均具有殺傷力乙情，有內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136034932號鑑定書存卷可考，是被告二人本案所販售者，確為具有殺傷力之手槍、子彈，足認被告二人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告邱柏昇、林尚謙犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告邱柏昇、林尚謙所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第6項之非法販賣非制式手槍未遂罪、同條例第12條第1項、第5項之非法販賣非制式子彈未遂罪。被告二人販賣前未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認被告林尚謙非法持有手槍、子彈之行為與非法販賣手槍、子彈之行為，應予分論併罰，容有誤會。　㈡被告二人以一行為犯非法販賣非制式手槍未遂罪、非法販賣非制式子彈未遂罪，俱屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之非法販賣非制式手槍未遂罪處斷。　㈢被告邱柏昇、林尚謙與「Biu 布魯」間就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　⒈未遂減刑規定：　　被告二人已著手於非法販賣非制式手槍行為之實行而不遂，為未遂犯，其等侵害法益程度較既遂犯為輕，爰均依刑法第 25條第2項規定，減輕其等之刑。　⒉槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：　　被告邱柏昇得依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕其刑；被告林尚謙則無前開規定之適用，說明如下：　⑴被告邱柏昇部分：　　犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文(113年1月3日已修正為得減輕或免除其刑)。又所謂供出來源及去向，依其犯罪型態兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向。但其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祗要供述全部來源，或全部去向，即為已足，並非謂該犯罪行為，必須兼有來源及去向，始有上開規定之適用（最高法院111年度台上字第1586號判決意旨參照）。查被告邱柏昇於偵查中、本院審理時均自白非法販賣非制式手槍犯行，已如前述，且被告邱柏昇本案所販賣之手槍、子彈業已扣案，是前開手槍、子彈之去向已明，又警方因被告邱柏昇之供述，在新竹縣○○鄉○○○路00號4樓A243號查獲蔡宜樺、張瑞鎮，並在該址查扣槍枝、子彈等情，有新北市政府警察局海山分局113年9月2日新北警海刑字第1133903976號函暨所附刑事案件報告書在卷可查（訴卷第167至176頁），應認偵查機關已因被告邱柏昇供出手槍、子彈之來源，因而查獲，是被告邱柏昇合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項所定要件，然審酌被告邱柏昇非法販賣手槍、子彈之犯罪情節非屬輕微，不予免除其刑，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　⑵被告林尚謙部分：　　辯護人雖主張被告林尚謙得依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕其刑等語。惟查：檢、警未因被告林尚謙之供述，而查獲本案手槍、子彈之來源，或因而防止重大危害治安事件之發生，此有新北市政府警察局海山分局113年9月2日新北警海刑字第1133903976號函（訴卷第167頁）、臺灣新北地方檢察署113年9月10日新北檢貞慎113偵13857字第1139 115671號函（訴卷第177頁）附卷可查，被告林尚謙自無適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之餘地。是辯護人上開請求，洵屬無據，難以准許。　⒊證人保護法第14條第1項規定：　　辯護人雖主張被告邱柏昇得依證人保護法第14條第1項規定減輕其刑等語。惟查：　⑴證人保護法第14條第1項關於被告在偵查中供述待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，使檢察官得以追訴其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑之規定，其適用對象，須合於該法第 2條所定之案件，且須於偵查中翔實供出與該案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以有效追訴其他正犯或共犯；而其前提要件，尚須經檢察官事先同意，由檢察官視案情偵辦進程及事證多寡，衡酌是否有將其轉為污點證人之必要性。且程序上依證人保護法施行細則第2條規定，受保護之證人於受保護前應書立切結書，表明願在偵查或審理中到場作證，依法接受對質及詰問等旨（最高法院113年度台上字第3037號判決意旨參照）。　⑵觀諸被告邱柏昇之歷次偵訊筆錄，並無檢察官同意被告邱柏昇作為受保護證人之記載（偵卷第108至115頁、第147至148 頁），復無被告邱柏昇簽立作為受保護證人之切結書，且臺灣新北地方檢察官並未事先同意被告邱柏昇轉為污點證人乙情，有臺灣新北地方檢察署113年9月10日新北檢貞慎113偵1 3857字第1139115671號函在卷可查（訴卷第177頁），故被告邱柏昇所為顯與證人保護法第14條第1項所定要件不合。是辯護人上開請求，難認有據，難以准許。　⒋刑法第59條規定：　　被告林尚謙得依刑法第59條規定酌減其刑，被告邱柏昇則無刑法第59條規定之適用，說明如下：　⑴被告林尚謙部分：　①刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷，期使量刑之斟酌，符合比例原則。　②被告林尚謙所犯非法販賣非制式手槍罪之法定刑為「無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金」，刑度不可謂不重，然被告林尚謙本案販賣非制式手槍2支，販賣對象僅有1人，是其惡性與持有大量槍枝且販售予不同人以牟取暴利者，尚屬有別；又被告林尚謙本案雖有共同販賣手槍之犯意聯絡，惟並未實行販售槍枝之構成要件行為，參與程度較輕；且被告林尚謙未及完成交易即為警查獲，所售槍枝未流通於市，對社會危害程度較低；衡以被告林尚謙於偵查中、本院審理時均自白犯行，態度良好；因認被告林尚謙所犯非法販賣非制式手槍罪，依前述未遂規定減其其刑後，可科處之法定最低刑度為有期徒刑3年6月，與其主觀惡性、參與程度、所生危害、犯後態度等節相比，仍屬過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，且依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，顯有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告林尚謙所犯之非法販賣非制式手槍罪，酌減其刑，並依法遞減之。　⑵被告邱柏昇部分：　　辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕被告邱柏昇之刑，惟查：　①刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　②被告邱柏昇非法販賣具有殺傷力之非制式手槍及子彈予他人，已屬不該，且本案係由被告邱柏昇與買家黃紹祖洽談買賣槍彈事宜，復由被告邱柏昇持槍彈進入黃紹祖駕駛之車輛，與黃紹祖進行交易，業經本院認定如前，是本案均由被告邱柏昇實行非法販賣非制式手槍之構成要件行為，以其犯罪情節，殊難認足以引起一般同情而顯然可憫，況其所犯非法販賣非制式手槍罪，依刑法第25條第2項規定、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定遞減其刑後，其處斷刑已大幅減輕，並無縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情，故被告邱柏昇無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。從而，辯護意旨上開請求，尚非有據，礙難准許。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱柏昇、林尚謙為牟取不法利益，竟漠視國家法令禁制，非法販賣具有殺傷力之手槍、子彈，對不特定民眾之生命、身體安全構成潛在威脅，影響社會治安，所為殊值非難，幸經警及時查獲，所販售之槍、彈未流通市面；參以被告二人販售之手槍、子彈尚非多；再考量被告二人犯後均坦承犯行，態度良好；復參酌被告二人各自之分工與參與情形；兼衡其二人之素行，暨被告邱柏昇自陳高中肄業之教育程度、從事搬家業、經濟狀況勉持之生活狀況（訴卷第249頁）；被告林尚謙自陳高中肄業之教育程度、從事油漆工作、經濟狀況勉持、未婚、須扶養父母及外甥女之生活狀況（訴卷第266頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈥被告邱柏昇未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後坦認犯行，堪認確有悔意，其經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定予以宣告緩刑5年，以啟自新。又為使被告邱柏昇確實知所警惕，並培養正確之法治觀念，併依同條第2項第4款、第5款、第8款、第93條第1項第2款規定，諭知被告邱柏昇應於本判決確定之日起4年內，向公庫支付新臺幣10 萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，及接受法治教育課程8小時，並於緩刑期間付保護管束，以啟自新，並觀後效。倘被告邱柏昇違反上開應行遵守之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　㈠違禁物：　　違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第 1項定有明文。扣案如附表編號1、2所示之非制式手槍2支，以及扣案如附表編號3「備註欄」所示鑑驗剩餘之子彈3顆，經送鑑定結果，均具有殺傷力，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表編號3「備註欄」所示經試射擊發之子彈1顆，現已不具子彈完整結構及效能，喪失子彈之作用及性質而不具殺傷力，非屬違禁物，爰不予宣告沒收。　　　㈡犯罪物：　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表編號6、7所示之手機各1支，分別為被告邱柏昇、林尚謙所有供聯繫本案販賣手槍、子彈事宜所用之物，此據被告二人供承在案（訴卷第246、247頁、第263頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢扣案如附表編號4、5所示之毒品愷他命1罐、愷他命香菸1支，無證據顯示與被告二人本案犯行具有直接關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號品名與數量備註 1 手槍1支（槍枝管制編號0000000000） ⒈經送鑑驗，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具傷殺力。 ⒉宣告沒收 2 手槍1支（槍枝管制編號0000000000） ⒈經送鑑驗，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具傷殺力。 ⒉宣告沒收。 3 子彈4顆 ⒈經送鑑驗，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑9.0mm金屬彈頭而成，採驗1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒉鑑驗剩餘之子彈3顆宣告沒收。 4 毒品愷他命1罐與本案無關，不予宣告沒收。 5 愷他命香菸1支與本案無關，不予宣告沒收。 6 iPhone手機1支（含SIM卡1張） ⒈SIM卡號碼：0000000000。 ⒉IMEI：000000000000000。 ⒊自被告邱柏昇扣得，宣告沒收。 7 iPhone手機1支（含SIM卡1張） ⒈SIM卡號碼：0000000000。 ⒉IMEI：000000000000000。 ⒊自被告林尚謙扣得，宣告沒收。

2025-01-21

PCDM-113-訴-558-20250121-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第851號原告劉冠緒被告林穎謙即林尚謙訴訟代理人許詩弘韓育善上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣150,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之二，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣150,000元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他　　訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元。」（見本院卷第11頁），嗣於本院審理中減縮聲明為：「被告應給付原告283,581元。」（見本院卷第151頁），核係減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告主張：被告於民國112年3月14日14時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市○道○號北向路段行駛，駛至354.3公里處，因未注意前方路況，亦未與同一車道之前車保持隨時可以煞停之距離，剎車不及，向前追撞原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛再向前撞上車牌號碼000-0000號車輛，造成系爭車輛之車頭、車尾均受損。原告為此受有26萬元之損害，且因被告遲未賠償原告所受損害，導致原告無法繳清系爭車輛貸款，迄今尚未報廢，仍須支付112年使用牌照稅23,581元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如減縮後之聲明所示。三、被告則以：就兩造於前揭時間、地點發生本件事故，被告應負全部責任乙節不爭執，然原告主張因系爭車輛毀損，受有 26萬元損害，卻未提出任何證據可資佐證，且原告提出之估價單僅列載維修項目、金額，卻無保養廠之名稱、估價日期，形式真正予以爭執，又原告既為車主，無論本件事故發生與否，均應繳納使用牌照稅，不應轉嫁被告負擔等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1 項前段、第3 項前段定有明文。兩造於前揭時間、地點發生本件事故，被告駕車有未注意車前狀況、保持安全距離之過失，向前追撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等事實，有原告所提出國道公路警察局交通事故當事人登記聯單、行照影本、國道小型車拖救服務契約三聯單、車損照片等件為證（本院卷第13至15、23至31 頁），亦有本院依職權調閱本件事故相關處理資料在卷可佐（本院卷第49至79頁），且為兩造所不爭執，此部分事實自堪認定。綜上，被告為考領有普通小型車駕駛執照之人，對於前揭道路交通安全規定應知之甚詳。其駕車行駛於道路，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而本件事故發生時，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未與前車保持隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀況以隨時採取必要之安全措施，以致閃煞不及而肇致系爭事故，其駕駛行為自有過失，與系爭車輛受損間有因果關係。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因系爭車輛受損所受財產上損害，即屬有據。　㈡原告得請求之賠償項目及金額若干？　1.車損部分：　①當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，民事訴訟法第222條第2項明文暨立法理由可參。　②查原告主張系爭車輛為其所有，於本件事故發生後，因受損嚴重而回復原狀顯有重大困難，但因汽車貸款尚未繳清，無法報廢，並主張以同年份、相同車款式之中古車於事故發生時之市價260,000元計算車損金額，故請求被告賠償該損害金額等情，業據其提出行照影本為證，被告則爭執辯稱原告並未提出相關中古車價資料等語。本院審酌原告並未提出當初購買系爭車輛之買賣契約、二手中古車市價網頁資料，已難證明為系爭車輛確有26萬元之交易價值，然系爭車輛為自用小客車，出廠日為95年11月，於事故發生時已逾耐用年限超過10年以上，且事故後受損情形嚴重，可見殘值不高，倘若就系爭車輛之價值委由專業機構為鑑定，實不符成本，揆諸前開規定及說明，本院自得審酌一切情況，依自由心證酌定其數額，爰參諸上開事證及系爭車輛之出廠日期、使用期間，及於系爭事故發生前仍可行駛於高速公路，堪認功能尚稱良好狀態等一切因素，認系爭車輛於本件交通事故前之價值，應以150,000元計算為合理。從而，本院認原告得請求被告賠償之車損金額應以150,000元為適當。　⒉使用牌照稅捐部分：　　經查，原告主張因被告拒不處理本件事故之賠償事宜，致其遲未報廢系爭車輛，而受有未能使用系爭自小客車期間卻仍須繳納使用牌照稅費23,581元之損害，並提出112年全期使用牌照稅繳款書等為證（本院卷第125頁）。然汽車使用牌照稅屬政府機關依法向車主課徵之稅捐，不論車輛有無使用，於核課、課徵期間，原告均應予繳納；再者，系爭車輛既為原告所有，其本可自行決定車輛之停駛、報廢時間，如其未即時報廢，以致尚須負擔公法上之義務，亦難認屬可歸責於被告侵權行為所致之損失。從而，原告此部分之請求，要與本件事故之發生欠缺相當因果關係，應屬無據，不能准許。四、縱上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程　　序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3款規　　定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，　　依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-12-18

CDEV-113-橋簡-851-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1005號上訴人即被告林毅桓陳志傑上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院 112年度原訴字第17號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第11968、13415號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件上訴人即被告林毅桓、陳志傑均明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第11、15至17頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。又被告2人經本院合法傳喚，均無正當理由未到庭，爰不待彼等陳述逕行判決，併予敍明。二、被告林毅桓曾於民國106年間，因妨害自由、竊盜、毀棄損壞等案件，分別經法院判刑確定，嗣經裁定定應執行有期徒刑2年確定，於109年10月8日因縮短刑期執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告林毅桓於前案執行完畢後，僅相隔約1年即再犯本案，展現高度之主觀法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院釋字第775號解釋意旨，亦應依法加重最低度本刑。三、被告林毅桓就洗錢犯行、被告陳志傑就上開參與犯罪組織、洗錢犯行，已於偵查及原審審理時均自白，原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第16條第2項減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪之加重、減輕事由予以詳列；經比較新舊法之結果，修正後之組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第16條第2項之規定，並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第16 條第2項之規定），但因本件被告2人適用想像競合犯規定，僅論以較重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，故該等減輕其刑之規定，僅於科刑時併予審酌。又被告2人所犯之三人以上共同詐欺取財罪，固屬其行為後於1 13年7月31日總統公布，並自同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，且被告等於偵查及原審審判中均自白犯三人以上共同詐欺取財罪，但未自動繳交其全部犯罪所得，自不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之要件，均附此敍明。　　四、原審法院因認被告2人罪證明確，審酌：㈠被告林毅桓部分： ⑴被告林毅桓已經00歲，不思以合法手段賺取財富，竟謀求私利，擔任詐欺集團內收簿、收水之角色，再將取得之人頭帳戶、款項轉交上游成員，犯罪動機實屬可議，本案被害人人數甚多，遭到詐騙、洗錢金額甚鉅，被告此舉，使詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，而得以確保不法利得，基於行為罪責，構成本案量刑罪責框架上限。⑵被告林毅桓表示其在監執行，由女友幫忙處理賠償，於另案已與多位被害人和解、賠償，本案已無能力再與被害人和解，本案被害人之損害並未獲得填補。　　⑶被告林毅桓於犯罪後坦承犯行之犯罪後態度尚佳。⑷本案被害人之意見如附表三所示。⑸被告林毅桓於原審審理時自述：我的學歷是國中肄業，未婚，沒有小孩，入監前與女友同住，工作是○○○○，月薪資新臺幣（下同）6至8萬元，因為疫情期間沒有工作，才會犯下本案，希望從輕量刑等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況、犯罪動機及量刑意見。　　⑹辯護人表示：被告在集團內從事收購帳戶賺取價差，此一分工並非核心角色，其於另案與多位被害人達成和解、已賠付10幾萬元，被告犯後坦承全部犯行之態度良好，且已與女友論及婚嫁，希望法院從輕量刑，使被告得早日回歸社會等語之意見。⑺檢察官請求依法量處適當之刑。㈡被告陳志傑部分：⑴被告陳志傑貪圖小利，擔任集團「司機」之角色，犯罪動機實屬可議，其駕車搭載杜嘉瑋領取詐得之金融帳戶提領工具，使詐欺集團遂行詐欺犯行，進而掩飾、隱匿犯罪所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，從而詐欺集團得以確保不法利得，本案被害人匯入該人頭帳戶之金額不少，但考量被告陳志傑擔任集團內較為底層的角色，基於行為罪責，構成本案量刑罪責上限的框架。⑵被告陳志傑未與被害人達成和解，其表示因在監執行沒有能力，僅能待出監後工作慢慢償還，現只能對被害人當庭道歉，難認其犯罪後積極彌補損害。⑶被害人之意見如附表三所示。⑷被告陳志傑於犯罪後坦承犯行之犯罪後態度尚佳，其於本案案發之前並無財產犯罪前科。⑸被告陳志傑於原審審理時自述：我的學歷是高中肄業，未婚，沒有小孩，我與父親、繼母、弟弟同住，現在從事○○工作，之前剛從事000工作時，因為家裡經濟狀況不好，有小額借款要償還，爸爸、哥哥的精神狀態也不好無法幫忙分擔，杜嘉瑋說可以幫他開車賺點外快，才會幫他而犯下本案；我願意為我所犯的錯負責，今年剛出監回歸正軌，希望法院給予機會，從輕量刑等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況、犯罪動機及量刑意見。⑹辯護人表示：被告陳志傑為分擔家計，受債務所迫而犯下本案，其犯後坦承犯行，態度良好，請從輕量刑等詞之意見。分別量處如附表二主文欄所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準。經核原審法院對被告2人之科刑，已充分參考刑法第57條各款所定事項，並與罪刑相當原則相符，應予維持。且本件被害人數非少，遭詐騙金額亦非微量，所造成社會大眾生活中之信任關係負面衝擊其鉅，被告等犯罪情狀，難認有何堪予憫恕之特別情事，自不宜依刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告等上訴意旨任指原判決量刑過重，被告林毅桓並指原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，有所苛酷，而各執以指摘原判決量刑不當，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官簡泰宇提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表一編號交付帳戶過程備註 1 杜嘉瑋於110年10、11月間某日，在高雄市蓮池潭附近，將其申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡（含密碼），交給林毅桓。 ⒈附表二編號1之被害人款項轉匯入左列中華郵政帳戶。 ⒉附表二編號2至14之被害人款項匯入左列中國信託帳戶。 2 許定睿經張梓育介紹而認識杜嘉瑋，於110年11月10日晚間10至11時許，在位於彰化縣○○市○○路000號之統一超商勝全門市前，與陳志傑駕車搭載之杜嘉瑋碰面，並將其申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）、存簿、印章交給杜嘉瑋，杜嘉瑋再將上開帳戶提領工具交給林毅桓。附表二編號15至17之被害人款項匯入左列帳戶。 3 李宗諺經黃鉑荏介紹而認識杜嘉瑋，於110年10月底某日，在某空軍一號客運站，以寄送方式，將其申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶存簿、提款卡、網路銀行（含密碼），寄至位於高雄市之空軍一號客運站給杜嘉瑋收受，接續於同年11月初某日，在高雄市大樹區某處，將其申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶存簿、提款卡、網路銀行（含密碼）交給杜嘉瑋，杜嘉瑋再將上開帳戶提領工具交給林毅桓。 ⒈附表二編號1之被害人款項轉匯入左列玉山銀行帳戶。 ⒉附表二編號18之被害人款項轉匯入左列台新銀行此帳戶。 4 吳榕晏（原審另行審結）為兆利企業社之負責人，其於110年12月間某日，在不詳地點，將以兆利企業社為名義所申辦之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶存簿、印章、提款卡（含密碼），交給林毅桓。附表二編號1之被害人款項轉匯入此帳戶。附表二編號詐騙過程、取款、轉帳情形主文 1 （被害人孔繁姍）由詐欺集團不詳成員，於110年10月17日晚間9時17分許，以交友軟體與通訊軟體LINE與孔繁姍聯繫，佯稱加入網站投資虛擬貨幣可獲利等語，致孔繁姍陷於錯誤，並依指示於110年10月28日下午1時30分許，匯款61萬元，至傅珮綾之永豐銀行000-00000000000000號帳戶內。該筆款項再經詐欺集團成員先、後轉帳至李宗諺之玉山銀行000-0000000000000號帳戶、吳榕晏之彰化銀行000-00000000000000號帳戶內，陳宗諒再依林毅桓指示，轉帳該筆款項至杜嘉瑋之中華郵政000-00000000000000號帳戶內，經詐欺集團成員提領後交予陳宗諒收取，陳宗諒隨即轉交給林毅桓，林毅桓繼而將款項轉交予詐欺集團上游成員。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 （被害人李儼鵬）詐欺集團成員於110年12月18日某時許，以電話、通訊軟體LINE與李儼鵬聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致李儼鵬陷於錯誤，依指示於111年2月25日下午1時30分許，匯款5萬元，至杜嘉瑋之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 （被害人楊雯琴）詐欺集團成員於111年2月14日某時許，以通訊軟體LINE與楊雯琴聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致楊雯琴陷於錯誤，依指示於111年2月22日下午3時30分許，匯款34萬元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 （被害人陳怡潔）詐欺集團成員於110年12月中旬某日，以通訊軟體LINE與陳怡潔聯繫，佯稱可代操網路賭博投注獲利等語，致陳怡潔陷於錯誤，依指示於111年2月25日下午2時55分許，匯款5萬元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 （被害人陳宣卉）詐欺集團成員於111年1月22日某時許，以通訊軟體LINE與陳宣卉聯繫，佯稱可破解遊戲平台獲利等語，致陳宣卉陷於錯誤，依指示於111年2月25日下午3時3分許，匯款4萬元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 （被害人許菁秀）詐欺集團成員於110年12月25日某時許，以通訊軟體LINE與許菁秀聯繫，佯稱可透過投資網站投資股票、期貨獲利等語，致許菁秀陷於錯誤，依指示於111年2月21日下午3時14分許、111年2月22日下午3時25分許、111年2月25日下午2時25分許，接續匯款5萬元、12萬元、20萬元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 （被害人李俊枝）詐欺集團成員於110年12月25日某時許，以通訊軟體LINE與李俊枝聯繫，佯稱可透過投資網站投資股票、期貨獲利等語，致李俊枝陷於錯誤，依指示於111年2月25日下午1時29分許，匯款21萬元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 （被害人吳秀珠）詐欺集團成員於111年1月16日某時許，以通訊軟體LINE與吳秀珠聯繫，佯稱可透過投資網站投資股票、期貨獲利等語，致吳秀珠陷於錯誤，依指示於111年2月22日下午4時20分許、2月25日下午3時許，接續匯款18萬元、50萬元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 （被害人鄧雅畇）詐欺集團成員於110年12月17日上午10時24分許，以通訊軟體LINE與鄧雅畇聯繫，佯稱可透過APP投資、代操期貨獲利等語，致鄧雅畇陷於錯誤，依指示於111年2月22日下午3時56分許、3時59分許、2月23日下午6時25分許，接續匯款3萬元、3萬元、3萬元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 （被害人郭意潔）詐欺集團成員於110年12月底某日，以通訊軟體LINE與郭意潔聯繫，佯稱可代操網路遊戲獲利等語，致郭意潔陷於錯誤，依指示於111年2月25日下午2時4分、2時5分許，匯款3萬元、3萬元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 （被害人薛中猷）詐欺集團成員於111年2月間某日，以通訊軟體LINE與薛中猷聯繫，佯稱可透過網路平台投資獲利等語，致薛中猷陷於錯誤，依指示於111年2月21日下午4時42分、4時44分許，匯款5萬元、5萬元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 （被害人林尚謙）詐欺集團成員於110年10月下旬某日，以通訊軟體LINE與林尚謙聯繫，佯稱可透過網路平台代操基金投資獲利等語，致林尚謙陷於錯誤，依指示於111年2月21日下午7時19分許、2月23日中午12時29分、12時30分許，匯款2萬8,000元、2萬8,000元、2萬8,000元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 （被害人于成森）詐欺集團成員於111年2月7日某時許，以通訊軟體LINE與于成森聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致于成森陷於錯誤，依指示於111年2月21日下午6時41分許，匯款2萬5,000元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 （被害人紀慧琳）詐欺集團成員於110年12月1日前某日，以通訊軟體LINE與紀慧琳聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致紀慧琳陷於錯誤，依指示於111年2月21日晚間7時48分許、2月23日下午5時23分許，匯款3萬元、3萬元，至杜嘉瑋之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 （被害人呂卉羚）詐欺集團成員於110年8月29日某時許，以通訊軟體LINE與呂卉羚聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致呂卉羚陷於錯誤，依指示於110年11月15日上午10時43分許，匯款35萬1,000元，至許定睿之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 （被害人朱雅雪）詐欺集團成員於110年10月5日某時許，以通訊軟體LINE與朱雅雪聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致朱雅雪陷於錯誤，依指示於110年11月15日下午1時46分許，匯款120萬元，至許定睿之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 （被害人盧淑熙）詐欺集團成員於110年8月間某日，以通訊軟體LINE與盧淑熙聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致盧淑熙陷於錯誤，依指示於110年11月15日上午10時21分許、11月19日上午11時36分許、11時40分許，接續匯款50萬元、10萬元、3萬元，至許定睿之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳志傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 （被害人嘪雅虹）詐欺集團成員於110年10月初某日，以通訊軟體LINE與嘪雅虹聯繫，佯稱可透過APP投資虛擬貨幣獲利等語，致嘪雅虹陷於錯誤，依指示於110年11月2日下午2時許，匯款90萬元，至張庭羽（另經臺灣士林地方法院判決確定）之中國信託銀行000-00000000000000號帳戶內。該筆款項隨即遭詐欺集團成員轉出至李宗諺之台新銀行000-00000000000000號帳戶內，並隨即再遭詐欺集團成員轉出。林毅桓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三被害人被害人意見楊雯琴沒有意見。郭意潔請求從重量刑，希望拿回遭詐騙款項（另提出刑事附帶民事訴訟請求賠償）。薛中猷希望能獲得賠償我被騙的10萬元，這是我的血汗錢，我工作、生活不易，省吃儉用才存這10萬元，社會上詐騙集團橫行，希望法院作主。于成森請求被告返還詐騙款項，將另提出刑事附帶民事訴訟。紀慧琳要拿回被詐騙款項非常困難，而且請律師需要費用，從而不到庭陳述意見。呂卉羚加重刑罰，希望討回被騙款項。朱雅雪被告等人年事清健，有相當社會及工作經驗，不知潔身自愛反而與詐騙集團勾結，罔欺被害人詐取龐大存款，破壞社會秩序，有錢未思償還，惡性重大，應從重量刑（並提出剪報、判決）；我被騙了5筆，本案是其中1筆，我的錢被騙了，我年紀70歲了，5萬、10萬的賠償對我來說幫助不大，希望有生之年，多少要一點回來。盧淑熙遭詐騙後身心俱疲，希望對被告從重量刑，希望取回遭詐騙款項。其餘被害人並未表示意見。附錄論罪科刑法條全文：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-1005-20241127-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第19號上訴人林尚謙（原名林劭宇）選任辯護人楊貴智律師上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國112年7月31日第二審判決（112年度侵上訴字第1號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署109年度偵字第3025號，110年度偵字第447號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於強制猥褻部分撤銷，發回臺灣高等法院花蓮分院。其他上訴駁回。理由壹、發回（強制猥褻）部分：一、本件原判決維持第一審論處上訴人林尚謙（原名林劭宇）犯強制猥褻罪刑之判決，駁回檢察官及上訴人該部分在第二審之上訴。固非無見。二、惟按審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明，並使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法。倘欠缺理由說明，或說明不完備，為理由不備；如事實認定與理由說明，不相一致，或事實或理由之記載，前後齟齬，則為理由矛盾，按諸刑事訴訟法第379條第14款規定，均屬當然違背法令。又性侵害案件中，祇有單一指述之證言，實不足以形成確認被告犯罪的心證，乃因性交、猥褻行為，多具隱密進行之特色，一旦爭執，囿於各自立場，難辨真假。惟被告既受無罪推定原則保障，故認定被告犯罪事實，須有積極證據予以嚴格證明，觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項規定意旨即明。而衡諸該類案件被害人陳述之證明力，通常較諸一般證人之證言薄弱，自須有其他補強證據，以擔保其陳述之真實性。此補強證據，係指除該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確實具有相當程度真實性，且與構成犯罪事實具有關連性之別一證據，而非僅指增強被害人人格之信用性而已。至於被害人陳述前後是否相符？指述是否堅決？有無攀誣他人可能？有無重大恩怨糾葛？祇足做為判斷被害人供述是否存有瑕疵之參考，仍屬被害人陳述之範圍，尚不足憑為其所述被告犯罪事實存在之補強證據。　　本件原判決認定上訴人有其犯罪事實（下稱事實）一、㈠所載強制猥褻犯行，依其理由所載，無非係以上訴人於偵查及第一審所為不利於己之部分供述，證人即告訴人甲男（與後述B1、乙男之真實姓名均詳卷）之指訴，及證人B1、陳佳琪、乙男、傅秀鈺、洪幸、蘇秀芳之證述，第一審勘驗上訴人於民國109年8月26日4時許對話錄音之勘驗筆錄，佐以本件性侵害案件通報經過、B1與臺東縣私立海山扶兒家園（下稱海山家園）社工陳佳琪之LINE對話紀錄、刑案現場照片、甲男手繪之上訴人房間平面圖、甲男日觀表等為其主要論據。惟上訴人始終否認有所載違反甲男意願之強制猥褻犯行，且卷查：㈠原判決雖援引上訴人於偵查及第一審之供述，謂其自白與甲男之指訴相符，足以擔保甲男證詞之信用性（見原判決第29 頁第5行至次頁第23行），然上訴人始終僅供承：其有與甲男互相打手槍，但未強迫甲男，甲男沒有意願的話，就不會強迫他，沒有違反甲男意願，是甲男先碰其生殖器，他先幫我打手槍，然後我才幫他打手槍，當時兩人都有喝酒等語（見第3025號偵查卷二第295、297頁、第一審聲羈卷第37、38 頁、第一審卷四第61頁）。而合意愛撫行為，或行為人係憑藉其所掌有的權勢、教養關係，而被害人則出於其利害權衡之結果，迫於無奈，曲意順從之猥褻行為，與強制猥褻事涉罪責認定，不可不辨。上訴人既未就其違反甲男之意願而對甲男為猥褻行為部分為肯定之供述，則原判決以上訴人上開之供述，資為甲男指訴上訴人對其強制猥褻之補強證據，與證據法則有違。㈣㈡另原判決援引B1、陳佳琪、乙男、傅秀鈺、洪幸等人證述之內容（見原判決第16頁第12行至第25頁第24行），其中關於上訴人違反甲男意願而打手槍（強制猥褻）部分，均係其等轉述甲男所陳內容之傳聞證據，與甲男證述具同一性之累積證據，不具補強證據適格，原判決同援引為甲男指訴上訴人對其強制猥褻之補強證據，亦難認符合證據法則。又乙男、B1 、陳佳琪固證稱感知甲男擔心、害怕或很煩之態度及哭泣、難過、恐懼等情狀，然甲男係指訴上訴人犯強制猥褻、乘機猥褻及傷害等罪，原判決未就此明確論述、釐清說明，究竟上訴人對甲男何種犯行，致乙男、B1、陳佳琪能見聞上述甲男之具體情緒反應、心理狀態，理由亦嫌欠備。　㈢綜上，除甲男之證述外，究竟有何證據足以補強甲男指訴上訴人有上揭強制猥褻之犯行，原審未遑根究明白、調查釐清，逕論處上訴人強制猥褻罪刑，尚嫌速斷，自有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。三、以上或為上訴意旨所指摘，或係本院得依職權調查之事項，且因原判決上述違背法令影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認此部分有撤銷發回更審之原因。貳、駁回（乘機猥褻、傷害）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原審審理結果，認定上訴人有事實一、㈡所載之乘機猥褻犯行明確，因而維持第一審論處其犯乘機猥褻罪刑之判決，駁回檢察官及上訴人此部分在第二審之上訴；另以上訴人經第一審判決依想像競合犯，從一重論處傷害罪刑後，明示僅就第一審判決該部分之量刑不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審關於該部分宣告刑之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審關於此部分刑之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實，暨量刑審酌所憑之依據及裁量之心證理由，對於上訴人否認乘機猥褻犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按（另被訴成年人對少年性騷擾及性騷擾罪嫌部分，經原判決維持第一審就該部分諭知無罪之判決，駁回檢察官此部分在第二審之上訴，已確定）。三、上訴意旨略以：　㈠其於長達2個月之羈押期間內，未能獲得治療僵直性脊椎炎所需之藥品，並因亦罹患憂鬱症及恐慌症，致羈押期間飽受病痛折磨，而於偵查訊問因身體受拘束，致身體疼痛更加嚴重，無法依其自由意志陳述，故於原審主張其在偵查、第一審移審當日之自白不具任意性，且檢察官於其羈押中並未告知其可申請自費延醫診治之資訊。原審未命檢察官就其於上開期間之自白出於自由意志為舉證，有違刑事訴訟法第156條第3項規定，致其防禦權及辯護權受侵害。又其於羈押期間並未出所接受治療，亦於原審聲請調查○○○○○○○○○○○於羈押期間提供其服用之藥物明細。原審未為任何調查，逕以上訴人曾於羈押期間出所5次至衛生福利部臺東醫院身心科就診，有未依證據認定事實及應於審判期日調查證據而未予調查之違法。㈡㈡依證人鍾○瑋（名字詳卷）於第一審之證稱：其於該段時間都在上訴人房間準備國中會考，從未在房間內見到甲男、其與社工說「只有在裝水的時候會碰到主任（即上訴人）」也是實話，……因為我剛來還不太熟主任、那時候我比較忙，我那時侯不知道要講出來等語，則上訴人實無可能於23時許至翌日凌晨對甲男有乘機猥褻之行為。原判決以鍾○瑋於109年9 月17日接受社工訪視時之陳述，認鍾○瑋於本件案發之初，明確陳述其與上訴人互動狀況為「裝水時碰面」、「有時候」上訴人會問伊是否下樓用餐等情而已，與鍾○瑋上開於第一審之證述不符，以此彈劾證述之憑信性。然該部分訪談紀錄係社工陳美婷以摘要方式記載，並非鍾○瑋陳述之完整記錄，原判決以該紀錄作為彈劾證據，與證據法則有違。而鍾 ○瑋於訪談所稱裝水時會碰到上訴人，係其剛到家園不熟悉的情況，與嗣在第一審之證述係與上訴人較為熟識時，二者並無矛盾，另鍾○瑋所述「不知道要講出來」，可知因訪視的侷限性，致鍾○瑋無法將有利上訴人之陳述完整說明。原審未傳喚陳美婷到庭說明該次訪談之完整始末，有調查職責未盡之違法，亦與卷內證據不符。又原判決以鍾○瑋入眠時間約在晚上10時至11時間，而認定上訴人乘機猥褻甲男之時間係在晚間10時許。然依甲男所述，上訴人係先要求其先洗澡、喝酒，待喝到斷片後，才對其侵犯。則上訴人及甲男行經鍾○瑋房間時，鍾○瑋尚未入睡，而鍾○瑋亦證稱其對聲音敏感，原判決漏未論斷何以鍾○瑋未聽見上訴人及甲男經過中堂及電梯開門之聲響，亦有理由不備。㈢海山家園配合臺東縣消防局消防安檢之改善命令，乃於4樓安全門裝設紅外線感應裝置，而不再上鎖，原判決竟以上訴人將甲男封鎖於海山家園4樓之封閉空間，作為加重量刑之事由，有量刑基礎事實認定與卷證資料不符之違誤。四、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。是以被告之自白若非出於訊問者之非法取供，且與事實相符，自得採為論罪之證據。原判決已敘明：依第一審勘驗110年1月15日偵查錄音錄影光碟結果，可知該日上訴人及辯護人能充分表達意見，上訴人當時身體及精神狀況並無不適合訊問且無法自由表達意志之狀態，亦未提及其有何未服用僵直性脊椎炎藥物而有無法接受訊問等情，外觀上也看不出上訴人有何疼痛或其他不適合接受訊問之情，而上訴人表示認罪時，辯護人當庭亦附和，實難認檢察官有何利用上訴人疲勞狀態以取得自白之違法情形；其餘上訴人於110年1月28日、2月22日偵訊、同年2月25 日移審時，均在辯護人陪同下接受訊問，亦未反應有何不能接受訊問，致有疲勞訊問或其他不正訊問之情事；因認上訴人上開自白具任意性，而得為證據。已詳敘其理由。至原判決既已認定上訴人上開自白具任意性，而上訴人是否在看守所接受醫師之診治，因不影響其於上開訊問時自由意志之表達，原判決未說明何以無調查必要，及命檢察官為舉證之理由，亦於判決結果不生影響，均不得執為上訴第三審之適法理由。五、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決認定上訴人有本件乘機猥褻之犯行，係綜合其不利於己之部分陳述及甲男之證訴，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，認甲男指訴上訴人對其犯乘機猥褻之證述與事實相符，堪以採信，並依調查所得，敘明：鍾○瑋縱住在海山家園之4樓隔離房內，但與上訴人之房間有相當距離及中間有隔門，未能注意其房間之動靜，亦屬合理，不能因鍾○瑋同住在4樓隔離房間，即認甲男所述不實等旨，記明其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無上訴意旨所指理由不備或調查職責未盡等違法情形。六、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯傷害罪刑部分，說明第一審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審關於此部分之宣告刑（有期徒刑 1年6月），核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得任意指摘或擷取其中片段執為第三審之上訴理由。七、綜合前旨及其餘上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於原審取捨證據與判斷證據證明力暨量刑職權之適法行使，或就不影響於判決本旨事項之枝節問題，徒憑己見，泛指為違法，皆非適法之第三審上訴理由，應認其關於乘機猥褻、傷害部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審之傷害罪部分，既從程序上駁回，則對於第一審及原審均判決有罪之想像競合犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，自亦無從為實體上審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-23

TPSM-113-台上-19-20241023-1